8.3 Dotazníkové šetření

EVALUACE PRINCIPU MEZINÁRODNÍ SPOLUPRÁCE PROGRAMU INICIATIVY SPOLEČENSTVÍ EQUAL

8.3

Dotazníkové šetření

SOUHRNNÉ VÝSLEDKY DOTAZNÍKOVÉHO ŠETŘENÍ Vznikly dvě sady otázek a byly identifikovány otázky, které se doplňují, vzájemně se ověřují a především slouží ke srovnání mezi jednotlivými skupinami. Dotazník byl několikrát připomínkován, výsledná podoba otázek pak byla přeložena z angličtiny do češtiny, polštiny, francouzštiny, portugalštiny, italštiny, španělštiny a holandštiny. Dotazníky byly distribuovány pouze v elektronické podobě, a to pomocí webové aplikace, která umožňuje bezpečné a pohodlné vyplnění formuláře a jeho anonymní odeslání on-line. Data se přímo ukládají do databáze, což výrazně zefektivňuje jejich další zpracování. Dotazník je anonymní, ovšem pro rozlišení cílových skupin oslovených dotazníkem byly v úvodní části dotazníku uvedeny dvě identifikační otázky (země původu a typ cílové skupiny). Stanovené cílové skupiny byly osloveny e-mailem a informační kampaní s průvodní informací, která obsahovala www adresu, na které je dotazník možno vyplnit, stručně vysvětlovala smysl dotazníku a celé evaluace, dále obsahovala jméno zadavatele, pověřující dopis MPSV a kontaktní údaje pro případ dotazů. Kontaktní údaje (e-maily) pro oslovování potenciálních respondentů z jednotlivých cílových skupin byly získány jednak od zadavatele, jednak z webového sídla CIP EQUAL (konkrétně z databáze ECDB) a ze souvisejících webových sídel (např. http://www.transnationality.eu/). Kontaktní údaje získané z výše zmíněných veřejně přístupných zdrojů však nebyly ve všech případech zcela aktuální, podstatnou roli proto sehrály kontaktní údaje poskytnuté přímo zadavatelem. Na shromážděné kontakty byly odeslány dopisy ve výše uvedených jazycích. Krátce před vypršením lhůty pro vyplnění dotazníku (15. 6. 2008) byly 8. 6. 2008 rozeslány připomínky, čímž se zvýšila návratnost dotazníku. Řada respondentů posílala dotazy jak k dotazníkovému šetření, tak i k výsledkům evaluace. Všechny otázky byly zodpovězeny, a to v jazyce, kterým byl dotaz zaslán. Odkaz na elektronický dotazník byl rozeslán na 1 786 e-mailových adres 11 s tím, že jako nedoručených se jich vrátilo 69 (tj. úspěšně bylo osloveno 1 717 adres); 254 získaných dotazníků představuje návratnost 14,8 %. Z toho 219 dotazníků obsahovalo sadu otázek zaměřených na zástupce rozvojových partnerství, klienty služeb vytvořených v rámci projektů EQUAL (cílové skupiny projektů), členy Národních tematických sítí, nezávislé experty a potenciální žadatele; sada obsahovala 21 otázek a v dalších referencích je pro jednoduchost označována výrazem „projekty“. Zbylých 35 dotazníků vyplnili zástupci ŘO, NPS, Platebního orgánu, Evropské komise, Monitorovacího výboru a politici a tvůrci strategií v oblasti HRD a ESF; sada obsahovala celkem třináct otázek a v dalších referencích je pro jednoduchost označována výrazem „řídící struktury“. Žádná otázka – s výjimkou dotazu na zemi původu a typ respondenta vzhledem k CIP EQUAL – nebyla povinná. Obě tyto otázky totiž sloužily k identifikaci dotazníku z hlediska země a cílové skupiny. Co se týče identifikace cílové skupiny a rozlišení sad otázek, bylo použito následující členění: Znění otázky: Jak byste definovali svůj vztah k programu iniciativy společenství EQUAL? SADA OTÁZEK 12

CÍLOVÁ SKUPINA

1

Nezávislý expert

2

Politik

2

Zástupce řídícího orgánu

2

Zástupce národní podpůrné struktury

11

Celkem na 302 adres v ČR a 346 v IT, 134 v DE, 98 v UK, 13 v IE, 98 v PL, 219 ve FR, 101 v SK, 43 v AT, 109 v NL, 179 v ES, 90 v PT a dalších 54 nerozlišeně pro anglickou verzi. 12 Výrazu projekty odpovídá sada č. 1 a výrazu řídící struktury odpovídá sada otázek č. 2.

Navreme Boheme, s.r.o.

58


2

Tvůrce strategií ESF nebo HRD

2

Zástupce Evropské komise

1

Zástupce rozvojového partnerství

1

Klient služeb poskytovaných/iniciovaných projekty CIP EQUAL

2

Člen Monitorovacího výboru

1

Člen Národní tematické sítě

2

Platební orgán

1

Žadatel nebo zájemce o zapojení do projektu EQUAL

Získané dotazníky byly podrobeny následujícímu zkoumání: • •

•

podle data a času odeslání formuláře a následně podle odpovědí (zejména odpovědí otevřených) proběhla kontrola duplicit - nalezené duplicity (jedna v každé sadě, celkem dvě) byly odstraněny; v případě, že bylo v dotazníku vyplněno méně než 20 % otázek (tj. méně než tři z jedenácti = sada otázek pro řídící struktury, resp. méně než pět z devatenácti = sada otázek pro projekty), získané odpovědi nebyly použity a dotazník byl odstraněn z databáze výsledků; uplatněno celkem 0x v případě řídících struktur a 6x v případě projektů (z toho byly dva zcela prázdné dotazníky, dva se dvěma a dva se třemi odpověďmi); byla provedena kontrola odpovědí na otevřené otázky typu „jiná“: o v případě, že byla odpověď vyplněna, ale nebyla zaškrtnuta možnost „jiná“ a jednalo se o výběr více možností – byla zaškrtnuta možnost „jiná“; o v případě, že byla odpověď vyplněna, nebyla zaškrtnuta možnost „jiná“, jednalo se o výběr jen z jedné možnosti a žádná z možností nebyla zaškrtnuta – byla zaškrtnuta možnost „jiná“; o v případě, že byla odpověď vyplněna, nebyla zaškrtnuta možnost „jiná“, jednalo se o výběr jen jedné možnosti a byla již zaškrtnuta jiná z možností – odpověď získaná pod "jiná" nebyla použita (byla odstraněna).

Po výše uvedených úpravách klesl počet dále analyzovaných odpovědí o osm na výsledných 212 dotazníků zaměřených na konkrétní projekty nebo příjemce a 34 dotazníků, které vyplnili členové řídících struktur, tj. celkem na 246. Všechny výše uvedené korekce byly nutným krokem k homogenizaci získaných dat a neměly negativní vliv na odpovědi ani na výsledky dotazníkového šetření.


59


Graf 1: Struktura všech zpracovaných (celkem 246 dotazníků)

dotazníků

podle

typu

respondenta

vzhledem

k CIP

EQUAL

Struktura všech zpracovaných dotazníků podle typu respondenta vzhledem k CIP EQUAL Zástupce rozvojového partnerství; 179

Zástupce Platebního orgánu; 0

Zástupce Evropské komise; 0

Člen Národní tematické sítě; 14

Tvůrce strategií ESF nebo RLZ; 1 Politik; 2

Člen Monitorovacího výboru; 5 Zástupce Národní podpůrné struktury; 8 Zástupce Řídícího orgánu; 18


Konečný příjemce služeb poskytovaných/ iniciovaných projekty CIP EQUAL; 8 Nezávislý expert; 6 Žadatel nebo zájemce o zapojení do projektu EQUAL; 5

60


Graf 2: Struktura všech zpracovaných dotazníků ze sady otázek č. 1 (projekty) podle země původu respondenta (celkem 212 dotazníků; respondenti z České republiky tvoří cca 21 %)

45

Zastoupení zemí [projekty]

45

40 35

31

30

29

25

22 19

20

16

15

15

14 11

10 5

5

2

3

Jiná země

Rakousko

Francie

Itálie

Slovensko

Německo

Velká Británie

Španělsko

Nizozemí

Polsko

Portugalsko

Česká Republika

0

Graf 3: Struktura všech zpracovaných dotazníků, které vyplnili zástupci řídících struktur, podle země původu respondenta (celkem 34 dotazníků; respondenti z České republiky tvoří cca 23,5 %)

Zastoupení zemí [řídící struktury]

11

11

10 9 8

8

7 6 5 3 2

2 1

1

1

1


Nizozemí

Španělsko

Německo

Portugalsko

Francie

Polsko

Rakousko

Velká Británie

Česká Republika

0

0

0

Jiná země

2

2

Slovensko

3

3

Itálie

4

61


Návratnost dotazníků Jak již bylo uvedeno výše, celkem bylo získáno 254 dotazníků, přičemž úspěšně bylo osloveno 1 717 adres; návratnost dotazníků tedy představuje 14,8 %. Dotazník byl distribuován v on-line podobě, a to v těchto jazykových verzích: česká, anglická, italská, francouzská, holandská, španělská, portugalská a polská. Ačkoliv se tým rozhodl (oproti původní nabídce, která počítala pouze s českou a anglickou verzí), že dotazník přeloží do jazyků všech jedenácti zemí, ve kterých šetření probíhalo (resp. deseti, neboť u Slovenska se počítalo s dobrou znalostí češtiny), nevedl tento krok jednoznačně ke zvýšení návratnosti. Dostupnost jazykové verze tedy nemá přímou souvislost návratností dotazníků, v našem případě to platí zejména u Francie a Itálie, kde je návratnost hluboko pod průměrem, naopak vysoká návratnost byla zaznamenána u adres, na které směřovala pozvánka v angličtině, přestože zřejmě oslovoval osoby různých národností – jednalo se o generické domény (např. .com, .org apod.) a především o zástupce řídících struktur CIP EQUAL a zástupce Evropské komise (v grafu pod položkou „jiná země“). Z grafu 4 je patrné, že Portugalsko, Polsko, Nizozemí, Česká republika, Velká Británie a nerozlišené země jsou nad průměrnou návratností, všechny ostatní země jsou pak pod průměrem. Tmavomodrý sloupec označuje počet vyplněných dotazníků, zbytek sloupce pak počet oslovených adres za danou zemi. Červené body označují návratnost dotazníku za danou zemi. K tomu doplňujeme metodickou poznámku: zatímco počet oslovených ukazuje počty e-mailových adres s patřičnou národní doménou (například počet adres končících .de označuje počet adres oslovených v Německu), vyplněné dotazníky byly rozlišeny podle zemí, nikoli podle domácí domény, protože dotazníky byly anonymní, ale podle země, kterou respondent uvedl v úvodu dotazníku. Teoreticky je tedy možné, že respondent z Bruselu uvedl zemi původu Německo, ale protože byl osloven anglickým dopisem jako jeden z „nerozlišených“, mohl dotazník vyplnit v angličtině. V příloze této zprávy je uveden rozsáhlý soubor adres, na které směřovala výzva k vyplnění dotazníku. Z tohoto souboru je patrné, že ve většině případů se země původu e-mailové adresy a země původu respondenta kryjí. Výše uvedený příklad tedy považujeme za nepravděpodobnou, byť teoreticky možnou výjimku. Graf 4: Počet oslovených adres ku vyplněným dotazníkům Počet oslovených adres ku vyplněným dotazníkům (zelenou barvou jsou označeny ty země, ke kterým byla k dispozici odpovídající jazyková verze) 400

40,00%

36,67%

osloveno

350

vyplněné dotazníky celkem

návratnost

35,00%

31,63%

300

30,00%

25,93%

250

25,00%

21,10%

200

17,55%

20,00%

17,12% 13,86%

150

11,94%

11,63%

15,00%

11,17%

100

10,00% 3,20%

50

3,18%


lie Itá

Fr an cie

Ra ko us ko

Sl ov en sk o

Br it á ni e Ve lká

í oz em Ni z

Po lsk

Po rtu ga l

o

0,00% sk o

0

5,00%

62


Výsledky dotazníkového šetření – sada otázek č. 1 „projekty“ Bylo analyzováno celkem 212 dotazníků zaměřených na zástupce rozvojových partnerství, klienty služeb vytvořených projekty EQUAL (cílové skupiny projektů), členy Národních tematických sítí, nezávislé experty a potenciální žadatele, z toho 44 z České republiky (cca 21%). Graf 5: Odpovědi na otázku: „Jak jste našli inspiraci pro mezinárodní spolupráci?“ (mohlo být vybráno více odpovědí; jsou uvedena data za všechny respondenty a za respondenty jen z České republiky)

Jak jste našli inspiraci pro mezinárodní spolupráci? [projekty] 120

111

100

Všechny odpovědi

Česká Republika

80 65

60 39

40 20

36

32 15

12 3

29

7

25

5

25

4

20 4

16 4

16 4

11 5

3

6

9 2

1 1


jiné

nelze uplatnit

využití členství v profesních sdruženích

evaluace projektů

ze svého studia

využití členství v profesních sítích

zkušenosti kolegy

čtení metodologických příruček

monitorování projektů

pokračující spolupráce

zkušenosti předané na odborné akci

využití existujících partnerství

mezinárodní projekty našich partnerů

předchozí zkušenosti s vlastními mezinárodními projekty

0

63


Graf 6: Odpovědi na otázku: „Které zdroje jste pro plánování a implementaci aktivit v rámci mezinárodní spolupráce využívali nejčastěji?“ (mohlo být vybráno více odpovědí; jsou uvedena data za všechny respondenty a za respondenty jen z České republiky)

Které zdroje jste pro plánování a implementaci aktivit v rámci mezinárodní spolupráce využívali nejčastěji? [projekty] 140

134

120

Všechny odpovědi

113

Česká Republika

100 81

80 58

60

55

40

31 24

23

20

27

20

18

12 6

2

4

3


jiné

knihy a zprávy Evropské komise

rady dalších implementačních týmů

rady zkušenějších kolegů

rady získané při odborných akcích

rady Řídícího orgánu CIP EQUAL

příručky Evropské komise

předchozí zkušenosti

0

64


Graf 7: Odpovědi na otázku: „Jak důležitá byla níže uvedená kritéria při vybírání partnerů projektu pro mezinárodní spolupráci?“ (mohlo být vybráno ze škály od 1 (vůbec ne) do 6 (hodně); je uveden průměr za všechny respondenty a za respondenty jen z České republiky)

Jak důležitá byla níže uvedená kritéria při vybírání partnerů projektu pro mezinárodní spolupráci? [projekty] 6,00 od 1 (vůbec ne) do 6 (hodně)

Průměr všech

5,00

Průměr ČR

4,00

3,00

2,00

1,00


organizace byla partnerem partnerů

velikost organizace

psané reference

doporučení od jiných

předchozí zkušenosti s organizací

osobní kontakty

geografické umístění

typ organizace

relevance vzhledem k projektu

0,00

65

přenos praktik

Navreme Boheme, s.r.o. jiné

twinning

umístění studentů nebo klientů

společné uznávání kvalifikací a kompetencí

budování kapacit

podpora sítí a spolků

Všechny odpovědi

implementace zahraničních nástrojů

společné školicí kurzy

mobilita školitelů a zaměstnanců

školení

benchmarking

implementace zahraničních praktik

140

společný výzkum

stáže a výměny

společné experimenty v oblasti inovativních

implementace zahraničního know-how

sebehodnocení

rozvoj sítí či spolků

diseminace výsledků výzkumu

společný vývoj nových nástrojů

společný vývoj metod

přenos nástrojů

studijní cesty

vyjednávání partnerství

plánování projektu

semináře

rozvoj partnerství

diseminace nejlepších praktik

řízení projektu

koordinační schůzky

konference

přenos know-how


Graf 8: Odpovědi na otázku: „Které aktivity vztahující se k mezinárodní spolupráci jste vykonávali nejčastěji?“ (mohlo být vybráno více možností zároveň; je uvedeno srovnání za všechny respondenty a za respondenty jen z České republiky) – řazeno podle četnosti odpovědí všech respondentů sestupně

Které aktivity vztahující se k mezinárodní spolupráci jste vykonávali nejčastěji? [projekty]

160

Česká Republika

120

100

80

60

40

20

0

66

konference

Navreme Boheme, s.r.o. školení

twinning


jiné


benchmarking


Všechny odpovědi



budování kapacit



140

společný výzkum




stáže a výměny




sebehodnocení

přenos nástrojů



řízení projektu

rozvoj partnerství



studijní cesty

semináře

přenos praktik

přenos know-how


Graf 9: Odpovědi na otázku: „Které aktivity vztahující se k mezinárodní spolupráci jste vykonávali nejčastěji?“ (mohlo být vybráno více možností zároveň; je uvedeno srovnání za všechny respondenty a za respondenty jen z České republiky) – řazeno podle četnosti odpovědí respondentů z České republiky sestupně

Které aktivity vztahující se k mezinárodní spolupráci jste vykonávali nejčastěji? [projekty]

160

Česká Republika

120

100

80

60

40

20

0

67





semináře

sebehodnocení

Všechny odpovědi


konference



rozvoj partnerství

řízení projektu

twinning

50

školení

přenos know-how


přenos praktik

budování kapacit


studijní cesty



přenos nástrojů




benchmarking



stáže a výměny

společný výzkum




Graf 10: Odpovědi na otázku: „Které aktivity z oblasti mezinárodní spolupráce jste chtěli uskutečnit, ale nakonec jste je neuskutečnili?“ (mohlo být vybráno více možností zároveň; je uvedeno srovnání za všechny respondenty a za respondenty jen z České republiky) – řazeno podle četnosti odpovědí všech respondentů sestupně

Které aktivity z oblasti mezinárodní spolupráce jste chtěli uskutečnit, ale nakonec jste je neuskutečnili? [projekty]

60

Česká Republika

40

30

20

10

0

68




semináře

sebehodnocení

konference


Všechny odpovědi

řízení projektu

školení

přenos know-how




50


přenos praktik


přenos nástrojů

společný výzkum

twinning

budování kapacit


studijní cesty




benchmarking



stáže a výměny

rozvoj partnerství





Graf 11: Odpovědi na otázku: „Které aktivity z oblasti mezinárodní spolupráce jste chtěli uskutečnit, ale nakonec jste je neuskutečnili?“ (mohlo být vybráno více možností zároveň; je uvedeno srovnání za všechny respondenty a za respondenty jen z České republiky) – řazeno podle četnosti odpovědí respondentů z České republiky sestupně

Které aktivity z oblasti mezinárodní spolupráce jste chtěli uskutečnit, ale nakonec jste je neuskutečnili? [projekty]

60

Česká Republika

40

30

20

10

0

69


Graf 12: Odpovědi na otázku: „Které příčiny nejvíce ovlivnily nemožnost účastnit se / organizovat další mezinárodní aktivity, které vás zajímaly?“ (mohla být vybrána jedna možnost; je uvedeno srovnání za všechny respondenty a za respondenty jen z České republiky)

Které příčiny nejvíce ovlivnily nemožnost účastnit se / organizovat další mezinárodní aktivity, které vás zajímaly? [projekty] 60

58

50

Všechny odpovědi

48

Česká Republika

40

30

28

20

18

18 14 11

10

7

7 3 0

0 nedostatečný rozpočet

nedostatek času


nízká priorita nedostatečný zájem ze těchto aktivit strany během partnerů plánování

1 chybějící podpora ze strany CIP EQUAL

6 2

nedostatečná spolupráce v rámci partnerství

6 1

změny v plánování projektu

6

0 komunikační bariéra v rámci partnerství

jiné

70


Graf 13: Odpovědi na otázku: „Který aspekt mezinárodní spolupráce byl podle vašeho názoru nejpřínosnější pro váš projekt?“ (mohla být vybrána jedna možnost; je uvedeno srovnání za všechny respondenty a za respondenty jen z České republiky)

Který aspekt mezinárodní spolupráce byl podle vašeho názoru nejpřínosnější pro váš projekt? [projekty] 70 61

Všechny odpovědi

60 50

Česká Republika

46

40

33

30

8 2


širší diseminace výsledků projektu

učení se ostatních na základě našich zkušeností

analýza získaných poznatků

naše učení se na základě zkušeností ostatních

nacházení fungujících řešení společných problémů

znalosti nejlepších praktik převzaté ostatními

0

6 0

2

0

1 0

1 0

1

jiný

2

žádný

6

lepší strukturování vnitřních procesů

9

16

10

lepší organizace administrativní práce

10

17

15

důraznější přístup k monitorování a evaluaci našich dosažených úspěchů

20

20

71


Výsledkem dotazu na délku trvání projektu respondentů (otázka: „Jak dlouho trval váš projekt? (v měsících)“) jsme získali průměrnou hodnotu 30,2 měsíců (průměr všech respondentů), resp. 32,6 měsíců pro respondenty z České republiky. Graf 14: Odpovědi na otázku: „Vyžaduje podle vašeho názoru a ve srovnání s projekty bez mezinárodního aspektu projekt s mezinárodní spoluprací delší dobu trvání?“ (mohla být vybrána jedna možnost; je uvedeno srovnání za všechny respondenty a za respondenty jen z České republiky) – neřazeno podle četnosti odpovědí

Vyžaduje ve srovnání s projekty bez mezinárodního aspektu projekt s mezinárodní spoluprací delší dobu trvání? [projekty] 140

135

Všechny odpovědi

120

100

Česká Republika

92

80 68

63

60

51 43

40

31 17

20

10

15 8

5

0 žádné dopady na délku trvání


vyžaduje až o 20 % více času

až o 40 % více

až o 60 % více

až o 80 % více

více

72


Graf 15: Odpovědi na otázku: „Pokud projekt s mezinárodní spoluprací vyžaduje ve srovnání s projekty bez mezinárodní spolupráce delší trvání, které fáze mezinárodního projektu vyžadují více času?“ (mohlo být vybráno více možností; je uvedeno srovnání za všechny respondenty a za respondenty jen z České republiky)

140

Pokud projekt s mezinárodní spoluprací vyžaduje ve srovnání s projekty bez mezinárodní spolupráce delší trvání, které fáze mezinárodního 135 projektu vyžadují více času? [projekty] Všechny odpovědi

120 100

Česká Republika

92

80 68

63

60

51 43

40

31 17

20

15

10

8

5

10 1

0 přípravné práce

celková koordinace

implementace definice pravidel monitorování a a procesů evaluace

vyvozování závěrů

jiná

Výsledkem dotazu na míru efektivity prostředků vynaložených na mezinárodní spolupráci (otázka: „Kolik zdrojů vynaložených kvůli mezinárodnímu rozměru vašeho projektu (s ohledem na peníze, čas a energii) se vrátilo v podobě vyšší kvality projektu?“) jsme na škále od 1 (vůbec ne) do 6 (hodně) získali průměrnou hodnotu 3,9 (průměr všech respondentů), resp. 4,2 pro respondenty z České republiky.


73


Graf 16: Odpovědi na otázku: „Je na základě vašich zkušeností potřeba další podpory týmů implementujících mezinárodní partnerství?“ (mohla být vybrána jedna možnost; je uvedeno srovnání za všechny respondenty a za respondenty jen z České republiky) Je na základě vašich zkušeností potřeba další podpory týmů implementujících mezinárodní partnerství? [projekty] 160

152 Všechny odpovědi

140

Česká Republika

120 100 80 58

60 34

40 20

9

0

Ano


Ne

74


Graf 17: Navazující otázka ke grafu 15 - odpovědi na otázku: „Pokud jste odpověděli kladně, ve kterých oblastech se domníváte, že je potřeba další podpora?“ (mohlo být vybráno více možností; je uvedeno srovnání za všechny respondenty a za respondenty jen z České republiky) – řazeno podle četnosti odpovědí všech respondentů sestupně

V jakých oblastech je potřeba další podpora týmů implementujících mezinárodní partnerství? [projekty] 80 Všechny odpovědi

70

Česká Republika

60 50 40 30 20 10


jiné

připomínky k výsledkům

připomínky k plánování

hodnocení

účast na vyjednávání

studie a zprávy

účast na dalších projektových aktivitách

účast na setkání

šablony (smlouvy, zprávy atd.)

spojení na regionální sociální partnery

vysvětlení (pravidla, způsobilost výdajů atd.)

poradenské služby

kontakty

spojení na regionální politiky (na ty, kdo činí rozhodnutí na regionální úrovni)

metodické vedení

lobování směrem k zavedení vytvořených politik a nástrojů do praxe

vyhledávání partnerů

0

75


Graf 18: Navazující otázka ke grafu 15 - odpovědi na otázku: „Pokud jste odpověděli kladně, ve kterých oblastech se domníváte, že je potřeba další podpora?“ (mohlo být vybráno více možností; je uvedeno srovnání za všechny respondenty a za respondenty jen z České republiky) – řazeno podle četnosti odpovědí respondentů z České republiky sestupně

V jakých oblastech je potřeba další podpora týmů implementujících mezinárodní partnerství? [projekty] 80 Všechny odpovědi

70

Česká Republika

60 50 40 30 20 10


jiné

připomínky k plánování


hodnocení






kontakty

studie a zprávy

metodické vedení

poradenské služby





0

76


Graf 19: Odpovědi na otázku: „Jak často jste v průběhu implementace svého projektu potřebovali podporu Řídícího orgánu CIP EQUAL?“ (mohla být vybrána jedna možnost; je uvedeno srovnání za všechny respondenty a za respondenty jen z České republiky) – neřazeno podle četnosti odpovědí

Jak často jste v průběhu implementace svého projektu potřebovali podporu Řídícího orgánu CIP EQUAL? [projekty] 160

150

140 120

Všechny odpovědi

Česká Republika

100 80 60 40

34

33

25

20

9 1

0

0

několikrát za týden


0

několikrát za měsíc

spíše zřídka

nikdy

77


Graf 20: Odpovědi na otázku: „Jak hodnotíte kvalitu obdržených odpovědí [z Řídícího orgánu CIP EQUAL] z hlediska jejich užitečnosti pro řešení vašich problémů?“ (mohlo být vybráno ze škály od 1 (zcela nevyužitelné) do 6 (velmi užitečné); jsou uvedena data za všechny respondenty a za respondenty jen z České republiky; průměr u všech respondentů je roven 4, u respondentů z ČR 4,3)

Jak hodnotíte kvalitu obdržených odpovědí z hlediska jejich užitečnosti pro řešení vašich problémů? [projekty] 80 od 1 (zcela nevyužitelné) do 6 (velmi užitečné)

70

67

Všechny odpovědi

60

Česká Republika 49

50 40 30

25 22

20

17

17 14

13

10

5 2

0 1


4

0

2

3

4

5

6

78


Graf 21: Odpovědi na otázku: „Během plánování a implementace svého projektu jste mohli využít nástroje, jejichž seznam je uveden níže. U každého z nich prosím vyznačte frekvenci jejich využívání.“ (mohlo být vybráno ze škály od 1 (nikdy) do 6 (velmi často); jsou uvedena data za všechny respondenty a za respondenty jen z České republiky)

Frekvence využívání nástrojů během plánování a implementace projektu [projekty] 6 od 1 (nikdy) do 6 (velmi často)

Průměr celkem

5

Průměr ČR

4

3

2

1


zkušenosti s twinningem

přímá podpora ze strany Řídícího orgánu CIP EQUAL

studijní cesty

účast v diskusi/elektronické konferenci

výzkumné zprávy, průzkumy, analytické studie

monitorování, externí evaluace

sebehodnocení

příručky a směrnice

účast na workshopech, konferencích atd.

interní konzultace s partnery

0

79


Graf 22: Odpovědi na otázku: „Během plánování a implementace svého projektu jste mohli využít nástroje, jejichž seznam je uveden níže. Pro každý nástroj prosím vyznačte jeho hodnotu v poskytování užitečných rad a informací.“ (mohlo být vybráno ze škály od 1 (žádná) do 6 (nejvyšší); jsou uvedena data za všechny respondenty a za respondenty jen z České republiky)

Hodnota v poskytování užitečných rad a informací [projekty] 6 od 1 (žádná) do 6 (nejvyšší)

Průměr všech

5

Průměr ČR

4

3

2

1


zkušenosti s twinningem

přímá podpora ze strany Řídícího orgánu CIP EQUAL

účast v diskusi/elektronické konferenci

výzkumné zprávy, průzkumy, analytické studie

sebehodnocení

monitorování, externí evaluace

studijní cesty

příručky a směrnice

interní konzultace s partnery

účast na workshopech, konferencích atd.

0

80


Graf 23: Odpovědi na otázku: „Pro koho je podle vašeho názoru mezinárodní spolupráce nejpřínosnější (v dlouhodobé perspektivě)?“ (mohla být vybrána jedna možnost; je uvedeno srovnání za všechny respondenty a za respondenty jen z České republiky)

Pro koho je mezinárodní spolupráce nejpřínosnější? [projekty] 120 107

Všechny odpovědi

100

Česká Republika

80

60

55

40 26

20

28

13 8 4

8 1

1

0 partneři projektu


uživatelé vytvořených služeb/produktů

manažeři projektu

sociální partneři

pro žádného z nich

4 0

řídící orgán CIP EQUAL

81


Graf 24: Odpovědi na otázku: „Pokud jste vy a vaši mezinárodní partneři chápali (nebo pokud chápete) odlišně způsobilé výdaje, ovlivnil tento fakt realizaci projektu?“ (mohla být vybrána jedna možnost; je uvedeno srovnání za všechny respondenty a za respondenty jen z České republiky)

Pokud jste vy a vaši mezinárodní partneři chápali (nebo pokud chápete) odlišně způsobilé výdaje, ovlivnil tento fakt realizaci projektu? [projekty] 120 107

Všechny odpovědi

100

Česká Republika

80 65

60

40 25

20

23

13 6 2

0 Ne, nesetkali jsme se s takovými problémy


Ano, setkali jsme Ano, způsobovalo to zpoždění při se s takovými dokončování problémy, ale ty některých neovlivnily realizaci souvisejících projektu aktivit.

1

4

2

2

0

Ano, mělo to Ano, způsobilo to Ano, způsobilo to zrušení některých dočasné přerušení negativní dopad na naše vztahy. některých souvisejících souvisejících aktivit. aktivit.

82

přenos praktik


twinning


sebehodnocení



Všechny odpovědi

školení

budování kapacit

benchmarking


semináře


90


konference






společný výzkum


stáže a výměny


studijní cesty

řízení projektu

přenos nástrojů

rozvoj partnerství




přenos know-how



Graf 25: Odpovědi na otázku: „Kdybyste znovu realizovali tentýž projekt, které aktivity vztahující se k mezinárodní spolupráci byste posílili?“ (mohlo být vybráno více možností zároveň; je uvedeno srovnání za všechny respondenty a za respondenty jen z České republiky) – řazeno podle četnosti odpovědí všech respondentů sestupně

Kdybyste znovu realizovali tentýž projekt, které aktivity vztahující se k mezinárodní spolupráci byste posílili? [projekty]

100

Česká Republika

80

70

60

50

40

30

20

10

0

83

stáže a výměny


benchmarking

twinning

sebehodnocení



Všechny odpovědi

školení

budování kapacit





90

společný výzkum



konference


semináře






řízení projektu


studijní cesty

přenos nástrojů



rozvoj partnerství

přenos praktik

přenos know-how


Graf 26: Odpovědi na otázku: „Kdybyste znovu realizovali tentýž projekt, které aktivity vztahující se k mezinárodní spolupráci byste posílili?“ (mohlo být vybráno více možností zároveň; je uvedeno srovnání za všechny respondenty a za respondenty jen z České republiky) – řazeno podle četnosti odpovědí respondentů z České republiky sestupně

Kdybyste znovu realizovali tentýž projekt, které aktivity vztahující se k mezinárodní spolupráci byste posílili? [projekty]

100

Česká Republika

80

70

60

50

40

30

20

10

0

84

Navreme Boheme, s.r.o. koordinační schůzky





přenos nástrojů

Všechny odpovědi






studijní cesty

přenos know-how


přenos praktik

řízení projektu

budování kapacit

sebehodnocení

školení



stáže a výměny


twinning

semináře


rozvoj partnerství

jiné


konference


benchmarking

společný výzkum


Graf 27: Odpovědi na otázku: „Kdybyste znovu realizovali tentýž projekt, které aktivity vztahující se k mezinárodní spolupráce byste vynechali či výrazně omezili?“ (mohlo být vybráno více možností zároveň; je uvedeno srovnání za všechny respondenty a za respondenty jen z České republiky) – řazeno podle četnosti odpovědí všech respondentů sestupně

Kdybyste znovu realizovali tentýž projekt, které aktivity vztahující se k mezinárodní spolupráce byste vynechali či výrazně omezili? [projekty]

25 Česká Republika

20

15

10

5

0

85

Navreme Boheme, s.r.o. studijní cesty



přenos nástrojů



Všechny odpovědi

přenos know-how

přenos praktik

řízení projektu

školení


semináře

konference





stáže a výměny

rozvoj partnerství





twinning

budování kapacit

sebehodnocení


jiné




benchmarking

společný výzkum


Graf 28: Odpovědi na otázku: „Kdybyste znovu realizovali tentýž projekt, které aktivity vztahující se k mezinárodní spolupráci byste vynechali či výrazně omezili?“ (mohlo být vybráno více možností zároveň; je uvedeno srovnání za všechny respondenty a za respondenty jen z České republiky) – řazeno podle četnosti odpovědí respondentů z České republiky sestupně

Kdybyste znovu realizovali tentýž projekt, které aktivity vztahující se k mezinárodní spolupráce byste vynechali či výrazně omezili? [projekty]

25 Česká Republika

20

15

10

5

0

86


Výsledky dotazníkového šetření – sada otázek č. 2 „řídící struktury“ Bylo analyzováno celkem 34 dotazníků, které vyplnili zástupci ŘO, NPS, Platebního orgánu, Evropské komise, Monitorovacího výboru a politici a tvůrci strategií v oblasti HRD a ESF, z toho osm z České republiky (cca 23,5 %). Graf 29: Odpovědi na otázku: „Jak jste se dozvěděli o principech mezinárodní spolupráce?“ (mohlo být vybráno více možností zároveň; je uvedeno srovnání za všechny respondenty a za respondenty jen z České republiky)

16

Jak jste se dozvěděli o principech mezinárodní spolupráce? [řídící struktury]

15

15

14 12

Všechny odpovědi

11

10

9

Česká Republika

9 8

8 6

8

5

4

3 1

2

2

1 0


ze svého studia

zkušenosti kolegy

evaluace projektů

čtení metodologických příruček

předchozí zkušenost s vlastními mezinárodními

monitorování projektů

na seminářích

0

0

0

jinak

2

2

nelze uplatnit

2

87

3,00

Navreme Boheme, s.r.o. 4,50

4,00

3,50 Průměr ČR

jiné


sebehodnocení

školení

twinning


Průměr všech

řízení projektu

5,00




budování kapacit


semináře


benchmarking

diseminace výzkumných studií

konference


studijní cesty

stáže a výměny

společný výzkum






rozvoj partnerství

společné experimenty v oblasti inovativních přístupů



přenos nástrojů

přenos praktik

přenos know-how


Graf 30: Odpovědi na otázku: „Jaké aktivity jsou podle vašeho názoru nejvhodnější pro mezinárodní spolupráci?“ (mohlo být vybráno ze škály od 1 (vůbec ne) do 6 (hodně); jsou uvedena data za všechny respondenty a za respondenty jen z České republiky) – řazeno podle průměru všech respondentů Aktivity nejvhodnější pro mezinárodní spolupráci [řídící struktury]

5,50 od 1 (vůbec ne) do 6 (hodně)

88

3,00


řízení projektu


Průměr všech

školení


sebehodnocení

semináře




budování kapacit

diseminace výzkumných studií

konference





twinning


benchmarking

stáže a výměny

přenos nástrojů


přenos praktik

rozvoj partnerství

studijní cesty

společný výzkum




přenos know-how




Graf 31: Odpovědi na otázku: „Jaké aktivity jsou podle vašeho názoru nejvhodnější pro mezinárodní spolupráci?“ (mohlo být vybráno ze škály od 1 (vůbec ne) do 6 (hodně); jsou uvedena data za všechny respondenty a za respondenty jen z České republiky) – řazeno podle průměru respondentů z České republiky Aktivity nejvhodnější pro mezinárodní spolupráci [řídící struktury]

5,50 od 1 (vůbec ne) do 6 (hodně)

5,00 Průměr ČR

4,50

4,00

3,50

89


Graf 32: Odpovědi na otázku: „Pro koho je podle vašeho názoru mezinárodní spolupráce nejpřínosnější (v dlouhodobé perspektivě)?“ (mohla být vybrána jedna možnost; je uvedeno srovnání za všechny respondenty a za respondenty jen z České republiky)

20

Pro koho je mezinárodní spolupráce nejpřínosnější? [řídící struktury]

19

Všechny odpovědi

15

Česká Republika

10 6

5

4 3

3 2

1

1

1

1

1

0



uživatelé manažeři projektu sociální partneři vytvořených služeb/produktů



90


Graf 33: Odpovědi na otázku: „Vyžaduje podle vašeho názoru a ve srovnání s projekty bez mezinárodního aspektu projekt s mezinárodní spoluprací delší dobu trvání?“ (mohla být vybrána jedna možnost; je uvedeno srovnání za všechny respondenty a za respondenty jen z České republiky) – neřazeno podle četnosti odpovědí

Vyžaduje ve srovnání s projekty bez mezinárodního aspektu projekt s mezinárodní spoluprací delší dobu trvání? [řídící struktury]

12

11

10

8

Všechny odpovědi

9

7

Česká Republika

7

6

4

2

3 2

2 1

0

0 žádné dopady na vyžaduje až o 20 délku trvání % více času


až o 40 % více

až o 60 % více

0

až o 80 % více

0

0

více

91


Graf 34: Odpovědi na otázku: „Pokud projekt s mezinárodní spoluprací vyžaduje ve srovnání s projekty bez mezinárodní spolupráce delší trvání, které fáze mezinárodního projektu vyžadují více času?“ (mohlo být vybráno více možností; je uvedeno srovnání za všechny respondenty a za respondenty jen z České republiky)

Pokud projekt s mezinárodní spoluprací vyžaduje ve srovnání s projekty bez mezinárodní spolupráce delší trvání, které fáze mezinárodního projektu vyžadují více času? [řídící struktury]

25 21

20

20

Všechny odpovědi

Česká Republika

16

15 11

10

5

9 6

5 3

3

3 1

1


definice pravidel a procesů


celková koordinace

monitorování a implementace evaluace


2 0

jiná

92

0


jiné

Všechny odpovědi

vyšší efektivita investovaných zdrojů

zvýšení efektivnosti implementace ESF na místní, regionální a národní úrovni

vyšší efektivita a kvalita řízení a implementace projektu

25

vysoká kvalita výstupů projektu

zvýšení dopadu projektů

budování kapacit v rámci účastnických organizací a orgánů na regionální a národní úrovni

základ pro mezinárodní srovnání

vytvoření sítí zainteresovaných stran

zlepšení politik a strategií zaměřených na odstranění nerovností na trhu práce

nové kontakty

zvýšení znalostí a zkušeností v oboru

diseminace dobré praxe


Graf 35: Odpovědi na otázku: „Co jste před zahájením implementace programu od mezinárodní spolupráce očekávali?“ (mohlo být vybráno více možností zároveň; je uvedeno srovnání za všechny respondenty a za respondenty jen z České republiky)

Co jste před zahájením implementace programu od mezinárodní spolupráce očekávali? [řídící struktury]

30

Česká Republika

20

15

10

5

93


Graf 36: Odpovědi na otázku: „Čím vás implementace schématu mezinárodní spolupráce nejvíce překvapila?“ (mohla být vybrána jedna možnost; je uvedeno srovnání za všechny respondenty a za respondenty jen z České republiky)

Čím vás implementace schématu mezinárodní spolupráce nejvíce překvapila? [řídící struktury] 8 7 Všechny odpovědi

6

Česká Republika

5 4 3 2


jinak

nedostatečný zájem konečných příjemců o mezinárodní spolupráci

nízká míra podpory vyžadovaná ze strany konečných příjemců

nízká kvalita výstupů projektu

nízká kvalita řízení projektu

velká míra podpory vyžadovaná ze strany konečných příjemců

vysoká kvalita výstupů projektu

velký zájem konečných příjemců o mezinárodní spolupráci

0

vysoká kvalita řízení projektu

1

94


Graf 37: Odpovědi na otázku: „Měla vaše účast na řízení mezinárodní spolupráce v rámci CIP EQUAL dopady na vaši vlastní profesní kariéru?“ (mohla být vybrána jedna možnost; je uvedeno srovnání za všechny respondenty a za respondenty jen z České republiky)

25

Měla vaše účast na řízení mezinárodní spolupráce v rámci CIP EQUAL dopady na vaši vlastní profesní kariéru? [řídící struktury] 23

Všechny odpovědi

20

Česká Republika

15

10 6

6

5

4 1

0

Ano, pozitivní dopady


Vůbec žádné dopady

0

0

Ano, negativní dopady

1

nelze uplatnit

95


Graf 38: Odpovědi na otázku: „Které požadavky vztahující se k mezinárodní spolupráci jste od implementačních týmů obdrželi nejčastěji?“ (mohlo být vybráno více možností zároveň; je uvedeno srovnání za všechny respondenty a za respondenty jen z České republiky)

Které požadavky vztahující se k mezinárodní spolupráci jste od implementačních týmů obdrželi nejčastěji? [řídící struktury] 20 18 16 Všechny odpovědi

14

Česká Republika

12 10 8 6 4


jiné

hodnocení







změny v harmonogramu projektu


změny v rozpočtu

studie a zprávy

změny v projektových aktivitách

metodické vedení

poradenské služby


kontakty


0


2

96

0


14

12

10

8

6

4

2 Česká Republika

jiné

semináře


twinning

školení

konference



sebehodnocení


Všechny odpovědi


16



budování kapacit


řízení projektu

benchmarking

studijní cesty



stáže a výměny

přenos praktik

přenos nástrojů

společný výzkum



rozvoj partnerství

přenos know-how







Graf 39: Odpovědi na otázku: „Existuje z hlediska podpory principu mezinárodní spolupráce něco, co byste v příštím kole výzev více zdůraznili?“ (mohlo být vybráno více možností zároveň; je uvedeno srovnání za všechny respondenty a za respondenty jen z České republiky)

Co byste v příštím kole výzev více zdůraznili? [řídící struktury]

18

97


Výsledky dotazníkového šetření – syntéza získaných dat Graf 40: Porovnání nejčastěji vykonávaných aktivit vzhledem k hodnocení vhodnosti ze strany zástupců řídících struktur (jsou uvedena data za všechny projekty a za projekty jen z ČR; data pro hodnocení vhodnosti pro všechny respondenty z řad řídících struktur a jen z ČR) - sestupné řazení podle průměru vhodnosti všech řídících struktur Porovnání nejčastěji vykonávaných aktivit vzhledem k hodnocení vhodnosti ze strany členů řídících struktur Všechny odpovědi

200

Česká Republika

Vhodnost všech (6=maximum)

6,00

Vhodnost ČR (6=maximum)

180 5,00

160 140

4,00

120 3,00

100 80

2,00

60 40

1,00



sebehodnocení

školení

řízení projektu

0,00 twinning




budování kapacit



semináře



konference

benchmarking

studijní cesty


stáže a výměny

společný výzkum





rozvoj partnerství



přenos praktik

přenos nástrojů

přenos know-how

0

rozvoj sítí či spolků společné experimenty v oblasti inovativních přístupů

20

98

0

Navreme Boheme, s.r.o. studijní cesty

řízení projektu


školení


sebehodnocení

semináře





budování kapacit


konference





Česká Republika

twinning


benchmarking

stáže a výměny

Všechny odpovědi

přenos nástrojů


přenos praktik

rozvoj partnerství

200

společný výzkum




přenos know-how




Graf 41: Porovnání nejčastěji vykonávaných aktivit vzhledem k hodnocení vhodnosti ze strany členů řídících struktur (jsou uvedena data za všechny projekty a za projekty jen z ČR; data pro hodnocení vhodnosti pro všechny respondenty z řad řídících struktur a jen z ČR) - sestupné řazení podle průměru vhodnosti řídících struktur z ČR Porovnání nejčastěji vykonávaných aktivit vzhledem k hodnocení vhodnosti ze strany členů řídících struktur Vhodnost ČR (6=maximum) 6,00

180

160 5,00

140

120 4,00

100

80 3,00

60 2,00

40

20 1,00

0,00

99

přenos praktik

0

Navreme Boheme, s.r.o. semináře


sebehodnocení

twinning



budování kapacit






školení

benchmarking


společný výzkum

stáže a výměny


20


Česká Republika




Všechny odpovědi

přenos nástrojů

studijní cesty



200

rozvoj partnerství


řízení projektu


konference

přenos know-how


Graf 42: Porovnání nejčastěji vykonávaných aktivit vzhledem k hodnocení vhodnosti ze strany členů řídících struktur (jsou uvedena data za všechny projekty a za projekty jen z ČR; data pro hodnocení vhodnosti pro všechny respondenty z řad řídících struktur a jen z ČR) - sestupné řazení podle četnosti vykonávání aktivit Porovnání nejčastěji vykonávaných aktivit vzhledem k hodnocení vhodnosti ze strany členů řídících struktur Vhodnost ČR (6=maximum) 6,00

180

160 5,00

140

120 4,00

100

80 3,00

60 2,00

40

c 1,00

0,00

100

přenos praktik

0

Navreme Boheme, s.r.o. twinning


budování kapacit


Všechny odpovědi

školení


benchmarking

sebehodnocení

200





společný výzkum




stáže a výměny

semináře


studijní cesty

konference

přenos nástrojů





rozvoj partnerství

řízení projektu



přenos know-how


Kombinací dat z grafu 8 (vykonávané aktivity), 10 (neuskutečněné aktivity), 25 (aktivity k posílení) a 27 (aktivity, které lze omezit) získáváme pohled simulující „ideální stav“: Graf 43: Kombinace dat z grafu 8, 10, 25 a 27 (jsou uvedena data za všechny respondenty a za respondenty jen z České republiky) Kombinací vykonávaných aktivit, neuskutečněných aktivit, aktivity k posílení a aktivit, které lze omezit

250

Česká Republika

150

100

50 c

101


Graf 44: Odpovědi na otázku: „Pro koho je podle vašeho názoru mezinárodní spolupráce nejpřínosnější (v dlouhodobé perspektivě)?“ (mohla být vybrána jedna odpověď; jsou uvedeny všechny odpovědi zástupců projektů a všechny odpovědi zástupců řídícího orgánu) 110

107

Pro koho je mezinárodní spolupráce nejpřínosnější?

100

90

80

40

30

20

19

10

28

Česká Republika [projekty]; 4

50

55


60


70

6 3

Česká Republika [projekty]

Česká Republika [řídící struktury]

Všechny odpovědi [projekty]

Všechny odpovědi [řídící struktury]

8

8 3

4

2

1



uživatelé vytvořených služeb/produktů

manažeři projektu

sociální partneři



102


Graf 45: Odpovědi na otázku: „Vyžaduje podle vašeho názoru a ve srovnání s projekty bez mezinárodního aspektu projekt s mezinárodní spoluprací delší dobu trvání?“ (mohla být vybrána jedna odpověď; jsou uvedeny všechny odpovědi zástupců projektů a všechny odpovědi zástupců řídícího orgánu) 150 140

Vyžaduje podle vašeho názoru a ve srovnání s projekty bez mezinárodního aspektu projekt s mezinárodní spoluprací delší dobu trvání?

135

130 120 110 100

60 50 40 30 20 10

11

7




68 63


70


80


90

92


9

51 43

7 0

0 žádné dopady na délku trvání

vyžaduje až o 20 % více času


až o 40 % více

až o 60 % více

až o 80 % více

0 více

103


Graf 46: Odpovědi na otázku: „Pokud projekt s mezinárodní spoluprací vyžaduje ve srovnání s projekty bez mezinárodní spolupráce delší trvání, které fáze mezinárodního projektu vyžadují více času?“ (mohla být vybrána jedna odpověď; jsou uvedeny všechny odpovědi zástupců projektů a všechny odpovědi zástupců řídícího orgánu) 150 140

Pokud projekt s mezinárodní spoluprací vyžaduje ve srovnání s projekty bez mezinárodní spolupráce delší trvání, které fáze mezinárodního projektu vyžadují více času?

135

130 120 110 100

92





90 80 68

70

63

60 51 50

43

40 30 21 20

20

16

11

9

10

6

10 2


celková koordinace


implementace

definice pravidel a procesů

monitorování a evaluace


jiná

104

8.3 Dotazníkové šetření

Recommend Documents