-
25 -
L e s z k o v s z k i Tibor: További vélemény? Aki a 2. § c) ponthoz a Jogi és Ügyrendi Bizottság m ódosító javaslata: "c ./ családban él és az egy főre eső h a v i jövedelm e nem éri el az öregségi nyu gdíj m indenkori legkisebb összegét. " Aki ezzel egyetért, kérem szavazzon. A Képviselő-testület 16 igen s z a v a z a t t a l 6 tartózkodás m e lle tt a 2. % c.) pontjának módosítására te tt ja v a s la to t elfogadta. A Jogi és Ügyrendi Bizottság javasolja a 2. § kiegészítését új d) ponttal: "d ./ egyedülálló és nem a b.) p o n t szerin ti jövedelem m el rendelkezik és h a v i jövedelm e nem éri el az öregségi n yu gdíj m indenkori legkisebb összegét. " Aki ezzel egyetért, kérem szavazzon. A Képviselő-testület 16 igen szavazattal, 6 tartózkodás m e lle tt a rendelettervezet 2. %-ának kiegészítésére te tt ja v a s la to t elfogadta. A Jogi és Ügyrendi Bizottság a 3. §-hoz új (6) bekezdést javasol: "(6) A z 5. §. d.) pontjában m eghatározott rászoruló egy naptári évben a m ind en kori legkisebb összegű öregségi nyugdíj kétszeresének m egfelelő összegű támogatásra jo g o su lt. Jövedelm e a tám ogatással e g y ü tt sem haladhatja m eg a m indenkori legkisebb összegű öregségi nyu g d íj összegét. " F a l u s s v Sándor: Ez úgy lenne célszerű, ha a jelenlegi (5) bekezdés lenen a (6), és az általunk javasolt az (5). L e s z k o v s z k i Tibor: Rendben van. Aki a Jogi és Ügyrendi Bizottság javaslatát elfogadja, kérem szavazzon. A K épviselő-testület 16 igen szavazattal, 2 nem s z a v a z a t t a l 4 tartózkodás m e lle tt a ja va so fa to t elfogadta. A Jogi és Ügyrendi Bizottság javaslata a 4. § a.2 pontjára vonatkozóan, hogy a tám ogatás mértéke 30,- F t/m 2 legyen. Aki ezt elfogadja, kérem szavazzon. A K épviselő-testület 21 igen szavazattal, 1 nem szavazattal a 4. alpontjának módosítására te tt ja v a s la to t elfogadta. Aki a Pétfürdő Városrészi Önkormányzó Testület javaslatát a 4. pontjára: a 25.- Ft/m 2 tám ogatási m értéket elfogdja, kérem szavazzon.
% a.2 § b)
M o l n á r László: A részönkormányzati ülésen nem ez hangzott el. L e s z k o v s z k i Tibor: Kérném a bizottsági elnököket: kerüljenek a bizottsági állásfoglalások egyértelműen és pontosan a jegyzőkönyvbe. Ezért Önök a felelősök. T ó t h István: Valószínűleg rosszul vagy félreérthetően te tte m fel szavazásra a javaslatot a részönkormányzati ülésen, és ez okozta a zavart. Kérem Polgármester urat, hogy a következőt tegye fel szavazásra: a 4. § b) pontja két részre bomlik, a b.2. alpont a jkövetkező: "b.2. k é t nyugdíjaskorú esetében, ha csak egy nyugdíjb ól élnek 4 5 m 2-ig 2 5 ,-F t/m 2
-
26-
L e s z k o v s z k i Tibor: Aki ezzel a javaslattal egyetért, kérem szavazzon. A Képviselő-testület 19 igen szavazattal, 3 tartózkodás m e lle tt a ja v a s la to t elfogadta. A Pétfürdő Városrészi Önkormányzó Testület javaslata a 8. § (3) bekezdéséhez: "Várpalota város polgárm estere a pénzbeli és természetben n y ú jto tt szociális ellátásokról, a rendelkezésre álló költségvetési keret felhasználásáról negyedévente, a költségvetési beszámolóhoz kapcsolódóan beszám ol a képviselő-testületnek. " P é t e r Istvánná: Javaslom , hogy a Jogi és Ügyrendi Bizottság javaslata kerüljön először szavazásra, mivel a költségvetési beszámoló nem negyedévenként van, ezért nem lehet negyedévente ez a beszámoló. A lényege és következménye ugyanaz, m int a Pétfürdő Városrészi Önkormányzó Testület javaslatának. L e s z k o v s z k i Tibor: A Jogi és Ügyrendi Bizottság javaslata: "...a rendelkezésre álló költsé gvetési keret felhasználásáról negyedévente, a tárgy negyedévet k ö v e tő hónap testületi ülésén beszámol a K épviselő-testületnek". Aki a Jogi és Ügyrendi Bizottság javaslatát elfogadja, kérem szavazzon: A Képviselő-testület 14 igen s z a v a z a t t a l 8 tartózkodás m e lle tt J o g i és Ü gyrendi Bizottságnak a 8. § (3) bekezdés módosítására te tt ja v a s la tá t elfogadta. A ki az szavazzon.
elhangzott
m ódosításokkal
a
rendeletet
elfogadja,
kérem
A Képviselő-testület 16 igen szavazattal, 6 tartózkodás m e lle tt a következő rendeletet alkotta:
Várpalota Város Önkormányzati Képviselő-testületének 2 0 /1 9 9 6 .(V .31.) számú önkormányzati rendelete a pénzbeli és természetben nyújtott szociális ellátásokról szóló 1 2 /1 9 9 5 .(IV .28.) számú önkormányzati rendelete módosításáról (A rendelet a je g yző kö n yv m elléklete.)
4.
A Polgármesteri Hivatalról szóló, 5 2 /1 9 9 2 . (XII. 29.) számú és a köztisztviselők munkavégzéséről, munka- és pihenőidejéről, jutalmazásáról, valamint juttatásairól szóló, 4 6 /1 9 9 2 . (XI. 16.) számú önkormányzati rendeletek módosítása (132)
L e s z k o v s z k i Tibor: Kíván-e szóbeli kiegészítést adni az előkészítő? J á n o s i n é Izsó Ildikó: Köszönöm, nem.
-
27 -
L e s z k o v s z k i Tibor: A bizottsági vélem ényeket kérem ism ertetni. T ó t h István: A Pétfürdő Városrészi Önkormányzó Testület 10 igen szavazattal, 1 tartózkodás m ellett a 2. § kézírásos megjegyzése nélkül az l.sz. rendelettervezet elfogadását javasolja. A részönkorm ányzat 10 igen szavazattal, 1 tartózkodás m ellett a II.sz. rendelet-tervezet 3. § "B" változat elfogadását javasolja. Várpalota Pétfürdői Városrész Önkormányzata e módosítással a rendelettervezetet 11 igen szavazattal elfogadásra javasolja. S a j t o s János: Az Inota Városrészi Önkormányzó Testület 7 igen szavazattal a következő határozatot hozta: "6/1996. (V. 2 9 .) számú részönkormányzati határozat: inota Városrész Önkormányzó Testűiete a h iv a ta li kirendeltség 1997. ja n u á r 1-jétől történő' m egvalósításáról Inota Városrészben lem ond, azzal a fe lté te lle i ho gy a kirendeltség létesítésére a költségvetési rendeletben 1996. évre m eghatározott 5 m illió fo rin t felhasználásáról a Városrész Önkormányzó Testű Iete dönt. Felkéri a városi Ö nkorm ányzati K épviselő-testületet, ho g y e döntését kép viselő-testületi határozatban erősítse m eg". Az Inota Városrészi Önkormányzó Testület 6 igen szavazattal, 1 nem szavazattal az I. számú rendelet-tervezetet a kézírásos kiegészítés nélkül elfogadásra javasolja. Az Inota Városrészi Önkormányzó Testület 6 igen szavazattal, 1 nem szavazattal a II. számú rendelet-tervezet 3. § "B " változatát javasolja elfogadásra. Ezzel e g yütt 6 igen szavazatai, 1 nem szavazattal elfogadásra javasolja a II. számú rendelet-tervezetet. D o m o k o s István: A Beruházási Bizottság - az I. sz. rendelet-tervezetet 8 igen szavazattal, - a II. sz. rendelet-tervezetet, a "B " változattal szavazattal, 1 tartózkodás m ellett elfogadásra javasolja.
5 igen,
2 nem
Dr. S z a b ó Gyula: A bizottság a II.sz. rendelet-tervezet "B" válto zatá t 5 igen szavazattal, 2 tartózkodás m ellett elfogadásra javasolja. Egyebekben m indkét rendelet-tervezetet 6 igen szavazattal, 1 tartózkodás m ellett elfogadásra javasolja. F a I u s s y Sándor: A Jogi és Ügyrendi Bizottság az I. sz. rendelet-tervezetet - a Polgármester írásos megjegyzése nélkül - 5 igen szavazattal, 1 tartózkodás m ellett elfogadásra javasolja a Képviselő-testületnek. A Jogi és Ügyrendi Bizottság 6 igen szavazattal a II. sz. rendelettervezetet a 3. § vonatkozásában a B.) változattal javasolja elfogadásra a Képviselő-testületnek. Dr. S z i I á q v i Tibor: A Környezetvédelm i Bizottság az I. sz. rendelet-tervezet elfogadását javasolja 6 igen szavazattal. A Környezetvédelm i Bizottság a II. sz. rendelet-tervezet 3. § "B" változatát javasolja elfogadni 4 igen szavazattal, 2 tartózkodás mellett.
-
28 -
S u r á n v i Pál: Az Oktatási, Kulturális és Sport Bizottság 9 igen szavazattal, 1 tartózkodás m ellett az I. rendelet-tervezetet a kézzel beírt szöveg nélkül elfogadásra javasolja. A bizottság a II. rendelet-tervezet "B" változatát 10 igen szavazattal elfogadásra javasolja. Az előterjesztést az O ktatási, Kulturális és Sport Bizottság a javasolt módosításokkal együtt 10 igen szavazattal elfogadásra javasolja. B á t o r Antal: A Pénzügyi, Ellenőrző, Vagyongazdálkodási és Ellátásszervezési Bizottság a kézírásos megjegyzsé nélkül az I. rendelet-tervezetet 5 igen szavazattal, 2 tartózkodás mellett elfogadásra javasolja. A II. rendelet-tervezetben a 3. § "B" változatát tám ogatja 5 igen szavazattal, 2 tartózkodás m ellett. Az előterjesztést egészében a Pénzügyi, Ellenőrző, Vagyongazdálkodási és Ellátásszervezési Bizottság 6 igen szavazattal, 1 tartózkodás m ellett elfogadásra javasolja. T r á n s z k v László: A Városrendezési és Kommunális Bizottság 5 igen szavazattal, 1 tartózkodás m ellett az I. rendelet-tervezetet a kézzel beírt szöveg nélkül elfogadásra javasolja. A II. rendelet-tervezet 3. § "B " változatát 6 igen szavazattal elfogadásra javasolja. Az előterjesztést a Városrendezési és Kommunális Bizottság a javasolt módosításokkal együtt 6 igen szavazattal elfogadásra javasolja. L e s z k o v s z k i Tibor: Kinek van kérdése? V á m o s i Tibor: A 2. §-ban az ebédidő 1 2 -12 .35 óra között van rögzítve. L e s z k o v s z k i Tibor: Nincs ebédidő. Munkaközi szünet van, ami 30 perc. M indenki úgy értelmezi, hogy ez ebédidő, pont em iatt tettem hozzá a kézírásos kiegészítést. V á m o s i Tibor: Jó, de a másik oldalon, a (2) bekezdésnél o tt van az ügyfélfogadási idő. Javasolnám módosítani, hogy a 12 és 12.35 közötti idő, m int munkaközi szünet és ügyfélogadási szünet egyértelm ű legyen. L e s z k o v s z k i Tibor: Ez logikus. Köszönöm, elfogadom . J á m b o r A ttila: Ez a 30 perces munkaközi szünet elegendő-e az ebédre? M ert az a kérdés, hogy adott körülm ények kö z ö tt valóságosan tartható idő t fogunk-e meghatározni? A törvény ennek hosszabbítását is lehetővé teszi. L e s z k o v s z k i Tibor: Az 1.sz. rendelet-tervezet 2. §-a a munkarendet szabályozza. A munkarendhez véleményem szerint szervesen hozzátartozik a jelenlét. Engem nem igazán zavar, hogy ki meddig, hol, és m it ebédel, de ne idegesítse ez a K épviselő-testületet sem és a városlakókat sem. A megjegyzésemet a munkarend teljessé tétele érdekében te tte m be. A jelenleg élő az, hogy 12 és 13 óra között vehető igénybe. Igénybe is van véve.
-
29-
F a I u s s v Sándor: Az a kérdés, hogy kinek a hatásköre a m unkáltatói jog gyakorlása, nem sérti-e ez a megszorítás az Önkormányzati tö rvé n yt. L e s z k o v s z k i Tibor: A m unkarendet a Képviselő-testület állapítja meg. F a I u s s v Sándor: Igen, de a Kjt. szerint jogosult a dolgozó a munkaközi szünetre, és a m unkáltatói jo g o t az Ötv. alapján a jegyző gyakorolja. L e s z k o v s z k i Tibor: Valóban jogosult a munkaközi szünetre a dolgozó, de pontosítok: akkor adható ki munka közben, ha biztosítottak a feltételei a munkahelyen. Ez jobb helyeken tálalót vagy étterm et jelent. Jogos Jám bor úr kérdése, az ebédidő nem fér bele ebbe a 30 percbe. Hogy ne legyen az irodavezetőnek abból problémája, hogy hol van a dolgozó 12 órától 13 óráig. Ez munkarend kérdése nálam. J á n o s i n é Izsó Ildikó: Az I. rendelet-tervezet 2. § (1) bekezdése úgy kezdődik, hogy a hivatal munkarendje, mely azonos a hivatalos idővel. Ha a Képviselő-testület elfogadná a Polgármester úr által javasolt kiegészítést, az azt jelentené, hogy a hivatalos idő szünetelne 12-12.35 óra között, azaz délben bezárásra kerülne a bejárati ajtó is. A dolgozók m unkaidejét és a munkaközi szünetet viszont a II.sz. rendelettervezet szabályozza, ezt ebben a rendeletben szabályozni nem kell. T r á n s z k v László: Kötelező a munkaközi szünet kiadása, az a baj, hogy nem negyvenórás v o lt a munkaidő, hanem negyvenkettő. De 12-12.35 óra között nem lehet bezárni a kaput, mivel ha ügyfél van, nem m ondhatom neki azt, hogy jöjjön később, m ost elmegyek ebédezni. Én ezért javaslom , hogy ezt a munkaközi szünetet 1 1 .30-tól 13.00 óráig lehessen igénybe venni. Ebben az időszakban az ügyintéző - amikor neki erre alkalma van - a munkaközi szünetet igénybe veheti, de legyen olyan is, aki fogadja az ügyfelet. Ez a gyakorlat a többi vállalatnál is. Mindeki fe ln ő tt ember, és tudja, hogy senki nem végzi el más h e lyett a munkát. D o m o k o s István: Javaslom , hogy zárjuk le a v itá t, s szavazzunk. L e s z k o v s z k i Tibor: Aki egyetért a vita lezárásával, kérem szavazzon. A K épviselő-testület 2 0 igen s z a v a z a t t a l 2 tartózkodás m e lle tt a v itá t lezárta. P é t e r Istvánné: Nagyon sajnálom, hogy ez a kézírásos kiegészítés ilyen nagy gondot okozott. A két rendeletben két különböző dologról van szó. Van egy rendelet a Polgármesteri Hivatalról, o tt a munka rendjét — ahogyan az előbb Jánosiné Izsó Ildikó m ondta — szabályozni kell. A m ásodik rendelet-tervezet pedig a köztisztviselők juttatásairól szól. A II. rendelet-tervezet 1. §-ában szerepel napi 30 perc munkaközi szünet, itt lehetett volna részelteiben szabályozni, hogy m ettől meddig vehető igénybe. A m unkafegyelm et nem látom jobbnak attól, ha ez még jobban szabályozásra kerül, hiszen a 40 órás m unkaidő helyett a hivatal dolgozói
-
30-
eddig is szó nélkül 42 órát dolgoztak 1992. július 1-től, sőt, nem egy esetben ettől jóval töb be t is, m int ahogy arról nemegyszer a Képviselőte stü le t tisztelt tagjai is m eggyőződhettek. L e s z k o v s z k i Tibor: Az l.sz. rendelet-tervezetre a módosító javaslat az v o lt, hogy az általam b e tűzö tt rész maradjon ki. A ki ezzel egyetért, kérem szavazzon: A K épviselő-testület 17 igen szavazattal, 5 tartózkodás m e lle tt a ja v a s la to t elfogadta. L e s z k o v s z k i Tibor: Ezek szerint a 30 perc munkaközi szünet bárki által bárm ikor igénybe vehető. Ez ennyit jelent, bárm ikor m ehet a dolgozó. Javaslatom m al én kértem egy önigazolást, és megkaptam a Képviselőte stü le ttő l, ettől kezdve nem felelek sem a Képviselő-testület előtt, sem a polgárok előtt azért, hogy a hivatalban m iért vannak vagy m iért nincsenek. Falussy Sándor úrtól kérek segítséget. Az Inota Városrészi Önkormányzó Testület határozatával van egy probléma. Az 1. § rendelkezik a hivatali kirendeltségekről. Ez tartalmazza az inotai hivatali kirendeltséget is, de a Részönkormányzat ezt nem kéri. F a l u s s y Sándor: Ezt nem m ost határozzuk el, már benne van az élő rendeletben. Ha nem szavazzuk meg az 1. §-t, akkor is él még a rendelet, hogy létre kell hozni a kirendeltséget. D o m o k o s István: Szerintem saját maguk ellen szólnak az inotaiak. Két alkalmas hely is van, ahova a kirendeltséget el lehetne helyezni: egyik pl. az óvodánál. A zt, hogy erről lemondanak, nem tudom tám ogatni. L e s z k o v s z k i Tibor: A határozat előzménye, hogy kiadtam egy levelet a részönkorm ányzatok elnökeinek, hogy foglaljanak állást a rendelet megvalósítása érdekében arról, hogy a kiredeltség hol legyen, milyen legyen. Ehhez kapcsolódóan az inotaiak ezt a választ adták. Abban igazuk van, hogy ha létrehoznak egy kirendeltséget a faluban, akkor a Készenléti lakótelepiek buszoznának így is, úgy is, hogy hivatalt vagy kirendeltséget elérjenek, ezért a Készenléti lakótelepen is kellene egy kirendeltség. Ezt pedig nem lehet. Ezért m ondták, hogy az erre szánt pénzüket inkább fel akarják másra használni. Javasolom , hogy ezt fogadjuk el, de ennek a folyam odványa legyen, hogy a Részönkormányzat konkrét célt és rendeltetést szavazzon meg. Meg kell azonban jegyeznem, hogy nem Inotára fogadtunk el a költségvetéssel 5 millió Ft-ot, hanem a két hivatali kirendeltségre 10 m illiót. Aki ezzel a javaslattal egyetért, kérem szavazzon. A K épviselő-testület 18 igen s z a v a z a t t a l 4 tartózkodás m e lle tt a következő határozatot hozta: 121/1996. (V. 3 0 .) számú képviselő-testületi határozat: Várpalota Város Ö nkorm ányzati Képviselő-testülete tudom ásulveszi Inota Városrész Önkormányzó Testületének a 6/1996. (V. 29.) számú részönkorm ányzati határozatában fog lalt lem ondási szándékát a városrészi h iva ta li kirendeltség 1997. jan uár 1-től tö rté n ő m űködtetéséről.
-
31-
Felkéri Inota Városrész Önkormányzó Testületét annak pontos meghatározására, hogy konkrétan m e ly önkorm ányzati feladat (feladatok) ellátására, m ekkora összegben kívánja felhasználni az Ö nkorm ányzat 1996. évi költségvetésében a h iv a ta li kirendeltség létesítésére tervezett előirányzatot. H atáridő: az Önkorm ányzat 1996. évi költségvetésének soronkövetkező (1996. júniusi) m ódosítása Felelős: Dr. B akonyi Csilla, a Város részi Önkormányzó Testület elnöke L e s z k o v s z k i Tibor: Még mindig az I. sz. rendelet-tervezetnél: a 2. § (2) bekezdése változatlanul marad, az előző előterjesztői m ódosításom at visszavonom. Aki a rendeletet elfogadja, kérem szavazzon. A K épviselő-testület 19 igen s z a v a z a t t a l 3 tartózkodás m e lle tt a következő rendeletet alko tta:
Várpalota Város Önkormányzati Képviselő-testületének 2 1 /1 9 9 6 . (V .31.) számú önkormányzati rendelete a Polgármesteri Hivatalról szóló 5 2 /1 9 9 2 .(X II.29.) számú önkormányzati rendelet módosításáról (A rendelet a je g yző kö n yv melléklete.) L e s z k o v s z k i Tibor: Aki a II.sz. rendelet-tervezet "B" változatát elfogadja, kérem szavazzon. A K épviselő-testület 19 igen szavazattal, 3 tartózkodás m ellett a II.sz. rendelet-tervezet "B " változatát elfogadta. Aki a II. számú rendelet-tervezetet elfogadja, kérem szavazzon: A K épviselő-testület 2 2 igen szavazattal a kö ve tke ző re nd eletet alkotta:
Várpalota Város Önkormányzati Képviselő-testületének 2 2 /1 9 9 6 . (V .31.) számú önkormányzati rendelete a köztisztviselők munkavégzéséről, munka és pihenőidejéről, jutalmazásáról, valamint juttatásairól szóló 4 6 /1 9 9 2 .(X I.1 6 .) számú önkormányzati rendelete módosításáról (A rendelet a je g yző kö n yv melléklete.)
-
5
32 -
Várpalota Város Önkormányzati Képviselő-testületének rendelete a Nitrogénművek Rt által értékesített gőz és melegített víz hatósági árának megállapításáról (137)
L e s z k o v s z k i Tibor: Tisztelt Képviselő-testület! Szeretettel köszöntőm a körünkben megjelent N itrogénm űvek Rt képviselőjét: Bakó A ttiláné t, valam int Pájer Sándort, akinek szakvéleményével ebben az anyagban, személyével két bizottsági ülésen is megismerkedhettek. Megkérdezem Bakó A ttilá n é t, van-e az anyaghoz szóbeli kiegészítése? Bakó Nincs.
A ttiláné:
L e s z k o v s z k i Tibor: Megkérdezem Pájer Sándor szakértő urat, van-e az anyaghoz szóbeli kiegészítése? Pá ie r Nincs.
Sándor:
L e s z k o v s z k i Tibor: Kérném a bizottságok vélem ényét. T ó t h István: A Pétfürdő Városrészi Önkormányzó Testület a rendelet-tervezetet a melléklet nélkül 6 igen szavazattal, 5 tartózkodás m ellett elfogadásra javasolja. A díjakra vonatkozólag a részönkormányzat nem tu d o tt javaslatot tenni. T r á n s z k v László: A Városrendezési és Kommunális Bizottság az 1.sz. mellékletben szereplő teljesítm énydíjat és a gőzárat 5 tartózkodás m ellett nem javasolja elfogadni. A b.) pontban szereplő hődíjat a szakértő által javasolt 506 Ft/GJ összegben 3 igen szavazattal, 2 tartózkodás m ellett elfogadásra javasolja. B á t o r Antal: A Pénzügyi, Ellenőrző, Vagyongazdálkodási és Ellátásszervezési Bizottság 5 igen szavazattal, 1 nem szavazattal, 3 tartózkodás m ellett - a gőz legmagasabb árát: 2 .1 4 8 Ft/t-ban, - a m elegített viz díját 1 .6 44 eFt/M W -ban, - a hődíjat 506 Ft/GJ összegben, te h á t a szakértői véleményben foglaltak szerint javasolja meghatározni. F a l u s s y Sándor: A Jogi és Ügyrendi Bizottság 7 igen szavazattal, 1 tartózkodás m ellett az előterjesztés szerinti összegekkel - gőz esetében 2 .1 4 8 ,-F t/t, - m elegített víz teljesítm énydíja esetében 1 .6 44 eFt/M W /év, - m elegített víz hődíja esetében 5 0 6 ,-Ft/GJ összegekkel javasolja elfogadásra a rendeletet. (S urányi Pál és Dr. N agy László 11,32 órakor kim ent, létszám : 2 0 fő.) L e s z k o v s z k i Tibor: Kinek van kérdése?
-
33-
M i s k o I c z i Ferenc: 1. Az 1.számú melléklet táblázatának 2. pontjának adata: földgáz gázdíja milyen gőzre vonatkozik? 2. A Nitrogénművek Rt-nél le fú jt gőz 12-13 Bahr-os technológiai üzemgőz, 20-40 t/óra. A táblázat 14. sorában ez 20 t/óra lefúvást jelent, ami több m int 1 millió Ft veszteséget naponta okoz a Nitrogénműveknek. Úgy gondolom viszont, ez benne van a salétromsav árában. Kérdezem: szerepel-e ez m int veszteség a könyvelési tételek között a N itrogénm űvek nyilvántartásában? M ert ha a sav előállítási költségében benne szerepel a gőz, akkor fűtési szezonban a 4-6 t/ó ra , nyáron 2-3 t/óra felhasználása extra p ro fito t jelent a Nitrogénm űveknek? Bakó Attiláné: Az 1995. évi tényadatok alapján a földgáz gázdíja a következőkből te vő d ik össze: - fajlagos földgázfogyasztás 8 5 ,4 5 m 3/t a kazánüzemben, - van egy önfogyasztás a kazánüzemben, ami gőzfogyasztás, de a gőzárnál nem lehet előre számolni, az is át lett számolva földgázra, ez tovább növeli a kazánüzemi földgáz fajlagos fogyasztást 3,41 m 3/t-val, - és van egy előmelegítő önfogyasztás, erre számoltuk a kazánüzemi gőzfogyasztás 10 % -át. Sajnálom, hogy a főenergetikus, Láng Géza úr nincs itt, ő tudná ezeket jobban elmagyarázni. Ezekkel jön ki a 97,41 m 3/t földgáz gázdíj. A lefújási veszteségekkel nem szám olunk ténylegesen sem, és a gőzár számításánál sem. A fe lte tt kérdésre ennyit tud ok mondani. P á i e r Sándor: En is szeretnék hozzászólni. A szakértői véleményemben je lze tt egyik észrevétel éppen a fajlagos gázfelhasználási norma volt. Az általam kért és m egkapott 1 9 94-95. évi utókalkulációs adatok alapján a hőenergia-ellátó üzemben (tehát a kazánüzemben): 1994-ben 8 9 ,6 Nm3/t, míg 1995-ben 89,1 Nm3/t fajlagos gázfelhasználási norma vo lt. Ezek nagyjűból hasonló számok. Erre figyeltem fel én is, hogy az 1996. évi díjkalkulációban ennél 9 %-kal magasabb norma van, ezért is v o lt az a javaslatom , hogy mérsékelt gáznormával korrigáljuk azokat a tételeket, melyek végül az 506 Ft/G J-t eredm ényezték. Hozzá kell tenni azt, ami a péti részönkorm ányzati ülésen is szóba került: hogy mennyibe kerül a gőz előállítása a különböző üzemekben, és mennyi a fajlagos felhasználás. El kell m ondani: egyetlen egy helyen lehet viszonylag pontosan meghatározni, hogy m ennyibe kerül 1 t gőzelőállítása: a kazánüzemben. Önköltség-szám ításakor a N itrogénm űvek évek óta az erre kiszám ított adatokból m eghatározott költségeket adaptálja a különböző technológiai üzemeknél felhasznált gőzökre is. Tehát ugyanúgy értékeli a gőzt m indegyik üzemben, m int a kazánüzemben. Ez az 1995. évi utókalkulációs adatokból is egyértelm űen kiderül. Hogy valójában mennyibe kerül pontosan a különböző üzemekben a gőz ez nem állapítható meg. A le fú jt gőzről: kétségtelen, hogy a technológiával kacsolatban igen nagy gőzveszteségek vannak, m elyek nem mindig konvertálhatók át a távhőszolgáltatásra. Ha volna egy nagy puffer, melegvíztároló, akkor ezt a hőt javarészt természetesen a hőszolgáltatásra fel lehetne használni. Ma azonban nem ez a helyzet, nincs ilyen tárolási lehetőség, ezért ennél a technológiai célból gőzt előállító létesítm énynél egy év során bizonyos időszakokban nagy gőzfeleslegek jelentkeznek, míg más esetben hiányok.
