Z á p i s č. 8/2015 ze zasedání Akademického senátu Univerzity Palackého v Olomouci dne 12. prosince 2015 Přítomni: dle prezenční listiny 20 členů Omluveni: Mgr. Roman Cuberek, Ph.D.; PhDr. Petra Potměšilová, Ph.D.; Ing. Lukáš Mocek, Ph.D.; John Gealfow Hosté: rektor UP, prorektoři UP, kvestor UP Zasedání Akademického senátu UP na funkční období 2014–2017 začalo v 10:10 hod. v lázeňském domě Balnea ve Slatinicích. Program: 1. Ověření zápisu a kontrola usnesení AS UP ze dne 21. 10. 2015 2. Nominace zástupce AS UP v Komisi pro informační technologie UP 3. Legislativní rubrika ● III. změna Volebního a jednacího řádu AS UP ● Změna Řádu vysokoškolské koleje UP 4. Ekonomická rubrika ● Metodika dělení příspěvků a dotací MŠMT na rok 2016 5. Studentská rubrika 6. Různé
Předseda AS UP doc. Langer přivítal senátory a hosty na devátém zasedání AS UP. Poté se dotázal senátorů, zda všichni přítomní souhlasí s tím, že zasedání AS UP bude zvukově nahráváno pro potřeby zápisu a po ověření zápisu na dalším zasedání AS UP bude záznam smazán. Následně zahájil hlasování o schválení dnešního programu zasedání AS UP. Hlasování o usnesení č. 1 (přítomno 19 senátorů): pro 19 proti 0 zdržel se 0 AS UP schválil program svého zasedání v předloženém znění. Usnesení bylo přijato. 1. Ověření zápisu a kontrola usnesení ze dne 21. 10. 2015 Předseda AS UP požádal o rekapitulaci usnesení z minulých zasedání AS UP místopředsedu AS UP prof. Opatrného: ● Pozměňovací návrh k dlouhodobému závěru UP na období 2016–2020: Cíl 1. Kvalitní studium a vzdělávání – na konec druhého odstavce se vkládá tato věta: „Univerzita zajistí zavedení funkčního hodnocení kvality výuky studenty.“
1
●
AS UP schvaluje Dlouhodobý záměr UP na období 2016–2020 ve znění předloženém 20. 10. 2015 a ve znění přijatého pozměňovacího návrhu. Místopředseda AS UP prof. Opatrný: Prošel dokument registrací? Pror. Kučera: Usnesení jedna bylo přijato, zapracováno a v termínu zasláno na MŠMT. DZ AS UP bude projednán se zástupci MŠMT 22. 12. 2015. ●
AS UP schvaluje Aktualizaci dlouhodobého záměru UP na rok 2016 ve znění předloženém 20. 10. 2015. Pror. Kučera: Stejný průběh jako viz výše. ●
AS UP schvaluje XII. změnu Statutu UP (formálně-obsahovou) ve znění pozměňovacích návrhů LK AS UP.
● AS UP schvaluje XIII. změnu Statutu UP (formální) v předloženém znění. Pror. Kučera: Dokumenty byly zaslány na MŠMT k registraci. AS UP schvaluje nový vnitřní předpis UP s názvem Pravidla užívání počítačových sítí a provozování programového vybavení Univerzity Palackého v Olomouci ve znění pozměňovacích návrhů LK AS UP 1–4 a 7–8. Pror. Kučera: Dokument již byl zaregistrován MŠMT, a je tak v platnosti.
●
● AS UP schvaluje rozpočet UP na rok 2015 v předloženém znění. Místopředseda AS UP prof. Opatrný: Rádi uslyšíme, jak čerpání rozpočtu v mezích usnesení probíhá. Doufá, že se o tomto příležitostně dozví v rámci ekonomické rubriky. ● AS UP doporučuje rektorovi UP, aby do schvalovacího procesu úprav cen za dlouhodobé ubytování studentů na kolejích doplnil AS UP coby další subjekt potřebný pro schválení úpravy cen za ubytování. Rektor: Stane se zřejmě dnes. Předseda AS UP: Bylo předloženo v rámci novely Řádu vysokoškolské koleje. ● AS UP doporučuje rektorovi UP změnu termínu spojenou s upravováním cen za dlouhodobé ubytování studentů na kolejích, a to o dva měsíce později (do 31. května). Místopředseda AS UP J. Kaštil: Stále v diskusi, novela dorazí na AS UP na začátku roku 2016, není dořešeno. ● Akademický senát UP žádá zástupce UP ve vysokoškolských reprezentacích, aby vyvíjeli maximální tlak na zohlednění hodnocení výsledků výzkumu v návrhu státního rozpočtu na výzkum. Místopředseda AS UP prof. Opatrný: Usnesení se stane aktuálním na začátku příštího roku vzhledem k sestavování návrhu nového státního rozpočtu. 2. Nominace zástupce AS UP v Komisi pro informační technologie UP Předseda AS UP Dr. Pospíšil ho sám oslovil, že by měl zájem v komisi za AS UP zasednout. Pror. Kučera V Komisi pro informační technologie UP již pracuje a funguje John Gealfow, člen AS UP. Po projednání s panem rektorem by nebyly námitky proti, aby v komisi byl i další zástupce AS UP. 2
Místopředseda AS UP prof. Opatrný Pan Gealfow byl do komise najmenován minulým akademickým senátem? Pror. Kučera Pan rektor pana Gealfowa oslovil až nyní, při sestavování komise. J. Gealfow dříve senátorem nebyl. Předseda AS UP Nicméně J. Gealfow nebyl do komise jmenován jako zástupce AS UP, protože v té době ještě senátorem nebyl. Pror. Kučera Určitě byl, jinak bychom na něj nepřišli. Rektor Samozřejmě by se nebránil dalšímu zástupci AS UP v komisi. Pror. Kučera John Gealfow je v komisi funkční. Předseda AS UP Veďme o tomto diskusi. Orientační hlasování – vezme si AS UP za své, že svého zástupce již v komisi má, anebo bude chtít nominovat svého dalšího zástupce? Místopředseda AS UP J. Kaštil Nerad by celou věc komplikoval, případně by za AS UP navrhoval Vojtěcha Dudu. Vojtěch Duda S nominací by souhlasil. Předseda AS UP Chceme tedy nominovat dalšího zástupce nebo si řekneme, že AS UP již svého zástupce v komisi má? Místopředseda AS UP prof. Opatrný Je potěšen, že J. Gealfow v komisi je, nicméně si myslí, že svého zástupce bychom si do komise měli zvolit. Návrh – J. Gealfowa v komisi nechat, zároveň si svého „legitimního“ zástupce zvolit. Předsedkyně LK AS UP dr. Madleňáková Zajímalo by ji, jak se J. Gealfow v komisi objevil. Pror. Kučera KIT je poradní orgán rektora, rektor jmenuje členy tohoto poradního orgánu, tzn. J. Gealfow byl navržen rektorem. Není si jistý, zda proběhlo nějaké dotazování směrem k AS UP. Samotný fakt, že je J. Gealfow senátorem, sehrál svou roli. A sám J. Gealfow projevil o práci v komisi zájem, což bylo také důležité. Rektor Byl delegován dr. Skoupilem, ředitelem CVT. 3
Pror. Kučera Komise má poradní charakter a jejím cílem je sdružovat lidi, kteří o práci v komisi mají zájem. Vítá tedy zájem V. Dudy. Není to politická komise, která by o něčem rozhodovala (finance atd.). Komise řeší koncepční otázky rozvoje informačních technologií na UP. Požadavky mladší a starší generace na informační systémy jsou někdy rozdílné. Předseda AS UP Ad Statut Komise pro informační technologie – zmínka o AS UP na dvou místech: čl. 4 odst. 1. a 3. – John Gealfow nesplňuje podmínku toho, že by byl do komise za AS UP písemně jmenován. Písemný návrh na jmenování J. Gealfowa do komise neexistuje, tzn. J. Gealfow není zástupcem AS UP v této komisi. Měli bychom nyní svého zástupce jmenovat. Buď dodatečně nanominovat J. Gealfowa, anebo jiného dalšího zástupce. Po podrobné diskusi navrhl předseda AS UP odložení tohoto bodu na následující zasedání AS UP. Žádáme o analýzu znění předchozí verze Statutu KIT. Žádáme J. Gealfowa o report jeho působení v komisi na příštím zasedání AS UP. Hlasování o usnesení č. 2 (přítomno 19 senátorů): pro 19 proti 0 zdržel se 0 AS UP odsouhlasil odsunutí projednání volby zástupce AS UP do Komise pro informační technologie UP na své příští zasedání. 3.
Legislativní rubrika ● III. změna Volebního a jednacího řádu AS UP (rektor)
Předseda AS UP Dokument předložil pan rektor (na návrh LK AS UP) – změnu vnitřního předpisu může dle výkladu zákona o vysokých školách předložit pouze rektor, resp. děkan v případě fakulty. Dokument byl v souladu s VJŘ AS UP rozeslán všem senátorům + zveřejněn celé akademické obci na intranetu. Dorazila jediná připomínka z AS PřF UP. Předsedkyně LK AS UP dr. Madleňáková Senátoři obdrželi zápis z jednání LK AS UP a také důvodovou zprávu k novele. Velice děkuje kolegům v legislativní komisi, kteří nad přípravou této novely strávili svůj čas. Zástupci v LK AS UP jsou kvalitní, otevření a dělají velice dobře svou práci. Novela VJŘ AS UP má dvě zásadní části. První se týká poradních komisí senátu (LK + EK), jejich fungování, vzniku, přetrvávání, případně odvolávání členů. Druhá část novely se týká zvukového nahrávání senátorů na zasedání AS UP. Ad první část novely – poradní orgány AS UP Předsedkyně LK AS UP vysvětlila senátorům, proč si LK AS UP dala za cíl provést tuto změnu VJŘ AS UP. Pokud začíná pracovat nový akademický senát, komise nefungují (ještě nemají své členy), nastává prodleva v projednávání materiálů, nemůže pro senátory vykonávat svoji poradenskou činnost. Snažili jsme se vytvořit systém, který by tomuto předešel. Obě dvě komise budou 4
stálými orgány, tzn. nebudou končit s volebním obdobím senátu, ale jako forma bude fungovat stále, bude se měnit pouze „obsah“ (tzn. lidé v komisích). Nepovažovali jsme za důležité svazovat se stávajícím obyčejem (předseda AS UP osloví fakulty, aby tyto samy někoho navrhly). Členové komisí ze „starého“ senátu přežívají konec volebního období původního senátu, a pokud fakulta nenavrhne jiného svého člena do té které komise, v dané komisi zůstává i nadále. S tímto souvisí některé technické věci, které jsme museli upravit – týkaly se především ustavujícího zasedání komisí, jak se bude volit předseda, předsedou musí vždy být člen AS UP (nezměněno!). Nově jsme považovali za důležité do dokumentu zakotvit možnost odvolání člena komise, což doteď upraveno nebylo + to, že každý člen se může vzdát členství (dosud opět nezakotveno). Předseda AS UP Zrekapituloval důvody projednávání takového změny – některé fakulty nominace svých zástupců do komisí vůbec neposlaly, některé fakulty poslaly nominace svých zástupců, aniž by o tom senátoři té dané fakulty věděli. Tato vícekolejnost nefunguje. Některé dokumenty musejí být komisemi předjednány, aby mohly předložit senátu své stanovisko, senát je bez nich paralyzován a nemůže vykonávat svou činnost. Reagoval na zaslanou připomínku prof. Opatrného ohledně „věčných“ členů komisí – člena komise jmenuje a odvolává se souhlasem AS UP jeho předseda. Tento to sám o sobě udělat nemůže. Tzn. je pouze věcí senátu, jaké bude složení komisí. To, co AS UP odhlasuje, tím je jeho předseda vázán. Bude pouze na uvážení AS UP, jehož nové funkční období začne, zda komise ponechá v původním složení, popř. osloví fakulty, aby zaslaly nové návrhy na členy komisí. Pokud AS UP bude složení „zděděných“ komisí vyhovovat, nemusí nové nominanty získávat. Je tedy čistě na rozhodnutí AS UP, jaké složení komisí chce mít. Místopředseda AS UP prof. Opatrný Zrekapituloval svou připomínku, která vzešla z podnětu PřF: šlo o to, aby jednak byla zachována kontinuita komisí, a jednak aby nebyla tendence nechávat v komisi “věčné” členy. Doc. Šaradín Proč toto nemůže fungovat jako u zastupitelstev měst, kdy automaticky končí funkční období komisí s koncem funkčního období AS UP? Předseda AS UP Zatím to takto funguje, a neosvědčilo se to. To, že má každá fakulta svého zástupce v komisi, je nepsaná dohoda. Nikde není zakotveno, kdo má nominace zaslat (děkan, akademické senáty fakult, senátoři za danou fakultu?). Vzhledem k tomu, že se jedná o komise AS UP, necháváme pouze na rozhodnutí AS UP, jaké chce mít složení komisí. Doc. Šaradín Problémem tedy byla pouze tato nepsaná dohoda? Předsedkyně LK AS UP dr. Madleňáková Ano. Resp. spíše nečinnost jednotlivých fakult… Předseda AS UP …která ve finále paralyzovala činnost AS UP.
5
Dr. Tomoszek Má tři připomínky: - Nemyslí si, že by kontinuální přetrvávání členů komisí byl problém, naopak to dle jeho názoru zajistí institucionální paměť komise. - Problém vidí spíše v tom, že by AS UP měl rozhodující slovo v tom, kdo bude sedět v komisi bez ohledu na přání fakulty. Zejména v ekonomické komisi je hlas fakulty poměrně důležitý, zásadně ovlivňuje rozpočet fakulty a její ekonomickou činnost. Pokud by se AS UP z nějakého důvodu rozhodl jít proti vůli fakulty a „nasadit“ si do komise svého člověka, kterého tam vedení fakulty nebude chtít, toto proti tomu nemůže moc udělat. - Jak vyřešíme „překlopení“ ze starého do nového modelu? Ze stávající komise se již stanou tito „doživotní“ členové komisí, dokud nebudou odvoláni? Anebo toto budeme ještě jednou ustanovovat? Toto by bylo dobré vyřešit a vyjasnit si. Pror. Kučera Souhlasí s tím, že je jednoznačně dobré, pokud má nějaký orgán institucionální paměť. Paradoxně chybějící institucionální paměť je největší slabinou orgánu typu AS UP – nový AS UP, který je „převolen“, nemá žádnou skupinu, která by byla schopná říct, co se odehrávalo v minulém funkčním období. Ad předsedkyně LK AS UP dr. Madleňáková: Fakulty mají vždy partikulární zájmy. Je však otázkou, zda ustavování komisí z AS UP není vhodnější, protože ten by měl stát mírně nad těmito partikulárními zájmy, na druhou stranu je třeba s nimi pracovat. Předsedkyně LK AS UP dr. Madleňáková Ad dr. Tomoszek – nominace členů komisí fakultami je věc, která ve VJŘ AS UP nyní není. Řešíme tedy změnu ideje, tzn. zakotvit to nepsané. Druhá změna – nahrávání AS UP Někteří členové LK AS UP se podívali, jak nahrávání funguje na zasedání senátů jiných univerzit. Úpravy jsou různé: někde se vůbec nahrávat nemůže, někde toto nemají ošetřené vůbec, jinde je nahrávka zavěšená navždy pro kohokoliv… Momentální idea je taková, že nahrávání bude fungovat pouze pro potřeby zápisu, záznam nebude nikomu přístupný a bude zničen po schválení zápisu. Dle stanoviska Právního oddělení UP s tímto není žádný problém. Pokud bude toto odsouhlaseno a zakotveno, již nebudeme muset před každým zasedáním AS UP vyslovovat souhlas s tím, že jsme nahráváni. Předseda AS UP Z tohoto je zjevné, že záznam se pořizuje pro potřeby vyhotovení zápisu a pro ověření případných námitek vůči naformulovanému zápisu. Dr. Tomoszek Znamená to tedy, že záznam se musí pořizovat vždy? Co když to technicky nebude možné? Předseda AS UP Ve formulaci je uvedeno: „Není-li z technických důvodů možné pořídit zvukový záznam, pořídí se záznam písemný.“ Místopředseda AS UP prof. Opatrný Od dvou senátorů na PřF UP dostal e-mail – nedemokratické metody, metody StB… On sám záznam vítá. Pořizování záznamů dle jeho názoru přispělo ke zkvalitnění zápisů. Nebude bojovat za ničení záznamů, nebyl by ani proti jejich zveřejňování.
6
Doc. Vitásková Budeme upozorňovat ty, kteří vystoupí na senátu jako hosté, že jsou nahráváni? Předseda AS UP Toto komentovala Mgr. Rozehnalová, vedoucí Právního oddělení UP. Dle jeho názoru hosty o tomto informovat nemusíme, protože je to uvedeno ve VJŘ AS UP, který je veřejný. Pror. Kučera Veřejnost je daná zákonem, z toho by vycházel. Omezování je nedemokratické. Předseda AS UP Veřejnost navíc sama o sobě nemá právo na zasedání AS UP vystoupit, pouze se souhlasem předsedy (předsedajícího) AS UP. Pror. Kučera Dává na zvážení – archivovat záznamy v režimu „důvěrné“, např. pro budoucí historiky? Místopředseda AS UP prof. Opatrný Dotaz na právníky – i když bude archivace probíhat v režimu, který my nazveme „důvěrný“, dle Zákona o svobodném přístupu k informacím se k záznamu může kdokoliv dostat, pokud tomu správně rozumí… Dr. Tomoszek Pokud to bude vedeno jako důvěrné, tak ne. Místopředseda AS UP prof. Opatrný Máme my právo prohlásit něco tímto způsobem za důvěrné? Dr. Tomoszek V Zákoně o svobodném přístupu k informacím jsou výjimky z toho, co jsou subjekty povinny poskytovat, ochrana osobních údajů je do určité míry základem jedné z těchto výjimek. Mohli bychom sdělit, že záznam neposkytneme, protože chráníme osobní údaje. To, že záznam neposkytneme, bychom nezdůvodnili, protože zasedání je tak jako tak veřejné, kdokoliv může přijít a poslouchat ho. Předsedkyně LK AS UP dr. Madleňáková Shrnuje výsledek debaty – i když si záznam nazveme jako „utajovaný“, stejně ho poskytnout musíme. Předseda AS UP Co se týká podnětu, zda uchovávat, či neuchovávat záznamy z jednání AS UP, by se přikláněl spíše k navrženému znění. Předsedkyně LK AS UP dr. Madleňáková Změna VJŘ AS UP je předkládána jako jedna změna, tzn. budeme en bloc hlasovat o změně životnosti komisí a o pořizování zvukového záznamu. LK AS UP doporučuje AS UP přijetí této změny VJŘ AS UP tak, jak byla předložena. Po diskusi navrhl předseda AS UP znění usnesení. Pouze pro info – jedná se o změnu vnitřního předpisu UP, vztahuje se na ni čl. 28 a čl. 20 odst. 5 bod c), požadované quorum je stanoveno na tři pětiny všech členů senátu, tzn. 15. 7
Hlasování o usnesení č. 3 (přítomno 19 senátorů): pro 19 proti 0 zdržel se 0 AS UP schvaluje III. změnu Volebního a jednacího řádu AS UP v předloženém znění. Usnesení bylo přijato. V souladu se Zákonem o vysokých školách bude zasláno na MŠMT k registraci. ● Změna Řádu vysokoškolské koleje UP Předseda AS UP požádal o vyjádření rektora, pror. Kučeru, příp. místopředsedu AS UP J. Kaštila. Rektor Hlavní změna spočívá v tom, že tzv. studentská kurie AS UP navrhla změnu v tom bodě, že AS UP by se měl vyjadřovat, „spoluschvalovat“, navrženou cenu změn kolejného, kterou by případně navrhl na začátku každého roku ředitel SKM UP. S návrhem souhlasil, proto je rozpracován a zapracován. Jeho souhlas nechť AS UP považuje za dobrou vůli vůči AS UP, protože o tomto není stoprocentně přesvědčen. Pror. Kučera Na zasedání LK AS UP proběhla na toto téma diskuse, odrazila se v pozměňovacím návrhu. Místopředseda AS UP J. Kaštil Obecně shrnul – studenti přišli s návrhem, že se AS UP dá – na úkor pana rektora – jedna pravomoc navíc (spolurozhodovat o navyšování změn ceníku). Pan rektor v tomto vyšel studentům vstříc. Do návrhu byla zapracována i změna týkající se změny sazby DPH – v případě, že by v průběhu roku nastala změna v rámci DPH, AS UP nebude pro zjednodušení situace v této záležitosti figurovat. Celé by se to odehrálo pouze mezi panem rektorem a ředitelem SKM UP. V ostatních případech se AS UP bude vyjadřovat a změnu i schvalovat. Předseda AS UP Při projednávání na zasedání LK AS UP Mgr. Černohouz z Právního odd. informoval, že v souvislosti s většími, rozsáhlejšími změnami, tvorbou Statutu SKM a souvisejících dokumentů se připravují dvě novely Řádu VŠK. Pracuje se tedy na komplexní novele změny Řádu VŠK, včetně změny Statutu kolejní rady. Předsedkyně LK AS UP dr. Madleňáková Děkuje Mgr. Černohouzovi za jeho práci. Ad hlavní změna kolejního řádu – týká se ceny kolejného. Shrnula proces – k návrhu ceníku bude dávat doporučení Kolejní rada UP, stejně tak se k tomuto bude vyjadřovat AS UP, doporučení a připomínky musí být následně vypořádány ředitelem SKM UP. Pokud by se těmito doporučeními a připomínkami návrh ceníku nějak zásadně měnil, ředitel SKM UP musí předložit nový ceník. Jediná výjimka je při změně sazby DPH – AS UP se k tomuto nevyjadřuje, p. rektor může ceník změnit. Stejná eventualita je promítnuta i do Ubytovací smlouvy. Po větší diskusi LK AS UP doporučuje AS UP schválit předloženou novelu Řádu vysokoškolské koleje UP ve znění pozměňovacích návrhů. 8
Doc. Šaradín Proč vyvstala potřeba, aby do tohoto AS UP takto vstupoval? Stalo se v minulosti něco, je to pojistka před něčím? Předseda AS UP Vzešlo jako návrh studentské kurie na zasedání AS UP na jaře 2015. AS UP požádal pana rektora o zvážení této možnosti a pan rektor studentům vyhověl. Rektor Snaží se být konsenzuální, když AS UP přijde s návrhem, který má smysl, vždy se se senátory dohodne. Když studentská kurie přišla s tímto návrhem, opravdu dlouho váhal. Do ruky AS UP dáváme určitý nástroj, který může být zneužit. Vzhledem k tomu, že návrh vzešel od studentů, mluvíme zde o určitém střetu zájmů – studenti jsou klienty SKM UP, kteří chtěli platit co nejméně, na druhou stranu jsou jako senátoři spoluodpovědní za to, že SKM UP bude prosperovat. Místopředseda AS UP J. Kaštil Otáčí úhel pohledu – do určité míry se jedná o pomoc rektorovi. Na půdě AS UP se bude diskutovat o efektivnosti investování SKM UP, o potřebnosti navyšování cen… Rektor tudíž ve výsledku může udělat definitivně správné rozhodnutí a nemůže se stát, že by chyboval, což se v minulosti mohlo stávat. Doc. Šaradín Nekomplikujeme zbytečně situaci? Změna mu připadá zbytečně ad hoc. Zdá se mu, že senát v tomto směru získává další exekutivní pravomoc, kterou by spíše přenechal těm, kteří za toto nesou zodpovědnost. Dle jeho názoru je to komplikované a pro AS UP zbytečné. Rektor Probíral si zápisy z jednání AS UP roky nazpátek. Bývalá ředitelka SKM UP v řadě případů navrhovala zvyšování kolejného dosti svévolně. Senátoři proti tomuto protestovali, byla přijímána usnesení, jak z těchto zápisů vyplývá. V minulosti bylo tudíž zvyšování kolejného zneužíváno i ze strany SKM UP. Pror. Kučera Vidí rizika i pozitiva. Uvědomují si studenti, že jsou zataženi do střetu zájmů, budou spolurozhodovat, že „hněv“ studentů se může obrátit proti nim („proč jste nezabránili zvyšování cen kolejného?“)? V AS UP je studentů pouze třetina, pokud bude zbytek senátorů přesvědčen o racionalitě navyšování cen, studenty přehlasuje. Toto vnímá jako ochranu před zneužitím ze strany studentů. Rektor Nastínil výhody a nevýhody, podstatou však je, že s návrhem souhlasí. Místopředseda AS UP J. Kaštil Studentů je v AS UP pouze jedna třetina. Zbytek jsou akademičtí pracovníci, kteří se „tak snadno“ nenechají zmanipulovat. Studentská komora může být v AS UP přehlasována akademickou obcí.
9
Doc. Šaradín Souhlasí s tím, pouze si není jistý, zda AS UP má rozhodovat o okrajových věcech, smysl AS UP vidí v něčem jiném. J. Kania Ad pror. Kučera (hněv studentů se může obrátit proti studentským zástupcům v AS UP) – vzhledem k tomu, že studenti budou přítomni na jednání AS UP, budou snáze schopni obhájit zvýšení cen v diskusi se studenty. Po diskusi navrhl předseda AS UP znění usnesení. Hlasování o usnesení č. 4 (přítomno 18 senátorů): pro 16 proti 0 zdržel se 2 AS UP schvaluje novelu č. II Řádu vysokoškolské koleje UP ve znění pozměňovacích návrhů LK AS UP. Usnesení bylo přijato. Předseda AS UP Pro přijetí této změny stačilo quorum 13 hlasů, tj. nadpoloviční většina, tudíž může konstatovat, že změna byla provedena. Vzhledem k tomu, že se nejedná o vnitřní předpis UP, dokument vstoupí v platnost dnem podpisu pana rektora a předsedy AS UP. 4.
Ekonomická rubrika ● Metodika dělení příspěvků a dotací MŠMT na rok 2016
Pan kvestor se ohradil proti formulaci „na rok 2016“. Předseda AS UP objasnil, že dle VJŘ AS UP musí AS UP metodiku dělení příspěvku pro každý rok projednat a schválit. Tato nemusí být nově předložená, nemusí být ani jiná, ale musíme ji pro každý rok schválit. Předseda AS UP požádal o vyjádření pana rektora. Rektor Představil senátorům powerpointovou prezentaci. Filozofie metodiky rozpočtu na rok 2016 – principiální zásady Bod 1. Evoluční změna a stabilita – pro rok 2016 předkládáme stejnou metodiku jako v roce 2015. Evoluční změna spočívá v tom, že před rokem 2015 jsme v metodice změnili některé dílčí parametry, především v systému zdaňování jednotlivých fakult (90 % flat rate + 5 % výnosy + 5 % daň z režií). Tato změna se ukázala jako životaschopná, fakulty se s ní ztotožnily. Tento systém bychom rádi udrželi pro několik příštích let. Příští rok se má změnit způsob rozdělování finančních prostředků na vysoké školy, takže možná budeme muset sáhnout k nějakým změnám – ale nechce předbíhat. Bod 2. Motivace a solidarita – UP má strategický cíl, který můžeme naplnit určitými motivačními opatřeními tak, abychom fakulty „přinutili“ vydat se cestou, kterou jsme si schválili v dlouhodobých dokumentech (strategický plán, dlouhodobý záměr, aktualizace dlouhodobého záměru). Fakulty chceme pomocí tohoto rozpočtu motivovat k naplnění cílů, které jsme si odsouhlasili. Ad solidarita – nejsme osm „slonovinových“ věží vedle sebe, ale jedna univerzita. Termín „jedna univerzita“ předpokládá, že zde do značné míry nastavíme mechanismy, které přispějí 10
k určité kohezi, které podpoří spolupráci. Některé solidární mechanismy by zde měly být nastaveny. Jak uvedl loni, míra solidarity na UP je dle jeho názoru přemrštěná, proto jsme způsob zdanění trochu změnili. Uvědomuje si, že nějaká míra solidárního sdílení zda prostě být musí. Rozpočet se tudíž snaží být motivační, zároveň však vyjadřuje snahu být solidární a prezentovat se jako jedna univerzita, ne jako osm fakult a rektorát s centrálními jednotkami. Bod 3. Rozpočet jako výsledek „politického“ konsenzu – rozpočet vždy odráží určité priority, které máme. Schvalování rozpočtu na UP je v podstatě konfrontací dvou, většinou protichůdných, stanovisek: na jedné straně je strategický cíl univerzity, který jsme se zavázali splnit, a za který je p. rektor odpovědný. Na druhé straně jsou legitimní zájmy fakult, které mají sklon obhajovat své partikulární, parciální zájmy. Pro něj je nejdůležitější to, že zájem UP je vždy výš než zájmy jednotlivých fakult. Bod 4. Rozpočet jako nástroj k dosažení strategických cílů vyjádřených především v Dlouhodobém záměru UP – rektor má dle jeho názoru málo účinných nástrojů, jak přimět univerzitu, aby se vydala směrem, kterým by se dle dlouhodobého názoru a naší vize vydat měla. Rozpočet je jedním z mála efektivních nástrojů, které rektor má. On ho chápe jako jeden z nástrojů ke splnění dlouhodobého záměru, ke kterému jsme se zavázali. Předseda EK AS UP Komise se sešla 9. prosince, připomínek se sešlo poměrně hodně, nejkomplexnější připomínky dorazily z PřF UP (doc. Smolová + prof. Opatrný). Všechny dorazivší připomínky byly projednány, rektor na zasedání EK AS UP vystoupil v duchu své dnešní prezentace. Nejzávažnější diskuse se týkala parametru K (zohlednění RIV a RUV bodů, výzkum, příjmy, počet profesorů a docentů, zaměstnanost, cizinci, samoplátci, vyslání do zahraničí, příjezdy ze zahraničí) – toto se dle metodiky MŠMT zpracuje, finanční prostředky dorazí na UP, způsob dělení parametru K odrážel na UP metodiku MŠMT. Usnesení EK AS UP – komise doporučuje AS UP ke schválení metodiku dělení finančních prostředků ve znění vypořádaných připomínek. Místopředseda AS UP prof. Opatrný Podrobná grafická prezentace ke svým připomínkám. Uvedl, že znění není jednoznačné, co se týče práce s procenty, není například zřejmé, co je míněno základem pro jejich výpočet. V připomínce uvedl návrh jednoznačného znění “Část příspěvku, kterou získala UP podle ukazatele K, je nejprve rozdělena na složky podle jednotlivých indikátorů v té výši, v jaké UP tuto část příspěvku podle těchto indikátorů získala. Každé fakultě pak přísluší takový podíl na každé z těchto složek, jaký odpovídá jejímu podílu na daném indikátoru v rámci UP.” Dosavadní výpočet neodpovídá tomu, jak učíme studenty počítat s procenty, uvedl příklad indikátoru RUV: v rámci ČR je na tento indikátor alokováno 3,5 %, což odpovídá cca 135 mil. Kč z celkových cca 3.867 mil. Logicky z této částky nejvíce získají umělecké vysoké školy, které tvoří nejvíce uměleckých výsledků. Na UP jde podle indikátoru RUV cca 0,5 mil. Kč, což jsou asi dvě promile z částky na koeficient K na UP. Výpočet navrhovaný rektorem ale na RUV alokuje 3,5 % z částky jdoucí na UP, tedy cca 8,9 mil., což indikátor RUV nadhodnocuje cca sedmnáctkrát. T. Opatrný se na Radě VŠ ptal zástupců některých jiných škol, jak tam rozdělují K mezi jednotlivé fakulty: většinou pracují s analogickým postupem, jaký navrhuje T. Opatrný, někde s určitými modifikacemi, žádná však neaplikuje postup jako UP – pouze ČVUT a UPCE tak zpočátku činily, než byla navýšena váha indikátoru RUV; protože poté postup dával výsledky zcela absurdní, přešly i tyto školy na korektní práci s procenty. 11
Rektor Koeficient K je pouze jednou, menší částí metodiky. Ad metodika – metodika rozdělení koeficientu A (platby za studenty, senátoři obdrželi) – vychází z fixovaného stavu k roku 2013. V tomto roce se začaly významně měnit počty studentů na UP, fakulty nebyly schopny se dohodnout, která „obdrží“ kolik placených studentů ve svůj prospěch. Proto se dohodly, že k tomuto roku zafixují stav a od tohoto roku, pokud bude klesat počet placených studentů na UP, bude se to poměrně týkat všech fakult. Konsenzus byl po dlouhé cestě dosažen a rádi bychom ho ctili i v roce 2016. RVO (institucionální peníze za vědu a výzkum) – rozdělované podle toho, co si fakulty tzv. vydělají. Koeficient K – pokrývá cca 24 % provozního rozpočtu. Standardně byla metodika projednána s děkany (i tajemníky) jednotlivých fakult i na zasedání EK AS UP, všech osm fakult bylo pro zachování současného stavu dělení finančních prostředků. Rozpočet je nástroj, který umožňuje univerzitu strategicky řídit. Pokud bychom finanční prostředky rozdělovali dle návrhu prof. Opatrného, popisovali bychom současný stav věcí bez jakýchkoliv ambicí něco změnit v budoucnu, neřešili bychom slabá místa, která jako UP máme, s čímž se on bohužel nemůže ztotožnit. Návrh prof. Opatrného je legitimní, nicméně by rád podotknul, že dle VJŘ AS UP může návrhy předkládat pouze rektor. Rozdělení koeficientu K dle MŠMT je kompatibilní se zájmy UP – přesně řeší naše problémy. Popis materiálu, který senátoři před zasedáním obdrželi (mobilita, cizinci v příslušném typu programu) – oblasti, ve kterých zásadně zaostáváme. Rozdělení fin. pr. dle MŠMT, na rozdíl od toho, které navrhnul prof. Opatrný, mírně ubírá např. v takových velkých kategoriích, jako je zaměstnanost. Data z kategorie zaměstnanosti nejsou důvěryhodná. Ad výzkum – návrh ministerské metodiky, tudíž i naší, zde přidává finanční prostředky – toto jsou oblasti, ve kterých bychom měli být mnohem více aktivní, protože rozpočty vysokých škol jdou ve střednědobém výhledu dolů. Ad RIV body – tato kategorie v koef. K je kontroverzní v tom smyslu, že fakulty, které jsou vědecké, jsou dvakrát odměněny, a fakulty, které mají méně vědecké zaměření, jsou dvakrát trestány – máme RVO, kde se rozdělují RIV body. Vědecky silné fakulty dostanou svůj „díl koláče“. Totéž je opět zohledněno v koeficientu K, což je na pováženou. Jsou zde fakulty, které z podstaty nikdy vědecké nebudou, např. pedagogická (primárně vychovává učitele, nedělá vědu). Místopředseda AS UP prof. Opatrný Ad p. rektor, který zmínil, že proběhlo standardní projednání s fakultami – T. Opatrný by si rád přečetl zápisy z těchto jednání, které dle jednacího řádu máme zveřejňovat. Rektor Kolegium rektora je veřejné, porady s děkany ne. Místopředseda AS UP prof. Opatrný Ze všech jednání orgánů se na UP pořizují záznamy. Rád by se na tyto zápisy podíval. Pror. Kučera Existuje zde určitá míra hierarchie, komu se zveřejňuje jaký typ zápisu. Můžeme samozřejmě přistoupit na zájem AS UP zveřejňovat zápis z porady vedení univerzity, vedení UP však bude zvažovat, co v zápise bude uvedeno – zápis nebude moci obsahovat všechny faktory. Byla to v rámci jednání tohoto AS UP kontroverze, domníval se, že jsme ji již vyřešili. 12
Místopředseda AS UP prof. Opatrný Domnívá se, že jako senátoři bychom měli mít přístup k daným zápisům jako k podkladovým materiálům. Ad propad UP v některých oblastech – RUV body. Rektor RUV body jsou záležitost nová, trvá cca 2 roky. Nikoho z nás dříve nezajímalo, za co jsou placeni kolegové z uměnovědných fakult, zda dosáhnou na nějaké finanční prostředky dříve, než RUV body existovaly. Místopředseda AS UP prof. Opatrný Kolegům umělcům samozřejmě přeje, aby byli náležitě zaplaceni. Ad zaměstnanost absolventů – pan rektor se chce odchýlit od metodiky, která je založena na nedůvěryhodných datech. S tím může souhlasit. Jsou však RUV body důvěryhodná data, postihují opravdu to, co se u nás dělá a opravdu to spravedlivě odměňuje ty, kterých se to týká? Jak jsme o tom přesvědčeni, jak si ta data můžeme ověřit? Doc. Šaradín Ad zaměstnanost absolventů – datový archiv ČRo – čísla z roku 2014, nejvíce lidí na Úřadu práce z UP (celkový počet 4 %) je absolventů PřF UP, nejméně z LF UP a CMTF UP. Ad RUV body – nestálo by za to upozornit na ně dotčené? Rektor Už se stalo. Toto jsou dvě kategorie, které nejsou zcela kompatibilní – RUV body jsou posvěcené, my obdržíme hotové výsledky. Toto bohužel neplatí pro zaměstnanost. Z Úřadu práce dostáváme zcela jiná data, než o kterých hovořil doc. Šaradín. Řada našich absolventů odchází do zahraničí. Návrh prof. Opatrného přidává do kategorie zaměstnanosti 2 mil. Kč. Místopředseda AS UP prof. Opatrný Ad důvěryhodnost RIV bodů – je zde spousta záležitostí, které jsou „pochybné“, ale jsou transparentní a dá se jimi bojovat. Není zastáncem toho, že kategorie RIV se má posilovat tak, jak to stanovuje MŠMT. U kategorie RUV bodů mu vadí to, že není transparentní, že se nemůže podívat, kdo které dílo vytvořil a jakým způsobem bylo obodováno. Umění sice nerozumí, mohl by však dílo zpochybnit s tím, že by mohlo vypadat jinak – mohl by to být podklad pro diskusi. Tomuto máme slepě věřit? Nyní je nám to navíc předkládáno tak, že pokud si toto dovolíme zpochybnit, „okrádáme“ tím chudé umělce, kterým jsme nespravedlivě ubírali. Byl by pro takový návrh, který by byl rozpočtově neutrální vůči PřF UP, ale jasněji by pojmenoval věci, které chceme dělat, co je to solidarita, takto to rozdělíme, co jsou parametry, které si u nás budeme měřit naším způsobem, a takto na ně budeme tlačit… Ad zmíněná metodika MŠMT – taková věc není. Existují pravidla pro stanovování příspěvků a dotací, která pracují s určitými parametry a dle kterých se vypočítají konečné parametry a rozpočty daných vysokých škol. Rektor Ad partikulární zájmy fakult – návrh prof. Opatrného směřuje k tomu, že fakulty obdrží přesně to, co si tzv. vydělaly, ale to není zájem UP. Rektor tímto sanuje zájmy jednotlivých fakult. Nastanou však situace, kdy zájmy jednotlivých fakult nejsou totožné se zájmy UP. 13
Ad RUV body – byla schválena jejich existence a metodika, podle které se jednotlivým uměleckým výsledkům přidělují body. Ad metodika MŠMT – ano, měl by být přesný, jedná se o pravidla MŠMT. Nic to však nemění na meritu věci – návrh metodiky v dělení koeficientu K následuje toto pravidlo. Je to pro nás výhodné, řešíme tím oblasti, kde nejsme úspěšní. Místopředseda AS UP prof. Opatrný Myslí si, že není pravda, že nemůžeme nic dělat se způsobem výpočtu RUV bodů. V rámci UP bychom si měli najít systém, podle kterého budeme oceňovat umělce. Toto je věc, kterou udělat můžeme, a je škoda, že ji neděláme. Férový nástroj by bylo – řekněme si, že na UP máme fakulty, které nevydělají ani na RIV bodech, ani na koeficientu K, ale my je tu chceme, protože dělají spoustu jiných užitečných věcí. Pro ně bude určený daný obnos finančních prostředků, který nikdo nebude zpochybňovat. Pak budou nástroje, které chceme motivovat (např. mobilita). Dává příklad – na PřF UP přijel část svého sabbatical trávit profesor z USA. Všechny své náklady si uhradil sám. Dle jeho názoru je toto něco, co chceme dělat, co nás posouvá dále. V koeficientu K se toto absolutně neprojeví. Chceme se na toto zaměřit, porovnávat… Rektor V koeficientu K se to projeví. Pror. Kučera Projeví se to jako příjezd. Rektor Ad daný obnos finančních prostředků – zvažovali jsme i na zasedání EK AS UP, ale ustoupili jsme od toho. Centrum by ovládalo určité finanční prostředky, které by rozdělovalo za nějakým účelem. Nepraktické – fakulty samy nejlépe vědí, kde je „tlačí pata“, tzn. v těchto případech finanční prostředky lépe administrují. Centralizace je dobrá v IT. Příprava rozpočtu není ani tak o číslech, ale o jednání s lidmi. Pror. Kučera Ad daný obnos finančních prostředků – obával by se vzniku další komise, popř. poradního orgánu, která by na jejich redistribuci dohlížela, z organizačního hlediska by se celá věc zkomplikovala a pocit nespravedlnosti by byl výrazně vyšší než v případě určitého mechanismu nebo pravidel. Dr. Tomoszek Jestli tomu dobře rozumí, cílem bonifikace RUV bodů je více namotivovat lidi, kteří je vytvářejí, aby jich vytvářeli více? Pokud v této kategorii propadáme, abychom propadali méně? Rektor To není bonifikace, to je zachování současného stavu. Tato kategorie byla do metodiky přidána teprve před rokem, dříve neexistovala. O bonifikaci se dá hovořit v okamžiku, kdy změníme systém, ale my v tomto režimu, v rozdělování koeficientu K, dělíme finanční prostředky cca tři až čtyři roky. Dr. Tomoszek Jde o to, že my na body z RUVu přidělíme více finančních prostředků, než kolik jsme jich dostali z MŠMT. 14
Rektor Nedostaneme finanční prostředky z MŠMT, my splníme procentuální váhu. Podrobná debata dr. Tomoszka a p. rektora o RUV bodech. Rektor Metodika pro rok 2017 se mění. Pro rok 2016 rozdělujeme koeficient K ve stávající podobě zřejmě naposledy (na popud některých slabších univerzit). Minulý rok se pohnul poměr mezi koeficientem A (platby za studenty) a koef. K, o cca 2,5 % ve prospěch koef. K. Tyto univerzity předložily návrh, že pro rok 2016 budou tyto poměry „zamraženy“, tzn. bude se rozdělovat podle stejných procentuálních vah jako v roce 2015. Byly však „zamraženy“ pouze s tím, že v roce 2017 se vypracuje nový koeficient K. Výsledkem zřejmě bude, že RUV a RIV body se nějakým způsobem dají dohromady, vytvoří jednu kategorii, dalším výsledkem bude to, že kategorií zřejmě významně ubyde, možná se objeví nějaká nová… Jsme na začátku debat. Pro příští rok budeme muset připravit změnu, ale zatím nemůže říci, jakou, protože nezná budoucí strukturu koeficientu K. Doc. Smolová Pokud přidělování peněz má být motivačním prvkem, a souhlasí s tím, že určitá míra solidarity zde být musí, ona sama motivaci nespatřuje v tom, že bude přiděleno výrazně více peněz v rámci dělení a že nebude respektován matematický model toho, jak se peníze dělí. V něm ona spatřuje hlavní chybu, není správný. Motivační prvek se dle jejího názoru dá vytvořit jinak. Podrobná debata o dělení finančních prostředků. Místopředseda AS UP prof. Opatrný Na úrovni MŠMT a reprezentativní komise – příští rok se zamrazí procentní alokace rozpočtu mezi vysoké školy. My tímto bohužel nejsme motivováni dělat v podstatě nic. Můžeme zdvojnásobit počet studentů, popř. jich teoreticky můžeme polovinu vyloučit, můžeme zdvojnásobit počet RIV bodů, popř. nemusíme vygenerovat téměř žádný… svůj díl peněz dostaneme pro příští rok tak jako tak. Podrobná debata prof. Opatrného a pana rektora o dělení finančních prostředků. Doc. Vitásková Byla u toho, když se RUV tvořil, pronikali jsme do tohoto systému docela „partyzánsky“.. Chtěla by vyzdvihnout to, že UP vůbec uspěla mezi uměnovědnými univerzitami, což je velice důležité, a nerada by, aby to někde zaniklo! Přesvědčit kolegy z různých kateder, aby do systému svá díla vkládali, bylo mnohdy velice náročné a nesmírně těžké. Musíme aktivně vstoupit do debaty o tom, co bude dál, aby to bylo smysluplné a transparentní. Místopředseda AS UP prof. Opatrný Může potvrdit, že i na úrovni reprezentace vysokých školy byl tento názor – některé vysoké školy se snažily, aby RUV body byly rozdělovány pouze mezi uměleckými vysokými školami. S tímto velice zásadně nesouhlasil, argumentoval tím, že i na jiných školách univerzitního charakteru existují pracoviště, která vytvářejí uměleckého hodnoty. 15
Dr. Janečka Kolik měl RIV bod hodnotu před několika lety a jakou hodnotu má dnes? V rozpočtu vysoké školy se nikam neposunujeme, protože celorepublikově je to nastaveno špatně. Diskusi, kterou tu dnes vedeme, bychom vést nemuseli, pokud by financování vysokých škol bylo nastaveno tak, jak bychom si představovali. Což je nyní rolí pana rektora, aby se konečně narovnalo financování vysokých škol. Ad mzdové tarify – neměli bychom v rámci tvorby rozpočtu začít uvažovat o jejich reálném navýšení? Hodnota tarifů se nepohnula od roku 2009. Pojďme do budoucna vést debatu, že ve strategii tvorby rozpočtu bude nějaké procento, které bude akcentovat desetinou procenta (půl procentem, dvěma procenty, podle toho, jak se bude situace vyvíjet), reálné navýšení platu… Rektor Ad tarify – obdržel oficiální návrh od odborů na zvýšení tarifů, povedeme standardní diskusi s děkany, spočítáme různé varianty, poté začneme vyjednávat, uvidíme, na čem se shodneme. Ad RIV body – nyní došlo k navýšení jejich hodnoty, v RVO se bude rozdělovat o 600 mil. Kč více, čímž dochází k navýšení hodnoty RIV bodu. Závěrečné slovo – praxe minulých čtyř let, a především roku 2014 a 2015, ukázala, že takto strukturovaný koef. K má smysl a zabírá to. V letošním roce máme významně více přijíždějících studentů než minulý rok. Nehledě na „zamražení“ stavu věci, my sami se ve vlastním zájmu musíme snažit se zlepšovat. Praxe používání této metodiky, byť tato sama o sobě jistě není ideální, ukázala blahodárný účinek v oblastech, ve kterých se potřebujeme zlepšit. Momentálně je tato metodika výsledkem maxima možného, čeho se vedení UP podařilo v kontextu jednání s osmi fakultami dosáhnout. Je s ní spokojen. Předseda AS UP K návrhu není možné předkládat pozměňovací návrhy. Návrh je panem rektorem předložen AS UP, který ho buď schválí, nebo neschválí. Pro přijetí usnesení je potřeba nadpoloviční většina hlasů. Hlasování o usnesení č. 5 (přítomno 20 senátorů): pro 17 proti 2 zdržel se 1 AS UP schvaluje metodiku rozdělení příspěvků a dotací na fakulty a způsobu participace fakult na nákladech celouniverzitních aktivit pro rok 2016 v podobě zapracovaných připomínek EK AS UP. Usnesení bylo přijato. Rektor poděkoval senátorům za projevenou důvěru. Váží si legitimních stanovisek doc. Smolové a prof. Opatrného. 5.
Studentská rubrika
Studenti si nechávají své důležité podněty na příští zasedání AS UP. 6.
Různé
Předseda AS UP Termín dalšího zasedání AS UP, předpokládané body jednání: komplexní novela Řádu VŠK, změna VJŘ AS FTK UP, nominace (prověření) zástupce AS UP v KIT, projednání dělení příspěvku – termín stanoven není, cca druhá polovina února 2016. 16
Rektor Rozpočet závisí na tom, kdy obdržíme peníze z MŠMT. Předseda AS UP Od kolegia Paměti národa obdržel tzv. adventní výzvu ze 3. 12. 2015, která reaguje na současné problémy (imigrační vlna, agresivita, islamofobie) – dává k diskusi, zda bychom se jako AS UP k této výzvě připojili, popř. ponecháme na individuálním zvážení každého člena AS UP, zda se každý sám za sebe k výzvě připojí. Dr. Pospíšil Na zasedání AS CMTF UP proběhla debata, zda se k výzvě připojit individuálně, nebo jako kolektiv. Rádi ji přijali osobně i jako celek. Místopředseda AS UP prof. Opatrný Rád o věcech, o kterých má hlasovat, delší dobu přemýšlí. Navrhuje ponechat hlasování na příští zasedání AS UP. Doc. Šaradín Nechal by to na individuálním připojení se k výzvě, hromadné hlasování, schvalování, mu není vlastní. Dr. Pospíšil Ad doc. Šaradín – řešili na zasedání AS CMTF UP tu samou otázku, nakonec formulovali usnesení v tom smyslu, že aktivitu vítají a podporují ji, nikoliv že se k ní připojují. Předseda AS UP Stanovisko: AS UP se adventní výzvou (http://www.adventnivyzva.cz/) zabýval, necháváme na senátorech možnost připojit se k ní individuálně. Místopředseda AS UP prof. Opatrný Kdo informace z RVŠ nedostává, a chce je dostávat, kontaktujte prosím přímo p. profesora. Dr. Janečka Chtěl by vyjádřit velké poděkování za zajištění nadstandardního ubytování pro tělesně postižené studenty. Odezva od studentů je velice pozitivní. Doc. Smolová K díkům se připojuje, se studenty komunikuje, došlo k posunu, navýšení kapacity… Doc. Šaradín Dle jeho názoru by mělo dojít ke změně volebních pravidel při volbách do AS UP min. o možnost elektronického hlasování. Mohlo by být bodem jednání na dalším zasedání AS UP? Předseda AS UP Můžeme to dát jako podnět. Stejně jako dostala LK AS UP za úkol zapracovat nahrávání zasedání AS UP + členství v komisích AS UP, můžeme toto dát jako podnět, aby si do příštího zasedání AS UP každý senátor promyslel, zda má o zavedení této formy hlasování zájem. Poté případně dáme LK AS UP k zapracování. 17
Dr. Hodulík (host) Bylo diskutováno za velkou legislativu RVŠ s MŠMT – elektronická forma hlasování nebude ministerstvem akceptována z hlediska registrace předpisu. Pouze předesílá, že tato diskuse již proběhla, aby AS UP nebyl zklamán. Doc. Šaradín Na Fakultě sociálních studií MU v Brně tento způsob hlasování již několik let funguje. Dr. Hodulík Hovořil o hlasování do velkého senátu univerzity. Předseda AS UP Pokud se jedná o hlasování při volbách do fakultních senátů, toto schvalují akademické senáty univerzit a MŠMT toto neovlivňuje, tzn. při těchto volbách by to paradoxně bylo možné, pokud bychom s tím souhlasili my. Na univerzitní úrovni s tím musí vyslovit souhlas MŠMT. Nicméně to můžeme zkusit. Rektor Poděkoval senátorům za jejich dosavadní práci pro UP, popřál jim příjemné Vánoce a šťastné vykročení do roku 2016. Předseda AS UP Připojil se k poděkování pana rektora, poděkoval za čas senátorů, který věnují práci v AS UP i v jednotlivých komisích AS UP, popřál senátorům příjemné prožití vánočních svátků. ● Přístupová cesta k podkladovým materiálům AS UP na novém Portálu UP: -
-
na webových stránkách UP kliknout vpravo nahoře na „Portál UP“, v části „Přihlásit se“ zadat uživatelské jméno a heslo, vpravo v menu pro zaměstnance nutno zvolit „Dokumenty“, v horní části kliknout na „DMS-Vyhledávání“, materiály pro jednání AS UP jsou v položce „Dokumenty akademických orgánů“ – levé menu, do formuláře vložit datum zasedání, ke kterému se mají hledané materiály vztahovat, tj. položka „Datum zasedání“. Je-li uživatel členem více akademických orgánů, může zvolit ještě položky: Součást: Univerzita Palackého v Olomouci“ + Orgán: Akademický senát UP, dole pod formulářem klikněte na „Vyhledej“, o uložení podkladových materiálů informuje Kancelář AS UP.
Termín příštího zasedání AS UP: nebyl stanoven. Předseda AS UP poděkoval všem přítomným a ukončil zasedání AS UP. Ve 13:05 hod. bylo zasedání AS UP ukončeno. V Olomouci dne 12. 12. 2015 doc. Mgr. Jiří Langer, Ph.D., v. r. předseda AS UP zapsala: Markéta Peřinová datum: 28. 12. 2015 18
Přijatá usnesení ze zasedání AS UP dne 12. prosince 2015: ● AS UP schválil program svého zasedání v předloženém znění. ● AS UP odsouhlasil odsunutí projednání volby zástupce AS UP do Komise pro informační technologie UP na své příští zasedání. ● AS UP schvaluje III. změnu Volebního a jednacího řádu AS UP v Olomouci v předloženém znění. ● AS UP schvaluje novelu č. II Řádu vysokoškolské koleje UP ve znění pozměňovacích návrhů LK AS UP. ● AS UP schvaluje metodiku rozdělení příspěvků a dotací na fakulty a způsobu participace fakult na nákladech celouniverzitních aktivit pro rok 2016 v podobě zapracovaných připomínek EK AS UP.
19
