Ügyiratszám: Ügyintéző: E-mail: Tárgy:
MN/8343-8/2015. személyes adat személyes adat a kiskorúakra vonatkozó törvényi rendelkezések megsértése
A Nemzeti Média- és Hírközlési Hatóság Médiatanácsának 646/2015. (VI.2.) számú HATÁROZATA A Nemzeti Média- és Hírközlési Hatóság Médiatanácsa (a továbbiakban: Médiatanács) a Magyar Televízió Nonprofit Zrt.-vel (1016 Budapest, Naphegy tér 8., a továbbiakban: Médiaszolgáltató) szemben hivatalból lefolytatott eljárásában megállapította, hogy a Médiaszolgáltató az M1 csatornán 2015. január 29-én 20 óra 30 perctől sugárzott Pop, csajok satöbbi című műsorszám közzétételével egy alkalommal megsértette a műsorszámok korhatári kategóriába sorolására és közzétételére vonatkozó rendelkezéseket, ezért a Médiaszolgáltatót 300.000,- Ft, azaz háromszázezer forint bírsággal sújtja. A Médiaszolgáltató a bírságot e határozat közlését követő hét napon belül köteles megfizetni a Médiatanács Magyar Államkincstár által vezetett 10032000-00295141-00000024 számú számlájára. A bírságfizetési kötelezettség késedelmes teljesítése esetén a Médiaszolgáltató késedelmi pótlékot köteles fizetni, melynek mértéke minden naptári nap után a felszámítás időpontjában érvényes jegybanki alapkamat kétszeresének 365-öd része. Az önkéntes teljesítés elmaradása esetén a Médiatanács a Médiaszolgáltatóval szembeni bírság igényét közigazgatási úton érvényesíti. E határozat ellen fellebbezésnek nincs helye. A határozat felülvizsgálata az annak közlésétől számított 30 napon belül a Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bírósághoz címzett, de a Médiatanácshoz (1088 Budapest, Reviczky utca 5.) három példányban benyújtott keresetlevéllel kérhető. A keresetlevél benyújtásának e határozat végrehajtására halasztó hatálya nincs, a keresettel támadott hatósági határozat végrehajtásának felfüggesztése és a tárgyalás tartása a bíróságtól kérhető. A keresetet a bíróság 30 napon belül bírálja el. INDOKOLÁS A Médiatanács a médiaszolgáltatásokról és a tömegkommunikációról szóló 2010. évi CLXXXV. törvény (a továbbiakban: Mttv.) 167. § (1) bekezdése alapján hivatalból vizsgálta a Médiaszolgáltató M1 csatornáján 2015. január 29-én 20 óra 30 perctől sugárzott műsorszámot. Az ellenőrzés során felmerült az Mttv. a gyermekek és kiskorúak védelmére vonatkozó rendelkezéseinek megsértése. A Médiatanács a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló 2004. évi CXL. törvény (a továbbiakban: Ket.) 29. § (1) bekezdése alapján az Mttv. 182. § ba) alpontjában biztosított hatáskörében, 2015. április 15. napján hatósági eljárást indított a Médiaszolgáltatóval szemben. A Médiatanács a Ket. 29. § (3) bekezdés a) pontja alapján a Ket. 29. § (5) bekezdés szerinti tartalommal 2015. április 15-én kelt 428/2015. (IV. 15.) számú, MN/8343-4/2015. iktatószámú
végzésében értesítette a Médiaszolgáltatót a hatósági eljárás megindításáról, tájékoztatta a hatósági ellenőrzés megállapításairól, valamint felhívta a figyelmét arra, hogy az eljárás során a Ket. 51. § (1) bekezdése alapján nyilatkozattételi és a Ket. 68. § (1) bekezdése alapján iratbetekintési jog illeti meg. A Médiaszolgáltató 2015. április 23-án vette át a hatósági eljárás megindításáról szóló végzést. A Médiaszolgáltató az ügy érdemére vonatkozóan 2015. május 20-án nyilatkozott. Kifejtette, hogy álláspontja szerint a műsorszám mindenben megfelel a III. korhatári kategória szempontjainak, ezért az eljárás megszüntetése indokolt. A Médiatanács a rendelkezésre álló adatok, különösen a vizsgálati jelentés, a műsorszám megtekintése és a Médiaszolgáltató nyilatkozata alapján az alábbi tényállást állapította meg, és azt az alábbiak szerint értékelte. 1. Az Mttv. 9. § (5) bekezdésének megsértése A műsorszámok korhatári kategóriába sorolásának szempontjait az Mttv. 9. §-a határozza meg. Az Mttv. 9. § (4) bekezdése szerint „Azt a műsorszámot, amely tizenkét éven aluliakban félelmet kelthet, illetve amelyet koránál fogva nem érthet meg vagy félreérthet, a III. kategóriába kell sorolni. Az ilyen műsorszám minősítése: tizenkét éven aluliak számára nem ajánlott.” Az Mttv. 9. § (5) bekezdése határozza meg a IV. korhatári kategória kereteit: „Azt a műsorszámot, amely alkalmas a tizenhat éven aluliak fizikai, szellemi vagy erkölcsi fejlődésének kedvezőtlen befolyásolására, különösen azáltal, hogy erőszakra, illetve szexualitásra utal, vagy témájának meghatározó eleme az erőszakos módon megoldott konfliktus, a IV. kategóriába kell sorolni. Az ilyen műsorszám minősítése: tizenhat éven aluliak számára nem ajánlott.” A III. és IV. korhatári kategória törvényi tényállását összevetve megállapítható, hogy a jogalkotó a III. kategóriába tartozó korcsoport esetében nem nevesítette azokat a jelenségeket, amelyek a személyiségfejlődésre ártalmasak lehetnek, ilyen tartalomként a félelemkeltésre alkalmas, illetve a korosztály számára érthetetlen vagy félreérthető műsorszámokat említi. A 12 és 16 év közötti korcsoport esetében azonban az Mttv. külön nevesíti az erőszakot és a szexualitást, mint potenciálisan káros tartalmakat. A IV. korhatári kategória tényállásában szereplő „különösen azáltal” fordulat arra utal, hogy a jogalkotó szerint a korosztály személyiségfejlődésének kedvezőtlen befolyásolása a nevesített tartalmakon kívüli más jelenségek bemutatásával is megvalósulhat. A műsorszám az alábbi tartalmak miatt a Médiaszolgáltató besorolásához képest eggyel magasabb, az Mttv. 9. § (5) bekezdése szerinti IV. korhatári kategóriába tartozik: A műsorszám tartalma: Rob egy lemezbolt tulajdonosaként éli az életét, két alkalmazottja, Barry és Dick társaságában. Miután elhagyja a barátnője Laura, Rob összeomlik. Eszébe jut élete öt legfájdalmasabb szakítása ezért elhatározza, felkeresi volt barátnőit, hogy rájöjjön, miért hagyják el a nők. A találkozások hatására a főszereplő kénytelen szembesülni kamaszos viselkedésével, éretlen kapcsolati mintáival. Rob megérti, miért futottak zátonyra eddigi kapcsolatai, egyre inkább látja saját szerepét, elhibázott döntéseit. Végül arra is ráébred, hogy miért ragaszkodik annyira Laurához. Már nem a birtoklás vágya és a féltékenység irányítja, kész felelősséget vállalni tetteiért, meg szeretne állapodni. Laura apjának temetésén Rob vallomást tesz, elnézést kér a lány pedig érzékelve a pozitív változást, megbocsájt.
2
A Médiatanács besorolása különösen az alábbi jeleneteken alapul: 20:34:29 – 21:34:30 Miután Rob rajtakapja Alisont, amint egy osztálytársával csókolózik, a fiú barátja „kurvának” nevezi az általános iskolás lányt. 20:35:26 – 20:36:19 Penny és Rob az ágyon fekve csókolóznak egy házibuliban, Rob a lány melleit markolássza. A helyiségben mindenhol csókolózó fiatalok fekszenek. A narrációból kiderül, hogy a fiú azért dönt végül a szakítás mellett, mert Penny nem hajlandó lefeküdni vele, más értéket pedig nem vél felfedezni a lányban. A történtek után Rob egy könnyű prédával próbálkozott, de nem járt sikerrel. Közben Pennyről kiderült, hogy a harmadik randin lefeküdt egy másik fiúval. Rob: „Úgy éreztem, mintha a mell a lányok jogtalan birtokába került volna, ugyanis mi voltunk a jogos tulajdonosai, minket illetett a használati jog. Volt, hogy annyira elegem lett, hogy feladtam és lejjebb kalandozott a kezem. Olyan érzés volt, mint amikor egy dollárt kértem volna kölcsön, de ötvenezer dolláros büntetés járt volna érte - (a lány eltolja a fiú kezét, majd felpattan az ágyról). Teljesen hidegen hagyott Penny személyisége, csak a melle kellett, így hát nem értem vele semmit.” 20:36:55 – 20:37:05 Rob szerint egy lemezbolt vezetése egyfajta fetisizmus, akárcsak a pornográfia. Rob: „Ha nem tartoznék közéjük, bűntudatom lenne, hogy keresek rajta.” 20:39:31 – 20:39:33 Rob: „Délután van, baszd meg, kelj fel korábban!” 20:39:57 – 20:40:22 Barry: „Egy fasiszta diktátor is tanulhatna tőled! Látod, ezért jó lemezboltban dolgozni, mindenféle trágya zenéket hallgathatsz kedvedre. Jó szándék vezérelt, az volt ezzel a célom, hogy gyilkos, vérre menő vitát robbantsak ki. Szépen elterveztem, hogy felsoroljuk az öt kedvenc hétfői számunkat, de te elcseszted az egészet!” 20:42:24 – 20:42:41 Rob: „Charlie, te hülye kurva! Legalább beszéljük meg! Engedj be a kurva életbe!” 20:45:15 – 20:46:15 Barry addig provokál egy vevőt, amíg a férfi dühösen, káromkodva kirohan a boltból („kapja be”). Rob tanúja a történteknek, vitatkozni kezd Barry-vel, amiért elszalasztott egy újabb üzletet. Barry: „Miért véded azt a segg-leheletet? Ez nem lehet igaz, siralmas látni, ahogy öregszel! Ez ciki! Vagy talán titokban együtt golfoztok? És hadd adjak még egy baráti jó tanácsot, ilyen baszott ronda pulcsit még életemben nem láttam!” 20:47:41 – 20:47:48 Rob csalódottan közli, hogy a nők csak akkor vesznek fel csábos fehérneműt, ha szexet szimatolnak. 20:57:48 – 20:57:51 Barry: „Hé, baszkikám, ez sajnos nem elég nyilvánvaló, kapufa!” 21:01:09 – 21:01:13 Lizzel való telefonbeszélgetése után, Rob dührohamot kap, káromkodni kezd. (”Ki a fasz, az az Ian, baszd meg?”) 21:02:07 – 21:02:09 Rob, miután rájön, hogy a szomszéd Iannal lett viszonya Laura-nak, kiborul. Rob: „Eddig se csíptem, de most már kurvára utálom!”
3
21:02:20 – 21:03:25 Rob az ágyban fekve idézi fel Iannal kapcsolatos emlékeit. Általában Lauraval hallgatták, ahogy Ian „kefél”, miközben a lány a hosszas aktus miatt mázlistának gondolta Ian szeretőjét. Rob képzeletében megjelenik Ian és Laura szeretkezésének víziója: a férfi levetkőzteti, majd nyalogatni kezdi partnerét. A pár az ágyon térdelve vonaglik, pár másodperccel később már egymással szemben, kitárt végtagokkal folytatják, miközben hangosan nyögnek. Rob: „Laura, olyan magányos vagy, mint egy pornófilmsztár! Ian játékszere vagy csupán. Ian érintésére önkívületi állapotban sikongatsz, nő még nem élt át olyan testi gyönyört, mint te, mikor Ianhez simul a tested… legalábbis a fejemben.” 21:07:02 – 21:10:04 Rob visszatekintéséből kiderül, hogy a férfi megcsalta Laura-t, miközben a lány terhes volt. A félrelépés hozzájárult ahhoz, hogy Laura végül az abortusz mellett döntött. Rob saját magát is „mocsadék állatnak” nevezi, mivel éppen akkor vallotta be Laurának, hogy lefeküdt valaki mással, amikor a lány terhes volt, de erről Rob nem tudott. 21:14:04 – 21:14:25 Rob az étteremben megkérdezi Penny-t miért szakított vele. A lány bevallja, hogy nagyon szerelmes volt, le is akart feküdni Rob-bal, de nem 16 éves korában. Valójában Rob hagyta el őt, „smucignak” nevezte. Ez vezetett odáig, hogy nem sokkal később Penny mégis elvesztette szüzességét. Rob viszont örömmel konstatálja, hogy már régen kihúzhatta volna a lányt a „listájáról”, hiszen csak rosszul emlékezett a történtekre. Penny:„…ezért, amikor az a kis pöcs rám szállt, túl fáradt voltam ahhoz, hogy lerázzam. Nem volt nemi erőszak, mert engedtem neki, de nem állt messze tőle. Annyira utáltam a szexet, hogy csak az egyetem után feküdtem le újra valakivel. Az ember akkor érett a szexre , Rob, az egyetemen. És te akarsz nekem visszautasításról beszélni? Baszd meg, Rob!” 21:15:57 – 21:16:12 Rob:„Tuti, hogy most megdughattam volna! Hát, nem az a legjobb gyógyír a fájdalomra, ha lefekszünk azzal, aki elhagyott, igaz? De akkor nem csak egy nővel feküdnék le, hanem az egész boldogtalan facér pereputtyal! Olyan lenne, mintha megdugnám Rocky nőjét, csakhogy nem én vagyok Rocky.” 21:16:21 – 21:16:23 Rob: „Baszd ki, hát benne van a telefonkönyvben!” 21:23:24 – 21:23:25 Laura közli Robbal, hogy mindössze 9% esélyük van arra, hogy összejöjjenek. Rob: „Fasza.” 21:23:34 – 21:25:00 Rob azt szeretné megtudni, hogy Ian jobb-e az ágyban, mint ő. Laura közli, hogy még nem feküdt le Iannal, egyszerűen nem tartanak még ott és kedve sem volt hozzá. Rob megkönnyebbül, úgy érzi, mintha újjászületett volna. Lelkesedésében és az „édes bosszútól” hajtva lefekszik a zenész Marie-vel. Rob: „Jobb együtt aludni vele, mint… mint kefélni, mert még nem tartasz ott.” 21:26:00 – 21:26:12 Rob: „…ez az igazság, bassza meg.” 21:27:42 – 21:28:30 Marie: „Miért lennénk megfosztva az alapvető emberi jogunktól, csak azért, mert elcsesztünk egy kapcsolatot.” Rob: „Szerinted a szex alapvető emberi jog?” Marie: „Még jó! Igen! Egy barom miatt nem fogok kihagyni egy jó dugást!”
4
21:30:11 – 21:30:13 Rob megőrül a féltékenységtől, továbbra sem hagyja nyugodni, hogy Laura vajon mikor fog lefeküdni Iannal. Barrytől kér tanácsot, hogy kiderítse vajon mit jelent volt barátnőjénél a „még nem” kifejezés. Barry egyre idegesebben válaszol, nem érti honnan a „faszból” kéne tudnia, de valószínűleg igen. 21:35:18 – 21:35:19 Rob: „Rossz az a kibaszott árazó és nem én tettem tönkre!” 21:37:21 – 21:39:11 Rob-ot felkeresi Ian az üzletben és megkéri, hogy ne kémkedjen Laura után. Rob ekkor több „konfliktuskezelő technikát” is vizionál, hogyan reagálhatna erre. Elsőként, „szánalmas, szarkeverő pöcsnek, löttyedt seggűnek és hülye kis köcsögnek” titulálja Laura új barátját és elzavarja az üzletből. Egy másik verzióban üvöltve neki akar rontani Iannak, aki fejvesztve menekülne a helyszínről. Utolsó lehetőségként Dick egy régi típusú telefonkészülékkel orrba vágja Iant, majd Rob is fejbe rúgja a férfit. Ian menekülne, de rugdosni kezdik, szájából ömlik a vér. Dick ekkor a vergődő férfire még egy erősítőt is rádob. 21:41:26 – 21:41:34 A vacsora után Rob Charlie-tól is megkérdezi, hogy miért hagyta el. Charlie nevetve káromkodni kezd. („baszd meg”, „basszus”) 21:43:34 – 21:44:08 Miután Dick közli a fiúkkal, hogy ma este nem tart velük, Barry piszkálni kezdi. Barry: „Kit kuffantasz meg? A kurva életbe, Dick összejött egy nővel! {…} És megvizsgálta már a kis fityegődet? Hol is leltél rá erre a gyöngyszemre? Netán a Vakok Intézetében, az ideggyogyón vagy a hullaházban? {…} Gratulálok öcsém! Sámfázd ki azt a puncit!” 21:48:28 – 21:48:37 Egy gördeszkás fiú nekiugrik a munkába menő Robnak, a férfi káromkodni kezd. („picsába”) 21:49:00 – 21:49:09 Barry kénytelen elismerni, hogy a „gördeszkás görények” száma sajnos „kurva jó”. 21:49:22 – 21:50:08 Rob megkeresi az üzlet előtt bandázó gördeszkásokat, mert lemezt szeretne velük készíteni. A fiúk rábólintanak az ajánlatra, bár kezdetben vonakodnak (Rob biztosan egy „bazinagy” Mercit akar csak magának). Barry felháborodik a történteken, és „kiskorú, kleptomániás náci pöcsöknek” minősíti a srácokat. 21:50:45 – 21:50:46 Barry: „Mi az ábra?” Rob: „Meghalt Laura apja.” Barry: „ Az szar ügy.” (Az érdektelenség kinyilvánításaként folytatja az evést.) 21:52:18 – 21:52:26 Barry viccet csinál Laura apjának halálából, és egy dalocskába foglalja: „az este Laura apja meghalt, sánáná, ó haver, milyen buli volt, ó anyám, milyen buli, a szívroham szar, kifingott…Ó, haver, milyen buli volt, a szívroham szar dolog!” 21:53:57 – 21:53:59 Rob: „Ne csináld ezt, a kurva életbe!” 21:57:24 – 21:59:06 Laura édesapja temetése után, Rob-ot arra a helyre viszi, ahová még kislányként az apjával járt, majd megkérdezi a férfitól, hogy lefeküdne-e vele.
5
Laura: „Akarok érezni valami mást is ezen kívül. Vagy a szex vagy hazamegyek és tűzbe teszem a kezem, hacsak nem akarsz égő cigit elnyomni a karomon.” Rob: „Nem, mert már csak pár szál maradt és azt későbbre tartogatom.” Laura: „Akkor marad a szex.” Rob: „Hát, igen.” Laura: „Jól tettem, hogy szoknyában jöttem. Maradj ott!” 22:06:50 – 22:06:51 Laura kineveti Rob-ot a lánykérést követően, a férfi káromkodni kezd („Hát kibaszottul köszönöm!”). A tartalmi vizsgálat körében a Médiatanács megállapította, hogy a műsorszám központi témája a főszereplő (Rob) nemi élete és erotikus fantáziái. A témából eredően a műsorszám számos helyen utal szexualitásra, például a fentebb idézett baráti beszélgetések során, illetve Rob fantáziáiban. A leginkább aggályos, 21:02:20 és 21:03:25 között képernyőre került jelenetben a főszeplő Laura és Ian szeretkezését vizionálja. Az együttlét explicit módon látható: a pár először az ágyon térdel, Ian Laura mellét szorítja hátulról, majd egymással szemben, kitárt végtagokkal folytatják az aktust. A filmalkotás nyíltan foglalkozik a szakítás fájdalmával, Rob nőkhöz fűződő ambivalens kapcsolatával és az ebből fakadó belső konfliktusaival. Az érzékeny, felnőtt témákat a műsorszám egyoldalúan, kizárólag Rob szemszögéből mutatta be, ami a befogadás szempontjából azért problémás, mert bár a karakterfejlődés megvalósul, megfelelő kritikai látásmód és élettapasztalat hiányában a főszereplő éretlenségre valló cselekedetei, kijelentései nem értelmezhetők megfelelően. A kamaszok érzelmi életére nagyfokú impulzivitás, labilitás jellemző. A védendő korosztály szexualitáshoz való viszonyát is számos ellentmondás kíséri, illetve bizonytalanság, tapasztalatlanság jellemzi. A 12-16 év közötti kamaszok éppen ezért nincsenek még felkészülve arra, hogy a szexualitás közvetlen, nyers megjelenésének hatására kialakuló feszültségeiket minden esetben megfelelően értelmezzék, kezeljék, ezért a szexualitás direkt ábrázolása sem képileg, sem verbálisan nem ajánlott ennek a korosztálynak. A kamaszkorra jellemző modelltanulás miatt problémás, hogy Rob viselkedése – kizárólag szexuális célra létrejövő, érzelemmentes kapcsolatok, szexuális partnerek gyakori váltogatása – negatív viselkedésmód kialakulásának kiindulópontja lehet. További kategóriaemelő eleme a műsorszám annak nyelvezete: a többnyire szexuális kontextusban gyakran előforduló trágár kifejezések - „baszd meg”, „kurva”, „kapd be”, „fasz”, „kefélni”, „megdugni”, „kuffant” stb. – több helyen a női karakterek lealacsonyítását célozzák. A közönséges, durva kifejezések gyakori használata meghaladja a III. korhatári kategóriában elfogadható mértéket. A trágár megnyilatkozások az arra fogékony kamaszokat megerősíthetik abban a téves elképzelésben, hogy a vulgaritás társadalmilag elfogadott. A Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság 6.K.29.115/2013/2. számú ítélete alapján a durva nyelvezet és a trágárkodás megalapozhatja a műsorszám magasabb korhatári kategóriába sorolását.
6
A Médiatanács a Médiaszolgáltató nyilatkozatával kapcsolatban az alábbiakat állapította meg: A Médiaszolgáltató szerint az elmúlt évtizedekben felgyorsult fejlődés nemcsak a technika terén mutatkozik meg, de a fiatalok nemi érése, a szexualitáshoz való viszonya kapcsán is. A Médiaszolgáltató álláspontját Zhang Meimei idézetével – „Az új generáció igen nyitott a szexualitás terén, ezt pedig a társadalom gyors változásának eredménye.” –, valamint a Capital Norman Egyetem által végzett felmérés – az első szexuális együttlét átlagosan 15 éves korban történt – eredményével támasztotta alá. A Médiaszolgáltató előadta továbbá, hogy a kamaszok közötti mindennapi kommunikáció részévé vált a szex és az ezzel kapcsolatos ismeretek, már a zenehallgatásban is megjelenik a szexualitás. A Médiatanács ezzel kapcsolatban hangsúlyozza, hogy nem önmagában a témaválasztást, hanem a fentebb részletezett feldolgozásmódot, és egyéb káros elemeket kifogásolta, vagyis azt, hogy e filmalkotás útján a kamaszok nem a pszichés-mentális fejlettségüknek megfelelő szinten találkoztak az őket különösen érdeklő és érintő témával. Szakértők szerint a kamaszok emocionális életére – a felgyorsult fejlődés mellett is – impulzivitás és labilitás jellemző. A Médiatanács nem osztja a Médiaszolgáltató arra történő hivatkozását, hogy az érintett korosztály számos esetben szembesül a szexualitást előtérbe helyező tartalmakkal, mert ez önmagában nem teszi csekélyebb súlyúvá a jogsértést, vagyis nem lehet e körben hivatkozni az adott korosztály egyéb médiatapasztalataira. A minősítés közlésének módjára vonatkozó jogalkalmazási gyakorlat elvi szempontjait meghatározó médiatanácsi ajánlás (a továbbiakban: klasszifikációs ajánlás) szerint: „Az identitásképzés a serdülőkorban válik központi jelentőségűvé, ekkor veszi kezdetét az az időszak, amikor a gyerekek vélekedéseinek, képességeinek és vágyainak összhangba kell kerülniük a felnőtt normákkal, és döntésre kell jutniuk arról, kik ők, milyen identitás megszerzésére vágynak, és milyen elköteleződéseket vállalnak. Ha nem sikerül az általánosan elfogadott normáknak megfelelő identitás kialakítása, az devianciához és konfliktusokhoz vezethet.” A Médiaszolgáltató előadta továbbá, hogy a műsorszám a főszereplő fiatalkori botlásait mutatja be, amelyben szerelmi élete mindig zátonyra futott. Rob a partnerben a szexuális tárgyat kereste, ami nem vezette el a boldog párkapcsolathoz. A Médiaszolgáltató álláspontja szerint a film története jól példázza a komolytalan, átgondolatlan és komoly érzelmektől mentes kapcsolatok silányságát, amely inkább elriasztó, mint példamutató. A Médiaszolgáltató véleménye szerint a főszereplő élete ellenpélda a 15-16 évesek számára, akik kapcsolati téren nem rendelkeznek elegendő tapasztalattal. A televízión keresztül könnyen elérhető szexuális információ akkor nem rejt veszélyeket, ha az a kiskorú fejlődési szintjének megfelelően nyújt tájékoztatást. Ennek a célnak a maradéktalan megvalósítása érdekében rendelkezett a jogalkotó úgy, hogy a médiaszolgáltatóknak a műsorszámokat a kiskorúak pszichés-mentális fejlődési folyamatának megfelelően különböző kategóriákba kell sorolniuk. A Kúria (korábban: Legfelsőbb Bíróság) LB.Kfv.III.37507/2001/5. számú ítéletében kifejtette: „A kiskorú különös védettségét az indokolja, hogy nem lehet kiindulni a befogadó reális értékítéletéből, abból, hogy a látottakat megfelelő módon, megfelelő értékrend alapján elemzi és értékeli, hiszen a kiemelt védettséget éppen az indokolja, hogy a kiskorúak a végleges értékrend kialakításának folyamatában vannak. Ez adja személyiségfejlődésük sérülékenységét, egyúttal ez indokolja fokozott védelmüket is.” E fokozott védelemből adódóan a minősítésnél a médiaszolgáltatóknak mindig megszorítóan – és nem megengedően – kell eljárniuk, a káros hatások megítélésénél pedig a gyermekek érdekei az elsődlegesek. A fentiekkel összhangban több esetben kifejtette a bíróság, hogy ha a közreadott mű egyetlen eleme, jelenete is tartalmazza a magasabb besorolásnál irányadó ismérvek valamelyikét, azt a
7
magasabb korhatári kategóriába kell sorolni: a besorolás a teljes műsorszámra vonatkozik, ezért egy-egy elem, jelenet magasabb kategóriába tartozása kihat az egész műsorszám minősítésére. A Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság az Mttv. 9. § (5) bekezdés és a 10. § (1) bekezdés c) pontjának megsértése kapcsán a 23.K.32.520/2013/10. számú ítéletében kiemelte, hogy: „a korosztályi besorolás megválasztásánál tekintettel kell lenni az adott korosztály legfiatalabb rétegére is. A védendő korosztály nagyon érzékeny, változó, könnyen befolyásolható korban van, ekkor alakulnak ki és rögzülnek a későbbi pszichés és szocializációs attitűdjei. Ebben a korban rendkívül fogékonyak az őket ért különféle behatásokra, káros üzenetekre, adott esetben komoly megsértési, feldolgozási problémákat okozhatnak számukra, hogy a szereplők által tanúsított viselkedésmódok közül melyek, amelyek követendők, amelyek elítélendő magatartásformák.” A Médiaszolgáltatónak szem előtt kell tartania, hogy a gyermek fejlődésében meghatározó jelentősége van a serdülőkornak, miután erre az időszakra tehető a gyermek világképének és értékrendszerének kialakulása. Az ifjúság példaképeket keres, és e folyamatban kimutatottan óriási a média hatása. Rob kijelentéseit, éretlen cselekedeteit a védendő korosztály elegendő kritikai látásmód és tapasztalat hiányában nem tudja megfelelően értelmezni. Az ilyen műsorszámok esetében fokozott körültekintés szükséges a könnyű azonosulási lehetőség miatt. A Médiaszolgáltató álláspontja szerint a műsorszám nem tartalmaz olyan félelemkeltő vagy erőszakos elemet, amelyet a 12-16 éves korosztály ne lenne képes feldolgozni. Előadta továbbá, hogy a korhatár besorolás szerint a műsorszámot 12 éven felülieknek ajánlották, tehát a 13-1415 éveseknek, amely korosztály már képes megérteni és feldolgozni a film szereplőinek problémáit. A Médiaszolgáltató véleménye szerint a műsorszám mondanivalója, jelenetei és képi hatásai sem összességükben, sem a kifogásolt jelenetek külön-külön nem alkalmasak arra, hogy negatívan hassanak a 12-16 év közötti korosztályra. A Médiaszolgáltató a korhatári kategória meghatározásánál a film egészét vette figyelembe, mivel álláspontja szerint a műsorszámot nem lehet a kiragadott jelenetek alapján megítélni. A Médiatanács hangsúlyozza, hogy a 12 és 16 év közötti korcsoport esetében az Mttv. külön nevesíti a szexualitást, mint potenciálisan káros tartalmat. A műsorszám központi témája Rob nemi élete, valamint fantáziái. A 21:02:20-21:03:25 közötti jelenetben egy szexuális együttlét közvetlen módon látható. A klasszifikációs ajánlás szerint a 12-16 éves korosztálynak nem ajánlott: „a szexualitás direkt ábrázolása sem képileg, sem verbálisan„. A műsorszám korhatári besorolását illetően a Médiatanács ismételten rámutat, hogy a bíróság több esetben kifejtette, hogy ha a közreadott mű egyetlen eleme, jelenete is tartalmazza a magasabb besorolásnál irányadó ismérvek valamelyikét, azt a magasabb korhatári kategóriába kell sorolni: a besorolás a teljes műsorszámra vonatkozik, ezért egy-egy elem, jelenet magasabb kategóriába tartozása kihat az egész műsorszám minősítésére. A Médiatanács megállapította, hogy a szexualitást képileg és verbálisan bemutató jelenetek, a káros üzenet és az alkotás gyakori trágár szóhasználata a 16 éven aluli kiskorúak személyiségfejlődésére kedvezőtlen hatást gyakorolhatott, ezért a műsorszámot az Mttv. 9. § (5) bekezdése szerinti IV. korhatári kategóriába kellett volna sorolni. A III. korhatári kategóriában történt közzététellel a Médiaszolgáltató megsértette az Mttv. 9. § (5) bekezdését. 2. Az Mttv. 10. § (1) bekezdés c) pontjának megsértése Az Mttv. 10. § (1) bekezdés c) pontja szerint „a IV. kategóriába sorolt műsorszám megfelelő jelzéssel ellátva, 21 óra és 05 óra között tehető közzé”.
8
A Médiaszolgáltató a műsorszámot 2015. január 29-én 20 óra 30 perctől kezdte vetíteni és nem a kategóriájának megfelelő jelzéssel látta el. A Médiatanács megállapította, hogy a Médiaszolgáltató egy alkalommal megsértette az Mttv. 10. § (1) bekezdés c) pontját is. A jogsértések miatt alkalmazott jogkövetkezmény megválasztásánál a Médiatanács a következő szempontokat vette figyelembe: Az Mttv. 186. § (1) bekezdésében szabályozott felhívás jogkövetkezmény abban az esetben alkalmazható, ha a jogsértés csekély súlyú és ismételtség nem állapítható meg. Az Mttv. 187. § (4) bekezdése értelmében: „[…] ismételtségnek tekintendő, ha a jogsértő a jogerős hatósági határozatban megállapított jogsértő magatartást ugyanazon jogalapon és jogszabályhely tekintetében, ugyanazon tárgykörben, háromszázhatvanöt napon belül ismételten megvalósítja, ide nem értve a csekély súlyú törvénysértéseket.”. A Médiatanács jelen határozat meghozataláig az alábbi esetekben állapította meg az Mttv. 9. § (5) bekezdésének és 10. § (1) bekezdés c) pontjának megsértését a Médiaszolgáltatóval szemben: a Médiatanács határozatának száma
az Mttv. megsértett rendelkezése
a jogsértő műsorszám címe
a jogsértés elkövetésének időpontja
az alkalmazott jogkövetkezmény
1562/2012. (VIII.29.)
Mttv. 9. § (5)
Hacktion
2012. május 14. (1x)
Mttv. 186. § (1)
346/2013. (II.27.)
Mttv. 9. § (5)
Zűrös kamaszok
10. § (1) c)
2012. augusztus 19. (1x) 2012. augusztus 19. (1x)
Mttv. 187. § (3) b) 50.000 Ft Mttv. 187. § (3) b) 10.000 Ft
435/2013. (III.13.)
Mttv. 9. § (5)
Camelot - Hazatérérés
10. § (1) c)
2013. január 8., 9. (2x) 2013. január 8. (1x)
618/2012. (IV.10.)
Mttv. 9. § (5), 10. § (1) c)
Genova
2012. november 3. (1x)
1002/2013. (VI.12.)
Mttv. 9. § (5), 10. § (1) c)
Drága besúgott barátaim
2013. február 25. (1x)
Mttv. 187. § (3) b) 100.000 Ft Mttv. 187. § (3) b) 10.000 Ft Mttv. 187. § (3) b) 200.000 Ft Mttv. 187. § (3) b) 300.000 Ft
A fentiek alapján a Médiatanács megállapította, hogy a jogsértés ismételtsége az Mttv. 9. § (5) bekezdése, valamint a 10. § (1) bekezdés c) pontja tekintetében nem áll fenn, mivel a Médiatanács a jelenleg tárgyalt jogsértéseket megelőző háromszázhatvanöt napon belül nem állapította meg a törvényhelyek megsértését. A gyermekeknek és a kiskorúaknak az Alaptörvényből és az Mttv.-ből levezethető kiemelt védelmére tekintettel a klasszifikációs rendelkezések megsértését a Médiatanács – eddigi gyakorlata alapján – súlyos törvénysértésnek tekinti.
9
Mindezek alapján az Mttv. 186. § (1) bekezdésében meghatározott felhívás jogkövetkezménye az Mttv. 9. § (5) bekezdésének és az Mttv. 10. § (1) bekezdés c) pontjának megsértése kapcsán nem alkalmazható. A jogsértések miatti jogkövetkezmény alkalmazásának alapját az Mttv. 187. § (2) bekezdés és a (3) bekezdés b) pontja jelenti. „187. § (2) A Médiatanács és a Hivatal a jogkövetkezményt - a jogsértés jellegétől függően - a jogsértés súlyára, a jogsértés ismételtségére, folyamatosságára, időtartamára, a jogsértéssel elért vagyoni előnyre, valamint a jogsértéssel okozott érdeksérelemre, az érdeksérelmet szenvedett és veszélyeztetett személyek számára, illetve a jogsértéssel okozott kárra, személyiségi jogsérelemre és a jogsértés piacra gyakorolt hatására, továbbá az egyedi ügyben értékelhető egyéb szempontokra tekintettel állapítja meg. (3) A Médiatanács és a Hivatal – a (7) bekezdés figyelembevételével – a következő jogkövetkezmények alkalmazására jogosult: […] b) bírságot szabhat ki a jogsértővel szemben az alábbi összeghatárok szerint: ba) JBE médiaszolgáItató és a médiapiaci koncentráció korlátozására vonatkozó szabály által érintett médiaszolgáltató jogsértése esetén a bírság összege kétszázmillió forintig, bb) a ba) pont alá nem tartozó médiaszolgáltató jogsértése esetén a bírság összege ötvenmillió forintig terjedhet.” Az érdeksérelmet szenvedett és veszélyeztetett személyek körében a Médiatanács a Nielsen Médiakutató Kft. adatait vette figyelembe, mely szerint a sérelmezett műsorszámot a 8-12 év közötti korosztály 2,4%-a, továbbá a 13-17 év közötti tinédzserek 1,3%-a választotta a kínálatból. Az Mttv. 187. § (2) bekezdés szerinti további mérlegelési szempontok, így a jogsértés folyamatossága és időtartama, a jogsértéssel elért vagyoni előny, a jogsértéssel okozott érdeksérelem és kár, személyiségi jogsérelemre és a jogsértés piacra gyakorolt hatása jelen jogsértés vonatkozásában nem voltak értékelhetők. A Médiatanács tekintettel volt továbbá arra az egyedi ügyben értékelhető szempontra, hogy a korábbi jogsértés óta közel két év (23 hónap) telt el, valamint hogy a leginkább aggályos jogsértő jelenetek 21 óra után kerültek közzétételre. A Médiatanács, tekintettel arra, hogy a Médiaszolgáltatóval szemben a kiskorúakat védő rendelkezések megsértése esetén eddig is bírság jogkövetkezményt alkalmazott, a jelenlegi törvénysértések miatt is az Mttv. 187. § (3) bekezdés b) pontja szerinti bírság alkalmazása mellett döntött, mivel e közjogi eszközt ítélte a legalkalmasabbnak arra, hogy a jogsértőt visszatartsa a jövőbeni jogsértések elkövetésétől. A jelen eljárásban kiszabható bírság maximális összege az Mttv. 187. § (3) bekezdése bb) pontja értelmében ötvenmillió forint. A Médiatanács a Médiaszolgáltatót az Mttv. 187. § (2) bekezdés és a (3) bekezdés bb) pontja alapján az Mttv. 9. § (5) bekezdésének és 10. § (1) bekezdés c) pontjának egy esetben történt megsértése a kiszabható bírságmaximum 0,6%-ának megfelelő, vagyis 300.000 Ft, azaz háromszázezer forint bírság megfizetésére kötelezte. A Médiatanács a bírság összegét úgy határozta meg, hogy egy esetleges újabb jogsértés esetén alkalmazandó jogkövetkezmény meghatározásánál érvényesülhessen a fokozatosság elve, azaz az ismétléssel járó növekvő progresszivitás és a szankcionálás kiszámíthatósága, előreláthatósága. A jelen határozatban kiszabott bírság az Mttv. 134. § (13) bekezdése értelmében adók módjára behajtandó köztartozásnak minősül. A bírság meg nem fizetése esetén a Médiatanács az adózás rendjéről szóló 2003. évi XCII. törvény (a továbbiakban: Art.) 161. §-a szerint intézkedik a bírság
10
behajtásáról az adóhatóság útján. A késedelmesen megfizetett bírságot az Art. 165. § (1) bekezdése alapján az esedékesség napjától késedelmi pótlék terheli, melynek mértéke a 165. § (2) bekezdése értelmében minden naptári nap után a felszámítás időpontjában érvényes jegybanki alapkamat kétszeresének 365-öd része. Az eljárás során a Ket. 153. §-a szerinti eljárási költség nem merült fel. A jogorvoslatról szóló tájékoztatás a Ket. 72. § (1) bekezdés da) pontján, valamint az Mttv. 163. § (1) és (3) bekezdésén, illetve a 164. §-on alapul. A tárgyalás tartására vonatkozó tájékoztatás a polgári perrendtartásról szóló 1952. évi III. törvény (Pp.) 338. § (2) bekezdésén alapul. Budapest, 2015. június 2.
A Médiatanács nevében:
dr. Karas Monika elnök
dr. Vass Ágnes hitelesítő tag
Kapják: 1. Személyes adat
11
