BUDAPEST FŐVÁROS KORMÁNYHIVATALA Közlekedési Felügyelősége Útügyi Osztály
BF/UO/NS/A/1065/15 /2014. SZ. HIRDETMÉNY ÉPÍTÉSI ENGEDÉLYEZÉSSEL KAPCSOLATOS DÖNTÉS MEGHOZATALÁRÓL
Ügyiratszám:
BF/UO/NS/A/1065/15/2014.
Tárgy:
Ügyintéző:
Csontos Péter
Hiv. szám:
Telefon:
(1) 473-3516
Melléklet:
Budapest XXI. ker. Szent Imre tér 6-7. szám alatti ALDI áruház telken belüli, valamint II. Rákóczi Ferenc úti parkolásának kialakítása útépítési engedélyezési eljárása. 2014. 09.15. Kövérné Gonda Zsuzsa
Válaszlevelükben kérjük hivatkozzanak iktatószámunkra.
H A T Á R O Z A T A Hofer Magyarország Ingatlan Kft. (2051 Biatorbágy, Mészárosok útja 2.), mint engedélykérő megbízásából a METRÓBER TT Kft.(1132 Budapest, Váci út 28.) közbenjárásával eljáró Kövérné Gonda Zsuzsa (1133 Budapest, Ronyva u. 6.) 2014. szeptember 17-én érkezett kérelmére a Budapest XXI. ker. Szent Imre tér 6-7. szám alatti ALDI áruház telken belüli közforgalom elöl el nem zárt parkoló kialakítására az építési engedélyt megadom. A II. Rákóczi Ferenc úton az áruház mellett tervezett parkolóhelyek kijelölését nem engedélyezem. Ezen engedély a jogerőre emelkedését követően 3 évig érvényes. Engedélyes:
Hofer Magyarország Ingatlan Kft. (2051 Biatorbágy, Mészárosok útja 2.)
Az útépítéssel érintett területek: hrsz.: 210231 és 210232 Tulajdonos: Siklósi Testvérek Kft. (1215 Budapest, Katona József u. 20.) Út, csapadékvíz, térvilágítás kezelője: Hofer Magyarország Ingatlan Kft. (2051 Biatorbágy, Mészárosok útja 2.) Közterületi közútkezelő: XXI. ker. Önkormányzat (1211 Budapest, Szent Imre tér 10.) Forgalomtechnikai kezelő: BKK Budapesti Közlekedési Központ Zrt. (1075 Budapest, Rumbach S. u. 19-21.) Előírások: Az útépítési engedélyezési eljárás során az alábbiakban felsorolt tulajdonosok és kezelők kikötéssel vagy kikötés nélkül járultak hozzá az útépítési engedély megadásához (ezen hozzájárulásokat nem foglaltuk a határozatba, a hatósági iratanyag részét képezik):
1033 Budapest, Mozaik u. 5. Levelezési cím: 1300 Budapest, Pf.: 91. Telefon: (36 1) 473-3500 Fax: (36 1) 430 2712 E-mail:
[email protected] Honlap: www.bfkh.hu
Nyilatkozó szervezet
Siklósi Testvérek Kft. XXI. Kerületi Önkormányzat
Nyilatkozat jellege
Tulajdonosi hozzájárulás kikötés nélkül Tulajdonosi hozzájárulás kikötéssel
Nyilatkozat kelte
Nyilatkozat száma
2014.10.10.
2014.11.17.
1/3838/1/2014/HI
2014.10.15.
VI-43318-3/2014.
2014.10.14.
1047/24-4/2014/1048.
2014.10.30.
1051/2643/2014/1051.
2014.10.07.
411/10406-2/2014
A tulajdonosi hozzájárulásokban foglaltakat be kell tartani. XXI. kerületi Polgármesteri Hivatal BKK Zrt. Közúti Közlekedési Divizó Út, híd, műtárgy BKK Zrt. Közúti Közlekedési Divizó Forgalomtechnikai Osztály BKK Közút Zrt. Útüzemeltetési Osztály
Közútkezelői hozzájárulás kikötésekkel Közútkezelői hozzájárulás kikötésekkel Forgalomtechnikai kezelői hozzájárulás kikötésekkel Út-üzemeltetői vélemény kikötésekkel
Útépítés 1. Az útépítést a METRÓBER TT Kft. által készített „Budapest XXI. kerület, Szent Imre tér 6-7. sz. alatti ALDI áruház telken belüli, valamint II. Rákóczi Ferenc úti parkolásának kialakítása” megnevezésű 1661 tervszámú egyesített engedélyezési és kiviteli tervdokumentáció 2014. augusztus hónapban készített, Ú-1 rajzszámú helyszínrajza, a mellékelt műszaki leírásban foglalt tervezői javaslatok és a jelen engedélyben szereplő további előírások szerint kell megvalósítani. 2. A XXI. kerületi Polgármesteri Hivatal 2014.10.15-én kelt, VI-43318-3/2014. számú, valamint a BKK Zrt. Közúti Közlekedési Divizó Út, híd, műtárgy osztály közútkezelői állásfoglalásában foglaltakat maradéktalanul be kell tartani. Forgalomtechnika 1. A forgalomtechnikai kialakítást a METRÓBER TT Kft. által készített „Budapest XXI. kerület, Szent Imre tér 6-7. sz. alatti ALDI áruház telken belüli, valamint II. Rákóczi Ferenc úti parkolásának kialakítása” megnevezésű 1661 tervszámú egyesített engedélyezési és kiviteli tervdokumentáció 2014. augusztus hónapban készített, F-1 rajzszámú végleges forgalomtechnika terv, a csatolt tervrészletek, a mellékelt műszaki leírásban foglalt tervezői javaslatok és a jelen engedélyben szereplő további előírások szerint kell megvalósítani. 2. BKK Zrt. Közúti Közlekedési Divizó Forgalomtechnikai Osztály 2014.10.30-án kelt, 1051/2643/2014/1051. számú forgalomtechnikai kezelői pecséttel ellátott tervben foglaltakat maradéktalanul be kell tartani. 3. A közforgalom elöl el nem zárt parkoló területén az áruház nyitvatartási ideje alatt a közforgalmú közlekedés feltételeit mindenkor biztosítani kell. 4. A magánút közforgalom számára történő megnyitásának tényét az ingatlan nyilvántartásba be kell jegyeztetni. Az erre vonatkozó kérelem benyújtását a forgalomba helyezési eljárás során igazolni szükséges. Szakhatóságok előírásai
2
Az útépítési engedélyezési eljárás során az alábbiakban felsorolt szakhatóságok kikötés nélkül vagy kikötéssel járultak hozzá az útépítési engedély megadásához (ezen hozzájárulásokat a határozatba foglaltuk, így nem képezik a határozat mellékletét):
Nyilatkozó szervezet Fővárosi Katasztrófavédelmi Igazgatóság DBKK Budapesti Rendőr-főkapitányság XXI. kerületi Rendőrkapitányság Rendészeti Osztály Honvédelmi Minisztérium Hatósági Hivatal Közép-Duna-Völgyi Környezetvédelmi és Természetvédelmi Felügyelőség Közép-Duna-Völgyi Vízügyi Hatóság BFFH Városüzemeltetési Főosztály Budapest Főváros Kormányhivatala I. Kerületi Építésügyi és Örökségvédelmi Hivatala Örökségvédelmi Osztály
XXI. Kerületi Polgármesteri Hivatal Igazgatási Ágazat Városépítési Iroda
Nyilatkozat jellege szakhatósági állásfoglalás kikötéssel szakhatósági állásfoglalás kikötéssel szakhatósági állásfoglalás eljárás megszüntetése szakhatósági állásfoglalás kikötéssel szakhatósági állásfoglalás kikötés nélkül szakhatósági állásfoglalás kikötés nélkül szakhatósági állásfoglalás kikötéssel
szakhatósági állásfoglalás kikötéssel
Nyilatkozat kelte
Nyilatkozat száma
2014.10.14.
1579-5/2014/DBHAT.
2014.10.14.
01210/9023-4/2014. ált.
2014.10.06.
6737-1/2014/hhi.
2014.10.28.
KTF: 47042-5/2014.
2014.05.21.
FKI-VH:6328-2/2014.
2014.10.17.
FPH061/6525-2/2014.
2014.10.06.
BP-ID/001/04609-2/2014.
2014.10.22.
II/45389-4/2014.
Az eljárásba bevont szakhatóságok állásfoglalásai:
Fővárosi Katasztrófavédelmi Igazgatóság DBKK 5/2014/DBHAT. számú szakhatósági állásfoglalása:
2014.10.14-én
kelt,
1579-
„A Budapest Főváros Kormányhivatala Közlekedési Felügyelősége Útügyi Osztály (1033 Bp., Mozaik u. 5., levelezési cím: 1300 Bp., Pf.: 91.) megkeresése alapján indult a Budapest, XXI. Szent Imre tér 6-7. sz. alatti ALDI áruház telken belüli, valamint II. Rákóczi Ferenc úti parkolás kialakításának útépítési engedélyének megadásához tűzvédelmi szempontból az alábbi feltételekkel járulok hozzá: 1. A munkálatok során az érintett építményekhez vezető utakat szabadon és olyan állapotban kell tartani amely alkalmas a tűzoltógépjárművek nem rendszeres közlekedésére és működtetésére, valamint a közterületi tűzcsapokat állandóan hozzáférhetően kell tartani, azokat eltorlaszolni még ideiglenes jelleggel sem szabad. 2. A munkálatok megkezdése előtt 15 nappal a Fővárosi Katasztrófavédelmi Igazgatóságnak (1081 Budapest, Dologház u. 1-3.), valamint a Fővárosi Katasztrófavédelmi Igazgatóság Dél-budai Katasztrófavédelmi Kirendeltségnek (1113 Budapest, Tas vezér utca 9.) írásban jelezzék a munkák megkezdésének időpontját és várható időtartamát. A szakhatósági állásfoglalás ellen önálló fellebbezésnek helye nincs, az csak az eljáró hatóság határozata, ennek hiányában az eljárást megszüntető végzése elleni fellebbezésben támadható meg.”
Budapesti Rendőr-főkapitányság XXI. kerületi Rendőrkapitányság Rendészeti Osztály 2014.10.14-én kelt, 01210/9023-4/2014. ált. számú szakhatósági hozzájárulása:
3
„A fenti számra hivatkozva tájékoztatom, hogy Budapest, XXI. kerület Szent Imre tér 67. szám alatt található Aldi áruház, telken belüli és a II. Rákóczi Ferenc úti parkoló kialakítása tárgyában hatóságunk az alábbi kikötésekkel hozzájárul: - az építkezés kezdetéről és várható befejezéséről a lakosságot értesíteni kell, - az ideiglenesen telepített közúti jelzéseket az építkezés végén cl kell bontani, - az építéssel járó fel nem használt építőanyagot és törmeléket el kell távolítani, - a kivitelező és beruházó gazdasági társaság munkatársai és ügyfelei a közterületen a közúti közlekedés szabályairól szóló többször módosított 1/1975. (11.5.) KPM-BM együttes rendelet 40. és 41. vonatkozó rendelkezései alapján állhat meg és várakozhat a közterületen, - a forgalom irányítását csak a közúti közlekedési szabályokból előzetesen kioktatott személy végezheti. - továbbá a II. Rákóczi Ferenc úti parkoló (Aldi főbejárata előtt) létesítése miatt a HÉVről leszálló, figyelmetlenül az úttestre lépő gyalogosok védelme és a balesetek elkerülése/megelőzése érdekében kérjük a HEV megálló védőkorláttal való lezárását.”
Honvédelmi Minisztérium Hatósági Hivatal 2014.10.06-án kelt 6737-1/2014/hhi. szakhatósági állásfoglalása: „Budapest Főváros Kormányhivatala Közlekedési Felügyelősége Útügyi Osztály (1300 Budapest Pf. 91.) BF/UO/NS/A/1065/1/2014. hivatkozási számon megküldött szakhatósági megkeresésére, a METROBER TT Kft. (1132 Budapest, Váci Út 28.) által kérelmezett Budapest XXI Ker., Szent Imre tér 6-7. sz. alatti ALDI áruház telken belüli, valamint II. Rákóczi Ferenc úti parkolásának kialakítása tárgyában az alábbi végzést hoztam: A megkeresés szerinti ügyben indított szakhatósági eljárást hatáskör hiányában MEGSZÜNTETEM. Ezen végzés ellen önálló jogorvoslatnak nincs helye, az a határozat, illetve az eljárást megszüntető végzés elleni jogorvoslat keretében támadható meg.”
Közép-Duna-völgyi Környezetvédelmi és Természetvédelmi Felügyelőség által kiadott, 2014.10.28-án kelt, KTF: 47042-5/2014. számú szakhatósági állásfoglalása: „Tisztelt Címzett Közép-Duna-völgyi Környezetvédelmi és Természetvédelmi Felügyelőségre (a továbbiakban: Felügyelőség) BF/UOJNS/A/l 065/1/2014. számon küldött megkeresése, valamint a környezeti hatásvizsgálati és az egységes környezethasználati engedélyezési eljárásáról szóló 314/2005. (XII. 25.) Korm. rendelet [a továbbiakban: 314/2005. (XII. 25.) Korrn. rendelet) 13. számú melléklete szerinti adatlap alapján megállapítom, hogy a tervezett tevékenység következtében jelentős környezeti hatások nem feltételezhetők és szakhatósági állásfoglalást adok. Hofer Magyarország Ingatlan Kft. (2051 Biatorbágy, Mészárosok Útja 2., KÜJ: 101910158., a továbbiakban: Engedélyes) részére Budapest, XXI. kerület, Szent Imre tér 6-7. sz. alatti ALDI áruház telken belüli, valamint II. Rákóczi Ferenc úti parkoló kialakításának útépítési engedélyének kiadásához hozzájárulok, az alábbi kikötésekkel: 1. A kivitelezési munkálatok során az építtetőnek megfelelő intézkedéseket kell tennie a diffúz levegőterhelés minimalizálása érdekében. 2. Az építési hulladék, talaj, illetve egyéb porképződést okozó anyagok szállítását kiporzást ás kiszóródást megakadályozó ideiglenes takarású konténerben, vagy e feltételeket biztosító célgéppel, szállítójárművel kell végezni. 3. A használatbavételi engedély kérelemmel együtt: be kell nyújtani a felelős műszaki vezető nyilatkozatát arról, hogy az építőipari kivitelezési tevékenységet a jogerős építési engedélynek és a jóváhagyott építészeti-műszaki dokumentációnak stb. megfelelően végezték, illetve, hogy az építési munkaterületen keletkezett építésibontási hulladék mennyisége elérte-e az építési és bontási hulladék kezelésének részletes szabályairól szóló 45/2004. (VII. 26.) BM-KvVM együttes rendeletben előírt mértéket. 4. Amennyiben a bontási és építési munkák befejezését követően a ténylegesen keletkezett építési-bontási, hulladék mennyisége elérte az előírt küszöbértéket, a keletkezett hulladékokról el kell készíteni az építőipari kivitelezési tevékenységről szóló 191/2009. (IX.15.) Korm. rendelet 5. számú melléklete szerinti I. és II. jelű
4
építési/bontási hulladék nyilvántartó lapokat, valamint a hulladékot kezelő átvételi igazolásával együtt be kell nyújtani. 5. A munkálatok befejezése után a területet rendezetten kell hátrahagyni. A szakhatósági állásfoglalás ellen külön fellebbezésnek helye nincs, az ezzel kapcsolatos jogorvoslati jog az ügyben érdemi döntésre jogosult hatóság által hozott határozat ellen irányuló fellebbezés keretében gyakorolható.”
Fővárosi Katasztrófavédelmi Igazgatóság Igazgató-helyettesi Szervezet Területi Vízügyi Hatóság által kiadott, 2014.10.14-én kelt, FKI-VH: 6328-2/2014. számú szakhatósági állásfoglalása: „A Budapest Főváros Kormányhivatala Közlekedési Felügyelősége (1033 Budapest, Mozaik u. 5. a továbbiakban: Kérelmező hatóság) szakhatósági megkeresésére, a Fővárosi Katasztrófavédelmi Igazgatóság Igazgató-helyettesi Szervezet Területi Vízügyi Hatóság (a továbbiakban: FKJ-VH) az alábbi szakhatósági állásfoglalást adja: Az alábbi kikötésekkel hozzájárulok: 1. A tevékenység csak úgy végezhető, hogy a felszíni és felszín alatti víz minőségének károsodását ne okozza. 2. Az üzemeltetés során be kell tartani a felszín alatti vizek védelméről szóló 219/2004. (VII. 21.) Korm. rendelet [a továbbiakban: 219/2004. (VII. 21.) Korm. rendelet előírásait, és fokozott figyelmet kell fordítani arra, hogy a felszíni és a felszín alatti víz ne szennyeződjön. Jelen szakhatósági állásfoglalással szemben önálló fellebbezésnek helye nincs, az a határozat, illetve az eljárást megszüntető végzés elleni jogorvoslat keretében támadható meg.”
BFFH Városüzemeltetési Főosztály 2014.10.17-én kelt, FPH061/6525-2/2014. számú szakhatósági állásfoglalása: „A BF/UO/NS/A/1065/1/2014. ügyiratszámú levelére válaszolva tájékoztatom, hogy a tárgyi eljárás tervezési területe a Budapest helyi jelentőségű természeti értékeinek védelméről szóló 25/2013. (IV. 18.) Főv. Kgy. rendelet szerint nem érint budapesti helyi jelentőségű védett természeti területet, a további eljárásban természetvédelmi szakhatóságként a főjegyző nem vesz részt.”
Budapest Főváros Kormányhivatala I. Kerületi Építésügyi és Örökségvédelmi Hivatala Örökségvédelmi Osztály 2014.10.06-án kelt, BP-ID/001/04609-2/2014. számú szakhatósági állásfoglalása: „Budapest Főváros Kormányhivatala Közlekedési Felügyelősége (1300 Budapest, Pf:91. a továbbiakban Engedélyező hatóság) előtt indult, Hivatalomhoz 2014.10.02-án érkezett hatósági engedélyezési eljárásban a Budapest XXI. kerület Szent Imre tér 6. Aldi áruház telken belüli, valamint II. Rákóczi F. úti parkolás kialakításának útépítési engedélye ügyében, a kulturális örökségvédelmi szakhatósági hozzájárulást az alábbi kikötésekkel megadom: 1. A tervezett beruházás földmunkái csak régészeti megfigyelés mellett végezhetőek. 2. A régészeti megfigyelés során előkerülő objektumok, jelenségek, leletek szakszerű feltárása és dokumentálása elengedhetetlen, így szükség esetén megelőző (és próba) régészeti feltárást kell végezni. 3. A régészeti szakfeladatok elvégzésére a Budapesti Történeti Múzeum (BTM) jogosult. A beruházás csak azt követően kezdhető meg, hogy a régészeti megfigyelés (szakfeladat) ellátására megszületett a megállapodás a beruházó és a BTM között. Szakhatósági állásfoglalásom ellen önálló fellebbezésnek nincs helye, az a határozat, ennek hiányában az eljárást megszüntető végzés elleni jogorvoslat keretében támadható meg.”
XXI. Kerületi Polgármesteri Hivatal Igazgatási Ágazat Városépítési Iroda 2014.10.22-én kelt II/45389-4/2014 számú szakhatósági állásfoglalása: „A Budapest Főváros Kormányhivatala Közlekedési Felügyelősége Útügyi Osztály megkeresésére a Hofer Magyarország Ingatlan Kft. (2051 Biatorbágy, Mészárosok útja 2.) által kezdeményezett, a Budapest XXI. kerület Szent Imre tér 6-7 szám alatti,
5
210231 helyrajzi számú ingatlanon, valamint az ingatlan előtt, a II. Rákóczi Ferenc úton tervezett parkolóhelyek kialakítása útépítési engedélyéhez a szakhatósági hozzájárulást - az alábbi feltételekkel - megadom. Kikötéseim: 1. A 210231 és 210232 helyrajzi Számú telkeket telekegyesítéssel össze kell vonni az útépítési engedély jogerőre emelkedésétől számított egy éven belül. 2. A várakozóhelyek és a telekhatáron álló kerítés között zöldfelületet kell kialakítani. 3, 1 db parkolóhelyet a mozgásukban korlátozottak részére kell kialakítani. Ez a hozzájárulás nem mentesít az egyéb jogszabályokban előírt engedélyek, hozzájárulások megszerzésének kötelezettsége alól. Megállapítom, hogy az eljárás során hatóságomnál az alábbi eljárási költségek keletkeztek: 20.000,- Ft igazgatási szolgáltatási díj, melyet kérelmező megfizetett. Szakhatósági állásfoglalásom ellen önálló fellebbezésének nincs helye, csak az ügy érdemében hozott határozat. ennek hiányában az eljárást megszüntető végzés elleni fellebbezésben támadható meg. A jogorvoslati eljárás díja a szakhatósági eljárásért fizetendő igazgatási szolgáltatási díjjal megegyező mértékű.” Az érintett közmű üzemeltető az alábbi nyilatkozatában foglaltakat be kell tartani: Nyilatkozó szervezet Fővárosi Csatornázási Művek Zrt.
Nyilatkozat jellege
Nyilatkozat kelte
közmű üzemeltetői vélemény kikötéssel
2014.10.20.
Nyilatkozat száma R-1400209885 Ü-087512/2014 I-14141748
Egyéb előírások: Nyitvatartási időn kívül a parkoló zárva tartható. A határozat csak jogerőre emelkedését követően, a mellékelt nyilatkozatokban foglalt kikötésekkel, a határozat számával záradékolt engedélyezési tervvel, a munkavégzéshez szükséges közútkezelői, szakhatósági hozzájárulásokban és a közmű-, illetve az egyéb szolgáltatók nyilatkozataiban foglaltakkal együtt érvényes. Engedélyes köteles a kivitelezés megkezdésének időpontját Felügyelőségemnek bejelenteni, valamint a munka ütemezését egyeztetni az érintett tulajdonosokkal, kezelőkkel, üzemeltetőkkel. Engedélyem idegen területek igénybevételére nem jogosít, és az Engedélyest nem mentesíti az egyéb, más jogszabályok által előírt szükséges engedélyek és hozzájárulások beszerzési, illetve adatszolgáltatási kötelezettsége alól, illetve az építkezéssel kapcsolatban támasztható polgári jogi igényt nem dönti el. A környező ingatlanok közúti- és gyalogos megközelítési lehetőségét az építés teljes időtartama alatt folyamatosan majd azt követően is biztosítani kell. Az Engedélyes személyében beállott változást fenti számra hivatkozással engedélyes köteles bejelenteni Felügyelőségemnél. Az engedélyben foglalt jogok és kötelezettségek az Engedélyest vagy jogutódját illetik meg. Amennyiben az engedélyezett tervek módosítása szükséges, engedélyes köteles a módosított terveket 3 példányban, a módosítás okát is részletező műszaki leírással és a megfelelő hozzájárulásokkal együtt, a módosított tervek szerint végrehajtandó munkálatok megkezdése előtt engedélyezés végett Felügyelőségemnek megküldeni. Az engedély esetleges átruházásához, szükségszerű meghosszabbításához a Felügyelőségtől engedélyt kell kérni. A tervmódosítás, engedély-átruházás és az érvényességi idő meghosszabbítása díjköteles. Amennyiben az építőipari kivitelezési tevékenység végzéséről szóló 191/2009. Korm. rendelet 16. § (1) bek. szerint az építési tevékenységhez műszaki ellenőrt kell megbízni, akkor a kivitelezés megkezdésekor a megbízott építési műszaki ellenőr személyét Felügyelőségemnek be kell jelenteni. A kivitelezési munkák során építési naplót kell vezetni.
6
Felhívom az engedélyes figyelmét, hogy az utak építésének, forgalomba helyezésének és megszüntetésének engedélyezéséről szóló 93/2012. (V. 10.) Korm. rendelet 18.§-a alapján a forgalomba helyezéshez hatósági engedély szükséges, melyet a forgalomba helyezés tervezett időpontja előtt legalább 30 nappal Engedélyes köteles Felügyelőségemtől megkérni. Felhívom Engedélyes figyelmét, hogy a hatósági döntésben megállapított kötelezettség önkéntes teljesítésének elmaradása esetén a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló 2004. évi CXL. törvény (Ket.) 124.§ a) pontja és 134. § (1) bekezdés d) pontja alapján eljárási bírság szabható ki, amelynek összege a 61. § (2) bekezdés szerint természetes személy esetén 500.000.-Ft-ig, jogi személy vagy jogi személyiséggel nem rendelkező szervezet esetén 1.000.000.- Ft-ig terjedhet. A kötelezettség ismételt megszegése (nem teljesítés) esetén az eljárási bírság a 61. § (3) bekezdés szerint ismételten kiszabható. Határozatommal szemben a fellebbezést a közlést követő naptól számított 15 napon belül az elsőfokú közigazgatási határozatot hozó Felügyelőségemnél benyújtva, - (1033 Bp. Mozaik u. 5.) - de a Nemzeti Közlekedési Hatóság Központjához (1066 Bp. Teréz krt. 62.) címzetten lehet előterjeszteni. A fellebbezésről a Nemzeti Közlekedési Hatóság Központja dönt. A fellebbezési eljárás a többször módosított útügyi hatósági eljárások díjairól szóló 26/1997. (XII. 12.) KHVM. rendelet 2. §. (1) bekezdése szerint díjköteles. A fellebbezési díj összege az eljárási díj 50 %-a, 46.550, azaz negyvenhatezer-ötszázötven Ft. A jogorvoslati eljárás díját a fellebbezés benyújtásával egyidejűleg kell a Nemzeti Közlekedési Hatóság Magyar Államkincstárnál vezetett 10032000-00289926-00000000 számú előirányzat-felhasználási keretszámlájára befizetni. A feladóvevény másolatát vagy az átutalás megtörténtének igazolását a fellebbezéshez kell csatolni. Amennyiben a határozat közlésétől számított 15 napon belül fellebbezés nem történik vagy valamennyi érintett a fellebbezési jogáról lemond, a határozat jogerőre emelkedik. Erről a jogerős záradékkal ellátott határozat egy példányának és a záradékolt tervdokumentáció 2 pldának megküldésével az Engedélyest értesítem.
INDOKOLÁS
A Hofer Magyarország Ingatlan Kft. (2051 Biatorbágy, Mészárosok útja 2.), mint engedélykérő megbízásából a METRÓBER TT Kft.(1132 Budapest, Váci út 28.) közbenjárásával eljáró Kövérné Gonda Zsuzsa (1133 Budapest, Ronyva u. 6.) 2014. szeptember 17-én érkezett kérelmében a Budapest XXI. ker. Szent Imre tér 6-7. szám alatti ALDI áruház telken belüli, valamint II. Rákóczi Ferenc úti parkolásának kialakítása útépítési engedélyezési eljárását kezdeményezte Felügyelőségünknél. A tárgyi magánterületi, közforgalom elöl el nem zárt parkoló építésére a vásárlói gépjárműforgalom rendezettebb lebonyolítása érdekében kerül sor. 2014. szeptember 24-én kelt BF/UO/NS/B/1065/1/2014. számú hirdetményben értesítettem az érintetteket az eljárás megindulásáról, helyszíni szemléről és szakhatósági megkereséséről. A II. Rákóczi Ferenc út járdájának közútkezelője és a forgalomtechnikai kezelő az áruház melletti felfestéssel kijelölt parkolóhelyek kialakításához nem járult hozzá, ezért annak kijelölését nem engedélyezem, az engedélyem csak a belső, magánterületi parkolóhelyek építésére vonatkozik. A közforgalom elöl el nem zárt parkoló területén a közforgalmú közlekedés feltételeinek biztosítására és az ingatlan nyilvántartásba való bejegyzésre vonatkozó kötelezettséget az 1988. évi I. tv. 29.§ (9) bekezdés alapján írtam elő. Az eljárásba bevont szakhatóságok állásfoglalásának indoklása:
7
Fővárosi Katasztrófavédelmi Igazgatóság DBKK 2014.10.14-én 5/2014/DBHAT. számú szakhatósági állásfoglalása indokolása:
kelt,
1579-
„A Hofer Magyarország Ingatlan Kft. (2051 Biatorbágy, Mészárosok Útja 2.) mint engedélykérő megbízásából eljáró METROBER TT Kfl.(1 132 Budapest, Váci út 28.) közbenjárásával eljáró Kövérné Gonda Zsuzsa (1133 Budapest, Ronyva u. 6.) mint ügyfél kérelmére a Budapest, XXI. Szent Imre tér 6-7. sz. alatti ALDI áruház telken belüli, valamint II. Rákóczi Ferenc úti parkolók kialakítása útépítési ügyében a Budapest Főváros Kormányhivatala Közlekedési Felügyelősége Utügyi Osztály (1033 Bp., Mozaik u. 5., levelezési cím: 1300 Bp., Pf.: 91.), mint engedélyező hatóság 2014. október 6-án megkereste a Fővárosi Katasztrófavédelmi Igazgatóság Dél-budai Katasztrófavédelmi Kirendeltséget (1113 Budapest, Tas vezér u. 9.), mint első fokú tűzvédelmi szakhatóságot, szakhatósági állásfoglalás kiadása céljából. A megkereső hatóság által csatolt iratok, nyilatkozatok alapján az út- és járdaépítés engedélyének megadásához hozzájárultam a fenti feltételekkel. A feltételeket az alábbi jogszabályi rendelkezések alapján állapítottam meg: Ad. 1-2. A tűz elleni védekezésről, a műszaki mentésről és a tűzoltóságról szóló 1996. évi XXXI. törvény 6.§ (2) bekezdése alapján szükséges, továbbá az Országos Tűzvédelmi Szabályzatról szóló 28/2011 (IX.6.) BM rendelet (a továbbiakban: OTSZ) 428. (1) bekezdése és az 575.§ (2) bekezdése szerint. Döntésem a fenti jogszabályi rendelkezések alapján hoztam. Szakhatósági állásfoglalásom a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló 2004. évi CXL. törvény (továbbiakban: Ket.) 44.§ (1) bekezdésén alapul. Hatáskörömet a Nemzeti Közlekedési hatóságról szóló 263/2006. (XII. 20.) Korm. rendelet 8/A.§ (2) bekezdése 3. sz. melléklete, a tűzvédelmi hatósági feladatokat ellátó szervezetekről, a tűzvédelmi bírságról és a tűzvédelemmel foglalkozók kötelező élet- és balesetbiztosításáról szóló 259/2011. (XII. 7.) Korm. rendelet 3.§ (1) bekezdése, illetékességemet a katasztrófavédelmi kirendeltségek illetékességi területéről szóló 43/2011. (XI. 30.) BM rendelet 1.§-a, valamint ugyanezen rendelet 1. melléklete határozza meg. Az önálló fellebbezés lehetőségét a Ket. 44.§ (9) bekezdése alapján zártam ki.”
Budapesti Rendőr-főkapitányság XXI. kerületi Rendőrkapitányság Rendészeti Osztály 2014.10.14-én kelt, 01210/9023-4/2014. ált. számú szakhatósági hozzájárulását önállóan nem indokolta.
Honvédelmi Minisztérium Hatósági Hivatal 2014.10.06-án kelt 6737-1/2014/hhi. szakhatósági állásfoglalása indolkolása: „Budapest Főváros Kormányhivatala Közlekedési Felügyelősége Útügyi Osztály BF/UO/NS/A/1065/1/2014. hivatkozási számon szakhatósági megkeresést küldött Budapest XXI. Ker., Szent Imre tér 6-7. sz. alatti ALDI áruház telken belüli, valamint II. Rákóczi Ferenc úti parkolásának kialakítása tárgyában. A megküldött ügydarabban foglaltak vizsgálata alapján megállapítottam, hogy a tárgyi beruházás honvédelmi, illetve katonai célú létesítmény működési-, vagy védőterületét nem érinti, ezért a megkeresés szerinti ügyben hatáskörrel nem rendelkezem. Tekintettel arra, hogy ilyen esetben a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló 2004. évi CXL törvény (a továbbiakban: Ket.) 45/A.§-ának (3) bekezdése értelmében a szakhatósági eljárás megszüntetésének van helye, a rendelkező részben foglaltak szerint döntöttem. A szakhatóság hatáskörét és illetékességét a Nemzeti Közlekedési Hatóságról szóló 263/2006. (XII. 20.) Korm. rendelet 3. melléklet 6. pontja, a végzés elleni önálló jogorvoslat kizárására vonatkozó előírást a Ket. 44.§-ának (9) bekezdése tartalmazza.”
Közép-Duna-völgyi Környezetvédelmi és Természetvédelmi Felügyelőség által kiadott, 2014.10.28-án kelt, KTF: 47042-5/2014. számú szakhatósági állásfoglalása indokolása: „A Felügyelőségre. 2014. szeptember 30. napján érkezett tárgyi ügyben a Budapest Főváros Kormányhivatala Közlekedési Felügy1ősége Útügyi Osztály hivatkozott számú szakhatósági megkeresése. A 314/2005. (XII. 25.) Korm. rendelet 2/A.§ (1) bekezdése értelmében a 3. számú melléklet szerinti olyan tevékenység esetén, amely nem éri el a 3. számú mellékletben
8
meghatározott küszöbértéket, vagy a 3. számú mellékletben a tevékenységre megállapított feltétel nem teljesül, kormányrendeletben meghatározott esetekben Felügyelőség - a környezethasználó által benyújtott, a 13. számú melléklet szerinti adatlap alapján - előzetes vizsgálati eljárás lefolytatása nélkül, más hatósági, szakhatósági eljárásban az 5. számú mellékletben foglaltak szerint vizsgálja, hogy a tevékenység következtében jelentős környezeti hatások feltételezhetők-e. A Nemzeti Közlekedési Hatóságról szóló 263/2006. (XII. 20.) Korm. rendelet [a továbbiakban: 263/2006. (XII. 20.) Korm. rendelet] 8/A.§ (2) bekezdése, valamint a 3. számú mellékletének 8. pontja alapján tárgyi ügyben a Felügyelőség szakhatósági hatáskörrel rendelkezik. A 8/H.§ (3) bekezdése értelmében, a 3. számú melléklet 8.2. pontjában foglalt esetekben a 314/2005. (XII. 25.) Korm. rendeletben meghatározott, a környezeti hatások jelentőségének vizsgálatára szolgáló adatlapot mellékelni kell a kérelemhez. A 263/2006. (XII. 20.) Korm. rendelet 3. számú melléklet 8.2. pontja tételesen tartalmazza azokat a létesítményeket, amelyek esetén az építésügyi eljárás során vizsgálandó, hogy a tervezett tevékenység következtében várhatók-e jelentős környezeti hatások. Tárgyi ügyben a szakhatósági eljárás a 263/2006. (XII. 20.) Korm. rendelet 3. számú melléklete 8.1. pontja és 8.2. pontjának a) ás d) alpontja alapján kerül lefolytatásra, mivel a benyújtott, Engedélyes megbízásából eljáró METRÓBER TT Kft. (1132 Budapest, Váci út 28., a továbbiakban: Tervező) által készített 1661 tervszámú engedélyezési dokumentáció vizsgálata alapján megállapítottam, hogy a tevékenység során helyi közút és parkolók építétését tervezik. A környezetvédelmi, természetvédelmi, valamint a vízügyi hatósági eljárások igazgatási szolgáltatási díjairól szóló 33/2005. (XII. 27.) KvVM rendelet 1. számú melléklet VI. fejezet 4.1. pontjában a szakhatósági eljárásért megállapított 14.000 Ft szolgáltatási díjat, valamint a VI. fejezet 15.1. pontjában a környezeti hatások jelentőségének vizsgálatáért megállapított 133.000 Ft igazgatási szolgáltatási díjat a Tervező 2014. október 6. napján megfizette, valamint a 263/2006. (XII. 20.) Korm. rendelet 8/H.§ (3) bekezdése által előírt adatlapot benyújtotta. A megkereséshez csatolt 1661 tervszámú építési engedélyezési tervdokumentáció vizsgálata alapján az alábbiakat állapítottam meg: A Budapest XXI. kerület, Szent Imre tér 6-7. sz. alatti ingatlanon ALDI áruház létesült, amelynek átadása óta a gépkocsi parkoló igény megnövekedett. A II. Rákóczi Ferenc utcában az út szélesítésével az út menti parkolás, valamint áruház melletti telken belüli, közforgalom számára megnyitott parkoló kialakítása biztosítaná az igényeket. Az érintett II. Rákóczi Ferenc út és a Csőgyár utca a Budapest Főváros XXI. kerület Csepel Önkormányzata (1211 Budapest, Szent Imre tér 10.) tulajdonában levő helyi közút. A tervezett építési munkálatok jelentős környezeti levegőterhelést nem okoznak, légszennyező anyag kibocsátással nem járnak, csak a kivitelezés során kerülhet szilárd anyag (por), illetve az építőipari gépek kipufogógázai a környezeti levegőbe, mely a háttérszennyezést nem változtatja meg. Zajvédelmi szempontból a környezeti zaj ás rezgés elleni védelem egyes szabályairól szóló 284/2007. (X. 29.) Korm. rendelet 4.§ (1) bekezdése alapján megállapítottam, hogy az építési tevékenységből származó környezeti zaj nem tartozik a Felügyelőség hatáskörébe. Természetvédelmi szempontból megállapítottam, hogy a tervezett beruházás területe nem képezi részét országos jelentőségű védett, vagy védelemre tervezett természeti területnek illetve Natura 2000 hálózat területének. A 314/2005. (XII. 25.) Korm. rendelet 2/A.§ (1a) bekezdése szerint felszíni- és felszín alatti vizek védelme vonatkozásában a Felügyelőség a Fővárosi Katasztrófavédelmi Igazgatóság Igazgató-helyettesi Szervezet Területi Vízügyi Hatóság (1081 Budapest, Dologház u. 1., a továbbiakban: Vízügyi Hatóság) véleményét belföldi jogsegély kérelemben KTF: 47042-3/2014. számon kikérte. A Vízügyi Hatóság a Felügyelőségre 2014. október 27. napján érkezett FKI-VH: 73051/2014. számú levelében felszíni és felszín alatti vizek védelmével kapcsolatban az alábbi véleményt adta: Tárgyi útépítés meglévő csapadékvíz-elvezető rendszert érint, továbbá a létesítéssel érintett terület szennyeződés érzékenysége a felszín alatti vizek védelméről szóló 219/2004 (VII. 21.) Korm. rendelet 7.§-a és a 2. számú melléklete szerint a 7.§ (4) pontjában meghatározott országos érzékenységi térkép alapján érzékeny terület.
9
Tárgyi terület a vízbázisok, a távlati vízbázisok; valamint; az ivó vízellátást szolgáló vízi létesítmények védelméről szóló 123/1997. (VII. l8) Korm. rendelet szerinti kijelölt vízbázist nem érint. Fentiek alapján, a szakhatósági elj4rásban megállapítottam, hogy a tervezett létesítmény építése következtében, környezetvédelmi természetvédelmi és vízvédelmi szempontból jelentős környezeti hatások nem feltételezhetők A hatáskörömbe utalt kérdések tekintetében a rendelkezésemre álló dokumentációt elbírálva megállapítottam, hogy a vonatkozó jogszabályi előírások, valamint kikötéseim betartásával a tervezett tevékenység környezetvédelmi és természetvédelmi érdeket nem sért, ezért szakhatósági hozzájárulásomat megadtam. A szakhatósági eljárás során annak vizsgálatát, hogy a tervezett tevékenység következtében jelentős környezeti hatások feltételezhetők-e, a 314/2005. (XII. 25.) Korm. rendelet) 2/A.§ (1) bekezdése, valamint a 263/2006. (XII. 20.) Korm. rendelet 8/M.§ (3) bekezdése és a 3. számú mellékletének 8.2. pontja Írja elő. A közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló 2004. évi DXL. törvény (a továbbiakban: Ket.) 44.§ (9) bekezdése értelmében a szakhatósági állásfoglalás ellen külön fellebbezésnek nincs helye, az ügyfél az engedélyező hatóság által hozott határozat - Vagy az eljárást megszüntető végzés - ellen nyújthat be jogorvoslati kérelmet. Szakhatósági állásfoglalásomat a 263/2006. (XII. 20.) Korm. rendelet 8/A.§ (2) bekezdése és 3. mellékletének 8. pontja, a Ket. 44.§ (1) bekezdése, a környezetvédelmi, természetvédelmi, vízvédelmi hatósági és igazgatási feladatokat ellátó szervek kijelöléséről szóló 481/2013. (XII. 17.) Korrn. rendelet 30.§ b) pontja, 31.§ c) pontja, 1. számú mellékletének IV. 5. pontja alapján adtam meg.”
Fővárosi Katasztrófavédelmi Igazgatóság Igazgató-helyettesi Szervezet Területi Vízügyi Hatóság által kiadott, 2014.10.14-én kelt, FKI-VH: 6328-2/2014. számú szakhatósági állásfoglalása: „Kérelmező hatóság szakhatósági megkeresésére a 2014. szeptember 30. napján megküldött tervdokumentáció érdemi vizsgálatát követően a rendelkező részben foglaltak szerint döntöttem. Tárgyi terület a vízbázisok, a távlati vízbázisok, valamint az ivóvízellátást szolgáló vízi létesítmények védelméről szóló 123/1997. (VII. 18.) Korm. rendelet {a továbbiakban: 123/1997. (VII. 18.) Korm. rendelet] szerint kijelölt vízbázist nem érint. Tárgyi létesítmény a vízgazdálkodásról szóló 1995. évi LVII. törvény (a továbbiakban: Vgtv.) 1. Számú melléklet 12. a) pontja alapján meghatározott nagyvízi medret, valamint a nagyvízi meder a parti sáv, a vízjárta és a fakadó vizek által veszélyeztetett területek használatáról, hasznosításáról, valamint a folyók esetében a nagyvízi mederkezelési terv készítésének rendjére és tartalmára vonatkozó szabályokról szóló 83/20 14. (III. 14.) Korm. rendelet 1.§ 11. pontja alapján meghatározott parti sávot nem érint. Tárgyi település területe a a felszín alatti víz állapota szempontjából érzékeny területeken levő települések besorolásáról szóló 27/2004. (XII. 25.) KvVM rendelet melléklete alapján felszín alatti Víz szempontjából fokozottan érzékeny, valamint felszín alatti vízminőség védelmi szempontból kiemelten érzékeny területet érint. A tervezett csapadékvíz elvezetés Vgtv. 28.§ (1) bekezdése alapján nem vízjogi engedély köteles. A hatósági döntéshozatal a vizek hasznosítását, védelmét és kártételeinek elhárítását szolgáló tevékenységekre és létesítményekre vonatkozó általános szabályokról szóló 147/2010. (IV. 29.)Korm. rendelet, a felszín alatti vizek védelméről szóló 219/2004. (VII. 21.) Korm. rendelet, a 123/1997. (VII. 18.) Korm. rendeletet és a vízgazdálkodási hatósági jogkör gyakorlásáról szóló 72/1996. (V. 22.) Korm. rendelet figyelembe vételével történt. Jelen szakhatósági állásfoglalást a Ket. 44.§ figyelembevételével adtam ki. A szakhatósági állásfoglalás elleni önálló fellebbezés lehetőségét a Ket. 44.§ (9) bekezdése zárja ki. Tájékoztatom, hogy az FKI-VH a 223/20 14. (IX. 4.) Korm. rendelet 17.§ (2) bekezdés e) pontja alapján vízvédelmi hatósági és szakhatósági feladat- és hatáskörében a Közép-Duna-völgyi Környezetvédelmi és Természetvédelmi Felügyelőség jogutódja, a 18.§ (2) bekezdés e) pontja alapján a Közép-Duna-völgyi Vízügyi Hatóság jogutódja.
10
Az FKI-VH feladat- és hatáskörét a vízgazdálkodási hatósági jogkör gyakorlásáról szóló 72/1996.(V. 22.) Korm. rendelet 1.§ (1) bekezdése, a 223/2014. (IX. 4.) Korm. rendelet 10.§ (1) bekezdés 2 pontja, a Nemzeti Közlekedési Hatóságról szóló 263/2006. (XII. 20.) Korm. rendelet 8/A.§ (2) bekezdése és 3. mellékletének 8a. pontja, valamint illetékességét a 223/2014. (IX. 4.) Korm. rendelet 2. számú mellékletének 2. pontja szabályozza.”
BFFH Városüzemeltetési Főosztály 2014.10.17-én kelt, FPH061/6525-2/2014. számú szakhatósági állásfoglalását önállóan nem indokolta. Budapest Főváros Kormányhivatala I. Kerületi Építésügyi és Örökségvédelmi Hivatala Örökségvédelmi Osztály 2014.10.06-án kelt, BP-ID/001/04609-2/2014. számú szakhatósági állásfoglalása: „Engedélyező hatóság az előtte folyamatban lévő használatbavételi engedély ügyében megkereste Hivatalomat szakhatósági állásfoglalás kialakítása miatt. A beruházással érintett terület a kulturális örökség védelméről szóló 2001. évi LXIV. törvény (a továbbiakban Kötv.) 7.§ 20. pontja alapján a nyilvántartás szerint régészeti lelőhely, amely a Nyilvántartásban 70009-es azonosító számon szerepel. A közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló 2004. évi CXL. törvény (a továbbiakban Ket.) 44.§ (1) bekezdése szerint törvény vagy kormányrendelet az ügyben érdemi döntésre jogosult hatóság számára előírhatja, hogy az ott meghatározott szakkérdésben más hatóság (a továbbiakban: szakhatóság) kötelező állásfoglalását kell beszereznie. A szakhatóság olyan szakkérdésben ad ki állásfoglalást, amelynek megítélése hatósági ügyként a hatáskörébe tartozik, ennek hiányában törvény vagy kormányrendelet annak vizsgálatát szakhatósági ügyként a hatáskörébe utalja.” Szakhatósági eljárásomban a régészeti örökség és a műemléki érték védelmével kapcsolatos szabályokról szóló 393/2012. (XII. 20.) Korm. rendelet (továbbiakban: 393/2012. R. ) 3. számú mellékletének A. pontjában előírtak vizsgálatát követően a következőket állapítottam meg. A régészeti örökség védelme érdekében a tervezett beruházás földmunkái régészeti megfigyelés mellett végezhetőek. A megfigyelés során előkerülő jelenségek miatt megelőző régészeti ásatásra, illetve ennek részeként próbafeltárásra Is sor kerülhet. A kulturális örökség védelméről szóló 2001. évi LXIV. törvény (a továbbiakban Kötv.) 22.§ (2) bekezdése szerint: a nyilvántartási adatok és - amennyiben rendelkezésre éli az előzetes régészeti dokumentáció adata valamint a beruházás régészeti örökségre gyakorolt hatásának egybevetése alapján készült javaslatai, továbbá a védettségi fokozat figyelembevételével - kormányrendeletben meghatározottak szerint - a megelőző feltárás keretében az alábbi és kormányrendeletben meghatározott egyéb esetekben a) régészeti megfigyelést kell előírni, ha a régészeti örökségi elemek előfordulása szórványos, vagy ha a beruházással kapcsolatos földmunka mélysége nem éri el a régészeti örökségi elemek jelentkezési szintjét, vagy a régészeti lelőhely korábbi bolygatása esetén; b) próba feltárást kell előírni ha előzetes régészeti dokumentáció nem áll rendelkezésre, vagy annak készítéséhez nem végeztek próba feltárást; c) teljes felületű feltárást kell előírni, ha a beruházással érintett lelőhely vagy lelőhelyrész hazánk múltjának nagyjelentőségű, egyedi vagy pótolhatatlan forrása. A régészeti szakfeladatok elvégzésére a 393/2012. R. 21.§ (1) bekezdése szerint megelőző feltárást és mentő feltárást - a (2) bekezdésben foglalt eltérésekkel kizárólag a feltárás helye szerinti megyében, vagy a fővárosban székhellyel rendelkező megyei hatókörű városi múzeum - Budapesten a Budapesti Történeti Múzeum - (a továbbiakban együtt: illetékes megyei hatókörű városi múzeum) végezhet. (4) Tervásatást a Magyar Nemzeti Múzeum, az illetékes megyei hatókörű városi múzeum, a régészeti gyűjtő körrel rendelkező területi múzeum, a régészeti tanszékkel rendelkező egyetem, valamint a Magyar Tudományos Akadémia Bölcsészettudományi Kutatóközpont Régészeti Intézete végezhet. A feltárt részek állagmegóvásáról, a terület helyreállításáról a Kötv. 27.§ -a rendelkezik. A tervezett munka a Kötv. és a 393/2012. R. előzőekben idézett jogszabályhelyein előírtaknak a rendelkező részben az örökségvédelem érdekében tett kikötésekkel megfelel, ezért az Engedélyező hatóság eljárásában az útépítési engedély kiadásához a kulturális örökségvédelmi szakhatósági állásfogásomat kikötéssekkel megadtam.
11
Kikötéseimet a Kötv. 19. -27.§ -ban, valamint a régészeti lelőhely és a műemléki érték védetté nyilvánításáról, nyilvántartásáról és a régészeti feltárás részletes szabályairól szóló 80/2012. (XII. 28.) BM rendelet 10. -20.§ -ban szabályozottak alapján tettem. A jogorvoslatról szóló tájékoztatást a Ket. 44.§ (9) bekezdésének figyelembevételével tettem. A Hivatal döntési hatásköre és illetékessége a Ket. 21.§ (1) bekezdés b) pontján, 393/2012. R. 2.§ (1) bekezdésének a) pontján, valamint az ott megjelölt 1. számú melléklet 20. során”
XXI. Kerületi Polgármesteri Hivatal Igazgatási Ágazat Városépítési Iroda 2014.10.22-én kelt 1/45389-4/2014 számú szakhatósági állásfoglalása: „Az ingatlan Budapest XXI. Kerület Csepel Önkormányzata 6/2002.(lIl.26.) Kt. Számú rendeletével elfogadott és többször módosított Csepel Városrendezési és építési Szabályzata (a továbbiakban CSVSZ), valamint az annak mellékletét képező CSSZTXXI-07 jelű szabályozási terv szerint l-XXI-VK (városias intézményterületek, városközponti t.rület építési övezetbe tartozik. A fentiek és a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló többször módosított 2004. évi CXL. törvény 44.§-a alapján szakhatósági állásfoglalásomat megadtam. Kikötéseimet az országos településrendezési és építési követelményekről szóló 253/1 997. (XII. 20.) Korm. rendelet (OTÉK) 42.§ (3) bekezdése, és a CSVSZ mellékletét képező CSSZT-XXI-07 jelű szabályozási terv alapján írtam elő. Az önálló fellebbezést a Ket. 44.§ (9) bekezdés alapján zártam ki és e jogszabályhellyel adtam tájékoztatást a jogorvoslati lehetőségekről. A jogorvoslati eljárás díjának mértéke az építésügyi hatóságot, mint szakhatóságot a szakhatósági eljárásért megillető, továbbá az építési, a bontási és a használatbavételi bejelentésre vonatkozó igazgatási szolgáltatási díjról szóló 24/2011. (Vll.21.) BM rendelet (továbbiakban BM rendelet) 2.§ (2) bekezdése alapján a szakhatósági eljárásért fizetendő igazgatási szolgáltatási díjjal megegyező mértékű. Kérelmező a BM rendelet 2.§ (1) bekezdésében maghatározott igazgatási szolgáltatási díjat megfizette, a Ket. 153.§ szerint egyéb eljárási költség nem keletkezett, így annak megfizetéséről nem kellett rendelkeznem. Hatáskörömet és illetékességemet a Nemzeti Közlekedési Hatóságról szóló 263/2006. (Xll.20.) Korm. rendelet 3. sz. mellékletének 11. pontja állapította meg.”
A szakági tervező tervezői jogosultsága a 104/2006. (IV.28.) Korm. rendeletben előírtaknak megfelelő. Az építési műszaki ellenőri tevékenységet, és az építési napló vezetését az építőipari kivitelezési tevékenység végzéséről szóló 191/2009. (IX.15.) Korm. rendelet 16.§ és 24.§ alapján írtam elő. Az 93.100.-Ft összegű eljárási díj a 26/1997. (XII. 12.) KHVM rendelet 1. sz. mellékletének 10.3.b) pontja szerint került megállapításra, melyet az Engedélykérő 2014. 11.14-én átutalással teljesített. A kikötéseket nem tartalmazó, hozzájáruló nyilatkozatok, továbbá a kezelői, üzemeltetői nyilatkozatok a kérelmező rendelkezésére állnak, azok az iratanyag részét képezik, nem kerülnek csatolásra. A 2014. október 7-én megtartott helyszíni szemlén elhangzottak és a rendelkezésemre álló nyilatkozatokban foglaltak alapján megállapítottam, hogy a tervezett kialakítás a rendelkező részben előírt kikötések betartása mellett a vonatkozó műszaki előírásoknak megfelel, az alapvető forgalomtechnikai követelményeket kielégíti. A határozat rendelkező részében további, indokolást igénylő előírást nem tettem. A Felügyelőség a határozatát határidőn belül hozta meg. A fentiek alapján a rendelkező részben tett kikötésekkel a tárgyi munkákra az útépítési engedélyt megadtam. Jelen határozatomat a közúti közlekedésről szóló többször módosított 1988. évi I. törvény 29.§ (7) és (9) bekezdései, a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló 2004. CXL. törvény (továbbiakban: Ket.) 20. § (1) bek., 29. § (1) bek., 71.§ (1) bek., 102. § 1) bek. és a 104. § 1) bek. szerint, a 263/2006(XII. 20.) Kormányrendeletben foglalt felhatalmazás, valamint az utak
12
építésének, forgalomba helyezésének és megszüntetésének engedélyezéséről szóló 93/2012. (V. 10.) Korm. rendelet előírásai alapján adtam ki. A fellebbezés lehetősége a Ket. 98.§ (1) bekezdése, illetőleg a 99. § (1) bekezdése alapján biztosított. Kifüggesztés napja: 2014. november 27. Levétel napja: 2014. december 12. Budapest, 2014. november 21. Ipolyi-Keller Imre szakigazgatási szerv vezető nevében és megbízásából:
Balassa Bálint sk. osztályvezető
Kapják: 1. 2. 3. 4. 5. 6. 7. 8. 9. 10. 11. 12. 13. 14. 15. 16. 17. 18.
Hofer Magyarország Ingatlan Kft. METRÓBER TT Kft. Kövérné Gonda Zsuzsa BKK Budapesti Közlekedési Központ Zrt. BKK Közút Zrt. Dél-budai Katasztrófavédelmi Kirendeltség XXI. ker. Rendőrkapitányság HM Hatósági Hivatal KDV Környezetvéd. és Természet. Fel. Fővárosi Katasztrófavédelmi Igazgatóság BFFH főjegyző BFKH I. Ker. Építésügyi és Örökségvédelmi Hiv. Bp. XXI. ker. Polgármesteri Hivatal jegyző Főv. Csatornázási Művek Zrt. Siklósi Testvérek Kft. Bp. XXI. ker. Önkormányzat Hirdetmény Irattár
13
2051 Biatorbágy, Mészárosok útja 2. 1132 Budapest, Váci út 28. 1133 Budapest, Ronyva u. 6. 1075 Budapest, Rumbach S. u.19-21. 1115 Budapest, Bánk Bán u. 8-10. 1113 Budapest, Tas vezér u. 9. 1211 Budapest, Szent Imre tér 23. 1885 Budapest, Pf. 25. 1072 Budapest, Nagydiófa u. 10-12. 1428 Budapest, Pf.:13 1052 Budapest, Városház u. 9-11. 1012 Budapest, Logodi utca 38-40. 1211 Budapest, Szent Imre tér 10. 1087 Budapest Asztalos S. u. 4. 1215 Budapest, Budapest u. 20. 1211 Budapest, Szent Imre tér 10.
