2013. január 13. Dr. Juhász László PhD

BGF – KVIK Turizmus Intézeti Tanszék

1/5 Szakdolgozat bírálat és értékelés

Hallgató neve: Szakdolgozat címe: Regisztrációs kód: Értékelő:

Dr. Juhász László PhD

Témaválasztás, felvetés, cél, részcélok *

Szakirodalmi áttekintés **

Alkalmazott kutatás módszerek ***

Elemzés és eredmények értékelése ** **

Ajánlások és következtetések ** * **

Stílus, nyelvhelyesség, hivatkozások, külső megjelenés ** ** **

2013. január 13.




Hallgató neve: Szakdolgozat címe: Regisztrációs kód: Értékelő:


Témaválasztás, felvetés, cél, részcélok * Szakirodalmi áttekintés ** Alkalmazott kutatás módszerek *** Elemzés és eredmények értékelése ** ** Ajánlások és következtetések ** * ** Stílus, nyelvhelyesség, hivatkozások, külső megjelenés ** ** **

5 4 4 5 5 5

Minden tényezőt figyelembe véve a végső értékelés

28

4,66

- 5 - jeles

Kérdések: 1.

Ismertesse,

2.

Indokolja,

3.

Mutassa be,

Bíráló egyéni véleménye:

2013. január 13.




*

Bevezetés értékelési szempontjai, téma, hipotézis, cél, célkitűzések

1. 2. 3. 4. 5. 6. 7.

A téma érdekes, jelentős és turizmus orientált? 1 Hipotézis, cél, részcélok közt van kimutatott egymásra épültség? 1 A téma tartalmaz új elméleti és vagy gyakorlati felvetést? 1 1 A téma naprakész vagy „lerágott csont”? 1 2 A téma megfelelően leszűkítet a kutatás megvalósíthatóságához? 1 A hallgató, biztosan hozzá tud férni a szükséges adatokhoz? 1 Hipotézis, cél, részcélok kiemelten megjelennek a dolgozatban, egy 1 mondatban? 8. Az öt részcélkitűzés megvalósítható, de kihívást jelentő? 1 9. Két cél kapcsolódik a szakirodalom, kettő az elsődleges kutatáshoz és egy az 1 ajánláshoz? 10. A fejezet tartalmaz hat alfejezetet és legalább négy oldalas és vagy 1.000 0 szavas? Összesen 9=5 Amennyiben mind a tíz kérdésre igen a válasz ez feltétele a nagyon jó (5) értékelésnek (10-9=5, 8-7=4, 6-5=3, 4-3=2)

**

Szakirodalmi áttekintés értékelési szempontjai

1. 2. 3. 4. 5. 6. 7. 8. 9. 10.

Az áttekintés tartalmaz érdekes és releváns szakirodalmi anyagot? 1 A szerző összevet hivatkozásokat? 0 A szakirodalmi áttekintés hangsúlya a fő kutatási témán van? 1 A fejezet tartalmaz legalább öt konkrét hivatkozást? 1 A hivatkozások Harvard rendszerűek (Harvard, 2010)? 1 3 Nincs bizonyíték a jelentős mennyiségű "kivágásokra"? 1 Megjelenik több citálás összevetése és ezek szerzői véleményezése? 0 A megcélzott szakirodalmi részcélok megjelenek a fejezetben? 1 A hallgató bizonyította széles és mély szakirodalmi jártasságát? 1 A fejezet 20 – 25 oldalas, 40%-a a dolgozatnak, és minimum 5.000 szavas? 1 Összesen 8=4 Amennyiben mind a tíz kérdésre igen a válasz ez feltétele a nagyon jó (5) értékelésnek

1

A sokszor megírt és gyakran publikált témák. Egy adott ország turizmusa, ki és vagy beutaztatási piaca nem értékelhető szint, mert nem teljesíthető. 3 Kötelező a hivatkozások forrás megjelölése. A nem megjelölt hivatkozás kivágást jelenthet. 2

2013. január 13.


BGF – KVIK Turizmus Intézeti Tanszék ***

4/5

Szakdolgozat bírálat és értékelés A kutatás módszertani kidolgozásának értékelése

1. Legalább négy hivatkozásokkal bizonyította, hogy jártas a kutatási módszertan szakirodalmában és ezeket (Harvard, 2010) megjelenítette? 2. A bemutatott kutatási adatok pontosak, elfogadhatóak és megbízhatóak, reálisak? 3. A melléklet tartalmazza a kutatási anyagok és eszközök másolatát? 4. Van 100 kitöltött kérdőív és vagy tizenöt rövid (15 perces) vagy hét közepes (30 perces) és vagy négy mély (60 perces) interjú? 5. A kutatási adatok, összhangban vannak céllal és célkitűzésekkel? 6. Az adatgyűjtés minta megfelel a célkitűzésnek? 7. A szekunder és primer kutatás, adatfelvételi módszerének indokolása megjelenik? 8. Szerepel indoklás, hogy miért nem használt más kutatási módszereket? 9. Szerepel magyarázat a mennyiségi és minőségi adatelemzésre? 10. Fejezet legalább 3 oldalas, vagy 750 szavas és mind az öt alfejezetet tartalmazza? Összesen Amennyiben mind a tíz kérdésre igen a válasz ez feltétele a nagyon jó (5) értékelésnek (10-9=5, 8-7=4, 6-5=3, 4-3=2)

** **

1 1 1 1 1 1 1 0 0 1 8=4

Elemzések és eredmények értékelése, kutatáselemzés

Az eredményeket a szerző elemezte és értékelte, kritikusan és logikusan? Az eredmények megjelenjenek a dolgozatban, okokkal és bizonyítékokkal? Kitűnik a szerző önálló gondolkodása és a személyes véleményei megjelenek a dolgozatban? 4. Hipotézis elérésének igazolása vagy cáfolása megjelenített? 5. A kutatási adatok elemzése megfelelő vagy nem? 6. Az adatgyűjtés és elemzés ellenőrzése megtörtént vagy sem? 7. Bizonyításra került a cél elérése és a részcélok kifejtése? 8. Tapasztalható leírt kiemelkedő teljesítmény, az eredmények értékelésében? 9. A fejezet tartalmaz 20-25 oldalt, és 40%-a dolgozatnak és minimálisan 4,000 szavas? 10. Az értekezés, tartalmaz számviteli, matematikai, pénzügyi, statisztikai elemzést vagy egyéb gazdasági elemzést és összehasonlítást? Összesen Amennyiben mind a tíz kérdésre igen a válasz ez feltétele a nagyon jó (5) értékelésnek.

1 1 1

1. 2. 3.

2013. január 13.

1 1 1 1 1 1 0 9=5




** * ** Következtetések, észrevételek és ajánlások értékelése 1 Tartalmazza a dolgozat a hallgató következtetéseit, észrevételeit az elért eredményről? 2. A következtetések az eredményekre hivatkoznak vagy csak összefoglaltan 1 felsorolta az eredményeket a hallgató? 3. Összességében elmondható, hogy a cél és a részcélok teljesültek és 1 megjelenítettek megfelelő színvonalon? 4. Van következtetés levonás a kutatott szakirodalomról és az elért 1 eredményekről és ezek összefüggéséről? 5. A következtetés értékelhetően megjelenik, mint a szerző nyilatkozata, 1 küldetése? 1 6. Hallgató megjelenített konkrét, megfelelő a gyakorlatban megvalósítható három – öt ajánlást, javaslatot vagy előterjesztést? 7. A szerző értékelte és észrevételezte a kutatási folyamatát? 1 8. A dolgozat tartalmaz egy – két konkrét ajánlást, inspirációt a jövőbeni 1 kutatásokra? 9. A fejezet legalább négy oldalas, 10%-a dolgozatnak és vagy 1.000 szavas. 0 10. A fejezet tartalmazza mind a hat alfejezetet? 1 Összesen 9=5 Amennyiben mind a tíz kérdésre igen a válasz ez feltétele a nagyon jó (5) értékelésnek. (10-9=5, 8-7=4, 6-5=3, 4-3=2) 1.

** ** ** Disszertáció szerkezete, stílusa, referencia értékelése 1. 2.

Tiszta, meggyőző, tömör, érdekes és olvasható a bemutatás módja? 1 Van melléklet, ábra, tábla, kép és ezek támogatása szerepel a főszövegben 1 hasznos és informatív módon? 3. Van melléklet és táblajegyzék öt melléklet felett, a csatolt mellékletek 1 hasznosak és funkcionálisan hatékonyak, olvashatók, értelmezhetők? 4. Szerepelnek a mellékletben a minta és a kitöltött kérdőívek, interjúkérdések, 1 interjúvázlatok, interjúösszegzések és hanganyagok? 5. Oldalszámozás a lap tetején és középen van? 1 6. Használta a lábjegyzetet a hallgató, de nem referenciának? 1 7. Minden kép, tábla számozott, címmel és forrás megjelöléssel? 1 8. A minimum tizenöt referencián túl megjelenik, további bibliográfia? 1 9. A dolgozat terjedelme 50 - 60 oldal közt van? 1 10. A dolgozat tartalmaz szóstatisztikát, van csatolva szinopszis és jelentések, az 0 oldalak középre igazítottak? Összesen 9=5 Amennyiben mind a tíz kérdésre igen a válasz ez feltétele a nagyon jó (5) értékelésnek.

2013. január 13.


2013. január 13. Dr. Juhász László PhD

Recommend Documents