Pécsi hatósági iroda Iktatószám: CP/7786-10/2012. Tárgy: szerződéskötési és felmondási eljárás vizsgálata Ügyintéző:
HATÁROZAT A Nemzeti Média- és Hírközlési Hatóság Hivatala (a továbbiakban: Hatóság) Személyes adat ; a továbbiakban Kérelmező) kérelmére indult általános hatósági felügyeleti eljárásában a DIGI Távközlési és Szolgáltató Kft.-t (1134 Budapest, Váci út 35.; cg.: 01-09-667975; a továbbiakban: Szolgáltató) kötelezi, hogy - jelen határozat jogerőre emelkedését követően haladéktalanul - a határozott időtartamú előfizetői szerződés határozott időtartam lejárta előtti előfizető általi felmondáskor tanúsított magatartása feleljen meg az elektronikus hírközlésre vonatkozó szabályok rendelkezéseinek, azaz kizárólag az előfizető által igénybe vett kedvezményeket követelje, a felmondáshoz egyéb hátrányos jogkövetkezményt ne fűzzön. Továbbá a Hatóság kötelezi a Szolgáltatót, hogy - jelen határozat jogerőre emelkedését követő 15 napon belül - a jogszerűtlenül kiszámlázott díjat a Kérelmezőnek térítsen meg, vagy egyenlegén írja jóvá. A határozatban foglaltak nem vagy késedelmes teljesítése esetén a Hatóság bírságot szabhat ki, melynek mértéke a hírközlési tevékenységgel kapcsolatos értékesítésből származó előző üzleti évi nettó árbevétel 0,25%-áig terjedhet. Ezen túlmenően 50 000 forinttól 3 millió forintig terjedő bírsággal sújthatja a jogsértő szervezet vezető tisztségviselőjét. Amennyiben a Szolgáltató nem tesz eleget a határozatban foglaltaknak, a Hatóság kötelezheti a jogsértőt a határozatban foglalt közleménynek vagy a határozatnak a jogsértő internetes honlapjának nyitóoldalán vagy sajtótermékben történő közzétételére a határozatban meghatározott módon és ideig, továbbá a jogsértő költségén a jogszabálysértést megállapító határozatát vagy a határozatban foglalt közleményt országos napilapban is nyilvánosságra hozhatja, különösen, ha ez súlyos érdeksérelem megelőzését, illetve csökkentését szolgálja. Továbbá a Hatóság kötelezi a Szolgáltatót, hogy - jelen határozat jogerőre emelkedését követő 15 napon belül - a Kérelmező részére 1 500 Ft, azaz egyezerötszáz forint, az elsőfokú közigazgatási hatósági eljárás arányos díjának megfelelő összeget a Kérelmezőnek térítsen meg, vagy egyenlegén írja jóvá. A Hatóság a kérelmet a Szolgáltató szerződéskötési eljárására vonatkozóan elutasítja. Jelen határozatot a Hatóság közzéteszi.
2 A határozat ellen a közléstől számított 15 napon belül a Nemzeti Média- és Hírközlési Hatóság Elnökéhez címzett, de a Nemzeti Média- és Hírközlési Hatóság Hivatala Pécsi hatósági irodához (7624 Pécs, Alkotmány u. 53.) benyújtott halasztó hatályú fellebbezéssel lehet élni. A fellebbezési eljárás díja 5 000 Ft. A díjat a Nemzeti Média- és Hírközlési Hatóság Magyar Államkincstárnál vezetett 10032000-00300939-00000017 számú számlájára kell befizetni. A Nemzeti Média- és Hírközlési Hatóság Elnöke mint másodfokú hatóság a fellebbezést annak beérkezésétől számított 45 napon belül bírálja el.
INDOKOLÁS I. A Hatósághoz 2012. március 12. napján érkezett kérelemben a Kérelmező a Hatóság eljárását kérte az internet hozzáférési, vezetékes műsorterjesztés és helyhez kötött telefon szolgáltatásokkal kapcsolatos Szolgáltatói eljárások vonatkozásában. Kérelmező 2011. július 6án meghatalmazást adott a Személyes adat alatti lakásában élő albérlőjének, hogy nevében és helyette szerződést kössön a Szolgáltatóval. A meghatalmazás alapján az albérlő 2011. július 27én előfizetői szerződést kötött a Kérelmező nevére. Időközben az albérlő a lakásból kiköltözött. Kérelmező ekkor felkereste a Szolgáltatót, hogy a szerződést megszüntesse. Ekkor szembesült azzal a ténnyel, hogy az albérlő internet hozzáférési, vezetékes műsorterjesztés és helyhez kötött telefon szolgáltatásokra kötött a nevében 1 év hűségidő vállalásával szerződést, holott Kérelmező elmondása szerint a megállapodásuk szerint csak „DIGI tv előfizetésre szólt”. Levezési címként pedig a Személyes adat cím megadásában állapodtak meg, azonban az előfizetési szerződésen a Személyes adat került megadásra. A felmondás után a Szolgáltató az elmaradt díjakat, valamint az 1 év hűségidő vállalásával kötött előfizetői szerződés idő előtti felmondása miatt a meghiúsulási kötbért követeli a Kérelmezőtől. A fentiek miatt kérte ügyének kivizsgálását. A fenti tárgyban a Hatóság hatáskörét a médiaszolgáltatásokról és a tömegkommunikációról szóló 2010. évi CLXXXV. törvény 114. § (2) bekezdése alapján az elektronikus hírközlésről szóló 2003. évi C. törvény (a továbbiakban: Eht.) 10. § (2) bekezdés szerinti 10. § m) pontja alapozza meg. Az Eht. 53. § (1) bekezdésében kapott felhatalmazás alapján kérelemre vagy hivatalból hatósági ellenőrzés vagy hatósági eljárás keretében felügyeli az elektronikus hírközlésre vonatkozó szabály érvényesülését, betartását, valamint az általános szerződési feltételekben foglaltak teljesítését. Az Eht. 49. § (3) bekezdése értelmében a Hatóság a jogsértő magatartás tanúsítását megtilthatja, illetve az elektronikus hírközlésre vonatkozó szabályban foglaltak érvényesítése keretében kötelezettséget állapíthat meg, további jogkövetkezményeket alkalmazhat, vagy hatósági szerződést köthet a jogsértővel. A kérelem az elsőfokú közigazgatási hatósági eljárás díját nem tartalmazta, ezért a Hatóság 2012. március 13-án a hiányosság pótlására hívta fel a Kérelmezőt, melyet a Kérelmező határidőn belül teljesített. A Hatóság 2012. március 28-án kelt levelében értesítette a Szolgáltatót, hogy kérelemre általános hatósági felügyeleti eljárás indult vele szemben a vezetékes műsorterjesztés, internet hozzáférési és helyhez kötött telefon szolgáltatásokkal kapcsolatos szerződéskötési eljárása elektronikus hírközlésre vonatkozó szabályban foglaltaknak való megfelelősége tárgyában és egyben felhívta adatszolgáltatásra is. Az eljárás során a Hatóság a 2012. március 28-án és május 10-én kelt végzéseiben adatszolgáltatási kötelezettséget írt elő a Szolgáltató részére, melyeket a Szolgáltató határidőben teljesített. A Hatóság az eljárás tárgyát 2012. június 5-én kelt végzésében kiterjesztette a vezetékes műsorterjesztés, internet hozzáférési és helyhez kötött telefon szolgáltatásokkal kapcsolatos előfizetői szerződés előfizető általi felmondási eljárása jogszerűségének vizsgálatára.
3 II. A Hatóság a kérelemben foglaltak, a Kérelmező nyilatkozata, valamint a Szolgáltatótól bekért adatok és iratok alapján az alábbi tényállást tárta fel, és azt az alábbiak szerint értékelte: A Hatóság megállapítása a Szolgáltató szerződéskötési eljárásával kapcsolatban: Kérelmező - a Szolgáltató által használt formanyomtatványon két tanú aláírásával ellátva meghatalmazta az albérlőjét, hogy nevében és helyette előfizetői szerződést kössön. A Szolgáltató a meghatalmazásban foglaltak szerint az albérlővel a Kérelmező nevére határozatlan időre 1 év hűségidővel szóló szerződést kötött, mivel a meghatalmazás című formanyomtatványon „nevemben és helyettem” nyilatkozat szerepel. A Hatóság megállapította, hogy a Szolgáltató a szerződés megkötésekor a meghatalmazásban foglaltaknak megfelelően járt el. Ezért a Hatóság a kérelmet a Szolgáltató szerződéskötési eljárása tekintetében elutasította. A Hatóság megállapítása a Szolgáltató előfizetői szerződés előfizető általi felmondási eljárásával kapcsolatban: Kérelmező a határozatlan idejű előfizetői szerződését 2011. november 28-án felmondta. Ennek következtében a Szolgáltató az elmaradt díjakat, valamint az 1 év hűségidő vállalásával kötött előfizetői szerződés idő előtti felmondása miatt a meghiúsulási kötbért követelte a Kérelmezőtől. Az egyedi előfizetői szerződés mellékletét képező „Nyilatkozat” 12. pontja szerint az Előfizető elfogadja, hogy ha a szolgáltatás bekapcsolásától számítva a hűséggel rendelkező előfizetői szerződését rendes felmondás útján 1 éven belül megszünteti, úgy köteles a Szolgáltató részére meghiúsulási kötbér jogcímen - egy összegben 40 000 Ft-ot a Szolgáltató számlája alapján megfizetni. Az elektronikus hírközlési előfizetői szerződések részletes szabályairól szóló 6/2011. (X. 6.) NMHH rendelet (a továbbiakban: Rendelet) 26. § (3) bekezdése alapján a Rendelet hatálybalépésével valamilyen kedvezmény vagy készüléktámogatás miatt az előfizetők által vállalt meghatározott időszak (a továbbiakban: hűségidő) alatt bekövetkező felmondás esetére hátrányos jogkövetkezményt alkalmazó szerződések az előfizető külön értesítése nélkül a hűségidő hátralévő időtartamára, de legfeljebb 24 hónapra határozott idejű előfizetői szerződéssé alakulnak át. Ennek megfelelően Kérelmező 1 év hűségidő vállalásával kötött határozatlan idejű előfizetői szerződése is átalakult a hűségidő hátralévő időtartamára határozott idejű előfizetői szerződéssé. Az Eht. 134. § (15) bekezdése szerint amennyiben az előfizető a határozott időtartamú előfizetői szerződésben kötelezettséget vállalt arra, hogy szolgáltatást vagy a hozzá kapcsolódó terméket igénybe veszi, és a szerződést az ebből eredő kedvezmények figyelembevételével kötötte meg, és a szerződést felmondja a határozott időtartam lejárta előtt, a szolgáltató kizárólag az előfizető által igénybe vett kedvezményeket követelheti, a felmondáshoz egyéb hátrányos jogkövetkezményt nem fűzhet. A fentiek alapján a Hatóság megállapította, hogy a Szolgáltató jogsértő, az Eht. 134. §-ában foglaltakba ütköző magatartást tanúsított, mivel a határozott időtartamú előfizetői szerződés határozott időtartam lejárta előtti előfizető általi felmondása miatt meghiúsulási kötbért követelt a Kérelmezőtől. Ezért a Hatóság kötelezte a Szolgáltatót, hogy a rendelkező részben megjelölt határidőt követően a határozott időtartamú előfizetői szerződés határozott időtartam lejárta előtti előfizető általi felmondáskor tanúsított magatartása feleljen meg az elektronikus hírközlésre vonatkozó szabályok rendelkezéseinek, azaz kizárólag az előfizető által igénybe vett kedvezményeket követelje, a felmondáshoz egyéb hátrányos jogkövetkezményt ne fűzzön.
4 Valamint a Hatóság kötelezte a Szolgáltatót, hogy a fentiek alapján jogszerűtlenül kiszámlázott díjat, mint a jogsértéssel elért vagyoni előnyt a Kérelmezőnek térítsen meg, vagy egyenlegén írja jóvá. A Hatóság tájékoztatja a Kérelmezőt, hogy a szerződés érvényességének megállapítására, a díjvita, valamint a Kérelmező és az albérlő közt fennálló viták vizsgálatára hatáskörrel nem rendelkezik, arra hatáskörrel a területileg illetékes bíróság rendelkezik. A Hatóság a jogkövetkezmény kiszabásakor figyelemmel volt az Eht. 49. § (1) bekezdés szerint a jogsértés jellegéhez igazodóan alkalmazható mérlegelési szempontokra. A jogsértés súlyát, piacra gyakorolt hatását, a jogkövetkezmény kiszabásakor a Hatóság jelen eljárásban nem tudta figyelembe venni. A jogsértés időtartamát és folyamatosságát a Hatóság szintén nem vette figyelembe, mivel a Kérelmező vonatkozásában a szolgáltatás felmondása egyszeri cselekmény volt. A Hatóság a jogsértés ismételtségét a jogkövetkezmény alkalmazásakor nem vette figyelembe, mivel a jogsértés az Eht. 49. § (10) bekezdése alapján nem tekinthető ismételtnek. A vagyonában sértett vagy veszélyeztetett felhasználók, az érdeksérelmet szenvedett személyek számának figyelembe vételénél a Hatóság tekintettel volt arra, hogy a határozott időtartamra kötött előfizetői szerződés határozott időtartam előtti előfizetői felmondás esetén a Szolgáltató által követelt meghiúsulási kötbér a Szolgáltató összes határozott idejű szerződéssel rendelkező előfizetőjét veszélyezteti, ezért ezt a mérlegelésnél Hatóság súlyosbító körülményként vette figyelembe. A jogsértéssel a Szolgáltató csekély mértékű vagyoni előnyt ért el. A Hatóság a jogkövetkezmény kiszabásakor figyelemmel volt az érdeksérelem mértékére, mivel a jogtalanul kiszámlázott kötbér a Kérelmezőnek jelentős anyagi megterhelést okozott. A Hatóság a jogkövetkezmények meghatározása során figyelembe vette, hogy a Szolgáltató felmondással kapcsolatos jogsértő magatartása minden határozott idejű szerződéssel rendelkező előfizetőjét veszélyezteti. A Ket. 153. § (2) bekezdésének 2. pontja értelmében eljárási költség az igazgatási szolgáltatási díj. A 154. § (1) bekezdése szerint, ha az ellenérdekű ügyfelek részvételével folyó eljárásban a kérelmező a másik ügyfél jogellenes magatartását sérelmezi, a Hatóság a kérelemnek megfelelő döntés esetén az ellenérdekű ügyfelet az eljárási költségek viselésére kötelezi. A Ket. 154. § (2) bekezdése szerint, amennyiben a Hatóság a kérelemnek részben ad helyt, a költségek arányos részének viselésére kötelezi a kérelmezőt, illetve az ellenérdekű ügyfelet. Ennek megfelelően kötelezte a Hatóság a Szolgáltatót a Kérelmező által befizetett eljárási díj 50%-ában meghatározott arányos részének a Kérelmező részére történő megtérítésére.
III. A határozatban foglaltak nem teljesítése esetén a Hatóság az Eht. 49. § (1) bekezdése alapján, a 49. § (4) bekezdés a) pontjában meghatározott, a jogsértő hírközlési tevékenységgel kapcsolatos értékesítéséből származó előző üzleti évi nettó árbevételének 0,25%-áig terjedő mértékű bírságot szab ki. Ezen túlmenően az Eht. 49. § (5) bekezdése alapján 50 000 forinttól 3 millió forintig terjedő bírsággal sújthatja - ismételt jogsértés esetén sújtani köteles - a jogsértő szervezet vezető tisztségviselőjét. Továbbá a Hatóság jogosult az Eht. 49. § (7) bekezdésében leírt hátrányos jogkövetkezmények alkalmazására. A határozatot a Hatóság az Eht. 43. § (2) bekezdése alapján közzéteszi. Az Eht. 44. § (1) bekezdése értelmében a Hatóság elsőfokú határozata ellen a Nemzeti Média- és Hírközlési Hatóság Elnökéhez lehet fellebbezni. A másodfokú eljárás ügyintézési határidejét az Eht. 31. § (1) bekezdése határozza meg. A fellebbezésről szóló tájékoztatás a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló 2004. évi CXL. törvény (a továbbiakban: Ket.) 72. § (1) bekezdés da) pontján és
5 98. § (1) bekezdésén, a fellebbezés előterjesztésének határidejére vonatkozó tájékoztatás a Ket. 99. § (1) bekezdésén, a halasztó hatály a 101. § (1) bekezdésén, a fellebbezés előterjesztése helyének meghatározása a 102. § (1) bekezdésén alapul. A fellebbezési eljárás díjának mértékét a Nemzeti Média- és Hírközlési Hatóság egyes eljárásainak igazgatási szolgáltatási díjairól és a díjfizetés módjáról szóló 5/2011. (X. 6.) NMHH rendelet 16. §-a határozza meg. A 18. § (2) bekezdése értelmében a Kérelmező díjfizetési kötelezettségét a Hatóság Magyar Államkincstárnál vezetett 10032000-00300939-00000017 számú pénzforgalmi számlájára történő átutalással, vagy természetes személy ügyfél esetén ugyanezen számlaszámra készpénzátutalási megbízás útján (sárga csekk) is teljesítheti. Az átutalási megbízás közlemény rovatában a Fellebbező nevét, adószámát és az eljárás tárgyát, csekken történő befizetés esetén az eljárás tárgyát kötelező feltüntetni. Pécs, 2012. június 7. Aranyosné dr. Börcs Janka a Nemzeti Média- és Hírközlési Hatóság Hivatalának főigazgatója nevében és megbízásából Petres István hatósági irodavezető
