MAGYAR BÁNYÁSZATI ÉS FÖLDTANI HIVATAL BÁNYÁSZATI, GÁZIPARI ÉS ÉPÍTÉSÜGYI FŐOSZTÁLY
MBFH/1147-3/2012. Tárgy: Fellebbezés elbírálása Üi: Horeczky Veronika :+36 1 301 2928 e-mail:
[email protected]
UNITRANSCOOP Fuvarozó és Szolgáltató Kft. 9081 Győrújbarát Imre u. 41. HATÁROZAT A Magyar Bányászati és Földtani Hivatal (továbbiakban: MBFH) az UNITRANSCOOP Fuvarozó és Szolgáltató Kft. (9081 Győrújbarát, Imre u. 41. továbbiakban: Kérelmező) képviseletében eljáró Dr. Vajthó Ádám ügyvéd (9022 Győr, Teleki L. u. 17. továbbiakban: Jogi képviselő) fellebbezésére felülvizsgálta a Veszprémi Bányakapitányság (továbbiakban: Bányakapitányság) VBK/1893-6/2012. számú határozatát és a határozat hozatalt megelőző eljárást. Az MBFH a felülvizsgálat alapján a Bányakapitányság VBK/1893-6/2012. számú határozatát helybenhagyja és a fellebbezést elutasítja. A határozat bírósági felülvizsgálatát – jogszabálysértésre történő hivatkozással - a kézhezvételtől számított 30 napon belül a Győri Törvényszéktől lehet kérni. A keresetet a Bányakapitánysághoz kell 3 példányban benyújtani. A keresetnek a határozat végrehajtására halasztó hatálya nincs, az ügyfél azonban a keresetlevélben kérheti a határozat végrehajtásának felfüggesztését. A bíróság a pert tárgyaláson kívül bírálja el, a felek bármelyikének kérelmére azonban tárgyalást tart. Tárgyalás tartását az ügyfél a keresetlevélben, a közigazgatási szerv a keresetlevélben foglaltakra vonatkozó nyilatkozatában kérheti, ennek elmulasztása miatt igazolásnak nincs helye. Nem lehet a pert tárgyaláson kívül elbírálni, ha az ügyfél a közigazgatási szerv kereseti ellenkérelmének kézhezvételétől számított nyolc napon belül írásban tárgyalás tartását kéri. INDOKOLÁS A Bányakapitányság a Kérelmező által Csorna 0101/23, 0101/24, 0101/31, 0101/32, 0101/39, 0101/40, 0101/47, 0103/18-20, 0103/24, 0103/49 hrsz.-ú területre vonatkozó homok, kavics
: (06-1) 301 2927 : (06-1) 301 2928
1145 Budapest, Columbus u. 17.-23. : 1590 Budapest, Pf.: 95 e-mail:
[email protected]
MBFH/1147-3/2012. sz.
ásványi nyersanyag kutatási jogadomány iránti kérelmét VBK/1893-6/2012. számú határozatával elutasította. A Jogi képviselő a Bányakapitányság elutasító határozata ellen a következő fellebbezést nyújtotta be. " Kérem - elsődlegesen a T. MBFH Bányakapitányságát, hogy a fenti számon hozott első fokú határozatot a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló 2004. évi CXL. törvény (Ket.) 103. § (2) bekezdése alapján visszavonni, - másodlagosan T. MBFH-t, hogy a T. Bányakapitányság által fenti számon hozott első fokú határozatot a Ket. 105. § (1) bekezdése alapján megsemmisíteni szíveskedjék. Tisztelettel előadom, hogy a Győrött, 2012. június 28. napján kelt átiratommal a Csorna 0101/23, 0101/24, 0101/31, 0101/32, 0101/39, 0101/40, 0101/47, 0103/18-20, 0103/24, 0103/49 hrsz. alatti területekre kutatási jog adományozása iránti kérelmet terjesztettem elő a bányászatról szóló 1993. évi XLVIII törvény (Bt.) és Bt. végrehajtásáról 203/1998. (XII. 19.) Korm. rendelet (Vhr.) alapján. Tisztelettel előadom, hogy a Bányakapitányság a 1893-5/2012. sz. alatti határozatával kérelmünknek megfelelően kutatási jogot adományozott a fenti területekre az általam képviselt Kérelmező részére. A Bányakapitányság a jelen fellebbezésemmel támadott elutasító határozatában ugyanakkor az alábbiakat adja elő: „A Bányakapitányság a dokumentáció ismételt felülvizsgálata után (a többi kérelemre figyelemmel) megállapította, hogy az alábbi koordinátákkal határolt területre a POL-FRUCT Kft. részére a VBK/1234-3/2012. számú 2012. június 4-én jogerőssé vált határozatában homok, kavics nyersanyagra kutatási jogot adományozott. (koordináták a mellékletként csatolt elutasító határozatban bemutatva) A fentieket figyelembe véve homok, kavics nyersanyag vonatkozásában a VBK/1234-3/2012. számú határozatban lehatárolt kutatási terület a Bt. 49. § 24. pontja alapján zártnak minősül (már megállapított bányászati joggal fedett terület), a terület tekintetében kutatási jog a Vhr. 6. § (4) bekezdés d) pontja alapján a Kérelmezőnek nem adományozható. A Kérelmező által kérelmezett kutatási terület kis mértékben meghaladja a POL-FRUCT Kft. kutatási területét, azonban a fennmaradó néhány méteres sávok nem alkalmasak a későbbiekben bányatelek megállapítására, ezért a terület tekintetében a kérelmet el kellett utasítani. A VBK/1893-5/2012. sz. határozat 2012. augusztus 22-én vált jogerőssé, ezt követően a Kérelmező nem végezhetett kutatási tevékenységet, így a határozat visszavonása nem sérti a Kérelmező jóhiszeműen szerzett és gyakorolt jogát”. Tisztelettel előadom azonban, hogy a Kérelmező által saját tulajdonában lévő földterületre másnak (is) adott kutatási jogadomány igen is jelentősen sérti a kérelmező jogait, főleg arra fgyelemmel, hogy a kutatási jogadományt korábban megszerző társaság az általam képviselt Kérelmező üzleti partnere, aki kizárólag rosszhiszemű módon juthatott a Kérelmező azon üzleti titkaihoz, mely alapján a kutatási jogadományozási eljárást, Kérelmezőt megelőzve elindíthatta. Álláspontom szerint mind ez a körülmény, mind a már jogerős Kérelmező javára szóló kutatási jog adományt megadó határozat elutasítással történő visszavonása jelentősen sérti a Kérelmező érdekét, melyre figyelemmel meglapozott az igény a jogorvoslati eljárásra és a jelen helyzet tisztázására. Fellebbezésem további részletes indoklását 8 naptári napon belül - a tárgyi ügyben keletkezett egyéb iratok beszerzését követően - terjesztem elő”. A Jogi képviselő a fellebbezést a továbbiakban a következőkkel egészítette ki:
- 2/6 -
MBFH/1147-3/2012. sz.
„Tisztelettel meg kívánom jegyezni, hogy kiemelten aggályos és kivizsgálandó az a körülmény is, hogy a kutatási jogot a Kérelmező előtt megszerző társaság, a POL-FRUCT Kft. bányamérnöke, Kappel Gizella a Bányakapitányság Bányászati és Robbantás-felügyeleti Osztályán dolgozó Kappel Róbert házastársa, így álláspontom szerint a jelen ügyben összeférhetetlenség okán eleve más hatóságnak kellett volna eljárnia. Meg kívánom továbbá jegyezni, hogy a tárgyi ügyben Kappel Gizella, a POL-FRUCT Kft. anyagát előterjesztő bányamérnök az UNITRANSCOOP Kft. ügyvezetőjével is többször tárgyalt erről a csornai kutatási jogadományozási eljárásról, ezért érthetetlen, hogy miként működhetett közre abban, hogy a saját ügyfele részére készítsen a tárgyi ügyben a kérelmezéshez dokumentációt és miért járt el annak a félnek az érdekben úgy, hogy bizalmas információ felhasználásával esetlegesen Kérelmező károsodott. Kérem a fellebbezés elbírálásakor szíveskedjék ezen körülményre is kiterjedően vizsgálatot folytatni.” A fellebbezés tekintetében az MBFH-nak a felülvizsgálat során elsődlegesen azt kellett vizsgálni, hogy a Bányakapitányság hatáskörében és illetékességében, továbbá a vonatkozó jogszabályokban előírtak szerint járt-e el. Az MBFH ugyanakkor vizsgálta azt is, hogy megalapozottak-e a fellebbezés kiegészítéseként az összeférhetetlenségre vonatkozóan előadott Jogi képviselői állítások. A fellebbezés nem megalapozott. A felülvizsgálat során az MBFH a rendelkezésre álló iratok és dokumentum alapján az alábbiakat állapította meg. A Kérelmező 2012. 07. 02-án kutatási jogadomány kérelmet terjesztett elő, melyet a Bányakapitányság VBK/1893-1/2012. számon iktatott. A Bányakapitányság a Kérelmező részére 2012. 08. 01-én kelt VBK/1893-5/2012. számú határozatával Csorna 0101/23, 0101/24, 0101/3 1, 0101/32, 0101/39, 0101/40, 0101/47, 0103/18-20, 0103/24, 0103/49 hrsz.-ú ingatlanokat érintően 14 darab koordinátával lehatárolt terültre homok, kavics nyersanyagra kutatási jogot adományozott. A Bányakapitányság a Kérelmező egyéb kérelmeinek elbírálása során ismételten felülvizsgálta a VBK/1893-1/2012. számú kérelmet és azt észlelte, hogy a 14 darab koordinátával lehatárolt területtel lényegileg egyező területre a POL-FRUCT Kft. részére VBK/1234-2/2012. számú 2012. 06. 04-én jogerőssé vált határozatában homok, kavics nyersanyagra kutatási jogot adományozott. Fentieket figyelembe véve a homok, kavics nyersanyag vonatkozásában a VBK/1234-2/2012. számú határozatban lehatárolt kutatási terület a Bt. 49. § 24. pontja alapján zártnak minősül (már megállapított bányászati joggal fedett a terület), mivel a POL-FRUCT Kft-nek korábban kiadott kutatási területrészre a Vhr. 6. § (4) bekezdés d) pontja alapján kutatási jog nem adományozható. A Bányakapitányság észlelte azt is, hogy a Kérelmező által kérelmezett 14 darab EOV koordinátával lehatárolt kutatási terület kis mértékben meghaladja a POL-FRUCT Kft. kutatási területét, azonban álláspontja szerint a fennmaradó néhány méteres sávok nem alkalmasak a későbbiekben bányatelek megállapításra (többek között határpillér kijelölése nem lenne lehetséges), ezért a fennmaradó területek tekintetében is elutasította a kérelmet.
- 3/6 -
MBFH/1147-3/2012. sz.
Az MBFH vizsgálva a fellebbezésben előadottakat, a következőket állapította meg. A Bányakapitányság a kutatási jogadományozás eljárása során vizsgálja, hogy a kérelem megfelel-e az ágazati jogszabályi követelményeknek. A Bányakapitányság megállapította, hogy a kérelemhez mellékelt dokumentáció és mellékletei kielégítették Vhr. 6-7. §-ban foglaltakat. A Bányakapitányságnak minden kérelem kapcsán vizsgálnia kell azt is, hogy fennáll-e olyan, a Vhr. 6. § (4) bekezdés szerinti körülmény, amely a kutatási jog adományozását kizárja. A Bányakapitányság a POL-FRUCT Kft. részére korábbi engedélyezési eljárása lezárásaként VBK/1234-2/2012. számú, 2012. 06. 04-én - vagyis a Kérelmező kérelmének 2012. 07. 02-i beérkezését megelőzően - jogerőssé vált határozatában homok, kavics nyersanyagra már adományozott kutatási jogot. A VBK/1234-2/2012. számú, jogerőre emelkedett határozatra tekintettel tehát tévesen döntött a Bányakapitányság, mert nem állapította meg, hogy a Kérelmező kérelme kapcsán a Vhr. 6. § (4) bekezdés d) pontja szerinti kizáró ok áll fenn. A közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló 2004. évi CXL törvény (Ket.) 114. § (1) bekezdése értelmében, ha a hatóság megállapítja, hogy a fellebbezés elbírálására jogosult hatóság, a felügyeleti szerv vagy a közigazgatási ügyekben eljáró bíróság által el nem bírált döntése jogszabályt sért, a döntését módosítja vagy visszavonja. A Bányakapitányság a Ket. 114. § (1) bekezdése alapján a jogszerű állapot helyreállítása érdekében eljárva a VBK/1893-5/2012. számú határozatot visszavonta és a Kérelmező kutatási jogadomány kérelmét elutasította. A Kérelmező jóhiszeműen szerzett és gyakorolt jogának sérelmét vizsgálva az MBFH a következőket állapította meg. A Bt. 22. § (2) bekezdése szerint a kutatási jog a kutatási területen a bányavállalkozónak kizárólagos jogot ad az ásványi nyersanyag-, illetve geotermikusenergia-kutatási műszaki üzemi terv benyújtására, a jóváhagyás kezdeményezésére és az ásványi nyersanyag, illetve geotermikus energia jóváhagyott kutatási műszaki üzemi terv alapján végzett kutatására és elfogadott kutatási zárójelentés alapján a bányatelek megállapításának, a geotermikus védőidom kijelölésének kezdeményezésére. A Bt. 22. § (2) bekezdés értelmében tehát a Kérelmező a kutatási jogadomány jogosítottjaként kizárólag kutatási műszaki üzemi terv benyújtására kaphatott jogot, kutatási tevékenységet nem végezhetett volna, mert a kutatási tevékenység csak jóváhagyott kutatási műszaki üzemi terv alapján kezdhető meg és folytatható. Eddig ilyen kutatási műszaki üzemi terv jóváhagyásának kérelmére sem került sor. Ebből a szempontból tehát irreleváns, hogy a Kérelmező saját tulajdonában lévő földterületre másnak adott kutatási jogadományt a Bányakapitányság. Az a kérdés, hogy a POL-FRUCT Kft. jogadomány kérelmében szereplő adatok honnan származnak, a kérelem milyen módon szerzett adatokat tartalmaz, a bányafelügyelet nem vizsgálhatja. A bányafelügyelet a kutatási jogadományozási eljárás során elsősorban azt vizsgálja, hogy a kérelem megfelel-e az ágazati jogszabályi követelményeknek. Tekintettel arra, hogy a POLFRUCT Kft. kérelméhez mellékelt dokumentáció és mellékletei kielégítették a Vhr. 6.-7. §ban foglalt jogszabályi feltételeket, a Bányakapitányság a kérelemnek helyt adva VBK/12342/2012. számú határozatával kutatási jogot adományozott a POL-FRUCT Kft. részére.
- 4/6 -
MBFH/1147-3/2012. sz.
A fellebbezésben az összeférhetetlenséggel kapcsolatosan előadottakat vizsgálva az MBFH a következő megállapításokat teszi. Amint azt a VBK/1893/2012. és VBK/1234/2012. számú ügyiratok tartalmazzák a Bányakapitányság kutatási jogadományozással, kutatási engedélyezéssel foglalkozó ügyintézője Majtényi Melinda. Így nincs jelentősége annak, hogy Kappel Gizella a Bányakapitányság Bányászati és Robbantás-felügyeleti Osztályán dolgozó Kappel Róbert házastársa. Kappel Róbert ügyintézőként dolgozik a Bányakapitányságon és nincs felettesi viszonyban a kutatási ügyek intézőjével. Ki kell hangsúlyozni, hogy a Bányakapitányság miután észlelte, hogy már jogerősen kiadott kutatási jogadományt érintő területre újabb kutatási jogot adományozott, a Vhr. 6. § (4) bekezdés d) pontja és a Ket. 114. § (1) bekezdése értelmében nem tehet mást, mint az időben később kiadott jogadomány határozatot visszavonja és a kérelmet elutasítja. Az MBFH az elsőfokú eljárás felülvizsgálata alapján megállapította, hogy a Bányakapitányság döntésének meghozatala során helyesen alkalmazta a Bt. 22. § illetve a Vhr. 6. § előírásait a kutatási jogadomány kérelem tartalmi követelményei vizsgálatát illetően. Továbbá megállapította azt is, hogy a Bányakapitányság a Ket. 114. § (1) bekezdésére tekintettel helyesen döntött, amikor a VBK/1893-5/2012. számú jogszerűtlen határozatot visszavonta és Kérelmező jogadomány kérelmét elutasította. Mindezek alapján az MBFH álláspontja szerint a Bányakapitányság az ágazati jogszabályoknak megfelelően és az eljárási szabályok betartásával folytatta le az eljárást. A fentiek alapján az MBFH a fellebbezést elutasította és a Bányakapitányság jogszerű határozatát helybenhagyta. A Kérelmező az 57/2005. (VII. 7.) GKM rendeletben meghatározott 12.500,- Ft fellebbezési igazgatási szolgáltatási díjat megfizette. A másodfokú eljárás 2012. 10. 02-án az MBFH-ba érkezett fellebbezési kérelem alapján indult, az ügyintézési határidő 2012. 11. 01-én jár le. Erre tekintettel az MBFH határidőn belül hozta meg döntését. Az MBFH a Magyar Bányászati és Földtani Hivatalról szóló 267/2006. (XII. 20.) Korm. rendelet 3. (4) bekezdésében meghatározott hatáskörében, a Ket. 104. § (1) és (3) bekezdései és a 105. § (1) bekezdésében előírtak alapján járt el. A határozat bírósági felülvizsgálatát a Ket. 109. § (1) bekezdése teszi lehetővé. Budapest, 2012. október 26.
Jászai Sándor elnök nevében:
Dr. Tamaga Ferenc főosztályvezető
- 5/6 -
MBFH/1147-3/2012. sz.
Melléklet: számla Az MBFH a határozatot közli: - Veszprémi Bányakapitányság (iratokkal), - Veszprémi Bányakapitányság útján tértivevénnyel az elsőfokú eljárásban résztvevők - Dr. Vajthó Ádám ügyvéd (9022 Győr, Teleki L. u. 17.) - MBFH irattár
- 6/6 -
