2011. számú határozatát. helybenhagyja

MAGYAR BÁNYÁSZATI ÉS FÖLDTANI HIVATAL BÁNYÁSZATI, GÁZIPARI ÉS ÉPÍTÉSÜGYI FŐOSZTÁLY

Tárgy: kutatási MÜT elleni fellebbezés elbírálása

MBFH/282-2/2012. üi: Horeczky Veronika : 301-2922 [email protected]

Varga Mihály vállalkozó 8196 Litér Petőfi Sándor utca 19. Határozat A Magyar Bányászati és Földtani Hivatal (MBFH) Varga Mihály egyéni vállalkozó (8196 Litér, Petőfi S. u. 19.; továbbiakban: Bányavállalkozó) fellebbezésére felülvizsgálta a Veszprémi Bányakapitányság (továbbiakban: Bányakapitányság) VBK/3242-16/2011. számú, „Királyszentistván – dolomit, homok” elnevezésű területre szóló kutatási műszaki üzemi terv (MÜT) jóváhagyási kérelmének ügyében keletkezett határozatát és a határozat hozatalt megelőző eljárását. Az MBFH a felülvizsgálat alapján a Bányakapitányság VBK/3242-16/2011. számú határozatát helybenhagyja és a fellebbezést elutasítja. Az MBFH Gazdasági Főosztálya megkeresésével intézkedik a Bányavállalkozó által tévesen megfizetett igazgatási szolgáltatási díj visszafizetéséről. A határozat jogerős, ellene államigazgatási úton fellebbezésnek helye nincs. Jelen határozat bírósági felülvizsgálatát jogszabálysértésre történő hivatkozással a kézhezvételtől számított 30 napon belül a Veszprémi Törvényszéktől lehet kérni. A keresetlevelet a Bányakapitánysághoz kell 3 példányban benyújtani. A keresetindításnak a határozat végrehajtására halasztó hatálya nincs, az ügyfél azonban a keresetlevélben kérheti a határozat végrehajtásának felfüggesztését. A bíróság a pert tárgyaláson kívül bírálja el, a felek bármelyikének kérelmére azonban tárgyalást tart. Tárgyalás tartását az ügyfél a keresetlevélben, a közigazgatási szerv a keresetlevélben foglaltakra vonatkozó nyilatkozatában kérheti, ennek elmulasztása miatt igazolásnak nincs helye. Nem lehet a pert tárgyaláson kívül elbírálni, ha az ügyfél a közigazgatási szerv kereseti ellenkérelmének kézhezvételétől számított nyolc napon belül írásban tárgyalás tartását kéri. INDOKOLÁS A Bányakapitányság VBK/3242-16/2011. számú határozatában a Bányavállalkozó részéről benyújtott MÜT dokumentáció valamint a szakhatóságok által adott állásfoglalások

: (06-1) 301 2927 : (06-1) 301 2928

1145 Budapest, Columbus u. 17.-23. : 1590 Budapest, Pf.: 95 e-mail: [email protected]

MBFH/282-2/2012. sz.

figyelembevételével - a kérelemtől eltérően 6 hónap időtartamra - hagyta jóvá a fenti területre szóló MÜT kérelmet. A Bányavállalkozó a határozat ellen az alábbiak szerint fellebbezéssel élt. „ A Királyszentistván 335/2, 335/4 és 337/2 hrsz-ú területekre kutatási műszaki üzemi tervet nyújtottam be, mely tervet a bányakapitányság jóváhagyta, különböző feltételekkel.  Felszín megbontásával járó tényleges kutatást nem végzünk, tehát semminemű várható károk helyreállítása nem kell (4. pont a feltételekkel ellentétben).  A kutatás engedélyezett időtartamot 6 hónapba állapították meg. Az egyéb rendelkezések 4 évben határozzák meg, +1 év meghosszabbítással. Nem értem a 6 hónapos időtartamot, amikor a kérelmünkben is lecsökkentettük 1 éves időtartamra, melyhez mindenképpen ragaszkodunk.  A 4. pontban a várható károk helyreállítása tekintetében, melyről már részben említést tettem az 1. pontban, miért kell 40.000 Ft összeget biztosíték módjára óvadékként fizetnem, hiszen a jóváhagyott határozat alapján semminemű tényleges tevékenységet nem végzünk felszíni megbontással. Kérjük megadni, hogy milyen rendelet és törvény alapján állapították meg az óvadékot?  A határozat 5. pontjában: A kutatás megkezdését valamint befejezését miért kell 8 napon belül bejelenteni, hiszen semminemű felszínnel járó megbontást nem végzünk (Szemrevételezés, szondázás).  Az előző 2011. október 20-i dátumú kutatási műszaki üzemi tervek határozataiban feltételek nincsenek leírva, valamint nincsen biztosíték előírva feltételezett károk helyreállítására a jelenlegi határozattal ellentétben. 2011. október 20-i dátumú határozataikban foglaltakkal teljes mértékben egyetértek, kivétel a 6 hónap, amit szintén 1 évre kértem a 4 év helyett. A két határozat többi része célratörő világos és egyszerű határozatokról van szó. A Közép-dunántúli Környezetvédelmi Felügyelőség szakhatósági állásfoglalásban a PapkesziVilonya Vízbázis hidrogeológiai “B” védőterület érintettsége miatt környezeti hatásvizsgálat, felülvizsgálat, ill. egyedi vizsgálat elkészítését írja elő. A 2010. december 9-én a közvetlenül határos bányatelekre kiadott 10917/2010. számú előzetes vizsgálatot lezáró határozat megállapítja, hogy a bányászati tevékenység (amely szintén a vízbázis területén van) nem veszélyezteti a vízbázist. A fent leírtakra hivatkozva kérem ezt az ellentmondást feloldani, és a kutatási MÜT határozat erre vonatkozó részét módosítani szíveskedjenek.” A fellebbezés nem megalapozott. Az MBFH a rendelkezésre álló iratokból az alábbi tényállást állapította meg. A Bányavállalkozó a VBK/2902-2/2011. számú, 2011. szeptember 8-án jogerőssé vált kutatási jogot adományozó határozat alapján - 2011. október 3-án, tehát jogvesztő határidőn belül benyújtott kérelmében – kérte a területre vonatkozó MÜT jóváhagyását. A kérelem a hiánypótlás felhívás teljesítését követően megfelelt a bányászatról szóló 1993. évi XLVIII. törvény (Bt.) 22. § és a Bt. végrehajtására kiadott 203/1998. (XII. 19.) Korm. rendelet (Vhr.) 6/C. § (2) bekezdés előírásainak, így a Bányakapitányság a 267/2006. (XII. 20.) Korm. rendelet 3. számú melléklete alapján szakhatósági állásfoglalás kiadása céljából megkereste a MÜT jóváhagyási eljárásba bevonandó szakhatóságokat.

- 2/5 -

MBFH/282-2/2012. sz.

A szakhatóságok – feltételekkel, vagy feltétel megadása nélkül – a MÜT jóváhagyásához hozzájárultak. A Bányakapitányság a szakhatóságok feltételei és az ágazati jogszabályokban foglaltak figyelembe vételével VBK/3242-16/2011. számú határozatával a MÜT-öt jóváhagyta. A Bányavállalkozó a kérelemtől eltérően jóváhagyott MÜT határozat ellen fellebbezett. Az MBFH a fellebbezésben előadottakkal kapcsolatban a következőket állapította meg. - A kutatás engedélyezett időtartamának megállapításával összefüggésben A kutatás időtartamáról a VBK/3242-16/2011. számú határozat 2. pontja rendelkezett. A Bányavállalkozó ezzel összefüggésben kifogásolta, hogy az általa kért 1 év helyett a Bányakapitányság a kutatás engedélyezett időtartamát 6 hónapba állapította meg. A MÜT határozatban a Bányakapitányság akként rendelkezett, hogy a Bányavállalkozó felszín megbontásával járó tevékenységet nem végezhet. Mivel az engedélyezett bányafal szelvényezés és a 80 méteres szakaszon végzendő geofizikai (VESZ) mérés időigénye napokban mérhető, a Bányakapitányság úgy ítélte meg, hogy a kutatási feladatok elvégzésére 6 hónap elegendő. A Vhr. 6. § (5) bekezdése b) pontja értelmében a kutatási jogot adományozó határozatnak a kutatás elvégzésére kért előzetes időtartamot kell tartalmaznia (esetünkben 1 év) A Vhr. 6. § (6) bekezdése szerint a kutatásra engedélyezett időtartamot a kutatás műszaki üzemi tervét jóváhagyó határozatban kell megállapítani, mely kötelezettséget a Vhr. 6/C. § (4) bekezdése is megerősít (a kutatás engedélyezett időtartamán túl az ásványvagyon-gazdálkodás, a biztonság és a tulajdon védelme érdekében szükséges egyéb feltételek meghatározása mellett). A Bányakapitányság az MBFH álláspontja szerint az ágazati jogszabályban foglaltaknak megfelelően járt el, így az MBFH - egyetértve a Bányakapitányság azon törekvésével, hogy a kutatási tevékenység, illetve a területfoglalás indokolatlan elhúzódását megelőzze - nem lát okot arra, hogy a kutatásra engedélyezett 6 hónap időtartamot növelje különös tekintettel arra, hogy a Bányavállalkozó erre vonatkozó kérelmét részletesen nem indokolta. - A várható károk helyreállítása szolgáló biztosítékadással összefüggésben A biztosítékadásról a VBK/3242-16/2011. számú határozat 4. pontja rendelkezett. A Vhr. 25. § (5) bekezdése értelmében a Bányakapitányság a műszaki üzemi terv jóváhagyására irányuló kérelem elbírálása során dönt a bányavállalkozót terhelő kötelezettségek teljesítésére szolgáló biztosíték nagyságáról és teljesítésének módjáról. A kérelemhez a bányavállalkozó köteles a biztosíték nagyságát alátámasztó költségtervet, és a biztosítékadás módjára vonatkozó ajánlatot mellékelni. (6) A költségtervet a bányavállalkozónak úgy kell elkészítenie, mintha harmadik személy végezné el a bányavállalkozót terhelő kötelezettségekből fakadó feladatokat (7) Az (5) bekezdésben foglalt biztosítékul hitelintézettel vagy biztosítóval e célra megkötött fedezeti megállapodás (bankgarancia, biztosítási szerződés alapján kiállított - garanciát tartalmazó - biztosítói kötelezvény, hitelintézet vagy biztosító szerződésben vállalt készfizető kezessége), zálogjog, óvadék vagy a bányászatért felelős miniszter által kezelt, a bányabezárásra fordítandó központi költségvetési előirányzat alapján, támogatási szerződéssel lekötött keretösszeg szolgálhat. A Bányavállalkozó ezzel összefüggésben tett kifogása nem alapos. A Bányavállalkozó által a MÜT kérelme mellékleteként benyújtott dokumentáció 8. pontjában az szerepel, hogy bár a szelvényezés illetve a geoelektromos szondázás nem jár felszín megbontásával, a tevékenység végzése taposásból eredő kisebb zöldkárral járhat, és az esetleges kár helyreállítására maga a Bányavállalkozó ajánlotta fel 40.000,- Ft. óvadéki letétbe helyezését, amit a Bányakapitányság - egyetértve a Bányavállalkozó érvelésével - elfogadott.

- 3/5 -

MBFH/282-2/2012. sz.

Az MBFH a Bányakapitányság e döntését megalapozottnak tartja tekintettel arra, hogy a mérési tevékenység végzéséből - Bányavállalkozó által is elismerten - származhat olyan kár, amelyet a Bányavállalkozónak helyre kell állítania. - A határozatban foglalt - szakhatósági - feltételekkel összefüggésben A 267/2006. (XII. 20.) Korm. rendelet 3. melléklete rögzíti, hogy a bányafelügyeletnek az eljárásaiban milyen szakkérdések vonatkozásában mely szakhatóságokat kell megkeresni. A Bányakapitányság e jogszabály alapján vonta be a MÜT eljárásába a szakhatóságokat. A szakhatóságok közül a Közép-dunántúli Környezetvédelmi, Természetvédelmi és Vízügyi Felügyelőség (Felügyelőség) állapított meg feltételeket szakhatósági állásfoglalásában, melyet a VBK/3242-16/2011. számú határozat 8.1. pontja tartalmaz akként, hogy „3.01 A kutatás során a karszt- és karsztvíz szennyeződését ki kell zárni. 3.02 A kutatás során a Natura 2000 terület nem vehető igénybe.” Ezen kívül egyéb feltételt a Felügyelőség nem szabott. Téves tehát a Bányavállalkozó fellebbezésének azon hivatkozása, hogy a Felügyelőség szakhatósági állásfoglalásban a PapkesziVilonya Vízbázis hidrogeológiai “B” védőterület érintettsége miatt környezeti hatásvizsgálat, felülvizsgálat, ill. egyedi vizsgálat elkészítését írta volna elő. A Felügyelőség megállapította, hogy a terület a felszín alatti vizek állapota szempontjából fokozottan érzékeny terület, továbbá a kutatási terület érinti a Királyszentistván-Papkeszi-Vilonya kistérségi vízmű hidrogeológiai „B” védőterületét. Erre tekintettel felhívta a figyelmet arra, hogy a 123/1997. (VII. 18.) Korm. rendelet 5. számú melléklete értelmében új és meglévő bányászati tevékenység hidrogeológiai „B” védőterületen csak környezeti hatásvizsgálat, illetőleg a környezetvédelmi felülvizsgálat, illetve az ezeknek megfelelő tartalmú egyedi vizsgálat eredményétől függően megengedhető. Hozzáfűzte azonban, hogy a jelen eljárás tárgyát képező MÜT szerint a kutatási tevékenység a felszín megbontásával nem jár, - hatásvizsgálat elvégzése erre tekintettel szükségtelen - az ivóvízbázis védelme érdekében ezért csupán azt a feltételt szabta, hogy a kutatás során a karszt- és karsztvíz szennyeződését ki kell zárni. A MÜT-höz való hozzájárulását tehát megadta, így az MBFH álláspontja szerint nincs olyan ellentmondás, amit fel kellene oldani. Egyébként mivel a kutatási tevékenység a felszín megbontásával nem jár, nincs olyan körülmény, ami a karszt- és karsztvíz szennyeződését okozná. A Felügyelőség megállapította továbbá, hogy a kutatási terület a nyugati oldalán közvetlenül határos a Mogyorós - hegy elnevezésű Natura 2000 területtel. Előadta, hogy a 275/2004. (X. 8.) Kormányrendelet 10. § (2) bekezdése szerint csak akkor lehet hozzájárulni a tervhez, ha megállapítható, hogy azok nem veszélyeztetik vagy károsítják a Natura 2000 területet, illetőleg nem ellentétesek a kijelölés céljaival. Mindezekre tekintettel, mivel - a kérelem melléklete szerinti dokumentáció alapján - a VESZ mérés végzéséből eredően származhat kár; azt a kikötést tette, hogy a kutatás során Natura 2000 terület nem vehető igénybe; mely feltételt a Bányakapitányság a Határozat 8.1. pontjában érvényesített. A Vhr. 6/C. § (7) bekezdése szerint a bányavállalkozó köteles a kutatási tevékenység megkezdésének tervezett időpontját, 8 nappal megelőzően, illetve a kutatás befejezését 8 napon belül a bányakapitányság részére írásban bejelenteni. A Bányakapitányság határozatában a fenti rendelkezést érvényesítve írta elő a kutatás megkezdése és befejezése időpontjának bejelentési kötelezettségét. A fellebbezés azon megállapításával kapcsolatosan, hogy „Az előző 2011. október 20-i dátumú kutatási műszaki üzemi tervek határozataiban feltételek nincsenek leírva, valamint nincsen biztosíték előírva feltételezett károk helyreállítására a jelenlegi határozattal ellentétben” az MBFH megjegyzi, hogy jelen felülvizsgálat a korábban kiadott és

- 4/5 -

MBFH/282-2/2012. sz.

időközben jogerőssé vált MÜT határozatokat, illetve a fellebbezésben azon határozatokra való hivatkozásokat érdemben nem vizsgálhatja, mivel azok jelen eljárásnak nem képezik tárgyát. Az MBFH a Bányakapitányság eljárása, határozata jogszerűségét vizsgálva a következőket állapította meg. A Bányakapitányság a VBK/3242-16/2011. számú határozat meghozatala során a tényállást kellő mértékben tisztázta, eljárásában a 267/2006. (XII. 20.) Korm. rendelet 3. melléklete szerint eljárásba bevonandó szakhatóságokat megkereste, állásfoglalásukat határozatában érvényesítette, a határozat az ágazati és eljárásjogi szabályoknak megfelel, ezért az MBFH a fellebbezést elutasította és a Bányakapitányság VBK/3242-16/2011. számú határozatát helybenhagyta. A Bányavállalkozó felügyeleti díjat fizet, így az 57/2005. (VII. 7.) GKM rendelet 3. § (1) bekezdése értelmében - tekintettel a Bt. 43. § (9) bekezdésében foglaltakra - a fellebbezés igazgatási szolgáltatási díjának megfizetése alól mentesül, mert az általa tárgyévben kezdeményezett bányahatósági eljárások után fizetendő igazgatási szolgáltatási díjak együttes összege eddig nem haladta meg az általa tárgyévben megfizetett felügyeleti díj mértékét. Az MBFH intézkedik a Bányavállalkozó által tévesen megfizetett igazgatási szolgáltatási díj visszafizetéséről és az MBFH által vezetett felügyeleti díj számla módosításáról. A másodfokú eljárás 2012. 03. 12-én az MBFH-ba érkezett fellebbezési kérelem alapján indult, az ügyintézési határidő 2012. 04. 11-én jár le. Erre tekintettel az MBFH határidőn belül hozta meg döntését. Az MBFH a Magyar Bányászati és Földtani Hivatalról szóló 267/2006. (XII. 20.) Kormányrendelet 3. § (4) bekezdésében meghatározott hatáskörében, a Ket. 104. § (1) és 105. § (1) bekezdése alapján járt el. A másodfokú határozat bírósági felülvizsgálatának lehetőségét a Ket. 109. § (1) bekezdése biztosítja. Budapest, 2012. március 26. Jászai Sándor elnök nevében:

Dr. Tamaga Ferenc főosztályvezető Melléklet: számla A határozat közlése: - Bányakapitányság (iratokkal), - a Bányakapitányság útján elsőfokú határozat szerintiekkel tértivevénnyel - MBFH irattár

- 5/5 -