A lsó-Tisza- vidéki K ö rny ezetv éde lmi, Természetvédelmi és Vízügyi Felügyel ség Szám: 79430-1-12/2011. El adó: dr. Séra Judit (jogi) Tóth Lajos (összefogó)
Tárgy: EDF Démász Hálózati Elosztó Kft. Orosháza, Tatársánc- el zetes vizsgálati eljárása.
HATÁROZAT
Az EDF DÉMÁSZ Hálózati Elosztó Kft. (6720 Szeged, Klauzál tér 1., KÜJ: 101959869) megbízásából a DÉMÁSZ Primavill Kft. (5600 Békéscsaba, Andrássy u. 46.) által benyújtott, „Orosháza, Tatársánc MOL Nyrt. alfogyasztók villamosenergia ellátása” tárgyában készült el zetes vizsgálati dokumentáció alapján a következ ket állapítom meg. A 314/2005. (XII. 25) Korm 3. sz. melléklet 75. pontja szerinti (villamos légvezeték 20 kV-tól - ha nem tartozik a 76. pontba), a felügyel ség döntését l függ en környezeti hatásvizsgálat köteles tevékenység nem okoz jelent s környezeti hatást, ezért a tevékenység megkezdéséhez nem kell környezeti hatásvizsgálatot végezni. A tevékenység a villamos energiáról szóló 2007. évi LXXXVI. Tv. és az annak végrehajtásáról szóló 382/2007. (XH. 23.) Korm. rendelet figyelembevételével a Magyar Kereskedelmi Engedélyezési Hivatal Területi Mérésügyi és M szaki Biztonsági Hatóság által jóváhagyott vezetékjogi engedély birtokában kezdhet meg. Ezen engedélyezési eljárásban a felügyel ség, mint szakhatóság vesz részt. SZAKHATÓSÁGOK ÁLLÁSFOGLALÁSAI: ÁNTSZ Dél-alföldi Regionális Intézete: „Az Alsó-Tisza-vidéki Környezetvédelmi, Természetvédelmi és Vízügyi Felügyel ség által megküldött az EDF DÉMÁSZ Hálózati Elosztó Kft. (6720 Szeged Klauzál tér 1.) megbízásából a –DÉMÁSZ Primavill Kft: (5600 Békéscsaba, Andrássy út 46.) által benyújtott az „Orosháza, Tatársánc MOL NyRt. alfogyasztók" villamos energia ellátása" tárgyában el zetes vizsgálati dokumentáció alapján, az el zetes vizsgálati eljárást lezáró határozat kiadásához környezet-egészségügyi szempontból az alábbi feltétellel járulok hozzá: 1. A tervezett villamos hálózat elektromágneses sugárzása nem haladhatja meg a 63/2004. (VII. 26.) ESzCsM rendelet 1. sz. mellékletében el írt határértéket. 2. A kivitelezésb l származó zajkibocsátás nem eredményezheti a védend homlokzatoknál a 27/2008.(XII.3) KvVM rendeletben rögzített határértékek feletti zajszintek kialakulását. 3. A létesítés és üzemelés során keletkez veszélyes hulladékok gy jtését közegészségügyi kockázatot, környezetszennyezést kizáró, a 98/2001. (VI. 15.) Kormány rendelet el írásainak megfelel módon kell végezni.
Központ: 6721 Szeged, Fels -Tisza part 17. Postacím: 6701 Szeged, Pf.: 1048, Tel.: (62) 553-060 Fax: (62) 553-068 Kirendeltség: 6500 Baja, Bajcsy-Zs. u. 10., Postacím: 6501 Baja, Pf.: 113, Tel.: (79) 521-960 Fax: (79) 521-970 Ügyfélfogadás Központ: H-P: 9:00-11:30, továbbá H és Cs 12:30-15:00, Kirendeltség: H-P 9:00-12:00 E-mail:
[email protected], Honlap: www.atiktvf.hu
2 Jelen szakhatósági állásfoglalás ellen önálló jogorvoslatnak nincs helye, az az Alsó-Tiszavidéki Környezetvédelmi, Természetvédelmi és Vízügyi Felügyel ség által kiadott határozat. illetve az eljárást megszüntet végzés elleni jogorvoslat keretében támadható meg.”
Orosháza Városi Önkormányzat Címzetes F jegyz je: „Az Alsó - Tisza - vidéki Környezetvédelmi, Természetvédelmi és Vízügyi Felügyel ség kérelmére az 5600 Békéscsaba, Andrássy út 46. szám alatti telephely DÉMASZ Primavill Kft. el zetes vizsgálati tervdokumentációjában foglaltakhoz, helyi I. fokú Környezetvédelmi Hatósági szempontból hozzájárulok. Állásfoglalásom ellen jogorvoslattal élni csak az engedélyez hatóság által az ügy érdemében hozott I. fokú határozata ellen benyújtott fellebbezésben lehet.” Békés Megyei Mez gazdasági Szakigazgatási Hivatal Növény és Talajvédelmi Igazgatóság: „Fenti hivatkozási számú „Orosháza, Tatársánc Mol Nyrt. alfogyasztók villamos energia ellátása" tárgyában készített el zetes vizsgálati dokumentációval kapcsolatban az alábbi állásfoglalást adjuk: A dokumentációban foglaltak szerint a beruházás keretében a meglév villamos energia fogyasztók ellátása érdekében légvezeték hálózat leágazás és transzformátor állomás létesítése válik szükségessé. A munkavégzést lehet ség szerint a term területek károsítása nélkül, utak területér l végzik. A munkálatok csak kis területen érintenek term földet (400 m alatt), melynek egy része a biztonsági övezet által lefedett terület, így el írásunk a következ : Az építési munkák során letermelt humuszos term réteget a beruházás helyén kell felhasználni, többlet földmennyiség mez gazdasági területre nem kerülhet. A beruházás a környez mez gazdasági területek rendeltetésszer hasznosítását nem akadályozhatja. A benyújtott dokumentumok és a rendelkezésre álló adatok alapján a tervezett nyomvonalon megvalósítandó létesítmények dokumentáció szerinti megépítése a jogszabályokban el írt talajvédelmi követelményeket nem sérti, ezért az el zetes vizsgálati dokumentációt elfogadjuk. A szakhatósági állásfoglalás önállóan nem fellebbezhet , csak az engedélyez hatóság által kiadott határozattal szemben lehet jogorvoslati kérelemmel élni.” Orosházai Körzeti Földhivatal: „Az Alsó-Tisza-vidéki Környezetvédelmi, Természetvédelmi és Vízügyi Felügyel ség az „Orosháza, Tatársánc MOL Nyrt. alfogyasztók villamos energia ellátása" el zetes vizsgálatával kapcsolatos szakhatósági állásfoglalás kiadása ügyében kereste meg hivatalomat. A dokumentációhoz és a beruházáshoz az alábbi feltétellel szakhatósági hozzájárulásomat megadom.
3 A beruházónak a kivitelezési munkálatok megkezdése el tt a term földek vonatkozásában be kell szereznie a Földhivatal id leges és végleges más célú hasznosításra vonatkozó földvédelmi engedélyét. Szakhatósági állásfoglalásom ellen önálló fellebbezésnek helye nincs, az csak az ügy érdemében hozott határozat, ennek hiányában az eljárást megszüntet végzés elleni fellebbezésben támadható meg.” Kulturális Örökségvédelmi Hivatal Dél-alföldi Iroda: „Az Alsó-Tisza-vidéki Környezetvédelmi, Természetvédelmi és Vízügyi Felügyel ség kérelmére az Orosháza, Tatársánc MOL Nyrt. alfogyasztók villamos energia ellátás el zetes környezeti vizsgálata tárgyában a Kulturális Örökségvédelmi Hivatal Dél-Alföldi Irodája el tt 490/4781/2010 számon folyó eljárásban a 2010. október 28. napján érkezett megkeresésére indított szakhatósági eljárásomat megszüntetem. Jelen végzés ellen önálló fellebbezésnek nincs helye. Jelen végzés csak az eljáró hatóság határozata, ennek hiányában az eljárást megszüntet végzése elleni fellebbezésben támadható meg.” A határozat ellen a kézhezvételt l számított 10 munkanapon belül az Országos Környezetvédelmi, Természetvédelmi és Vízügyi F felügyel séghez címzett, de az Alsó Tisza-vidéki Környezet-védelmi, Természetvédelmi és Vízügyi Felügyel séghez két példányban benyújtandó fellebbezésnek van helye. A jogorvoslati eljárás díja a 33/2005. (XIÍ.27.) KvVM rendelet 2.§ (4) bekezdése szerint az 1. sz. mellékletben meghatározott díjtétel 50 %-a, jelen esetben 125.000 Ft, amit az Alsó Tiszavidéki Környezetvédelmi, Természetvédelmi és Vízügyi Felügyel ség 10028007-0171187500000000 sz. el irányzat-felhasználási számlájára kell befizetni. A határozat fellebbezés hiányában a fellebbezési határid leteltét követ napon külön értesítés nélkül joger re emelkedik. INDOKOLÁS Az EDF DÉMÁSZ Hálózati Elosztó Kft. megbízásából a Prímavill Kft. „Orosháza, Tatársánc MOL Nyrt. alfogyasztók villamosenergia ellátása” tárgyában el zetes vizsgálati dokumentációt nyújtott be felügyel ségünkre 2010. október 18-án. Az eljárás 33/2005. (XII.27.) KvVM rendelet 1. számú mellékletének 1.49. pontja szerinti 250.000 Ft igazgatási szolgáltatási díjat a Kft. a kérelem benyújtásával egy id ben átutalta a felügyel ség számlaszámára. Az el zetes vizsgálati dokumentáció érdemi elbírálásakor megállapítottam, hogy az eljárásban érintett Orosházai Körzeti Földhivatal szakhatósági eljárásának díja – 15.000 Ft nem lett befizetve, ezért a 2010. október 27-én kelt végzésben hiánypótlásra szólítottam fel a kérelmez t, aminek 2010. december 7-én eleget tett. A benyújtott dokumentáció szerint az alfogyasztók közcélú villamos hálózatról történ ellátása érdekében Kardoskút külterületén az Orosháza-Tótkomlós 22 kV légvezeték hálózat 088/75 hrsz. alatti ingatlanon meglév 40. számú oszlophelyét l csupasz légvezetéki középfeszültség hálózat építését tervezik, mely Orosháza külterületén a 4428 számú közút
4 jobb oldalán az 5+503÷6+200 km szelvényben a 0288 hrsz közút ingatlan területén a D-Ny-i telekhatárral 0,5 m-re a 0243/56 hrsz-ú ingatlan Ny-i sarkának vonaláig húzódik. A tervezett légvezetéki hálózat végpontjára a 0288 hrsz-ú közút ingatlanra, a D-NY-i telekhatárától 0,5 m-re OTRDF1 20/100 végponti oszloptranszformátor állomás létesül. A tervezett nyomvonal hossza: 0,924 km. A tervezett tevékenységgel kapcsolatos közlemény a felügyel ség honlapján 2010. október 22én jelent meg. Ezzel egyidej leg a közleményt, a kérelmet és mellékleteit megküldtem Orosháza Városi Önkormányzat Címzetes F jegyz jének azzal, hogy gondoskodjon a közlemény közterületen és a helyben szokásos egyéb módon történ közhírré tételér l. A közlemény megjelenését követ 21 napon belül nem érkezett észrevétel az el zetes vizsgálati dokumentációban foglaltakra. Az eljárásba bevont szakhatóságok közül az ÁNTSZ Dél-alföldi Regionális Intézete 6078-2 /2010. számú, Orosháza Városi Önkormányzat Címzetes F jegyz je Ép.: 1275-2/2010. számú, a Békés Megyei Mez gazdasági Szakigazgatási Hivatal Növény és Talajvédelmi Igazgatóság 13.2/1557/1-TA/2010. számú, az Orosházai Körzeti Földhivatal 10175/2010. számú szakhatósági állásfoglalásában hozzájárulását adta az el zetes vizsgálati dokumentáció elfogadásához. A szakhatóságok el írásait a határozat rendelkez része tartalmazza. A Kulturális Örökségvédelmi Hivatal Dél-alföldi Iroda 490/4781/001/2010. számú végzésében hatáskör hiányában megszüntette szakhatósági eljárását. A szakhatósági állásfoglalások indokolása a következ : ÁNTSZ Dél-alföldi Regionális Intézete: „A benyújtott el zetes vizsgálati dokumentáció környezet -és település- egészségügyi szempontból lehet vé teszi a tervezett létesítmény kialakítása során felmerül hatások megítélését. A dokumentáció alapján megállapítottam, hogy a tervezett hálózat kialakítása és üzemeltetése nem okoz az el zetes vizsgálati eljárást lezáró határozat kiadásához való hozzájárulást kizáró környezet- és település- egészségügyi hatásokat, a tervezett beruházás megvalósításából jelent s környezeti hatások nem származnak, ezért a dokumentációt elfogadtam. Az egészségkárosító kockázatok csökkentése érdekében az el zetes vizsgálati eljárást lezáró határozat kiadásához való szakhatósági hozzájárulás feltételeként a 63/2004. (VII. 26.) ESzCsM rendeletben, a 27/2008.(XII.3.) KvVM rendeletben, a 98/2001. (VI. 15.) Kormány rendeletben megállapított közegészségügyi. környezet-egészségügyi vonatkozású követelmények betartásai írtam el . Az ügyintézési batárid leteltének napja: 2010. 11.15. Az önálló jogorvoslatot a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló 2004. évi CXL. törvény (Ket.) 44.§ (9) bekezdése alapján zártam ki, s e joghelyre hivatkozással adtam tájékoztatást a jogorvoslat lehet ségér l. Szakhatósági állásfoglalásomat a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló 2004. évi CXL. törvény (Ket) 44. § bekezdésére figyelemmel a
5 környezetvédelmi, természetvédelmi, vízügyi hatósági és igazgatási feladatokat ellátó szervek kijelölésér l szóló 347/2006. (XII. 23.) Kormány rendelet 4. sz. mellékletében meghatározott hatáskörben eljárva. ill. "szakkérdésekre vonatkozóan az Állami Népegészségügyi és Tisztiorvosi Szolgálatról és a gyógyszerészeti államigazgatási szerv kijelölésér l szóló 362/2006. (XII. 28.) Kormányrendelet 2. számú mellékletében megállapított illetékességgel adtam ki.” Orosháza Városi Önkormányzat Címzetes F jegyz je: „Hozzájárulásomat a környezetvédelmi, természetvédelmi, vízügyi hatósági és igazgatási feladatokat ellátó szervek kijelölésér l szóló 347/2006. (XII.23.) Korm. rendelet 32/A. §. (1) pontja alapján adtam ki, mivel a Kft. által tervezett tevékenység - „Orosháza, Tatársánc MOL NyRt. alfogyasztók villamos energia ellátása" - helyi környezetvédelmi érdeket nem sért, valamint a 9/2007 (V.11.) önkormányzati rendelet környezetvédelmi fejezeteinek el írásaival nem ellentétes. Végzésemet a 2004. évi CXL. törvény (a továbbiakban: Ket.) 44. §-ban foglaltak alapján adtam ki.” Békés Megyei Mez gazdasági Szakigazgatási Hivatal Növény és Talajvédelmi Igazgatóság: „Az Alsó-Tisza-vidéki Környezetvédelmi, Természetvédelmi és Vízügyi Felügyel ség (6721 Szeged Fels Tisza-part 17.) megküldte hatóságunknak a „Orosháza, Tatársánc Mol Nyrt. alfogyasztók villamos energia ellátása" tárgyában készített el zetes vizsgálati dokumentációt. A tervet áttekintve a rendelkez részben el írtak betartása mellett elfogadjuk az el zetes vizsgálati dokumentációt. Talajvédelmi szakhatósági állásfoglalásunkat a Mez gazdasági Szakigazgatási Hivatal létrehozásáról és m ködésér l szóló 274/2006. rendelet 7. § (1) bekezdése és 347/2006. (XII. 23.) Korm. rendelet a környezetvédelmi, természetvédelmi, vízügyi hatósági és igazgatási feladatokat ellátó szervek kijelölésér l 32/A. § (1), 4. melléklet 5. pontja alapján adtuk meg.” Kulturális Örökségvédelmi Hivatal Dél-alföldi Iroda: „Megállapítottam, hogy hatóságom mint szakhatóság a megkeresés szerinti ügyben nem rendelkezik hatáskörrel, tekintettel arra, hogy tárgyi munka sem m emléki érdeket, sem nyilvántartott régészeti lel helyet nem érint. A fentiek miatt a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló 2004. évi CXL. törvény (a továbbiakban: Ket.) 45/A. § (3) bekezdése alapján döntöttem a szakhatósági eljárásom megszüntetésér l. Tájékoztatásul felhívom a figyelmet, hogy a kulturális örökség védelmér l szóló módosított 2001. évi LXIV. törvény (továbbiakban Kötv.) 24. §-a alapján, amennyiben a földmunkák során régészeti lelet vagy emlék kerül el , a régészeti örökség védelme érdekében err l a területileg illetékes múzeumnak (Békés Megyei Múzeumok Igazgatósága, 5600 Békéscsaba, Gyulai út 1.) bejelentést kell tenni a munkálatok felfüggesztésével egyidej leg, a talált leleteket a felel s rzés szabályai szerint meg rizve, lehet séget biztosítva a munkálatokkal érintett terület átvizsgálására, illet leg az esetlegesen el kerül régészeti jelenségek feltárására. A bejelentési kötelezettség elmulasztása a Kötv. 82. § (2) bekezdése alapján örökségvédelmi bírság kiszabását vonja maga után.
6 Hatóságom mint szakhatóság hatáskörét a Kulturális Örökségvédelmi Hivatalról szóló 308/2006. (XII. 23.) Korm. rendelet (a továbbiakban: Kr.) 1. § (2) bekezdésének a) és b) pontja, illetékességét a Kr. 1. sz. mellékletének 9. pontja határozza meg. A jogorvoslat módjáról a Ket. 44. § (9) bekezdése rendelkezik.” Orosházai Körzeti Földhivatal: „Az Alsó-Tisza-vidéki Környezetvédelmi, Természetvédelmi és Vízügyi Felügyel ség 2010. 12. 10-én érkezett megkeresésében kérte a rendelkez rész szerinti szakhatósági állásfoglalásunkat. A dokumentáció áttanulmányozása során megállapítottam, hogy term föld végleges és id leges felhasználására kerül sor. Végleges felhasználásra az oszlopalapok területei, id leges felhasználásra a munkagépekkel letaposásra kerül területek kerülnek. Az ingatlannyilvántartás szerinti term földekre a 2007. évi CXXIX. tv. szerint földvédelmi engedélyt kell kérni. A benyújtott dokumentáció „5. Rekultivációs terv fejezete" pontatlan és hibás. Az itt leírtakat a Földhivatal földvédelmi eljárásában kell tisztázni a 2007. évi CXXIX. tv. 10.§ 11.§ 12.§ 14.§-ai szerint. A terület felhasználásáról a leírt számadatok alapján megállapítottam, hogy az takarékos, továbbá a tervezett beruházás helyhez kötött, ezért az el zetes vizsgálathoz a leírt feltételek mellett hozzá tudtam járulni. Az engedélyez hatóság figyelmét felhívom a 2007. évi CXXIX. tv. 9.§ „2" bekezdésére miszerint: „Más hatóságok a term földet érint engedélyezési eljárásuk során kötelesek meggy dni arról, hogy rendelkezésre áll-e a term föld más célú hasznosításának engedélyezésér l szóló ingatlanügyi hatósági határozat. Term föld más célú hasznosításának engedélyezésér l szóló ingatlanügyi hatósági határozat hiánya esetén a hatóságnak az eljárást fel kell függesztenie." Tájékoztatom, hogy az ügyintézési határid leteltének a napja: 2010. 12. 22. Szakhatósági hozzájárulásomat a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatásról szóló a 2004. évi. CXL. törvény 44 §, 45/A.§ 71.§ 1) bekezdése, 72.§, 98.§, 99.§, továbbiá a 347/2006. (XII. 23.) Korm. rendelet 32/A § (1) bekezdés és a 4. sz. melléklete és a 2007. évi CXXIX. tv. 9.§, 10.§, 11.§, 12.§ és 14. §-ai alapján, hoztam meg. Az ügyre vonatkozó hatásköröm és illetékességem jogszabályi alapját a 338/2006.(XII.23.) Korm. Rendelet biztosítja.” Az el zetes vizsgálati dokumentációt áttanulmányozva felügyel ségünk megállapította, hogy a 314/2005. (XII.25.) Korm. Rendelet 3. sz. melléklet 75. pontja szerinti tevékenység, mely a felügyel ség döntését l függ en környezeti hatásvizsgálat köteles - természet- és tájvédelmi; leveg - és zajvédelmi; hulladékgazdálkodási, valamint víz- és talajvédelmi szempontból nem okoz jelent s környezeti hatást. A tevékenység a villamos energiáról szóló 2001. évi CX. Tv. és az annak végrehajtásáról szóló 382/2007. (XII. 23.) Korm. rendelet figyelembevételével a Magyar Kereskedelmi Engedélyezési Hivatal Területi Mérésügyi és M szaki Biztonsági Hatóság által jóváhagyott vezetékjogi engedély birtokában kezdhet meg. Ezen engedélyezési eljárásban a Felügyel ség, mint szakhatóság vesz részt. A beruházással érintett terület és közvetlen környezete nem országos jelent ség védett természeti terület, védett természeti érték el fordulási helyeként nem ismert, Natura 2000 területet nem érint. A tervezett beruházás él világra gyakorolt hatása nem jelent s.
7
Felhívom a figyelmet, hogy a 260/2006. (XII. 20.) Korm. rendelet 13/A § (2) bekezdése alapján benyújtandó engedélyezési dokumentációhoz környezetvédelmi tervfejezetet szükséges csatolni, melyben az el írt, környezetvédelemre vonatkozó általános tartalmi követelmények mellett be kell mutatni a tervezett madárvédelmi m szaki megoldásokat. A határozat a 314/2005. (XII.25.) Korm. rendelet 5. § (2) bekezdés ac) pontján alapul. A felügyel ség ügyintézési határideje leteltének napja: 2011. január 6. A felügyel ség hatáskörét és illetékességét a 347/2006. (XII. 23.) Korm. rendelet 8. §-a állapítja meg. A fellebbezési jogot a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló 2004. évi CXL. törvény 98. § (1) bekezdése és a 99. § (1) bekezdése alapján biztosítottam. A jogorvoslati eljárás díját a módosított 33/2005. (XII.27) KvVM rendelet 2.§ (4) bekezdése alapján állapítottam meg. Kapják: 1. 2. 3. 4. 5. 6.
EDF DÉMÁSZ Hálózati Elosztó Kft. 6720 Szeged, Klauzál tér 1. DÉMÁSZ Primavill Kft. 5600 Békéscsaba, Andrássy u. 46. Orosházai Körzeti Földhivatal 5901 Orosháza, Pf.: 82. Orosháza Városi Önkormányzat Címzetes F jegyz je 5901 Orosháza, Pf.: 121. ÁNTSZ Dél-alföldi Regionális Intézete 5601 Békéscsaba, Pf.: 77. Békés Megyei Mez gazdasági Szakigazgatási Hivatal Növény és Talajvédelmi Igazgatóság 5620 Békéscsaba, Pf.: 75. 7. Békés Megyei Katasztrófavédelmi Igazgatóság 5602 Békéscsaba, Pf.: 60. (tájékoztatásul) 8. Hatósági nyilvántartás 9. Irattár
Szeged, 2011. január 4. Némethy Tímea igazgató megbízásából:
Csókásiné dr. Király Anikó s.k. hatósági engedélyezési irodavezet
