2010 Tárgyalás: június 15

Encsi Városi Bíróság 2.B.360/2010

Tárgyalás: 2011. június 15.

Bírósági tárgyalás szószedett (szószerinti) tárgyalási anyag 2011. 06. 15. A hangos-jegyzet elérhetősége: http://www.youtube.com/watch?v=mjySBWt9Efk&feature=g-upl

Dr. Boros Csaba bíró: Megnyitom a tárgyalást, Tóthné Radu Borbála a jegyzőkönyvvezető változatlanul, Kapunisz László ügyész úr van itt a vádhatóság részéről, Szlobodnik László terheltként, védelmében meghatalmazással Orosz István Oszkár ügyvéd úr, továbbá Bárczai János és Forgács Zoltán tanú, hölgyeknek a nevét had kérdezzem meg! Somogyiné Mika Éva hallgatóság: Somogyiné Mika Éva. Dr. Boros Csaba bíró: Somogyiné Mika Éva (diktálja a jegyzőkönyvvezető felé). Jó. Hoczáné Frankó Anna hallgatóság: Hoczáné Frankó Anna. Dr. Boros Csaba bíró: Hoczáné Frankó Anna hallgatóságként (diktálja a jegyzőkönyvvezető felé). Szlobodnik úrnak jelezném, korábban írásban feltett kérdésére, hogy jelen pillanatban a büntetőeljárási törvény nem határozza meg, hogy mikor kell a hallgatóságnak a jegyzőkönyvbe kerülni, általában az eljáró bíró mérlegelésére1 van bízva, hogy a hallgatóságot és a hallgatóságként tünteti-e fel a jegyzőkönyvben vagy név szerint veszi fel, mivel ügyében felmerült az is, hogy újabb tanúkat kellene kihallgatni ezért bővítettük múltkor is meg ma is, hogy kik vannak jelen a tárgyaláson, személyi igazolványt sem kértem a hölgyektől, tehát nem az a lényeg, hogy pontosan személyi adatokat rögzítsen a bíróság a jegyzőkönyvben, csak mégis azért legyen a II. fokú bíróság számára is dokumentálva2, hogy kik vettek részt a tárgyaláson vagy sem. Lesz-e valami indítvány, amely ezen személyek későbbi kihallgatására vonatkoznak? Szlobodnik László vádlott: Nem. Nem is ezért volt ez3. Dr. Boros Csaba bíró: Tudom, hogy nem, csak azért mondtam, hogy ez derüljön ki a II. fokú bíróság számára is4! Megállapítom, hogy az elmúlt érdemi tárgyalás óta 6 hónap nem telt el, a bíró személyében változás nem történt, ezért a tárgyalás folytatólagos, azt a Városi Bíróság folytatja. Szakértő úr 13 óra 30 percre került megidézésre. Álljon föl kérem Bárczai úr! A múltkori tárgyalástól miért maradt távol? Bárczai János rendőrjárőr tanú: Vizsgázni voltam Pesten.

1

A vádlott ezirányú kérdése azért volt ezen büntetőeljárás bírájához, mert az ellene folyó másik rágalmazási büntetőeljárásnál egyetlen egyszer sem kerültek a hallgatóságok feltűntetésre. 2 Az eljáró bírónak ez a hivatkozása egyértelműen meghatározza, hogy ezen tárgyaláson a második rendőrjárőr és orvos szakértő, mint tanúk kifejtéseítől függetlenül a vádlottat elítéli, hiszen különben nem hozta volna szóba a II. fokú bíróságot. Szomorú tény, hiszen ez a vádlott lehetetlen védekezését egyértelműen már a tárgyalás elején behatárolta, pedig FONTOS jogi tényállások kerülnek majd ezen a tárgyaláson is feltárásra. 3 Ezen oldal 1-es pontjában került kifejtésre a vádlott kérdésére irányuló szándéka, érdeklődése. 4 Ismételten az 2-es pontban foglaltakhoz hasonlóan elmarasztaló ítéletet határoz meg a későbbi tanúvallomásoktól függetlenül! Egyértelműen a vádlottal szembeni „negatív töltöttségű” a másik büntetőeljáráshoz hasonlóan koncepciós.

1. oldal



Dr. Boros Csaba bíró: Csak mert írásbeli jelentés nem érkezett hozzám5, a kollégája elmondta, ill. az elöljárója is, csak akkor ez egy szolgálati viszonyával összefüggő? Bárczai János rendőrjárőr tanú: Igen, Rendőrtiszti Főiskola. Dr. Boros Csaba bíró: Rendőrtiszti Főiskola (diktálja a jegyzőkönyvvezető felé) tehát vizsgázni voltam Budapesten, azért nem tudtam megjelenni a 2011. április hó 13. napján tartott tárgyaláson. Odakint várakozzon kérem, majd szólítani fogjuk! Bárczai János elhagyja a bírósági tárgyalótermet. Dr. Boros Csaba bíró: Olyan indítvány, hogy esetleg ismertessem az érdemi tárgyalás jegyzőkönyvét? Dr. Kapunisz László ügyész: Nincsen. Dr. Orosz István Oszkár ügyvéd: Nincsen. Dr. Boros Csaba bíró: Nem érkezett ilyen indítvány. Hivatalból ismertetem ugyanakkor a 23-as lapszám alatti beadványt Szlobodnik úr jutatta el a bíróság részére, az általa szedett gyógyszerekre nyilatkozik. Cardura XL, ez napi 1x1, Clopidogrel 1x1, Huma-Folacid 1x1, Betasecr, újabban Betahistin-ratiopharm 2x1, Notropil 2x1, ez 1200 mg, Polivitaplex 8 2x1, 3x1, kúraszerűen, állapottól, fájdalmaktól függően ritkán szedett gyógyszerek Mydeton, MeloxEP, Aspirin Protect. Továbbá 25-ös sorszám alatti megkeresésre adott választ, megkereste ugyanis a Városi Bíróság hivatalból Miskolc Megyei Jogú Városi Önkormányzat jegyzője felügyelete alá tartozó Okmányirodát, amely szerint 2010. augusztus hó 4. napján adta le Szlobodnik úr a hatósági osztály, okmányosztályán a CC 539 690 sorozatszámú vezetői engedélyét. Ezekre van-e bármilyen észrevétel? (rövid szünet) Amennyiben nincs a Városi Bíróság a bizonyítási eljárást Bárczai János tanúként való kihallgatásával folytatja. Bárczai János jöjjön be kérem (hangosbemondóba mondja)! Bárczai János belép a bírsági tárgyalóterembe. Dr. Boros Csaba bíró: Álljon meg kérem velem szemben! Tanúként fogja Önt kihallgatni a bíróság, személyi adatait diktálhatom-e hangosan a jegyzőkönyvbe? Bárczai János rendőrjárőr tanú: Igen. Dr. Boros Csaba bíró: Zártkörű adatkezelést nem kér, Miskolcon született, 1985.06.23. Édesanyjának lánykori neve, Popovics Ildikó, állandó lakhelye, Szalaszend, Jókai út 101. szám. Foglalkozása rendőr, tehát BM dolgozó, igazolványának sorszáma 347182 Elemér, Aladár. Az itt ülő Szlobodnik Lászlóval perben, haragban vagy rokonságban áll-e? Bárczai János rendőrjárőr tanú: Szerintem nem. Dr. Boros Csaba bíró: Érdektelennek vallja magát, figyelmeztetem arra, hogy tanúvallomása során köteles igazat vallani, legjobb tudása és lelkiismerete szerint, mert a hamistanúzást a törvény szabadságvesztéssel bünteti. Megértette-e? 5

A rendőrjárőr tanú részéről kötelező lett volna 3 napon belül igazolni mulasztását.

2. oldal



Bárczai János rendőrjárőr tanú: Igen. Dr. Boros Csaba bíró: Amiatt folytatunk büntetőeljárást, mert 2010 évben egész pontosan június hó 25. napján valamikor hajnalban, kollégájával, Urbán Lászlóval intézkedést foganatosított az itt ülő Szlobodnik Lászlóval szemben. Emlékszik-e az eset körülményeire, hogy milyen módon és miket észlelt a rendőri intézkedés során? Bárczai János rendőrjárőr tanú: Igen. Dr. Boros Csaba bíró: No! Mik voltak ezek Bárczai úr? Bárczai János rendőrjárőr tanú: Valamikor közel 1 éve? Dr. Boros Csaba bíró: Igen azt kérdeztem, hogy mire emlékszik! Bárczai János rendőrjárőr tanú: Hát most itt annyi pontossággal nem fogom tudni elmondani, hiszen… Dr. Boros Csaba bíró: Világos! Hiszen természetesen eltelt 1 év, azóta számtalan intézkedést foganatosított már, mi az amire emlékszik? Bárczai János rendőrjárőr tanú: Arra, hogy kollégámmal, Urbán Lászlóval jártunk el, este mikor közlekedtünk Gibárt, Függöd, irányába azt hiszem… Dr. Boros Csaba bíró: Igen? Bárczai János rendőrjárőr tanú:… szembe jött velünk egy személygépkocsi, aminek az egyik, hát azért fordultunk szólt a kollégám, mert nem világított az egyik lámpája6. Dr. Boros Csaba bíró: Tehát Ön vezette a járművet. Igen? Bárczai János rendőrjárőr tanú: Körülbelül a Petőfi út közepén fordultam utána7… Dr. Boros Csaba bíró: Igen? Bárczai János rendőrjárőr tanú: Kékfénnyel mentünk az autó után… Dr. Boros Csaba bíró: Tehát felkapcsolta a kék villogót? Bárczai János rendőrjárőr tanú: Vagy én vagy a kollégám… Dr. Boros Csaba bíró: Figyelmeztető jelzés. Igen? Bárczai János rendőrjárőr tanú: És elindultunk a személygépkocsi után, befordult a Profi áruház és a bérház sor között. Ott körülnéztem… 6

A rendőri büntetőfeljelentésben ennek az ellenkezője van, azaz, hogy világított a távolsági fényszóró. Persze ez betudható a közel eltelt 1 év emlékeinek a múlásába. Nem bír különösebb jelentősséggel. 7 Ez a rendőrjárőr tanú vezette a kocsit, teháta megfigyelőképessége jelentősen rosszabb, terheltebb, hiszen a rendőrautó vezetésével is kellett foglalkoznia ellentétben a kollégájával.

3. oldal



Dr. Boros Csaba bíró: Körülbelül arra visszatud-e emlékezni, hogy ugye észlelték ezt a szembe… Bárczai János rendőrjárőr tanú: Igen? Dr. Boros Csaba bíró: mondta, hogy nem működött az egyik világítása, ennek a járműnek, az egyik tompított fényszórója, Ön megfordult, utána ment. Körülbelül milyen távolságra haladt egymástól a két jármű, amikor Ön felkapcsolta a figyelmeztető jelzést? Nagyságrendileg! 200, 500 méter, 1 kilométer? Bárczai János rendőrjárőr tanú: Hát, ezt nem tudom felbecsülni… Dr. Boros Csaba bíró: Azért kérdezem, mert nem tudom, mennyi lehetett nagyságrendileg. (rövid szünet) Arra emlékszik-e rá, hol fordultak meg? Mondja a Petőfi útnak a közepe. Az mit jelent? Ugye Petőfi út, Encsnek a főutcája. Bárczai János rendőrjárőr tanú: Így van. Dr. Boros Csaba bíró: Kelet, Nyugat irányba szeli ketté a várost… Bárczai János rendőrjárőr tanú: Azt tudom, hogy a… Dr. Boros Csaba bíró: Közjegyzői iroda, Kereknap áruház, ott a közepe táján. Bárczai János rendőrjárőr tanú: Kereknap környékén. Dr. Boros Csaba bíró: A Kereknap áruház környékén fordult meg. Jó. Körülbelül akkor hol járt a jármű, ami után fordult? Bárczai János rendőrjárőr tanú: Szerintem a lámpa környékén. Dr. Boros Csaba bíró: Itt a lámpás kereszteződésnél (diktálja a jegyzőkönyvvezetőnek)… Bárczai János rendőrjárőr tanú: Kereszteződés előtt… Dr. Boros Csaba bíró: Lámpás kereszteződés előtti környékén, tehát nagyságrendileg olyan 300-500 méter lehet. Ismerve ugye a helyi viszonyokat, olyan 300-500 méterre ment előttünk az autó (diktálja a jegyzőkönyvvezető felé), ami… most már tulajdonosítva mondhatunk üldözőbe vett? Bárczai János rendőrjárőr tanú: Hangos sziréna nem volt felkapcsolva. Dr. Boros Csaba bíró: Nyilván nem volt egy üldözés, mert éjszaka volt, tehát nem volt üldözés, lényeg, hogy az autó után fordult. Bárczai János rendőrjárőr tanú: Igen. Dr. Boros Csaba bíró: Jó. Ön ment az autó után. Mit észlelt?

4. oldal



Bárczai János rendőrjárőr tanú: Hát bekanyarodott a… Dr. Boros Csaba bíró: Bekanyarodott a Profinál. Bárczai János rendőrjárőr tanú: Előbb úgy volt, hogy talán le akartak fordulni korábban is, de… Dr. Boros Csaba bíró: Az miből állt, hogy talán le akartak fordulni? Bárczai János rendőrjárőr tanú: Kirakta az irányjelzőt vagy már fordult volna és vagy valami ilyesmi. Dr. Boros Csaba bíró: Valami ilyenre emlékszik, hogy már korábban is bekanyarodott volna. Bárczai János rendőrjárőr tanú: Igen. Dr. Boros Csaba bíró: Kanyarodási szándéka lett volna. Igen? Bárczai János rendőrjárőr tanú: És majd a Profinál fordult be. És a Profinál szem elöl tévesztettük, majd egy, ott a háta mögött a parkolóban értük utol a járművet. Dr. Boros Csaba bíró: Ott vette észre, ugye Ön is bekanyarodott a Profi irányába. Bárczai János rendőrjárőr tanú: Utána még egyet jobbra. Dr. Boros Csaba bíró: Még egyet jobbra kanyarodott a parkolóba és ott észlelte ezt az autót. Bárczai János rendőrjárőr tanú: Ami már parkolt. Dr. Boros Csaba bíró: Ami akkor már parkolt. És ez milyen autó, miről beszélünk, milyen kocsiról? Bárczai János rendőrjárőr tanú: Hát nem emlékszem. Dr. Boros Csaba bíró: Színére emlékszik-e? Szürke8? Bárczai János rendőrjárőr tanú: Hát, barnás9? Dr. Boros Csaba bíró: Szürke10 és barnás színűre emlékszik (diktálja a jegyzőkönyvvezető felé). Típusra emlékszik-e? Bárczai János rendőrjárőr tanú: Megmondom, nem tudom.

8

A bíró kérdésében megadja a vádlott, pontosabban a társának az autójának a színét a kérdésben (előző tárgyaláson ez már megdőlt a másik rendőrjárőr tanú meghallgatásakor). 9 A rendőrjárőr tanú nem vette észre az utalást a színre a bírói kérdésebn és más színt mond bizonytalanul. 10 Az eljáró bíró akként diktálja be a jegyzőkönyvbe, mintha ez a rendőrjárőr már látta volna a szemben elhaladó jármű színét, amely azonos a vádlottékéval. FONTOS, releváns tény, mozzanata a büntetőeljárás ezen metódusa.

5. oldal



Dr. Boros Csaba bíró: Nem tudja megmondani. Bárczai János rendőrjárőr tanú: Renault11? Dr. Boros Csaba bíró: Talán Renault (diktálja a jegyzőkönyvvezető felé). Hogyan állt meg ott a parkolóban ez a kocsi? Arra emlékszik-e? Rendesen szabályosan beparkolt vagy… Bárczai János rendőrjárőr tanú: Keresztbe. Dr. Boros Csaba bíró: Keresztbe. Tehát a parkolóba keresztbe állt be (diktálja a jegyzőkönyvvezető felé). Bárczai János rendőrjárőr tanú: Az is tűnt fel este a parkolóban, hogy keresztbe állt12. Dr. Boros Csaba bíró: Keresztbe, tehát nem merőlegesen állt meg a parkolóban, hanem keresztbe. Nos! Körülbelül mennyi volt az az idő, amíg, amikor Ön szem elöl tévesztette ezt az autót és mondta, hogy Jobbra bekanyarodott a Profinál… Bárczai János rendőrjárőr tanú: Igen. Dr. Boros Csaba bíró:… ugye akkor Ön már nem láthatta, és amíg megálltak mellette, Ön megállt a szolgálati kocsival, mennyi volt ez az idő? Ez a kettő időkülönbözet. Bárczai János rendőrjárőr tanú: (hosszan gondolkodik) Dr. Boros Csaba bíró: Nagyságrendileg. Bárczai János rendőrjárőr tanú: (hosszan gondolkodik) 10 másodperc és fél perc között. Dr. Boros Csaba bíró: 10 másodperc és fél perc között. Jó. Rendben van. 10 másodperc és fél perc között volt az idő, az az időtartam, amíg utolértem az autót. Megáll a szürke13 színű autó mellett, hogyan zajlik az intézkedés? Bárczai János rendőrjárőr tanú: Hát, előbb ugye úgy, hogy közúti ellenőrzés, adják át az okmányokat… (félbeszakítva) Dr. Boros Csaba bíró: Ki vezette az intézkedést Ön vagy a kolléga? Bárczai János rendőrjárőr tanú: A kolléga a felettes. Dr. Boros Csaba bíró: A kolléga volt a járőrvezető, ő ment akkor oda a járműhöz. Bárczai János rendőrjárőr tanú: Én biztosítottam az ellenőrzést. 11

A rendőrjárőr tanú bizonytalanul mondja, ill. a korábbi rendőrjárőr tanúvallomása alapján már tudható, hogy a vádlotti parkoló jármű adatait írták a büntetőfeljelentésbe valótlan adattartamú szövegkörnyezetbe (hivatkozás 17 oldal 38-as pont). 12 Ez a rendőrjárőr tanú is szó szerint ugyanarra hivatkozik, mint kollégája 2011.04.13.án, hogy miért igazoltatták a vádlottékat, azaz, hogy keresztben parkolt a járművük. Ez a rész, tartalmi megfogalmazás ebben a formában „törlésre” került a későbbi hiteles jegyzőkönyvből. 13 A bíró közben próbálja a korrekt színre reflektáltatni a rendőrjárőr tanút.

6. oldal



Dr. Boros Csaba bíró: Ön biztosította az ellenőrzést, akkor ő beszélt a járművezetővel vagy az anyósülésen ülővel? Bárczai János rendőrjárőr tanú: Hát nem a járművezetővel, hanem aki azon az ülésen foglalt helyet14. Dr. Boros Csaba bíró: Igen? Bárczai János rendőrjárőr tanú: Elmondta, hogy intézkedés… Dr. Boros Csaba bíró: Igen? Bárczai János rendőrjárőr tanú:… hogy adják oda az okiratokat… Dr. Boros Csaba bíró: Igen? Bárczai János rendőrjárőr tanú: (hosszas gondolkodás) Dr. Boros Csaba bíró: Hányan ültek a kocsiban, arra emlékszik-e? Bárczai János rendőrjárőr tanú: Hárman a Szlobodnik, Forgács15 meg volt még egy… Dr. Boros Csaba bíró: Szlobodnik és Forgács vezetéknevűek ültek a személygépkocsiban és volt még egy személy? Bárczai János rendőrjárőr tanú: Egy gyerek. Dr. Boros Csaba bíró: Egy gyerek ült még a hátsó ülésen? Bárczai János rendőrjárőr tanú: A hátsó ülésen. Dr. Boros Csaba bíró: A hátsó ülésen. Hogyan zajlott az intézkedés tényszerűen? Még felszólította az Urbán úr, a kolléga? Bárczai János rendőrjárőr tanú: (hosszas gondolkodás) Dr. Boros Csaba bíró: Szlobodnik urat, mert ugye ő volt, aki a járműnek a vezetőüléséből szállt ki, ő volt az? Bárczai János rendőrjárőr tanú: Igen. Dr. Boros Csaba bíró: Ismeri Ön egyébként, hogy melyik a Szlobodnik úr… Bárczai János rendőrjárőr tanú: Persze, ismerem. 14

A rendőrjárőr tanú is objektíven fogalmazza meg, hogy a vádlott csak ült és nem vezetett, nem minősíti járművezetőnek, hiszen abban a parkoló autóban nem határozhatott meg ilyet. Ellentétes tartalommal, megfogalmazással „torzultan” jelenik meg a későbbi hiteles jegyzőkönyvben (hivatkozás 43 oldal 61-es pont). 15 A rendőrjárőr tanú a legnehezebb adatokat pontosan tudja, azaz a vádlott nevét és társáét (feltételezhetően tanulmányozta a korábbi jegyzőkönyveket, hiszen már 1 év telt el).

7. oldal



Dr. Boros Csaba bíró: … melyik a Forgács? Bárczai János rendőrjárőr tanú: Persze ismerem őket. Dr. Boros Csaba bíró: Korábbról ismeri vagy… Bárczai János rendőrjárőr tanú: Korábbról ismerem, ismerem, felismertem rögtön. Dr. Boros Csaba bíró: Tehát tudja, kiről van szó. Szlobodnik Lászlót ugyanúgy a Forgács Zoltánt. Jó. Akkor a Szlobodnik Lászlóval beszélgetett az Urbán kolléga. Mi volt a beszélgetés tartalma, arra emlékszik-e? Bárczai János rendőrjárőr tanú: Hát ami ugye ilyenkor történni szokott, hogy adják át az okmányokat… Dr. Boros Csaba bíró: Igen? Bárczai János rendőrjárőr tanú:…mondtuk nekik, hogy intézkedés… Dr. Boros Csaba bíró: Igen? Bárczai János rendőrjárőr tanú: …akkor ugye lehetett látni, hogy itass16 vezetés… Dr. Boros Csaba bíró: Ittasságot észleltek valamelyikön? Bárczai János rendőrjárőr tanú: Mind a kettőjükön. Dr. Boros Csaba bíró: Mindkettőn. Bárczai János rendőrjárőr tanú: Akkor ugye spiratest akartunk alkalmazni, az nem biztos, hogy volt… Dr. Boros Csaba bíró: Igen? Bárczai János rendőrjárőr tanú: …mert… Dr. Boros Csaba bíró: Történt-e vagy nem? Vagy nem emlékszik rá? Bárczai János rendőrjárőr tanú: Nem emlékszem. Dr. Boros Csaba bíró: Nem emlékszem, hogy spiratest (diktálja a jegyzőkönyvvezető felé) alkalmazása megtörtént-e. Igen? Bárczai János rendőrjárőr tanú: (rövidebb szünet) Dr. Boros Csaba bíró: Olyan kérdés, hogy fogyasztottak-e alkoholt? Volt-e ilyen kérdés, kaptak-e rá választ? 16

Ittas állapotot megjelöli a tanú, de az ittas járművezetés gyanúja szerinti intézkedés tényének közlését nem.

8. oldal



Bárczai János rendőrjárőr tanú: Úgy emlékszem, hogy volt, de nem kaptunk rá választ17. Dr. Boros Csaba bíró: Volt ilyen kérdés, de nem kaptak rá választ (diktálja a jegyzőkönyvvezető felé). És? Mi történt ezután? Bárczai János rendőrjárőr tanú: Előállítottuk Rendőrkapitányságra, seres etilalkoholos mérésre…

a

két

személyt,

az

Encsi

Dr. Boros Csaba bíró: Igen? Bárczai János rendőrjárőr tanú: Bevittük őket, vittük az ügyelet felé, itt a gépnek be kellett melegedni, de ez bent nem járt eredménnyel, a mérés, mert a Szlobodnik úr… igaz? Lényeg nem tudták kifújni a gépet, a mérőműszert, utána átvittük őket vérvételre, és orvosi ügyeletre, megtörtént a vérvétel, ugye megtörtént a szem. szabadságot korlátozó jelentés, ami a… (félbeszakítva) Dr. Boros Csaba bíró: Ön töltött-e ki jegyzőkönyvet, arra emlékszik-e? Vérvételi jegyzőkönyvet, töltött-e volna ki. Bárczai János rendőrjárőr tanú: Vérvételit? Dr. Boros Csaba bíró: Igen. Bárczai János rendőrjárőr tanú: Hát lehet, hogy töltöttem ki, mert kétezer… a kollégámmal én az egyiket, ő másikat, nem tudom pontosan. Dr. Boros Csaba bíró: De előfordulhatott. Jó. Mondtak-e olyat, hogy ők hová indultak el egyébként? Gondolom beszélgettek az intézkedés során Szlobodnik úrral. Forgács úrral is. Bárczai János rendőrjárőr tanú: Azt mondták, hogy a benzinkútra. Dr. Boros Csaba bíró: Benzinkútra akartak menni. Olyan, hogy még találkozójuk lett volna Szlobodnik úr feleségével, ilyen… Bárczai János rendőrjárőr tanú: Talán ezt is mondta18. Dr. Boros Csaba bíró: Ez is szóba került? Bárczai János rendőrjárőr tanú: Tudom, hogy a kút az megvolt, arra emlékszem, de hogy találkozunk még a…(félbeszakítva) Dr. Boros Csaba bíró: Arra nem emlékszik. Körülbelül attól kezdve, hogy Önök megálltak vagy Ön megállt ott a járműnél a parkolóba, közvetlenül a Profi mellett a parkolóba, mennyi idő telt el addig, amíg az orvosi rendelőbe előállították és levették első alkalommal a vért? Szlobodnik úrtól, nagyságrendileg. 17

Parkoló autónál a vádlottnak és társának nem is kell relevanciával kezelni a kérdést, hiszen parkoló, álló autóban fogyasztottak. 18 A vádlott és társának ezen vallomása itt részben megerősítést nyert. Persze a rendőri büntetőfeljelentésbe ezt a részletet sem írták bele más tényekkel együtt.

9. oldal



Bárczai János rendőrjárőr tanú: Mindjárt bíró úr. (hosszan gondolkodik) Dr. Boros Csaba bíró: Tehát megkezdődik az Ön intézkedése, majd pedig előállítják mindkét személyt az orvosi ügyeletre. Bárczai János rendőrjárőr tanú: 15-20 perc19. Dr. Boros Csaba bíró: 20 perc? Bárczai János rendőrjárőr tanú: 15-20 perc? Dr. Boros Csaba bíró: 20 perc? Mennyi idő alatt a seres gép felmelegedési ideje? Bárczai János rendőrjárőr tanú: (hosszas gondolkodás) 10 perc? Dr. Boros Csaba bíró: 10? Fedezi akkor a 20 perc akkor? Előállítják, ugye volt még ott egy kisebb epizód, mérés a kapitányságon. Mi volt a gubanc? Bárczai János rendőrjárőr tanú: A Forgács úrral volt egy kisebb… Dr. Boros Csaba bíró: Affér, hogy meg kellett bilincselni. Ugye? Akkor körülbelül mennyi? 20 percbe beleférhetett ez? Bárczai János rendőrjárőr tanú: Akkor 20 és 30 perc. Dr. Boros Csaba bíró: 20 és 30 perc között, nagyságrendileg, tehát rendőri intézkedés kezdetétől levették a vért Szlobodnik úrtól, ez olyan 20-30 perc. Bárczai János rendőrjárőr tanú: Igen. Dr. Boros Csaba bíró: Olyan Ön szerint előfordulhatott-e, hogy abban az Ön által 10 másodpercnek és fél percnek nevezett időtartam alatt, amíg áll ott a parkolóban ez a jármű20 bármelyik személy onnan kiszállhatott, hátramehetett a csomagtartóhoz, vihetett szeszesitalt az utastérbe és akkor ott fogyasztottak is? Ilyen előfordulhatott-e? Volt-e arra elegendő idejük? Bárczai János rendőrjárőr tanú: Szerintem abban az időben, abban az időben… (félbeszakítva) Dr. Boros Csaba bíró: Nem volt elég igaz21? Az Ön állítása szerint. Végeztek-e járműátvizsgálást, hogy van-e szeszesital a kocsiban? Bárczai János rendőrjárőr tanú: Nem.

19

Lehetetlen, szűk időt határoz meg a rendőrjárőr tanú ami illeszkedik a kritikus 30 percen belüli időtartamhoz. Az eljáró bíró kizárja, hogy kb. 10 perce már parkolt az autó és a rendőrjárőr tanúk szem elöl tévesztési, majd a parkoló jármű észlelése közötti eltelt idővel azonosítja. 21 Az eljáró bíró ebben a kérdésben is meghatározza a tanú részére az adandó választ. 20

10. oldal



Dr. Boros Csaba bíró: Egyáltalán hivatkozott-e bárki, hogy itt ültünk, üldögéltünk az autóban, itt fogyasztottuk az italunkat, nem is közlekedtünk? Bárczai János rendőrjárőr tanú: Erre nem nyilatkoztak és nem végeztem. Dr. Boros Csaba bíró: Olyan egyáltalán, hogy mit akarnak tőlünk, hogy mi itt ültünk az autóban, vártuk a feleségemet például, magát a közlekedés tényét elismerte-e ott a helyszínen? Hogy igen Ők közlekedtek az autóval? Bárczai János rendőrjárőr tanú: Olyat nem mondtak, hogy ott álltak és nem ők vezettek. Közlekedés tényére meg nem mondtak semmit22. Dr. Boros Csaba bíró: Aham. Szóba sem került? Bárczai János rendőrjárőr tanú: Nem mondták, hogy ők ott álltak és nem vezettek. Tehát nem így mondták egyáltalán. Dr. Boros Csaba bíró: Olyat mondtak-e, hogy azért igazoltatjuk Önöket, mert úgy láttuk, hogy Önök közlekedtek velünk szembe? Nem működő távolsági vagy nem működő tompított fényszóróval? Intézkedésnek a tényét közölték-e? Bárczai János rendőrjárőr tanú: A tényét közöltük23. Dr. Boros Csaba bíró: A tényét közöltük. Mikor emlékezhetett jobban? Nyomozás során még lehet, hogy frissebbek voltak az emlékei? Bárczai János rendőrjárőr tanú: Meglehet. Előfordulhat. Dr. Boros Csaba bíró: Elé tárom a nyomozati iratok 43-as lapszám alatti vallomásából a csillaggal megjelölt részt. 2010. szeptember hó 2. napjáról. Amikor megfordultunk a kocsival majd a jármű után indultunk körülbelül 200 méterrel járhatott előttünk, a gépjárműnél nagyobb nem lehetett, azaz 200 méter távolság volt az Önök kocsija meg a között. Lehet, hogy frissebb volt az emlék? Bárczai János rendőrjárőr tanú: Előfordulhat. Dr. Boros Csaba bíró: Hát 300-500 méter távolságba lőtte be amit mondott, a távolságot, de akkor kifejezetten 200 méterre nyilatkozott. Bárczai János rendőrjárőr tanú: Hát saccoltam, akkor, akkor… (félbeszakítva) Dr. Boros Csaba bíró: Jó. Úgy gondolom, hogy a mai tárgyaláson is ezt mondtam24 (diktálja a jegyzőkönyvvezető felé), de akkor még lehet, hogy frissebbek voltak az emlékeim, akkor 200 méterre nyilatkoztam. A gépkocsinak az utasterét, azt megvizsgálták-e? Kerestek-e valami szeszesitalt?

22

A rendőrjárőr tanú ezzel kifejti, hogy semmilyen olyan információt nem kaptak a vádlottól, ami alapján „összeköthették” volna azzal a járművel, amit állításuk szerint követtek. 23 A vádlott és társa állásfoglalása ezen kérdésben határozottan ellentéte. 24 Az eljáró bíró fogalmazza meg a rendőrjárőr tanú helyett az állásfoglalását.

11. oldal



Bárczai János rendőrjárőr tanú: Nem vizsgáltuk meg, de úgy emlékszem, tehát ugye a gépkocsiban is ahogy intézkedtünk, fény ahogy… Dr. Boros Csaba bíró: Belátott a járműbe? Világított zseblámpával vagy égett a belső világítás? Bárczai János rendőrjárőr tanú: Lehet a belső világítás is, meg a közvilágítás is25. Mindkettő. Dr. Boros Csaba bíró: Aham. Tehát nem emlékszik konkrétan. Bárczai János rendőrjárőr tanú: Nem, nem emlékszem. Dr. Boros Csaba bíró: Elé tárva vallomásából folytatólagosan a kettő csillaggal megjelölt részt, a gépkocsi csomagtartóját nem néztük át, az azonban biztos26, hogy a gépkocsi utasterében nem volt szeszesital, ilyen a látóterünkbe nem került. Akkor úgy biztos, hogy Ön nem látott italt, de lehetett csak nem látszott. Bárczai János rendőrjárőr tanú: Igen27. Dr. Boros Csaba bíró: Úgy pontos ez a nyilatkozatom, hogy (diktálja a jegyzőkönyvvezető felé) szeszesital éppen lehetett a jármű belsejében, de én nem láttam ilyet. Jó. Arra vonatkozóan még egyszer megkérdezem, hogy emlékszik, hogy ki vezette a járművet vagy ki, mit nyilatkozott? Bárczai János rendőrjárőr tanú: Azt nem mondta, hogy ki vezette a járművet, nem is láttam, amikor megállt az autó28 és amikor az autóval hárman a Szlobodnik ült a vezetőülésben, mellette meg a Forgács. Dr. Boros Csaba bíró: És ők válaszoltak-e arra, hogy ki vezette a járművet? Bárczai János rendőrjárőr tanú: Nem. Nem válaszoltak arra sem, hogy ittak-e vagy alkoholt fogyasztottak, meg arra se, hogy ki vezette az autót. Dr. Boros Csaba bíró: Arra sem, hogy fogyasztottak-e alkoholt, meg hogy ki vezette a járművet. Elé tárom vallomásából folytatólagosan a három csillaggal megjelölt részt a 44-es lapszám alól, az intézkedés alatt, ill. után egyszer sem mondtak olyat, hogy ők a bérház melletti parkolóba a Szlobodnik László feleségéért mentek volna, azt viszont közölték, hogy a benzinkútra indultak. Tehát ilyet nem mondtak, hogy a Szlobodnik László feleségéért mentek volna, azt igen, hogy a benzinkútra indultak. Fenntartom, hogy nem mondtak olyat (diktálja a

25

A rendőrjárőr tanú részéről ellentétes állásfoglalás a büntetőeljárásban szabatosan megfogalmazott ténnyel szemben (hivatkozás 20 oldal 42-es pont). 26 Ez a tény bizonyítéka volt az ügyészségi vádnak, cáfolva a nyomozati szakban a vádlotti állítást. FONTOS, releváns tény. 27 A bíró megadta a korrigálásra az instrukciókat, elkerülve a valótlan tényalapú tanúvallomást, viszont a vádemelés, megalapozásának részét képezte a vádlottal szemben. 28 FONTOS, releváns tényt ismert el a rendőrjárőr, hiszen közlekedésben, mozgásban nem is látták a vádlotti járművet! Más megfogalmazásban jelenik meg a későbbi hiteles jegyzőkönyvben (hivatkozás 45 oldal 62-es pont, ahol ez más megfogalmazással jelenik meg).

12. oldal



jegyzőkönyvvezető felé), hogy Szlobodnik László feleségéért mentek volna29, azt azonban mondták, hogy a benzinkútra indulnak. A feljelentettet feltudta-e ismerni Bárczai úr? Bárczai János rendőrjárőr tanú: Fel. Dr. Boros Csaba bíró: Ezt követően bíró felolvassa tanú részéről a nyomozati iratok 15-ös lapszám alatti vérvételi jegyzőkönyv fejrészén, fejrészét, ez az írás Öntől származik? (rövid szünet után) A fejrészen! Bárczai János rendőrjárőr tanú: Igen, igen. Dr. Boros Csaba bíró: Így ír Ön? Bárczai János rendőrjárőr tanú: Igen. Dr. Boros Csaba bíró: Tanú (diktálja a jegyzőkönyvvezető felé) én töltöttem ki a vérvételi jegyzőkönyv fejrészét. Közbe nincs utolsó italfogyasztás időpontjára, mennyiségére nézve nyilatkozat, de látható az aláírás, ami igazából olvashatatlan. Érti, ha megkérdezem még egyszer? Kinek az aláírását véljük felfedezni a fejrészen? (közben mutatja Bárczai János tanú felé) Azelőtt van közben igen, igen. Bárczai János rendőrjárőr tanú: Úgy tudom. Dr. Boros Csaba bíró: Tehát Ön úgy emlékszik, hogy Szlobodnik László írta alá ezt a jegyzőkönyvet. Bárczai János rendőrjárőr tanú: Igen. Dr. Boros Csaba bíró: Tanú (diktálja a jegyzőkönyvvezető felé) én úgy emlékszem, hogy Szlobodnik László írta alá… Bárczai János rendőrjárőr tanú: Mert mikor ezt aláírják… Dr. Boros Csaba bíró: Igen? Bárczai János rendőrjárőr tanú:… az orvos előtt írja alá. Dr. Boros Csaba bíró: Tehát nem Ön előtt. Aham. Bárczai János rendőrjárőr tanú: Az orvos előtt, de ő írta alá30. Dr. Boros Csaba bíró: Értem. Ezt a nem is én írattam alá Szlobodnik Lászlóval, de szerintem ez az ő aláírása (diktálja a jegyzőkönyvvezető felé), én legalább is azt vélem felfedezni ebből, amelyet az orvos előtt írja alá, a vérvételnél a személy. Álljon föl kérem Szlobodnik úr!

29

Az eljáró bíró fogalmazza meg a rendőrjárőr tanú helyett, hogy nem hangzott el az, hogy a vádlott feleségéért mentek volna. Ilyet a tanú nem is mondott, de visszacáfolásra volt szükség (hivatkozás 9 oldal 18-as pont) a vádlotti állítások hiteltelensége miatt. FONTOS, releváns tény! 30 Mi alapján állítja határozottan, hogy a vádlott aláírása, mikor kifejtette, hogy azok a részek az orvos előtt kerültek aláírásra?

13. oldal



Szlobodnik László föláll. Dr. Boros Csaba bíró: Halotta a Bárczai Jánosnak a vallomását, jegyzetelt is bőven, ugye itt az alapvető ellentét az Önök vallomása között, hogy azt nyilatkozza a tanú, hogy maximum egy fél perc telt el addig, amíg Önöket a parkoló autóval szem elöl tévesztették, majd pedig rendőri intézkedés alá vonták. Igaz lehetett vagy sem? Szlobodnik László vádlott: Én a következőket szeretném megjegyezni, tehát most maradjunk a fél percél. Dr. Boros Csaba bíró: Igen! Szlobodnik László vádlott: Fogadjuk el a fél percet31, hogy az a jármű, amit követtek32 és szem elöl tévesztették, ugye ott a Petőfi úti parkolóban rábukkant, hogy ott az autó helyzete nem szabályosan, keresztbe van… (félbeszakítva) Dr. Boros Csaba bíró: Szlobodnik úr, a lényeg az annyi volt, hogy fél perc vagy több? Szlobodnik László vádlott:… máris mondom. A fél percre vesztették szem elöl azt az autót, amit követtek. A parkoló, amiben mi álltunk az 40 méter hosszú. Fél perc az annyi másodperc alatt tízszer elmehetett ott egy autó, tehát ezzel csak azt szeretném megvilágítani, hogy nem mi voltunk. Nem minket követtek, mi álltunk ott a parkolóban. Dr. Boros Csaba bíró: De a tanú állítja, hogy más nem közlekedett, csak az egy autó33, ami után kanyarodtak. Szlobodnik László vádlott: Bocsánat! Mi meg parkoltunk a parkolóban34! Dr. Boros Csaba bíró: A tanú azt mondja, hogy a szem elöl tévesztést követően fél perccel intézkedés alá vonták Önöket. Tehát akkor Önök álltak a parkolóban, nem közlekedtek. Szlobodnik László vádlott: Nem, nem. Mi álltunk a parkolóban, tehát egy kellemesen jó 10 percet körülbelül… (félbeszakítva) Dr. Boros Csaba bíró: Mi már körülbelül (diktálja a jegyzőkönyvvezető felé) 10 perce ott álltunk a parkolóban, amikor Önök minket intézkedés alá vontak, nem lehet az igaz, hogy Önök azt az autót követték, amelyet azt követően igazoltattak is. Igen minket igazoltattak, de mi akkor már legalább 10 perce ott álltunk, amikor igazoltatás alá vontak minket. Igaz lehet ez Bárczai úr? Bárczai János rendőrjárőr tanú: Szerintem nem lehetett. Dr. Boros Csaba bíró: Tehát Önök azt az autót igazoltatták, aki, akit után fordult? 31

A vádlott megvilágítja, hogy HA követtek is járművet 30 másodperc alatt az utcán áthaladhatott, mire a rendőrautó odaért és igazoltatás alá vonta a parkoló autóban a vádlottat és társát. FONTOS, releváns TÉNY. 32 Más értelmezésű megfogalmazásban jelenik meg a későbbi hiteles jegyzőkönyvben (hivatkozás 46 oldal 63-as pont). 33 A bírói felvetés kizárja, hogy egy másik autó pedig közben parkolhatott! 34 A vádlott ezen tényt az előző 33-as pontra le is reagálja objektíven.

14. oldal



Bárczai János rendőrjárőr tanú: Igen. Dr. Boros Csaba bíró: Mink, mi azt az autó utasait vontuk intézkedés alá, amely után én megfordultam (diktálja a jegyzőkönyvvezető felé), mivel Önöket vontuk intézkedés alá… Tehát akkor biztos, hogy maximum fél perc telt el, a jármű bekanyarodása, a parkolóba történő behaladása, és Önök általi igazoltatása között? Bárczai János rendőrjárőr tanú: Hát most mondok egy… (félbeszakítva) Dr. Boros Csaba bíró: Nagyságrendileg fél perc! Igen. Bárczai János rendőrjárőr tanú: Hát lehet, hogy kevesebb, hát… (félbeszakítva) Dr. Boros Csaba bíró: Maximum fél perc. Jó. Bárczai János rendőrjárőr tanú: Lehet. Dr. Boros Csaba bíró: Láttam az Önök autóját lekanyarodni (diktálja a jegyzőkönyvvezető felé), majd a parkolóban Önöket intézkedés alá vontuk. Megállapítom, hogy a szembesítés e kérdés tekintetében nem vezetett eredményre. Hadd kérdezzem már meg, hogy mitől olyan biztos benne, hogy az a kocsi, amiben igazoltatták Önök Szlobodnik urat, Forgács urat azonos volt, amit Ön látott korábban, hogy nem működik a tompított fényszórója? Bárczai János rendőrjárőr tanú: Ez az autó ugye (hosszas gondolkodás) nem… (félbeszakítva) Dr. Boros Csaba bíró: No! Milyen autó volt az, miről azonosította, hogy nem lehetett… Bárczai János rendőrjárőr tanú: Hát az egy régi típusú autó nem? Dr. Boros Csaba bíró: Én nem tudom, most Ön mondja! Bárczai János rendőrjárőr tanú: Most nem tudom milyen autó volt. Dr. Boros Csaba bíró: Tehát miből állapították meg, hogy ez az az autó volt az, ami Önökkel szemben haladhatott, amit intézkedés alá vontak ugye, ugye ez nem egy szokványos autó, ez egy hosszúkás, régebbi típusú autó. Ilyet látott szembe közlekedni. Bárczai János rendőrjárőr tanú: Na most lehet nem az autó, hanem a rendszámot vagy töredékét, annyi idő nem volt, hogy lehessen látni35, de és elfordult ott a parkolónál, és nem láttuk a rendszámot, csak egy töredékét36… (félbeszakítva) Dr. Boros Csaba bíró: De abban viszont biztos, hogy az az autó azonos volt azzal, ami Önökkel szemben ment?

35

A rendőrjárőr tanú elismeri, hogy nem volt az idő sem elégséges ahhoz, hogy láthassák az álltaluk követett járművet! FONTOS, releváns tény és így ezen formájában „törlésre” került a későbbi hiteles jegyzőkönyvből! 36 Valótlan állítás a rendőrjárőr tanú vallomásában, később elismeri (hivatkozás 17 oldal 37-es pont).

15. oldal



Bárczai János rendőrjárőr tanú: Hát én azt mondom. Dr. Boros Csaba bíró: Értem. Elé tárom büntetőfeljelentés 2010. okt, június hó 25. napjáról. Hajnali 1 óra 10 perckor Encs Petőfi út közepe táján haladtam a szolgálati személygépkocsival, amikor velem szemben egy szürke színű, Cecil Zoltán Nándor 466 forgalmi rendszámú Renault 25 típusú személygépkocsi közlekedett Gibárt község irányából, távolsági fényszóróval. Ezt észlelve a személygépkocsi után fordultam ellenőrzés céljából. A személygépkocsi a Petőfi út 83. szám alatt található útestnél jobbra lekanyarodott és a bérházak mögötti parkolóban állt meg. A helyszínen sötét volt, tehát sötét, oda rövid idő elteltével érkeztem. A fenti személygépkocsiban Szlobodnik László és Forgács Zoltán az autó tulajdonosa tartózkodott, Szlobodnik a vezetőoldalon, Forgács mellette az első ülésen. Kérdésemre, hogy alkoholt fogyasztottak-e, valamint, hogy ki vezette a járművet nem válaszoltak. Az ellenőrzés során Szlobodnikkal szemben spirates alkoholszondát alkalmaztam, ami reagens fűzöld színűre színeződött el. Forgács ezután már elismerte, hogy ő is fogyasztott alkoholt, nevezettek a helyszínen szemmel láthatóan ittas állapotban voltak. A fentiek után mindkét személyt az Encsi Rendőrkapitányságra seres etilalkoholos, légalkoholos mérésre előállítottuk, majd miután eredményesen nem tudták kifújni, ezért Encsi orvosi ügyeletre vérvétel céljából előállítottuk. A vért Dr. Horváth Dezső János Szlobodnik Lászlótól első alkalommal 1 óra 45 perckor, másodjára 02 óra 15 perckor megfelelő számú vérdobozokba levette. Forgács Zoltántól az első vért 1 óra 55 perckor került levételre, második vérvételi időpontja pedig nincs feltűntetve. Nevezett személyektől az érvényes vezetői engedélyt a helyszínen bevonni nem tudtam mivel azt a helyszínen nem tartották maguknál. Ennyi volt tehát az Ön által meg az Urbán László által aláírt rendőri feljelentés. Rendszámra nyilatkoztak. Mikor állapították meg a rendszámot? Ugye ez kérdés, hogy amikor Önökkel szemben közlekedett vagy már ott a helyszíni intézkedéskor? Bárczai János rendőrjárőr tanú: Nem tudom. Dr. Boros Csaba bíró: Nem emlékszik rá. Jó. Akkor úgy teszem fel a kérdést, hogy Önök egymással szemben közlekedtek, amikor Önök is mentek 40-el, 50-el, Bárczai János rendőrjárőr tanú: Láttam-e a rendszámot? Nem tudom. Fogalmam sincs. Nem tudom. Dr. Boros Csaba bíró: Nem tudom. Ön azt írja, azt mondja távolsági fényszóróval, tehát… Bárczai János rendőrjárőr tanú: Akkor ebben az esetben a fényszóró? Dr. Boros Csaba bíró: Én nem tudom, én csak ezt kérdezem. Ön azt mondja, hogy nem világított az egyik lámpája, Bárczai János rendőrjárőr tanú: De égett vagy nem égett valamelyik fényszóró. Dr. Boros Csaba bíró: De itt távolsági fényszóró. Bárczai János rendőrjárőr tanú: Igen. Dr. Boros Csaba bíró: Akkor még pontosabb volt az emlék, hogy távolsági fényszóró? Bárczai János rendőrjárőr tanú: Igen. 16. oldal



Dr. Boros Csaba bíró: Na most ha Önnel szemben távolsági fényszóróval megy valaki? Bárczai János rendőrjárőr tanú: Nem biztos, hogy láttam a rendszámtáblát. Dr. Boros Csaba bíró: Ésszerűen! Lehet látni a rendszámát? Bárczai János rendőrjárőr tanú: Akkor nem37. Dr. Boros Csaba bíró: Nem lehet. Tehát akkor ezt már a helyszínen állapították meg? A rendszámot? Bárczai János rendőrjárőr tanú: Igen38. Dr. Boros Csaba bíró: Valószínűleg ott. Az tény, hogy Renault típusú személygépkocsival, abból is egy régebbi típusú, szürke színére pontosan emlékezett, csak, hogy ez a kocsi azonos volt-e, ami után Ön fordult. Itt ez a nagy kérdés. Biztos benne, hogy azonos? Bárczai János rendőrjárőr tanú: Lehet azonos, hogy biztos-e… Dr. Boros Csaba bíró: Ön szerint biztos39. Jó. Alapvetően ez volt a fő kérdés, hogy melyik kocsi40 után fordultak az intézkedő rendőrök, ill. mennyi idő telt el a parkolóban való tartózkodás és a rendőri észlelés között, foglaljon helyet kérem! Szlobodnik úr majd még lehetőséget kap észrevételei megtételére. Ügyész úrnak van-e kérdése a tanúhoz? Dr. Kapunisz László ügyész: Nincsen. Dr. Boros Csaba bíró: Védelem részéről van-e kérdés a Bárczai úrhoz? Dr. Orosz István Oszkár ügyvéd: Kérem Tisztelt Bíróság! Nem tudom mennyire szükségesek, de azért van néhány. Szeretném megemlíteni, hogy milyen megfontolásból vizsgálták meg vérvétellel a Forgács urat és milyenből nem a vádlottat41? Valamint a harmadik személlyel kapcsolatosan mond-e valami fontosat a szolgálati szabályzat? Ugyanis megemlítette, hogy nem hangzott el olyan, hogy igen is a feleségére várakozunk, kire bízták akkor a kiskorút? Dr. Boros Csaba bíró: Ügyvéd úr! Sokat tetszett kérdezni! Dr. Orosz István Oszkár ügyvéd: Igen. Dr. Boros Csaba bíró: Valamit kérdezzen sorban! 37

A második rendőrjárőr tanú is elismeri, hogy nem volt látható annak a járműnek a paraméterei, amelyik elhaladt velük szemben, ezzel teljesen megdől a rendőri büntetőfeljelentés ezen része. „Torzultan jelenik” meg a későbbi hiteles jegyzőkönyvben (hivatkozás 46 oldal 64-es pont)! 38 Ez a rendőrjárőr is egyértelműen elismeri, hogy a parkoló autó adatait írták be a korábban közlekedő jármű adataira. Később ez „torzultan” jelenik meg a hiteles jegyzőkönyvben (hivatkozás 46 oldal 64-es pont)! FONTOS, releváns tény! 39 Az eljáró bíró fogalmazza meg a tanú helyett, hogy biztosan ugyanazt a kocsit látták, mint amit igazoltattak. 40 Ezt a tényt ezen rendőrjárőr sem tisztázta egyértelműen, függetlenül az eljáró bíró ezen tényszerű megállapításával! 41 Figyelmetlen kérdés az ügyvéd részéről.

17. oldal



Dr. Orosz István Oszkár ügyvéd: Minden, amit elmondtam. Dr. Boros Csaba bíró: De menjünk szépen sorba! Dr. Orosz István Oszkár ügyvéd: Először akkor az elejére, hogy milyen okból alkalmaztak alkoholszondát? Dr. Boros Csaba bíró: Miért volt alkoholszonda alkalmazása Szlobodnik úrral szemben, mért állították őket elő a seres etilalkoholos mérésre, majd a vérvételre? Mi volt ennek az oka? Bárczai János rendőrjárőr tanú: Értem és ugyan amiatt… (félbeszakítva) Dr. Boros Csaba bíró: Ittas járművezetés alkoholgyanúja miatt. Igen? Bárczai János rendőrjárőr tanú: …alkalmaztunk… (félbeszakítva) Dr. Boros Csaba bíró: Azért volt a spirates és azért volt a seres mikrométer is mindkettejükkel szemben, mert nem nyilatkoztak. Bárczai János rendőrjárőr tanú: Így van. Dr. Boros Csaba bíró: Azt kérdezte ügyvéd úr, mért nem intézkedtek a harmadik személlyel szemben, ki ült hátul a kocsiban? Bárczai János rendőrjárőr tanú: Hát egy gyerek. Dr. Boros Csaba bíró: Egy gyerek? Bárczai János rendőrjárőr tanú: Nem tudom hány éves volt. Dr. Boros Csaba bíró: Jó. Ügyvéd úr azt kérdezte vele szemben mért nem intézkedtek? Bárczai János rendőrjárőr tanú: Nem tudom megmondani. Dr. Boros Csaba bíró: Nem tudja megmondani. Jó. Kivezette az intézkedést? Bárczai János rendőrjárőr tanú: Urbán úr. Dr. Boros Csaba bíró: Urbán úr, mert ő volt a rangidős. Jó. Meg azt is megkérdezte ügyvéd úr, hogy bár nem tartózik a tárgyhoz, zárójelben… Bárczai János rendőrjárőr tanú: Igen, igen. Dr. Boros Csaba bíró: …hogy ugye mit mond ilyenkor a szolgálati szabályzat, kire hagyhatnak gyereket, hagyhatnak-e ott kocsiban, szól-e erről a szolgálati szabályzat vagy nem? Bárczai János rendőrjárőr tanú: Nem tudom. 18. oldal



Dr. Boros Csaba bíró: Nem. Ügyvéd úr tessék a következő kérdés! Dr. Orosz István Oszkár ügyvéd: Hát… (félbeszakítva) Dr. Boros Csaba bíró: Én nem tudom a szolgálati szabályzatot, csak nem igazán releváns kérdés az ittas vezetés szempontjából. Dr. Orosz István Oszkár ügyvéd: Pont ilyen… Bárczai János rendőrjárőr tanú: Lehet, hogy foglalkozni kellett volna vele, de nem is biztos, hogy… Dr. Boros Csaba bíró: Ugye a rendőri intézkedéssel szemben panasznak lett volna helye már az eljárás során, Térjünk rá a lényegre! Bárczai János rendőrjárőr tanú: Tudom, hogy egy bérháztömb előtt egy, ilyenkor, nem is egy, két ittas ember, ugye ott van két ittas ember velük foglalkozunk, (szünet) természetesen ketten vagyunk, két ember két emberrel, lehet, hogy nem is tudtunk volna foglalkozni a harmadikkal. Dr. Boros Csaba bíró: Jó. De nem is ez a lényeg… Dr. Orosz István Oszkár ügyvéd: A tanúval ill. a feleségével, azért szeretnék kitérni, ugyanis azt nehezményezem, hogy a Szlobodnik úr nem mondta vagy legalább is nem emlékszik rá, hogy a feleségéért mentek, hanem csak a benzinkútra akartak menni… (félbeszakítva) Dr. Boros Csaba bíró: Állította azonban, hogy ilyet nem mondott! Dr. Orosz István Oszkár ügyvéd: Viszont, hogy ha nem mondta, akkor nem értem, hogy mért hagyták a kocsiban! Akkor szabálytalan, mivel gondoskodni kellett volna. Dr. Boros Csaba bíró: Jó. Védő észrevétele (diktálja a jegyzőkönyvvezető felé), hogy szabálytalanul jártak el az intézkedő rendőrök, amennyiben védencem nem mondta azt, hogy a feleségére várnak, hogy a kiskorú gyermeket otthagyták felügyelet nélkül a kocsiban. Észrevételt rögzítettük. Tessék a következő kérdést. Dr. Orosz István Oszkár ügyvéd: Kérdés csak annyi lett volna, hogy elhangzott-e egyáltalán valakitől, hogy eredetileg hányan voltak a kocsiban? Bárczai János rendőrjárőr tanú: Már, hogy tetszik érteni?. Dr. Orosz István Oszkár ügyvéd: A két személyen és a… (félbeszakítva) Dr. Boros Csaba bíró: A Szlobodnik úr és a Forgács úr mondta-e azt, hogy hányan voltak a kocsiban eredetileg? Bárczai János rendőrjárőr tanú: Nem.

19. oldal



Dr. Boros Csaba bíró: Nem. Dr. Orosz István Oszkár ügyvéd: Hát ennyi lett volna a kérdésem, mert mondta, hogy csak hármat láttak ott ülni. Ennyi lett volna a kérdésem. Dr. Boros Csaba bíró: Szlobodnik úr álljon föl kérem! Szembesítésen észrevétele Bárczai úrral? Szlobodnik László vádlott: Igen. Dr. Boros Csaba bíró: Hallgatjuk! Szlobodnik László vádlott: Egy másodperc. Ugye a 30 másodpercet most elfogadjuk, hogy követtek egy járművet… Dr. Boros Csaba bíró: ezt már korábban… Szlobodnik László vádlott: Most csak erre tessék figyelni, csak ezen a szakaszon tízszer elhaladhatott, mondjuk ha egy kocsi 30 kilométeres sebességgel nem is 50-el haladt el, de nem is ezt akartam megjegyezni, hanem ugye azt, hogy kérdezték fogyasztottunk-e, nem fogyasztottunk-e semmit, ilyen szinten a két járőr intézkedése határozott volt, vagyis ők tudták mit csinálnak… Dr. Boros Csaba bíró: Nem kérdeztek semmit? Szlobodnik László vádlott: Forgács Zoltán kérdezte ugye, hogy mik a jogai, mivel egy parkoló autóról van szó. Szintén megszeretném jegyezni, hogy ez egy kivilágítatlan, ez egy nagyon ez a 40 méteres parkoló, tehát semmilyen külső világítás nincs, ami láthatóvá tette volna a belsejét… (félbeszakítva) Bárczai János rendőrjárőr tanú: 40 méter? A parkoló 40 méter? Szlobodnik László vádlott: A hosszúsága. Bárczai János rendőrjárőr tanú: Lemérted a parkolót? Szlobodnik László vádlott: Sacc per kb. lehet. Dr. Boros Csaba bíró: Nagyságrendileg. Jó. Most ne a 40 méteren vitatkozzanak. Azt mondja Szlobodnik úr sötét a parkoló, a feljelentésben is így van42. Szlobodnik László vádlott: Atekintetben is elég kétséges, hogy az autóban van egy belső világítás, ami egy gyertyafénnyel egyenlő. Nem volt kivilágítva, ráutaló magatartás,

42

A bíró is észrevételezi, hogy a parkoló sötét volt, ennek ténye a korabeli rendőri büntetőfeljelentés is rögzíti, ellenben ez ellentétes a mostani rendőrjárőr tanú korábbi vallomásával (hivatkozás 12 oldal 25-ös pont.).

20. oldal



tevékenység az intézkedés során43, hogy meggyőződjenek róla, hogy az utastérben mi, mit ittunk ott… Dr. Boros Csaba bíró: Ezt ugye elmondta a tanú, hogy nem vizsgálta meg, sem a csomagtartót, sem az utasteret. További észrevétel Szlobodnik úr. Szlobodnik László vádlott: Egy pillanat. Az, hogy mit fogyasztottunk vagy mikor ezt nem kérdezték soha. Tehát sem a vérvétel során, ugye ezt múltkor is elmondtam, hogy miért volt üresen hagyva az idevonatkozó rész. Dr. Boros Csaba bíró: Azt sem kérdezték ki vezetett, azt sem hogy… Szlobodnik László vádlott: Sem a vérvételkor, ugyanis Bárczai úr töltötte ki azt a fejrészt amin… Dr. Boros Csaba bíró: Igen, igen azt amit, amin felismerte az írását, hogy ő töltötte ki, ill. elmondta Önnek ott a vért vevő orvos előtt kellett aláírni, nem pedig ő előtte. Ezzel kapcsolatban ennyivel jutottunk előrébb. További észrevétel? Szlobodnik László vádlott: Hát összességében ennyi. Dr. Boros Csaba bíró: Gyakorlatilag ennyi. Szlobodnik László vádlott: egyedüli kérdés… Dr. Boros Csaba bíró: Jó. Erre Bárczai úr akkor szembesítésen túlmenően a lényeg, Önök állítólag nem kérdezték ki vezette a járművet, azt se, hogy mikor és mennyi alkoholt fogyasztottak. Igaz ez vagy nem? Bárczai János rendőrjárőr tanú: (szünet) Dr. Boros Csaba bíró: Kérdezték? Elhangzott-e arra kérdés, hogy kivezette a járművet? Bárczai János rendőrjárőr tanú: Szerintem erre nem44… Dr. Boros Csaba bíró: Nem válaszoltak. Arra nézve is volt kérdés, hogy mennyi alkoholt fogyasztottak és mikor erre sem kaptunk választ (diktálja a jegyzőkönyvvezető felé). Megállapítom, hogy ezen tények tekintetében a tanú és a vádlott szembesítése nem vezetett eredményre. Egyéb észrevétel tehát az elhangzottakra és tényekre van-e? Tessék! Szlobodnik László vádlott: Igen én itt a 15 és 20 percre, ami egy kicsikét lehetetlenség, tehát az igazoltatás és a legelső vérvétel. (félbeszakítva) Dr. Boros Csaba bíró: Pillanat Szlobodnik úr! Nagyságrendileg kérdeztem a tanútól, tény azonban, hogy a jegyzőkönyvben 1 óra 10 perckor volt az igazoltatás megkezdése, 1:45-kor45 43

A vádlott objektíven cáfolja meg ezen rendőrjárőr azon korábbi állítását, mely a vádemelés részét képezte, hogy „biztosan” nem volt ital, igaz ez már korábban elismerésre és pontosít tatásra került a tanúval ezen a tárgyaláson. 44 Ellentétes megfogalmazással, azaz a bíró fogalmazza meg következő párbeszédjében a tanú helyett ezt a tényt, amit nem is mondott ki.

21. oldal



Öntől az első vért levették, ez ugye 35 perc, nagyságrendileg kérdeztem a tanútól. Számítás az a rendelkezésünkre áll, a múltkor megejtettük, kiszámoltuk Urbán úrral, hogy mennyi lehetett, ha további észrevétel nincs, akkor foglaljon helyet kérem46! Forgács úr álljon föl legyen szíves! Forgács Zoltán föláll. Dr. Boros Csaba bíró: Bárczai úr vagy az Urbán úrtól hallotta-e, hallott-e olyan kérdést, hogy ki vezette a járművet, mennyi alkoholt és mikor fogyasztottak, de még mielőtt erre válaszolna, legutóbbi kihallgatása óta történt-e személyi adataiban változás? Forgács Zoltán tanú: Nem történt. Dr. Boros Csaba bíró: Forgács Zoltán (diktálja a jegyzőkönyvvezető felé) legutóbbi kihallgatása óta nem történt nem történt személyi adataiban változás, ismételten figyelmeztetem Önt a hamis-tanúzás és azok törvényes következményeire. Tehát legjobb tudása és lelkiismerete szerint kell igazat vallania, megértette-e ezeket? Forgács Zoltán tanú: Igen. Dr. Boros Csaba bíró: Tehát az a kérdés, hogy mondta-e Bárczai úr, Urbán úr Önöknek, hogy ittak-e vezetés alatt vagy előtt, volt-e arra kérdés, hogy ki vezette a járművet kettejük közül vagy éppen harmadik személy, volt-e kérdés arra vonatkozóan, hogy mikor és mennyi alkoholt fogyasztottak? Forgács Zoltán tanú: Éppen semmilyen kérdés nem volt, kérdeztem azt, hogy miért igazoltatnak, mit csináltunk, mik a jogaim, mindezt kérdeztem, de csak dugták Lacinak az orra alá ezt, mondták, hogy fújja meg, én mondtam, hogy ittam, úgyhogy nekem totál mindegy, megfújom én is, de ittam, vagy így nem is nagyon hangzott el, de az, hogy mondták volna, hogy mit akarnak tőlünk, én erről, ilyen nem volt. Hogy ittas vezetés alapos gyanújával, semmi ilyen nem volt. Dr. Boros Csaba bíró: Jó. Mennyi ideje álltak Önök ott a parkolóban? A rendőri intézkedés megkezdése, ugye megkezdődött? Nagyságrendileg? Forgács Zoltán tanú: Hát, ahogy múltkor is, olyan jó pár perce ott álltunk már. Dr. Boros Csaba bíró: Körülbelül mennyi ideje? Forgács Zoltán tanú: Legyen 10 perc. Dr. Boros Csaba bíró: Körülbelül 10 perce (diktálja a jegyzőkönyvvezető felé). Közben fogyasztottak-e alkoholt? Forgács Zoltán tanú: Igen fogyasztottunk. 45

Csakhogy a vérvétel 1:51-kor volt, azaz eleve itt már 41 perc van plusz előtte a 10 percben fogyasztott alkohol, amivel már 51 perchez közelített el a vádlott. 46 Az eljáró bíró a vádlott részére nem engedte kifejteni, korábbi bizonyításával feltárni, hogy a rendőrjárőr tanú állítása a vérvételig eltelt időpontban lehetetlen állítás! „Törölve” torzan jelenik meg a későbbi hiteles jegyzőkönyvben (hivatkozás 48 oldal 64-es pont)!

22. oldal



Dr. Boros Csaba bíró: Szlobodnik úr ő mikor fogyasztott alkoholt? Forgács Zoltán tanú: (rövid gondolkodás) Hát ott a parkolóban megívott… (félbeszakítva) Dr. Boros Csaba bíró: Csak ott a parkolóban? Forgács Zoltán tanú: Én ott láttam csak! Dr. Boros Csaba bíró: Ön azt látta, hogy ő vezette a járművet Hernádbűdről Encsre? Forgács Zoltán tanú: Igen. Dr. Boros Csaba bíró: És ő ült ott a parkolóban is míg várakoztak a feleségére? Forgács Zoltán tanú: Igen. Dr. Boros Csaba bíró: Bárczai úr! Ez volt az alapvető ellentmondás, azt állítja Szlobodnik úr, egyezően Forgács úr, hogy ők már legalább 10 perce ott álltak és Önök intézkedtek velük szemben és a járművet ugyan Szlobodnik úr vezette, de csak ott ivott a parkolóban alkoholt, amíg a feleségére vártak. Önnek erre? Bárczai János rendőrjárőr tanú: Akkor elmondom az én részem. Én kérdeztem tőlük, hogy ki vezette az autót, meg gondolom kérdeztük azt is, hogy kié az autó. Dr. Boros Csaba bíró: Azt, hogy kié az autó, ki vezette! Ez nem vitás. Bárczai János rendőrjárőr tanú: Akkor ha ezt kérdeztük, gondolom azt is kérdeztük, hogy ki vezetett nem? Forgács Zoltán tanú: Nem. Kié az autó! Bárczai János rendőrjárőr tanú: Azt miért kérdeztük volna, hogy kié az autó? Dr. Boros Csaba bíró: Önök azt is kérdezték, hogy ki vezette, azt is, hogy fogyasztottak-e alkoholt, mennyi alkoholt? Forgács Zoltán tanú: Nem. Bárczai János rendőrjárőr tanú: Arra emlékszik, hogy kié az autó! De arra nem, hogy… (félbeszakítva) Dr. Boros Csaba bíró: Jó. Nem igaz, amit Forgács tanú elmond (diktálja a jegyzőkönyvvezető felé), mert azt is kérdeztük, nem csak, hogy kié az autó, hanem ki vezette és hogy fogyasztottak-e alkoholt. Akkor Ön szerint nem állja meg a 10 percet csak a fél percet? Bárczai János rendőrjárőr tanú: Én úgy tudom.

23. oldal



Dr. Boros Csaba bíró: Továbbra is azt állítom (diktálja a jegyzőkönyvvezető felé), hogy nem állhattak ott 10 perce a rendőri intézkedés megkezdése előtt, csak legfeljebb fél percet, időtartam, amíg ott állhattak. Szembesítés a tanúk között nem vezetett eredményre. Üljön le kérem Forgács úr! Bárczai Jánoshoz további kérdés, vallomására egyéb észrevétel nem érkezett, bíróság a kihallgatását befejezetté nyilvánítja. Igazolást? Szükséges-e, útiköltség térítés? Bárczai János rendőrjárőr tanú: Igen. Dr. Boros Csaba bíró: Ugye Szalaszendről érkezett a tanú. Hány kilométer is ez? 15 körül? Bárczai János rendőrjárőr tanú: 10. Dr. Boros Csaba bíró: 10? Oda-vissza 20. Forgalmi engedély itt van-e Önnél? Bárczai János bemutatja a forgalmi engedélyt. Dr. Boros Csaba bíró: Kérném a fogalmazónak odaírni, a gazdasági vezetőjének forgalmi engedélyt, személyi igazolványt vigye be, 20 kilométerre állapítjuk meg a útiköltséget és kérünk rá KP utalványt. Addig foglaljon helyet kérem Urbán úr! Szakértő úr már bizonyára megérkezett a bíróság épületébe. Dr. Hornyák Csaba szakértő úr jöjjön be kérem (hangosbemondóba)! Dr. Hornyák Csaba orvos szakértő belép a bírósági tárgyalóterembe! Dr. Hornyák Csaba orvos szakértő: Jó napot! Dr. Boros Csaba bíró: Jó napot kívánok szakértő úr! Tessék helyet foglalni, majd megkérjük Szlobodnik urat, hogy tegye szabaddá ezt a térfelet Önnek. Köszönöm! Szakértő úrtól egy arcképes igazolványt had kérjek és egy szakértői igazolványt! Nem tudom találkoztunk-e. Dr. Hornyák Csaba szakértő bemutatja. Dr. Hornyák Csaba orvos szakértő: Itt van az engedélyem. Dr. Boros Csaba bíró: Tessék helyet foglalni közben! Tehát 13 óra 45 perckor bíró beszólította (diktálja a jegyzőkönyvvezető felé) Dr. Hornyák Csaba igazságügyi szakértőt a tárgyalóterembe. Adatait diktáljam hangosan vagy zártkörűt tetszik kérni? Dr. Hornyák Csaba orvos szakértő: Nem, nyugodtan lehet hangosan. Dr. Boros Csaba bíró: Zárt adatkezelést nem kér, Dr. Hornyák Csaba, Sajószentpéteren született 1963.04.24. Édesanyja neve Zsarnai Mária. Miskolc, Aulich Lajos 8. a lakhelye, állandó igazságügyi szakértő, szakértői igazolványának száma SZ271087, névjegyzék száma 4672. Az itt ülő Szlobodnik Lászlóval perben, haragban, rokonságban tetszik-e állni? Dr. Hornyák Csaba orvos szakértő: Nem. Dr. Boros Csaba bíró: Nem vallja magát elfogultnak, figyelmeztetem szakértő urat szakértői esküjére. 24. oldal



Dr. Hornyák Csaba orvos szakértő: Tudomásul vettem. Dr. Boros Csaba bíró: Ezt követően ismertetem a nyomozati iratok 26-os, 27-es lapszám alatti, igazságügyi orvos szakértői leletet és véleményt, 2010. október hó 18. napjáról. Az előzményi adatok ismeretében a szakértő úr a következő véleményt terjesztette elő az alkoholos befolyásoltság mértékére, Szlobodnik László tekintetében. 2010. június hó 25. napján 1 óra 51 perckor és 2 óra 21 perckor történt vérvételi időpontjában 1,71 ezrelékes 1,68 ezrelékes véralkohol szintnek megfelelő közepes fokú alkoholos befolyásoltság alatt állhatott. A rendőri intézkedés során alkalmazott alkoholszonda elszíneződött. Nevezett a vérvételkor az italfogyasztásra vonatkozóan nem nyilatkozott, így a cselekmény időpontjában fennálló alkoholos befolyásoltsága a vérvételi jegyzőkönyvben visszaszámolni nem lehetett. Későbbi meghallgatásakor cselekmény utáni italfogyasztást említett, így a visszaszámolás továbbra sem lenne elvégezhető. A kettős vérvétel véralkohol eredményei alapján az alkohollebomlás szakaszát mutatják, azonban az véleményezhető, hogy az első vérvételt megelőzően 60-90 percen belül nagymennyiségű szeszesital fogyasztás gyakorlatilag kizárható. Fentieknek megfelelően a gyanúsított által elmondott italfogyasztás igazságügyi orvos szakértői eszközökkel kizárható. Fentiekből következően gyanúsított a cselekmény időpontjában 2010. június hó 25. napján 1 óra 20 perc… ő óra, tekintettel a cselekmény és a vérvétel között eltelt 31 percre 1,71 ezrelék véralkohol szintnek megfelelő, közepes fokú alkoholos befolyásoltság alatt állhatott. A mért véralkohol mértéket egyébként mintegy 90 gramm alkohol elfogyasztása és felszívódása eredményezhette, ami 4-5 üveg sörrel, 1-1,1 liter borral vagy 22,7-2,9 deciliter tömény szeszesitallal juthatott a szervezetébe. Szakértő úr a véleményt változatlanul fenntetszik tartani? Tessék nyugodtan ülve maradni! Dr. Hornyák Csaba orvos szakértő: Köszönöm! Tisztelt Bíró úr! Igen továbbra is fenntartom a korábban elmondottakat. Dr. Boros Csaba bíró: Változatlanul formában fenntetszik ezt tartani, röviden. Megállapítjuk a tanú útiköltségét. 670-Ft-ot állapít meg a bíróság Bárczai János tanú részére, tudomásul veszi a végzést? Bárczai János rendőrjárőr tanú: Igen. Dr. Boros Csaba bíró: Végzést tudomásul véve! Elrendelem az útiköltség bejegyzését a költségtérítés ötös bejegyzése alá. Tehát 5-ös tétel, 670-Ft. Köszönöm. Jöjjön kérem Bárczai úr, a kolléganőmtől visszakapja az iratait, én átadom Önnek az utalványt, balról a második ajtó a gazdasági iroda, itt fogja megkapni majd, a 670-Ft-ot. Jó. Ön eltávozhat, minden jót kívánok! Bárczai János elhagyja a tárgyalótermet. Dr. Boros Csaba bíró: Na most szakértő úr! Amennyiben egy picit módosul a tényállás, olyan mértékben, hogy a cselekmény időpontját itt ugye 1 óra 20 percre tette az akkor rendelkezésre álló adatok alapján megadni, na most ha ez 1 óra 10 percre módosul, tehát 10 perccel korábbi időpontra, ez esetben nagyságrendileg van-e az Ön által kiszámított véralkohol érték között ő, nagyságrendi különbség? Véralkohol tekintetében. Dr. Hornyák Csaba orvos szakértő: (gondolkodik)

25. oldal



Dr. Boros Csaba bíró: Ugye lebomlási szakaszról tetszett nyilatkozni? Dr. Hornyák Csaba orvos szakértő: Igen? Dr. Boros Csaba bíró: Tehát én laikusként úgy gondolom, hogy ha 1 óra 10 perc, akkor magasabb véralkohol szintnek kellene lenni. Jó ez a gondolat? Dr. Hornyák Csaba orvos szakértő: (gondolkodik) Dr. Boros Csaba bíró: Vagy nagyjából, nagyságrendileg azonos? Dr. Hornyák Csaba orvos szakértő: Értem. Tisztelt Bíróság! Az én véleményem szerint átgondolva… (gondolkodik) Dr. Boros Csaba bíró: Tehát 10 perc az eltérés! Dr. Hornyák Csaba orvos szakértő: Értem. Érdemi jelentősége nincsen, illetve lenne egy, tehát nem kérdésem, hiszen az nem lehet, ill. egy felvetés… Dr. Boros Csaba bíró: Igen? Dr. Hornyák Csaba orvos szakértő: Tehát itt arról volt szó, hogy 1 óra 20 perc az elkövetés időpontja… Dr. Boros Csaba bíró: Igen? Dr. Hornyák Csaba orvos szakértő: A gyanúsított, jelenlegi vádlott pedig azt mondta, hogy a rendőri intézkedés előtt a befejezett cselekmény után fogyasztott alkoholt. Dr. Boros Csaba bíró: Így van! Dr. Hornyák Csaba orvos szakértő: Tehát ha én jól értelmeztem, akkor az 1 óra 20 perc47 után, tehát az én rendelkezésemre álló időpont, tényállás szerűen 1 óra 20 perc volt, tehát 1 óra 20 perc után fogyasztott valamennyi alkoholt, ill. az ő általa elmondott 1-1,5 deciliter pálinkát és 1 üveg, dobozos sört. Dr. Boros Csaba bíró: Ez annyiban kerülne pontosításra szakértő úr, hogy a kirendelő határozatban van az 1 óra 20 perces időpont, ugye ebből tetszett kiindulni? Dr. Hornyák Csaba orvos szakértő: Így van! Dr. Boros Csaba bíró: Ezzel szemben a rendőri feljelentés 1 óra 10 percet rögzít. Itt van egy 10 perces eltérés, nem változik-e abban… Dr. Hornyák Csaba orvos szakértő: Nem változik… Dr. Boros Csaba bíró: Abban nincs változás… 47

Az orvos szakértő egyértelműen kifejti és elismeri, hogy rossza adatokon dolgozta ki szakvéleményét, mely a vád másik alappilléreként szolgált! FONTOS, releváns tény!

26. oldal



Dr. Hornyák Csaba orvos szakértő:… hogy cselekmény utáni a…(félbeszakítva) Dr. Boros Csaba bíró: Igen változatlanul! Tehát a 10 perccel korábbi lett a cselekmény… Dr. Hornyák Csaba orvos szakértő: Igen? Dr. Boros Csaba bíró: …tehát minden 10 percre korábban megy, ugyanúgy Szlobodnik úr állítja, hogy a cselekmény után, tehát a vezetés után fogyasztott alkoholt… Dr. Hornyák Csaba orvos szakértő: Értem! Dr. Boros Csaba bíró: Csak nem 1 óra 20-kor, hanem 1 óra 10-kor48. Dr. Hornyák Csaba orvos szakértő: Világos. Dr. Boros Csaba bíró: Itt van egy 10 perces változás. Dr. Hornyák Csaba orvos szakértő: Ez fontos volt, legalább is az én számomra, hogy pontosítsuk… Dr. Boros Csaba bíró: Igen. Dr. Hornyák Csaba orvos szakértő:… hogy ugyanabból a dologból induljunk ki, tehát cselekmény utáni italfogyasztásból. Tehát továbbra is azt mondom, hogy ez a 10 perc időeltérés érdemben nem befolyásolja a véleményt, tekintettel arra, hogy ha 1 óra 10 perc után kezdett el alkoholt fogyasztani, akkor az első vérvételig ugye 40, szűk 40 perc telik el, ill. a második vérvételig több mint 1 óra. Tehát itt az általam elmondott italfogyasztásból származó alkohol, tekintettel arra, hogy egyszeri, nagyobb mennyiségű italfogyasztásról van szó, az nem kezd el lebomlani a második vérvételig, még ezzel a 10 perccel sem. (rövid gondolkozás után) Tehát a 10 perc, egy olyan durván 10 perc után közvetlenül nem, vagy azonnal, elmondása szerint 10 perc alatt fogyasztotta el… (félbeszakítva) Dr. Boros Csaba bíró: Tehát akkor fennáll, tehát akkor ezek tükrében is gyakorlatilag kizárható az első vérvételt megelőző 60-90 percen belül… Dr. Hornyák Csaba orvos szakértő: Igen? Dr. Boros Csaba bíró: …nagyobb mennyiségű szeszesital fogyasztás, ill. itt, ami az utolsó 70-100 percen belül? Dr. Hornyák Csaba orvos szakértő: Hát itt a 60-90 perc ő, ő, ő… Dr. Boros Csaba bíró: Vagy ez maradjon nagyságrendileg? Dr. Hornyák Csaba orvos szakértő: Ez az általános igazságügyi orvos szakértői gyakorlat szerint… (félbeszakítva) Dr. Boros Csaba bíró: Értem. 48

Valótlan bírói állítás a szakértő felé, hiszen a vádlott ilyen állítással nem élt, hiszen kereken 1 órára tette a fogyasztás becsült idejét, ami még 10 perccel korábbi. Később hivatkozik is rá a vádlott!

27. oldal



Dr. Hornyák Csaba orvos szakértő: …mondjuk azt, hogy ennyi idő, időintervallumban nagyobb mennyiségű alkoholt nem fogyaszthatott el ha utána lebomlási szak kezdődik, tehát itt ez nem változik, egyedül az eltelt idő… (félbeszakítva) Dr. Boros Csaba bíró: Az eltelt idő. Dr. Hornyák Csaba orvos szakértő:… 10 perccel. Dr. Boros Csaba bíró: De gyakorlatilag, akkor, ha 10 perccel hamarabb van akár a vádlotti vallomás szerinti extrém nagyobb mennyiségű alkoholfogyasztás, illetőleg tényszerűen maga a cselekmény, akkor is kizárható orvos szakértői eszközökkel a nagyobb italfogyasztás? Dr. Hornyák Csaba orvos szakértő: Hát kizárható igen és annyit pontosul a szakvélemény, hogy 1 óra 10 perc miatt a cselekmény és a vérvétel, az első vérvétel között nem 31 perc telt el, hanem 41 perc telik el, de ez a visszaszámolás értékén nem változtat, mert az szintén 1 órán belüli, tehát nem kell úgymond megemelni, hanem 1,71 ezrelékes… (félbeszakítva) Dr. Boros Csaba bíró: Tehát nagyságrendileg? Dr. Hornyák Csaba orvos szakértő:… számolható erre az időpontra is. Dr. Boros Csaba bíró: Ugyanúgy 1,71 ezrelékes véralkoholos, véralkohol… Dr. Hornyák Csaba orvos szakértő: Igen49? Dr. Boros Csaba bíró: Koncentráció. Jó. Érkezett a védelem részéről egy beadvány. Ezt is most szakértő úr elé tárnám, mert ügyvéd úr ezt meglehetősen kimunkálta, szakmailag nem az én dolgom megítélni ezt, majd a szakértő úrra bíznám. Egy bizonyítási indítványt terjesztett elő egészen pontosan a tárgyalás előkészítésének a szakaszában is, védelem indítványa része, szakértő úr. Ami a következő volt. Kérem a Városi Bíróságot, hogy idézze meg az orvos szakértőt szakvéleményének tényállásából, ugyanis a nemleges szakvélemény vagy a nem egyértelmű is lehet az ügy szempontjából terhelő és a szakértő szempontjából hamisnak értékelhető, amennyiben szándékosan téves szakvéleményt ad vagy a valósat elhallgatja. A szakvéleményben nem tudott a szakértő egyértelműen nyilatkozni arra nézve, hogy mikor történhetett az alkoholfogyasztás, holott a szakértőnek az italfogyasztásra vonatkozó konkrét adatok alapján erre lehetősége volt. Egyenlőre csak maradjunk itt az első részben. Szakértő út! Konkrétan tetszett nyilatkozni az alkoholfogyasztásra vagy sem? Dr. Hornyák Csaba orvos szakértő: (gondolkodik) Dr. Boros Csaba bíró: Vagy a véralkohol koncentrációra vagy sem? Dr. Hornyák Csaba orvos szakértő: Először is visszautasítom, hogy bármiféle olyat tettem volna vagy… Dr. Boros Csaba bíró: Én ezt már megtettem legutóbb, mikor elmondtam ügyvéd úrnak, hogy nyilván a szakértő úr a törvényes következmények tudatában… 49

Vérvétel előtti időszakban „stagnált” a szakértő szerint a véralkohol szintje!

28. oldal



Dr. Hornyák Csaba orvos szakértő: Talán nem feltétlenül kell, hogy erre nyilatkozzam, de azért azt nem hiszem, ez teljesen az irányelvek szerint. A szakvéleményben egyértelműen fogalmazok, abban a vonatkozásban is, hogy mit mértek a szakértői vérvétel során, abban a vonatkozásban is, hogy nem lehetett visszaszámolni a vérvételi jegyzőkönyvben, mert nem nyilatkozott a vérvételkor és abban a vonatkozásban is egyértelműen az én véleményem szerintem, hogy később cselekmény utáni italfogyasztásra hivatkozva szintén nem lehetne ezt visszaszámolni. Az én véleményem szerintem abban is egyértelmű, hogy az általános igazságügyi orvos szakértői gyakorlatot figyelembe véve (gondolkodik) amennyiben az alkohol lebomlás szakasza állapítható meg, a kettős vérvétel alapján, akkor az első vérvételt megelőző 60-90 percen belüli nagyobb mennyiségű szeszesital fogyasztás gyakorlatilag kizárható. Most tulajdonképpen megismételtem a szakvéleményben leírtakat, de talán célszerűbb. De abban is egyértelműen nyilatkozom, hogy mindezek alapján a visszaszámolás elvégezhető és ez az érték kapható meg, és abban is egyértelmű, világos a szakvélemény véleményem szerint, hogy ezt a véralkohol értéket milyen mennyiségű alkohol elfogyasztása eredményezhette. Tehát ezért mondom, hogy világosan és egyértelműen leírtam, ill. világosan és egyértelműen értékeltem az általa elmondott italfogyasztást. Dr. Boros Csaba bíró: Ugye azt külön tetszett részletezni, tehát én is kiemeltem a felolvasás során, hogy a vérvételi jegyzőkönyvben nem lehetett visszaszámolni amiatt, mert nem volt nyilatkozat a megelőző italfogyasztásról? Dr. Hornyák Csaba orvos szakértő: Bíró úr! Hát el kell értelmesen, felolvasta a véleményt, és ahogy én objektíven, úgy másnak is megfeleltethető. Dr. Boros Csaba bíró: Tehát vérvételi jegyzőkönyvben azért nem lehetett visszaszámolni, az alkoholos befolyásoltságra, mert Szlobodnik László nem tett nyilatkozatot az alkoholfogyasztás időpontjára és mennyiségére, ugyanakkor változatlanul fenntartom (diktálja a jegyzőkönyvvezető felé), tehát szakértői véleményét, a kettős vérvétel adataiból gyakorlatilag kizárható 60-90 percen belül a vérvételt megelőzően nagyobb mennyiségű szeszesital elfogyasztása. Ugye ez volt ügyvéd úr, amit már múltkor, kicsikét én magam is megrökönyödve olvastam ezeket a tényeket, de hát ugye a védelem indítványa volt, a bíróság megidézte szakértő urat, tehát a vérvételi jegyzőkönyvben nem lehetett visszaszámolni, egyébként gyakorlatilag azt tudom mondani, hogy pár szakvéleményből általában pár szokott tényeket tartalmazni, a kettős vérvételnek az a dolga, azért van kettős vérvétel, hogy felszívódási szakasz, plato szakasz, lebomlási szakasz egyértelmű nyomon követhető legyen. Dr. Orosz István Oszkár ügyvéd: Tisztelt bíróság én is kérdezhetek valamit? Dr. Boros Csaba bíró: Igen! Dr. Orosz István Oszkár ügyvéd: Én úgy tudtam Szlobodnik úrtól, hogy a vérvétel időpontjában ő közölte50, nem tudom, hogy szakértő úrral-e vagy sem… (félbeszakítva) Dr. Boros Csaba bíró: Szakértő úrral semmiféleképpen sem, mert nem hallottak egymásról.

50

Figyelmetlen kérdés az ügyvéd részéről.

29. oldal



Dr. Orosz István Oszkár ügyvéd: Egyedül a gépkocsiban, amikor már parkolt, akkor fogyasztott alkoholt, tehát mindenféleképpen a vérvételi jegyzőkönyvben szerepelnie kellett volna az utolsó… (félbeszakítva) Dr. Boros Csaba bíró: Én legutóbb felolvastam ügyvéd úr ezeket a vérvételi jegyzőkönyveket, és ebben nem volt, itt sem nyilatkozat, Szlobodnik úr még azt is vitatta legutóbbi előadásakor, hogy egyáltalán ő írta volna alá a vérvételi jegyzőkönyvet, amikor én bemutattam a Bárczai úrnak, tőle egyáltalán érdemi nyilatkozat nem volt, csak a gyanúsítotti kihallgatása alkalmával tett nyilatkozatot italfogyasztásra, tehát vérvételi jegyzőkönyvben ilyen nyilatkozat nem volt. Most ezt követően kérdezem ügyész urat, hogy szakértő úrhoz van e valamilyen kérdés? Dr. Kapunisz László ügyész: Nem. Dr. Boros Csaba bíró: Ügyvéd úr, most kíván-e szakértő úrtól kérdezni? Dr. Orosz István Oszkár ügyvéd: Egyetlen kérdésem lenne, hogy nem konkrétan a szakvéleménnyel kapcsolatos, azt megértettem, hogy ilyen fokú alkoholos befolyásoltság alatt van a vezető, akkor az Ön véleménye szerint, általános esetből, ha tud mondani, a vezető képességére mennyire hat ez hátrányosan? A személy az egy dolog, mert a testfelépítés is sokat jelent, a testsúly, meg a gyógyszerek? Dr. Boros Csaba bíró: Igen! Szakértő úrral közölnöm kell még egy lényeges tényt, beszámolt a legutolsó tárgyaláson Szlobodnik úr arról, hogy rendszeresen szed gyógyszereket, fogyasztott ebben az időben is, elmondása, saját elmondása szerint ő a gyógyszerekre fogyasztotta az ő általa gyanúsítotti jegyzőkönyvében elmondott gyógyszereket, és mivel pontosan nem tudta megmondani, a múltkor itt tárgyaláson, hogy milyen gyógyszert és mennyit szed, időközben ezt szépen kimunkálva előterjesztette a bíróságnak, tehát szakértő úr elé tárnám, tehát bíró ismerteti a bírósági lapok 23-as lapszám alatti beadvány tartalmát, a szakértő úr előtt. Cardura XL nevű gyógyszerből napi 1x1 szem, Clopidogrel ugyancsak napi 1x1 szem, Huma-Folacid napi 1x1, Betaserc újabban Betahistin-ratiopharm 2x1, Notropil 1200 mg-os 2x1, kiegészítőként pedig Polivitaplex 8. 2x1 vagy 3x1, kúraszerűen állapottól, fájdalmaktól függően ritkán szedett gyógyszerek Mydeton, MeloxEP és Aspirin Protect. Szakértő úrnak a szakértői tapasztalata alapján tetszik-e tudni válaszolni arra a kérdésre, mivel erre kíváncsi ügyvéd úr, hogy ilyen gyógyszerekre történő, ilyen mennyiségű alkoholfogyasztás, ugye számoljunk előbb azzal amit elmondott a Szlobodnik úr, majd másodjára azzal, hogy szakértő úr kimunkálta a szakértői véleményében, okozhat-e vezetési képességre hátrányos hatást avagy ez inkább már egy picikét elmeorvos szakértői kérdés , tehát más jellegű szakértemet igényel ennek a megválaszolása? Dr. Hornyák Csaba orvos szakértő: Hát Tisztelt Bíróság! A bíró úr által felsorolt gyógyszerek közül végül is az értágítónak használ, esetleg a Notropil esetlegesen a pszichés állapotot befolyásolhatja (gondolkodik) a gyógyszerek jelentős részénél felvan az sorolva, az útmutatóban, az orvos által is jelezni kell, hogy melyek azok a gyógyszerek, melyeknél alkoholfogyasztás nem ajánlott, leginkább tiltott. Tehát ha valaki saját magáról tudja, hogy olyan gyógyszereket szed, melyek esetleg alkohol fogyasztás hatására az ő állapotát, akár testi, akár pszichés állapotát befolyásolja, úgy gondolom, hogy önhiba, tehát sem az orvos, sem a szakembernek nem hibája, sem az alkoholnak nem hibája, hogy a két szer egymással rossz kompetenciát vált ki, tehát rosszul érintkezik, esetleg az alkohol hatását a gyógyszer tovább rontja. Tehát a kérdés lényege ennyi volt, mindenesetre azt tudom mondani, hogy egy 30. oldal



ilyen fokú közepes alkoholos befolyásoltság egyéntől változó mértékben befolyásolja az őt közlekedésben betöltött szerepét, tehát vezetésre való képességét, nyilván a gyógyszer, egy közepes fokú alkoholos befolyásoltság elég nagy ahhoz, hogy esetleg komoly mértékben befolyásolja a reflexeit esetleg, ami nem nagyon jó vezetés közben. Erre ha még olyan gyógyszereket szed ami a potenciót fogja növelni, az alkohol hatását, nyilvánvalóan nem segíti, hanem rontja az ő közlekedésben való részvételét illetve reflexeit, vagy a vezetési képességét. Dr. Boros Csaba bíró: Ügyvéd úr! Kielégítőnek tetszett a választ találni? Dr. Orosz István Oszkár ügyvéd: Igen bíró úr, csak szeretnék annyit a szakértő úrnak is elmondani, hogy miért tettem fel a kérdést is, hogy arra irányult kimondottan, valószínűleg arra gondolt, hogy a szakvéleményre, minőségre, nem. Hanem az, hogy Ön szerintem engem erősített meg abban, hogy a gyógyszer az súlyosbítja ezt az alkoholos befolyásoltságot… Dr. Hornyák Csaba orvos szakértő: Befolyásolhatja. Dr. Boros Csaba bíró: Jó. A szakértő úr az értágító hatásnál súlyosbít. Dr. Orosz István Oszkár ügyvéd:… vagy nem. Tehát súlyosbíthatja! Na most ebben az esetben egy külső szemlélő feltehetően látta az alkoholos befolyásoltságot, a bizonytalan vezetést. És én azért tettem fel ezt a kérdést, mert e rendőrök a reflektor miatt követte őt és nem azért, mert bizonytalan, és igencsak ha ilyen fokú az alkoholos befolyásoltság, mint ami a Forgács úrnál fordult elő, hogy még arra sem emlékszik, hogy hányan ültek a kocsiban, ebben az esetben igencsak bizonytalan a vezetés, és azért kellett volna követni, nem a reflektor miatt. Dr. Boros Csaba bíró: Akkor ezt észrevételként tetszik? Dr. Orosz István Oszkár ügyvéd: Igen. Dr. Boros Csaba bíró: Védő észrevételezi (diktálja a jegyzőkönyvezető felé), hogy álláspontom szerint szakértő úr is az általam elmondottakat erősítette meg, atekintetben, hogy ilyen fokú alkoholos befolyásoltság mellett a közlekedésben résztvevő minden bizonnyal kifejezetten bizonytalanul közlekedne, különösen, ha ahhoz még gyógyszerfogyasztás is társul, holott a rendőrök a távolsági fényszóró használata miatt fordultak (gondolkodik) ki után ügyvéd úr, mert itt ugye ez a gond? Dr. Orosz István Oszkár ügyvéd: Hát nem tudom, hogy most ki után, a Forgács után vagy a Forgács után vagy a Szlobodnik után51, aki… Dr. Boros Csaba bíró: Fordultak a jármű után, talán inkább ezt írjuk és akkor ez nem lesz személyhez kötött. Más észrevétel esetleg ügyvéd úr? Dr. Orosz István Oszkár ügyvéd: Nem köszönöm nincsen.

51

Az ügyvéd változatlanul figyelmetlen kérdése, hiszen a vádlott és társa kifejtette, hogy utánuk nem mehetett senki sem, ill. a két rendőrjárőr tanú is elismerte, hogy konkrétan nem látták a velük szemben elhaladó jármű paramétereit, így nincs egyértelmű azonosítás sem!

31. oldal



Dr. Boros Csaba bíró: További kérdés szakértő úrhoz? Nem érkezett ügyvéd úr részéről. Tessék Szlobodnik úr! Szlobodnik László vádlott: Részemről lenne, annyiban pontosítanám (röviden gondolkodik) annyiban pontosítanám az italfogyasztásnak az idejét és mennyiségét, hogy 1 óra és 1 óra 10, tehát ott még 10 perccel elcsúszik, az elfogyasztott mennyiségeknek az alkoholtartalma alapján szeretném megjegyezni, hogy házi pálinka, tehát 54 fokos volt, az egy olyan megbecsült mennyiségként 1,5 deci, ami lehetett kicsivel több is kevesebb is, hiszen szabad fogyasztás volt, tehát nem pohár, ami mértékegységként meghatározná, volt ugye a dobozos sör, illetve amit én egy picikét értékeltem az elmúlt tárgyalás során is, ill. most is, ahogy szakértő úr is elmondta és végighallgattam, szeretném megkérdezni, hogy itt a lebomlási szakasz van (közben a vádlott grafikonon mutatja az alkohol felszívódási, lebomlási görbét, amely a védelem részéről is beadásra került a bíróság részére) megszeretném mutatni a grafikont, hogy előfordulhatott-e a véralkoholnak az alakulásakor, ez a grafikon felszívódási ez pedig a lebomlási, hogy előfordulhat-e az, hogy a vérvételi időpontot így alakul (rámutat a vádlott kb. 50 percnél a felszívódási szak csúcs előtti részére, megjelölve első vérvételi időpontnak, ameddig már a bírósági tárgyaláson is eljutottak az időpontokban), tehát ez most egy fikciós kérdés, hogy bárhová eshetett hellyel közel ezen a területen (a vádlott a csúcs előtti szakaszt vázolja fel) a vérvétel, tehát előfordulhatott-e, hogy itt volt-e a legelső vérvétel, ez egy időpont, ez a másik,most lapoznék egyet, effektív ha én ezt egy X, Y értékkel fogom ábrázolni, akkor ez egy csökkenő tendenciát fog mutatni, tehát lehet úgy is értelmezni, hogy lebomlási szakasz, ugyanakkor ha megnézzük az X épp a felszívódási szakban, az Y lefutási szakban van a grafikonon az elhelyezkedése52. Viszont az ebből eredő orvos szakértői értelmezés lehet-e, hogy ekképpen alakult a vérvétel? Vagy sem? Dr. Hornyák Csaba orvos szakértő: Ez szóba jöhet53, véralkohol lebomlási szakaszáról beszélünk, tehát erről van szó, hogy az egyik érték magasabb … Szlobodnik László vádlott: Igen? (közben átadná a bírónak is kiegészített példányát) Dr. Boros Csaba bíró: Nekem rendelkezésemre áll, a védője becsatolta! (tekintettel arra, hogy a védő csatolva beadta a korábban említett bizonyítási indítványban, viszont ez a része a bíró részéről korábbi felolvasásában nem került kifejtésre, előadásra, a vádlott azért tárta fel maga) Szlobodnik László vádlott: Nem ez más! Dr. Boros Csaba bíró: Csak ezzel én nem fogok tudni mit kezdeni, mert ugye csak az a kérdés… Dr. Hornyák Csaba orvos szakértő:… tehát ez, ez elfogadható lehet, tehát a tény az, hogy lebomlási szak állapítható meg a két véralkohol között. Ha pedig az elején mondottakat vesszük figyelembe azt, hogy 10 perccel még korábban kezdett el fogyasztani, akkor azt el

52

FONTOS, releváns tényt is feltárt a vádlott, ami teljes egészében „törlésre” került a későbbi hiteles jegyzőkönyvből, hiszen a vádlott rávilágított, hogy az első vérvétel akár felszívódási szak utolsó fázisában is lehetett, fogyasztás után 50 perces idősíkban (hivatkozás 51 oldal 66-os pont)! 53 Az orvos szakértő elismerte a vádlotti felvetést, ami viszont igazolja a korábban is tett vádlotti és társa állítását! FONTOS, releváns tény, ami nem értelmezhetően, „csonkán” jelenik mega későbbi hiteles jegyzőkönyvben (hivatkozás 51 oldal 66-os pont)!

32. oldal



kell dönteni, hogy cselekmény után fogyasztott-e vagy cselekmény előtt54, tehát az 1 óra 10 perc cselekmény időpontja, most ezt adtam meg én… Szlobodnik László vádlott: Értem. Dr. Hornyák Csaba orvos szakértő:… ha 1 óra és 1 óra 10 perc között fogyaszt, akkor a cselekmény előtt fogyaszt alkoholt… (félbeszakítva) Dr. Boros Csaba bíró: Ugye ez még ténykérdés, majd a bíróságnak kell eldöntenie, hogy mikor volt az alkoholfogyasztás. Dr. Hornyák Csaba orvos szakértő: Azt kell eldönteni, hogy akkor végül is mikor volt a cselekmény, ha pedig megvan, akkor ahhoz képest mikor volt az italfogyasztás. Tehát az 1 óra és 1 óra 10 perc az én értelmezésem szerint cselekmény előtti italfogyasztás. Szlobodnik László vádlott: Egy picit el vagyunk csúszva megint, mert én az első perctől fogva… (félbeszakítva) Dr. Boros Csaba bíró: Ön nem vett részt a tárgyalást megelőző részén szakértő úr, ezért most teljes képet próbálok rajzolni… Dr. Hornyák Csaba orvos szakértő: Sajnálom egyébként. Dr. Boros Csaba bíró: Nem csupán az italfogyasztás időpontja kérdéses, hanem az a tény is, hogy Szlobodnik úr azt állítja, hogy már 10 perce, amikor a rendőrök… egy biztos! A rendőri intézkedés 1 óra 10 perc. Nagyjából ebben a magasságban, ez van a feljelentési jegyzőkönyvben, ebben nem volt vita55 a felek között, itt az egyik résztvevő sem vitatja. A rendőrök azt állítják, hogy ők annak a járműnek a vezetőjével szemben alkalmaztak alkoholszondát, aki velük szembe közlekedett 1 óra 10 perckor. Dr. Hornyák Csaba orvos szakértő: Igen? Dr. Boros Csaba bíró: És ugye lekanyarodtak Encs főutcájáról egy parkolóba. És azt mondja Szlobodnik úr, hogy nem őket látták közlekedni a rendőrök 1 óra 10-kor. Dr. Hornyák Csaba orvos szakértő: Értem. Dr. Boros Csaba bíró: Mert ők már 1 órától ott álltak56 a parkolóban, 1 órakor fogyasztottak alkoholt, és őket már azután vonták intézkedés alá, amikor ott helyben állt, odáig józanul vezetett, helyben állt, akkor megivott egy 1,5 deci házi pálinkát, fél üveg, egy üvegsört vagy dobozos sört körülbelül, tehát itt már a vezetés után fogyasztotta az alkoholt. Itt van még ez a plusz 10 perces eltérés, hogy a terhelti előadás alapján ők már 1 órától parkoltak a kocsival. Nem vezetett. Ezt nem tetszett tudni még.

54

Már ebben a tényben is „bizonytalan” a szakértő, ill. a szakértői vélemény így nem támaszt alá olyat, ami ellentétessé tehető és a vádlottal szemben bizonyíték lenne, hogy követett-e el bűncselekményt! FONTOS, releváns tény! 55 KIZÁRÓLAG ez az egyetlen tény azonos a vádoldali rendőrjárőr tanúk, ill. a vádlott és társa vallomásában! SEMMI MÁS NEM! FONTOS, releváns tény! 56 Ez is persze becsült időpont.

33. oldal



Szlobodnik László vádlott: Cselekmény időpontja pontosítva. Dr. Boros Csaba bíró: Ez volt az előadása Szlobodnik úrnak, hogy ennek tükrében a kettős, erre próbált a Szlobodnik úr is rákérdezni, hogy a kettős vérvétel adatai, mert lebomlási szakasz… Szlobodnik László vádlott: Igen. Dr. Boros Csaba bíró:… az befolyásolja adott esetben, az ő általa elmondott tényeket, hogy nincs 1 óra 10 perc, ilyen formán az italfogyasztás, hanem az 1 óra, tehát még 10 perccel korábbi. Dr. Hornyák Csaba orvos szakértő: Igen. Bíró úr én tulajdonképpen sejtettem, hogy ezek az időpontok így voltak, ahogy Ön mondja, hiszen ő is úgy nyilatkozik már az első nyilatkozatában, ez rendelkezésemre állt, hogy 1 óra és 1 óra 10 perc között fogyasztotta ezt az alkoholt, csak nekem valahova el kellett helyeznem, mert nem kívántam beszélni, nem volt kihez57, ahhoz, hanem el kellett helyeznem, hogy tulajdonképpen mi is történhetett. A hivatalos időpont 1 óra 20 perc volt a cselekményre, tehát én úgy kellett, hogy vegyem, hogy ezután kellett, hogy fogyassza az alkoholt. Azt mondta, hogy mikor megálltunk a parkolóba, akkor fogyasztottam, tehát… Dr. Boros Csaba bíró: Igen. Dr. Hornyák Csaba orvos szakértő:… tehát valamilyen szinten nekem is rendelkezésre álló adat volt, csak ugye az ember anélkül, hogy ezeket megkonzultálja58, nem lehet tudni, hogy miről is van pontosan szó. De amennyiben azt mondjuk, hogy ez a pálinka ráadásul házi pálinka, akkor azt kell, hogy mondjam még rosszabb, már nem azért rosszabb, mert erősebb a hatása, hanem mert nagyobb mennyiségű alkohol felszívódása, szervezetbe jutását jelenti, hiszen ilyenkor 40 gramm alkohollal számolunk hektoliterenként, szemben a 32 gramm, mint 40 fokos alkoholokkal, tehát magyarul, ahogy én írtam le, nagyobb mennyiségű alkoholfogyasztása kizárható, ha pedig még ez ugye… (félbeszakítva) Dr. Boros Csaba bíró: Ez még nagyobb, mint amire gondolt! Dr. Hornyák Csaba orvos szakértő: …éppen ezt akartam kifejezni, hogy ezzel, hogy házi pálinkát fogyasztott, ezzel a gramm százaléka növekszik, tehát nagyobb mennyiségű gramm mennyiségű alkohol került a szervezetébe, ez mindezekkel együtt az összes információt, időpontot figyelembe véve, újra azt mondatja a bíróság59… Dr. Boros Csaba bíró: (köhög) Dr. Hornyák Csaba orvos szakértő:… újra azt mondatja, hogy ez gyakorlatilag kizárható, ennyi idő alatt ez nem szívódhat föl és nem kezdődhet el a lebomlás. 57

FONTOS, releváns tény! A későbbi hiteles jegyzőkönyvből ez is „törlésre” került, hiszen erre utalt az ügyvéd, hogy való elhallgatása és/vagy valótlan adatokon kiadott szakértői vélemény is hamistanúzásként értékelhető! 58 Mivel észlelte, hogy pontatlanok voltak az adatok a szakvélemény kiadását meg kellett volna tagadnia, ezt is kifejtette az ügyvéd! Ez is „törlésre” került a későbbi hiteles jegyzőkönyvből! 59 Sajnos ez tény, hiszen akkor, amikor már a vádlotti állítást, kifejtést elfogadta a szakértő (hivatkozás 32 oldal 53-as pont)!

34. oldal



Dr. Boros Csaba bíró: Tehát akkor ez a válasz Szlobodnik úr az Ön kérdésére, hogy gyakorlatilag még inkább kizárható, ha nem normál 40 fok töménységű… Dr. Hornyák Csaba orvos szakértő: Igen, igen. Dr. Boros Csaba bíró:… itallal számolunk, hanem 54 százalékos házi pálinkával. Tehát még inkább kizárható a kettős vérvétel adatai alapján, az 1 óra és 1 óra 10 perc közötti italfogyasztás, mert ugye ez az időpont állt már szakértő úrnak is a rendelkezésére, éppen a Szlobodnik úr által elmondottak alapján. Dr. Hornyák Csaba orvos szakértő: Igen. Dr. Boros Csaba bíró: Most még egy kérdés, amire visszatérnék szakértő úr, ugye valóban volt egy jelentős mennyiségű alkohol elfogyasztása, elismerten Szlobodnik úrtól, valóban vannak gyógyszerfogyasztásra utaló adatok, adott esetben ez kinek a szakértői kompetenciájába tartózik, hogy ez milyen elmeállapotbeli zavarokat okozhatott? Ön, okozhat az Ön kompetenciájába vagy elmeorvosi kompetencia? Dr. Hornyák Csaba orvos szakértő: Bíró úr, amiatt mondanám, hogy elmeorvosi kompetencia, hogy ne lassítsuk, ill. ne húzzuk el a folyamatokat, mert ebbe esetleg később talán belelehet kötni, hogy nem elmeorvos nyilatkozik, esetleg olyan gyógyszerekkel, amiknek, elmebeli állapotnak… (félbeszakítva) Dr. Boros Csaba bíró: Ezek a gyógyszerek alkohollal fogyasztva okozhatnak bizonyos elmebeli zavarokat? Dr. Hornyák Csaba orvos szakértő: Nem elmezavarokat, inkább fokozhatják az alkohol hatását60. Véleményem szerint a felsoroltak közül egyedül a Notropil, a többi inkább szívgyógyszer. Dr. Boros Csaba bíró: Értem. De akkor erre inkább már kifejezetten elmeorvosi szakértő kell egy ilyen vizsgálathoz… Dr. Hornyák Csaba orvos szakértő: Igen. Dr. Boros Csaba bíró:… akik tudnak erre nyilatkozni. Dr. Hornyák Csaba orvos szakértő: Én úgy gondolom, ahogy tetszik gondolni. Dr. Boros Csaba bíró: Egyéb észrevétel az elhangzottakra van-e? Szlobodnik László vádlott: Részemről nincs, elmondtam mindent. Dr. Boros Csaba bíró: Tessék helyet foglalni Szlobodnik úr! Szakértő úrnak, akkor befejezettnek tekintem a kihallgatását. Ugye 1 órán belül vagyunk még a fél kettőhöz meg a háromnegyed kettőhöz képest is, egyaránt, tehát óránként 4000-Ft-ért tetszik kérni? 60

A nyomozati anyagban ez is rendelkezésére állt az orvos szakértőnek és nem vette figyelembe, ill. most elismerte lehet befolyása, de mivel nem tett említést szakértői véleményében ezért itt is jelentkezik az ügyvéd által is felrótt való elhallgatása! FONTOS? Releváns tény!

35. oldal



Dr. Hornyák Csaba orvos szakértő: Az itt töltött idő… Dr. Boros Csaba bíró: Igen? Dr. Hornyák Csaba orvos szakértő: 4000-Ft… Dr. Boros Csaba bíró: 4000-ft tudom. Dr. Hornyák Csaba orvos szakértő: Előkészülésre jár 1 óra, ami szintén 4000-Ft, az úton töltött az szintén 4000 a kettő órára számítva, ez 12 és ÁFÁ-val együtt 15.000-Ft. Dr. Boros Csaba bíró: Tehát 25%-os ÁFA körbe tetszik tartozni? Dr. Hornyák Csaba orvos szakértő: Igen. Dr. Boros Csaba bíró: Útiköltség térítés? Dr. Hornyák Csaba orvos szakértő: Útiköltség az pedig a mostani APEH normák szerint 389-Ft-val számolva 3676. Dr. Boros Csaba bíró: 3676-Ft. Bíró kérdésére a szakértő (diktálja a jegyzőkönyvvezető felé) a következő szerint kérem elszámolni a szakértő költségemet, 4000-Ft tárgyalásra felkészülési időként 1 óra, 4000-Ft a tárgyaláson eltöltött idő 1, kétszer 2000-Ft a kétszer 1 óra úton töltött időre járó díj, tehát mindösszesen 12.000-Ft plusz 25% ÁFA, az 15.000-Ft, és 3676-Ft az útiköltség. Végzést a városi bíróság Dr. Hornyák Csaba szakértő úr részére 12.000-Ft szakértői díjat plusz 25% ÁFÁ-t, mindösszesen 15.000-Ft-ot állapít meg, míg útiköltségként 3676-Ft összeget. Tudomásul veszi a végzést-e? Dr. Hornyák Csaba orvos szakértő: Igen. Dr. Boros Csaba bíró: Végzést tudomásul van véve, elrendelem tehát ezen összeg bejegyzését a költségjegyzék soron következő 6-os tétele alá. Tehát mindösszesen 18.676-Ft. 12.000-Ft maga a díj, 3000-Ft az ÁFA, 3676-Ft pedig az útiköltség. Végösszeg 18.676. Végzés tudomásul véve. Dr. Hornyák Csaba orvos szakértő: Köszönöm! Dr. Boros Csaba bíró: Szakértő úr! Köszönöm szépen a közreműködést! Dr. Hornyák Csaba orvos szakértő: Köszönöm! Dr. Boros Csaba bíró: Minden jót kívánok! Dr. Hornyák Csaba orvos szakértő: Viszontlátásra! Dr. Boros Csaba bíró: Viszontlátásra! Dr. Hornyák Csaba szakértő elhagyja a bírósági tárgyalótermet.

36. oldal



Dr. Boros Csaba bíró: Ügyész úr! Vádhatóság részéről van-e valamilyen bizonyítási indítvány? Dr. Kapunisz László ügyész: Hát igazából nincs. Dr. Boros Csaba bíró: Ügyvéd úr a védelem részéről? Dr. Orosz István Oszkár ügyvéd: Hát Tisztelt Bíróság az elmeorvos szakértői véleményre azért mindenféleképpen szükség lett volna, ugyanis nekem kétséges, hogy tud-e egyáltalán ilyen fokú befolyásoltság mellett, főleg, hogy még azon kívül gyógyszerrel szedi be. Úgy gondolom, hogy úgy vezetett, hogy tudott-e róla vagy fölfogta-e vagy egyáltalán a cselekménynek azt a részét. Dr. Boros Csaba bíró: Foglaljon helyet ügyvéd úr! Szlobodnik úr álljon föl legyen szíves! Önnek van-e önálló bizonyítási indítványa? Szlobodnik László vádlott: Csak ennyi volt az észrevétel. Dr. Boros Csaba bíró: Adott esetben az ügyvéd úr által észrevételezett elmeorvosi szakértői vizsgálaton hajlandó-e Miskolcon megjelenni? Szlobodnik László vádlott: Jó, hát nem tudom mekkora jelentősége van ennek és… (félbeszakítva) Dr. Boros Csaba bíró: Csak annyi, hogy el kell menni szakértőhöz, elbeszélgetnek Önnel, megadják a véleményt, gyakorlatilag ennyi. Szlobodnik László vádlott: Nem érzem magamat, hogy elmebelileg … Dr. Boros Csaba bíró: Hallotta a védője vetette fel ezt a…

Szlobodnik László vádlott: Igen, igen. Végül is abból az aspektusból, azt megértem, hogy magának a kocsinak a vezetésének a nyomvonalán, tehát feltűnésmentesen vezettem, annyit még, hogyha valóban olyan állapotban kezdődött volna, a vezetésnél ahogy ugye itt az állítás megy, akkor a két rendőr részére látható lett volna. Tehát nincs ilyen… Dr. Boros Csaba bíró: Igen ez lett volna az észrevétel. Szlobodnik László vádlott: Tehát inkább ezt a részét vagy téma kellene, ill. ez alapján. Dr. Boros Csaba bíró: Meg kell fontolni a bizonyítási indítványt, kérdést, mert nem indítványként hangzott el! Odakint várakozzanak kérem mindannyian! A bíró és a jegyzőkönyvvezető kivételével mindenki elhagyja a bírósági tárgyalótermet. SZÜNET UTÁN! Mindenki ismét belép a terembe. Dr. Boros Csaba bíró: Forgács úr?

37. oldal



Szlobodnik László vádlott: Jön. Dr. Boros Csaba bíró: Üljenek le kérem mindannyian! Végzést hozott a Városi Bíróság, hogy a mai tárgyalást elnapolja, tárgyalásra újabb határnapot 2011. ügyvéd úrnak a szeptember 12. hétfői nap megfelelő? Ráér Ön szerint? Dr. Orosz István Oszkár ügyvéd: Igen. Dr. Boros Csaba bíró: Szeptember 12 hétfő 13 óra idő ideérésre, ne okozzon problémát Miskolcon egyik félnek sem, értesítem erről ügyész urat, megidézem arra ügyvéd urat, ugyancsak Szlobodnik urat, és tekintettel arra, hogy a ténytisztázása a Városi Bíróságnak hivatalból kötelessége, külön végzésben foglaltak szerint elmeorvos szakértő bevonását rendeli el az ügyben, erről majd a végzést írásban megfogja kapni ügyvéd úr is, Szlobodnik úr is, és az Igazságügyi Szakértői Kutatóintézet által meghatározott időpontban kell Szlobodnik úrnak részt vennie ezen a vizsgálaton, amennyiben megérkezik ez a szakvélemény a bírósághoz, következő tárgyaláson ismertetésre kerül, tehát teljes mértékben a tényállást fel kell deríteni a bíróságnak, és ezt követően lesz majd szeptember 12. napján érdemi határozatot hozó ülése. Igazolás szükséges-e bármelyikük számára, hogy itt volt a tárgyaláson? Forgács Zoltán tanú: Nekem igen. Dr. Boros Csaba bíró: Forgács úrnak adunk egy igazolást, tehát 13 órától 14 óra 25 percig tanúként jelen volt a bíróság tárgyalásán, útiköltség térítést? Forgács Zoltán tanú: Nem. Igen kérek! Dr. Boros Csaba bíró: Ugyancsak igényt tart, irányelvként a forgalmi alapján számoljuk el vagy elég az, ha autóbuszköltséget megállapítunk, nagyságrendileg majdnem ugyanaz? Miskolcra oda-vissza ez azt jelenti, hogy buszköltség 80 kilométerre ugye oda-vissza, 1650Ft, nagyjából ennyi lenne a forgalmi alapján az útiköltség. Elegendő lesz ez a költség? Forgács Zoltán tanú: Vagy mennyi a kocsis költség? Dr. Boros Csaba bíró: Mondom nagyságrendileg ugyanez, pár száz forinttal több. Forgács Zoltán tanú: Hát azt lehet számolni? Dr. Boros Csaba bíró: Ugyanígy kilehet számolni, az útiköltséget, ahogy kiszámoltuk a… Forgács Zoltán tanú: Hát akkor kérem kocsival. Dr. Boros Csaba bíró: Jó. Kérem a forgalmi engedélyét! És az alapján tudja majd kiszámolni a kolléganő, személyi igazolványát legyen szíves átadni a kolléganőnek, ő beviszi a gazdasági hivatalba, tehát 80 kilométerre számoljuk ki akkor, a megjelölt autó alapján, az útiköltséget. Még a hölgytől a nevét had kérdezzem meg még egyszer? Somogyiné? Somogyiné Mika Éva hallgatóság: Mika Éva. Dr. Boros Csaba bíró: Mika Éva. Kolléganőmnél a vezetéknév lemaradt, köszönöm, a jegyzőkönyvből. Tessék! 38. oldal



Szlobodnik László vádlott: Annyit szeretnék megkérdezni, hogy a gyógyszereknek a fogyasztása, az alkoholnak a fogyasztása, ami elismerten és bíró úr is ismer, szakértő szerint a felszívódási folyamatát valamilyen szinten befolyásolja-e, hogy ezt megtudjuk-e? Dr. Boros Csaba bíró: Hogy a gyógyszer fogyasztás a lényeg az alkohol felszívódását befolyásolta-e? Szlobodnik László vádlott: A felszívódási folyamatnak. Dr. Boros Csaba bíró: Igen! Ez lesz az egyik kérdés a szakértőhöz, többek között ezért keresi fel a bíróság, foglaljanak helyet még kiszámolja a gazdasági hivatalvezető az útiköltséget. Emlékeztetem Szlobodnik urat a szóbeli idézésről, tegye el kérem. Tehát szeptember 12. 13 óra. Majd ez lesz a következő tételpont. Forgács úr útiköltsége. VÁRAKOZÁS. Szlobodnik László vádlott: Elnézést lenne egy olyan kérdésem, hogyha úgy nézzük kettő, mert a jogosítvány leadásának az idejét, akkor 1 éve annak, hogy ennek a következményeire? Dr. Boros Csaba bíró: Ez igazgatási jellegű kérdés, Szlobodnik úr, erre én nem tudok válaszolni, okmányirodában tudják megmondani jelenesetben, hogy mi a jogosítvány, vezetői engedélynek a sorsa, bár egyrészről a határozat… Szlobodnik László vádlott: 1 évet ha túllépjük? Dr. Boros Csaba bíró: Hát nem mert június, ja azt, amikor leadta. Szlobodnik László vádlott: Igen, igen, igen. A dátum. Dr. Boros Csaba bíró: Hát az jóval több lesz még 1 hónappal is… Szlobodnik László vádlott: Igen. Dr. Boros Csaba bíró:…ha hozzájön… Szlobodnik László vádlott: Ezért kérdeztem. Dr. Boros Csaba bíró: Hát még egyszer mondom ez igazgatás jellegű kérdés, erről nem a bíróság határozott, a bíróság adott esetben amennyiben felmentő ítéletet hoz, akkor szóba sem jöhet az eltiltás, elmarasztaló határozat esetén, adott esetben az irányadó gyakorlatra figyelemmel lehet számítani. Szlobodnik László vádlott: Ugye be van vonva! Dr. Boros Csaba bíró: Értem. Addig viszont az okmányiroda hatáskörébe tartozik a vezetői engedély, nem a bíróság rendelkezik róla, ők tudják megmondani, hogy visszakaphatja-e vagy sem. Szlobodnik László vádlott: De bírósági határozat nélkül nem fogják visszaadni! 39. oldal



Dr. Boros Csaba bíró: Hát én meg nem tudok addig határozatot hozni! Szlobodnik László vádlott: Értem, értem. Dr. Boros Csaba bíró: Nem tudok a dolgoknak elébe menni, még arról sem döntöttünk, hogy egyáltalán bűnös-e avagy ártatlan. Majd ez a lényegi kérdés az ítéletben fog eldőlni, amit reményeim szerint már szeptember 12. napján kihirdet a bíróság. Addig természetesen ez szóba sem kerülhet. TOVÁBBI VÁRAKOZÁS. Dr. Boros Csaba bíró: Köszönöm (megkapta a jegyzéket). Tehát 2675-ft-ban állapítja meg a Városi Bíróság Forgács úr útiköltségét, tudomásul veszi a végzést? Forgács Zoltán tanú: Igen. Dr. Boros Csaba bíró: Végzés tudomásul véve. 7-es pont. Köszönöm! Jöjjön kérem Forgács Zoltán! Igazolást elfogadta, írja alá ahol kell, útiköltség balra a második ajtó a gazdasági hivatalban fogja megkapni, befejeztük a tárgyalást, mindannyian eltávozhatnak, minden jót kívánok! KÖSZÖNÉSEK! Mindenki elhagyja a bírósági tárgyalótermet.

40. oldal



Tárgyalás után kiadott „hiteles jegyzőkönyv” (OCR-es beolvasással, minimális karakter és/vagy szerkesztési eltérést eredményezhetett )

41. oldal



Encsi Városi Bíróság 2.B.360/2010/26. szám Jegyzőkönyv Készült az ittas állapotban elkövetett járművezetés vétsége miatt Szlobodnik László ellen indult büntetőügyben az Encsi Városi Bíróságon Encsen, a 2011. június hó 15. napjának 13,00 órájára kitűzött és a bíróság 3. számú tárgyalótermében tartott tárgyaláson. Jelen vannak: dr. Boros Csaba bíró

Szlobodnik László vádlott

dr. Kapunisz László ügyész

dr. Orosz István Oszkár meghatalmazott védő

Forgács Zoltán Bárczai János tanúk

Somogyiné Mika Éva Hoczáné Frankó Anna hallgatóság

Tóthné Radu Borbála jkv. vezető

Bíró a tárgyalást 13 óra 5 perckor a vád tárgyának megjelölésével megnyitja. Bíró figyelmezteti a megjelenteket a csend és a rend megtartására és a rendzavarás következményeire. Közli a bíró, jegyzőkönyvvezető, ügyész és védő nevét. Bíró megállapítja, hogy megidézettek megjelentek. Szakértő későbbi időpontra - 13,30 órára - került megidézésre. A tárgyalás megtartásának törvényi akadálya nincs. Bíró megállapítja, hogy az előző érdemi tárgyalást követően 6 hónap nem telt el, bíró személyében változás nem történt, így a tárgyalás folytatólagos. A bíróság a tárgyalást folytatja. Bíró kérdésére Bárczai tanú: az előző tárgyaláson azért nem jelentem meg, mert a rendőrtiszti főiskolán vizsgáztam - 2011. április hó 13. napján - Budapesten. Bárczai János tanú törvényes figyelmeztetést követően a tárgyalótermet elhagyja. Bíró kérdésére jelenlévők egyezően: nem indítványozzuk az elmúlt érdemi tárgyalás jegyzőkönyvének ismertetését. Bíró hivatalból ismerteti a 23. lapszám alatti beadványt. Majd a 25. sorszám alatti megkeresésre adott választ. Az ismertetésre észrevétel nem érkezett. Ezt követően a bíróság a bizonyítási eljárást tanú kihallgatásával folytatja. Belép:

42. oldal


Encsi Városi Bíróság 2.B.360/2010/26. szám B á r c z a i János


2

adatainak zárt kezelését nem kéri Szikszó, 1985. június hó 23. an.: Popovics Ildikó, Szalaszend, Jókai út 101. szám, ig. sorszáma: 347182 EA rendőr érdektelennek, elfogulatlannak vallja magát tanú

Bíró figyelmezteti tanút, hogy köteles a legjobb tudása és lelkiismerete szerint az igazat vallani. A hamis tanúzást a törvény szabadságvesztéssel bünteti. Tanú: A figyelmeztetést megértettem. Nagyjából emlékszem a történtekre. Ahogy a jelentésben leírtunk, minden úgy történt. Arra emlékszem, hogy közlekedtünk Encsen a Petőfi úton, a kollégámmal szolgálatot végeztünk. Gibárt irányába haladtunk lefelé, amikor szembe jött egy kocsi. Én vezettem. Visszafordultam a kocsi után, mert az egyik lámpája nem működött. Visszafordultunk, felkapcsoltuk a figyelmeztető jelzést, mentünk a kocsi után, ami befordult a Profi áruház és a bérház közötti kereszteződésbe. Bíró kérdésére tanú: Emlékezetem szerint az egyik fényszóró nem működött. Amikor visszafordultunk a két jármű között nem tudom, hogy milyen távolság volt. A Petőfi út közepén fordultunk vissza a kocsi után. A Kereknap áruház környékén fordultunk meg. A jármű már a lámpás kereszteződés - rendőrség környéken járt, így 3-500 méterre ment előttünk az az autó, amit tulajdonképpen üldözőbe vettünk, ami nyilván nem volt üldözés. Az autó talán a lámpánál is le akart fordulni, mert kirakta az irányjelzőt, vagy fordult is már, de visszahúzta az autót, majd a Profinál fordult be. Ott egy kicsit szem elöl vesztettük, majd a parkolóban vettük észre. A Profinál lekanyarodott, majd újra jobbra kanyarodott a parkolóba és már le is parkolt. A kocsi szürkés-barnás színű volt, a kocsi típusa talán Renault volt. Bíró kérdésére tanú: A kocsi nem szabályosan parkolt le, hanem keresztbe állt. A kocsi szem elől tévesztése és a már leparkolásuk között kb. 10 másodperc és fél perc között volt az időtartam, amíg szem elől tévesztettem. Megálltunk a kocsi mellett. Elmondtuk, hogy közúti ellenőrzés. Az intézkedést a kolléga vezette. Én biztosítottam az intézkedését. O beszélt a járművezetővel61. Elmondta, hogy intézkedés történik, átadták a papírokat. A kocsiban úgy emlékszem hárman ültek, a Szlobodnik a Forgács vezetéknevű személyek és egy gyerek a hátsó ülésen. Szlobodnik szállt ki a kocsi vezető üléséről. Korábbról is ismerem őket, tudom, hogy ki a Szlobodnik úr és ki a Forgács. Urbán kolléga elmondta, hogy intézkedés történik, adják át az iratokat. Láttuk, hogy ittasak. Kérdeztük, hogy fogyasztottak-e alkoholt, de nem kaptunk rá választ. A két személyt

61

A rendőrjárőr kihangsúlyozottan nem ezzel a megfogalmazással élt, noha a bíró már a tárgyalási párbeszédben is erre akarta reflektáltatni a tanút (hivatkozás 7 oldal 14-es pont)!

43. oldal



előállítottuk a rendőrkapitányságra Seres Ethylometer-es vizsgálatra. Itt a gépnek be kellett melegednie, de ez a vizsgálat nem járt eredménnyel, mert a Szlobodnik úr nem tudta kifújni a

44. oldal


Encsi Városi Bíróság 2.B.360/2010/26. szám mérőműszert, ezért szabadságkorlátozás.


3 az

orvosi

ügyeletre

vittük

őket.

Megtörtént

a

személyi

Bíró kérdésére tanú: Ketten voltunk a kollégámmal, mindketten állítottuk ki iratokat az eljárás során. Úgy emlékszem azt mondták, hogy a benzinkútra akartak menni. Talán az is szóba került, hogy a Szlobodnik úr feleségével is találkozni akartak, de erre pontosan nem emlékszem, csak a benzinkútra. A parkolóba megállásunk között és az orvosi rendelőben történő megjelenés és a vérvétel időpontja között kb. 20-25 perc telt el. A Seres Ethylometer gép felmelegedésének ideje olyan 10 perc. A kapitányságon Forgács úrral volt egy kis gond, ami miatt meg kellett bilincselni. Bíró kérdésére tanú: Szerintem ez az idő nem volt elég arra, hogy valaki kiszálljon a kocsiból és szeszesitalt vegyen ki a csomagtartóból. Nem hivatkoztak rá, hogy ők nem közlekedtek62. Ők nem mondták, hogy ők csak ott álltak és nem közlekedtek. Mi az intézkedés tényét biztosan közöltük. Bíró kérdésére tanú: a nyomozás során még frissebbek voltak az emlékeim, akkor még jobban emlékeztem. Bíró tanú elé tárja a nyomozati iratok 43. lapszám alatti vallomásának csillaggal megjelölt részét, 2010. szeptember hó 2. napjáról. Tanú: úgy gondolom, hogy a mai tárgyaláson is nagyjából ezt mondtam, de akkor még frissebbek voltak az emlékeim és 200 méterre nyilatkoztam. A kocsi utasterét nem vizsgáltuk át, én biztosítottam az intézkedést, szerintem égett a belső világítás és a közvilágítás is, én szeszesitalra nem emlékszem, hogy láttam volna az utastérben. Bíró folytatja az elétárást a két csillaggal megjelölt résszel. Tanú: úgy pontosítom ezt a nyilatkozatomat, hogy szeszesital lehetett az utastérben, de én nem láttam ilyet. Bíró kérdésére tanú: nem láttam, hogy ki vezette a járművet, de amikor az autót parkolva észleltük, akkor Szlobodnik ült a vezető ülésbe, Forgács az anyós ülésen. Nem nyilatkoztak arra, hogy fogyasztottak alkoholt és arra sem, hogy ki vezette a járművet, pedig kérdeztük. Bíró folytatja az elétárást a három csillaggal megjelölt résszel a 44.lapszám alól. Tanú: Fenntartom, hogy nem mondtak olyat, hogy a Szlobodnik úr feleségéért mentek, de azt mondták, hogy a benzinkútra indultak. Bíró ezt követően felmutatja tanú részérc a nyomozati iratok 15. lapszám alatti vérvételi jegyzőkönyv fejrészét. 62

Itt a rendőrjárőr tanú azt is kifejtette, elismerte, hogy megállni sem látta (mivel az parkolt, állt) az intézkedés alá vont járművet (hivatkozás 12 oldal 28-as pont).

45. oldal


Encsi Városi Bíróság 2.B.360/2010/26. szám


4

Bíró kérdésérc tanú: ez az írás tőlem származik, felismerem, én töltöttem ki a vérvételi jegyzőkönyv fejrészét. Nem én írattam alá ezt Szlobodnik Lászlóval, de ezt az orvos előtt írják alá az érintettek, nem a mi jelenlétünkben. Bíró kérdésére vádlott: Fogadjuk el a fél percet, hogy ennyi időre a járművet63 szem elől tévesztették. A parkoló 40 méter hosszú, sok autó elmehetett ennyi idő alatt, nem mi voltunk azok akiket követtek. Mi nem fél percet álltunk a parkolóban, mi már akkor kb. 10 perce ott álltunk a parkolóban amikor intézkedés alá vontak minket. Nem lehet, hogy azt az autót követték amit igazoltattak is, hiszen minket igazoltattak, de mi akkor már kb. 10 perce ott parkoltunk. Tanú: nem igaz, mi azon autó utasait vontunk intézkedés alá, akik abban az autóba ültek, ami után mi utána fordultunk. Maximum fél perc telt el, hogy láttam az Önök autóját lekanyarodni, majd Önöket intézkedés alá vontuk a parkolóban. Bíró megállapítja, hogy a szembesítés nem vezetett eredményre. Bíró kérdésére tanú: az az autó nem egy megszokott a,utó volt. Ez egy régebbi típusú autó volt, hosszúkás, régebbi típusú autó volt. Lehet, hogy a rendszám töredékét is láttuk és az alapján is azonosítottuk. Bíró a büntető feljelentést tárja tanú elé 2010. június hó 25. napjáról. Bíró kérdésére tanú: nem tudom, hogy a rendszámot mikor állapítottuk meg. Nem tudom, hogy amikor egymással szembe közlekedtünk, akkor megállapíthattuk-e a rendszámot 64. Emlékeztem, hogy valami lámpahiba volt, távolsági fényszóróval szemben haladva a rendszámot nem igazán lehet megállapítani. Én biztos vagyok benne, hogy azt a kocsi igazoltattuk, ami után fordultunk. Védő kérdésére tanú: Ittas járművezetés alapos gyanúja miatt alkalmaztuk a vérvételt, hiszen nem nyilatkoztak, hogy ki vezette a járművet. Egy gyerek ült a hátsó ülésen, az életkorát nem tudom, nem tudom, hogy vele szemben miért nem intézkedtünk. Urbán úr volt az intézkedés vezetője. A szolgálati szabályzat nem szól róla, hogy a gyereket hová kellett volna elhelyezni. Mi akkor ketten voltunk, két rendőr, két emberrel, nem tudtunk foglalkozni a gyerekkel. Védő: szabálytalanul jártak el az intézkedő rendőrök, ha a védencem nem mondta, hogy a feleségét várják, miért nem intézkedtek a kiskorú gyermek vonatkozásában, miért hagyták a kocsiban. Védő kérdésére tanú: Szlobodnik úr nem mondta, hogy mennyien utaztak a kocsiba. Vádlott: elfogadjuk a 30 másodpercet. Ezen a szakaszon tízszer elhaladhatott kocsi. Nem kérdezték, hogy fogyasztottunk-e alkoholt. Ez a 40 méteres parkoló nagyon sötét, nincs kivilágítva. Sötét a parkoló, közvilágítás nincs, hogy hogy tekintettek be a kocsiba nem 63

Ezt a tárgyaláson a vádlott pontosabban, ezáltal más értelmezéssel fogalmazta meg (hivatkozás 14 oldal 32-es pont)! 64 Teljesen más értelmezésben, fogalmazásban mondta el a rendőrjárőr tanú a tárgyaláson (hivatkozás 17 oldal 37-es pont)!

46. oldal



tudom, nem volt erre utaló magatartás az intézkedés során. Nem kérdezték, hogy mit fogyasztottunk sem amikor az intézkedés történt, sem a vérvétel során.

47. oldal




5

Tanú: elhangzott arra kérdés, hogy kivezette a járművet, de nem válaszoltak. Arra nézve is volt kérdés, hogy mennyi alkoholt és mikor fogyasztottak, de erre sem kaptunk választ. Bíró megállapítja, hogy fentiekre vonatkozóan a szembesítés nem vezetett eredményre. Vádlott: nincs további észrevételem65. Bíró kérdésére Forgács tanú: legutóbbi kihallgatásom óta nem történt adataimban változás. Bíró megállapítja, hogy Forgács Zoltán személyi adatait a 20.§ alszám alatti jegyzőkönyv 7. oldala megfelelően tartalmazza. Bíró figyelmezteti Forgács tanút, hogy köteles a legjobb tudása és lelkiismerete szerint az igazat vallani. A hamis tanúzást a törvény szabadságvesztéssel bünteti. Tanú: A figyelmeztetést megértettem. Bíró kérdésére Forgács tanú: semmilyen kérdés nem volt, én kérdeztem, hogy mit csináltunk, miért igazoltatnak minket. Csak nyomták í.aci orra alá a szondát. Én mondtam, hogy fogyasztottam alkoholt. Nem mondták, hogy mit akarnak tőlünk, ittas vezetés alapos gyanúja, semmi nem volt. Jó pár percig, kb. 10 perce álltunk már ott, amikor igazolgattak minket. Fogyasztottunk alkoholt, én Szlobodnikot csak ott láttam, hogy ivott, amikor várakoztunk a feleségére. Bárczai tanú: Kérdeztük, hogy ki vezette az autót, kié az autó. Fogyasztottak-e alkoholt és mikor és mennyit. Nem igaz amit a Forgács úr elmond, mi ezeket megkérdeztük. Továbbra is azt állítom, hogy kb. fél perce álltak olt nem pedig már 10 perce. Bíró megállapítja, hogy a szembesítés nem vezetett eredményre. Egyéb kérdés, észrevétel nem hangzik el. Bíró kérdésére tanú: kérem útiköltségem megtérítését Tanút helyet foglal a tárgyalóteremben. Bíró 13 óra 45 perckor beszólítja a 13,30 órára megidézett dr. Hornyák Csaba igazságügyi szakértőt. Belép Dr. Hornyák Csaba

adatainak zárt kezelését nem kéri Sajószentpéter, 1963. április hó 24. an.: Zsarnai Mária,

65

A tárgyaláson volt észrevétele a vádlottnak csak az eljáró bíró nem hagyta kifejteni (hivatkozás 22 oldal 46-os pont)!

48. oldal



Miskolc, Aulich Lajos u. 8. 2. ajtó szakértői igazolványának száma SZ271087

49. oldal



Encsi Városi Bíróság 2.B.360/2010/26. szám névjegyzék száma: 4674 érdektelennek vallja magát, állandó igazságügyi szakértő

Bíró figyelmezteti szakértőt a szakértői esküjére. Szakértő: A figyelmeztetést megértettem. Bíró ismerteti a nyomozati iratok 26-27. lapszámok alatti orvosszakértöi leletet és véleményt, 2010. október hó 18. napjáról. Bíró kérdésére szakértő: változatlanul fenntartom a szakértői véleményt. V é g z é s 26/I. A bíróság Bárczai János tanú útiköltségét 670.- Ft-ban állapítja meg, utalványozza és jegyzi be a költségjegyzék 5. tétele alá. Tudomásul véve. Bárczai János tanút a bíróság elbocsátja, aki igazolást nem kér. Tanú a tárgyalótermet elhagyja. Bíró kérdésére szakértő: Ha 10 perccel korábbra módosul az elkövetés ideje, akkor véleményem szerint - átgondolva az időpontokat - érdemi jelentősége nincs. A rendelkezésre álló időpont részemre 01 óra 20 perc volt, utána fogyasztott alkoholt elmondása szerint a vádlott. Továbbra is azt mondom, hogy ez a 10 perc eltérés érdemben nem befolyásolja a véleményt, mert ha 01 óra 10 perc után fogyasztott volna alkoholt az első vérvételig szűk 40 perc telik el a másodikig több, mint egy óra. Az általa elmondott italfogyasztásból származó alkohol, tekintettel arra, hogy egyszeri nagyobb mennyiségű italfogyasztásról van szó, nem kezd lcbomlani az második vérvételig, még ezzel a 10 perccel együtt sem. A 60-90 percet, az általános gyakorlat szerint mondjuk, hogy nagyobb mennyiségű alkoholt nem fogyaszthatott, ha a lebomlás már elkezdődött. Kizárható a nagyobb mennyiségű alkoholfogyasztás. A cselekmény és a vérvétel között így 41 perc telik el, de egy órán belül van, így az 1,71 ezrelékes véralkohol koncentráció számolható ki változatlanul. Bíró ismerteti a védő írásbeli beadványát az iratok 19./ sorszáma alól. Bíró kérdésére szakértő: visszautasítom a védői beadványban írtakat. A szakvéleményben egyértelműen fogalmazok abban a vonatkozásban, hogy mit mértek a két vénétel során, valamint, hogy nem lehetett visszaszámolni a vérvételi jegyzőkönyvben, mert nem nyilatkozott a fogyasztás körülményeiről. Később cselekmény utáni italfogyasztásra hivatkozva nem lehet visszaszámolni. A vélemény abban is egyértelmű, hogy a gyakorlatot figyelembe véve amennyiben az alkohol lebomlás szakasza állapítható meg a kettős vérvétel alapján, akkor az első vérvételt megelőzően 60-90 perc közötti alkoholfogyasztás kizárható. Megismételni tudom a szakértői véleményben foglaltakat. Egyértelműen nyilatkozom, hogy a

50. oldal




7

visszaszámolás elvégezhető és ez az érték kapható meg. Ezt az értéket milyen mennyiségű alkohol eredményezhette ez megállapítható. Ezt világosan leírtam, értékeltem az elmondásokat. Értelmesen kell elolvasni a véleményt és akkor megérthető. Változatlanul fenntartom a szakértő véleményt, a kettős vérvételből kizárható 60-90 percen belüli jelentős mennyiségű alkohol fogyasztása. Védő észrevételezem, hogy én úgy tudtam a védencemtől, hogy a vérvétel idejében közölte, hogy a gépkocsi parkolását követően fogyasztotta az alkoholt, ebben a jegyzőkönyvben ennek szerepelnie kellett volna. Bíró ismerteti a bírósági iratok 23. lapszáma alatti beadvány tartalmát szakértő előtt. Védő kérdésére szakértő: a felsorolt gyógyszerek közül a Nootropil a pszichés állapotot befolyásolhatja. A gyógyszereknél fel van sorolva és az orvos által is jelezni kell, hogy melyeknél az alkohol fogyasztás nem ajánlott, leginkább tiltott. Ha valaki magáról tudja, hogy olyan gyógyszereket szed, amik alkohol fogyasztása esetén őt befolyásolják, az önhiba, nem az orvosnak, sem az alkoholnak nem hibája, hogy a két dolog rosszul érintkezik és az alkohol hatását a gyógyszer tovább rontja. Ilyen közepes fokú alkoholos befolyásoltság egyéntől függően befolyásolja a vezetésre való képességét, nyjlván minél nagyobb, esetleg komoly mértékben befolyásolja, reflexeket ronthat. Nem segíti, hanem rontja az ó közlekedésben való részvételét. A gyógyszer súlyosbíthatja az állapotot. Védő: észrevételezem, hogy álláspontom szerint a szakértő is erősítette. Ilyen fokú alkoholos befolyásoltság mellett a bizonytalanul közlekedne, ha ahhoz még gyógyszer fogyasztás is távolsági fényszóró használata miatt fordultak a jármű után, bizonytalansága miatt

az általam elmondottakat közlekedésben résztvevő társul, holott a rendőrök a nem pedig a közlekedés

Vádlott: annyiban pontosítanám az italfogyasztás idejét és mennyiségét, hogy 01 óra 10 perc előtt 10 perccel kezdődött az alkoholfogyasztás, valamint az alkohol házi pálinka volt, kb. 1,5 dl és volt még egy dobozos sör is66. Vádlott kérdésére szakértő: lebomlási szakról beszélünk, az egyik érték magasabb, a másik alacsonyabb. Ez elfogadható lehet, a lényeg, hogy lebomlási szak állapítható meg a mért két véralkohol érték alapján. Az, hogy 10 perccel még korábban kezdett fogyasztani, cl kell dönteni, hogy a cselekmény előtt, vagy után kezdte a fogyasztást. El kell dönteni, hogy 01 órakor vagy 01 óra 10 perckor volt a cselekmény. Ha az meg van, akkor ahhoz képest, mikor volt az italfogyasztás. Sejtettem, hogy ezek az időpontok így voltak, mert már úgy nyilatkozik az első nyilatkozatban is, hogy 01 óra és 01 óra 10 perc között fogyasztotta az alkoholt. A hivatalos időpont 01 óra 20 perc volt. Valamilyen szinten ez nekem is rendelkezésre álló adat volt, nem lehetett tudni pontosan, de amennyiben azt mondjuk, hogy ez a pálinka házi pálinka, az még rosszabb, mert nagyobb mennyiségű alkohol felszívódást jelent, hiszen ebben az esetben 40 gramm alkoholról beszélünk, azt erősíti meg amit én írtam le, hogy nagyobb mennyiségű alkohol fogyasztása kizárható, ezzel, hogy házi pálinkát fogyasztott ezzel a grammszázalék növekszik. Mindezekkel együtt az összes információt figyelembe véve azt mondatja velem, hogy kizárható, a 01 óra és 01 óra 10 perc közötti nagyobb mennyiségű alkoholfogyasztás. 66

Itt került „törlésre” a legfontosabb tényállás a vádlotti kifejtésben, melyben a szakértő is igazat adott neki, ill. „bedőlt” a szakértői állásfoglalás minden kétséget kizáró bizonyítása (hivatkozás 32 oldal 52-es pont)!

51. oldal




8

Bíró kérdésére szakértő: ilyen gyógyszerek és alkohol fogyasztás fokozhatja az alkoholos befolyásoltságot, ami elmeorvosszakértöi kompetencia, tehát ők tudnak rá nyilatkozni. Szakértőhöz egyéb kérdés észrevétel nem érkezett. Bíró kérdésére szakértő: Kérem költségeim megállapítását az alábbiak szerint: 3.676.- forint az útköltség, felkészülésre járó, úton töltött időre és a tárgyaláson történő megjelenésre járó összeget mindösszesen 12.000.- forint és ÁFA - 3.000- forint - költség megállapítását kérem, mindösszesen 18.676.- forint összegben Végzés 26/11. A városi bíróság szakérő részére 12.000.- Ft. + 25 % ÁFA, tehát összesen 15.000.- forint szakértői díjat és 3.676.- forint útiköltséget állapít meg, ekként összesen 18.676.- forint szakértői költséget állapít meg, melyet nyomban utalványoz és a költségjegyzék 6. tétel alá jegyez be. Végzést tudomásul veszik, mely összegről bíró szakértő részére nyomban utalványt állít ki. Szakértőt a bíróság elbocsátja, aki a tárgyalótermet elhagyja. További bizonyítás tárgyában feltett kérdésre Ügyész: nincs bizonyítási indítványom. Védő: az elhangzottak alapján szükségesnek tartom az elmeorvosszakértői bizonyítás lefolytatását, ezért azt indítványozom. Vádlott: ha olyan állapotban történt volna a vezetés amiről szó van, akkor az látható lett volna védőm álláspontja szerint. Kérem ezt figyelembe venni. Végzés 26/III. A bíróság a mai tárgyalást elnapolja. A bíróság a védő által előterjesztett bizonyítási indítványnak helyt ad. Külön végzésben írtak alapján elme-orvosszakértői vélemény beszerzését rendeli el. Új határnapot 2011. szeptember hó 12. napjának 13 órájára tűz, melyről ügyészt értesíti. Védőt megidézi. Vádlottat a bíróság szóban megidézi a meg nem jelenés törvényi következményeire történt kioktatással. Bíró kérdésére Forgács Zoltán tanú: kérem útiköltségem megtérítését V é g z é s 26/IV. A bíróság tanú útiköltségét 2.675,- Ft-ban állapítja meg, utalványozza és jegyzi be a költségjegyzék 7 . tétele alá.

52. oldal




9

Tudomásul véve. Jegyzőkönyv lezárva 14 óra 30 perckor azzal, hogy a tárgyalás megtartásával 22.021.- Ft költség merült fel, mely a költségjegyzék 5-7. tétele alá került bejegyzésre.

53. oldal


dr. Boros Csaba s.k. bíró


f. Tóthné Radu Borbála s.k. jkv. vezető

54. oldal



55. oldal

2010 Tárgyalás: június 15

Recommend Documents