Az Országos Rádió és Televízió Testület 1643/2009. (VIII.26.) sz. Határozata Az Országos Rádió és Televízió Testület (továbbiakban: Testület) a rádiózásról és a televíziózásról szóló 1996. évi I. törvény (továbbiakban: Rttv.) 112.§-ában biztosított jogkörében az Echo Hungária Televízió Zrt. (1145 Budapest, Törökőr u. 78.) Műsorszolgáltatóval szemben meghozta az alábbi határozatot: A Testület megállapítja, hogy a Műsorszolgáltató a 2009. április 8-án sugárzott „A gumid kopjon…” című műsorszámában két esetben megsértette az Rttv. 18.§ (1) bekezdésében foglalt rendelkezéseket és emiatt az Rttv. 112. § (1) bekezdés e) pontja és a 135. § (1) bekezdése alapján kötelezi a műsorszolgáltatót 100.000, azaz százezer forint összegű pénzbírság megfizetésére. A Testület megállapítja, hogy a Műsorszolgáltató a 2009. április 8. napján sugárzott „A gumid kopjon…” című műsorszámában megsértette az Rttv. 18.§ (2) bekezdésében foglalt rendelkezést. A két törvénysértés miatt a Testület az Rttv. 112. § (1) bekezdésének e) pontja és a 135. § (1) bekezdése alapján kötelezi a műsorszolgáltatót 50.000, azaz ötvenezer forint összegű pénzbírság megfizetésére. A bírságot nyolc napon belül kell megfizetni az ORTT MNB 10032000-01400843-00000000 számú számlájára. E határozat ellen közigazgatási úton fellebbezésnek nincs helye, a közléssel jogerős és végrehajtható. A határozat felülvizsgálatát a közléstől számított 30 napon belül bíróságtól lehet kérni a Testülethez benyújtandó keresetlevéllel. Indokolás A Testület az Rttv. 41. § (1) bekezdés b) pontja alapján indított hatósági ellenőrzés keretében vizsgálta az Echo Hungária TV Zrt. 2009. április 8-án 22 óra 31 perces kezdettel sugárzott „A gumid kopjon…” című műsorát, különös tekintettel az Rttv. burkolt reklámok tilalmára és vonatkozó szabályainak megsértésére.
1
A műsorszám megtekintésekor a Testület a következőket tapasztalta: A gumid kopjon…! c. műsor 2009. április 8-án 22:31:18 órakor kezdődött és 22:55:15 óráig tartott. A műsorban az alábbi szegmensek jelentek meg: 1. A bevezetőben elhangzott, hogy mi lesz látható a műsorban. „Mai adásunkban bemutatjuk a miskolci szabadmotorosokat, közkedvelt találkozási helyüket és annak tulajdonosát, aki egyébként szívesen látja a megpihenő motorosokat, hiszen ő maga is egy régi motoros.(…)” A közkedvelt találkozási hely és annak tulajdonosának említésekor a Hotel Kitty épülete volt látható a képen. (Melléklet 1. és 2. kép) 2. Pataky Attila (és barátnője) beszélt miskolci kötődéséről, a motorozással kapcsolatos élményeiről és nyári terveiről. Ezek között 22:32:47-kor Pataky megemlítette, hogy „(…) nem gondoltam, hogy az egyik legjobb barátom szállodát épít ide és ennek itt a terasza előtt beszélgethetünk.” A szegmens végén a kamera az elmotorozó párról elfordulva a Hotel Kitty bejáratát mutatta. (Melléklet 3. kép) 3. A következő szegmensben, mely 22:38:04-kor kezdődött a miskolctapolcai Hotel Kitty tulajdonosa, Kilián István mutatta be a szállodáját. A szegmens nyitó képén a Hotel Kitty recepciója volt látható. (Melléklet 4. kép) Kilián elmondta, hogy „Hét hónapja vagyunk nyitva, aminek a neve Hotel Kitty. 3+1 csillagos, 25 szobával rendelkezik, ebből négy lakosztály. Két kiemeltebb szobánk van, és szerénytelenség nélkül állíthatom, hogy szép a ház. Amikor bemutatkozik a szállodánk valahol, azt mindig fontosnak tartom elmondani, hogy papucsban illetve köntösben is bátran átsétálhatnak a vendégeink a barlangfürdőbe, hiszen olyan közel van. Ebből kifolyólag már ott neki nem kell sorba’ állni az öltözőbe’, hanem csak leveszi a köntöst és fürdik, jól érzi magát, kikapcsolódik. Aztán hazajön hozzánk és itthon zuhanyozik, rendbe teszi magát, és ez óriási előny szerintem a többi szállodával szemben. Tulajdonképpen inkább hangsúlyt fektettünk a konferenciateremnek a kialakítására, illetve hát azt ööö terveztük meg durván 100 fősre, ahol, ha moziszerűen van berendezve a konferenciaterem, akkor olyan 110-en, 120-an is elférnek. Inkább erre fektetem a nagyobb hangsúlyt, mert Miskolctapolcán az akkori tudomásom szerint, meg a mostani tudomásom szerint is nincs olyan konferenciaterem, ami 100 fő befogadására alkalmas lenne.” Mindeközben a szállodáról készült felvételek láthatóak a műsorban, ezeken több ízben olvasható volt a hotel neve. (Melléklet 5. kép, 6. kép) A továbbiakban Kilián elmondta, hogy a Hotel a Kitty nevet kislánya után kapta, akinek saját szobája is van a szállodában. Ezek után szó esik a tulajdonos életének a motorozáshoz kapcsolódó eseményeiről, motoros kalandjairól. A beszámoló alatt szintén látható volt a kép a Hotel Kittyről. (Melléklet 7. kép) A következőkben, riporteri kérdésre („Most már nem motorozol, de van egy hoteled, ahová azért, ahogyan látom, szívesen várod és fogadod is a motorosokat. És valamilyen szinten, említetted nekem a beszélgetés előtt, a teraszt is úgy alakítottad ki, hogy rá lehessen látni a motorokra?”) Kilián elmondta, hogy motoros korában nagyon fontos volt számára, hogy olyan helyen álljon meg ebédelni, ahol rálát a motorjára. A riporter a következőképpen zárta le a beszélgetést (és a szegmenst, 22:43:33-kor): „Érdemes tehát itt megpihenni, mert számos olyan hely van a környéken, amit érdemes a környéken meglátogatni.” Ezek alatt pedig további képek voltak láthatók a szállodáról. (Melléklet 8-11. kép)
2
4. A következő szegmenst a műsorvezető az alábbiak szerint kezdte 22:44:20-kor: „A Kitty Hotel teraszán ülünk és mi sem bizonyítja jobban, hogy mennyire szívesen látják a motorosokat, itt találkoztunk a miskolci Szabad Motorosokkal. Adandó első kérdés: ez talán a törzshelyetek?” A „Bogya” becenevű motoros válasza szerint „Igen, gyakorlatilag a nyári motorozások alkalmával mindig itt gyűlünk össze, és innen indulunk, itt beszéljük meg a programjainkat.” A továbbiakban a Szabad Motorosok klub tagjai beszéltek tevékenységükről. Arra a kérdésre, hogy az esetleg csatlakozni vágyók hol találkozhatnak velük, „Bogya” többek között azt válaszolta, „a nyári szezonban, szombatonként itt, a Kitty Étteremben (…)”. 5. Az utolsó szegmensben az április 5-i, Hősök terén megrendezett, az előre hozott választások kiírását követelő tüntetésen részt vevő motorosokkal voltak láthatóak rövid beszélgetések. A stáblista után az alábbi támogatók jelentek meg. (Melléklet 12-15. képek) - Gój motorosok, a logó és a honlapcím feltüntetésével - Wild magazin, a magazin egy példányának címlapjával - Suzuki Hollós, a cég logójával, benne a nevével és a honlapcímével - Hotel Kitty, a szálloda képével és honlapcímével Értékelés: A vizsgált műsorszámmal kapcsolatban az alábbi normaszegéseket vélelmezte a Testület: 1. A 22:38:04-22:43:58 óra közötti szegmensben látható, a műsort támogató Hotel Kittyt bemutató riportban kereskedelmi üzenetekből ismert adatokat (a barlangfürdő mellett található, a szálloda jellemzőinek bemutatása – szobák száma, jellege, stb., motorosok számára kedvező a terasz kialakítása, előnyök más szállodákkal szemben – közelség a barlangfürdőhöz, tágas konferenciaterem) ismertettek a megszólalók. A hotel szolgáltatásairól, a vendéglátás minőségéről elhangzott információk megvalósíthatták az Rttv. támogatott műsorszámokról szóló 18. § (2) bekezdésében foglalt szabályainak sérelmét. („Támogatott műsorszám nem ösztönözhet és nem hívhat fel a támogató vagy az általa meghatározott harmadik személy termékének beszerzésére (vásárlására, bérletére) vagy szolgáltatásának igénybevételére, illetőleg az attól való tartózkodásra.”) 2. A támogatók felsorolásakor is több problémát észlelt a hatóság: A Wild Magazin és a Hotel Kitty támogatóként való bemutatása nem felelt meg az Rttv. 18. § (1) bekezdésében foglaltaknak, hiszen azok nem voltak cégszerűek. A közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló 2004. évi CXL. törvény (továbbiakban: Ket.) 51. § (1) bekezdésében foglalt rendelkezéseknek megfelelően a Testület 2009. május 18-án postázott levelében tájékoztatta a műsorszolgáltatót a hatósági ellenőrzés megállapításairól, egyúttal felhívta az ügyre vonatkozó nyilatkozatának megtételére. A műsorszolgáltató a felhívásra, bár a tértivevény tanúsága szerint a hatóság levelét 2009. május 20-án átvette, az előírt határidőn belül nem válaszolt. A Testület az eset kapcsán az alábbi álláspontot alakította ki.
3
1. Az Echo Televízió 2009. április 8-án sugárzott, a Hotel Kitty által is támogatott műsorszámában riportokkal és a kínálat ismertetésével bemutatta a Hotel Kitty szállodáját. A műsornak, majdnem a teljes műsoridő alatt a Hotel Kitty volt a helyszíne. Az önmagában nem kifogásolható, hogy egy hotelben forgatnak egy műsorszámot, azonban „A gumid kopjon” április 8-i adásában több alkalommal olyan bevágott képek kerültek a képernyőre, melyek nem a forgatás közvetlen helyszínét mutatták be, hanem a hotel arculatának reklámjához tartoztak. Továbbá a riport készítői olyan információkat tártak a nézők elé, amelyek a kereskedelmi üzenetekből is ismertek, egyúttal alkalmasak arra, hogy a nézőket a bemutatott szolgáltatások igénybevételére ösztönözzék, azaz a szegmens megsértette az Rttv. 18.§ (2) bekezdésében foglalt szabályokat. Rttv. 18. § (2): „Támogatott műsorszám nem ösztönözhet és nem hívhat fel a támogató vagy az általa meghatározott harmadik személy termékének beszerzésére (vásárlására, bérletére) vagy szolgáltatásának igénybevételére, illetőleg az attól való tartózkodásra.” A Testület álláspontja szerint az egész műsorszám alkalmas volt a Hotel Kitty népszerűsítésére. A műsor majdnem teljes hosszában, tudatosan és egészen nyíltan a Hotel Kittyt és annak szolgáltatásait mutatták be. A szálloda bemutatása és rövid ismertetése mellett a vendéglátás konkrétumaira (3+1 csillagos, huszonöt szobával rendelkezik, ebből négy lakosztály, átsétálhatnak vendégeik a barlangfürdőbe, száz-százhúsz fős konferenciaterem) is történtek utalások. Ezek az információk és a népszerű énekes, Pataky Attila szereplése és a hotel tulajdonosáról, mint régi barátjáról alkotott dicsérő véleménye is alkalmasak voltak arra, hogy a támogató szolgáltatásának igénybevételére ösztönözzék a közönséget. 2. A műsort lezáró, a támogatókat felsoroló bejátszásban sem a Wild Magazin támogatóként való bemutatása, sem a Hotel Kitty szálloda támogatóként való megjelenítése nem felelt meg az Rttv. 18. § (1) bekezdésében foglaltaknak, mivel azok nem voltak cégszerű megnevezések. A Testület azt az álláspontot alakította ki, hogy a Műsorszolgáltató megsértette az Rttv. támogatott műsorszámokra vonatkozó 18.§ (1) és (2) bekezdéseiben foglalt előírásokat. A Testület 18.§ (1) bekezdésében foglaltak megsértése miatt 2006-ban két, 2007-ben három, 2008-ban és 2009-ben egy-egy alkalommal, utoljára az 1110/2009. (V.28.) sz. határozatában, „A gumid kopjon…” c. műsorszám miatt szankcionálta az Echo Hungária TV Zrt. műsorszolgáltatót. Az első hat alkalommal felhívta a jogsértő magatartás megszüntetésére, míg utolsó határozatában 150.000 forint bírságot szabott ki a Testület. A 18.§ (2) bekezdésének megsértését 2006-ban egy, 2007-ben kettő, 2009-ben pedig egy alkalommal állapította meg a Testület, első három határozatában a jogsértő magatartás megszüntetésére hívta fel a műsorszolgáltatót az Rttv. 112.§ (1) a) pontja alapján, míg utolsó határozatában 150.000 forint bírságot alkalmazott. A Testület jelen esetben, hogy a műsorszolgáltató további jogkövető magatartását előmozdítsa - mivel az Rttv. 112. § (1) bekezdés a) pontjában meghatározott joghátrány kiszabását túlzottan enyhének tartotta - az Rttv. 112. § (1) e) pontja szerint a 135.§ (1) bekezdésében meghatározott bírság kiszabásáról döntött. Az Rttv. 18.§ (1) bekezdésében foglalt rendelkezés megsértésének mindkét esetében 50.000 forint, azaz összesen 100.000 forint, az Rttv. 18.§ (2) bekezdésében foglalt előírások megsértése miatt pedig 50.000 forint pénzbírság szankciót
4
alkalmaz a műsorszolgáltatóval szemben. A bírság összegének megállapításánál a Testület a műsorszolgáltatóval szemben a hasonló tárgyban elkövetett előző jogsértéseinél kiszabott bírságokat is figyelembe vette. Rttv. 112.§ (1) „Ha a műsorszolgáltató az e törvényben, illetve a szerzői jogról szóló törvényben,valamint a műsorszolgáltatási szerződésben és a rádióengedélyben előírt feltételeket és előírásokat nem teljesíti vagy megsérti… a Testület … e) a közszolgálati műsorszolgáltatóval, a bejelentés alapján műsorszolgáltatást végző műsorszolgáltatóval szemben… bírságot szab ki a 135.§ szerinti összeghatárok között” Rttv. 135.§ (1) „Jogosulatlanul végzett műsorszolgáltatás, illetve az e törvényben előírt bejelentés nélkül vagy attól eltérő módon végzett műsorelosztás és műsorszétosztás esetén a felelőssel szemben a Testület a jogosulatlanul elért bevétel kétszeresének megfelelő, vagy ha ez nem állapítható meg, tízezer forinttól egymillió forintig terjedő bírságot szabhat ki, melyet az Alapba kell befizetni.” A Testület a fentebb kifejtettek alapján a rendelkező rész szerint határozott. Az eljárás során a Ket. 153. § (2) bekezdése szerinti eljárási költség nem merült fel. Az Rttv. 136. § (2) bekezdése alapján a határozat ellen közigazgatási úton fellebbezésnek helye nincs. A határozat bírósági felülvizsgálatát az Rttv. 136. § (3) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2009. augusztus 26.
az Országos Rádió és Televízió Testület nevében
Dr. Majtényi László elnök
5
Melléklet az 1643/2009. (VIII.26.) sz. határozathoz Az Rttv. 18.§ (2) bekezdésének sérelme látható a következő képeken: 1. kép
2. kép
6
3. kép
4. kép
7
5. kép
6. kép
8
7. kép
8 – 11. képek
9
Az Rttv. 18. § (1) bekezdésének megsértése 12 - 15. kép
10
11
