Az Országos Rádió és Televízió Testület 1110/2009. (V.28) sz. Határozata Az Országos Rádió és Televízió Testület (továbbiakban: Testület) a rádiózásról és a televíziózásról szóló 1996. évi I. törvény (továbbiakban: Rttv.) 112.§-ában biztosított jogkörében az Echo Hungária Televízió Rt. (1145 Budapest, Törökőr u. 78.) Műsorszolgáltatóval szemben meghozta az alábbi határozatot: A Testület megállapítja, hogy a Műsorszolgáltató a 2009. március 11. napján sugárzott „A gumid kopjon…” című műsorszámában megsértette az Rttv. 10.§ (5) bekezdésében és a 18.§ (1) és (2) bekezdésében foglalt rendelkezéseket. A három törvénysértés miatt a Testület az Rttv. 112. § (1) bekezdésének e) pontja és a 135. § (1) bekezdése alapján Kötelezi a műsorszolgáltatót 150.000, azaz százötvenezer forint összegű pénzbírság megfizetésére. A bírságot nyolc napon belül kell megfizetni az ORTT MNB 10032000-01400843-00000000 számú számlájára. E határozat ellen közigazgatási úton fellebbezésnek nincs helye, a közléssel jogerős és végrehajtható. A határozat felülvizsgálatát a közléstől számított 30 napon belül bíróságtól lehet kérni a Testülethez benyújtandó keresetlevéllel. Indokolás Az Országos Rádió és Televízió Testület a 731/2009. (IV. 1.) számú határozatával elrendelte az Echo Hungária TV Rt. 2009. március 11-én 22:30 órai kezdettel sugárzott „A gumid kopjon…” című műsorának hatósági ellenőrzését, különös tekintettel az Rttv. burkolt reklámok tilalmára és a támogatott műsorszámokra vonatkozó szabályainak megsértése miatt. A műsorszám megtekintésekor a Testület a következőket tapasztalta: A gumid kopjon…! c. műsor 22:30:13 órakor kezdődött és 22:54:10 óráig tartott. A műsorban az alábbi szegmensek jelentek meg: 1. A Goj Motorosok Egyesületének elnöke és a szervezet néhány tagja beszélt a céljaikról, eredményeikről, akcióikról, kirándulásaikról és a különleges élményeikről. A szegmens végén (22:26:40 órakor) a március 15-i felvonuláson való részvételre buzdították a nézőket. Elhangzott, hogy az egyesület rendezvényeiről a www.gojmotorosok.hu oldalon találhatnak bővebb információt az érdeklődők.
2. A 22:36:43-22:43:16 óra közötti intervallumban riportokon keresztül és a kínálat ismertetésével a Suzuki Hollós céget mutatták be. A riportok felvezetőjében az alábbi információk hangzottak el: ,,A motorkerékpárok értékesítésében az egyik legsikeresebb a Suzuki Hollós. Az új motorok mellett sisakok, ruhák, csizmák, kiegészítő alkatrészek sokaságát találhatjuk szalonjukban. Lássuk, mi a siker kulcsa!” Az első riportalany Körmendy András, a szalon értékesítési vezetője volt, aki elmondta, hogy a felszereléstől a vásárlási hitelig teljes körű kiszolgálást tudnak biztosítani az érdeklődőknek ,,itt, a Campona mellett”. Továbbá felhívta a figyelmet az újdonságnak számító WZ1500-as motor megváltozott műszaki paramétereire, valamint az óriási akcióra. Továbbá jelezte, hogy ,,az Echo TV nézőinek ,,A gumid kopjon!” jelszóval kedvezményeket tudunk biztosítani (…).” A második riportalany Bajók Gábor értékesítési igazgató volt, aki azokról a tavaszi újdonságokról (Radius 650-es W2-es, GXL 100-as és ,,az igazi nagyágyú” GSXL 1000-es, valamint az 1500-as Includer, az EU-kategóriás WA 800-as chopper és a kezdőknek ajánlható Enduro 100x5-ös) beszélt, amelyek szalonban kaphatóak.
Ezt követte 22:43:16-22:46:50 óra között egy riport Karsay Ferenccel, a XXII. kerület alpolgármesterével. A riportalany egyfelől az erdélyi motoros élményeiből rögtönzött beszámolót, másfelől a Suzuki Hollós vezetőjének tevékenységét méltatta az alábbiak szerint:
,,Gyuri cége (…) környezetbarát vállalat – és most nem a károsanyag kibocsátásra gondolok – törődik a saját környezetével, a társadalmi és szociológiai környezetével. Gyuri és a cége ilyen. Aktív részese a helyi közéletnek, támogatja anyagilag akár a kerületi közlekedést, akár a közbiztonságot és egyéb kulturális programokat (…). Én őt ezért nagyon nagyra becsülöm! A közösségért tenni akaró vállalkozó (…).”
A blokk negyedik riportjában 22:46:50-22:49:24 óra között Hollós Györggyel beszélgetett a műsorvezető arról, hogy miként került a ,,motorozás bűvkörébe”. Röviden megemlékezett arról is, hogy a Suzuki ,,hatalmas segítséget” nyújtott az utánpótlás neveléshez.
A szegmens végén a riporter kérdésére Hollós György elárulta a Suzuki szlogenjét: ,,A fának van ezer ága, a Suzuki a legjobb márka!”
3. A 22:49:26-22:53:21 óra közötti időintervallumban a békásmegyeri Bivalyos vendéglőt mutatták be a következő felvezető után: ,,Kitűnő konyhájával, hatalmas parkolójával sok motoros kedvenc pihenőhelye.” Az első riportalany Hortobágyi Gyula üzletvezető volt, aki a 211 éves vendéglátóhely történetéről mesélt, majd hozzátette: ,,(…) nagyon finom, klasszikus magyaros a konyhánk, mindig mindenki jóllakhat nálunk!” A második megszólaló Juhász Csilla üzemeltető volt, aki kiemelte, hogy nagyobb – akár motoros társaságok – kiszolgálását is szívesen vállalják, hiszen 40-50 fős hátsó teremmel és 60-70 fő leültetésére alkalmas terasszal is rendelkeznek. A beszélgetés alatt a vendéglő külés belterét mutatta a kamera. 4. A műsorszám levezető részében, a stáblistával párhuzamosan a következő szöveg hangzott el: ,,Magazinműsorunkban bemutatjuk a hazai motoros klubokat, és baráti társaságokat, valamint hírt adunk rendezvényeikről. Figyelmetekbe ajánljuk azokat a márkaszervizeket, műhelyeket, amelyek újdonságokkal és akciókkal várják a motorosokat. Nem feledkezünk meg azokról a motoros vállalkozókról sem, akik a kiegészítő felszerelésben segítségünkre lehetnek. Szép tájainkról túraajánlókkal is készülünk, és hírt adunk arról, hol érdemes megpihenni, melyik panzióban, hotelben, valamint olyan helyi fogadóban, ahol szívesen látják a motorosokat. A szerkesztőség várja a jelentkezéseteket az
[email protected] e-mail címen, vagy a 30-9-41-61-81 számon!* A stáblistán a fentieken kívül az alábbi felfutó képek kerültek megjelenítésre:
A fenti műsorszámmal kapcsolatban a Testület az alábbi normaszegéseket vélelmezte: 1. 22:36:43-22:43:16 óra között a televízió műsorszámában riportokkal és a kínálat ismertetésével bemutatta a Suzuki Hollós márkaboltot. A riport készítői olyan információkat tártak a nézők elé, amelyek a kereskedelmi üzenetekből is ismertek, (a Campona mellett található, konkrét típusok bemutatása, óriási akciók) egyúttal alkalmasak arra, hogy a nézőket a bemutatott termékek fogyasztására, szolgáltatások igénybevételére ösztönözzék, azaz a szegmens vélelmezhetően sértette az Rttv. 18.§ (2) bekezdésében foglalt szabályokat. Rttv. 18.§ (2): „Támogatott műsorszám nem ösztönözhet és nem hívhat fel a támogató vagy az általa meghatározott harmadik személy termékének beszerzésére (vásárlására, bérletére) vagy szolgáltatásának igénybevételére, illetőleg az attól való tartózkodásra.” 2. A 22:43:16-22:46:50 és 22:46:50-22:49:24 óra közötti riportokban (Karsay Ferenc és Hollós György) direkt kereskedelmi információk nem hangzottak el, de a szegmensek a cégről alkotott pozitív kép kialakítását szolgálták (közéleti szerepvállalás, mecénási attitűd stb.). 3. A 22:49:26-22:53:21 óra közötti szegmensben a nagy múltú étterem történetének rövid ismertetése mellett a vendéglátás konkrétumaira (hagyományos magyaros konyha, bőséges adagok, nagyobb létszámú társaság kiszolgálását is szívesen vállalják) is történt utalás. Az érintett szegmensek vélelmezhetően megsértették az Rttv. 10. § (5) bekezdésében foglalt szabályt. Rttv. 10.§ (5): „Burkolt, illetve tudatosan nem észlelhető reklám nem közölhető.” 4. A támogatók felsorolásakor több problémára is bukkantunk: a) a Wild Magazin támogatóként való bemutatása nem felelt meg az Rttv. 18. § (1) bekezdésében foglaltaknak, hiszen nem volt cégszerű; b) a Bivalyos étterem támogatóként való bemutatása megsértette az Rttv. 10. § (5) bekezdésében foglaltakat, mert a szponzorüzenet nem tartalmazhat reklámértékű elemet, ez esetben a címet. A közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló 2004. évi CXL. törvény (továbbiakban: Ket.) 51. § (1) bekezdésében foglalt rendelkezéseknek megfelelően a Testület 2009. április 23-án postázott levelében tájékoztatta a műsorszolgáltatót a hatósági ellenőrzés megállapításairól, egyúttal felhívta az ügyre vonatkozó nyilatkozatának megtételére. A műsorszolgáltató a felhívásnak 2009. május 5-én érkezett válaszlevelében tett eleget. Az Echo TV álláspontja szerint nem sérültek a Médiatörvény burkolt reklám tilalmára és a támogatói megjelenítésekre vonatkozó szabályai. A műsorszolgáltató előadta, hogy mivel „a műsorszám a vizsgált időszakban indult, új műsor, melynek tematikája, szerkesztési
gyakorlata még nem kiforrott”, ezért egyes elemei változtatásra, korrekcióra szorulnak. Az ehhez szükséges intézkedéseket haladéktalanul megteszik, hogy a jövőben ne merülhessen fel a Médiatörvény sérelmének gyanúja. A Testület álláspontja a műsorszolgáltató által előadottakra: A Testület nem ért egyet a műsorszolgáltató azon véleményével, amelyet részletes indoklás nélkül állít, mi szerint nem sérültek az Rttv. szabályai a „Gumid kopjon című műsorszám 2009. március 11-i adásában. A 2009. március 11-én sugárzott műsorszám esetében 22:36:43-22:43:16 óra között a televízió műsorszámában riportokkal és a kínálat ismertetésével bemutatta a Suzuki Hollós márkaboltot. A riport készítői olyan információkat tártak a nézők elé, amelyek a kereskedelmi üzenetekből is ismertek, egyúttal alkalmasak arra, hogy a nézőket a bemutatott termékek fogyasztására, szolgáltatások igénybevételére ösztönözzék, azaz a szegmens megsértette az Rttv. 18.§ (2) bekezdésében foglalt szabályokat. („Támogatott műsorszám nem ösztönözhet és nem hívhat fel a támogató vagy az általa meghatározott harmadik személy termékének beszerzésére (vásárlására, bérletére) vagy szolgáltatásának igénybevételére, illetőleg az attól való tartózkodásra.”) A 22:49:26-22:53:21 óra közötti szegmensben a nagy múltú „Bivalyos étterem” történetének rövid ismertetése mellett a vendéglátás konkrétumaira (hagyományos magyaros konyha, bőséges adagok, nagyobb létszámú társaság kiszolgálását is szívesen vállalják) is történt utalás, ami megvalósította a burkolt reklám tényállásának három konjunktív fogalmi elemét: 1/ egy műsorszámon belüli olyan tájékoztatás, amely 2/ semleges információ látszatát kelti és 3/ ez az információ valamiféle gazdasági tevékenységre ösztönző hatással bír. (A bírói gyakorlat szerint az ,,ösztönző” hatás kiváltásához elegendő a figyelemfelkeltés ténye, hiszen ez tekinthető a vásárlást megelőző releváns mozzanatnak, továbbá az az információközlés minősül burkolt reklámnak, amely a nélkül kelt vásárlási, szolgáltatás igénybevételi késztetést, hogy ezt a szándékát nyíltan vállalná.) A műsorszám ezen szegmensében sérült az Rttv. 10. § (5) bekezdésében foglalt szabályt. („Burkolt, illetve tudatosan nem észlelhető reklám nem közölhető.”) A műsort lezáró, a támogatókat felsoroló bejátszásban a Wild Magazin támogatóként való bemutatása nem felelt meg az Rttv. 18. § (1) bekezdésében foglaltaknak, hiszen nem volt cégszerű. A Bivalyos étterem támogatóként való megjelenítése pedig megsértette az Rttv. 10. § (5) bekezdésében foglaltakat, mert a szponzorüzenet nem tartalmazhat reklámértékű elemet, ez esetben a címet. A Testület álláspontja szerint az Echo TV nyilatkozatában foglalt azon védekezés, mely a műsor új jellegével érvel, teljességgel megalapozatlan, mivel egy újonnan indult, „kiforratlan” műsorra a Médiatörvény ugyanazon előírásai vonatkoznak, mint bármely más műsorszám esetében: a törvény ugyanis nem tesz különbséget régebbi és új készítésű műsorszámok tekintetében a műsorszolgáltatók jogai és felelőssége között: Rttv. 3.§ (1): „A Magyar Köztársaságban a műsorszolgáltatás – e törvény keretei között – szabadon gyakorolható, az információk és a vélemények műsorszolgáltatás útján szabadon továbbíthatók, a nyilvános vételre szánt magyarországi és külföldi műsorok szabadon vehetők. A műsorszolgáltató – a törvény keretei között – önállóan határozza meg a műsorszolgáltatás tartalmát, és ezért felelősséggel tartozik.”
A Testület, a műsorszolgáltató nyilatkozatában foglaltakra tekintettel megtekintette a „Gumid kopjon” című műsorszámnak az Echo TV nyilatkozata utáni első – 2009. május 5-én sugárzott – adását és azt tapasztalta, hogy az, bár arányait tekintve kisebb mértékben, de továbbra is tartalmaz olyan elemeket, melyekkel kapcsolatban a Médiatörvény burkolt reklámok tilalmára vonatkozó előírásai sérelme valószínűsíthető. A Testület arra a megállapításra jutott, hogy a Műsorszolgáltató megsértette az Rttv. burkolt reklámok tilalmára vonatkozó 10.§ (5) bekezdésében és a támogatott műsorszámokra vonatkozó 18.§ (1) és (2) bekezdéseiben foglalt előírásokat. A Testület a műsorszolgáltatónál 2006-ban és 2007-ben három-három alkalommal állapította meg az Rttv. 10.§ (5) bekezdésének sérelmét. Az első öt határozatában felhívta a műsorszolgáltatót a jogsértő magatartás megszüntetésére, majd egy alkalommal, a 2268/2007. (X.2.) sz. határozatában 50.000 forint pénzbírság fizetésére kötelezte. A Testület utoljára a 2268/2007. (X.2.) sz. határozatában állapította meg a burkolt reklám tilalmára vonatkozó szabályok sérelmét. A 18.§ (1) bekezdésében foglaltak megsértése miatt 2006-ban két, 2007-ben három, 2008-ban egy alkalommal, 1368/2008. (VII.15.) sz. határozatában szankcionálta a Testület az Echo Hungária TV Rt.-t és mindegyik alkalommal felhívta a jogsértő magatartás megszüntetésére. A 18.§ (2) bekezdésének megsértését 2006-ban egy, 2007-ben kettő alkalommal állapította meg a Testület, mindegyik határozatában a jogsértő magatartás megszüntetésére hívta fel a műsorszolgáltatót az Rttv. 112.§ (1) a) pontja alapján. Az Rttv. 10.§ (5) bekezdésének és a 18.§ (2) bekezdésének sérelmét a Testület 2008-ban ugyan nem tapasztalta és az Rttv. 18.§ (1) bekezdésében foglaltak megsértése óta több mint egy év telt el. Azonban jelen esetben, hogy a műsorszolgáltató további jogkövető magatartását előmozdítsa - mivel az Rttv. 112. § (1) bekezdés a) pontjában meghatározott joghátrány kiszabását túlzottan enyhének tartotta – a Testület az Rttv. 135.§ (1) bekezdésében meghatározottak szerint a műsorszolgáltatót 150.000 forint pénzbírság megfizetésére kötelezte. A Testület a fentebb kifejtettek alapján a rendelkező rész szerint határozott. Rttv. 135. § (1) Jogosulatlanul végzett műsorszolgáltatás, illetve az e törvényben előírt bejelentés nélkül vagy attól eltérő módon végzett műsorelosztás és műsorszétosztás esetén a felelőssel szemben a Testület a jogosulatlanul elért bevétel kétszeresének megfelelő, vagy ha ez nem állapítható meg, tízezer forinttól egymillió forintig terjedő bírságot szabhat ki, melyet az Alapba kell befizetni. Az eljárás során a Ket. 153. § (2) bekezdése szerinti eljárási költség nem merült fel.
Az Rttv. 136. § (2) bekezdése alapján a határozat ellen közigazgatási úton fellebbezésnek helye nincs. A határozat bírósági felülvizsgálatát az Rttv. 136. § (3) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2009. május 28.
az Országos Rádió és Televízió Testület nevében Tirts Tamás sk. az ülést vezető soros elnök
