2.008

Megyei Jogú Város Önkormányzat Közgyőlése 5600 Békéscsaba, Szent István tér 7. sz. I. 260-2/2.008.

JEGYZİKÖNYV Készült: 2008. február 28-án Békéscsaba Megyei Jogú Város Önkormányzat Polgármesteri Hivatala hivatalos helyiségében Békéscsaba Megyei Jogú Város Önkormányzat Közgyőlésének nyilvános ülésén. Jelen volt: Vantara Gyula polgármester, Köles István alpolgármester, Hanó Miklós alpolgármester, Szente Béla, Dr. Kerekes Attila, Tímár Ella, Dr. Ferenczi Attila, Vrbovszki Viktor, Fodor Lajos, Kiss Tibor, Fodor Jánosné, Herczeg Tamás tanácsnok, Hirka Tamás, Dr. Fábián Ágnes tanácsnok, Hricsovinyi Tamás, Bokros Mátyás, Baji Lajos, Tóth Károly országgyőlési képviselı, Benkóné Dudás Piroska, Miklós Attila, Mezei Zsolt, Pap János, Vámos József, Hrabovszki György, Takács Péter, Halász Zsanett, Szilvásy Ferenc képviselı. Tanácskozási joggal vett részt: Dr. Benedek Mária jegyzı, Dr. Szvercsák Szilvia aljegyzı, Dr. Kiss Gyula, a Titkársági Osztály Jogi, Önkormányzati és Szervezési Csoport vezetıje, Igazoltan távol: Kutyej Pál képviselı Meghívottként jelen volt: Hrabovszki Mihály, a Közmővelıdési, Ifjúsági és Sportosztály osztályvezetıje, Szigeti Csaba a Sport Csoport vezetıje, Dr. Urbán-Zsilák Klára jogász, Varga Tamás ifjúsági referens, Lestyánné Hricsovinyi Julianna tanügyi ügyintézı, Uhrin Nándor, a Pénzügyi és Gazdasági Osztály vezetıje, Tarné Stuber Éva, a Pénzügyi és Gazdasági Osztály osztályvezetı-helyettese, Soczóné Dömény Edit, a Pénzügyi és Gazdasági Osztály csoportvezetıje, Csiaki Tamás, a Városüzemeltetési Osztály vezetıje, Kozma János, a Békéscsabai Vagyonkezelı Zrt. cégvezetıje, Dr. Tıgye Ildikó, a Szociálpolitikai Osztály vezetıje, Dr. Pusztai Kincsı, a Szociálpolitikai Osztály csoportvezetıje, Palotai Magdolna, a Stratégiai-Fejlesztési Osztály vezetıje, Csernus István osztályvezetı-helyettes, Márton László vagyonkezelı, Kibédi-Varga Lajos vagyonkezelı, Marik Tibor Stratégiai- Fejlesztési Osztály csoportvezetı, Bába Sándor beruházási ügyintézı, Bornné Dr. Stefkovics Valéria, a Közbeszerzési Csoport csoportvezetıje, Dr. Komán Ágnes a Személyzeti Csoport vezetıje, Sztankó Ilona PIU vezetı, Bánfi Ádám szakértı, Mácsai Sándor szakértı, Sztankó János, a Vállalkozói Centrum Kft. ügyvezetıje, Moskovits Sándor, a Békés Megyei Vízmővek Zrt. gazdasági igazgatója, Molnár László országgyőlési képviselı Napirend tárgya:

Bizottsági külsı tag megválasztása, eskütétele

Vantara Gyula polgármester: Köszöntötte a megjelenteket. Megállapította, hogy a közgyőlés határozatképes, 26 fı képviselı van jelen. Bejelentette, hogy Kutyej Pál képviselı távolmaradását elızetesen írásban jelezte, az ülést megnyitotta. A meghívóban a zárt ülést megelızıen a közgyőlés nyilvános ülésen veszi tudomásul Gergely Tamás, a Gazdasági, Költségvetési és Pénzügyi Bizottság külsı tagjának 2008. február 1-jei hatállyal történı lemondását. A lemondást írásban juttatta el a bizottsági tag.

2 A megüresedett bizottsági helyet Labos Tibor Mihály, Békéscsaba, Stark A. u. 35. sz. alatti lakos tölti be, akinek megválasztásáról a közgyőlés szavazással dönt. Szavazásra bocsátotta a következı határozati javaslatot: 1.

Békéscsaba Megyei Jogú Város Önkormányzat Közgyőlése Gergely Tamás, a Gazdasági, Költségvetési és Pénzügyi Bizottság külsı tagjának 2008. február 1-jei hatállyal történı lemondását tudomásul veszi.

2.

Békéscsaba Megyei Jogú Város Önkormányzat Közgyőlése a Gazdasági, Költségvetési és Pénzügyi Bizottság külsı tagjának 2008. február 28-i hatállyal Labos Tibor Mihályt (sz.: 1960. október 27., an.: Petrovszki Mária), Békéscsaba, Stark A. u. 35. sz. alatti lakost megválasztja. (Kazetta 1/1. 001-034) Tárgy:

Bizottsági külsı tag választása

A közgyőlés 27 igen, egyhangú szavazattal a következı határozatot hozta: 76/2008. (II.28.) közgy. HATÁROZAT 1.

Békéscsaba Megyei Jogú Város Önkormányzat Közgyőlése Gergely Tamás, a Gazdasági, Költségvetési és Pénzügyi Bizottság külsı tagjának 2008. február 1-jei hatállyal történı lemondását tudomásul veszi.

2.

Békéscsaba Megyei Jogú Város Önkormányzat Közgyőlése a Gazdasági, Költségvetési és Pénzügyi Bizottság külsı tagjának 2008. február 28-i hatállyal Labos Tibor Mihályt (sz.: 1960. október 27., an.: Petrovszki Mária), Békéscsaba, Stark A. u. 35. sz. alatti lakost megválasztja.

Felelıs: Határidı:

Vantara Gyula polgármester 2008. február 28.

Hrabovszki György képviselı: Tájékoztatásul elmondta, hogy a szocialista frakció Dr. Hrabovszki Róbert sajnálatos halála miatt a közgyőlés Egészségügyi, Szociális és Lakásügyi Bizottságában megüresedett helyre Dr. Szabó Teréziát jelöli. Jelezte, hogy Dr. Szabó Terézia hivatalos elfoglaltsága miatt nem tud jelen lenni az eskütételen. Kérte, hogy a bizottság ülésére kapjon meghívót, természetesen a szavazásban, illetve a zárt ülésen az eskütételéig nem vesz részt. Az ülésen tanácskozási joggal, részvételével tisztelné meg a bizottságot. A következı közgyőlésen, amikor hivatalos elfoglaltsága lehetıvé teszi, esküt tesz. Kérte, hogy a külsı tag személyére tett javaslatról a közgyőlés jelen ülésén döntsön. (Kazetta 1/1. 030-042) Vantara Gyula polgármester: Szavazásra bocsátotta az elhangzott javaslatot, miszerint az Egészségügyi, Szociális és Lakásügyi Bizottság elhunyt külsı tagjának helyére a közgyőlés Dr. Szabó Terézia békéscsabai lakost válassza bizottsági taggá 2008. február 28-i hatállyal. (Kazetta 1/1. 042-046)

3 Dr. Benedek Mária jegyzı: Kiegészítette, hogy az eskütételre a március 27-i közgyőlésen kerül sor. Dr. Szabó Terézia bizottsági tisztségét március 27-tıl töltheti be. (Kazetta 1/1. 046-048) Vantara Gyula polgármester: Az elhangzott kiegészítéssel szavazásra bocsátotta Dr. Szabó Terézia bizottsági taggá történı megválasztását. (Kazetta 1/1. 048-054) Tárgy:

Bizottsági külsı tag választása

A közgyőlés 27 igen, egyhangú szavazattal a következı határozatot hozta: 77/2008. (II.28.) közgy. HATÁROZAT Békéscsaba Megyei Jogú Város Önkormányzat Közgyőlése az Egészségügyi, Szociális és Lakásügyi Bizottság elhunyt külsı tagjának helyére Dr. Szabó Terézia (sz.: Gyula, 1954. június 23., an.: Kiss Teréz), Békéscsaba, Berzsenyi u.8. szám alatti lakost megválasztja. Dr. Szabó Terézia a közgyőlés 2008. március 27-i ülésén tesz esküt. Felelıs: Határidı:

Vantara Gyula polgármester 2008. március 27.

Vantara Gyula polgármester: A helyi önkormányzatokról szóló 1990. évi LXV. törvény alapján a bizottsági tag esküt tesz. Kérte a megjelenteket, hogy az eskütételhez szíveskedjenek felállni. Felkérte Labos Tibor Mihály bizottsági külsı tagot, az eskü szövegét mondja utána. Az eskü utolsó mondatát csak akkor, ha az meggyızıdésének megfelel. „Én Labos Tibor esküszöm, hogy hazámhoz, a Magyar Köztársasághoz, annak népéhez hő leszek, az Alkotmányt és az alkotmányos jogszabályokat megtartom; az állami és szolgálati titkot megırzöm; megbízatásomhoz híven pártatlanul, lelkiismeretesen járok el és a legjobb tudásom szerint minden igyekezetemmel Békéscsaba város javát szolgálom. (Az esküt tevı meggyızıdése szerint) Isten engem úgy segéljen.” A megválasztott bizottsági tagnak gratulált, jó munkát kívánt. Tájékoztatásul elmondta, hogy a meghívóban a zárt ülésre tervezett Z.2., Z.3, Z.4 napirendet a jogszabály erejénél fogva zárt ülésen tárgyalja a testület. Szavazásra bocsátotta a meghívóban Z.1., Z.1.2, valamint a Z.5 egyéb zárt ülési ügyek zárt ülésen történı tárgyalását.

4

Tárgy:

Zárt ülés elrendelése

A közgyőlés 27 igen, egyhangú szavazattal a következı határozatot hozta: 78/2008. (II.28.) közgy. HATÁROZAT Békéscsaba Megyei Jogú Város Önkormányzat Közgyőlése a meghívóban Z.1., Z.1.2, valamint a Z.5 jelzéső napirendet zárt ülésen tárgyalja. A 79-110/2008. (II.28.) határozatokat a zárt ülésrıl készült jegyzıkönyv tartalmazza. Vantara Gyula polgármester: A meghívóban jelzetteken túl, a nyilvános ülés elején kerül sor a két ülés között történtekrıl szóló polgármesteri tájékoztatóra. Kérte, hogy a napirend elfogadásánál az alábbi változtatásokat vegyék figyelembe: Z.2.1. jelzéssel tőzze napirendjére a közgyőlés a helyszínen kiosztott Erzsébet lakópark 82. számú építési telek ügyét. A „Pályázat benyújtása aktívturisztikai fejlesztésekre (Jankay Kultúrpalota) Pályázat kódszáma: DAOP-2007-2.1/B.” és a „Pályázat benyújtása aktívturisztikai fejlesztésekre (színpad beszerzés) Pályázat kódszáma: DAOP-2007-2.1/C” és tárgyú elıterjesztések adminisztrációs hiba miatt nem kerültek bele a meghívóba, javasolta fenti témák 2.15 és 2.16 jelzéssel történı napirendre vételét. Kezdeményezte a 3.3 jelzéső vízés csatornaszolgáltatás díjpolitikája címő elıterjesztés napirendrıl történı levételét. Az 5.5 jelzéső anyag, amely „Beszámoló Békéscsaba Megyei Jogú Város Önkormányzata 2008. évi költségvetésének rendelet-tervezetével kapcsolatban lefolytatott érdekegyeztetésekrıl” szól, a költségvetési rendelettel együtt lesz megtárgyalva. Kérte a képviselıket, hogy a meghívóban jelzetteken és a felvett témákon kívül módosító javaslataikat tegyék meg. (Kazetta 1/1. 054-108) Tóth Károly képviselı: Milyen érdemi okok szólnak a 3.3. jelzéső elıterjesztés napirendrıl történı levétele mellett? Kezdeményezte a nyilvános ülés vagyoni ügyek 2.2. jelzéső földterületek cseréjére vonatkozó elıterjesztés napirendrıl történı levételét. Az elıterjesztést véleményezı bizottságok sem támogatták a területek cseréjét. Új javaslat is érkezett, melyet bizottsági véleményezés nélkül, módosító indítványként nem lehet kezelni. A bizottságok ismételten vitassák meg a témát. Hiányolta, hogy az elıterjesztés nem tartalmazza a könyvvizsgáló értékelését. Javasolta az Oktatási, közmővelıdési, ifjúsági és sportügyek között 6.1. jelzéssel elıterjesztett sportkoncepció napirendrıl történı levételét. A koncepció ismeretlen módon, más gazdasági társaságok bevonását kezdeményezi a labdarúgás és a kézilabda területére, mely súlyos aggály, ellentétes az önkormányzat korábbi törekvéseivel. Tart a más csapatok esetében is elıfordult „csalás” veszélyének lehetıségétıl. (Kazetta 1/1. 108-142)

5 Miklós Attila képviselı: Jelezte, hogy a nyilvános ülés megkezdése elıtt kíván szót kérni. Véleménye szerint a Tóth Károly képviselı által említett 6.1. jelzéső elıterjesztés 2008-2011. évekre vonatkozó sporttámogatási rendszerét a közgyőlésnek a mai ülésén kell megvitatnia. Biztosított a lehetıség arra, hogy a sportkoncepciótól függetlenül vitassa meg a közgyőlés. (Kazetta 1/1. 142-148) Takács Péter képviselı: Zárt ülés végén szeretne Dr. Benedek Mária jegyzı felé kérdést intézni. (Kazetta 1/1. 148-150) Baji Lajos képviselı: Javasolta, hogy Pénzügyi, költségvetési ügyek közül a közgyőlés a költségvetési rendelet megalkotása elıtt, együttesen tárgyalja az 5.2. és 5.5. jelzéső elıterjesztéseket. Célszerő a 6.1., 6.4., 7., és 10. jelzéső elıterjesztéseket is a rendeletalkotás elıtt megvitatni, hiszen nagymértékben befolyásolják a költségvetés tárgyalását. Jelezte, hogy a nyilvános ülés megkezdése elıtt kíván kérdést intézni Dr. Benedek Mária jegyzı felé. (Kazetta 1/1. 150-170) Hrabovszki György képviselı: Az elmúlt közgyőlésen a Békés Megyei Közoktatási Közalapítvány kuratóriumi tagjának jelölése kapcsán heves vita alakult ki. A közgyőlés felkérte a szocialista frakciót, éljen a jelölés jogával. Tájékoztatásul elmondta, hogy a frakció jelölési jogával élve határidın belül, írásban továbbította javaslatát a polgármester felé. Az eredeti jelölés mellett kitartva, továbbra is Benkóné Dudás Piroska képviselıt javasolják kuratóriumi tagnak. Hiányolta, hogy a napirendek között erre vonatkozó utalás nem található. Ennek értelmében - véleménye szerint - a korábbi közgyőlési döntés van érvényben. Tudomása szerint a közalapítványt csonka kuratóriummal, de bejegyezte a Cégbíróság. Tájékoztatást kért, mi indokolja, hogy a téma a közgyőlés napirendjén nem szerepel. Esetleg a közgyőlés elfogadta, hogy a korábban hozott határozat továbbra is érvényben van? (Kazetta 1/1. 170-183) Vantara Gyula polgármester: A Bejelentések között kerül sor a téma megvitatására. (Kazetta 1/1. 183-185) Bokros Mátyás képviselı: Jelezte, hogy a Városüzemeltetést érintı ügyek tárgyalásakor kíván szót kérni. (Kazetta 1/1. 185-187) Köles István alpolgármester: Tóth Károly képviselı hozzászólására reagálva az alábbiakat mondta el: A koncepcióban valóban találhatóak olyan kitételek, amelyeket a képviselı említett. Abban az esetben, ha a labdarúgás más osztályba kerül – NB-I, NB-II – nem biztos, hogy a város anyagi erejénél fogva támogatni fogja. A koncepció mindössze annyit tartalmaz, hogy más lehetıséget is meg lehet vizsgálni, mely nem a maffia jellegő pénzek bevonását jelenti. Az, hogy más csapat esetében csalássorozat került napvilágra, sajnos azt eredményezte, hogy ez a veszély itt is fennáll. Egyetért Tóth Károly képviselıvel abban, hogy a kitalált szisztéma átlátható, tisztességes. A késıbbiek során a városi forráson felül ellenırizhetı idegen forrás bevonása csak akkor lehetséges, ha más osztályban játszik a csapat. Jelenleg idegen érdekeltség forrása még nem jelent meg. Bizonytalan abban a tekintetben, hogy koncepcionálisan meg kell-e ezt jelentetni, vagy pedig a finanszírozást elfogadva gondolkodási idıt hagyva fogalmazzák meg a koncepciót.

6

Miklós Attila képviselı hozzászólásában indítványozta, hogy csak a finanszírozási részt tárgyalja a közgyőlés, a többi koncepcionális elem vonatkozásában további egyeztetésre kerüljön sor. (Kazetta 1/1. 287-228) Vantara Gyula polgármester: Tóth Károly képviselı kérdésére válaszolva tájékoztatásul elmondta, hogy a 3.3. jelzéső elıterjesztés napirendrıl történı levételének indoka, hogy az uniós szakértı nem fogadta el a Nemzeti Fejlesztési Ügynökség által összeállított költséghaszon elemzést, mely a díjstratégia alapja. Tóth Károly képviselı kezdeményezte a 2.2. jelzéső elıterjesztés napirendrıl történı levételét. Szavazásra bocsátotta a javaslatot. -

Megállapította, hogy a közgyőlés 12 igen, 12 nem szavazattal, 2 tartózkodással a javaslatot elvetette.

Szavazásra bocsátotta Tóth Károly képviselı sportkoncepció napirendrıl történı levételére vonatkozó módosító javaslatát. -

Megállapította, hogy a közgyőlés 7 igen, 17 nem szavazattal, 2 tartózkodással a javaslatot elvetette.

Szavazásra bocsátotta Baji Lajos képviselı javaslatát, miszerint a 6.1., 6.4., 7., 10. napirendi pontok költségvetési rendelet elıtt kerüljenek megvitatásra. -

Megállapította, hogy a közgyőlés 26 igen, egyhangú szavazattal, a javaslattal egyetértett.

Az elfogadott módosításokkal szavazásra bocsátotta a napirendi pontokat. -

Megállapította, hogy a közgyőlés 23 igen, 1 nem szavazattal, 1 tartózkodással a napirendi pontokat elfogadta. (Kazetta 1/1. 228-296) NAPIRENDI PONTOK Nyilvános ülés: Bizottsági külsı tag megválasztása, eskütétele Zárt ülés: 1.)

Vagyoni ügyek 1. Tájékoztató a szennyvízberuházáshoz szükséges területek megszerzésérıl Elıterjesztı: Fodor Lajos, a Gazdasági, Költségvetési és Pénzügyi Bizottság elnöke Elıkészítı: Stratégiai- Fejlesztési Osztály 2. Erzsébet lakópark 82. számú építési telek ügye Elıterjesztı: Vantara Gyula polgármester Elıkészítı: Stratégiai- Fejlesztési Osztály

7

2.)

Fellebbezések, méltányossági ügyek Elıterjesztı: Dr. Tıgye Ildikó, a Szociálpolitikai Osztály vezetıje Elıkészítı: Szociálpolitikai Osztály

3.)

Békéscsabáért kitüntetés adományozása Elıterjesztı: Vantara Gyula polgármester Elıkészítı: Titkársági Osztály Jogi, Önkormányzati és Szervezési Csoport

4.)

Békéscsaba Díszpolgára kitüntetés adományozása Elıterjesztı: Vantara Gyula polgármester Elıkészítı: Titkársági Osztály Jogi, Önkormányzati és Szervezési Csoport

5.)

Egyéb zárt ülési ügyek 1. Gyógyszertámogatás iránti kérelem Elıterjesztı: Dr. Kerekes Attila, az Egészségügyi, Szociális és Lakásügyi Bizottság elnöke Elıkészítı: Szociálpolitikai Osztály

Nyilvános ülés: Jelentés a két ülés között tett, a városi önkormányzatot érintı tárgyalásokról, tanácskozásokról 2008. január 22-2008. február 27. között 1.)

Városüzemeltetést érintı ügyek 1.

Az ivóvízellátás és szennyvízelvezetési szolgáltatás díjainak megállapításáról és a szolgáltatások egyes kérdéseirıl szóló 30/2002. (XII.19.) önkormányzati rendelet módosítása Elıterjesztı: Dr. Benedek Mária jegyzı Elıkészítı: Városüzemeltetési Osztály 2.)

Vagyoni ügyek, pályázatok, fejlesztések 1. TIOP-1.1.1/07/1 pályázat benyújtása Elıterjesztı: Vantara Gyula polgármester Elıkészítı: Titkársági Osztály, Jogi, Önkormányzati és Szervezési Csoport 2. A 6249/1, 6250, 6251 hrsz-ú területek elcserélése Elıterjesztı: Vantara Gyula polgármester Elıkészítı: Stratégiai- Fejlesztési Osztály 3. Békéscsabai Piac és Vásárcsarnok üzemeltetése Elıterjesztı: Hanó Miklós alpolgármester Elıkészítı: Stratégiai- Fejlesztési Osztály 4. Parkoló értékesítése az Univerzál Zrt. részére Elıterjesztı: Fodor Lajos, a Gazdasági, Költségvetési és Pénzügyi Bizottság elnöke Elıkészítı: Stratégiai- Fejlesztési Osztály

8

5. White Shell Gyógyászati központ létrehozása Elıterjesztı: Vantara Gyula polgármester Elıkészítı: Stratégiai- Fejlesztési Osztály Városépítészeti Csoport 6. DAOP-2007-2.1 D komponens Békési Szilvapálinka Út pályázat benyújtása Elıterjesztı: Vantara Gyula polgármester Elıkészítı: Kabinet 7.

Pályázat benyújtása közösségi közlekedés fejlesztés támogatására, pályázat kódszáma: DAOP-2007-3.2.1 Elıterjesztı: Fodor Lajos, a Gazdasági, Költségvetési és Pénzügyi Bizottság elnöke Elıkészítı: Stratégiai- Fejlesztési Osztály 8. Területek biztosítása körforgalmak építéséhez Elıterjesztı: Fodor Lajos, a Gazdasági, Költségvetési és Pénzügyi Bizottság elnöke Elıkészítı: Stratégiai- Fejlesztési Osztály A 640/2007. (XII.13.) közgyőlési határozat módosítása (Ipari út, 6161/1 hrsz-ú ingatlan kisajátítása) Elıterjesztı: Fodor Lajos, a Gazdasági, Költségvetési és Pénzügyi Bizottság elnöke Elıkészítı: Stratégiai- Fejlesztési Osztály

9.

10. Közúti csatlakozás építéséhez szükséges területek átadása a Szarvasi úton Elıterjesztı: Fodor Lajos, a Gazdasági, Költségvetési és Pénzügyi Bizottság elnöke Elıkészítı: Stratégiai- Fejlesztési Osztály 11. Közgyőlési határozatok végrehajtási határidejének meghosszabbítása Elıterjesztı: Fodor Lajos, a Gazdasági, Költségvetési és Pénzügyi Bizottság elnöke Elıkészítı: Stratégiai- Fejlesztési Osztály 12.

Alapítói döntéshozatal A Békéscsabai Vállalkozói Centrum újraválasztása Elıterjesztı: Vantara Gyula polgármester Elıkészítı: Stratégiai- Fejlesztési Osztály

Kft.

ügyvezetı

13.

igazgatójának

A környezetvédelmi, természetvédelmi, vízügyi hatósági feladat- és hatásköröket ellátó államigazgatási szervek illetékességi területének újabb átszervezése ellen tiltakozás Elıterjesztı: Vantara Gyula polgármester Elıkészítı: Stratégiai- Fejlesztési Osztály Városüzemeltetési Osztály Közigazgatási Osztály 14. A „Csabai Életfa” Kht. tevékenységét lezáró beszámoló Elıterjesztı: Vantara Gyula polgármester Elıkészítı: Stratégiai- Fejlesztési Osztály

9 15.

Pályázat benyújtása aktívturisztikai fejlesztésekre (Jankay Kultúrpalota) Pályázat kódszáma: DAOP-2007-2.1/B Elıterjesztı: Köles István alpolgármester Elıkészítı: Stratégiai-Fejlesztési Osztály 16.

Pályázat benyújtása aktívturisztikai fejlesztésekre (színpad beszerzés) Pályázat kódszáma: DAOP-2007-2.1/C Elıterjesztı: Köles István alpolgármester Elıkészítı: Stratégiai-Fejlesztési Osztály 3.)

Szennyvízberuházással kapcsolatos ügyek: 1. Tájékoztató Békéscsaba Megyei Jogú Város Önkormányzata Közgyőlése számára a „Békéscsaba Megyei Jogú Város szennyvízcsatornázásának és tisztításának fejlesztése” címő program jelenlegi állásáról Elıterjesztı: Hanó Miklós alpolgármester Elıkészítı: Projekt Végrehajtó Egység 2.

Békéscsaba Megyei Jogú Város szennyvíztisztításának és csatornázásának fejlesztésére vonatkozó közbeszerzési eljárások eseti Közbeszerzési Szabályzata Elıterjesztı: Vantara Gyula polgármester Elıkészítı: Stratégiai- Fejlesztési Osztály PIU 4.)

Szociális területet érintı ügyek 1. Területi ellátási kötelezettség módosítása Elıterjesztı: Dr. Fábián Ágnes tanácsnok Elıkészítı: Szociálpolitikai Osztály 2.

A személyes gondoskodást nyújtó szociális ellátásokról, valamint a fizetendı térítési díjakról szóló rendelet megalkotása Elıterjesztı: Dr. Benedek Mária jegyzı Elıkészítı: Szociálpolitikai Osztály 3.

A pénzbeli és természetben nyújtott szociális ellátásokról szóló rendelet megalkotása Elıterjesztı: Dr. Benedek Mária jegyzı Elıkészítı: Szociálpolitikai Osztály 4. A gyermekek védıoltás költségeinek átvállalásáról szóló rendelet megalkotása Elıterjesztı: Dr. Benedek Mária jegyzı Elıkészítı: Szociálpolitikai Osztály 5.

Többcélú Önkormányzati Kistérségi Társulás létrehozásáról szóló megállapodás, valamint Békéscsaba Megyei Jogú Város Önkormányzat és a Békéscsaba és Térsége Többcélú Önkormányzati Kistérségi Társulás közötti vagyonkezelési szerzıdés módosítása Elıterjesztı: Vantara Gyula polgármester Elıkészítı: Szociálpolitikai Osztály

10

6. Költségvetési keret biztosítása a szociális bérlakás állomány bıvítésére Elıterjesztı: Herczeg Tamás tanácsnok Elıkészítı: Szociálpolitikai Osztály, Stratégiai- Fejlesztési Osztály, Békéscsaba Vagyonkezelı Zrt. 5.)

Pénzügyi, költségvetési ügyek: 1. Civil likviditási alap létrehozása Elıterjesztı: Herczeg Tamás tanácsnok Elıkészítı: Titkársági Osztály, Jogi, Önkormányzati és Szervezési Csoport 6.1. Sportkoncepció és sporttámogatási rendszer (2008-2011 Elıterjesztı: Köles István alpolgármester Elıkészítı: Oktatási, Közmővelıdési és Sportosztály 6.4. Osztály- és csoportlétszámok kialakítása Elıterjesztı: Kiss Tibor, a Közmővelıdési, Ifjúsági, Oktatási és Sportbizottság elnöke Elıkészítı: Oktatási, Közmővelıdési és Sportosztály Pénzügyi és Gazdasági Osztály

7.)

A Közgyőlés Szervezeti és Mőködési Szabályzatáról szóló 4/2007. (II.19.) rendelet módosítása Elıterjesztı: Dr. Benedek Mária jegyzı Elıkészítı: Titkársági Osztály, Jogi, Önkormányzati és Szervezési Csoport

10.)

Megye-város megállapodás jóváhagyása Elıterjesztı: Vantara Gyula polgármester Elıkészítı: Titkársági Osztály, Jogi, Önkormányzati és Szervezési Csoport 5.2. A 2008. évi költségvetésrıl szóló önkormányzati rendelet megalkotása Elıterjesztı: Vantara Gyula polgármester Elıkészítı: Pénzügyi és Gazdasági Osztály 5.5.

Beszámoló Békéscsaba Megyei Jogú Város Önkormányzata 2008. évi költségvetésének rendelet-tervezetével kapcsolatban lefolytatott érdekegyeztetésekrıl Elıterjesztı: Vantara Gyula polgármester Elıkészítı: Titkársági Osztály, Jogi, Önkormányzati és Szervezési Csoport 5.3. Közalapítványok 2008. évi támogatása Elıterjesztı: Köles István alpolgármester Elıkészítı: Titkársági Osztály, Jogi, Önkormányzati és Szervezési Csoport 5.4. Dél-alföldi érdekképviseleti és információs iroda létrehozása Brüsszelben Elıterjesztı: Vantara Gyula polgármester Elıkészítı: Titkársági Osztály, Jogi, Önkormányzati és Szervezési Csoport

11

6.)

Oktatási, közmővelıdési, ifjúsági és sportügyek: 2. Esély Pedagógiai Központ magasabb vezetıi állásának meghirdetése Elıterjesztı: Dr. Benedek Mária jegyzı Elıkészítı: Oktatási, Közmővelıdési és Sportosztály 3.

Az 548/2007. (X.18.) közgyőlési határozat végrehajtása, Békéscsaba Megyei Jogú Város Szakképzés-fejlesztési Koncepciója (2008-2011.) Elıterjesztı: Köles István alpolgármester Elıkészítı: Oktatási, Közmővelıdési és Sportosztály

5.

A 156/2004. (III.25.) közgyőlési határozat I. pontjában szereplı, az Erzsébethelyi Általános Iskolában kis létszámú, egyenetlen részképességek fejlesztését szolgáló osztály indításának támogatásáról szóló döntés hatályon kívül helyezése Elıterjesztı: Kiss Tibor, a Közmővelıdési, Ifjúsági, Oktatási és Sportbizottság elnöke Elıkészítı: Oktatási, Közmővelıdési és Sportosztály

8.)

Utca elnevezése Elıterjesztı: Dr. Benedek Mária jegyzı Elıkészítı: Stratégiai- Fejlesztési Osztály Városépítészeti Csoport

9.)

Beszámoló a kisebbségi önkormányzatok 2007. évi mőködésérıl Elıterjesztı: Dr. Benedek Mária jegyzı Elıkészítı: Titkársági Osztály, Jogi, Önkormányzati és Szervezési Csoport Pénzügyi és Gazdasági Osztály

11.)

BEJELENTÉSEK

Vantara Gyula polgármester: 10 órakor zárt ülést rendelt. A közgyőlés zárt ülésen folytatja tovább munkáját. (Kazetta 1/1. 296-302)

Technikai megjegyzés: A zárt ülés befejezését követıen a közgyőlés 11 óra 25 perctıl nyilvános üléssel folytatja tovább munkáját.

Napirend tárgya:

Jelentés a két ülés között tett, a városi önkormányzatot érintı tárgyalásokról, tanácskozásokról 2008. január 22-tıl 2008. február 27. között

Vantara Gyula polgármester: A hatályos SZMSZ 10.§ (3) bekezdése értelmében, a polgármester írásban ad tájékoztatást a két ülés között tett intézkedésekrıl, melyrıl a közgyőlés vita nélkül szavaz. Szavazásra bocsátotta a tájékoztató tudomásulvételét. (Kazetta 1/2. 400-440)

12 A közgyőlés 21 igen, 1 nem szavazattal, 2 tartózkodással a következı határozatot hozta: 111/2008. (II.28.) közgy. HATÁROZAT Békéscsaba Megyei Jogú Város Önkormányzat Közgyőlése a két ülés közötti, a városi önkormányzatot érintı tárgyalásokról, tanácskozásokról szóló jelentést elfogadja. Felelıs: Határidı:

Vantara Gyula polgármester 2008. február 28.

Vantara Gyula polgármester: Jelezte, hogy a nyilvános ülés megkezdése elıtt Miklós Attila, Baji Lajos és Bokros Mátyás képviselık kértek hozzászólási lehetıséget. (Kazetta 1/2. 440-446) Miklós Attila képviselı: Több esetben kezdeményezte, hogy a „Jelentés a két ülés között tett, a városi önkormányzatot érintı tárgyalásokról, tanácskozásokról” szóló elıterjesztés tartalmazza, milyen szerzıdéseket kötött Vantara Gyula polgármester. Megköszönte a Kabinet munkáját a Csabai sétány kiadvánnyal kapcsolatban. Végre színvonalas kiadványa van az önkormányzatnak, amely szépen, jól láthatóan, érthetıen mutatja be a várost. Az elızı közgyőlésen Vantara Gyula polgármester és Dr. Benedek Mária jegyzı felé intézte kérdéseit. Mind a két választ megkapta. Megjegyezte, hogy a Kabinet és a StratégiaiFejlesztési Osztály 15 napra tudott válaszolni, a polgármester viszont nem. A StratégiaiFejlesztési Osztály megválaszolta a kérdést, melyet a polgármester értelmezhetetlennek minısített. Választ kért arra, hogy a Magyar Pályázatíró és Készítı Kft. szerzıdésében a 7. pont milyen elınyöket biztosít a Kft-nek? Kérte a válaszadási határidı pontos betartását. (Kazetta 1/2. 440-479) Vantara Gyula polgármester: Nem ismert elıtte, hogy a képviselı milyen levélbıl idézett. Február 26-án megküldött levélben valamennyi – 57 db – szerzıdésrıl részletes tájékoztatás megküldésre került a képviselı részére. Nem emlékszik arra, hogy értelmezhetetlenségre hivatkozó válaszlevelet írt volna alá. A hivatkozott levelet nevében, Hanó Miklós alpolgármester írta alá. (Kazetta 1/2. 479-501) Miklós Attila képviselı: Kérdését Dr. Benedek Mária jegyzı felé intézte: A kiküldött 57 db szerzıdés valamennyi törvényi elıírásnak megfelel? (Kazetta 1/2. 501-510) Dr. Benedek Mária jegyzı: Miklós Attila képviselı kérésére tételesen felsorolásra kerültek a hatályos, érvényes szerzıdések. Mind az 57 szerzıdés a törvényi elıírásoknak megfelel. Amennyiben törvénysértı rendelkezéseket tartalmaznak a szerzıdések Vantara Gyula polgármester nem írta volna alá. (Kazetta 1/2. 510-527)

13

Vantara Gyula polgármester: Az érvényben lévı hivatali eljárási rend tartalmazza, hogy a szerzıdések megkötése milyen jogi formaságokkal hagyható jóvá. (Kazetta 1/2. 527-533) Baji Lajos képviselı: A közterületeken lévı növények telepítésével, cseréjével kapcsolatban megjegyezte, hogy a Telep utca lakóinak egy része kezdeményezte a 15-16 éve telepített nyírfák kivágását, illetve más növényre történı cseréjét. A kérelmezık megítélése szerint a nyírfa allergén növény, sok szemetet okoz. Az egészséges környezethez való jog nagyon fontos dolog. Megjegyezte, hogy jelenleg Békéscsaba közterületein csodálatos fasorok vannak. Kérte, hogy városszerte egységesen kezeljék a hatósági eljárást, illetve a telepítés és csere témáját. Megtévesztı, ha allergiás megbetegedésben szenvedı személy kezdeményezi a lakóépülete elıtti fa kivágását, illetve cseréjét. Mellette 100 méterrel a Kórház, illetve a Móricz Zsigmond utcákban ugyanezek a fák kerültek telepítésre. A pollent kibocsátó fákkal telített a városrész. Furcsa azonban, hogy egy gócpont megszüntetésétıl nem messze hasonló allergén növény található. Ismert, hogy az allergén növények több kilométerrel arrébb is kifejtik hatásukat. Miért nincs egységesen kezelve? Javasolta, vizsgálják meg, hol találhatóak allergén növények, amelyek bizonyítottan a lakosság nagyobb részének gondot okoznak. A vélemények eltérıek: vannak, akik szeretnék megtartani, vannak, akik cserélni szeretnék, mely egyrészt esztétikai dolog, egészségügyi probléma, és nem utolsó sorban pénzügyi kérdés is. Szeretné, ha a városban a növények változatosak, szépek, gondozottak lennének. Kérte erre legyen figyelemmel az önkormányzat. A kivágásra adott határozat esztétikai szempontból ellenérzést kelthet mások szemében. A hatóság és a fıkertész alakítsa ki azt az irányvonalat, amely magyarázatot ad a lakosságnak is. Mi az, amit jogosan kérhet, mi az aminek átmeneti idıszaka van, és mi az, ami megırzendı dolog. Biztos, nagyon kellemetlen dolog, ha valaki a platánfákra érzékeny. Feltételezi, hogy az Andrássy úton ezért nem vágják ki az összes platánfát. Szeretné, ha a lakosság egyik részének kérése a másiknál nem ellenkezést váltana ki, hanem mindenki pontosan tudná, hogy milyen elvek szerint mit kell eltőrnie, elviselnie, akár pozitív, akár negatív irányban. Szeretné, ha ezt az általa érzékelt ellentmondást a hivatal kezelné, a város közterületein lévı növényzet szép lenne. Választ kért arra vonatkozóan, hogyan tud az önkormányzat a hivatalon belül a lakosság ilyen irányú problémára megoldást találni. Szükséges ismertetni és megértetni a városban élıkkel a fejlesztési irányokat, az esetleges megtartás, csere, vagy a késıbbi telepítés mellett szóló szakmai érveket. (Kazetta 1/2. 533- 2/1.. 021) Szente Béla képviselı: A probléma akut. Mint képviselı, az említett utcában lakik. Az ısz folyamán 30 lakó a 34-bıl, aláírta a kivágásra irányuló kérelmet. Abban az idıszakban, amikor igen komolyan hull a nyírfa levele és termése, csatornaeltömıdéseket okoz. Természetesen tavasszal, amikor arra kell gondolni, hogy nem lesz árnyék 5-6 éven keresztül, akkor többen másként gondolják már ezt a kérdést. Utcagyőlést szervezett, kérte, hogy a városi kertész tájékoztassa a lakosokat. Meghívta az adott vállalkozót is, aki ebbe a munkába részt venne, illetve a Közigazgatási Osztály képviselıjét is, aki betegségre hivatkozva nem tudott ezen az összejövetelen részt venni. A legkimerítıbben tájékoztatták minden körülményrıl a lakosokat. Többek között arról is, hogy nem kötelezı kivágni a fákat, nincs

14 olyan utasítás, amely szerint minden utcában egyforma fasoroknak kellene lennie. Többen vannak azon a véleményen, hogy védve az élı szervezeteket, mégsem óhajtják kivágni a fákat. Javasolta, hogy a 15 napos várakozási idın belül gondolják át, mit kíván a többség képviselni. Az, hogy 10 évvel ezelıtt miért pont ezeket a fákat ültették az elıírt gömb kırisek helyett, a válasz az volt, mert olcsóbb. A gömb kırist Szombathelyrıl kellett volna beszerezni, ez meg helyben volt, így aztán kétféle nyírfát ültettek az utcában. Elfogadja Baji Lajos képviselı által említett irányelvek szükségességét. Jó lecke minden utcaközösség számára. (Kazetta 2/1. 021-051) Fodor Jánosné képviselı: A Városfejlesztési, Környezetvédelmi és Mezıgazdasági Bizottság is egyet ért Baji Lajos képviselı hozzászólásával. Már tárgyalták a témát. Egy hosszú távú fásítási tervet fognak megrendelni szakemberektıl, mert a mostani több mint 15 éves, és elavult. Valóban igaz, hogy nem minden esetben azok a fák kerültek elültetésre, ami elı volt írva. Reméli, hogy az új összeállítás átfogó tervezést fog eredményezni. (Kazetta 2/1. 051-062) Bokros Mátyás képviselı: A Sarkadi Közútkezelı Kht.-nak a megbízásából sarkadi magánemberek gátlástalanul vágják ki a fákat Gerlánál, a Dobozi utat és Békést összekötı útszakasz mentén. A kökény, amit ki kellene vágjanak, az ott marad, a valamire való fákat mind egy szálig elviszik. Felkérte Dr. Benedek Mária jegyzıt, vizsgálja meg, mit tehet az önkormányzat ez ellen. A mezıırök nem igazán tudtak mit tenni, mert a kht-hez tartozik a terület. Szennyvízberuházással kapcsolatban kérte Dr. Ferenczi Attila képviselıt, hogy a Városfejlesztési, Környezetvédelmi és Mezıgazdasági Bizottság foglalkozzon a kérdéssel, hiszen jönnek a melegebb napok, és Gerlán nagyon sokan vannak, akik éjszakánként kiszivattyúzzák a szennyvizet az elıttük lévı csatornába. Eddig szemet hunytak a dolog felett, de annyira égetıvé kezd válni a probléma, hogy mindenképpen megoldást kell találni. Kipróbálásra kap egy anyagot, ami valamilyen szinten semlegesíti, legalábbis szagtalanítja a szennyvizet. De nem ez a megoldás. (Kazetta 2/1. 062-080) Vámos József képviselı: Csatlakozva Bokros Mátyás képviselı hozzászólásához kérte, vizsgálják meg, kik szivattyúzzák ki a szennyvizet. Lakókörnyezetében a Táncsics utcában végig egy nyílt csapadékgyőjtı csatorna, árok van. Rendszeresen tapasztalják az ott élık, hogy nagy valószínőséggel éjszaka kiszivattyúzzák a szennyvizet, annak ellenére, hogy az utcában van szennyvízgyőjtı csatorna, csak az illetı nyilván nem kötött rá. Miután a túloldalon az Erzsébet lakóparkban már szép számmal laknak, közeledik a meleg, a nyílt csapadékgyőjtı árok megtelik, elviselhetetlen lesz a szag. Ki kellene deríteni, ki engedi a csapadékgyőjtı csatornába a szennyvizet. (Kazetta 2/1. 080-090) Szente Béla képviselı: Bokros Mátyás képviselı által elmondottakhoz csatlakozva, az általa említett útszakaszon engedéllyel, vagy engedély nélkül úgy vadásznak, hogy töltények, lövedékek átmennek Sikonyba. Lınek a területen. Nem csak, hogy zavarja, hanem veszélyezteti a túlparton lakókat, akik a rendırségen bejelentést tettek. Kérte a hivatalt, fentiekre is fordítson figyelmet. (Kazetta 2/1. 090-100)

15

Dr. Fábián Ágnes tanácsnok: Vámos József képviselı javaslatára reagálva értesítik a Jaminai Polgárıröket, hogy éjszaka is tartsanak felügyeletet, hátha megtalálják, ki engedi ki a szennyvizet. (Kazetta 2/1. 200-103) Napirend tárgya: Tárgy:

Városüzemeltetést érintı ügyek

Az ivóvízellátás és szennyvízelvezetési szolgáltatás díjának megállapításáról és a szolgáltatások egyes kérdéseirıl szóló 30/2002. (XII.19.) önkormányzati rendelet módosítása

Vantara Gyula polgármester: Nyilvános ülés elsı napirendi pontja Városüzemeltetést érintı ügyekbıl a ivóvízellátás, szennyvízelvezetési szolgáltatás díjának megállapításáról és a szolgáltatások egyes kérdéseirıl szóló önkormányzati rendelet módosításáról szól. Az elıterjesztést tárgyalta a Városfejlesztési, Környezetvédelmi és Mezıgazdasági, az Ügyrendi és Ellenırzési Bizottság, az elıterjesztés tartalmaz egy határozati javaslatot, rendeletmódosítást. Az anyaggal kapcsolatban van-e kérdés, észrevétel? (Kazetta 2/1. 103-110) Takács Péter képviselı: Az elıterjesztés elsı oldalán található csatornadíjak a tavalyi évhez képest alacsonyabb díjakat tartalmaznak. Ez miért célszerő? A mellékletekben 1/5. számmal, illetve 1/5/a számmal szerepel a Békés Megyei Vízmővek Zrt. Felügyelı Bizottságának és az Igazgatóság határozata. A Felügyelı Bizottság szerint a csatornadíj besorolást illetıen az 1-esbıl átkerül a 2-esbe. Ezzel szemben az Igazgatóság olyan határozatot hozott, hogy maradjon az 1-es besorolásba. Ez erısen ellentmond egymásnak. Mi az indoka, hogy a Városfejlesztési, Környezetvédelmi és Mezıgazdasági Bizottság 6 tartózkodó szavazattal nem hozott határozatot. (Kazetta 2/1. 110-129) Csiaki Tamás osztályvezetı: Alacsonyabb díjakat tartalmaz a kategóriaváltás miatt. A javaslat arról szól, hogy az önkormányzat a kettes kategóriából átkerült az egyes kategóriába, emiatt alacsonyabb szennyvízcsatorna díjat kellene meghatároznia. A javaslat arra irányul, hogy célszerő lenne továbbra is szinten tartani. (3,- Ft a díjkülönbözet a két kategória között). Várhatóan ez a késıbbi idıszakban visszafordul, az önkormányzat visszakerül a kettes kategóriába, ami a emelést fog eredményezni. (Kazetta 2/1. 129-139) Moskovits Sándor Békés Megyei Vízmővek Zrt. gazdasági igazgatója: Két kategória van. A Felügyelı Bizottság évente ellenırzi a kategóriába sorolást. Az idén 80 %-os átlagos önköltség alá került Békéscsaba szennyvízdíja, a három éves önköltséget alapul véve. Bonyolult számítási módról van szó, mely a következı: Egyik része a cégszintő átlagönköltség, ehhez viszonyítják a jelenlegi árszabályzatunk alapján a települések tényleges, három éves önköltségi átlagait. Békéscsaba ez alapján évek óta a kettes kategóriába (közép díjba) tartozott egészen tavalyi évig, az utolsó három év (2004-2005-2006) tényleges önköltségei alapján. A hároméves átlag 79,96 % a cég átlag önköltségéhez viszonyított beállási szintbıl következik. Békéscsaba 400 %-kal az átlag alá került, emiatt be kellett

16 sorolni a legalacsonyabb, egyes díjkategóriába. A Felügyelı Bizottság ezt nem javasolja. Jónak tartaná, a kettes díjkategóriába maradást a következı érvek miatt: A 80 %-os átlagönköltség alá való bekerülés oka az, hogy 2005-ben a vállalati átlag 70 %-os szintjére állt be az önköltség, és így ez a három év átlagában 80 % alá került. 2007. évben a Baromfifeldolgozó már nem bocsátott ki jelentıs mennyiségő szennyvizet. Emiatt a tényleges önköltség jelentısen megemelkedik. Amennyiben a jelenlegi díjképzési szabályzat megmarad, a három éves átlag (2005-2006-2007) újra 80 % felé közelít, lehet, hogy a 90 %os szintet is eléri. Emiatt, a Felügyelı Bizottság véleménye szerint hiszteriozis következne be. Erre az évre egyes kategóriába kerülhet az önköltség, de a következı évben újra visszakerül a kettes kategóriába, mely jelentıs problémát okoz. Ezért javasolta a Felügyelı Bizottság azt, hogy maradjon a kettes kategória. Az Igazgatósági tagok – békéscsabai - ellenben azt mondták, hogy a szabály, az szabály, Békéscsabát az egyes kategóriába kell besorolni. Érvként elmondták, azt fogják javasolni a közgyőlésnek, hogy érdemben hagyja a kettes kategóriába a szennyvízdíjat és a két kategória között keletkezı bevételtöbblet - kb. 4850.000.000,- Ft szabad felhasználású díjbevételként szolgáljon, amelyet víziközmővekre fordíthat a város. Ismerete szerint az elıterjesztés az egyes kategória követését tartalmazza, ezért áll elı az, hogy díjváltozatlanság következik be 2007. és 2008. között Békéscsabán. (Kazetta 2/1. 139-186) Dr. Ferenczi Attila képviselı, a Városfejlesztési, Környezetvédelmi és Mezıgazdasági Bizottság elnöke: Nyilvánvaló, hogy a lakosság érdekeit kell szem elıtt tartani. Örömmel venné a díj változatlanul hagyását. Ugyanakkor a rákötéseket is elı kell segíteni, hiszen Békéscsaba csatornázottsága még csak 52 %-os. Minél többen kötnek rá az újonnan épülı csatornahálózatra annál gazdaságosabb a tevékenység. Kiemelte, hogy az alapdíj változatlan marad. Takács Péter képviselı azon kérdésére, hogy miért volt 6 tartózkodó szavazat tájékoztatásul elmondta, hogy a bizottsági ülés napján osztották ki az elıterjesztést, nem volt mód részletesen áttekinteni. További tájékozódást igényelt a döntés, ezért a bizottság nem tudott érdemben állást foglalni. (Kazetta 2/1. 186-203) Baji Lajos képviselı: A rendeletben szabályozza a víz- és csatornadíjakat. A tervezet szerint az ivóvízellátás és a szennyvízelvezetés szolgáltatás díjainak megállapítása is benne foglaltatik. A táblázatban viszont a legmagasabb hatósági árat javasolják elfogadni. Az elıterjesztésben továbblapozva határozati javaslattal fogad el rendeletet a közgyőlés. Emlékezete szerint korábban a jegyzı állásába került, amikor határozattal próbált rendeletet módosítani. Nehogy hasonló hibát kövessenek el. Véleménye szerint a rendelet-tervezetnek kell tartalmaznia a határozatban megállapított vízdíjat. Nem követünk-e el hibát a közgyőlés, amennyiben a 3. sz. mellékletet határozatként fogadja el? (Kazetta 2/1. 203-219) Csiaki Tamás osztályvezetı: Az önkormányzat, mint árhatóság egy árat fogadhat el, nem különböztethet meg lakosságit, meg egyebeket. A hatósági árat meghatározva külön szerzıdés keretében - a korábbi évek gyakorlata szerint - megállapodás jön létre a vízmővek és az önkormányzat között arra vonatkozóan, hogy a lakosság, illetve az önkormányzat felé milyen díjakkal számolnak. Ez így szabályos. (Kazetta 2/1. 219-226)

17

Vantara Gyula polgármester: Felhívta Baji Lajos képviselı figyelmét, hogy a téma megvitatásakor jelezte, a 3. mellékletet fogja határozati javaslatként szavazásra bocsátani. Ezt követıen a közgyőlés külön szavazással dönt a rendeletalkotásról. (Kazetta 2/1. 226-229) Vámos József képviselı: Véleménye szerint a bizottsági munka támpontot ad azoknak a képviselıknek, akik az adott bizottságokban nem vesznek részt. Az elıterjesztéshez két bizottság véleményét csatolták. Az egyik bizottság, amelyik teljesen kompetens ebben a kérdésben, 6 tartózkodással, az elıterjesztés szerinti határozati javaslat elfogadását nem támogatta. Az Ügyrendi és Ellenırzési Bizottság szakmai kompetenciája az ügyrendi kérdésekre korlátozódik, az általuk elfogadott határozat is azt tartalmazza, hogy ügyrendi szempontból javasolják az elıterjesztésben szereplı határozati javaslat elfogadását. Amennyiben az elıterjesztés tartalmi részét megvizsgálták, miért nem adtak véleményt? (Kazetta 2/1. 229-243) Vantara Gyula polgármester: Vámos József képviselı figyelmébe ajánlotta Dr. Ferenczi Attila bizottsági elnök által elmondottakat, miszerint az elıterjesztés aznapi érkezése miatt nem tudtak állást foglalni. (Kazetta 2/1. 243-248) Mezei Zsolt képviselı: Vámos József képviselı kérdéséhez szeretne kiegészítést tenni. A bizottság egyik fele azért nem támogatta, mert akkor kapta meg, viszont az MSZP frakció nevében azért nem támogatták az elıterjesztést, mert az inflációnál magasabb áremelkedést eredményez a városban élık számára. Dr. Ferenczi Attila képviselı elmondta, hogy Békéscsaba lakossága fontos, csak sajnos nem ez a tény van leírva. Kérte, hogy az infláció mértékénél magasabb díjemelést ne támogassák, ellenkezı esetben pedig ne hivatkozzanak az elkövetkezendı idıben arra, hogyan tudja Magyarország GDP-t tartani. Az a szervezet, amely egy tiszta piaci versenytıl mentes szférában dolgozik, nem a versenyszellem betartása mellett emel inflációt. (Kazetta 2/1. 248-259) Vantara Gyula polgármester: Tájékoztatásul elmondta, megvizsgáltatta, mit jelent egy átlagos fogyasztású (6 m3-es) háztartásra vonatkoztatva az emelés. Nem ismert, mekkora lesz 2008ban az infláció. Köztudott, hogy 2007-ben mennyi volt a tervezet, a végleges pedig majdnem a duplája lett. Ahol van víz-, de nincs szennyvízbekötés, az alapdíj változatlansága miatt 8,7 %-al, ahol van szennyvíz ott 5,1 % az emelkedés mértéke. A képviselı infláció mértékeként elfogadja? (Kazetta 2/1. 259-272) Mezei Zsolt képviselı: Nincs az a képessége, hogy bármit aláírjon. Nem érdemes túlvállalnia az embernek magát annál, mint amihez éppen köti az esküje. Nem nehéz kitalálni, hogy miért lesz magasabb az infláció, amennyiben az országos inflációtól oly mértékben tér el helyi önkormányzat szövetségének több városi képviselı-testülete, ami jóval meghaladja az elırejelzést. (Kazetta 2/1. 272-282)

18 Vantara Gyula polgármester: Mezei Zsolt képviselı figyelmébe ajánlotta az elıterjesztés 1.sz. mellékletét, miszerint a 2008. évi villamos energia költségnövekedésének várható mértéke 28,9 %. (Kazetta 2/1. 282-287) Mezei Zsolt képviselı: 2007. novemberében Dr. Ferenczi Attila képviselı, a Városfejlesztési, Környezetvédelmi és Mezıgazdasági Bizottsági elnöke kérte, vizsgálják meg, Békéscsaba város hogy tud kilépni az energia piacra. Azóta eltelt már 6-7 hónap, és a város még semmit nem tett azért, hogy a villamosenergiát más beszerzési forrásból biztosítsa. (Kazetta 2/1.. 287-298) Palotai Magdolna osztályvezetı: Azzal, hogy nem lépett ki az önkormányzat az energiapiacra, jobban járt, kedvezıbb tarifával kapja jelenleg az elektromos energiát. (Kazetta 2/1. 298-303) Dr. Ferenczi Attila képviselı, a Városfejlesztési, Környezetvédelmi és Mezıgazdasági Bizottság elnöke: A Vízmővek már kilépett az energia piacra, szabadpiacon vásárolja az energiát, biztos azért tették az említett emelést. Az elhangzottak szerint az MSZP frakció át tudta tanulmányozni, más okok miatt mégis tartózkodtak. Nagyon ritkán fordul elı, hogy a bizottság nem tud megalapozott döntést hozni. (Kazetta 2/1. 303-320) Baji Lajos képviselı: Van egy rossz híre. A villamos energia áráról a 115/2007. (XII. 19.) rendelet szól. Ennek figyelembe vételével lett megvizsgálva, hogy érdemes-e a szabadpiacra kilépni, vagy nem. A FIDESZ frakció is készített számítást, de van a GKI Energiakutató Rtnek is és az IEF-nek is. Ezt meglehet nézni a www.rmr.hu nyílt web-oldalon. Az elızı évben lebonyolított, 2008. évre vonatkozó éves aukciók nyomán a hazai piac mérvadó árammennyisége beárazásra került, így drasztikus hatásokra nem kell számítani. Néhány tényezı viszont valóban nem ismert még a végfogyasztók árainak kialakításánál. Együttes ülésre került sor a Gazdasági, Költségvetési és Pénzügyi Bizottság, a Városfejlesztési, Környezetvédelmi és Mezıgazdasági Bizottság, valamint Békés Megyei Vízmővek Zrt. képviselıinek bevonásával. A Békés Megyei Vízmővek Zrt. képviselıi elmondták, hogy kb. 30 % az ismeretlen eredető vízveszteség. Azt mondták, hogy ezt a 30 %-nyi vizet nem tudják értékesíteni, ez a rendszerben valahová eltőnik. Az árképzésnél látható, hogy a villamos energia ára milyen jelentıs a szivattyúk mőködtetésénél. Nem beszélve arról, hogy a kitermelt víz után még a bányajáradékot is kell fizetni. Amennyiben a hivatkozott 30 %-nyi elcsorgó vizet sikerülne a szolgáltatónak saját hatáskörén belül a szakmailag elfogadott mértékre csökkentenie, a különbözet bıségesen fedezné a ráfordítást. Ebben az esetben nem kellene a vízdíjat, vagy a csatornadíjat növelni, elıfordulhat annak csökkentése is. Jogos elvárásnak tartja, hogy a szolgáltató saját hatáskörben tárja fel az elcsorgó vizek helyét, a keletkezett megtakarításokból bıven fedezhetı a ráfordított költség. Ha komplexen vizsgálja a dolgot, a tulajdonos feladatként jelölheti ki a szolgáltató felé a hiba feltárását, mivel az 1/3-os energiaár csökkentés, a nem megmozgatott víz mennyisége, jelentıs megtakarítást eredményezhet. Mivel a közgyőlés napirendjérıl levételre került díjképzéssel kapcsolatos 3.3 jelzéső elıterjesztés, bıven belefér a karbantartás, a problémák elhárítására vonatkozó kötelezettségre is. Szeretné, ha a tulajdonos ez irányba fejtené ki a véleményét a Vízmő Zrt. közgyőlésén, hiszen jelentıs mértékben csökkenthetı az önköltség. (Kazetta 2/1. 320-365)

19

Vantara Gyula polgármester: Az elızıekben ismertetett probléma 15 éve fennáll. Miért csak 2008-ban történik megvilágosodás? A város elızı vezetése a Békés Megyei Vízmővek Zrt. vezetésével ezt a kérdést miért nem tárgyalta, nemcsak a város, hanem a megye vonatkozásában? Tájékoztatásul elmondta, hogy a házi bekötések cseréjének nagyságrendje kb. 200.000.000,- Ft/év. Ott csorog el a legtöbb víz. 15 évig ebben a kérdésben elırelépés nem történt. Ezen az állapoton próbálnak javítani, aminek a városban élık fogják meginni a „levét”, mert a nagy volumenő nyomócsı csere és a házi bekötı csı cseréje a Vízmővek Zrtre nem hárítható át. Közösen kell megoldást találni a Vízmővek Zrt-nek, illetve a tulajdonosoknak a probléma megoldására. (Kazetta 2/1. 365-384) Baji Lajos képviselı: Örül, hogy másfél éves tevékenysége után a polgármester visszatekint az elızı idıszakra. Tudomása szerint részt vett az Igazgatótanács és a Felügyelı Bizottság munkájában FIDESZ által delegált személy is. Miért nem tette meg a szükséges lépéseket? Az, hogy 15 éves problémára irányítja a figyelmet, inkább azt eredményezi, hogy „jobb késın, mint soha”. Az együttes ülésen is kérte, történjen elırelépés az ügyben. Az elmulasztott karbantartások - még abban az esetben sem, ha egyszerre jelentkeznek -, pénzügyileg nem kezelhetıek felújításként. Nem azt kezdeményezte, hogy a Vízmővek Zrt hitelt vegyen fel, és rontsa le az eredményeit. Azt kérte, vizsgálja meg annak a lehetıségét, hogy a megtakarításokból tudja-e fedezni az elmaradt karbantartásokat, a vízveszteség csökkentése érdekében. A karbantartások elvégzése kevesebb energiafelhasználást eredményez. Kérte a tulajdonost, hogy az aktuális és illetékes fórumokon vesse fel a problémát, olyan lehetıséget keresve, amely hosszú távon biztosít megoldást. (Kazetta 2/1. 384-415) Vantara Gyula polgármester: Felindultságát az okozza, hogy ez a kérdés a negyedik téma, amiben kb. az elmúlt évtizedek mulasztásait kell rendbe hozni. Példaként említette a hulladékkezelés, a piac, stb. témáját. A képviselı által elmondottak természetes és logikusan következı dolgok. A kérdés mindössze az, hogy miért nem lépték meg? Az infláció feletti emelések egy része azért fog bekövetkezni, mert a vezetékhálózat karbantartása 15 éve elmaradt. Módszeresen kell elvégezni a karbantartást. A 30 %-os vízelfolyás megszőntetéséhez egyszeri tıkeberuházás szükséges. Ki fogja ezt vállalni? (Kazetta 2/1. 415-427) Miklós Attila képviselı: Örül, hogy tenniakaró, lendületes polgármestere van a városnak. Mi indokolta, hogy a Békés Megyei Vízmővek Zrt. elızı közgyőlésén májusra halasztották a döntések többségét? A Békés Megyei Vízmővek Zrt. közgyőlésében tevékenykedı polgármesterek többsége FIDESZ-es. Ennek ellenére azonban semmilyen döntést nem hoztak, nem támogattak, minden döntést a májusi közgyőlésre halasztottak. Ami végül is nem baj, de a pályázatot fél évvel befolyásolja. (Kazetta 2/1. 427-438) Vantara Gyula polgármester: A bejelentések között kíván a Békés Megyei Vízmővek Zrt. közgyőlésrıl tájékoztatást adni. Néhány tárgyi tévedéssel kapcsolatban az alábbiakat reagálta: Nem az történt, hogy nem döntöttek semmiben. Tekintse át a képviselı úr a jegyzıkönyveket, alapszabály módosítástól kezdve sok minden történt. Nem hátráltatja a pályázat beadását a halasztás, mert a díjpolitika része a beadott anyagnak, nem a díjszabályzat. A kettı közti különbség nyilvánvaló. (Kazetta 2/1. 438-448)

20

Takács Péter képviselı: A vízelfolyás kapcsán megemlítette, hogy ı egy olyan társasház lakója, ahol 2 évvel ezelıtt elkezdtek a vízmővel közösen gondolkodni, mert kb. 2000 m3-nyi víz elfolyás mutatkozott. Sehol nem találták meg az elfolyt vizet. Félévente rendezik a fımérı és az almérı közötti különbséget. Az eltérésként mutatkozó vízmennyiséget 1995-ös kormányrendeletre való hivatkozással számlázza le a szolgáltató. Kellı óvatossággal kell a 30 %-ot kezelni, mert nem biztos, hogy a többletként fizetett mennyiség valójában el is folyik a városban. A kimutatott vízelfolyást alapul véve a társasháznak már régen össze kellett volna omolnia. (Kazetta 2/1. 448-473) Vantara Gyula polgármester: A pályázat összeállítása széleskörő társadalmi és szakmai bizottság munkája. A Békés Megyei Vízmővek Zrt. hivatalosan is kijelentette vízelfolyásra vonatkozó adatot, melyet a pályázatban is szerepeltet. A tények alátámasztása a Békés Megyei Vízmővek Zrt. feladata. (Kazetta: 2/1. 473-482) Dr. Benedek Mária jegyzı: Baji Lajos képviselı által elmondottakra az alábbiakat reagálta: Kérte a képviselıt mielıtt aggályos mondatokat fogalmaz meg a jelenlévık tájékoztatása céljából, figyelmesen tanulmányozza és értelmezze az elıterjesztés utolsó mondatát, amely arról szól, hogy a közgyőlést jegyzıként arra kéri fel, hogy a 2008. évben érvényes víz- és csatornadíjakat tartalmazó rendeletet alkossa meg. Ez a rendelet-tervezet a 2. sz. mellékletben található. Továbbá a lakossági és önkormányzati díjakra vonatkozó határozati javaslatot fogadja el, mely arról szól, hogy a lakossági és önkormányzati díjak a Békés Megyei Vízmővek Zrt-vel kötendı megállapodásban kerülnek rögzítésre. Jogilag nem az a helyzet áll elı, amire egy másik volt jegyzı személyével kapcsolatosan a képviselı hivatkozott. (Kazetta 2/1. 482-496) Vantara Gyula polgármester: Szavazásra bocsátotta a határozati javaslatot: A közgyőlés 16 igen, 8 nem szavazattal, 3 tartózkodással a következı határozatot hozta: 112/2008. (II.28.) közgy. HATÁROZAT Békéscsaba Megyei Jogú Város Önkormányzat Közgyőlése egyetért a lakosság, valamint az önkormányzat és intézményei által 2008. március 1-tıl fizetendı legmagasabb víz- és csatornadíjakkal. E díjak 2008. évi alkalmazását az önkormányzat és a Békés Megyei Vízmővek Zrt. között megkötendı megállapodásban kell rögzíteni. A közgyőlés a megállapodás aláírásával felhatalmazza Vantara Gyula polgármestert. A 2008. március 1-tıl fizetendı víz- és csatornadíjak az alábbiak: Lakossági vízdíj: 131,50 Ft/m3 + áfa Lakossági csatornadíj: 141,20 Ft/m3 + áfa Önkormányzati vízdíj: Önkormányzati csatornadíj: Felelıs: Határidı:

Vantara Gyula polgármester 2008. március 1.

184,30 Ft/m3 + áfa 202,00 Ft/m3 + áfa

21

Vantara Gyula polgármester: Szavazásra bocsátotta az önkormányzati rendelet módosítását. (Kazetta 2/1.. 496-510) A közgyőlés 16 igen, 7 nem szavazattal, 4 tartózkodással alkotta meg rendeletét: Békéscsaba Megyei Jogú Város Önkormányzat Közgyőlésének 5/2008.(II.29.) rendelete az ivóvíz-ellátási és szennyvíz-elvezetési szolgáltatás díjainak megállapításáról és a szolgáltatások egyes kérdéseirıl szóló 30/2002.(XII.19.) önkormányzati rendelet módosításáról Békéscsaba Megyei Jogú Város Önkormányzat Közgyőlése a Magyar Köztársaság Alkotmányáról szóló 1949. évi XX. törvény 44/A. § (2) bekezdésében, valamint a helyi önkormányzatokról szóló 1990. évi LXV. törvény 16. § (1) bekezdésében biztosított jogkörében eljárva, az árak megállapításáról szóló 1990. évi LXXXVII. tv. 7. § (1) bekezdésében kapott felhatalmazás alapján az ivóvíz-ellátási és szennyvíz-elvezetési szolgáltatás díjainak megállapításáról és a szolgáltatások egyes kérdéseirıl szóló 30/2002.(XII.19.) önkormányzati rendeletét az alábbiak szerint módosítja: 1. §. A rendelet 2.§. (1) bekezdésében szabályozott díjak helyébe az alábbi rendelkezés lép: „(1) A szolgáltatás díjai, mint legmagasabb hatósági díjak a 2008. március 1-tıl következık: a.) Vízmérık

üzemeltetésével kapcsolatos vízszolgáltatásban, áfa nélkül

Vízmérı (mm)

szolgáltatási

mérete Értékesítési irány

13-20 25-40 50-80 100-200

díjak

Alapdíj Vízóra bérlet, karbantartás (Ft/db/hó)

Lakossági

520

Nem lakossági

787

Lakosság és nem lakosság

(alapdíjak)

5.560 16.210 26.400

b) Fogyasztás mennyiségétıl függı víz- és szennyvízdíjak, áfa nélkül: Vízdíj: Csatornadíj:

237,90 Ft/m3 225,50 Ft/m3

c) Szippantott szennyvízkezelési és tisztítási (fogadási) díja, amely a mindenkori érvényes csatornadíj másfélszerese (áfa nélkül):

a

a

22 szippantott szennyvíz fogadási díja: 338,30 Ft/m3 d) Vízszolgáltatás díja: vízmérı méretétıl függı alapdíj és a fogyasztott víz díjának összege.” 2. § Ez a rendelet 2008. március hó 1. napján lép hatályba. Vantara Gyula sk. polgármester

Napirend tárgya: Tárgy:

Dr. Benedek Mária sk. jegyzı

Vagyoni ügyek, pályázatok, fejlesztések

TIOP-1.1.1.07/1 pályázat benyújtása

Vantara Gyula polgármester: Az elıterjesztést tárgyalta a Közmővelıdési, Ifjúsági, Oktatási és Sportbizottság, és azt elfogadásra javasolja a testületnek, azzal a kiegészítéssel, miszerint hasonló pályázat esetén lehetıleg békéscsabai székhelyő tanácsadó irodát bízzanak meg. A Gazdasági, Költségvetési és Pénzügyi Bizottság nem hozott döntést. Elıterjesztıi módosításként bejelentette, hogy a határozati javaslat 3. pontját törölni kell, hiszen a költségvetésben a pályázati célelıirányzatok között szerepel. (Kazetta 2/1. 510-536) Miklós Attila képviselı: Aláírta a polgármester a szerzıdést az EuroRaptor Pályázati Tanácsadó Kft-vel? Amennyiben igen, nincs szükség a napirend további tárgyalására. (Kazetta 2/1. 536-545) Vantara Gyula polgármester: A szerzıdés aláírása még nem történt meg. (Kazetta 2/1. 545-551) Miklós Attila képviselı: A nyíregyházi cég rendelkezik a megbízás tárgyát képezı referenciával? Idıközben tájékozódott. Amennyiben a céget a témaparkkal kapcsolatban bízná meg az önkormányzat, mint tanácsadót, nagyon jó szolgálatot tenne, hiszen Nyíregyházán ócenárium, Tarzan-ösvény, esıerdı-ház témában sikeres tanulmányokat készített. Általános iskolában is végzett informatikai fejlesztést. Nincs viszont meggyızıdve arról, hogy a nagy értékő pályázat „köszönı viszonyban” van az önkormányzat által remélt támogatással. Aggályosnak tartja a magas sikerdíjat. Abban az esetben, ha 500.000.000,- Ft támogatást nyer az önkormányzat, a sikerdíj nagysága vállalható. Megítélése szerint 100.000.000,- Ft, vagy 70.000.000,- Ft esetében az elıterjesztésben jelzett sikerdíj nagyon magas. (Kazetta 2/1. 551 – 2/2. 004) Takács Péter képviselı: Jelezte, hogy a Közmővelıdési, Ifjúsági, Oktatási és Sportbizottság ülésén feltett kérdésére nem kapott választ. Az elıterjesztésben feltüntetett sikerdíj mikor jár az adott cégnek? Ahogy Miklós Attila képviselı is említette, nem mindegy hogy mekkora támogatás elnyerése esetén fizet sikerdíjat az önkormányzat. Célszerőnek tartaná, ha a szerzıdés az elıterjesztés mellékleteként szerepelne. 10.000.000,- Ft támogatás elnyerése esetén is a magas sikerdíj illeti meg a megbízott Kft-t?

23

A képviselık kérésének eleget téve a jegyzı asszony rendelkezésre bocsátotta a hivatal érvényben lévı telefonkönyvét, melybıl kitőnik, hogy a projekt menedzsment csoportban 5 fı foglalkozik pályázatírással, figyeléssel. Miért nem a csoport munkatársai kaptak megbízást a feladatra? Célszerő lenne egyéni érdekeltséget meghatározni a részükre, hogy minél nagyobb kedvvel írják a pályázatokat. (Kazetta 2/2. 004-022) Baji Lajos képviselı: A Gazdasági, Költségvetési és Pénzügyi Bizottság ülésén is javasolta volt már példa arra -, hogy a hivatali munkaidın túl, külön díjazásért készítették el a pályázatokat. Jelenleg erıs informatikai és pályázatíró csapattal rendelkezik az önkormányzat, akiket képesnek és alkalmasnak tart arra, hogy a szükséges feladatot ellássák. Ezzel nı a hivatal presztízse, referenciája. Csodálatos célnak tartja, hogy a közoktatási intézményeket a pályázatban szereplı informatikai háttérrel szeretnék megerısíteni. Éppen ezért közösen kell tenni a sikerért. Lehet, hogy célszerő a biztosra menı Nyíregyházi Kft-t megbízni, azonban ellentétes a polgármester azon kijelentésével, miszerint a békéscsabai vállalkozókat kell elınyben részesíteni. Hatalmas ellentmondás van, amellyel a polgármesternek el kell számolnia a választók felé. Amennyiben nem került aláírásra a szerzıdés, milyen jogcím alapján dolgoztatja a kft. az önkormányzat intézményeiben a közalkalmazottakat? Hogyan lehetséges az, hogy már hetek óta adatgyőjtést végeznek? (Kazetta 2/2. 022-045) Tóth Károly képviselı: A tanácsadó cég megtalálásáért teljes elismeréssel tartozik a polgármesternek. Nem talált volna olyan céget Magyarországon, amely szerzıdés, közgyőlési határozat nélkül, lelkesen dolgozik, a szerzıdés megkötése érdekében. Kérdését Dr. Benedek Mária jegyzı felé intézte: történt-e jogosulatlan adatkezelés? A hivatkozott Kft. nincs az önkormányzattal szerzıdéses jogviszonyban, ezért nem jogosult az intézményrendszer adatait megismerni. Indítványozta, hogy a határozati javaslat 2. pontjában 8.001.000 Ft + áfa megbízási díj szerepeljen. Kérte, hogy a közgyőlés szavazzon a módosító indítványról. (Kazetta 2/2. 045-075) Vámos József képviselı: Magával a sikerdíjjal nincs baj, amennyiben mögötte a várost szolgáló teljesítmény van. Nincsenek fóbiái. Véleménye szerint sikerdíjat akkor szabad kifizetni, ha feltételrendszere pontosítva van, és a határozati javaslat rögzíti. Ebbıl világosan kiderül, miután a határozati javaslat semmilyen pontosítást és feltételrendszert nem tartalmaz, azon túl, hogy sikeres pályázat, nem tudja támogatni. Elıbb a bizottság, majd a közgyőlés döntsön, csak ezt követıen keressék meg azt a céget, amely a munkát elvállalja. Jelen esetben is fordítva történt a dolog, amit nem tart jó gyakorlatnak. Amennyiben az önkormányzat sikerdíjat fizet, a feladat ellátására lehetıleg helyi céget bízzon meg olyat, amely itt fizet adót, itt foglalkoztat alkalmazottat. Véleménye szerint a városban is lehet olyan pályázatíró céget találni, amely ilyen sikerdíjért sikeres pályázatot tud megírni és leadni. (Kazetta 2/2. 075-101)

24

Mezei Zsolt képviselı: Személy szerint nem igazán ért a pályázatíráshoz, de tudomása szerint már kb. 6. éve, a díjazást nem sikerdíjnak, hanem vállalkozói díjnak nevezik. A sikerdíj megnyert támogatás után jár. A pályázati csomag elkészítéséért pedig vállalkozói díjat szoktak fizetni. Nyertes pályázat esetében szokás százalékos mértékben meghatározni a sikerdíjat, mely nem fix összeg. Javasolta, hogy a sikerdíjat módosítsák vállalkozói díjra. (Kazetta 2/2. 101-113) Vantara Gyula polgármester: Mezei Zsolt képviselı figyelmébe ajánlotta a határozati javaslat 2. pontját, miszerint sikerdíj csak a sikeres pályázati csomag elkészítéséért illeti meg a Kft-t. (Kazetta 2/2. 113-117) Kiss Tibor képviselı, a Közmővelıdési, Ifjúsági, Oktatási és Sportbizottság elnöke: Mezei Zsolt képviselı módosító indítványát tovább módosítaná. A határozati javaslatban a számszerőség helyett, (konkrét pénzösszeg) 1,6 %-ban határozzák meg, az elnyert pályázati összeg függvényében. Amennyit nyer az önkormányzat, annak 1,6 %-a sikerdíjként kerüljön átutalásra a kft. számára. Tóth Károly képviselı által felvetettekre reagálva: emlékezete szerint az adatszolgáltatás önkéntes. Az adott intézményeket tájékoztatták a pályázati lehetıségrıl, megkérték az adatszolgáltatásra. Aki nem akart, annak nem kellett adatot szolgáltatnia. Ebben az esetben tudomásul kellett vegye, hogy kimarad a pályázati lehetıségbıl. Tudomása szerint a pályázat eredeti kiírása az idıpontra és a feltételekre vonatkozóan többször is módosult. (Kazetta 2/2. 117-133) Vantara Gyula polgármester: Felkérte Opauszki Zoltán kabinetfınököt ismertesse a szerzıdés feltételeit, adjon tájékoztatást milyen adatokat kértek az oktatási intézményektıl? (Kazetta 2/2. 133-136) Opauszki Zoltán kabinetfınök: Tájékoztatásul elmondta, hogy a szerzıdés megkötésére nem került sor, az a közgyőlés jóváhagyását igényli. A pályázat beadására vonatkozóan elmondta, hogy a megyei jogú városok március 10-tıl nyújthatják be a pályázatukat. A pályázati csomagot áttekintve megvizsgálták, hogyan alakulhat az elnyerhetı támogatásnak az összege. Olyan nem történhet, hogy mérlegelési jogkörben olyan döntést hoz az elbíráló, hogy 400 vagy 300, vagy 200.000.000,- Ft-os összegő támogatást fog megszavazni. Amennyiben az elıkészítés megfelelı színvonalú, megfelelı adatok rögzítésével határozza meg az önkormányzat a pályázati csomagnak az összetételét, akkor az 500.000.000,- Ft körüli támogatási összeg elnyerhetı. A sikerdíj vonatkozásában pontosan arra való tekintettel, hogy a szerzıdés megkötésére még nem került sor, nem lehet akadály, hogy egyfajta plafonként kerüljön értelmezésre az 1,6 %os mérték. Ismeretei szerint közvetett adatokat kértek be az iskoláktól a pályázati csomag összeállításához, amely az intézmény technikai eszköz összetételére, tanulók összetételére vonatkozott, csupán statisztikai adatok. Az adatgyőjtés személyes adatokra nem vonatkozott. (Kazetta 2/2. 136-157) Tóth Károly képviselı: Nem kíván vitát folytatni. Nem az adatszolgáltatással van baj, akár önként teszik az intézmények, akár kötelezték rá ıket. Nem a szolgáltató, hanem az adatkezelı hibázik, illetve a vállalkozó. Nem ismert, hogy a vállalkozó megbízásra kerül, vagy sikerdíjas lesz. Véleménye szerint nem csak személyes adatokat nem lehet gazdasági

25 társaságnak korlátlanul birtokolni. A közérdekő adat sem szolgáltatható ki gazdasági társaságnak adatgyőjtésre. Nem az adatszolgáltató a felelıs, ha az adatkezelı nem jogszerően kezeli a megszerzett adatokat. (Kazetta 2/2. 157-174) Vantara Gyula polgármester: Tudomása van a képviselınek, milyen adatok kerültek kigyőjtésre, vagy csak feltételezés? (Kazetta 2/2. 074-175) Tóth Károly képviselı: Véleménye szerint a polgármestert biztosították a nyertes pályázat lehetıségérıl. Hozzászólásában azonban nem kívánt ebbe az irányba eltérni. Tudomása szerint általában tilos gazdasági társaságnak önkormányzati intézmények adatait bekérni és kezelni. (Kazetta 2/2. 175-180) Vantara Gyula polgármester: Az alábbi pontosítást tette: A hivatkozott adatok a pályázat összeállításához szükséges technikai készültséget tartalmazzák. Pl: milyen felszereltsége van jelenleg az intézménynek, illetve milyen eszköz beszerzésére kíván pályázni. Ezt meg kellett az iskoláktól kérdezni. Ezen adatok szolgáltatása nincs összefüggésben az adatkezeléssel. Volt olyan intézmény, amely három darab projektort kért. Ez nem közérdekő adat. A képviselı figyelmébe ajánlotta a TIOP 1.1.1. pályázatnak mi volt az eredeti kiírási határideje. A beadási határidı eredetileg február 1. Jelen esetben a pályázat elkészítése és beadása után utólag kérte volna a hivatal a közgyőlés jóváhagyását, mivel a pályázatok beérkezési sorrendben kerülnek elbírálásra. A pályázatot a hivatal munkatársaival, leterheltségük miatt nem lehetett összeállíttatni arra való tekintettel, hogy óriási mennyiségő adatot kellett az iskoláktól bekérni. Az osztály dolgozói túlterheltek, számos többlet munkaórájuk van. A késıbbiek során is lesz olyan pályázat, amit nem a hivatal munkatársai állítanak össze. Az alaphelyzet az, hogy ezt a pályázatot február 1-jén be kellett volna beadni, mely elmaradt. A hivatal dolgozói az elvárt mértékben túlmunka elrendelésével sem tudták volna összeállítani, ez indokolja a külsı cég bevonását. (Kazetta 2/2. 180-215) Kiss Tibor képviselı, s Közmővelıdési, Ifjúsági, Oktatási és Sportbizottság elnöke: Vantara Gyula polgármester által elmondottakkal kapcsolatban megerısítette, hogy ismerete szerint a pályázatok valóban a beérkezés sorrendjében kerülnek elbírálásra. Tájékoztatásul elmondta, hogy a bizottság ülésén Takács Péter képviselı által feltett kérdésekre Opauszki Zoltán kabinetvezetı választ adott. (Kazetta 2/2. 215-222) Mezei Zsolt képviselı: Tóth Károly képviselı érdekes témát feszeget. A polgármester élvezi a nyíregyházi cég bizalmát, ez a bizalom 2006. évben sok vállalkozóval és alvállalkozóval szemben elfogyott. Többek között azért, mert a mai informatikai világba könnyen meglehet nézni a cégnek tulajdonosi körét, ügyvezetıjét. Kimondható, hogy pályáztatás kikerülése végett, azért a nyíregyházi cég nyeri meg - közbeszerzési eljárás lefolytatása nélkül – a pályázat elkészítését, mert ügyvezetıje a Fidesz- Kereszténydemokrata Néppárt 2002- 2006. közti idıszakban Nyíregyháza város képviselıje, a Fidesz EU tagozatának az alelnöke.

26 A cégnek egyébként nincs 100.000.000,- Ft-os referenciája. Az a helyi cég, amely megfelelı tudással rendelkezik, számos projektet készített, sajnos nem tagja a FideszKereszténydemokrata Néppártnak, illetve nem tölti be az EU tagozatának alelnöki tisztségét. Errıl van itt szó, nem kell kerülgetni, ki kell mondani. Bízik abban, hogy a kft. élvezi a polgármester politikai, gazdasági bizalmát. Azt, hogy közbeszerzési törvény kikerülésével, szabálytalanul van lefolytatva az eljárás, annak nincs igazán nagy ódiuma, legfeljebb pár millió Ft-ra megbüntetik a várost. Ettıl függetlenül az EuroRaptor Kft 7.800.000 Ft-os díjazásban részesül. Felhívta a polgármester figyelmét, hogy székfoglaló beszédében kitért a kétértelmő szerzıdésekre. Jelen esetben is kétértelmő szerzıdés köttetik. Információja szerint a városban 27 pályázatíró cég van, míg a megyében 186. Amennyiben törvénytelenül, meghívásos eljárás keretében bonyolítják a beszerzést, legalább helyi pályázatíró cég kerüljön megbízásra. (Kazetta 2/2. 222-252) Vantara Gyula polgármester: Mezei Zsolt képviselı véleménye szerint jelen esetben nem szabályosan történik a közbeszerzés. A törvény szerint azonban szabályos az eljárás. A képviselı úgy értelmez, ahogy akar. Tudomása szerint néhány önkormányzat a kiírásnál korábban értesül a lehetıségekrıl. Igaz ez? Ezen gondolkozzanak el a képviselık. A polgármesterek bizonyos köre még az érettségi kérdésekrıl is korábban szerez tudomást. Ezzel kapcsolatban vannak elképzelései. Az önkormányzat olyan cégekkel is munkakapcsolatban áll, akiknek a hátterét nem ismeri. Kihangsúlyozta hogy jelen esetben a szerzıdés közbeszerzési eljárás nélkül köthetı meg. (Kazetta 2/2. 252-270) Baji Lajos képviselı: Az igaz, hogy a technikai eszközökre vonatkozó adat nem tartozik a személyes adatok védelmét érintı körbe, de a kérdıíven fel kellett tüntetni kapcsolattartó személy nevét, telefonszámát, a rendszergazda nevét, elérhetıségét, telefonszámát. Ha már ezeket se tekintjük jogosulatlan adatkezelésnek, akkor mi az? Sajnos nagyon szomorú, ha egy majdnem biztosra vehetı pályázatot nem nyer meg az önkormányzat. A fejlesztésre fordítható forrást a Magyar Kormány adja. Az elsı probléma az volt, hogy nem a saját apparátus készítette el a pályázatot, amit véleménye szerint minden nehézség nélkül meg lehetett volna tenni. Jelen esetben ambivalens helyzetben van mindenki. Ha most ebbıl úgymond „ügy” keletkezne, akkor megreked az egész dolog, és elkezdik vizsgálni a szerzıdés aláírásának meglétét, nem létét. Persze nagyon könnyő egy aláírt szerzıdést ketté tépni és újra a közgyőlési döntés után dátumozni. (Kazetta 2/2. 270-291) Vantara Gyula polgármester: Kérte a képviselıt tartózkodjon a feltételezésektıl. (Kazetta 2/2. 291-292) Baji Lajos képviselı: Attól az még megtörténhet, kár volt ezt az egész dolgot így végig vinni, egy jó kis sikertörténet helyett. (Kazetta 2/2. 292-299) Vantara Gyula polgármester: Baji Lajos képviselı általi vádak nem a jelenlegi vezetésre jellemzıek, egy korábbi rendszer terméke. Az vitatkozni, hogy 500.000.000,- Ft esetén magas, vagy sem az 1,6 %, illetve a hivatalban dolgozó apparátus is el tudta volna készíteni, véleménye szerint kisstílő dolog. Keveredik a sikerdíj és a munkadíj fogalma. A munkadíj a kollegáinknak járt volna, ha elkészítik a pályázatot. Ismételten kihangsúlyozta, hogy a

27 leterheltség miatt fizikailag nem képesek rá. A sikerdíj akkor jár, ha a pályázat sikeres. 500.000.000,-Ft-os maximális pályázati csomagot kíván az önkormányzat beadni. Nem célszerő arról vitát folytatni, hogy ennek az összegnek az 1,6 %-a, reális, vagy nem reális. Kihangsúlyozta, hogy eredetileg február 1. volt a beadás határideje. A hivatal munkatársai erre az idıpontra leterheltségük miatt nem tudták a pályázatot elkészíteni. Az adatok közt nem szerepel olyan, ami bárkit zavarhat. Egy pályázat sikeressége érdekében pedig vannak olyan adatok, amit meg kell kérni, hiszen a pályázat arra épül. Hosszasan lehetne a kérdésrıl beszélgetni. Leszögezte, hogy a célt kell látni, és a hozzávezetı utat. Az önkormányzat nem követett el törvénysértést. Továbbra is fenntartja azon kérdését, miszerint igaz, hogy egyes települések korábban tudnak a pályázati kiírás feltételeirıl, mint az, aki a médiából értesül? (Kazetta 2/2. 299-320) Takács Péter képviselı: Kiss Tibor képviselı említette, hogy a Közmővelıdési, Ifjúsági, Oktatási és Sportbizottság ülésén feltett kérdéseit megválaszolták. Valóban az ülésen is megkérdezte, hogy miért nem helyi cég kapott megbízást. Az ülésen jelen volt Opauszki Zoltán kabinetfınök, aki szerint több ajánlatot is bekért az önkormányzat. Arra a kérdésre, hogy miért nem helyi cég kapta meg a megbízást, azt a választ kapta, hogy a helyi cég kedvezıtlenebb ajánlatot tett, mint az EuroRaptor Kft. Arra a kérdésére viszont nem kapott választ, milyen összegő pályázati forrás elnyerése esetén jár a sikerdíj. Az ülésen nem volt szó az elıbb említett 1,6 %-ról. Nem ismeri, hogy a pályázatíró csoport dolgozói mennyire túlterheltek, nyilván azt a hivatalvezetıje jobban meg tudja ítélni. Véleménye szerint - túlterheltség esetén is különleges, egyéni túlmunkadíjazással talán érdekeltté lehetett volna tenni a csoport dolgozóit, talán alacsonyabb összegért is. (Kazetta 2/2. 320-348) Vantara Gyula polgármester: A képviselı rossz irányba indult el. Tájékoztatásul elmondta, hogy keményen megbüntetik a hivatalt, amennyiben bármilyen ellenırzés során feltárt túlmunka elrendelésére derül fény. A hivatal kénytelen drákói szabályokat hozni annak érdekében, hogy az osztályon megszőnjön a munkaidın túl pénteken és a hétvégén történı munkavégzés. Ennek nem az az oka, hogy rosszul osztják be a munkát, hanem az, hogy a pályázatokat menetközben többször változtatják, melyet többnyire péntek délután közölnek. A beadás határideje pedig a közlést következı hét. Ezért az önkormányzat kényszerhelyzetbe kerül. Tudomása szerint csak egy csomagban nyerhet az önkormányzat, vagy 500.000.000,- Ft-ot, vagy semmit. Az elhangzott csökkentett értékeknek nincs értelmük. (Kazetta 2/2. 348-371) Opauszki Zoltán kabinetfınök: elmondottakat. (Kazetta 2/2. 371-372)

Megerısítette

Vantara

Gyula

polgármester

által

Kiss Tibor képviselı, a Közmővelıdési, Ifjúsági, Oktatási és Sportbizottság elnöke: Visszavonta korábbi javaslatát. (Kazetta 2/2. 372-374)

28

Mezei Zsolt képviselı: Arra a kérdésre, hogy valóban egyes önkormányzatok korábban értesülnek a pályázati lehetıségekrıl igennel válaszolt. Megjegyezte, hogy ez a helyi önkormányzatra nézve is igaz, hiszen a Dél-alföldi Regionális Fejlesztési Tanács munkájában Vantara Gyula polgármester delegált tagként tevékenykedik. Tehát a polgármesternél korábban más sem szerez tudomást a dologról. Ez a baloldali irányítás alatt álló települések esetében nem igaz, mivel azok nem delegálnak a Dél-alföldi Regionális Fejlesztési Tanács döntéshozó testületébe. Véleménye szerint azért ellentétes a közbeszerzési törvénnyel a jelenlegi lebonyolítás, mivel a Közbeszerzési Döntıbizottság D-151/7/2007, valamint D-49/6/2006. számú határozatával kimondta, hogy az egybeszámítás, amelyet az önkormányzat alkalmaz, törvénysértı. (Kazetta 2/2. 374-401) Vantara Gyula polgármester: Amennyiben tudomása lenne arról, hogy milyen pályázati feltétek jelennek meg, önálló pályázatíró céget alapítana. Tájékoztatásul elmondta, hogy a pályázati feltételeket a minisztériumok állítják össze, nem a Dél-alföldi Régió. (Kazetta 2/2. 401-408) Miklós Attila képviselı: Megjegyezte, hogy megfelelı elıkészítés és tájékoztatás esetén nem került volna sor a hosszas vitára. Célravezetınek tartaná, ha a polgármester a két ülés közötti beszámolójában olyan apróságokat is megemlítene, hogy milyen pályázatot kíván az önkormányzat benyújtani, milyen pályázat elıkészítése van folyamatban. (Kazetta 2/2. 408-423) Vantara Gyula polgármester: Már többször megismételte az érveket. (Kazetta 2/2. 423-432) Pap János képviselı: Véleménye szerint abba kellene hagyni az elızı ciklusra történı hivatkozást. Konkrét dolgokat kell említeni, röptetni a vitában teljesen értelmetlen. A „körbeírós” célozgatással rendkívül unalmassá válik a döntés. Mindenki szeretné, hogy az iskolák informatikai fejlesztést hajtsanak végre. Tudják, hogy az iskolák informatikusai győjtötték be az adatok 90 %-át, ezért ıket illetné meg a díj fele. (Kazetta 2/2. 432-463) Vantara Gyula polgármester: Szavazásra bocsátotta Tóth Károly képviselı 8.001.000,- Ft vállalási díjra vonatkozó módosító javaslatát. -

Megállapította, hogy a közgyőlés 7 igen, 15 nem szavazattal, 3 tartózkodással a módosító javaslatot elutasította.

Szavazásra bocsátotta az elıterjesztés szerinti határozati javaslatot. (Kazetta 2/2. 463-494) A közgyőlés 16 igen, 1 nem szavazattal, 9 tartózkodással a következı határozatot hozta:

29 113/2008. (II.28.) közgy. HATÁROZAT 1.

Békéscsaba Megyei Jogú Város Önkormányzat Közgyőlése megbízza az EuroRaptor Pályázati Tanácsadó Iroda Kft-t a pályázati csomag elkészítésével „A pedagógiai, módszertani reformot támogató informatikai infrastruktúra fejlesztése (TIOP1.1.1/07/1)” pályázatra.

2.

Az EuroRaptor Tanácsadó Iroda Kft-t nyertes pályázat esetén 7.980.000,- Ft, azaz Hétmillió-kilencszáznyolcvanezer forint + áfa sikerdíj illeti meg a pályázati csomag elkészítéséért.

3.

Forrás: általános tartalék

Felelıs: Határidı:

Vantara Gyula polgármester 2008. március 31.

Tóth Károly képviselı: Véleménye szerint a közgyőlés januári ülésén dönthetett volna a pályázat benyújtásáról. Így azt az eredetileg kiírt határidıre az önkormányzat el tudta volna készíteni. Javasolta, kapjon Vantara Gyula polgármester felhatalmazást arra vonatkozóan, hogy bármilyen szerzıdést megköthet, bárkinek, bármilyen összeget odaígérhet, hiszen a közgyőlés a soron következı ülésén úgyis jóváhagyja. A törvény elismeri az utólagos jóváhagyás intézményét. Kazetta 2/2. 494-531) Vantara Gyula polgármester: 13 óra 08 perckor szünetet rendelt, a közgyőlés 14.00 órakor folytatja tovább munkáját. (Kazetta 2/2. 531-538) Szünet Tárgy:

A 6249/1, 6250, 6251 hrsz-ú területek elcserélése

Vantara Gyula polgármester: A 6249/1, 6250, 6251 hrsz-ú területek cseréjére vonatkozó elıterjesztést tárgyalta az illetékes Városfejlesztési, Környezetvédelmi és Mezıgazdasági Bizottság, illetve a Gazdasági, Költségvetési és Pénzügyi Bizottság. (Kazetta 2/2. 538-553) Tóth Károly képviselı: Kezdeményezte az elıterjesztés napirendrıl történı levételét, mivel az kedvezıtlen az önkormányzat számára. Véleménye szerint magasabb áron, rövidesen a cserét követıen értékesítésre kerül a telek. A közgyőlésnek nem feladata a gazdasági társaságok segítése. A könyvvizsgáló számára nem meglepı, hogy pont a Hódút Kft. a cserepartner? Véleménye szerint a határozati javaslatot olyan ügyvédi iroda fogalmazta meg, aki túl sok a város esetében kedvezı módon még nem játszott szerepet. Biztosan tudja, hogy az elızı idıszakban, amikor az önkormányzat egy kifejezetten kedvezı beruházási lehetıséget valósíthatott volna meg, - élve elıvásárlási, finanszírozási és bérleti jogával - mégis

30 72.000.000,- Ft-os kára keletkezett abból, hogy az ügyvédi iroda a várossal szemben lépett fel. Tudja, hogy nem ez mérce. Amennyiben az önkormányzatnak közvetítıre van szüksége ahhoz, hogy egy kereskedelmi lánc számára területet értékesítsen, legalább olyat válasszon, aki korábban nem okozott kárt. Nem fosztotta meg 70.000.000,- Ft-os bevételtıl, illetve egy fejlesztés lehetıségétıl az önkormányzatot. Kérte, hogy jó gazda gondosságával vigyázza a tulajdonát képezı területeket. (Kazetta 2/2. 553- 3/1. 043) Takács Péter képviselı: Az önkormányzatnak az ügyvédi irodákkal valóban nem volt túlzottan nagy szerencséje. Emlékezete szerint az elızı ciklusban a teljes jobboldali frakció kivonult a terembıl egy ügyvédi iroda megbízása miatt, és az mégis megkapta a megbízást. Amennyiben a Hódút Kft. kíván területet cserélni, hogy kerül a képbe az ügyvédi iroda? Tudomása szerint a Hódút Kft. gazdasági társaság, megkeresheti az önkormányzatot, ha cserélni szeretne. Az elıterjesztésben olvasható, amennyiben elcseréli az önkormányzat a két területet, a Berényi úton elsısorban ipari, munkahelyteremtı beruházásokra nyílik lehetıség. Az elmúlt években az Ipari út melletti jelentıs földterület került feltárásra. Tudomása szerint az önkormányzat földterületeket vásárolt a fejlesztésekhez. Javasolta, hogy elsısorban megközelíthetı helyen hajtsanak végre beruházást. Jelen esetben a Hódút Kft-nek szolgalmi jogot kell biztosítania a területre történı bejutáshoz. Kérte az elıterjesztés napirendrıl történı levételét. Nem tudja megítélni, hogy a repülıtérnél lévı, csereként felajánlott 8 hektárnyi terület menyire értékarányos a Berényi vagy a Szarvasi úti földterülettel. A vitát nem területcserére irányuló határozati javaslat elfogadásával lehetne feloldani, ami a Szarvasi úti gödrök feltöltését jelentené. Módosító javaslatában kezdeményezte a 2,9 hektáros földterület árverésen történı hasznosítását. (Kazetta: 3/1. 043-091) Miklós Attila képviselı: Napirend elıtt is elhangzott, hogy sem a Gazdasági, Költségvetési és Pénzügyi Bizottság, sem a Városfejlesztési, Környezetvédelmi és Mezıgazdasági Bizottság nem támogatta az elıterjesztés napirendre vételét. Ha már napirendjére tőzte a közgyőlés, folytasson bizottsági ülést. Kíváncsi rá, hogy Kovács P. Zoltán és a Hódút, illetve a Csaba Center Invest Kft. milyen fejlesztést szeretne adott területen végrehajtani. Kezdeményezte az érdeklıdık meghallgatását. (Kazetta: 3/1. 091-100) Dr. Ferenczi Attila képviselı, a Városfejlesztési, Környezetvédelmi és Mezıgazdasági Bizottság elnöke: Elıször tisztába kell tenni egy dolgot. Nem a terület eladását tervezték az elıterjesztés készítıi, hanem cseréjét, ami más, mint az eladás. A terület kereskedelmi övezetben található. Kevés ipari terület van városi tulajdonban. A megkeresésben közmővesített ipari területet ajánlanak fel közmővesítetlen, 6 m-es anyaggödörrel szaggatott, 16 m-es hadivágánnyal csökkentett területért cserébe. Egyetért Takács Péter képviselıvel, mindenkinek joga van ahhoz, hogy ilyen kéréssel forduljon az önkormányzathoz. Megfontolhatja a közgyőlés, értékarányos-e, vagy sem a terület, feltöltés esetén milyen értéket képvisel. Nem vételi ajánlattal fordultak az önkormányzathoz. Értékbecslés alapján végeztek számítást az értékbecslık, akiknek a munkáját elfogadva évek óta dolgozik a

31 bizottság. Személy szerint elfogadja, hogy a területek értékarányosak. Ennek ellenére problémát jelenthet a szennyvízcsatorna beruházás megkezdése. A szennyvízcsatorna beruházásból pedig több 10.000 m3 föld fog kikerülni, illetve törmelék, anyag, amit fel lehetne használni a terület feltöltésére. Ismételten kihangsúlyozta, hogy nem értékesítésben, hanem cserében gondolkodtak. Elınyt jelent, ha az ipari területeknek egy helyen, vagy egymáshoz közel és nem szétszórtan helyezkednek el a városban. Természetesen elıfordulhat, hogy minden újonnan ideérkezı kereskedelmi lánc konkurenciát jelent a már itt lévınek. Az önkormányzatnak elsısorban a helyi vállalkozásokat kellene támogatnia. Módosító indítványában kezdeményezte, hogy a területcserét követıen a 6249/1, 6250 és a 6251 hrsz-ú földrészletek új tulajdonosa szerzıdésben vállalja, hogy az anyaggödör feltöltéséhez szükséges anyagot piaci áron az önkormányzattól vásárolja meg, amennyiben a város területére tervezett szennyvízberuházás legkésıbb 2009. december 31-ig megkezdıdik. Az önkormányzat az anyaggödör feltöltéséhez szükséges anyagot a szennyvízberuházás során kikerülı földbıl és törmelékbıl biztosítja. Ez a módosítás további 100.000.000 Ft-ot bevételt jelent az önkormányzatnak. Javasolta a módosító indítvány megfontolását (Kazetta: 3/1. 100-153) Takács Péter képviselı: Dr. Ferenczi Attila képviselınek igaza van. Személy szerint a 2006os költségvetési évben rendkívüli mértékben tartott attól, hogy a betervezett 1.200.000.000,Ft vagyoni bevételt a város nem tudja teljesíteni. A teljesítéshez jelentıs mértékben hozzájárult a frekventált helyen értékesített ingatlan. A 2008. évi költségvetés 350.000.000,Ft-os vagyoni bevétellel számol. Abban az esetben, ha a terület árverésen kerül értékesítésre, a vagyoni bevétel egy része teljesül. Az, hogy a terület tele van gödrökkel, annak a tulajdonosnak a problémája, aki megveszi. Dr. Ferenczi Attila képviselı említette, hogy célszerő lenne a területre csarnokot építeni. Tudomása szerint az Almáskerti Ipari Parkban csarnok épül a Vállalkozói Centrum Kft. beruházásában. A megye-város egyeztetı megállapodásból is kitőnik, hogy további csarnok épül. Véleménye szerint az Ipari út környéke ideális a fejlesztésre, amit tanulmány is alátámaszt. Továbbra is fenntartja árverésre irányuló javaslatát. (Kazetta 3/1. 153-181) Tóth Károly képviselı: Dr. Ferenczi Attila képviselı meggyızte, világos a cél és a szándék, kereskedelmi terület, amelyet ügyvédi iroda befektetés és csere után vélhetıen magas felárral, tovább értékesít. Ezért, ha a polgármester a saját lelkiismerete megnyugtatása érdekében nem rendel el titkos szavazást, akkor az SZMSZ 24. § alapján az MSZP képviselı csoport nevében névszerinti szavazást kér. A névszerinti szavazás tárgya az elıterjesztı által benyújtott határozati javaslat végszavazása. Külön döntést nem kell hozni, az SZMSZ szerint el kell rendelni. (Kazetta 3/1. 181-199) Mezei Zsolt képviselı: Kérdését Dr. Benedek Mária jegyzı felé intézte: Tartalmazhat a határozati javaslat ingatlan spekulációt kizáró garanciát? Amennyiben igen, érdemes tovább folytatni a vitát. (Kazetta 3/1. 199-214)

32 Baji Lajos képviselı: Elemezve az anyagot, a következık merülnek fel: Az értékbecslés pontrendszer alapján lett elkészítve, a telkek egyenértékőek. Az egyik 159.500.000,- Ft, a másik 161.000.000,- Ft. Nehéz két azonos értékő telket találni. Amennyiben 208.800.000,- Ft az ajánlat, 48.000.000,- Ft a különbség, ami nem talált pénz. A területet fel kell tölteni, meg kell hozzá vásárolni a földet. Ha a Hódútnak nincs szüksége a mostani telephelyére, áruba bocsáthatja, vagy ipari csarnokot építhet rajta, saját hasznaként. Jelenleg a városban 3-4 vállalkozás ismert, akik csarnokot építenének. Az érvényben lévı vagyonrendelet szerint 20.000.000,- Ft feletti értéket csak árverésen lehet értékesíteni. Célszerő meghallgatni a könyvvizsgálót, mi a véleménye az elhangzottakkal kapcsolatban. Véleménye szerint megérné további tárgyalásokat folytatni. Ezt követıen a területi cserét bármikor meg lehet tenni. Véleménye szerint 1-2 hónapot várhatnak a döntéssel. Javasolta, hogy több lehetıséget megvizsgálva, ismételten kerüljön a téma a közgyőlés napirendjére. (Kazetta 3/1. 215-272) Szilvásy Ferenc képviselı: Javíthatatlanul optimista. Ügyrendi hozzászólásában kezdeményezte a téma napirendrıl történı levételét, hiszen két bizottság sem támogatta. A téma a szükséges vizsgálatok után kerüljön ismét a közgyőlés napirendjére. (Kazetta 3/1. 272-283) Dr. Benedek Mária jegyzı: Az érvényben lévı közgyőlési Szervezeti és Mőködési Szabályzat értelmében az ügyrendi javaslatról vita nélkül kell szavazni. (Kazetta 3/1. 283-286) Vantara Gyula polgármester: Szavazásra bocsátotta Szilvásy Ferenc képviselı a tárgy napirendrıl történı levételre vonatkozó javaslatát -

Megállapította, hogy a közgyőlés 11 igen, 10 nem szavazattal, 6 tartózkodással elvetette a téma napirendrıl történı levételét. (Kazetta 3/1. 286-310)

Hrabovszki György képviselı: Észrevételezte, hogy Ferenczi Attila bizottsági elnök ipari és a kereskedelmi terület felhasználásával kapcsolatos hozzászólása néhány helyen hiányos. Amennyiben nem hivatalos elıterjesztésként, hanem egyfajta ajánlatként kezeli a közgyőlés a Csaba Center Invest ajánlatát, látható, hogy a csereként felajánlott terület hasznosítása mind kereskedelmi, mind ipari területen messzemenıen biztosítható. Emlékeztetıül elmondta, hogy 1996-ban Végh László alpolgármester irányítása mellett egy közel 600 oldalas Hemmingway tanulmány készült, a reptér ipari fejlesztésével kapcsolatban. A tanulmány kibontotta, hogy Békéscsaba ipari területi fejlesztésében az egyik legkiemelkedıbb lehetıséget a reptér melletti területek biztosítják, mind a közlekedési, mind az egyéb infrastruktúra tekintetében. Nem beszélve arról, hogy a Gyulát Békéscsabával és Romániával összekötı út mentén elhelyezkedı területrıl van szó. Mi indokolja, hogy azonnal el kell fogadtatni a Hódút, illetve a Bagdi-Kovács Ügyvédi Iroda ajánlatát? A jövı hónapban már nem fogja érdekelni a befektetıt a terület? Elıre tudják, hogy emelkedik az ingatlan értéke? Amennyiben igen, miért nem az önkormányzat könyveli el az értéknövekedést? Amennyiben Takács Péter képviselınek igaza van Takács Péter a 40.000.000,- Ft több is lehet. Ezt gyarapíthatja Dr. Ferenczi Attila képviselı ötlete, miszerint a szennyvízcsatorna

33 beruházás kapcsán kitermelt földet, törmeléket a befektetınek értékesítse az önkormányzat. Amennyiben 2009. december 31-ig nem kezdıdik meg a beruházás, már nem jelenthet a kitermelt föld megvétele kötelezettséget. Nagyon sok érv szól amellett, hogy a döntést az önkormányzatnak nem szabad elkapkodnia. Meg kell vizsgálni, a város hogyan jut kedvezıbb megoldáshoz. Kezdeményezte, hogy Miklós Attila képviselı által feltett kérdésekre, a beruházó Hódút Kft, vagy a Bagdi-Kovács Ügyvédi Iroda képviselıje válaszoljon. (Kazetta 3/1. 310-365) Vantara Gyula polgármester: Felkéri a jegyzıt, hogy a következı kérdésekre adja meg a választ. Az elsı ütközik-e az érvényben lévı vagyonrendelettel? Tárgyalható-e a Csaba Invest ajánlata? Mezei Zsolt kiegészítı javaslata, hogy a jogi garancia hogyan kezelhetı? (Kazetta 3/1. 365-376) Dr. Benedek Mária jegyzı: Az itt elhangzott hozzászólásokat összefoglalva, a vagyonrendelettel kapcsolatban a következıket mondta el: A földterület csere tárgyát képezi, forgalomképes kategóriában, értékarányosan történik a csere az elıterjesztés szerinti határozati javaslat alapján. Csere esetén nem kell figyelembe venni a 20.000.000,- Ft-os értékhatárt, az csak az ingatlan értékesítésre vonatkozik. A csere nem ellentétes a vagyonrendeletben foglaltakkal. A Csaba Invest ajánlatát csak akkor lehetne jelen közgyőlésen tárgyalni, amennyiben a bizottságok elıkészítı szakmai értékelı munkáján kedvezı elbírálást kap. Személy szerint nem látta a Csaba Invest ajánlatát, ezért jogilag nem tud se pozitív, se negatív tartalmú véleményt mondani. A közgyőlés bizottságok által megvitatott elıterjesztést tárgyal. Mezei Zsolt képviselı javaslatával kapcsolatban kérte a módosító javaslat szövegszerő megfogalmazását. Milyen klauzulák beépítésére gondolt, amely a közgyőlés Szervezeti és Mőködési Szabályzata értelmében természetesen lehetıség van. (Kazetta 3/1. 376-407) Vantara Gyula polgármester: Takács Péter képviselı kérdésére válaszolva elmondta, hogy a megyei önkormányzat értesítése alapján elutasították a kiemelt kormányzati program keretében benyújtott pályázatot, amelyben az inkubátorcsarnok építésére 8 megyei település közöttük Békéscsaba - pályázott. Az Északi iparterület megtelt, az utolsó értékesíthetı területen építi fel a város az inkubációs csarnokot. Tájékoztatásul elmondta, hogy az Északi ipartelepen 3000 m2-es csarnok építésére kerül sor. Megérti a képviselı aggodalmát, emlékezete szerint a területet 1992-ben kapta az önkormányzat. Azóta erre a területre értékelhetı ajánlat, nem érkezett. Hiába van érdeklıdés, elızı napig konkrét ajánlat nem állt rendelkezésre. Kihangsúlyozta, hogy a telek értéke sok mindentıl függ. A szóban forgó telek ára reális. Példaként említette az Andrássy úti óvoda ügyét, amelyet 150.000.000,- Ft-os értéken az önkormányzat nem tud értékesíteni annak ellenére, hogy az érték reális. Azért reális, mert ennyit ér a telek plusz az épület. Az ingatlanra kb. 200.000.000,- Ft-ot kell költeni, hogy használható legyen. Ilyen áron azonban nem tudja az önkormányzat értékesíteni. A két ügy között van némi hasonlóság. Amennyiben a telek fel lenne töltve, magasabb áron is értékesíthetı. Jelentısen befolyásolja a telek értékét, az a tény, hogy a telek végén bányagödör van. Két különbözı dolog az, hogy mennyit ér a telek és milyen nagyságú az ára. 1992. óta értékelhetı ajánlat nem érkezett, a jelenlegi az elsı. Elhangzott, hogy az Északi ipartelep megtelt. A városnak az az érdeke, hogy

34 ipari csarnokokat adjon bérbe vállalkozóknak. Ma már nehezen jön befektetı, aki zöldmezıs beruházásban épít. Bérelnek, lízingelnek bármilyen konstrukcióban keresik a megoldást. A megközelíthetıséggel kapcsolatban elmondta, nyilvánvaló, hogy az ipari területekre megfelelı minıségő útnak kell vezetnie. A jelenlegi szervizút, amelyik a felüljáró, illetve az elkerülı lábánál a telekhez vezet, erre nem alkalmas. Azért szerepel a megkötések között a szolgalmi jog meghatározása, hogy használható legyen a telek, nagyobb tengelysúlyú jármővek is meg tudják közelíteni. Nem arra kell választ adni, melyek a Hódút Kft. szándékai a telekkel kapcsolatban. A kapott ajánlatot kell mérlegelni. Az elfogadás mellett szól, hogy végre van ajánlat. A cél az, hogy bérleti díjként hosszútávon bevételt jelentsen az önkormányzatnak. (Kazetta 3/1. 407-536) Baji Lajos képviselı: Véleménye szerint az önkormányzat akár tíz csarnokot is építhetne, hiszen az Északi ipartelepen 10 hektáros terület áll rendelkezésre. Nem helytálló kijelenteni, hogy az önkormányzat rendelkezésére álló területek elfogytak, kevesebb van, mint ezelıtt 10 évvel, de még elégséges. Kérte, hogy a Hódút Kft. 161.000.000,- Ft-os ajánlatát fogadja el a közgyőlés. Vizsgálják meg, hogy 161.000.000,- Ft bruttó összegért, 4,6 hektárnyi területet meg tud megvásárolni. Jó célra fordítódik a 4.000.000.000,- Ft-os kötvény? Lehetséges, hogy az eddig aszfaltkeverésre használt terület akár 3,5 m mélyen szennyezett kátránnyal, ezért megfontolandó a csere. Ismerve a magyar építıipari elıírások betartására vonatkozó morálját, a terület még egy-két meglepetést tartogathat. A cserét abban az esetben javasolja, ha az értékbecslés figyelembe vette a terület környezeti ártalmatlanítását is. A terület teherhordó talajig elı van készítve az építkezésre, ami árnövelı tényezı. (Kazetta 3/1. 536 - 3/2. 010) Vantara Gyula polgármester: Takács Péter és Baji Lajos képviselık hozzászólására reagálva az alábbi kiegészítést tette: A magántıke részére kiajánlás alatt van három vagy négy csarnok. Ezek között a legnagyobb, a kalandparki 3600 m2-es csarnok. Szívesen várják azon jelentkezıket, akik magántıke bevonásával csarnokot kívánnak építeni. (Kazetta 3/2. 010-015) Pap János képviselı: Szavazás elıtt felhívta képviselık figyelmét arra, hogy a Szarvasi út környékén jelenleg a megjelölthöz képest a dupláját éri egy m2-nyi telek értéke. Arról, hogy mikor, ki vásárolja meg a területet az Illetékhivatal szolgáltat pontos adatokat. Koránt sem jóslás lesz ez, hanem nagyon gyorsan visszahullik azon képviselık fejére, akik támogatják az elıterjesztés elfogadását. (Kazetta 3/2. 015-024) Vantara Gyula polgármester: Félreértés történt. Baji Lajos képviselı által elıre vetített jóslás a Hódút Kft. jövendıbeli terveire vonatkozott A Gazdasági, Költségvetési és Pénzügyi Bizottság nem támogatta az elıterjesztés elfogadását. Felkérte Fodor Lajos képviselıt, a Gazdasági, Költségvetési és Pénzügyi Bizottság elnökét ismertesse a bizottság módosító indítványát. (Kazetta 3/2. 024-031) Fodor Lajos képviselı, a Gazdasági, Költségvetési és Pénzügyi Bizottság elnöke: A bizottság az elıterjesztés elfogadását azért nem támogatta, mivel a rendelkezésre álló információi

35 szerint az egyik terület kereskedelmi, a másik ipari tevékenységre szolgáló terület. Az ipari tevékenységen keresztül munkahelyeket lehetne teremteni. (Kazetta 3/2. 031-036) Benkóné Dudás Piroska képviselı: Ha már bizottsági szinten folyik a napirend tárgyalása, kérte, hogy a jelenlévı befektetık szándékait hallgassa meg a közgyőlés, kapjanak szót. Több mint egy órája tart a vita. (Kazetta 3/2. 036-040) Dr. Benedek Mária jegyzı: A közgyőlés Szervezeti és Mőködési Szabályzatának 34. §-a rögzíti, hogy bizottsági ülés napirendjei között nem tárgyalt anyag a közgyőlés elé nem kerülhet elıterjesztésre. (Kazetta 3/2. 040-043) Takács Péter képviselı: Megjegyezte, hogy a gazdasági társaság eddigi tevékenységéért „Békéscsabáért” kitüntetı címben részesült. Szövegszerő módosító javaslata: Békéscsaba Megyei Jogú Város Közgyőlése nyilvános árverésen értékesítse a Szarvasi úti hadivágány melletti 3.075 m2 alapterülető, 6249/1, 6250 és 6251 hrsz-ú önkormányzati tulajdonú területet. A telek kikiáltási ára 10.000,- Ft/m2 + áfa. Felelıs: Vantara Gyula polgármester, határidı: 2008. május 31. Véleménye szerint addig le lehet bonyolítani egy nyilvános árverést. (Kazetta 3/2. 043-063) Vantara Gyula polgármester: Szavazásra bocsátotta Takács Péter képviselı által ismertetett árverésre vonatkozó módosító javaslatot. A közgyőlés 17 igen, 6 nem szavazattal, 4 tartózkodással a következı határozatot hozta: 114/2008. (II.28.) közgy. HATÁROZAT Békéscsaba Megyei Jogú Város Önkormányzat Közgyőlése nyilvános árverésen kívánja értékesíteni a Szarvasi úti hadivágány melletti 3075 m2, 6249/1, 6250, 6251 hrsz-ú önkormányzati tulajdonú területet. A telek kikiáltási ára 10.000,- Ft/m2 + áfa. Felelıs: Határidı:

Vantara Gyula polgármester 2008. május 31.

Vantara Gyula polgármester: Kiegészítı javaslatként elhangzott, hogy ugyan ezen az értéken vásárolja meg az önkormányzat a Hódút Kft. területét. Szavazásra bocsátotta a javaslatot. -

Megállapította, hogy a közgyőlés 7 igen, 14 nem szavazattal, 6 tartózkodással a javaslatot elutasította. (Kazetta 3/2. 063-084) Tárgy:

Békéscsabai Piac és Vásárcsarnok üzemeltetése

36 Mezei Zsolt képviselı: Emlékezte szerint elég régóta kéri, hogy az önkormányzat elsısorban a helyi vállalkozókat támogassa. Tiszta versenyviszonyokat teremtve, a város vállalja magára annak az ódiumát, hogy letervezteti, és széles társadalmi vitára bocsátva meghatározza, mi legyen a piac területén. Módosító javaslatában kérte, hogy a kivitelei tervek elkészültét követıen az önkormányzat írjon ki pályázatot. (Kazetta 3/2. 090-104) Vantara Gyula polgármester: Nincs ismerete arról, hogy a képviselı milyen mélységében ismerte meg az elıterjesztést, amely csupán elıkészítı anyag. Ennek értelmében a határozati javaslat is csak arról szól, hogy a piac jelenlegi bérlıjével hosszú évek óta sikertelen az egyeztetés. Nem érdemes addig forrást bevonni, amíg a tulajdonviszonyok rendezetlenek. A tulajdonviszonyok rendezését követıen célszerő kiválasztani a befektetıt. (Kazetta 3/2. 104-112) Mezei Zsolt képviselı: Jelezte, hogy áttanulmányozta az elıterjesztést, sıt a témára vonatkozó eddigi valamennyi határozatot is. Ne egy vállalkozó mondja meg, mit akar a piac területén, hiszen az a város lakosságának igényeit szolgálja. Vantara Gyula polgármester is tudomással bír arról, hogy a bérleti viszony rendezéséhez már igen sok tárgyalást lefolytatott mindkét városvezetés. Ahhoz, hogy megkezdıdhessen a tervek készítése, és megvalósulhasson bármilyen beruházás, kötelezıen le kell folytatni a közbeszerzési eljárást, ami közel másfél, két évet vesz igénybe. (Kazetta 3/2. 112-120) Vantara Gyula polgármester: Kihangsúlyozta, hogy elıször a tulajdonviszonyokat kell rendezni. Felesleges addig terveket készíteni. (Kazetta 3/2. 120-125) Mezei Zsolt képviselı: Amennyiben tiszta tulajdonviszony lenne, az új tulajdonos se tudná hamarabb megkezdeni a beruházását. Neki is terveztetnie, engedélyeztetnie szükséges. Megoldás a hitel és a pályázati forrás lehet. (Kazetta 3/2. 125-129) Vantara Gyula polgármester: Ismételten kihangsúlyozta, hogy elıször a tulajdonviszonyokat kell rendezni. Csak utána lehet meghatározni a fejlesztési irányokat. Milyen pályázati tendertervek elıkészítése kezdıdjön meg. Elıre nem lehet tervet készíttetni, hiszen nem ismert, hogy az új tulajdonos azzal egyetért-e. Tisztázni szükséges, hogy a jelenlegi bérlıvel együtt tud-e mőködni az önkormányzat, vagy sem. A rendezést követıen kezdıdhet bármilyen tervezés. (Kazetta 3/2. 129-136) Tóth Károly képviselı: Jelentıs elırelépés történt piac ügybe. Az igaz, hogy a képviselık többsége nem tudja, hogy a lehetséges változatok közül mit kíván elérni. Az elıterjesztést megismerve kitőnik, hogy nem jutottunk közelebb a tulajdonviszonyok rendezésében. A közgyőlés egy évvel korábban bízta meg Hanó Miklós alpolgármestert a téma elıkészítésével. Az idıközben hozott határozati javaslat a polgármestert bízta meg az elıkészítéssel. Ez elırelépés. Sajnos ennél több érdemi elırelépés nem történt. (Kazetta 3/2. 136-159) Vantara Gyula polgármester: Sajnálja, hogy a képviselı az elıterjesztésbıl ezt a következtetést vonta le. Az elıterjesztés másfél oldalon keresztül taglalja, hogy az 1992-tıl

37 2006-ig terjedı idıszakban milyen lépéseket tett az önkormányzat, sajnos eredménytelenül. (Kazetta 3/2. 159-172) Vámos József képviselı: Ismert, hogy a piac kérdése nagyon régi ügy, kicsit olyan, mint az „állatorvosi ló”. Hosszú távú szerzıdést kötött az önkormányzat, mely jelenleg hátrányt jelent. Nyílván van néhány eleme, amit pozitívumként lehet említeni, de zömében a hátrányok jöttek elı. Ezért állt elı az a helyzet, miszerint az önkormányzat változtatna ezen az állapoton. Véleménye szerint a megkötött szerzıdés lejártáig még néhány év rendelkezésre áll, így nincs döntési kényszer. Jó lenne, ha rendelkezésre állnának eldöntött preferenciák. Ennek hiányában nem lehet gyors a folyamat. Az irányelvek felsorolása arra szolgál, hogy a tárgyalások során a polgármester kivezetı utat találjon. Jelen esetben több ajánlattevı is van, így még árnyaltabb a helyzet. Támogatja, hogy a közgyőlés a polgármestert hatalmazza fel a tárgyalások lefolytatására az ügy kimozdítása érdekében. Mit jelent az elıterjesztés határozati javaslatában a meghatározott irányelv? Túl tág megfogalmazás. Javasolta feltüntetni a konkrét célokat és irányelveket. Véleménye szerint Hanó Miklós alpolgármester elıterjesztı vállalja fel, hogy javaslatként a közgyőlés elé terjeszti a fıbb irányelveket. Amennyiben az elıterjesztı konkrét irányelveket javasol, annak ismeretében folytatódhat a vita A fıbb irányelvek meghatározása hiányában az elıterjesztés elfogadását nem támogatja. (Kazetta 3/2. 172-213) Vantara Gyula polgármester: Amikor megkezdıdtek tárgyalások a jelenlegi bérlıvel, konkrétan felsorolásra került, hogy hány évre, milyen bérleti konstrukcióban kívánják a csarnokot tovább üzemeltetni. A képviselık többsége elutasította a javaslatot. Az általános felhatalmazás arra irányul, vagy megvárják 2011. év végét, vagy egyeztetnek a jelenlegi bérlıvel. A lefolytatott egyeztetés eredményét konkrét idıpont, bérleti díj, stb. vonatkozásában a közgyőlés elé tárják. Az elıterjesztés arról szól, hogy a képviselıi vélemények értékelésén és az elızmények felsorolásán túl, hogy az önkormányzat megjelöli milyen álláspontot kér. (pl: a piacnak meg kell maradnia, megközelíthetıség, környezetvédelem, stb.) Nem javasolja, hogy most konkrétan meghatározzák csak 25 év legyen a bérleti idı, 40.000.000,- Ft a bérleti díj, mivel a szerzıdés valamennyi elemérıl tárgyalást kell lefolytatni. A tárgyalás eredményérıl az önkormányzat tájékoztatja a közgyőlést. Nem tartja célszerőnek Mezei Zsolt képviselı javaslatát, miszerint elıre határozzák meg a fejlesztés irányát. (Kazetta 3/2. 213-247) Hrabovszki György képviselı: Az egyeztetési mechanizmus pozitív példája, amit a piac kapcsán elindított a polgármester. Másfél éve ez az elsı érdemi megkeresés, amely stratégiai kérdésben elıre, részletes írásos javaslatot kért a képviselıktıl. Az eddigi hatalomgyakorláshoz képest igen pozitív lépés, hiszen a polgármester kíváncsi volt a képviselıi véleményekre. Arra számított, hogy az elıterjesztés kapcsán részletes elemzı anyag kerül a közgyőlés elé, amely az alpolgármester által felvázolt alternatívák költség- illetve jogi vonzatát mutatja be. A képviselık véleményét megismerve érezhetı, hogy többségében méltánytalannak tartják a jelenlegi bérleti díjat. Az elıterjesztés szerint is magasabb bérleti díj indokolt. Ugyanakkor nem került részletesen kidolgozásra, hogyan kívánja a piacot felszabadítani a bérleti kötelmek

38 alól. Amennyiben van ilyen lehetıség, milyen veszéllyel jár? Célszerőnek tartaná megvizsgálni mekkora veszélyt jelent, milyen irányba hárítható tovább. Hét képviselı készített írásos anyagot. Öten támogatták a jelenlegi szerzıdés érvényben maradását. Javasolták a feltételek önkormányzatra nézve kedvezı módosítását. Ezt követıen a felsorolt alternatívákból kell kiválasztania azt az irányt, amely legpraktikusabb a város szempontjából. A képviselık a biztonságra törekedve, nem kívánják a várost felesleges kockázatvállalásnak kitenni. Javasolta, hogy az alternatívákra érdemi válaszokat dolgozzanak ki, figyelembe véve a veszélyeket, jogi lehetıségeket és garanciákat, szem elıtt tartva Mezei Zsolt képviselı által megfogalmazottak. A közgyőlés elé kerülı elıterjesztés a városvezetés elképzeléseit ne egymásnak ellentmondó irányokkal, hanem konkrétan tartalmazza. Célszerő megjelölni azt is, hogy új befektetıi csoportot akar keresni a város vezetése, vagy a jelenlegit hozza helyzetbe. Mivel meglehetısen bonyolult az ügy, az önkormányzat részérıl jelöljenek ki tárgyaló bizottságot, melynek tagjai között város gazdaságpolitikájáért felelıs vezetık is kapjanak helyet, illetve Dr. Ferenczi Attila képviselı, a Városfejlesztési, Környezetvédelmi és Mezıgazdasági Bizottság elnöke, illetve a város gazdasági stratégiájáért felelıs vezetık Ezzel a megoldással talán az önkormányzat számára elınyösebb feltételek érhetık el a tárgyalások során. (Kazetta 3/2. 247-320) Takács Péter képviselı: Bárki, aki a piac ügyével foglalkozik, rendkívül nehéz helyzetben van, mivel a bérleti szerzıdés 2011-ig érvényben van. Ezen a tényen azoknak a képviselıknek kellene elgondolkodniuk, akik az elızı ciklusokban kétszer szavazták meg a bérleti jogviszony idıtartamának hosszabbítását. Jelezte, hogy azon hét képviselı közé tartozik, akik leírták véleményüket az ajánlattal kapcsolatban. 2011. már nincs annyira messze, hogy ne lehessen várni. Tapasztalata szerint az országgyőlési választások elıtt gyorsultak fel az események a piac körül. A piacon rendezett fórumon, a Városfejlesztési, Környezetvédelmi és Mezıgazdasági Bizottság egykori elnöke azt mondta, hogy azért kell mindenképpen megoldást találni a piac fejlesztésére, mert rövid idın belül ki fog ürülni. Erre azóta sem került sor, sıt 2011-ig sem kerül sor, ezért nyugodtan várni lehet 2011-ig. Nem elhanyagolható az sem, hogy a terület értékes, hiszen 1.000.000.000,- Ft körüli értéket képvisel. Ettıl függetlenül a polgármester tárgyalásokat folytathat, melynek eredményérıl adjon tájékoztatást a közgyőlésen. (Kazetta 3/2. 320-352) Baji Lajos képviselı: Az elıterjesztés másfél oldalon keresztül taglalja a témában eddig hozott közgyőlési határozatokat. A 497/2001. sz. közgyőlési határozat az utolsó, amikor romlott az önkormányzatának pozíciója. Az azóta eltelt idıszakban ez nem következett be, igaz, hogy nem is javult. Amennyiben ezt veszik alapul, kitőnik, hogy az idı telik, egy-két dolog önmagától beáll. Véleménye szerint három lényeges elemet célszerő megvizsgálni: 2007. december 31-tıl változott a jogi helyzet. Célszerő elérni, hogy a tárgyalások során az önkormányzat kedvezıbb pozícióba jusson. Jónak tartaná, ha a képviselık valamennyi a tárgyban eddig hozott határozati javaslatot áttanulmányoznák.

39 A jelenlegi üzemeltetı, vagy az önkormányzat kötött olyan szerzıdést a piac területén lévı butiksorokra, amelyek harmadik személynek biztosít jogot? Fontos ismerni, hogy 2011. december 31. után mi a helyzet. Nem tartja jó megoldásnak azt a javaslatot, miszerint az önkormányzat 2011. végéig várjon. Addig is nagyon aktívan kell dolgozni. Javasolta, hogy az általa említett három elemmel egészüljön ki a Gazdasági, Költségvetési és Pénzügyi Bizottság határozati javaslata. Nevezetesen: rögzítsék 2007. december 31-tıl hogyan változtak a tulajdonviszonyok, az önkormányzaton és a jelenlegi üzemeltetın kívüli harmadik személynek milyen jogai keletkeztek, illetve mi várható 2011. december 31. után. Jelezte, hogy az ismertetett három elem beépítése nélkül a határozati javaslat elfogadását nem támogatja. (Kazetta 3/2. 352-401) Dr. Benedek Mária jegyzı: Jelezte, hogy a Gazdasági, Költségvetési és Pénzügyi Bizottság Békéscsabai Piac és Vásárcsarnok üzemeltetésével kapcsolatban hozott döntése Baji Lajos képviselı által elmondott kiegészítéssel sincs összhangban. A rendelkezésére álló kivonat sem tartalmazza fenti kiegészítéseket. A Gazdaság, Költségvetési és Pénzügyi Bizottság csupán annyi kiegészítést tett, miszerint Békéscsaba Megyei Jogú Város Önkormányzat Közgyőlése a tárgyaló delegáció tagjaként nevezze meg Fodor Lajost, a Gazdasági, Költségvetési és Pénzügyi Bizottság elnökét, dr. Ferenczi Attilát, a Városgazdálkodási, Környezetvédelmi és Mezıgazdasági Bizottság elnökét, valamint Dr. Benedek Mária jegyzı által kijelölt jogi, közbeszerzési pályázati szakértıket. (Kazetta 3/2. 401-425) Fodor Lajos képviselı, a Gazdasági, Költségvetési és Pénzügyi Bizottság elnöke: A bizottsági ülésen fenti kérdések elıterjesztési módosításként hangzottak el. A határozati javaslatban csak a jegyzı asszony által említett kiegészítés szerepel, melyet a bizottság 5 igen, egyhangú szavazattal fogadott el. Baji Lajos képviselı többször is említést tett a 2007. december 31-i jogviszony változásról Tudomása szerint a szerzıdés 2011. december 31-ig szól. 2007. december 31-ével nem szőnt meg semmiféle jogviszony a piaccal kapcsolatban. Javasolta, hogy a közgyőlésen jelenlévı Kozma János, a Békéscsabai Vagyonkezelı Zrt. cégvezetıje adjon tájékoztatást. (Kazetta 3/2. 425-443) Vantara Gyula polgármester: Kérte, hogy a közgyőlés ne folytasson bizottsági munkát. A kivonat szerint egy határozati módosító javaslat van. (Kazetta: 3/2. 443-452) Vámos József képviselı: Úgy látja, korábban - válaszában erre a polgármester utalt is számtalan, egymásnak ellentmondó irányelv, javaslat is megfogalmazásra került a piaccal kapcsolatban. Említésre kerül, hogy 7 képviselı írásban reflektált mit gondol a piac jövıjével kapcsolatban. Felvetésében ezért kérte, hogy konkrétan fogalmazzák meg azokat a célokat, amelyeket a tárgyalás során el akarnak érni. Példaként az alábbiakat szemléltette: Az elıterjesztés két dologról tesz említést: lehetıleg ne hosszú távú (50 év) szerzıdés kerüljön megkötésre, csak 15 vagy maximum 20 év, miközben kezdeményezi vizsgálják meg az elınyös, hosszú távú szerzıdés megkötésének lehetıségét. Ezek túl tág fogalmak. Amennyiben hosszú távon, és nem 5-10 évben gondolkodnak, hiszen a belvárosban lévı terület értéke jelentıs, véleménye szerint egy jó koncepcióval, jó partnerrel, a jelenlegi piacot felújítva megoldható a probléma. Javasolta, hogy a nagybani piac kerüljön

40 ki a jelenlegi helyérıl. A terület bezárult, ezért parkolási gondok várhatóak. Célszerő szétválasztani a vásárlási lehetıséget. A háziasszonyok részére maradjon meg a zöldség és gyümölcs részleg, de ki kell a késıbbiekben szorítani a ruházati cikkeket értékesítıket, mivel nem férnek el ezen a területen. Az elıterjesztés is foglalkozik a piac más területre történı áthelyezésével. Az elképzelés nem nyert támogatást. Véleménye szerint legalább 20-30-50 évre elıre kell megoldást találni akkor is, ha az önkormányzat nem köt hosszú távú szerzıdést. Jelenleg nincs tárgyalási és megállapodási kényszer, hiszen - Takács Péter is elmondta - 2011-ig érvényes a szerzıdés. Szőkíteni kell az irányokat. (Kazetta 3/2. 452-516) Vantara Gyula polgármester: A piacok felújítására vonatkozó „Agóra” pályázati lehetıség most van folyamatban. Ezért az önkormányzat döntési helyzetben van. Át kell gondolni a város érdekeit is. Ezért tanácsolta, hogy ne konkrétumokat, évszámokat szerepeltessenek, mivel sok függ attól, milyen konstrukcióban kerül benyújtásra a pályázat. Ezért jelentkezik a döntési kényszer 2011. elıtt. Amennyiben az önkormányzat nem él a pályázat adta jelenlegi lehetıséggel, a késıbbiekben nehezebb lesz önerıbıl finanszíroznia. (Kazetta 3/2. 516-536) Tóth Károly képviselı: Eddig azt hitte a piac a legkritikusabb pont a város életében. Kiderült azonban, hogy nyugvóponton van. Érdeklıdve várja, melyik képviselı tesz javaslatot a területcsere ismételt napirendre vételére. Hanó Miklós alpolgármester nem ért rá elıterjesztıként a piaccal foglalkozni. Esélyt lát arra, hogy a piac a legkritikusabb szakaszán túljut. (Kazetta: 3/2. 536-002) Baji Lajos képviselı: Oda kell figyelnie a bizottsági titkár munkájára, ugyanis a valamennyi változatnál érvényesítendı követelmények közé javasolta azt a három pontot, melyet négy éven keresztül vizsgáltak, és melyben nem tudtak megegyezni. A közgyőlés ne csak a polgármestert bízza meg, segítse a tárgyalásvezetıi munkáját megfelelı szakemberekkel. Ha nem kap visszaigazolást, neheztelni fog az osztályra, hogy egy képviselı által elmondott és megszavazott határozati javaslat nem megfelelıen kerül be a bizottsági véleményalkotásba. Kérte a jegyzıt vizsgálja felül. (Kazetta 4/1. 002-015) Vantara Gyula polgármester: A bizottság módosító javaslata, hogy a tárgyaló delegáció egészüljön ki Fodor Lajos, dr. Ferenczi Attila képviselıkkel, dr. Benedek Mária jegyzı által kijelölt jogi, közbeszerzési pályázati szakértıkkel. Ez elıterjesztıi oldalról támogatható. A bizottság hatékonysága nem a résztvevık számától, hanem a tárgyaló felek képességeitıl, megegyezési szándékától függ. Teljesen természetes egy szerzıdés átvizsgálásánál az elızmények tisztázása. Ezért ismertették a fıbb szerzıdéseket, melybe beletartozik a 2006. elıtt keletkezettek számbavétele is, mely az elızı tárgyalás során is megtörtént. Szavazásra bocsátotta a módosító javaslatot. -

Megállapította, hogy a közgyőlés 18 igen, 2 nem szavazattal, 4 tartózkodással a határozati javaslat módosítása elfogadásra került. (Kazetta 4/1. 015-030)

41 Szavazásra bocsátotta a határozati javaslatot a módosítással együtt. (Kazetta 4/1. 030-034) A közgyőlés 16 igen, 5 nem szavazattal, 2 tartózkodással a következı határozatot hozta: 115/2008. (II.28.) közgy. HATÁROZAT Békéscsaba Megyei Jogú Város Önkormányzat Közgyőlése a Békéscsabai Piac és Vásárcsarnok üzemeltetésére vonatkozó tájékoztatót tudomásul veszi. A közgyőlés felhatalmazza Vantara Gyula polgármestert, hogy folytasson tárgyalást az elıterjesztésben meghatározott irányelvek alapján a Békéscsabai Piac és Vásárcsarnok hasznosításával megbízott Békéscsaba Vagyonkezelı Zrt. cégvezetıjének bevonásával. A tárgyaló delegáció tagjaként a közgyőlés még a következı személyeket nevezi meg: Fodor Lajos, a Gazdasági, Költségvetési és Pénzügyi Bizottság elnöke, Dr. Ferenczi Attila, a Városfejlesztési, Környezetvédelmi és Mezıgazdasági Bizottság elnöke, valamint Dr. Benedek Mária jegyzı által kijelölt hivatali jogi, közbeszerzési pályázati szakértık. Felelıs: Határidı:

Vantara Gyula polgármester 2008. június 19.

Vantara Gyula polgármester: 16 órakor szünetet rendelt el, a közgyőlés munkáját 16 óra 30 perckor folytatja. (Kazetta 4/1. 034-040) Szünet Vantara Gyula polgármester: Laczó Szabolcs a Csaba Center Invest Kft. ügyvezetı igazgatója szót kért. Aktuális-e még a hozzászólás? (Kazetta 4/1. 040-042) Laczó Szabolcs a Csaba Center Invest Kft. ügyvezetı igazgatója: Abban az esetben kér szót, ha a telekcsere napirendre kerül. (Kazetta 4/1. 042-043) Tárgy:

Parkoló értékesítése az Univerzál Zrt. részére

Vantara Gyula polgármester: Az elıterjesztést a Városfejlesztési, Környezetvédelmi és Mezıgazdasági Bizottság megtárgyalta, a határozati javaslat elfogadását javasolta a közgyőlésnek azzal a megkötéssel, hogy a vételárat bruttó 10 millió forintban javasolta meghatározni. A Gazdasági, Költségvetési és Pénzügyi Bizottság tárgyalta az eredeti határozati javaslatot, annak elfogadását javasolta. A módosítással kapcsolatban kíván-e valaki hozzászólni? (Kazetta 4/1. 043-054) Fodor Jánosné képviselı: A 10 millió forintos összeget azért szavazta meg a bizottság, mivel belátták, hogy azzal, hogy az Univerzál Zrt. megépítette a parkolót, tett a városért és mivel

42 helyi vállalkozás, engedtek volna a régi árból, mely az elıterjesztésben szerepelt, de úgy gondolták, hogy felezzék meg a kettı közötti különbséget, mellyel a bizottság egyetértett. (Kazetta 4/1. 054-060) Baji Lajos képviselı: A 12,9 millió forintos vételárat a Gazdasági, Költségvetési és Pénzügyi Bizottság támogatta. A beruházás idejében a Magyar Állam tulajdonában volt az Univerzál Vállalat, mely privatizáció során magáncég tulajdonába került. Tekintettel arra, hogy a vállalatot térítésmentesen vette át, az önkormányzatnak, mint közfeladatot ellátó szervezetnek a fent említett valós értéket kell megfizetnie. (Kazetta 4/1. 060-070) Vantara Gyula polgármester: A bizottság módosító javaslata, hogy a közgyőlés az ingatlan vételárat bruttó 10 millió forint értékben határozza meg. Szavazásra bocsátotta a módosító javaslatot. -

Megállapította, hogy a közgyőlés 17 igen, 7 nem szavazattal, 1 tartózkodással a bizottság módosító javaslatát elfogadta. (Kazetta 4/1. 070-076) Szavazásra bocsátotta a határozati javaslatot a módosítással együtt. (Kazetta 4/1. 076-080) A közgyőlés 20 igen, 4 nem szavazattal, 2 tartózkodással a következı határozatot hozta: 116/2008. (II.28.) közgy. HATÁROZAT Békéscsaba Megyei Jogú Város Önkormányzat Közgyőlése helyhez kötöttség miatt, vevıkijelölés útján értékesíti az önkormányzat tulajdonát képezı békéscsabai 6232 hrsz-ú, beépítetlen terület mővelési ágú ingatlant az Univerzál Zrt. számára, az alábbi feltételekkel: 1. 2. 3.

Az ingatlan vételára bruttó 10 millió forint. A vevı köteles az általa megvásárolt területen található közmővezetékekre térítésmentesen szolgalmi jogot alapítani a vezetékek tulajdonosaival. Az ingatlan vételárát az adásvételi szerzıdés aláírásától számított 8 napon belül kell megfizetni.

Felelıs: Határidı:

Hanó Miklós alpolgármester 2008. december 31.

Tárgy:

White Shell Gyógyászati központ létrehozása

Vantara Gyula polgármester: Az elıterjesztés melléklete a hétfıi napon került postázásra. A Városfejlesztési, Környezetvédelmi és Mezıgazdasági Bizottság az elıterjesztést tárgyalta, és a határozati javaslat elfogadását támogatja azzal a kiegészítéssel, hogy elvi hozzájárulást adjon a közgyőlés a létesítményhez, valamint a lakók véleményének kikérését is foglalja magába a határozat. A Gazdasági, Költségvetési és Pénzügyi Bizottság véleményét a képviselık az ülés elıtt kézhez kapták. A képviselı-testület önmagára és a szervezetre nézve

43 is hozott egy döntést, mely szerint két héttel a közgyőlés elıtt kell leadni a bizottsági anyagokat. Felkérte a jegyzıt, az osztályvezetıket, bizottsági elnököket, hogy a szabályt a jövıben tarttassák be. Kivételes eset, ha a pályázat vagy egyéb pénzügyi okok miatt a sürgısség indokolt. Egyéb esetben, tekintettel a mostani közgyőlés elıkészítésére, nem járulnak hozzá, hogy a késın leadott bizottsági anyagok a napirendek között szerepeljenek. (Kazetta 4/1. 080-101) Baji Lajos képviselı: Felhívta a figyelmet arra, hogy az 1997. évi LXXVIII. tv., és egyéb hatályos jogszabály kimondja, hogy gyógyászati központ csak különleges építési övezetben helyezhetı el. A szóban forgó terület az Lk besorolásba tartozik, függetlenül attól, hogy önállóan vagy utcafront beépíthetı. Az nem megoldás az építési engedély kiadásánál, illetve a területre való engedélyezésnél, hogy a gyógyászati központot egy ilyen helyen el lehessen helyezni. Egy lakótömbön belül, mely Lk besorolású, nem alakítható ki különleges övezet. Kérte, hogy a gyógyászati központ más területen nyerjen elhelyezést. (Kazetta 4/1. 101-114) Mezei Zsolt képviselı: Az osztálynak sikerült-e már tisztáznia a bizottsági ülésen feltett kérdéseket? A válaszok nem állnak rendelkezésére, nem tudja, hogy más képviselı megkaptae? Többek között kérdésként merült fel, hogy milyen arányban növeli az ottani ingatlanok értékét? Milyen gazdasági hátránya származik az önkormányzatnak abból, hogy a mostani Árpád fürdı egyetlen bérlıjét szeretné jobb helyzetbe hozni? Van-e valamilyen jogviszony a Tüzeléstechnikai Vállalat telephelye és a White Shell között? (Kazetta 4/1. 114-123) Vantara Gyula polgármester: Felkérte Lukácsi László fıépítészt, hogy a feltett kérdésekre válaszoljon. (Kazetta 4/1. 123-126) Lukácsi László városi fıépítész: A helyi építési szabályzat 3. számú melléklete szerint egészségügyi épület kisvárosi lakóövezetben elhelyezhetı. Gyógyászati épület külön nincs kategorizálva a szabályzatban, egészségügyi épületként funkcionál. (Kazetta 4/1. 126-132) Mezei Zsolt képviselı: Van-e valamilyen jogviszony a Tüzeléstechnikai Vállalat telephelye és a White Shell Kft. között? Vannak-e már gazdasági számítások arra az esetre, ha a közgyőlés pozitív döntést hoz, és a kft. kivonul az Árpád fürdı területérıl? Komoly viták alakultak ki a fürdı átvételével kapcsolatban a testületi ülésen. Információi szerint ez az egyetlen fizetı bérlıje az Árpád fürı Jázmin centerének. Bármilyen átsorolás milyen hatással lesz a környéken lévı ingatlanok forgalmi értékére és likviditására? (Kazetta 4/1. 132-141) Lukácsi László városi fıépítész: A környéken lévı ingatlanok forgalmi értéke növekszik, tekintettel arra, hogy egy nagyobb építési lehetıséggel rendelkezı területre lesz átsorolva. A bizottsági ülés után a tulajdoni lapokat kikérték, jelen pillanatban nincs a White Shell Kft. tulajdonában a terület. (Kazetta 4/1. 141-147) Vantara Gyula polgármester: Nem szabad figyelmen kívül hagyni, hogy a beruházással munkahelyteremtés várható. A gazdasági számítás nem a közgyőlés feladata. Egy nem önkormányzati tulajdonban lévı épületre, illetve területre kérnek építési engedélyt. A

44 bizottság által tett jelzések betartásával mindent elkövettek a vagyonvédelem érdekében. Nem szeretné részletezni, hogy a bevételek és a fürdı forgalmát hogyan érinti, tekintettel arra, hogy nem áll rendelkezésre pontos adat. (Kazetta 4/1. 147-156) Mezei Zsolt képviselı: Ha a Békés Megyei Önkormányzat tulajdonában van az ingatlan, és ı szeretné átadni az Árpád fürdıt, abban az esetben az önkormányzat egy rossz döntést hoz. Átad egy olyan ingatlant, mely piaci hasznosításának az egyetlen speciális igényeket kielégítı bérlıjét egy megyei önkormányzati tulajdonban lévı ingatlanba teszi át oly módon, hogy az önkormányzat átalakítja a rendezési tervét és egy sokkal magasabb igényeket kielégítı ingatlan miatt a fürdınek nem lesz bevétele. Baji Lajos képviselı elmondása szerint az több mint 1 milliárd forintos beruházás a területen nem valósítható meg. A pályázatok benyújtásának határideje lejárt, ezért nem tudja elképzelni, hogy komoly szándéknyilatkozat nélkül egy kis összegbıl gazdálkodó kft le tud hívni 1 milliárd forintos fejlesztési összeget, akkor, amikor az erre irányuló fejlesztési források 2008. március 30-án bezárultak. (Kazetta 4/1. 156-170) Vantara Gyula polgármester: A Vízmővek Zrt. nem a megye tulajdona, a megye csak 5 %-ban részvényese. Az ilyenfajta összekapcsolást nem tartja helyénvalónak. Egy olyan kérés érkezett az önkormányzathoz, mely a városrész szempontjából fellendülést és foglalkoztatottság növelést jelent. (Kazetta 4/1. 170-075) Baji Lajos képviselı: Elfogadja Lukácsi László fıépítész válaszát, mely önmagában igaz, de az elıterjesztésben gyógyászati központ szerepel és nem egészségügyi ellátás, mely más kategóriát jelent. Gyógyászati központ létrehozása esetén célszerő lenne a szakértık véleményét kikérni annak érdekében, ha pl. gyógyászati cipıt szeretnének gyártani, melynek bır alapanyaga önmagában veszélyes, ezért nem helyezhetı el az adott helyen. Fel kell hívni az ajánlattevı figyelmét arra, hogy sorolja fel a végezni kívánt tevékenységeket, és az alapján sorolja be az önkormányzat a területet, vagy utasítsa el a kérést. (Kazetta 4/1. 075-190) Vantara Gyula polgármester: Felhívta a közgyőlés figyelmét, hogy ismét bizottsági munka folyik. (Kazetta 4/1. 190-191) Tóth Károly képviselı: Az elıterjesztıhöz kérdése, hogy milyen cél vezérli akkor, amikor közismert, hogy az önkormányzat át szeretné venni az uszodát, ugyanakkor a megyét hozza kedvezı helyzetbe? Az önkormányzat fedezi az összes veszteséget, és a megyei önkormányzaté lesz az összes nyereség. Vízügyben az történik, melyet az 5 %-os részvényes megye akar. (Kazetta 4/1. 191-205) Vantara Gyula polgármester: Az elıterjesztés szerint ki van zárva ez a lehetıség, továbbá az is, hogy bárhol az önkormányzat szállodát létesítsen. Készült tanulmányterv szálloda létesítésére abból a célból, ha a fürdı az önkormányzat tulajdonába kerül. A felvetések ellenére további lehetıségeket lát Békéscsaba város számára is. Kérdése a Városfejlesztési, Környezetvédelmi és Mezıgazdasági Bizottság elnökéhez, hogy az elıterjesztésben szereplı módosításokat továbbra is fenntartják-e, illetve a közgyőlés módosító javaslatként kezelje? (Kazetta 4/1. 205-214)

45

Dr. Ferenczi Attila a Városfejlesztési, Környezetvédelmi és Mezıgazdasági Bizottság elnöke: A bizottság a módosító javaslatokat fenntartja. Meglepıdött Tóth Károly képviselı hozzászólásán, reméli, hogy a lakosság kellıen megriadt az elmondottaktól. A Békéscsabai Árpád fürdı a békéscsabaiaké, ık élvezik a legnagyobb elınyöket és hasznokat. A bizottság javaslata az volt, hogy csak elvi hozzájárulást adjon az önkormányzat az átsoroláshoz, tekintettel arra, ha a pályázat nem nyer, az önkormányzat ne hozza a kft-t kényszerhelyzetbe. Számára ismeretlen az elıterjesztésben szereplı cég, de az általuk kínált cél és szándék kedvezı, Békéscsaba turisztikai fejlıdéséhez, látogatottságához jelentısen hozzájárulna. Miközben azt hallják, hogy a munkahelyteremtés és a bevétel nem javul, addig a szocialista frakció mást sem csinál, mint támadja a munkahelyteremtı beruházásokat és minden olyan törekvést, mely a város fejlıdését segítené. (Kazetta 4/1. 214-237) Vantara Gyula polgármester: Szavazásra bocsátotta a módosító javaslatot. -

Megállapította, hogy a közgyőlés 20 igen, 1 nem szavazattal, 4 tartózkodással a módosító javaslatot elfogadta. (Kazetta 4/1. 237-247) Szavazásra bocsátotta a határozati javaslatot a módosítással együtt. (Kazetta 4/1. 247-251) A közgyőlés 19 igen, 1 nem szavazattal, 5 tartózkodással a következı határozatot hozta: 117/2008. (II.28.) közgy. HATÁROZAT Békéscsaba Megyei Jogú Város Önkormányzat Közgyőlése elfogadja a White Shell Kft. (5600 Békéscsaba, Berényi út 40/a) kezdeményezését, miszerint a Békéscsaba, Árpád sor 5254. (hrsz.: 302; 303) alatti volt Tüzeléstechnikai Vállalat épületeinek átalakításával és bıvítésével gyógyászati központot hozzon létre, szándékát fejezi ki a hatályos szabályozási terv módosításáról. Felelıs: Határidı:

Vantara Gyula polgármester 2008. március 1.

Tárgy:

DAOP-2007-2.1 benyújtása

D

komponens

Békési

Szilvapálinka

Út

pályázat

Vantara Gyula polgármester. Az elıterjesztést tárgyalta a Városfejlesztési, Környezetvédelmi és Mezıgazdasági, valamint a Gazdasági, Költségvetési és Pénzügyi Bizottság, a határozati javaslat elfogadását javasolták a közgyőlésnek. Van-e kérdés, észrevétel? (Kazetta 4/1. 251-259) Baji Lajos képviselı: Az 500.000,- Ft-os hozzájárulásra – pénzátadás államháztartáson kívülre – vonatkozik-e rá a vagyonrendelet 16. §-a? (Kazetta 4/1. 259-270)

46 Dr. Benedek Mária jegyzı: Baji Lajos képviselı kérdését nem tudja értelmezni. (Kazetta 4/1. 270-273) Baji Lajos képviselı: Az önkormányzat 500.000,- Ft-ot átad államháztartáson kívüli rendszerbe, melyre vonatkozik-e a vagyonrendelet 16. §-a, amennyiben igen, legyenek rá figyelemmel. Az elıterjesztés ebben a formában hiányos. (Kazetta 4/1. 273-280) Uhrin Nándor osztályvezetı: Megítélése szerint az önkormányzati társulás államháztartáson belüli, tehát nincs törvényességi akadálya az átadásnak. (Kazetta 4/1. 280-285) Vantara Gyula polgármester: Szavazásra bocsátotta a határozati javaslatot. (Kazetta 4/1. 285-291) A közgyőlés 22 igen szavazattal, 4 tartózkodással a következı határozatot hozta: 118/2008. (II.28.) közgy. HATÁROZAT Békéscsaba Megyei Jogú Város Önkormányzat Közgyőlése támogatja a Közép-Békési Területfejlesztési Önkormányzati Társulás kezdeményezését a „Békési Szilvapálinka Út” címő pályázat benyújtására. A közgyőlés kötelezettséget vállal arra, hogy nyertes pályázat esetén a társulást érintı önerıhöz a 2009. évi költségvetésben bruttó 500.000,- Ft hozzájárulást biztosít. Felelıs: Határidı:

Tárgy:

Dr. Benedek Mária jegyzı, a határozat továbbításáért Vantara Gyula polgármester, a hozzájárulás átutalásáért A határozat továbbítására: 2008. február 29. A hozzájárulás átutalására: 2009. január 15. Pályázat benyújtása közösségi közlekedés fejlesztésére Pályázat kódszáma: DAOP-2007-3.2.1

Vantara Gyula polgármester: Az elıterjesztés a délelıtt folyamán került kiosztásra. Tekintettel arra, hogy az anyagot az önkormányzat és a Körös Volán Zrt. közösen készíti, ezért a határozati javaslat az elıbb elmondottakon kívül esik. Van-e kérdés, észrevétel? (Kazetta 4/1. 291-296) Tóth Károly képviselı: A Körös Volán Zrt. képviselıjéhez szeretne kérdést intézni. (Kazetta 4/1. 296-298) Vantara Gyula polgármester: A Volán Zrt-t nem képviselte senki. (Kazetta 4/1. 298-300) Tóth Károly képviselı: A polgármester elmondta, hogy az önkormányzat közösen pályázik a Volánnal. Milyen pályázó az aki nem vesz részt az ülésen? Valós-e az az állítás, mely szerint a Körös Volán Zrt. eladásra meghirdette a Gyula-Békéscsaba-Budapest távolsági járatot? Írt-e

47 a zrt. ilyen jellegő ajánlatkérést? Amennyiben igen, akkor érthetı az önkormányzat általi fejlesztés közös pályázattal. (Kazetta 4/1. 300-314) Vantara Gyula polgármester: Tóth Károly képviselı 8 napon belül megkapja a feltett kérdéseire a válaszokat, tekintettel arra, hogy a pályázat szőkebb részét a kérdés nem érinti. (Kazetta 4/1. 314-315) Vámos József képviselı: Az autóbusz pályaudvar környékén a várakozók a nyári hónapokban nem tudnak árnyékba húzódni. Van-e arra lehetıség, hogy a felújítás kapcsán olyan magas növéső fákat telepítsenek, mely a problémát megoldaná? (Kazetta 4/1. 315-330) Vantara Gyula polgármester: A peronrendszernél nincs mód a fák telepítésére, de a problémát enyhíti majdan a peronok és a lépcsık teljes hosszban történı lefedése, mellyel egy idıben megtörténik a Temetı sor, Andrássy út folytatása, MÁV pályaudvar és a kihajtó út közötti terület teljes parkrendezése. Felkérte Bába Sándor beruházási ügyintézıt, egészítse ki az általa elmondottakat. (Kazetta 4/1. 330-345) Bába Sándor ügyintézı: A buszvárók 1,5 m szélességben lefedésre kerülnek, a buszmegálló 2,40 m széles fedést kap, mely némi árnyékot biztosítanak. (Kazetta 4/1. 345-350) Mezei Zsolt képviselı: Kérdése Bába Sándor beruházási ügyintézıhöz, hogy a fejlesztés alá vont területek kinek a tulajdonában vannak? Önkormányzati vagy Körös Volán Zrt. tulajdon? (Kazetta 4/1. 350-353) Bába Sándor ügyintézı: A toronyépület és az alatta lévı terület Volán tulajdonban vannak, a fennmaradó terület önkormányzati tulajdonú. (Kazetta 4/1. 353-356) Vantara Gyula polgármester: Szavazásra bocsátotta a határozati javaslatot. (Kazetta 4/1. 356-361) A közgyőlés 24 igen szavazattal, 1 tartózkodással a következı határozatot hozta: 119/2008. (II.28.) közgy. HATÁROZAT 1.

Békéscsaba Megyei Jogú Város Önkormányzat Közgyőlése a 24/2008. (I. 24.) közgyőlési határozatában döntött arról, hogy a Körös Volán Zrt-vel együttmőködve pályázatot nyújt be a DAOP-2007-3.2.1. kódszámú felhívásra.

2.

A pályázatot Békéscsaba Megyei Jogú Város Önkormányzata nyújtja be konzorciumi együttmőködés keretében a Körös Volán Zrt-vel. A Körös Volán Zrt. támogatásban nem részesülı partner.

48 3.

A „Közösségi közlekedés fejlesztése Békéscsabán” címő projekt megvalósításához szükséges önerıt a konzorciumi partnerek 50-50%-os megosztásban viselik.

4.

Békéscsaba Megyei Jogú Város Önkormányzatára jutó 16.650.000,- Ft önerıt a közgyőlés a 2008., 2009. és 2010. évi költségvetésben biztosítja. Békéscsaba Megyei Jogú Város Önkormányzat Közgyőlése felhatalmazza Vantara Gyula polgármestert, hogy a szükséges nyilatkozatokat megtegye.

Felelıs: Határidı:

Vantara Gyula polgármester 2008. március 10.

Tárgy:

Területek biztosítása körforgalmak építéséhez

Vantara Gyula polgármester: Az elıterjesztést tárgyalta a Gazdasági, Költségvetési és Pénzügyi, valamint a Városfejlesztési, Környezetvédelmi és Mezıgazdasági Bizottság, a határozati javaslat elfogadását javasolták a közgyőlésnek. Van-e kérdés, észrevétel? (Kazetta 4/1. 361-366) Tóth Károly képviselı: A Közútkezelı Kht. szakmailag támogatja-e a programot? Amennyiben igen, mi okozza a változást? A tervezés idıszakában mindig elutasító szakmai álláspontot adott. (Kazetta 4/1. 366-372) Márton László vagyonkezelı: Az elmúlt idıszakhoz képest annyi változás történt, hogy a Békési úti körforgalmat eltolták a csatorna felé, ezért az építés költségei lényegesen lecsökkentek. A közútkezelı ellenállásáról nincs tudomása. (Kazetta 4/1. 372-379) Szente Béla képviselı: Az ott élık nevében üdvözölte, hogy elırelépés történik az ügyben. A körforgalom megépítésére régóta vártak a Békési- és Dobozi úton közlekedık. (Kazetta 4/1. 379-393) Vantara Gyula polgármester: Szavazásra bocsátotta a határozati javaslatot. (Kazetta 4/1. 393-400) A közgyőlés 26 igen, egyhangú szavazattal a következı határozatot hozta: 120/2008. (II.28.) közgy. HATÁROZAT I.

Békéscsaba Megyei Jogú Város Önkormányzat Közgyőlése közcélra, országos közúthálózat kiépítéséhez az alábbi önkormányzati tulajdonú ingatlanokat adja térítésmentesen a Magyar Állam tulajdonába: -

-

Az osztatlan közös tulajdonban lévı békéscsabai 0594/13 hrsz-ú földrészletbıl 0594/89 hrsz alatt leválasztott, kizárólagosan Békéscsaba Megyei Jogú Város Önkormányzatának tulajdonában lévı 102 m2 területet, a békéscsabai 18631/2 hrsz-ú földrészletbıl 18631/4 hrsz alatt leválasztott 268 m2 területet,

49 -

a békéscsabai 18698 hrsz-ú földrészletbıl 18698/2 hrsz alatt leválasztott 42 m2 területet, a békéscsabai 18697 hrsz-ú földrészletbıl 18697/2 hrsz alatt leválasztott 102 m2 területet, a békéscsabai 18695 hrsz-ú földrészletbıl 18695/2 hrsz alatt leválasztott 48 m2 területet.

II.

Az önkormányzat a I. pontban írt területeket megtekintett állapotban, per-, teher-, és igénymentesen adja a Magyar Állam tulajdonába. A területátadással kapcsolatos valamennyi tennivaló (változási vázrajz készítése, szerzıdés elkészítése, mővelési ág változtatása, meglévı mőszaki létesítmények, zajvédı fal átépítése) a beruházó feladata és költsége. A közgyőlés tudomásul veszi, hogy a 0594/89 hrsz-ú terület átadását követıen visszamaradó 0594/90 hrsz-ú, osztatlan közös tulajdonban lévı földrészletben Békéscsaba Megyei Jogú Város Önkormányzatának tulajdoni hányada 882/1344-ed lesz.

III.

A közgyőlés felhatalmazza Vantara Gyula polgármestert, hogy az I. és II. pontban rögzített feltételeknek megfelelıen a Magyar Állam képviseletében eljáró Nemzeti Infrastruktúra Fejlesztı Zrt-vel a területek átadásáról szóló megállapodást aláírja.

Felelıs: Határidı:

Hanó Miklós alpolgármester 2008. június 30.

Tárgy:

A 640/2007. (XII.13.) közgyőlési határozat módosítása (Ipari út, 6161/1 hrsz-ú ingatlan kisajátítása)

Vantara Gyula polgármester: Az elıterjesztést tárgyalta az illetékes Gazdasági, Költségvetési és Pénzügyi, valamint a Városfejlesztési, Környezetvédelmi és Mezıgazdasági Bizottság, a határozati javaslat elfogadását javasolták a közgyőlésnek. Van-e kérdés, észrevétel? Nincs. Szavazásra bocsátotta a határozati javaslatot. (Kazetta 4/1. 400-410) A közgyőlés 25 igen szavazattal, 1 tartózkodással a következı határozatot hozta: 121/2008. (II.28.) közgy. HATÁROZAT Békéscsaba Megyei Jogú Város Önkormányzat Közgyőlése a békéscsabai 6161/1 hrsz-ú telek tulajdonosainak a teljes ingatlanuk megvásárlására vonatkozó értékesítési ajánlatát megismerte. A közgyőlés az ingatlan ügyében korábban meghozott 640/2007. (XII. 13.) közgy. határozatát nem módosítja. Felelıs: Határidı:

Hanó Miklós alpolgármester 2008. július 31.

Tárgy:

Közúti csatlakozás építéséhez szükséges területek átadása a Szarvasi úton

50 Vantara Gyula polgármester: Az elıterjesztést tárgyalta az illetékes Városfejlesztési, Környezetvédelmi és Mezıgazdasági Bizottság, a határozati javaslat elfogadását javasolta a közgyőlésnek. Van-e kérdés, észrevétel? (Kazetta 4/1. 410-416) Takács Péter képviselı: Az elıterjesztés felvezetı szövegében szerepel, hogy a Szarvasi út várhatóan önkormányzati tulajdonba kerül, a forgalmi sávhoz szükséges terület tulajdonba adását nem javasolják. Ehhez képest a határozati javaslat a területátadást tartalmazza. Melyik a valós? (Kazetta 4/1. 416-422) Köles István alpolgármester: Az önkormányzat a területet nem tulajdonba adja át. (Kazetta 4/1. 422-424) Hrabovszki György képviselı: A magáncég érdeke, hogy a lehajtó- és felhajtósáv megfelelı utcaszélességnél megvalósulhasson. Az önkormányzat térítésmentesen biztosítja a lehetıséget, de számára nem ismert, hogy ki végzi a beruházást, míg adott esetben, más területeken a beruházóval megfizettette a felmerült költségeket. Javasolta, hogy az a beruházó, akinek az érdekében áll a le- és felhajtó sáv kialakítása, fizessen az önkormányzatnak. (Kazetta 4/1. 424-438) Márton László beruházási ügyintézı: Más multi cégek közúti csatlakozásának esetében is ingyen biztosított az önkormányzat területet, hiszen maga a forgalmi sáv megépítése és a takarítás költsége teljes egészében a céget terheli. A magáncég jóvoltából a Szent László utca, Szarvasi út, Jókai utcai csomópont jobban megközelíthetıvé válik. Ezért nem javasolták a terület pénzbeli értékesítését. (Kazetta 4/1. 438-448) Vantara Gyula polgármester: Szavazásra bocsátotta a határozati javaslatot. (Kazetta 4/1. 448-456) A közgyőlés 22 igen, 1 nem szavazattal, 4 tartózkodással a következı határozatot hozta: 122/2008. (II.28.) közgy. HATÁROZAT I.

Békéscsaba Megyei Jogú Város Önkormányzat Közgyőlése közcélra, országos közúthálózat bıvítéséhez az alábbi önkormányzati tulajdonú ingatlanokat adja térítésmentesen a Magyar Állam használatába, a Magyar Közút Állami Közútkezelı Fejlesztı Mőszaki és Információs Kht. kezelésébe: -

II.

a békéscsabai 4384/3 hrsz-ú földrészletbıl leválasztott 390 m2 területet, a békéscsabai 4428 hrsz-ú földrészletbıl leválasztott 21 m2 területet.

Az önkormányzat a I. pontban írt területeket megtekintett állapotban, per-, teher-, és igénymentesen adja a Magyar Állam használatába. A területátadással kapcsolatos valamennyi tennivaló az átadott területen megvalósítani kívánt új forgalmi sáv beruházójának feladata és költsége. Amennyiben az építés miatt a közmőhálózat,

51 buszmegálló átépítése szükséges, annak költsége a beruházót terheli. A forgalmi sáv az önkormányzat által tervezett kerékpárutat nem érintheti. III.

A közgyőlés felhatalmazza Vantara Gyula polgármestert, hogy az I. és II. pontban rögzített feltételeknek megfelelıen a beruházás megvalósításához szükséges jognyilatkozatokat kiadja.

Felelıs: Határidı:

Hanó Miklós alpolgármester 2008. február 28.

Tárgy:

Közgyőlési határozatok végrehajtási határidejének meghosszabbítása

Vantara Gyula polgármester: Az elıterjesztést megtárgyalta a Városfejlesztési, Környezetvédelmi és Mezıgazdasági Bizottság, a határozati javaslat elfogadását javasolta a közgyőlésnek. Van-e kérdés, észrevétel? Nincs. Szavazásra bocsátotta a határozati javaslatot. (Kazetta 4/1. 456-473) A közgyőlés 24 igen, egyhangú szavazattal a következı határozatot hozta: 123/2008. (II.28.) közgy. HATÁROZAT Békéscsaba Megyei Jogú Város Önkormányzat Közgyőlése az általa hozott 11/2007. (I. 25.) közgy, a 63/2007. (II. 15.) közgy, a 66/2007. (II. 15.) közgy, a 130/2007. (III. 29.) közgy, a 271/2007. (V. 31.) közgy, és a 381/2007. (VII. 16.) közgy. határozatok végrehajtási határidejét 2008. december 31-ig meghosszabbítja. Amennyiben a fenti határozatokat a módosított határidıig sem sikerül végrehajtani, úgy az érintett ügyekben új elıterjesztést kell a 2009-es évben készíteni. Felelıs: Határidı:

Hanó Miklós alpolgármester 2008. december 31.

Tárgy:

Alapítói döntéshozatal A Békéscsabai Vállalkozói Centrum Kft. ügyvezetı igazgatójának újra választása Jegyzıkönyvvezetı és jegyzıkönyv hitelesítık megválasztása a Békéscsabai Vállalkozói Centrum Kft. ügyvezetı igazgatójának újraválasztásával kapcsolatos alapítói döntéshozatalhoz

Vantara Gyula polgármester: Az alapítói döntéshozatalhoz jegyzıkönyvvezetıt és jegyzıkönyv hitelesítıket választ a közgyőlés. Jegyzıkönyvvezetınek javasolta Illés Réka köztisztviselıt, jegyzıkönyv hitelesítınek javasolta Vrbovszki Viktor és Benkóné Dudás Piroska képviselıket. Elfogadják-e a megbízásokat? Igen. Szavazásra bocsátotta a jegyzıkönyvvezetı és jegyzıkönyv hitelesítık személyét. (Kazetta 4/1. 473-491)

52

A közgyőlés 22 igen szavazattal,2 tartózkodással a következı határozatot hozta: 124/2008. (II.28.) közgy. HATÁROZAT Békéscsaba Megyei Jogú Város Önkormányzat Közgyőlése a Békéscsabai Vállalkozói Centrum Kft. ügyvezetı igazgatójának újraválasztásával kapcsolatos alapítói döntéshozatalhoz jegyzıkönyvvezetınek választja Illés Réka köztisztviselıt, jegyzıkönyv hitelesítıknek Vrbovszki Viktor és Benkóné Dudás Piroska képviselıket. Vantara Gyula polgármester: A határozati javaslathoz elıterjesztıi módosítást tesz. A határozati javaslat 1. pontja szerint a közgyőlés 2008. március 16. napjától határozatlan idıre a gazdasági társaság ügyvezetıjeként Sztankó Jánost megbízza. A határozati javaslat 2. pontja az ezzel kapcsolatos egységes szerkezető alapító okirat módosításához kapcsolódik. Ide kapcsolódik továbbá a tevékenységi körök változásának a bejelentése is, tekintettel arra, hogy ez az elsı módosítás bejelentése. Az ügyvezetı személyével kapcsolatos döntés a 7.2-ben található. Van-e kiegészítés, kérdés? (Kazetta 4/1. 491-515) Hrabovszki György képviselı: Szeretné, ha a polgármester megindokolná, hogy mi a lényege a határozatlan idejő kinevezésnek, miért tartja célszerőnek az ügyvezetıt az eddigi gyakorlattól eltérıen határozott idı helyett határozatlan idıre megbízni? A polgármester több alkalommal utasította rendre az MSZP frakciót a bizottsági szintő munkával kapcsolatban, de a mai napon ez az ötödik elıterjesztés, melyet a bizottság megtárgyalt, jelen esetben 4 igen, egyhangú szavazattal hozott egy állásfoglalást, mely szerint az ügyvezetı megbízatását öt évben javasolta meghatározni. Ehhez képest az elıterjesztés a bizottsági munkával ellentétesen egy évet fogalmaz meg, melyet a polgármester tovább módosított. A polgármester miért hagyja figyelmen kívül a Fidesz által vezetett és elnökölt bizottságok egyhangú szavazással meghozott bizottsági határozatait? Nem a polgármester az aki a bizottsági munkát semmibe veszi, a bizottságok véleményét, mint elıterjesztı fölülírja? Az ügyvezetıvel egyeztetés történt az ügyben, hogy egy határozatlan idejő munkaviszony gyakorlatilag bármikor indoklás nélkül megszüntethetı, felmondható, a határozott idejő viszont jogkövetkezményekkel mondható fel? (Kazetta 4/1. 515-560) Hricsovinyi Tamás képviselı: A csatolt melléklet szerint a Felügyelı Bizottság az elıterjesztést megtárgyalta, melyet elfogadásra javasolt a közgyőlésnek. Utolsó mai egyeztetésük alapján Sztankó János elfogadta a határozatlan idejő kinevezést. A bizottságok javasolnak, és a közgyőlés dönt. (Kazetta 4/1. 560-003) Baji Lajos képviselı: A Gazdasági, Költségvetési és Pénzügyi Bizottság a mai napon is ülésezett, ahol az elıterjesztést tárgyalta. A bizottság részérıl felmerült az a kérés, hogy a gazdasági társaságokról szóló törvényben és az alapító okiratban meghatározottak szerint öt éves kinevezéssel történt a vezetı tisztségviselı megválasztása, mely a cégnek egy vezetési biztonságot nyújt, a partnereknek meglévı bizalmat jelöl. A gazdasági partnereknek üzenetértékő, hogy hosszú idıre biztosított a társaság vezetése. Abban az esetben, ha valaki az önkormányzat kizárólagos tulajdonában lévı gazdasági társaságokat törzsházba kívánja

53 egyesíteni, nem az a módja, hogy „lebegteti” az egyik gazdasági társaság vezetıjének kinevezését, hanem az, hogy az elképzelést a bizottságok és a közgyőlés megtárgyalják, majd meghozzák a tulajdonosi döntéseket. A törzsházak akkor mőködnek jól, ha kevesebbe kerül a mőködtetés, mint a rendszer elemeiben, mely egy módon érhetı el, hogy erıs, egy központból irányítják, megfelelı koncepció alapján, mely koncepciót a tulajdonosi közösséggel ismertetni kellene, mely hiányzik. A bizottsági javaslatokkal egyetértve javasolta, hogy ne határozatlan idıre, hanem öt éves idıtartamra nevezze ki a közgyőlés Sztankó Jánost a Békéscsabai Vállalkozói Centrum Kft. ügyvezetı igazgatójaként. (Kazetta 4/2. 003-030) Vantara Gyula polgármester: A bizottság nem hozott döntést ebben a két kérdésben. (Kazetta 4/2. 030-032) Dr. Benedek Mária jegyzı: Hrabovszki György képviselı felszólalásával kapcsolatban törvényességi észrevétele, hogy mind a határozatlan, mind a határozott idejő jogviszony következményekkel szüntethetı meg. (Kazetta 4/2. 032-035) Hirka Tamás képviselı: Nem ért egyet Baji Lajos képviselı felvetésével. Egy 1 éves határozott idejő megbízás jelentené azt, hogy nincs adott esetben az önkormányzatnak hosszú távú elképzelése a vezetıvel és a Békéscsabai Vállalkozói Centrum Kft-vel, mely nem igaz. Az önkormányzatnak hosszú távú elképzelései vannak, mely egy kedvezı üzenet a stratégiai partnerek felé. (Kazetta 4/2. 035-042) Dr. Ferenczi Attila képviselı, a Városfejlesztési, Környezetvédelmi és Mezıgazdasági Bizottság elnöke: Baji Lajos képviselı kérdését nem érti. Gt-re hivatkozva mond olyanokat, mely a törvényben nem szerepel, illetve az ellenkezıjét tartalmazza. A bizalom legfıbb jele az amikor valakit határozatlan idıre kineveznek. A törvény szerint az ügyvezetı bármikor és jogkövetkezmény nélkül visszahívható. Nem az ügyvezetınek a társaságban betöltött határozatlan idejő munkaviszonyáról van szó, hanem a vezetıi megbízatásáról, melyet a tulajdonos bármikor megszüntethet akár indoklás és minden jogkövetkezmény nélkül. A legnagyobb bizalom jele, - szemben azzal, amit Baji Lajos képviselı elmondott - amikor valaki határozatlan idejő megbízást kap. Arra a felvetésre, amit a képviselı elmondott, mely szerint „sandaság” van a háttérben, elmondta, hogy az önkormányzatnak van egy gazdasági programja, mely programon belül megvizsgálhatja, hogy esetlegesen hogyan lehet gazdaságosabban mőködtetni - hatékonyabban, rugalmasabban, ésszerőbben és költségtakarékosabban - az önkormányzat rész- vagy teljes tulajdonú cégeit. (Kazetta 4/2. 042-060) Vantara Gyula polgármester: Kérdése Sztankó Jánoshoz, hogy a feltételeket elfogadja-e? Az ügyvezetıvel egyeztetett véleményt hozott a közgyőlés elé. (Kazetta 4/2. 060-062) Sztankó János a Békéscsabai Vállalkozói Centrum Kft. ügyvezetı igazgatója: Megköszönte a frakciók pozitív hozzáállását megválasztásához. Elfogadja a határozatlan idejő megbízást, melyet a legmagasabb bizalomnak érez az önkormányzat részérıl. Az ügyvezetı bármikor visszahívható, a munkáltatója a polgármester, de a képviselı-testület is tisztában van azzal, hogy a munkaszerzıdése szabályozza a munkajogi helyzetét a cégen belül. Határozatlan idejő munkaszerzıdéssel dolgozik, a feladat végrehajtására, pozícióra 5 éves kinevezéssel

54 rendelkezik, mely 2008. március 15-én lejár. Lelkiismeretesen áll elébe az új feladatoknak határozatlan idejő kinevezéssel is. (Kazetta 4/2. 062-075) Tóth Károly képviselı: Dr. Ferenczi Attila képviselınek igaza van, csak egy probléma van, nincs jelen a Vagyonkezelı Zrt. igazgatóságának elnöke, aki eldönthetné, hogy a határozatlan idıre szóló kinevezés meddig tart. Az összevonás az elnök akarata szerint történik, melyet a Fidesz frakció képviselıi hosszabb-rövidebb frakció szünetet kérve megszavazzák. (Kazetta 4/2. 075-086) Vantara Gyula polgármester: A titkosszolgálati módszereknek véget kellene vetni. Nyíltan, tisztán, ıszintén kell beszélni. Tóth Károly képviselı felvetései szakmai kérdések, melyeket hagyjanak a szakmára. A közgyőlés fog dönteni a vagyonkezelı szervezet felépítésérıl és annak vezetıirıl. Az önkormányzat tények, és adatok alapján dolgozik. A feltételezések sora nem tartozik a jelenlegi városvezetés körébe. Kérte a képviselıt, hogy tanulmányozza az önkormányzat gazdasági programját, melybıl kikövetkeztethetık a további lépések. A bizalom jele a hosszú távú megbízás, mely azt jelenti, hogy a vagyonkezelıi szervezetben Sztankó János ügyvezetınek szerepet szánnak, ezért minden más feltételezés „sandaság”. Tekintettel arra, hogy az elıterjesztéssel kapcsolatban érdemi észrevétel nem történt, a bizottsági javaslatok nem fogadtattak el a bizottságokon, ezért az eredeti elıterjesztıi módosítás anyagáról tárgyaljon a közgyőlés. (Kazetta 4/2. 086-114) Baji Lajos képviselı: Nem helyes eljárás egy munkavállalót megkérdezni a kinevezésével kapcsolatban, hiszen a közgyőlés a nyilatkozatától függetlenül hozza meg döntését. Egy gazdasági társaság felé a bizalom azon alapszik, hogy kiszámítható-e, és az alapító okiratában az ilyen cégvezetésre vonatkozó változtatások hosszú ideig nem történnek meg. Elmondható, hogy a határozatlan idejő munkaszerzıdés a bizalom legfıbb jele, de akik a cégközlönyt olvassák és a gazdasági törvényben jártasok, azok pontosan tudják, hogy ezek olyan módosításai az alapító okiratnak, mely azt jelenti, hogy a tulajdonos változtatásra készül. Nem feltételeznek és nem mondott „sandaságot”, játékelméletet és valószínőségszámítást vesznek alapul. Sokkal átláthatóbb, ha a gazdasági programba beépül – abban az esetben, ha létre kívánják hozni - az egyközpontú vagyongazdálkodás, melynek elemeit és kidolgozott formáit a bizottságok és a közgyőlés tárgyalja meg, majd ezután hozzák meg a gazdasági társaságokra vonatkozó személyi kérdéseket. Ez esetben a közgyőlés egy személyi döntéssel készít elı egy tervben lévı, távolabbi célkitőzést, melyet kifogásolt, és ez volt a módosító javaslatának lényege, ahhoz képest, amit a polgármester megfogalmazott. Az öt éves megbízást javasolta. (Kazetta 4/2. 114-135) Vantara Gyula polgármester: Baji Lajos képviselınek bizonyára elkerülte a figyelmét, hogy 2008. március 15. napján lejár az ügyvezetı igazgató megbízása, mely idıpontig a közgyőlés nem ül össze, és nem áll össze az új vagyonkezelési szervezetre vonatkozó szabályzat. A közgyőlés várja meg míg elkészül az anyag, és utána bízza meg az igazgatót? Remélhetıleg ez az átszervezés lényegesen kedvezıbb és jobb lesz az önkormányzat számára, mint a Jaminai Innovációs Központ létrehozása. Nem azokat a tapasztalatokat fogják felhasználni, hanem a ma ismert legjobb szervezeti formát. (Kazetta 4/2. 135-146) Tóth Károly képviselı: Javasolta a polgármesternek, hogy találjon ki új trükköt arra az esetre, ha nincs válasza. Ha egyszer komolyan venné a polgármestert a nemzetbiztonsági bizottsági

55 tagságából adódó információkat, - amelyek nem nyilvánosak - osztaná meg nyílt, egyenes beszéddel a közgyőléssel. Érdemes megfontolni, hogy nyugodt, higgadt választ, nem érdemes belekavarni azt, amelyikkel nem szeretne szembenézni. Az ügyvezetı igazgató kinevezésérıl és meghatározó szerepérıl tárgyal a közgyőlés. Nem feltételezés, tény, ebben a városban, vagyoni ügyben csak az történhet, amelyre az igazgatóság elnöke beleegyezését adja, mely fölött nem rendelkezik önálló akarattal. (Kazetta 4/2. 146-160) Vantara Gyula polgármester: Kikéri a képviselık nevében is a fenyegetést. A döntések a közgyőlésen születnek. Továbbra is fenntartja azon véleményét, amelyet az elızıekben elmondott. Szavazásra bocsátotta a módosított határozati javaslatot. (Kazetta 4/2. 160-170) A közgyőlés 18 igen, egyhangú szavazattal a következı határozatot hozta: 125/2008. (II.28.) közgy. HATÁROZAT 1.

Békéscsaba Megyei Jogú Város Önkormányzat Közgyőlése, mint a Békéscsabai Vállalkozói Centrum Kft. alapítója és egyszemélyes tulajdonosa Sztankó János ügyvezetıt (szül.: Békéscsaba, 1964. július 16., an.: Botyánszki Mária, lakcíme: 5600 Békéscsaba, Trefort u. 61.) a gazdasági társaságokról szóló 2006. évi IV. törvény 24. § (1) és (2) bekezdése alapján 2008. március hó 16. napjától határozatlan idıre a gazdasági társaság ügyvezetıjévé választja.

2.

Békéscsaba Megyei Jogú Város Önkormányzat Közgyőlése, mint a Békéscsabai Vállalkozói Centrum Kft. alapítója és egyszemélyes tulajdonosa a gazdasági társaság egységes szerkezető alapító okiratát az alábbiak szerint módosítja. a) A gazdasági társaság alapító okiratának 4. pontjában meghatározott tevékenységi körök az új TEÁOR számozásnak megfelelıen módosulnak és a 4. pont az alábbi tartalommal kerül megállapításra: „4. A Társaság tevékenységi körei: 4.1 Fı tevékenységi kör: 68.20 08 Saját tulajdonú, bérelt ingatlan bérbeadása, üzemeltetése További tevékenységi körök: 68.10.08 Saját tulajdonú ingatlan adásvétele, 70.32 08 Ingatlankezelés 72.30 08 Adatfeldolgozás 72.40 08 Adatbanki tevékenység, on-line kiadás 74.14 08 Üzletviteli tanácsadás 74.20 08 Mérnöki tevékenység, tanácsadás 71.20 08 Mőszaki vizsgálat, elemzés 74.40 08 Hirdetés 74.87 08 Máshova nem sorolt, egyéb gazdasági szolgáltatás

56 80.42 08 Máshová nem sorolt felnıtt- és egyéb oktatás 41.10.08 Épületépítési projektek szervezése 70.10.08 Üzletvezetés” b) A gazdasági társasági alapító okiratának 7. pontja az alábbi tartalommal kerül megállapításra: „7. A társaság ügyvezetése 7.1 A társaságnak egy ügyvezetıje van. Az ügyvezetı a céget önálló cégjegyzési joggal jegyzi. Az ügyvezetı önállóan képviseli a társaságot harmadik személyekkel szemben, továbbá bíróságok és más hatóságok elıtt. A társaság ügyvezetıje a céget akként jegyzi, hogy a cég kézzel, géppel elıírt, elınyomott vagy nyomtatott cégneve alá saját nevét önállóan írja le az aláírási címpéldánynak megfelelıen. Az ügyvezetı megbízatása – az alapító döntésétıl függıen – határozatlan, vagy határozott idıtartamra szól. Az ügyvezetı határozott idıtartamra történı megválasztása esetén a megbízatás legfeljebb 5 éves idıtartamra szól és az ügyvezetı újraválasztható, illetve az alapító határozatával visszahívható. 7.2. A társaság ügyvezetıje: Sztankó János (szül.: Békéscsaba, 1964. július 16., an.: Botyánszki Mária, cím: 5600 Békéscsaba, Trefort u. 61.) A megbízatás kezdı idıpontja: 2008. március hó 16. A megbízatás idıtartama: határozatlan.” Felelıs: Határidı:

Vantara Gyula polgármester 2008. március 31.

Hrabovszki György képviselı ügyrendi hozzászólása: A polgármesterhez nem lehet kérdést intézni? Kérdéseire nem kapott választ, néhányszor rendre lettek utasítva, és többször fordult elı, hogy a közgyőlés által létrehozott, az SZMSZ-ben rögzített jogosítványokkal bíró bizottság döntésével ellentétes értelmő elıterjesztés van a testület elıtt a polgármester aláírásával. A polgármester miért nem akceptálja a bizottságok véleményét? Amennyiben nincs szándékában, a képviselıknek miért nincs joga akceptálni? (Kazetta 4/2. 170-186) Vantara Gyula polgármester: Hrabovszki György képviselı nevesítse azon határozatot, melyben ellentétes döntése volt a Gazdasági, Költségvetési és Pénzügyi Bizottságnak. Rendelkezésre áll a 2008. február 28-án tartott soron kívüli nyilvános ülésének jegyzıkönyve. (Kazetta 4/2. 186-189) Hrabovszki György képviselı: Az anyaghoz csatolva van a Városfejlesztési, Környezetvédelmi és Mezıgazdasági Bizottság 2008. február 12-iki munkaterv szerinti

57 nyilvános ülésérıl szóló jegyzıkönyv, melybıl kitőnik, hogy 6 igen, egyhangú szavazattal hozta meg a bizottság azon döntését, mely szerint öt éves megbízatást javasolt. (Kazetta 4/2. 189-192) Vantara Gyula polgármester: A 2008. február 28-iki ülésen nem hozott döntést a Városfejlesztési, Környezetvédelmi és Mezıgazdasági Bizottság. (Kazetta 4/2. 192-195) Hrabovszki György polgármester: A polgármester az anyagot nem február 28-án készítette, hiszen a képviselık az elıterjesztést az ülés elıtt öt nappal megkapták, mely a polgármester aláírásával ellentétes értelmő volt. Ha a polgármester rendreutasítja a képviselıket a bizottsági munka semmibevétele miatt, érdemes lenne önvizsgálatot tartani. Ezen a napon négy ehhez hasonló napirend volt, amikor más típusú elıterjesztés volt a képviselık elıtt, mint ami a bizottsági, - gyakran egyhangú vagy nagyon nagy többséggel elfogadott vagy elutasított javaslat. (Kazetta 4/2. 195-203) Vantara Gyula polgármester: Az ellentmondás abból adódik, hogy két jegyzıkönyv áll rendelkezésre. Az elıterjesztéshez csatolt jegyzıkönyv 2008. február 19. napján készült? (Kazetta 4/2. 203-220) Dr. Ferenczi Attila képviselı, a Városfejlesztési, Környezetvédelmi és Mezıgazdasági Bizottság elnöke: A bizottság csak javasolhat, tekintettel arra, hogy az elıterjesztı a polgármester. Az egy év helyett a bizottság öt évet javasolt, de miután a Gt. szerint a határozatlan idejő kinevezés kedvezıbb, ezért elfogadja az elıterjesztı javaslatát. Tudomása szerint az elıterjesztınek bármilyen módosító javaslat megtételére módja van. Hrabovszki György képviselınek elmondta, hogy úgy érzékelte, hogy a polgármester akceptálta a bizottság véleményét, hiszen a bizottság véleménye eltért az eredeti elıterjesztésben szereplıtıl. Akceptálta Baji Lajos képviselı által feltett kérdéseket is, miszerint bizalmat kell adni Sztankó Jánosnak a megfelelı cégvezetés érdekében. (Kazetta 4/2. 220-234) Vantara Gyula polgármester: Az általa tett elıterjesztıi módosítás az ügyvezetı igazgatóra nézve kedvezıbb, mint a bizottság által kezdeményezett öt éves idıtartam. (Kazetta 4/2. 234-237) Hrabovszki György képviselı: Nem vitatja az elıterjesztı azon jogát, hogy saját belátása szerinti határozati javaslatot tegyen, továbbá, hogy a városvezetés jelen ügyben egy kedvezı konstrukciót dolgozott ki a munkavállaló szempontjából. Problémája az volt, hogy amikor az anyag készült, akkor a bizottság által javasolt öt évvel szemben egy évet határozott meg elıterjesztıként a polgármester, a bizottsági vélemény figyelmen kívül hagyásával, mely a mai napon több esetben elıfordult, és a frakciót több esetben rendreutasította a bizottsági szintő munkáért. Ez nem a nyílt, egyenes beszéd kategóriája, hanem ez egy olyan magatartás, ami nem szerencsés adott esetben egyetlen elıterjesztı részérıl sem. (Kazetta 4/2. 237-250) Vantara Gyula polgármester: Értelmezési problémák merülnek fel. Elıterjesztıként egy évet javasolt, a bizottság ötöt, majd elıterjesztıkén kedvezıbb módosítást javasolt. (Kazetta 4/2. 250-253)

58 Pap János képviselı: A képviselı-testületbıl az alapvetı bizalom hiányzik. Nem tartja alapvetıen rossz ötletnek dr. Ferenczi Attila képviselı által elmondottakat. A holding szervezés ötletét vetette fel, amit Kósáék valósítottak meg Debrecenben, majd Egerben egy MSZP-s polgármester és többségő képviselı-testület vezetésével a Fidesz tüntetése és ellenkezése ellenére ugyanazt a holding rendszert. Egy konstruktív munkával a tárgyalások eredményre vezetnének. Ehhez képest idızavarba került a polgármester és a testület egy március 15-én lejáró, 16-ától már nem érvényes szerzıdés miatt. Nem sikerült az elmúlt 5-6 hónapban az elképzelést megvalósítani. Célszerő lett volna, ha a problémát nyugodt körülmények között beszélték volna meg a bizottságok vagy frakcióvezetık. (Kazetta 4/2. 253-301) Tárgy:

A környezetvédelmi, természetvédelmi, vízügyi hatósági feladat- és hatásköröket ellátó államigazgatási szervek illetékességi területének újabb átszervezése ellen tiltakozás

Vantara Gyula polgármester: Az elıterjesztés a környezetvédelmi, természetvédelmi, vízügyi igazgatóságok feladatáról, hatáskörének megváltoztatásáról szól. Egy átszervezés elleni közös fellépés a megyei önkormányzat részérıl. Az elıterjesztést véleményezte a Városfejlesztési, Környezetvédelmi és Mezıgazdasági Bizottság. Formai hiányosságok merültek fel. Van-e az elıterjesztéssel kapcsolatban kérdés, észrevétel? (Kazetta 4/2. 301-310) Bokros Mátyás képviselı: Egyetért az elıterjesztésben leírtakkal. Egy módszeres vidéklezüllesztés folyik a kormány részérıl. Javasolta, hogy a közgyőlés szedje pontokba azokat a problémákat, melyben a kormány a hibás. Győjtést végezne a mezıgazdaság területén arról, hogy mik azok a kormányzati intézkedések, mely sokkal jobban mőködhetnének. (Kazetta 4/2. 310-324) Vámos József képviselı: Fodor Gábor környezetvédelmi és vízügyi miniszterhez írt levél 2008. február 8-án kelt, az anyagban nem látja rá a választ. (Kazetta 4/2. 324-330) Vantara Gyula polgármester: Tudomása szerint nem érkezett válasz a levélre. (Kazetta 4/2. 330-331) Kiss Gabriella városüzemeltetı: Nem érkezett válasz. (Kazetta 4/2. 331-332)

Vantara Gyula polgármester: Megköszönte Bokros Mátyás képviselınek a közremőködését. (Kazetta 4/2. 332-335) Takács Péter képviselı: A polgármester is célzást tett arra, hogy a szakbizottság formai hiányosságokat vélt felfedezni az elıterjesztésben. Melyek voltak ezek a hiányosságok? (Kazetta 4/2. 335-338) Dr. Ferenczi Attila képviselı, a Városfejlesztési, Környezetvédelmi és Mezıgazdasági Bizottság elnöke: Az anyagon nem volt aláírás. A munka megkönnyítése érdekében javasolta, hogy a közgyőlés győjtse össze azon lépéseit a kormánynak, mely ellen nem kellene

59 tiltakozni. Sokkal rövidebb és hatékonyabb munkát tudnának végrehajtani. A kormányzat az átlagemberek életét majdnem minden területen megkeseríti. (Kazetta 4/2. 338-353) Vámos József képviselı: A közgyőlés 2008. február 8-án a környezetvédelmi miniszterhez írt levelére 2008. február 28-áig válasz nem érkezett, mely természetes, hiszen a válaszokat át kell gondolni. Az ügy 2006-ban indult el, ezért javasolta, hogy a közgyőlési döntés elıtt célszerő lenne megvárni a miniszter válaszát. Barátságtalannak gondolja, hogy ki nem várva egy 30 napos válaszadási határidıt, egybıl tiltakoznak, mások érveit meg sem hallgatva kívánnak döntést hozni. (Kazetta 4/2. 353-370) Vantara Gyula polgármester: A levél demonstratív jellegő a tekintetben, hogy a testület az eljárással nem ért egyet, a békéscsabai illetıségő vízügyi ügyeket Debrecenben kell elintézni. A hatás demonstratív jellegő, remélhetı, hogy a miniszter kedvezı döntést hoz a megye ilyen értelmő kettéosztottsága ügyében. Szavazásra bocsátotta a határozati javaslatot. (Kazetta 4/2. 370-390) A közgyőlés 18 igen szavazattal, 2 tartózkodással a következı határozatot hozta: 126/2008. (II.28.) közgy. HATÁROZAT 1.

Békéscsaba Megyei Jogú Város Önkormányzata tiltakozik a környezetvédelmi, természetvédelmi és vízügyi hatósági feladatokat ellátó államigazgatási szervek illetékességi területének újabb átszervezése ellen, amelynek eredményeként Békés megye egyes területei 2008. április 1-i hatállyal a Tiszántúli Környezetvédelmi, Természetvédelmi és Vízügyi Felügyelıség (Debrecen) illetékességi területéhez tartozna.

2.

A hatóságok illetékességi területének kijelölését módosító 15/2008. (I. 30.) Korm. rendelet intézkedései indokolatlan és célszerőtlen közigazgatás-szervezési intézkedés, ellentétes az „ügyfélbarát hatóság” elméletével, mivel egyes ügyek tekintetében másmás régióba telepíti az illetékességet, növelve a térség lakosságának és vállalkozásainak terheit azáltal, hogy a hatóság elérhetısége lényegesen távolabbra kerül.

3.

Tekintettel arra, hogy ez az újabb intézkedés is azt igazolja, hogy 2006-ban indokolatlanul került megszüntetésre a Gyula városában mőködı Körös-vidéki Környezetvédelmi, Természetvédelmi és Vízügyi Felügyelıség, Békéscsaba Megyei Jogú Város Önkormányzata egyetért Békés Megye Képviselı-testületének döntésével és csatlakozik a gyulai felügyelıség visszaállítását célzó kezdeményezéséhez.

Felelıs: Határidı:

Vantara Gyula polgármester 2008. március 31.

Tárgy:

A „Csabai Életfa” Kht. tevékenységét lezáró beszámoló

60

Jegyzıkönyvvezetı és hitelesítık megválasztása a „Csabai Életfa” Kht.-val kapcsolatos döntéshez Vantara Gyula polgármester: Alapítói döntéshozatalhoz jegyzıkönyvvezetıt, jegyzıkönyv hitelesítıket választ a közgyőlés. Jegyzıkönyvvezetınek javasolta Illés Réka köztisztviselıt, jegyzıkönyv hitelesítınek Benkóné Dudás Piroska és Vrbovszi Viktor képviselıket. Vállalják-e a megbízatást? Igen. Szavazásra bocsátotta a jegyzıkönyvvezetı és jegyzıkönyv hitelesítık személyét. (Kazetta 4/2. 390-407) A közgyőlés 24 igen szavazattal, 2 tartózkodással a következı határozatot hozta: 127/2008. (II.28.) közgy. HATÁROZAT Békéscsaba Megyei Jogú Város Önkormányzat Közgyőlése a „Csabai Életfa” Kht. tevékenységét lezáró beszámolóval kapcsolatos alapítói döntéshez jegyzıkönyvvezetınek választja Illés Réka köztisztviselıt, jegyzıkönyv hitelesítıknek Vrbovszki Viktor és Benkóné Dudás Piroska képviselıket. Vantara Gyula polgármester: Az elıterjesztést véleményezte a Gazdasági, Költségvetési és Pénzügyi Bizottság, határozatát a képviselık az ülés elıtt kézhez kapták. Van-e kérdés, észrevétel? (Kazetta 4/2. 407-413) Tóth Károly képviselı: A „Csabai Életfa” Kht. tevékenységét lezáró beszámolója önmagában elfogadható, hiszen egy sikeres múltról szól. A lezárás oka a többségi akarat, egy jól mőködı szervezet tönkretétele. (Kazetta 4/2. 413-427) Vantara Gyula polgármester: Az Életfa Kht-nak 24 millió forintos igénye volt az önkormányzattól. A közhasznú beszámolóban plusz 1,8 millió forintos féléves zárás szerepel. Egyes képviselık perrel fenyegetıztek, hogy az átalakítást minden eszközzel és a lakók tiltakozása mellett megakadályozzák, mert a közgyőlés a lakókat méltatlan helyzetbe hozza, mely nem történt meg. Egy fı, egy volt békéscsabai lakos rokona távozott véleménye szerint félrevezetés miatt a nyugdíjasházból. Nem a békéscsabai közgyőlés döntött arról, hogy a kiemelt támogatás összege 700.000,- Ft-ról 550.000,- Ft-ra csökkent. (Kazetta 4/2. 427-452) Takács Péter képviselı: Érdemes lenne számba venni, hogy az önkormányzatnak mekkora összegbe került az átalakítás, hiszen a polgármester elmondása szerint eredményesen zárult az elmúlt év, de önkormányzati támogatással, másrészt a befizetések 30 %-ából. Az elıterjesztés 9. oldalán vannak részletesen felsorolva a rövid lejáratú kötelezettségek, mely tartalmazza a szállítói tartozás összegét. Ki felé áll fenn ez a tartozás? Munkabér fizetési kötelezettség 3,639 millió forint, valamint visszafizetendı normatív állami támogatás 5,868 millió forint. Ezek a tételek mibıl adódnak? A Gazdasági, Költségvetési és Pénzügyi Bizottság a beszámolót nem fogadta el. Mi ennek az oka? Az elıterjesztés 10. oldalán „Egyéb, tájékoztató jellegő

61 kiegészítés” címen szerepel 52,234 millió forint bérköltség, míg az eredmény kimutatásban ugyanez a bérköltség 54,616 millió forint. Mibıl ered a kb. 2 millió forintos eltérés? (Kazetta 4/2. 452-494) Fodor Lajos képviselı, a Gazdasági, Költségvetési és Pénzügyi Bizottság elnöke: Takács Péter képviselınek elmondta, hogy a bizottság a jelentést elfogadta, hiszen nyereséggel zárt. (Kazetta 4/2. 494-503) Pankucsi János könyvvizsgáló: Az eltérés a december szállítói tartozásokból adódott, melyek pénzügyi rendezése 2008. január hónapban megtörtént. A munkabér fizetési kötelezettség a decemberi munkabérek kifizetését tartalmazza. A visszafizetendı normatív támogatás abból adódott, hogy az Életfa Kht. engedélyt kapott 32 fı nappali ellátásra, melynek az állami normatíváját folyamatosan lehívták, de ténylegesen csak 12 fı részesült nappali ellátásban, ezért a különbözet visszafizetésre került. A normatív állami hozzájárulás könyvvizsgálata külön könyvvizsgálatot jelentett, melyet az Életfa Kht. benyújtott 2007. évre vonatkozóan, melyet az Államkincstár befogadott, és megállapította, hogy a kht-nak visszajár 11.700,- Ft, ezért az elszámolást elfogadták. A bérköltség nem tartalmazza a felügyelı bizottság tiszteletdíját (Kazetta 4/2. 503-553) Takács Péter képviselı: A Gazdasági, Költségvetési és Pénzügyi Bizottság jegyzıkönyvi kivonatából kiderül, hogy a Csabai Életfa Kht. tevékenységét lezáró beszámolóval kapcsolatban 3 igen, 1 nem szavazattal, 1 tartózkodással döntést nem hozott, miközben Fodor Lajos elnök szerint a bizottság a beszámolót támogatta, csak éppen döntés nem született. (Kazetta 4/2. 553-567) Dr. Kerekes Attila képviselı, az Egészségügyi, Szociális és Lakásügyi Bizottság elnöke: Tóth Károly képviselı szokott önvizsgálatot tartani, amikor a politikai színezetrıl van szó. szakmai átalakításnak, és részben a polgármester meg is válaszolt. A Fidesz kormány idejében indult Széchenyi program keretén belül támogatták. A Gyurcsány kormány olyan normatívákat vezetett be, mely lehetetlenné tette az Életfa mőködését, de az új összetételő önkormányzat sikeresen kezelte a problémát. Az elıterjesztést elfogadásra javasolta a közgyőlésnek. (Kazetta 4/2. 567-016) Herczeg Tamás tanácsnok: A „Csabai Életfa” Kht. tevékenységét lezáró beszámoló jórészt pénzügyi szempontú hozzászólásokat tartalmazott. Az átalakítás úgy történt, hogy az ott lakók érzékenységét, véleményét, életét megpróbálták maximálisan figyelembe venni. (Kazetta 5/1. 016-021) Szilvásy Ferenc képviselı: Dicséret illeti a lebonyolításban résztvevık munkáját, viszonylag nyugodt körülmények között sikerült az átalakítás. Gazdasági szempontból megvizsgálják. Az országban mőködı emelt szintő otthonok gazdaságosan mőködnek, a normatíva csökkenés miatt egyetlen otthon sem zárt be, viszont folyamatosan épülnek. Az idısek otthonát ilyen normatíva mellett, gazdasági alapokra helyezve mőködtetni lehetett volna. Sajnálja, hogy tönkretettek egy jól mőködı önkormányzati intézményt. (Kazetta 5/1. 021-041) Vantara Gyula polgármester: Szavazásra bocsátotta a határozati javaslatot. (Kazetta 5/1. 041-046)

62

A közgyőlés 15 igen szavazattal, 9 tartózkodással a következı határozatot hozta: 128/2008. (II.28.) közgy. HATÁROZAT Békéscsaba Megyei Jogú Város Önkormányzata, mint a „Csabai Életfa” Nyugdíjasházat Mőködtetı Közhasznú Társaság alapítója, a társaság 2007. évre vonatkozó közhasznúsági jelentését annak mellékleteivel együtt elfogadja. Felelıs: Határidı: Tárgy:

Vantara Gyula polgármester a határozat közléséért Dr. Kovács László végelszámoló a közhasznú beszámoló közzétételéért 2008. február 28. Pályázat benyújtása aktívturisztikai fejlesztésekre (Jankay Kultúrpalota) Pályázat kódszáma: DAOP-2007-2.1/B

Vantara Gyula polgármester: Az elıterjesztést az illetékes bizottságok megtárgyalták, a Gazdasági, Költségvetési és Pénzügyi Bizottság 3 igen szavazattal, 2 tartózkodással döntést nem hozott. A Közmővelıdési, Ifjúsági, Oktatási és Sportbizottság javasolja a közgyőlésnek a határozati javaslat elfogadását. (Kazetta 5/1. 046-053) Köles István alpolgármester: Az elıterjesztésben a tervezett beruházási költség összege 198 millió Ft-ban van meghatározva. A beérkezett ajánlatok alapján ez az érték pontosan 205 millió forintra módosulna. Az önerı 15 %-ról 15,6 %-ra emelve 32 millió forint. Kérte, hogy a közgyőlés elıterjesztıi módosításként vegye figyelembe a határozati javaslat elfogadásánál. (Kazetta 5/1. 053-060) Miklós Attila képviselı: Mi a pályázatíró cég neve, mekkora összegért készíti a pályázatot? Amennyiben az önkormányzat nem céget bízott meg a pályázatírással, a hivatalon belül ki készíti, és ki a felelıs? (Kazetta 5/1. 060-063) Vantara Gyula polgármester: Felkérte Palotai Magdolnát a Stratégiai-Fejlesztési Osztály osztályvezetıjét, válaszoljon a feltett kérdésekre. (Kazetta 5/1. 063-064) Palotai Magdolna osztályvezetı: Az önkormányzat tulajdonában lévı gazdasági társaság, Békéscsaba Vagyonkezelı Rt. készíti a pályázatot. Közbeszerzési eljárást nem igényel, tekintettel arra, hogy azt 100 %-os önkormányzati tulajdonú cég készíti. (Kazetta 5/1. 064-070) Takács Péter képviselı: A bizottsági ülésen is feltette azon kérdését, hogy az önkormányzat miért nem a Szent István tér 10. szám alatti épület fejlesztésére adja be pályázatát, tekintettel arra, hogy a felújítás a 800 millió forintos pályázható összeget nem haladja meg? (Kazetta 5/1. 070-076)

63 Mezei Zsolt képviselı: Információi szerint az önkormányzat az operatív programra nyújtja be a témapark fejlesztését. Nem zárja-e ki, hogy egy kedvezményezett két pályázatot nyújtson be? Abban az esetben, ha nem zárja ki, stratégiailag megfontolta-e a támogatás sorrendjét? Ez azt jelenti, hogy egy 150 millió forintos forgalmi értékő ingatlan intézménnyé alakul? Óva inti a közgyőlést, hogy nehogy arra a sorsra jusson, mint a Natúrpark, ahol a forrás biztosított, csak a mőködésére nincs költségvetési keret. (Kazetta 5/1. 076-084) Tóth Károly képviselı: A Vagyonkezelı Zrt. – miután azt mondta a polgármester, hogy nem igaz, hogy mindenért ı felel – általában nem írhatta, hanem csak konkrétan. Kérdése a jegyzıhöz, hogy mely tevékenységi szám alapján, hol szerepel a VAK Zrt. tevékenységi körében? Ha megbízási szerzıdés alapján írták a pályázatot, kivel kötött szerzıdést? (Kazetta 5/1. 084-094) Vantara Gyula polgármester: Felkérte Marik Tibort a projektmenedzsment csoport csoportvezetıjét, hogy a pályázatok elıkészítésével kapcsolatos rá vonatkozó kérdéseket válaszolja meg. (Kazetta 5/1. 094-096) Marik Tibor csoportvezetı: Az önkormányzat a kalandpark esetében az E komponensre pályázik, a Jankay Kultúrpalota a B komponens lesz. Az önkormányzat részérıl közremőködött a pályázat elkészítésében, a pályázatbenyújtás is az ı feladata, a Vagyonkezelı Zrt. segítséget nyújtott. (Kazetta 5/1. 096-101) Vantara Gyula polgármester: Szent István tér 10. szám alatti épület esetében más befektetıi ajánlat érkezett, melynek részletes tárgyalása folyamatban van. (Kazetta 5/1. 101-103) Tóth Károly képviselı: Marik Tibor csoportvezetı a teljes igazgat mondta-e? Amennyiben jól értelmezte, nem szükséges külsı harmadik fél számára kifizetést eszközölni a pályázat megírásában való közremőködésért. Nem történt senki számára külön kifizetés, hozzájárulás? (Kazetta 5/1. 103-114) Vantara Gyula polgármester: A hivatal alkalmazottai teljes joggal kikérhetik maguknak Tóth Károly képviselı feltételezéseit. Nyilvánvaló kérdésre adott választ az önkormányzat dolgozója, ezért felmenti a kérdés megválaszolása alól. Amennyiben a képviselınek egyéb kérdése merülne fel, 8 napon belül választ kap. (Kazetta 5/1. 114-120) Takács Péter képviselı: A jegyzınek felhívta a figyelmét arra, hogy célszerő lenne megvizsgálni azt a megállapodást, melyet 1995-1996-ban kötött az önkormányzat a Jankay hagyaték amerikai gondozóival az utólagos jogvita és probléma elkerülése végett. A megállapodásban a Szent István tér 10. szám alatti épület van megjelölve a hagyaték végleges elhelyezésére, melyet a gondozók elfogadtak. Az önkormányzat tárgyalta a Szent István tér fejlesztésével kapcsolatos elgondolásokat, ahol rendezvénytér létrehozását és a forgalom kizárását tervez azzal a céllal, hogy az Andrássy út végérıl „visszajöjjön” az élet. Ebbıl az aspektusból egyáltalán nem mindegy, hogy a Jankay Kultúrpalota hol nyer elhelyezést. Nincs tudomása arról, hogy milyen befektetıi megkeresések, szándékok vannak az épület fejlesztésével kapcsolatban, melyre a polgármester utalást tett. (Kazetta 5/1. 120-137)

64

Köles István alpolgármester: A Szent István tér 10. szám alatti ingatlant az önkormányzat pályázat útján kívánta felújítani, ahol a Jankay múzeum nyert volna elhelyezést. Elkészült a tervezet, de nem nyert. A Csaba Centerben lehetıséget kaptak a hagyaték kiállítására határozott ideig, mely 2008. közepén lejár. Tárgyalásokat folytatott a Kolozsvári-Tevan hagyaték gondozóival. A kérésük az volt, hogy az önkormányzat végleges és méltó környezetben helyezze el a hagyatékot. A Pátria Könyvesbolt helyiségei alkalmasak lennének, melynek átalakítása kb. 50 millió forint körüli összegbıl megvalósítható. Ugyanakkor a volt úttörıház épületét a VAK Zrt. nem tudja értékesíteni többek között az állaga miatt. A legjobb megoldás pályázat keretében – 85 % az állami támogatás, 15 % saját erı – az épület felújítása, mely a kolozsvári Tevan kiállításra alkalmassá válna. (Kazetta 5/1. 137-171) Miklós Attila képviselı: A DAOP-2007-2.1/B beadandó pályázat esetében az önkormányzat részérıl történt-e kifizetés más személy vagy cég számára a pályázatírás vagy más egyéb költség címén? (Kazetta 5/1. 171-178) Baji Lajos képviselı: Az önkormányzat és a Csaba Center Invest Kft. között a kötött szerzıdés 50 évre szól. Az elsı öt évben rögzített díjért, a második öt évre vonatkozóan az elızı díjnak a feléért, és tíz év után az egész díjnak az 1/5-ért a hátralévı negyven évben. A Csaba Center örülne annak, hogy megszabadul egy olyan bérlıtıl, akinek alacsony bérleti díjat kell fizetnie. Negyven évig a centerben maradhat a kiállítás, kár lenne érvként felhasználni arra, hogy egy másik helyen, sokkal drágább fenntartású kiállítást hozzanak létre. Kérte a jegyzıt, hogy a szerzıdést támogassa, mert egy kedvezı, tartós, hosszú idejő, a kereskedelemmel, kultúrával, szórakozással egybekötött. A Jankay Galéria látogatottsága magas, nem lenne célszerő a Csaba Centerben megszüntetni. (Kazetta 5/1. 178-203) Vantara Gyula polgármester: Ez is egy módja egy majdnem húsz éve használaton kívüli épület felújításának. Kérte Marik Tibor csoportvezetıt adja meg a választ a képviselık kérdésére. (Kazetta 5/1. 203-214) Marik Tibor csoportvezetı: Az önkormányzat részérıl nem történt semmiféle kifizetés és megállapodás. (Kazetta 5/1. 214-217) Vantara Gyula polgármester: Köles István alpolgármester elıterjesztıi módosítása: a tervezett beruházási költség (bruttó) 198 millió forint helyett 205 millió forint, az önerı 29,7 millió forintról 32 millió forintra módosul, 15,6 %-al. Az árak becsült értékek, melyek a versenykiírás során változhatnak. A fentiek figyelembevételével szavazásra bocsátotta a határozati javaslatot. (Kazetta 5/1. 217-232) A közgyőlés 16 igen szavazattal, 9 tartózkodással a következı határozatot hozta:

65 129/2008. (II.28.) közgy. HATÁROZAT 1.

Békéscsaba Megyei Jogú Város Önkormányzata pályázatot nyújt be a DAOP-20072.1/B pályázati felhívására a „Jankay Kultúrpalota” címő projekt támogatására.

2.

A projekt megvalósításához szükséges legfeljebb 32,0 millió Ft önerıt a közgyőlés a 2008., 2009. és 2010. évi költségvetésben biztosítja. Békéscsaba Megyei Jogú Város Önkormányzat Közgyőlése felhatalmazza Vantara Gyula polgármestert, hogy a szükséges nyilatkozatokat megtegye.

Felelıs: Határidı:

Köles István alpolgármester 2008. március 1. a pályázat benyújtására

Tárgy:

Pályázat benyújtása aktívturisztikai fejlesztésekre (színpad beszerzés) Pályázat kódszáma: DAOP-2007-2.1/C

Vantara Gyula polgármester: Az elıterjesztést az illetékes bizottságok megtárgyalták, melyet támogatnak. Van-e kérdés, észrevétel? Nincs. Szavazásra bocsátotta a határozati javaslatot. (Kazetta 5/1. 232-249) A közgyőlés 24 igen, egyhangú szavazattal a következı határozatot hozta: 130/2008. (II.28.) közgy. HATÁROZAT 1.

Békéscsaba Megyei Jogú Város Önkormányzata pályázatot nyújt be a DAOP-20072.1/C pályázati felhívására a „Fesztivál színpad létesítése” címő projekt támogatására.

2.

A projekt megvalósításához szükséges legfeljebb 13.200 eFt önerıt a közgyőlés a 2008., 2009. évi költségvetésben biztosítja. Békéscsaba Megyei Jogú Város Önkormányzat Közgyőlése felhatalmazza Köles István alpolgármestert, hogy a szükséges nyilatkozatokat megtegye.

Felelıs: Határidı:

Köles István alpolgármester 2008. március 1. a pályázat benyújtására

Napirend tárgya: Tárgy:

Szennyvízberuházással kapcsolatos ügyek

Tájékoztató Békéscsaba Megyei Jogú Város Önkormányzata Közgyőlése számára a „Békéscsaba Megyei Jogú Város szennyvízcsatornázásának és tisztításának fejlesztése” címő program jelenlegi állásáról

Vantara Gyula polgármester: Az elıterjesztést tárgyalta a Városfejlesztési, Környezetvédelmi és Mezıgazdasági Bizottság, a tájékoztatót a közgyőlésnek elfogadásra javasolta. Tóth Károly képviselınek elmondta, hogy az elıterjesztés második oldalán található díjstratégia körüli bizonytalanságok miatt nem tárgyalta a közgyőlés a díjpolitikát. (Kazetta 5/1. 249-257)

66

Baji Lajos képviselı: A polgármester véleménye szerint a pályázat benyújtásának nincs akadálya, ugyanakkor az elıterjesztés szerint 2008. március 3-dikii beadási határidıig nem lehet összeállítani és beadni, tekintettel arra, hogy a környezetvédelmi engedély nem áll rendelkezésre. Melyik a valós állítás? Vannak olyan utcák, ahol a csatornázás nem valósul meg, ugyanakkor a vízi közmő társulatba belépett tagok két vagy három érdekeltségi egység után fizettek, és az OTP-nél a lakás-takarékpénztári szerzıdést ennek megfelelıen kötötték meg, szerzıdésmódosítási díjat kell fizetniük a visszalépés után. Amikor elindult a társulat szervezése a közgyőlés generálisan a belépıknek biztosította a szerzıdéskötési díj átvállalását, mely szerzıdésenként 3.000,- Ft volt. A módosítás 2.000,- Ft-ba kerülne a lakosoknak. Kérte, hogy az együttmőködést fenntartva a vízi közmő társulat azon tagjainak, akik az önkormányzati döntés miatt kényszerülnek visszalépésre, – kb. 80 fı – vállalja át a szerzıdésmódosítási díjat abban az esetben, ha a lakás-takarékpénztári szerzıdés módosításra kerül, ezzel segítve és biztosítva a lakosság együttmőködését. Mikor nyújtható be a pályázat? Abban az esetben, ha az önkormányzat a pályázatot csak a szeptemberi beadási határidıre készíti el, lesz idı áttekinteni a vízmő díjpolitikáját. A Vízmő Zrt. közgyőlése májusban tárgyal a nem lezárt kérdésekrıl. (Kazetta 5/1. 257-291) Vantara Gyula polgármester: A késedelem nem az önkormányzat miatt adódik. Kiemelt projektként beletartozik azon körökbe, melyekbıl egyetlen egyet sem nyújtottak be a brüsszeli pályázat elbírálóihoz. Baji Lajos képviselı keveri a fogalmakat. A délelıtt folyamán arról tájékoztatta a közgyőlést, hogy a díjstratégia jóváhagyása nem zavarja a pályázat beadását. A március 3-iki beadási határidı azért nem tartható, mert a részletes megvalósíthatósági tanulmány - mely az egyik legjelentısebb dokumentum a pályázat benyújtása során - véglegesítése a mai napig nem történt meg az anyagban felsoroltak miatt. Az uniós szakértı nem fogadta el az NFÜ által összeállított költséghaszon elemzést. Az önkormányzatnak nem származik hátránya abból, ha a díjstratégia összeállításában márciusban dönt a közgyőlés, a késést a minisztériumi és az uniós kollegák közötti egyeztetések hiánya okozza. (Kazetta 5/1. 291-313) Baji Lajos képviselı: A környezetvédelmi engedély kiadása teljesen más eljárás, az lehet, hogy ott is változások történtek, de az ami az önkormányzaton múlott, az is késedelmet szenvedett. A szeptemberi pályázatbenyújtás egy fél éves idıeltolódás, mely nem szerencsés. (Kazetta 5/1. 313-323) Vantara Gyula polgármester: A képviselı valótlanságokat állít, honnan kapta azt az információt, hogy az önkormányzat a pályázatot szeptemberben nyújtja be? (Kazetta 5/1. 323-333) Bokros Mátyás képviselı: Az önkormányzat 3.000,- Ft/fı szerzıdéskötési díjat fizetett az OTP-nek, mellyel több millió forint nyereséghez jutott. Ennek ellenére a változások miatt további 2.000,- Ft-ot követel? Ez sokkal több, mint arcátlanság. A társulás fizesse ki a díjat. A társulás folytasson tárgyalásokat az OTP-vel az összeg eltörlése céljából. (Kazetta 5/1. 333-343) Vantara Gyula polgármester: Felkérte Sztankó Ilonát, a PIU vezetıjét, és Mácsai Sándor adja meg a választ a feltett kérdésre. (Kazetta 5/1. 343-344)

67

Sztankó Ilona a PIU vezetıje: Tisztázódott, hogy nem csak az engedélyek hiánya miatt nem történhet meg 2008. március 3-áig a pályázat beadása. Az egyik legfontosabb dokumentum a részletes megvalósíthatósági tanulmány, melynek fontos része a CBA számítás. Ezzel kapcsolatban az EU képviselıjével a tegnapi nap folyamán egyeztetést tartottak, akinek bemutatták a számítás menetét, és alapvetıen elfogadták a pénzügyi elemzést. Az NFÜ-nek országosan lerendezett egységesítést kell véghezvinnie annak érdekében, hogy minden beadott pályázatnál ugyanazokkal az érvekkel, adatokkal számoljanak. A CBA számítást végzı szakértıkkel a jövı hét folyamán az NFÜ és a minisztérium egyeztet. A késedelem alapja, hogy a számítást nem lehetett véglegesíteni a tervezı által. A pályázatot összeállították, azon dolgoznak, hogy minden melléklete rendelkezésre álljon. Folyamatosan érkeznek a külsı szervezetek nyilatkozatai, szakvéleményei, ilyen értelemben nincs késedelemben a projekt. Hogy miért nem rendelkeznek még engedélyekkel? Ahogy az elıterjesztésben is megfogalmazásra került, az engedélyezési eljárás 2007. október 15-én indult, mind a létesítési, mind a környezetvédelmi engedélyre. A környezetvédelmi engedéllyel kapcsolatban az elmúlt héten közmeghallgatást tartott a hatóság. (Kazetta 5/1. 344-386) Vantara Gyula polgármester: Mikor nyújtották be engedélyezésre? Mikor tőzték ki a közmeghallgatást? Mi volt a határidı? Mikor várható a pályázatbeadás? (Kazetta 5/1. 386-388) Sztankó Ilona a PIU vezetıje: 2007. október 15-én. A közmeghallgatás 2008. február 21-én történt. Elvileg 60 nap volt a határidı. A részletes megvalósíthatósági tanulmányt véglegesítés után be kell nyújtani a minisztériumhoz jóváhagyásra, melyet az idevonatkozó rendelet alapján minıség biztosítani szükséges, mely 30 munkanap. A tanulmány elfogadása után adható be a pályázat. Abban az esetben, ha márciusban elkészül, véglegesíthetı és jóváhagyja a minisztérium, semmi akadálya az áprilisi pályázatbenyújtásnak. A pályázat bármikor beadható, vannak ugyan beadási határidık, a legközelebbi a május 2-3-i. A minisztérium tájékoztatása szerint a pályázatokat beérkezés után megvizsgálják. (Kazetta 5/1. 388-422) Mácsai Sándor szakértı: Bokros Mátyás képviselınek elmondta, hogyha részt vett volna a vízi közmő társulat ülésén, tudomása volna arról, hogy 2007. október 15-én az OTP-vel tárgyalásokat folytatott annak érdekében, hogy visszatérítsék a 2.000,- Ft/fı összeget, mely tárgyalás nem hozott eredményt. Ezért próbált egy olyan elıterjesztést kezdeményezni, melynek lényege, - amit Baji Lajos képviselı elmondott -, hogy az önkormányzat átvállalhatná a 82 ember szerzıdésmódosítási díját. A küldöttgyőlésen azt szeretné bejelenteni, hogy a közgyőlés támogatja. (Kazetta 5/1. 422-438) Baji Lajos képviselı: Mácsai Sándorral egybehangzóan kezdeményezi, hogy a napirend határozati javaslatban kiegészítésként szerepeljen, hogy a kb. 80 embert érintı lakástakarékpénztár szerzıdésmódosítási díjat – 2.000,- Ft/szerzıdés – az önkormányzat a szerzıdéskötési díj átvállalásának megfelelıen fedezze. Hogy honnan tudja, hogy mikor és hogyan lehet benyújtani a pályázatokat? Az elızetes megvalósíthatósági tanulmány szerves része volt az ütemterv elkészítése, mely ütemtervek egymásra épülı, egymás mellett párhuzamosan futó, vagy ráépülı dolgokat eredményeznek, tehát ha valamely rész hiányt szenved, a döntések is csúsznak. A beadási határidık, amit Magyarországon befogadnak, határpont, majd Brüsszelben két döntési idıszak van, a tavaszi, illetve ıszi. Hiába nyújtják be

68 májusig a pályázatot, a brüsszeli döntés szeptemberben várható. Vannak és voltak olyan hatósági feladatok, amelyeket a Békéscsaba Megyei Jogú Város Önkormányzatnak kellett elvégeznie. Kérdésként merülhetne fel, hogy mikor kapta meg a feladatot, és mikor döntött róla? Az NFÜ és a támogató szervezet az önkormányzat partnere, a bizottságban két tag NFÜ, egy a támogató és kettı az önkormányzat. Nem helyes, ha a munkájukat ilyen hangnemben minısítik. Együttmőködı partnerek, egy cél érdekében dolgoznak. (Kazetta 5/1. 438-482) Vantara Gyula polgármester: Felhívta a képviselı figyelmét, hogy a késéseket nem az önkormányzat okozta. Két dátummal kellene tisztában lenni, 2007. október és 2008. február. Nem az NFÜ a hibás, hanem az az engedélyezı hatóság, aki megengedheti magának, hogy 60 nap helyett öt hónap egy lakossági meghallgatás idejének kitőzése, plusz az engedélyezési eljárás ideje. Vagy tudatos csúsztatásról van szó, tekintettel arra, hogy az államnak nincs kerete az önrész hozzátételéhez. Ha nincs meg a kormányzati szándék, tekintettel arra, hogy megjelent hivatalosan is, hogy egy kiemelt beruházás Magyarországról nem ment be, hiába az igyekezet. Egyetért azzal, hogy az önkormányzat kulturált formában együttmőködik. Az önkormányzat valamennyi pályázata csúszik, pl. az integrált fejlesztési stratégiára alapuló fıtér- és szennyvízberuházás. (Kazetta 5/1. 482-515) Bokros Mátyás képviselı: Mácsai Sándorhoz kérdése, mit jelent az, hogy nem igazán jutott eredményre? Javasolta, hogy kérje fel az OTP-t, hogy írásban válaszoljon a kérésre, majd a televíziós közvetítéskor olvassák fel a választ. Az OTP használja a társulás több millió forintját, majdhogynem kamatmentesen. (Kazetta 5/1. 515-530) Vantara Gyula polgármester: Felkérte Mácsai Sándort, válaszoljon a feltett kérdésre. (Kazetta 5/1. 530-533) Mácsai Sándor szakértı: Az OTP nem felelıs a szerzıdésmódosításért. Azért szükséges a szerzıdésmódosítás, mert kimaradnak bizonyos szakaszok, melyrıl nem tehet sem a lakó, aki befizetette a meghatározott összeget, sem pedig az OTP, aki a pénzt kezeli. A budapesti OTP központ tájékoztatása szerint az eljárás nem vezetett eredményre. (Kazetta 5/1. 533-543) Vantara Gyula polgármester: Felkérte Baji Lajos képviselıt, ismételje meg módosító javaslatát. (Kazetta 5/1. 543-545) Baji Lajos képviselı: Módosító javaslata, hogy a határozati javaslat 2. pontjaként szerepeljen: A vízi közmő társulatba belépett azon tagoknak, akik a város döntése miatt kényszerülnek az OTP Lakás-takarékpénztár szerzıdését módosítani, a szerzıdésmódosítási díját - a kb. 82 lakos esetében - az önkormányzat átvállalja. (Kazetta 5/1. 545-560) Hanó Miklós alpolgármester: Elıterjesztıként Baji Lajos képviselı módosító javaslatát elfogadta. (Kazetta 5/1. 560-562)

69 Vantara Gyula polgármester: Szavazásra bocsátotta a határozati javaslatot a módosító javaslattal együtt. (Kazetta 5/1. 562-002) A közgyőlés 20 igen szavazattal, 2 tartózkodással a következı határozatot hozta: 131/2008. (II.28.) közgy. HATÁROZAT 1.

Békéscsaba Megyei Jogú Város Önkormányzat Közgyőlése elfogadja a „Békéscsaba Megyei Jogú Város szennyvízcsatornázásának és tisztításának fejlesztése” címő program jelenlegi állásáról szóló tájékoztatót.

2.

A közgyőlés a víziközmő társulatba belépett azon tagoknak, akiknek az önkormányzat döntése miatt kényszerül az OTP Lakástakarék-pénztár szerzıdését módosítani, a 2.000,- Ft szerzıdésmódosítási díját átvállalja.

Felelıs: Határidı:

Hanó Miklós alpolgármester folyamatos

Vantara Gyula polgármester: 19 órakor szünetet rendelt el, a közgyőlés munkáját 19 óra 15 perckor folytatja. Szünet Tárgy:

Békéscsaba Megyei Jogú Város szennyvíztisztításának és csatornázásának fejlesztésére vonatkozó közbeszerzési eljárások eseti Közbeszerzési Szabályzata

Vantara Gyula polgármester: Az elıterjesztést tárgyalta az Ügyrendi és Ellenırzési Bizottság, a Közbeszerzési Szabályzat megalkotását javasolta a közgyőlésnek. A Városfejlesztési, Környezetvédelmi és Mezıgazdasági Bizottság az elıterjesztést megtárgyalta, és a bizottságok személyi összetételében változtatást javasolt. Dr. Ferenczi Attila bizottsági elnök a változtatásokkal kapcsolatban tájékoztatja a közgyőlést. Javasolta, hogy a személyi kérdés miatt a határozati javaslatról pontonként szavazzanak. (Kazetta 5/2. 002-014) Dr. Ferenczi Attila a Városfejlesztési, Környezetvédelmi és Mezıgazdasági Bizottság elnöke: Módosító javaslata a határozati javaslat 2. pontjában az elıkészítı munkacsoport szavazati joggal rendelkezı képviselıi tagjainál Tímár Ella képviselı helyett Fodor Jánosné képviselı szerepeljen. (Kazetta 5/2. 014-017) Vantara Gyula polgármester: Fodor Jánosné képviselı elfogadta a megbízást. Elıterjesztıként befogadja a módosító javaslatot. Szavazásra bocsátotta a határozati javaslat 1. pontját.

70 -

Megállapította, hogy a közgyőlés 23 igen szavazattal, 1 tartózkodással a határozati javaslat 1. pontját elfogadta. (Kazetta 5/2. 017-024) Szavazásra bocsátotta a határozati javaslat 2 pontját. -

Megállapította, hogy a közgyőlés 24 igen, egyhangú szavazattal a határozati javaslat 2. pontját elfogadta. (Kazetta 5/2. 024-028) Szavazásra bocsátotta a határozati javaslat 3 pontját. -

Megállapította, hogy a közgyőlés 24 igen, egyhangú szavazattal a határozati javaslat 3. pontját elfogadta. (Kazetta 5/2. 028-032) Szavazásra bocsátotta a határozati javaslat 4 pontját. Megállapította, hogy a közgyőlés 22 igen szavazattal, 2 tartózkodással a határozati javaslat 4. pontját elfogadta. (Kazetta 5/2. 032-035) -

Szavazásra bocsátotta a határozati javaslat 5 pontját. -

Megállapította, hogy a közgyőlés 23 igen szavazattal, 2 tartózkodással a határozati javaslat 5. pontját elfogadta. (Kazetta 5/2. 035-041) Szavazásra bocsátotta a határozati javaslat 6 pontját. -

Megállapította, hogy a közgyőlés 23 igen szavazattal, 2 tartózkodással a határozati javaslat 6. pontját elfogadta. (Kazetta 5/2. 041-045) A közgyőlés a határozat 1. pontját 23 igen szavazattal, 1 tartózkodással, 2-3. pontját 24 igen, egyhangú szavazattal, 4. pontját 22 igen szavazattal, 2 tartózkodással, 5-6 pontját 23 igen szavazattal, 2 tartózkodással fogadta el, és a következı határozatot hozta: 132/2008. (II.28.) közgy. HATÁROZAT 1.

Békéscsaba Megyei Jogú Város Önkormányzat Közgyőlése elfogadja a jelenleg hatályos közbeszerzési szabályzat 1. számú mellékletének a „Békéscsaba Megyei Jogú Város Szennyvíztisztításának és csatornázásának fejlesztésére vonatkozó közbeszerzési eljárások eseti Közbeszerzési Szabályzatát”.

2.

Békéscsaba Megyei Jogú Város Önkormányzat Közgyőlése a „Békéscsaba Megyei Jogú Város Szennyvíztisztításának és csatornázásának fejlesztése” tárgyú

71 közbeszerzési eljárások elıkészítésében közremőködı, elıkészítı munkacsoport szavazati joggal rendelkezı képviselı tagjait: 1. 2. 3. 4. 5.

Fodor Jánosné Szente Béla Herczeg Tamás Baji Lajos Bokros Mátyás

személyében jelöli ki. 3.

Békéscsaba Megyei Jogú Város Önkormányzat Közgyőlése a „Békéscsaba Megyei Jogú Város Szennyvíztisztításának és csatornázásának fejlesztése” tárgyú közbeszerzési eljárások elıkészítésében közremőködı, elıkészítı munkacsoport szavazati joggal rendelkezı szakértı tagjait: 1. 2. 3.

a beszerzés tárgyához kapcsolódó szakmai ismeretekkel, szakértelemmel rendelkezı személy: Sztankó Ilona pénzügyi szakértelemmel rendelkezı személy: Tarné Stuber Éva közbeszerzési szakértelemmel rendelkezı személy: dr. Sódar Anita

személyében jelöli ki. 4.

Békéscsaba Megyei Jogú Város Önkormányzat Közgyőlése az 5 millió eurónál nem alacsonyabb becsült értékő építés és árubeszerzés tárgyú eljárások lebonyolításában közremőködı, bíráló bizottság szavazati joggal rendelkezı tagjait: 1. 2.

Vantara Gyula polgármester Hanó Miklós alpolgármester

személyében jelöli ki. 5.

Békéscsaba Megyei Jogú Város Önkormányzat Közgyőlése az 5 millió eurónál alacsonyabb becsült értékő építés és árubeszerzés tárgyú, illetve minden szolgáltatás típusú eljárás lebonyolításában közremőködı, bíráló bizottság szavazati joggal rendelkezı tagját: 1.

Hanó Miklós alpolgármester

személyében jelöli ki. 6.

Békéscsaba Megyei Jogú Város Önkormányzat Közgyőlése a „Békéscsaba Megyei Jogú Város Szennyvíztisztításának és csatornázásának fejlesztése” tárgyú közbeszerzési eljárások lebonyolításában közremőködı, bíráló bizottság szavazati joggal nem rendelkezı képviselı tagjait: 1. 2. 3. 4.

Dr. Ferenczi Attila Baji Lajos Halász Zsanett Pap János

72

személyében jelöli ki. Felelıs: Határidı:

Vantara Gyula polgármester 2008. február 28.

Napirend tárgya: Tárgy:

Szociális területet érintı ügyek

Területi ellátási kötelezettség módosítása

Vantara Gyula polgármester: Elıterjesztı dr. Fábián Ágnes tanácsnok. Az elıterjesztést tárgyalta az illetékes Egészségügyi, Szociális és Lakásügyi Bizottság, a határozati javaslat elfogadását javasolta a közgyőlésnek. Az elıterjesztınek van-e kiegészítése? (Kazetta 5/2. 045-056) Dr. Fábián Ágnes tanácsnok: A Regionális Egészségügyi Tanács ülése lezajlott, kedvezı döntés született, a 15 ágy (10 neurológiai és 5 stroke) megkapja a megfelelı finanszírozást. Az ülésen szomorúan vették tudomásul, hogy a pályázatok késnek, hitegetés folyik, a pályázati kiírások folyamatosan változnak, nem lehet hozzá alkalmazkodni. A tavalyi évi ágyszám leépítésnél azt az ígéretet kapták, hogy az alap- és a szakellátást fejleszthetik, mely nem történt meg. Vizitdíj bevezetés történt, mely nem fejlesztés, hanem egy újabb sarc. A pályázatok arról szólnak, hogy egymástól kell elvenni területeket, így jó szívvel egyáltalán nem tudnak még döntéseket sem hozni. Ha valaki nyerne a nem létezı pályázatokon, másoktól vonna el területeket, mely nem szabad verseny. A szabad verseny arról szólna, hogy mindenki egyforma lehetıséget kapna, és minıségi munkával elérné, hogy a betegek hozzá forduljanak. Az új egészségbiztosításról szóló törvénybıl kiolvasható, hogy a kormánynak szándékában áll a RET megszüntetése a központi akarat szétforgácsolása miatt, holott a régiókban dolgozó szakembereknek a RET-ben volt az egyetlen beleszólási joguk. Visszautasítják, és szeretnék, ha a tanács fennmaradhatna, és a régiós döntésekbe beleszólna. A lakosság a vesztes, az egészségügy nem tudja ellátni feladatát. (Kazetta 5/2. 056-087) Vantara Gyula polgármester: Szavazásra bocsátotta a határozati javaslatot. (Kazetta 5/2. 087-095) A közgyőlés 24 igen szavazattal, 2 tartózkodással a következı határozatot hozta: 133/2008. (II.28.) közgy. HATÁROZAT Békéscsaba Megyei Jogú Város Önkormányzat Közgyőlése támogatja a Réthy Pál KórházRendelıintézet szakmacsoporton belüli kapacitás átcsoportosításra irányuló kezdeményezését, melynek eredményeként a kórház 10 neurológiai és 5 stroke ágyon biztosítja Békéscsaba Megyei Jogú Város és Békés Város lakosainak fekvıbeteg szakellátását. Felelıs: Határidı:

Vantara Gyula polgármester 2008. június 30.

73 Tárgy:

A személyes gondoskodást nyújtó szociális ellátásokról, valamint a fizetendı térítési díjakról szóló rendelet megalkotása

Vantara Gyula polgármester: A rendelet megalkotását az indokolja, hogy a 1993. évi III. tv. módosult, melybıl a helyi rendeletek módosítása következik. Felkérte dr. Benedek Mária jegyzıt, hogy elıterjesztıi módosítását ismertesse a közgyőléssel. Az Egészségügyi, Szociális és Lakásügyi, valamint az Ügyrendi és Ellenırzési Bizottság véleménye az elıterjesztésbe beépítésre került. A Gazdasági, Költségvetési és Pénzügyi Bizottság véleményét a képviselık kézhez kapták. (Kazetta 5/2. 095-104) Dr. Benedek Mária jegyzı: A rendelet 4. § (12) bekezdésének 1. mondatában a 10. bekezdésre történı hivatkozás elírás, helyette a 11. bekezdésre kell hivatkozni. A rendelet 10. § (4) bekezdés a) pontjában az elsı mondatban az „e törvényben” szavak helyett az „Szt-ben” szó szerepeljen. A rendelet 11. § (1) bekezdésének elsı mondatában „Békéscsabai Többcélú Kistérségi Társulás” helyett „Békéscsaba és Térsége Többcélú Önkormányzati Kistérségi Társulás” szerepeljen. (Kazetta 5/2. 104-116) Szilvásy Ferenc képviselı: Módosító indítványa a térítési díjak mértékével kapcsolatban: 7. pontban az Átlagos ápolást, gondozást igénylı ellátásnál az Ady Endre Utcai Idısek Otthonára, a Bartók Béla Úti Idısek Otthonára, a Csaba Utcai Idısek Otthonára, a Bankó András Utcai Idısek Otthonára, az Életfa Idısek Otthonára vonatkozó elsı bekezdés törlésre kerüljön. Az intézményeknek súlyos anyagi gondot jelent a bevételcsökkenés, ezért az önkormányzat a békéscsabai lakosok vonatkozásában vállalja magára a kb. 1-2 milliós plusz költséget. Az önkormányzatnak joga van megállapítani a térítési díjat, nem követ el jogszabálysértést. (Kazetta 5/2. 116-151) Bokros Mátyás képviselı: Nem javasolta, hogy az önkormányzat átvállaljon olyan kötelezettséget, mellyel a kormány rossz döntését próbálja helyrehozni. (Kazetta 5/2. 151-157) Herczeg Tamás tanácsnok: Amennyiben Szilvásy Ferenc képviselı által elmondott eljárást követnék, akkor az álláskeresési támogatás feltételrendszer szigorodása és az ellátás csökkenése miatt a békéscsabai munkanélküliek megkaphatták volna a többlet összeget. Vagy amikor a nyugdíjkiszámítás rendszere változik és kedvezıtlenebb, megkaphatnák azok, akik majd nyugdíjba vonulnak. Ha az önkormányzat kötelezıen 12 millió forintot egy több száz fıt ellátó rendszernek adna, megtehetné, de irracionális. A térítési díj meghatározásában az önkormányzat a törvény szerint jár el, ezért nem javasolja a módosítást. (Kazetta 5/2. 157-167) Dr. Kerekes Attila képviselı, az Egészségügyi, Szociális és Lakásügyi Bizottság elnöke: A bizottság többségi szavazattal az eredeti elıterjesztést támogatta abból kifolyólag, hogyha valaki 2008. január 1-tıl nyugdíjba vonul, és decemberben a szabálymódosítás hátrányosan érinti, a kormány nem gyakorol méltányosságot. A rossz központi döntéseket ne mindig az önkormányzat kompenzálja. (Kazetta 5/2. 167-175)

74 Dr. Fábián Ágnes tanácsnok: Támogatja Bokros Mátyás képviselı bizottsági ülésen elmondott javaslatát, mely szerint a békéscsabai MSZP frakció tiltakozzon a kormánynál az igazságtalan, idióta döntések ellen. (Kazetta 5/2. 175-180) Dr. Tıgye Ildikó osztályvezetı: A bizottsági ülésen elmondta, hogy a térítési díjaknak a meghatározását jelenleg két törvény határozza meg, a szociális és a költségvetési törvény. 2008. január 1-tıl változott a normatív finanszírozás, két csoportban történik a szociális ellátás normatívája. A költségvetési törvény kimondja, hogy azokban az esetekben ahol az egy fıre jövedelem meghaladja a mindenkori minimál nyugdíj 150 %-át, 700.000,- Ft az állami normatíva, ahol kevesebb 785.000,- Ft, mely a 2008. január 1-je után beköltözött ellátottakra vonatkozik. Aki 2008. január 1-je elıtt költözött be, azoknál egységesen 700.000,Ft az állami normatíva. Ennek megfelelıen a szociális törvény kimondja, hogy mind a három normatíva kategóriában meg kell határozni az intézményi térítési díjat, ezért van három térítési díj kategória. Igaza van Szilvásy Ferenc képviselınek abban, hogy a törvény 2008. január 1-jétıl lehetıvé teszi, hogy az önköltség mínusz normatíva alapján meghatározott intézményi térítési díjtól a fenntartó eltérjen, viszont az osztály a képviselı kérésére kiszámolta a személyi térítési díjat, - a bentlakásos intézményekben jelenleg csak békéscsabai lakóhellyel rendelkezı ellátottak vannak – mely maximum a nyugdíj 80 %-a, és éves szinten 12.449.820,- Ft hozzájárulást jelentene az önkormányzat részérıl. (Kazetta 5/2. 180-205) Vantara Gyula polgármester: A költségvetés tárgyalásánál felmerült, hogy központilag mennyi pénzt vonnak el az önkormányzatoktól, melynek egyik elemét az elıterjesztés tartalmazza. (Kazetta 5/2. 205-209) Szilvásy Ferenc képviselı: A munkanélkülieket és nyugdíjasokat megérti, a kormány rossz döntései miatt nyomorban él az ország. Tudomásul kell venni, hogy azokról az emberekrıl akikrıl szó van, az önkormányzat intézményeiben laknak. A munkanélküli segélyt nem a hivatal biztosítja, de az idısek ellátását igen. A kormány idióta döntéseit szelektív módon kezeli az önkormányzat. Példaként elmondta, hogy amikor a kormány megvonta a háziorvosoktól a mőszerpótlást, a közgyőlés pótolta. A Csaba Televíziót az önkormányzat a tavalyi évben 3 millióval támogatta, az idei évben 24 millió forinttal, azért, hogy a polgármester szerepelhessen a csatornán. A lakók támogatására csak 12 milliót kellene áldoznia. (Kazetta 5/2. 209-227) Vantara Gyula polgármester: Szilvásy Ferenc képviselı az újságban leírtakat elhiheti, joga van hozzá. A Csaba Televízióval a tavalyi évben kötötték meg a szerzıdést, a közgyőlés jóváhagyásával. A bizottsági- és szakértıi vélemények nem támasztják alá Szilvásy Ferenc módosító javaslatát. Szavazásra bocsátotta Szilvásy Ferenc képviselı módosító javaslatát. -

Megállapította, hogy a közgyőlés 8 igen, 13 nem szavazattal, 6 tartózkodással a módosító javaslatot elvetette. (Kazetta 5/2. 227-238)

75 Vantara Gyula polgármester: Szavazásra bocsátotta a rendelet megalkotását a jegyzıi kiegészítésekkel együtt. (Kazetta 5/2. 238-243) A közgyőlés 19 igen, 3 nem szavazattal, 5 tartózkodással alkotta meg rendeletét: Békéscsaba Megyei Jogú Város Önkormányzat Közgyőlésének 6/2008. (II.29.) önkormányzati rendelete a személyes gondoskodást nyújtó szociális ellátásokról, valamint a fizetendı térítési díjakról Békéscsaba Megyei Jogú Város Önkormányzat Közgyőlése a Magyar Köztársaság Alkotmányáról szóló 1949. évi XX. törvény 44/A. § (1) bekezdés a) pontjában, a helyi önkormányzatokról szóló 1990. évi LXV. törvény 16.§ (1) bekezdésében, valamint a szociális igazgatásról és a szociális ellátásokról szóló 1993. évi III. törvény (a továbbiakban: Szt.) 92. §-ában kapott felhatalmazás alapján a személyes gondoskodást nyújtó szociális ellátásokról, valamint a fizetendı térítési díjakról az alábbi rendeletet alkotja. Általános rendelkezések 1.§ E rendelet célja, hogy a szociális biztonság megteremtése, illetve megırzése érdekében meghatározza Békéscsaba Megyei Jogú Városban az egyes személyes gondoskodást nyújtó ellátások formáit, az ellátásra való jogosultság feltételeit, az ellátások igénybevételének módját és a fizetendı térítési díjak mértékét. Békéscsaba Megyei Jogú Város Önkormányzata a személyes szociális szolgáltatásokat a város területén a Békéscsaba és Térsége Többcélú Önkormányzati Kistérségi Társulás által fenntartott intézményeken keresztül és Békéscsaba Megyei Jogú Város közigazgatási területén mőködı nem állami szolgáltatókkal kötött megállapodás útján látja el. 2. § (1)

E rendelet hatálya kiterjed a Békéscsaba Megyei Jogú Város közigazgatási területén lakóhellyel, vagy tartózkodási hellyel rendelkezı a) magyar állampolgárokra, b) bevándoroltakra és letelepedettekre, c) a magyar hatóság által menekültként elismert személyekre, d) a városban életvitelszerően tartózkodó hajléktalanokra, e) hontalanokra.

(2)

E rendelet hatálya – az (1) bekezdésben foglaltakon túlmenıen – az Szt. 7.§ (1) bekezdésében meghatározott ellátások tekintetében kiterjed az Európai Szociális Kartát megerısítı országoknak jogszerően Magyarországon tartózkodó állampolgáraira, valamint a szabad mozgás és tartózkodás jogával rendelkezı személyek beutazásáról és tartózkodásáról szóló 2007. évi I. tv. (továbbiakban: Szmtv.) szerint a szabad mozgás és tartózkodás jogával rendelkezı személyekre, amennyiben az ellátás igénylésének idıpontjában az Szmtv-ben meghatározottak szerint a szabad mozgás és a 3 hónapot meghaladó tartózkodási jogát a Magyar

76 Köztársaság területén gyakorolja, és a polgárok személyi adatainak és lakcímének nyilvántartásáról szóló törvény szerint Békéscsaba Megyei Jogú Város közigazgatási területén bejelentett lakóhellyel rendelkezik. Személyes gondoskodást nyújtó ellátások 3. § Békéscsaba Megyei Jogú Város Önkormányzata az alábbiakban felsorolt személyes gondoskodást nyújtó ellátásokat biztosítja. (1) szociális alapszolgáltatások a) étkeztetés b) házi segítségnyújtás c) családsegítés d) jelzırendszeres házi segítségnyújtás e) közösségi ellátások f) támogató szolgáltatás g) utcai szociális munka h) nappali ellátást nyújtó intézmények - idısek klubja - fogyatékosok nappali intézménye - szenvedélybetegek nappali ellátása - pszichiátriai betegek nappali intézménye - nappali melegedı (2) szakosított ellátási formák: a) ápolást, gondozást nyújtó intézmények - idısek otthona - emelt szintő férıhellyel rendelkezı idısek otthona - szenvedélybetegek otthona b) átmeneti elhelyezést nyújtó intézmények - idıskorúak gondozóháza - hajléktalanok átmeneti szállása. Az ellátás igénybevételének szabályai 4. § (1)

Az ellátás iránti kérelmet az intézmény, illetve a szolgáltatás vezetıjénél kell benyújtani.

(2)

A szociális rászorultságot az intézményvezetınek a) jelzırendszeres házi segítségnyújtás, b) támogató szolgáltatás esetében kell vizsgálni az ellátás igénybe vételét megelızıen, valamint azt követıen legalább 2 évente az igénybevétel fennállása alatt.

(3)

Az étkeztetés keretében azoknak a szociálisan rászorultaknak a legalább napi egyszeri melegétkeztetésérıl kell gondoskodni, akik azt önmagunk, illetve eltartottjaik részére tartósan vagy átmeneti jelleggel nem képesek biztosítani, különösen koruk, egészségi

77 állapotuk, fogyatékosságuk, pszichiátriai betegségük, szenvedélybetegségük vagy hajléktalanságuk miatt. (4)

A házi segítségnyújtás igénybe vételét megelızıen vizsgálni kell a gondozási szükségletet. A szolgáltatás iránti kérelem alapján az intézmény, illetve szolgáltatásvezetı, ennek hiányában a jegyzı kezdeményezi az igénylı gondozási szükségletének vizsgálatát: a) a gondozási szükséglet vizsgálata céljából külön jogszabályban megjelölt eseti szakértıi bizottság mőködik, amely kötelezı erejő szakvéleményt ad a napi gondozási szükséglet mértékérıl; b) a házi segítségnyújtást a szakvéleményben meghatározott napi gondozási szükségletnek megfelelı idıtartamban, de legfeljebb napi 4 órában kell nyújtani. Ha a gondozási szükséglet a napi 4 órát meghaladja, a szolgáltatást igénylıt az intézményvezetı tájékoztatja a bentlakásos intézményi ellátás igénybe vételének lehetıségérıl. c) ha a szolgáltatást igénylı személy egészségi állapota vagy személyes körülményei a szolgáltatás átmeneti jellegő vagy halaszthatatlan biztosítását teszik szükségessé, a házi segítségnyújtás az intézményvezetı döntése alapján legfeljebb három hónapos idıtartamra a gondozási szükséglet vizsgálata nélkül is nyújtható. Amennyiben a gondozás három hónapot meghaladóan is indokolt, a gondozási szükséglet vizsgálatát a (4) bekezdés szerint kezdeményezni kell.

(5)

Támogató szolgáltatás igénybe vétele szempontjából súlyosan fogyatékos a külön jogszabály szerinti fogyatékossági támogatásban, vakok személyi járadékában, illetve magasabb összegő családi pótlékban részesülı személy. A súlyos fogyatékosságot igazolni lehet: a) az ellátás megállapítását, illetve folyósítását igazoló határozattal, vagy más okirattal, b) az ellátás megállapításának alapjául szolgáló, a fogyatékosság fennállását igazoló szakvéleménnyel, amely esetben, ha a szakvélemény a következı felülvizsgálat idıpontját meghatározza, a jogosultság eddig az idıpontig áll fenn.

(6)

Az idıs otthoni ellátás iránti kérelem – külön jogszabályban meghatározott nyomtatvány - alapján az intézményvezetı a)

b)

c)

d)

kezdeményezi az ellátást igénylı gondozási szükségletének vizsgálatát a szociális szakértıi szervnél (Országos Rehabilitációs és Szociális Szakértıi Intézet). Beutaló határozat esetén a vizsgálatot a beutaló szerv kezdeményezi a határozathozatalát megelızıen, ebben az esetben az intézmény e § szerinti feladatait a beutaló szerv látja el. a szociális szakértıi szerv a gondozási szükségletet külön jogszabályban meghatározottak szerint megvizsgálja és kötelezı erejő szakvéleményt ad a napi gondozási szükséglet mértékérıl, illetve a külön jogszabály szerinti körülményekrıl. idısotthoni ellátás napi 4 órát meghaladó, illetve a külön jogszabályban meghatározott egyéb körülményeken alapuló gondozási szükségletet igazoló szakvélemény alapján nyújtható. ha az idısotthoni ellátást igénylı személy gondozási szükséglete a szakvélemény szerint fennáll, de nem haladja meg a napi 4 órát és az idısotthoni elhelyezést a külön jogszabályban meghatározott egyéb körülmények sem indokolják, az intézményvezetı tájékoztatja a házi segítségnyújtás igénybe

78 vételének lehetıségérıl a kérelmezıt, a szakvéleményt részére átadja, valamint másolatát megküldi az ellátást igénylı lakóhelye, illetve tartózkodási helye szerinti települési önkormányzatnak. Ebben az esetben a házi segítségnyújtás igénylése során a szociális szakértıi szerv szakvéleménye igazolja a gondozási szükségletet. (7)

Az ellátás iránti kérelemrıl az intézményvezetı dönt. Az ellátás igénybevételének megkezdésekor az intézményvezetı az ellátást igénylıvel, illetve törvényes képviselıjével megállapodást köt, kivéve, ha az ellátást a bíróság kötelezı intézeti elhelyezést kimondó döntése alapozza meg. Az intézményvezetı a megállapodás egy eredeti példányát megküldi a fenntartónak.

(8)

Ha az ellátást igénylı, illetve törvényes képviselıje az intézményvezetıjének a (7) bekezdés szerinti döntését vitatja, az arról szóló értesítés kézhezvételétıl számított 8 napon belül a fenntartóhoz fordulhat, amely határozottal dönt a beutalás kérdésérıl.

(9)

Az ellátást igénylı és családja vagyoni, jövedelmi viszonyainak, szociális körülményeinek, egészségi állapotának feltárása céljából a kérelemhez csatolni kell: a) a személyes gondoskodást nyújtó szociális ellátások igénybe vételérıl szóló 9/1999. (XI. 24.) SzCsM rendelet szerinti jövedelem, illetve vagyonnyilatkozatokat, b) tartós és átmeneti elhelyezési kérelem esetén - kivéve a hajléktalan ellátás három hónapnál nem régebbi negatív széklet bakteriológiai és tüdı röntgen eredményt, c) elvált vagy házastársától különélı kérelmezı – amennyiben háztartásában kiskorú(ak) nevelésérıl gondoskodik – a gyermek tartásdíjról rendelkezı jogerıs bírói ítélet másolatát, nyilatkozatot vagy igazolást a ténylegesen kapott gyermektartásdíj összegérıl, d) az ellátást igénylı és a vele közös háztartásban élı közeli hozzátartozó meglévı alkalmi munkavállalói könyvének, ıstermelıi igazolványának, illetve vállalkozói igazolványának fénymásolatát.

(10)

A jelzırendszeres házi segítségnyújtás és a támogató szolgáltatás igénybe vételére irányuló kérelemhez mellékelni kell a 9/1999. (XI. 24.) SzCsM rendelet 22.§ (2) bekezdésében megjelölt, a szociális rászorultságot igazoló iratokat, nyilatkozatot, illetve azok másolatát.

(11)

Étkeztetés, házi segítségnyújtás, idısek klubja ellátás, szenvedélybetegek nappali ellátása iránti kérelem esetén a nem idıskorú kérelmezı életkörülményeinek, szociális helyzetének feltárása céljából részletes környezettanulmányt kell készíteni, és azt az ellátás megállapítását követıen szükség szerint meg kell ismételni. A részletes környezettanulmány kiterjed a kérelmezı és családja életkörülményeinek, valamint vagyoni és jövedelmi helyzetének vizsgálatára.

(12)

A (11) bekezdés szerinti személyes gondoskodást nyújtó ellátást igénylı, valamint személyes gondoskodást nyújtó ellátásban részesülı köteles a környezettanulmányt készítıvel együttmőködni a kért adatok rendelkezésre bocsátásával. 5. §

79 (1)

Az állami fenntartású, valamint az ellátási szerzıdéssel mőködtetett egyházi, nem állami fenntartású intézmény esetén az intézmény vezetıje az ellátást igénylı személy soron kívüli elhelyezésérıl gondoskodik, ha a) önmaga ellátására teljesen képtelen és nincs olyan hozzátartozója, aki ellátásáról gondoskodna, és ellátása más egészségügyi vagy szociális szolgáltatás biztosításával sem oldható meg, b) a háziorvos, kezelıorvos szakvéleménye szerint soron kívüli elhelyezése indokolt, c) szociális helyzetében, egészségi állapotában olyan kedvezıtlen változás következett be, amely miatt soron kívüli elhelyezése vált szükségessé, d) kapcsolata a vele együtt élı hozzátartozójával, eltartójával helyrehozhatatlanul megromlott, és a további együttélés életét, testi épségét veszélyezteti.

(2)

Ha valamennyi soron kívüli elhelyezési igény nem teljesíthetı, az intézményvezetı haladéktalanul intézkedik az elıgondozás lefolytatásáról, majd ezt követıen a soron kívüliséget elbíráló bizottság bevonásával dönt a jogosultak elhelyezésének sorrendjérıl. A bizottság tagjai: a fenntartó - Békéscsaba Megyei Jogú Város Önkormányzat Közgyőlés Egészségügyi, Szociális és Lakásügyi Bizottsága által választott - képviselıje, az intézmény orvosa, és az intézményvezetı.

(3)

Az elhelyezési sorrend megállapítása a soronkívüliséget elbíráló bizottság tagjainak együttes jelenlétében történik. A soron kívüli elhelyezés sorrendje a bizottság közremőködésével csak akkor változtatható meg, ha új soron kívüli elhelyezésre vonatkozó igény érkezik.

(4)

Ha az új soron kívüli elhelyezésre vonatkozó igény alapján az igénybe vevı azonnali elhelyezésérıl kell gondoskodni, a bizottság véleménye távközlési eszköz útján is beszerezhetı. Ilyen esetben az intézményvezetı írásban feljegyzi a megbeszélés eredményét, amelyet késıbb a bizottság tagjai aláírásukkal hitelesítenek.

(5)

Soron kívüli elhelyezést csak az intézményben rendelkezésre álló üres férıhelyekre lehet biztosítani.

(6)

A bizottság döntése ellen, annak közlésétıl számított 3 napon belül a fenntartóhoz lehet jogorvoslattal fordulni. A jogorvoslat benyújtása az elhelyezési eljárást nem függeszti fel. Az intézményi jogviszony megszőnése és megszüntetése 6. §

(1)

Az intézményi jogviszony megszőnik az intézmény jogutód nélküli megszőnésével, a) a jogosult halálával, b) a határozott idejő intézeti elhelyezés esetén a megjelölt idıtartam lejártával, kivéve, ha az Szt. rendelkezései alapján az elhelyezés idıtartama meghosszabbítható.

(2)

Az állami fenntartású intézményi jogviszony megszüntetését a jogosult, illetve törvényes képviselıje kezdeményezheti. Ennek alapján az intézményvezetı az intézményi

80 jogviszonyt megszünteti. A jogviszony a felek megegyezése szerinti idıpontban, ennek hiányában a megállapodásban foglaltak szerint szőnik meg. (3)

Az intézményvezetı az intézményi jogviszonyt megszünteti, ha a jogosult: a) másik intézménybe történı elhelyezése indokolt, b) a házirendet súlyosan megsérti, c) intézményi elhelyezése nem indokolt.

(4)

Az intézményi jogviszony megszüntetése esetén az intézmény vezetıje értesíti a jogosultat a) az intézmény elhagyásának idıpontjáról, b) a személyes használati tárgyak elvitelének határidejérıl, rendjérıl, feltételeirıl, c) a be nem fizetett térítési díj és egyéb tartozás összegérıl, valamint a befizetési határidejérıl és módjáról (követelés, kárigény, azok elıterjesztése és rendezése).

(5)

Az intézmény vezetıje az ellátás megszüntetésérıl, valamint a megszüntetés ellen tehetı panaszról írásban értesíti a jogosultat, illetve törvényes képviselıjét. Ha a megszüntetéssel a jogosult, illetve törvényes képviselıje nem ért egyet, az értesítés kézhezvételétıl számított 8 napon belül az intézmény fenntartójához fordulhat. Ilyen esetben az ellátást változatlan feltételek mellett mindaddig biztosítani kell, amíg a fenntartó, illetve a bíróság jogerıs és végrehajtható határozatot nem hoz. A jogosultak érdekvédelme 7. §

(1)

Az intézményi jogviszonyban állók és az ellátásra jogosultak érdekvédelmét szolgáló fórum (a továbbiakban: érdekképviseleti fórum) valamennyi nappali és szakosított szociális szolgáltatást nyújtó telephelyen mőködik. Tagjai: a) választás alapján az intézményi ellátást igénybe vevık közül 2 fı, b) választás alapján az ellátottak hozzátartozói, illetve törvényes képviselıi közül 1 fı, c) választás alapján az intézmény dolgozóinak képviseletében 1 fı, d) kijelölés alapján az intézményt fenntartó szervezet képviseletében 1 fı.

(2)

Az érdekképviseleti fórum mőködésének és választásának részletes szabályait a Házirend tartalmazza.

(3)

Az intézményt fenntartó szervezet képviselıjét a települési önkormányzatok a szakbizottságainak javaslata alapján a fenntartó jelöli ki.

(4)

Az érdekképviseleti fórumban való tagság megszőnik: a) az intézmény jogutód nélküli megszőnésével, b) az intézményi jogviszony megszőnésével, c) az intézményi foglalkoztatási jogviszony megszőnésével, d) lemondással, e) visszahívással.

81 (5)

A visszahívásra a választás eljárási szabályait kell megfelelıen alkalmazni.

(6)

Az érdekképviseleti fórumban való tagság megszőnése esetén 30 napon belül gondoskodni kell az új tag megválasztásáról.

(7)

Az érdekképviseleti fórum tagjai maguk közül elnököt választanak. A fórumot az elnök hívja össze olyan idıpontban, hogy a panasztevıt a panasz benyújtásától számított 15 napon belül értesíteni lehessen a panasz kivizsgálásának eredményérıl.

(8)

Az érdekképviseleti fórum akkor határozatképes, ha a tagjainak több mint fele jelen van. A határozathozatalhoz a jelenlévı tagok több mint felének igen szavazata szükséges. 8. §

(1)

A panasztevı a fenntartóhoz fordulhat jogorvoslatért, ha a) az érdekképviseleti fórum határidıben nem intézkedik, b) intézkedésével nem ért egyet.

(2)

A jogorvoslati határidı az (1) bekezdés a) pontjában foglalt esetben a határidı elteltétıl számított, az (1) bekezdés b) pontjában foglalt esetben az intézkedés közlésétıl számított 8 nap.

(3)

Az érdekképviseleti fórum tagjainak névsorát az intézményben mindenki számára könnyen hozzáférhetı helyen ki kell függeszteni. A térítési díjak megállapításának szabályai 9. §

(1)

A szociális alapszolgáltatás személyi térítési díjának megállapításánál a jegyzı a) a szolgáltatást igénybe vevı személy rendszeres havi jövedelmét, b) étkeztetés és házi segítségnyújtás esetén az Szt. 119/C. § (3) bekezdése szerinti jövedelemigazolásban meghatározott jövedelmet vizsgálja, melyrıl igazolást állít ki, c) kiskorú igénybe vevı esetén - a b) pont szerinti kivétellel – a vele közös háztartásban élı szülık egy fıre jutó rendszeres havi jövedelmét veszi figyelembe.

(2)

A jegyzı a jövedelem vizsgálat alapján tárgyérve szóló érvényességgel igazolást állít ki az (1) bekezdés szerinti jövedelemrıl.

(3)

Az idısotthoni ellátás esetében – a jövedelem vizsgálat keretében – a jegyzı megvizsgálja az ellátást igénylık vagyoni helyzetét. a) vagyonként kell figyelembe venni az ellátás igénylésének idıpontjában az ellátást igénylı tulajdonában álló ingatlant, valamint az ıt illetı hasznosítható ingatlanon fennálló vagyoni értékő jogot, illetve az ellátás igénylését megelızı 18 hónapban ingyenesen átruházott ingatlant, ha azok együttes forgalmi értéke az öregségi nyugdíj mindenkori legkisebb összegének harmincszorosát meghaladja. Osztatlan közös tulajdon esetén a tulajdoni hányadot kell figyelembe venni. b) Az a) pont szerinti vagyon együttes értékének az öregségi nyugdíj mindenkori legkisebb összegének a negyvenszeresét meghaladó részét jövedelemként kell figyelembe venni.

82 c) A havi jövedelem számításkor a b) pont szerinti összeget 96 hónapra elosztva kell meghatározni, és az ellátást igénylık havi jövedelméhez hozzáadni. (4)

Az igazolás elsı alkalommal történı kiállítását követıen az intézményvezetı minden év október 31-ig kérelmezi a szolgáltatónál, intézménynél ellátást igénybe vevı személyek következı naptári évre szóló igazolásának kiállítását. Térítési díj 10. §

(1)

A személyes gondoskodás körébe tartozó szociális ellátások térítési díja (továbbiakban: intézményi térítési díj) a szolgáltatási önköltség és a normatív állami hozzájárulás különbözete. Ha az ellátásra a mindenkori költségvetési törvény differenciált összegő normatív állami hozzájárulást határoz meg, az intézményi térítési díjat valamennyi normatíva kategóriára külön meg kell határozni. Az intézményi térítési díjat integrált intézmény esetében is szolgáltatásonként kell meghatározni, a közös költségelemek szolgáltatásonkénti közvetlen költségeinek arányában történı megosztásával. Emelt színvonalú bentlakásos ellátás esetén az intézményi térítési díjat az elızı évben ténylegesen igénybe vett normatív állami hozzájárulással kell számítani.

(2)

A kötelezett által fizetendı térítési díj összegét (továbbiakban: személyi térítési díj) az intézményvezetı konkrét összegben állapítja meg, és arról az ellátást igénylıt az ellátás igénybe vételét megelızıen írásban tájékoztatja. A személyi térítési díj nem haladhatja meg az intézményi térítési díj összegét, kivéve, ha az intézményi térítési díj számítása nem eredményez pozitív számot. Ebben az esetben a külön jogszabályban meghatározott összegő személyi térítési díjat kell fizetni.

(3)

Ha az ellátott a törvényes képviselıje vagy a térítési díjat megfizetı személy a személyi térítési díj összegét vitatja, illetve annak csökkenését vagy elengedését kéri, a (2) bekezdés szerinti értesítés kézhezvételétıl számított 8 napon belül a fenntartóhoz fordulhat. Állami fenntartó a térítési díj összegérıl határozattal dönt.

(4)

A személyi térítési díj összege a megállapítás idıpontjától függetlenül évente két alkalommal vizsgálható felül és változtatható meg, kivéve, ha az ellátott, illetve étkeztetés és házi segítségnyújtás esetén a család jövedelme a) olyan mértékben csökken, hogy az Szt.-ben meghatározott térítési díj fizetési kötelezettségnek nem tud eleget tenni, b) az öregségi nyugdíj mindenkori legkisebb összegének 25 %-át meghaladó mértékben növekedett.

(5)

A térítési díj felülvizsgálata során megállapított új személyi térítési díj megfizetésének idıpontjáról a fenntartó rendelkezik, azzal a feltétellel, hogy az új térítési díj megfizetésére a kötelezett nem kötelezhetı a felülvizsgálatot megelızı idıszakra. A személyi térítési díj felülvizsgálata során a (3) bekezdés rendelkezéseit értelemszerően alkalmazni kell.

(6)

A személyes gondoskodásért fizetendı térítési díjak mértékét e rendelet 1. sz. melléklete tartalmazza.

83 (7)

A szociálisan nem rászorult személy esetében a személyi térítési díj összege az intézményi térítési díj összegével azonos.

(8)

A hajléktalanok átmeneti szállásának igénybevételéért fizetendı térítési díjat az intézmény vezetıje a térítési díj fizetésére kötelezett jövedelmi viszonyaira és az eset összes körülményeire tekintettel mérsékelheti vagy elengedheti. Emelt szintő férıhellyel rendelkezı idısek otthona 11. §

(1)

A Békéscsaba és Térsége Többcélú Önkormányzati Kistérségi Társulás által fenntartott Békéscsabai Kistérségi „Életfa” Idısek Otthona (továbbiakban: intézmény) emelt szintő férıhellyel rendelkezı idısek otthoni ellátást nyújt a mindenkor hatályos mőködési engedély szerinti létszámmal.

(2)

Az egy-, illetve kétszemélyes lakóegységekben az intézmény az átlagot jóval meghaladó minıségő elhelyezési körülményeket és szolgáltatásokat biztosít.

(3)

Amennyiben ketten veszik igénybe a kétszemélyes, 30 illetve 22 m2-es lakóegységet a megözvegyült ellátott köteles egyszemélyes lakóegységbe költözni, ekkor átköltözés esetén 750 000.-Ft (30 m2-es lakóegység) illetve 500 000.-Ft (22 m2-es lakóegység) visszatérítés illeti meg az átköltözıt.

(4)

Amennyiben férıhely hiánya miatt nincs módja az ellátottnak kisebb lakóegységbe költözni, változatlan feltételekkel veheti igénybe a kétszemélyes lakóegységet, egyszemélyes üresedéséig.

(5)

Az ellátást igénybe vevı az 1. számú melléklet szerinti havi térítési díj fizetésére köteles.

(6)

Amennyiben az intézményben lakóegységgel rendelkezı ellátott beköltözését követı 5 éven belül ki kíván költözni, úgy az egyszeri hozzájárulás idıarányosan kamatok nélkül kerül visszafizetésre.

(7)

A használati jog ellenértékeként befizetett egyszeri hozzájárulás 10 %-át elkülönítetten kell kezelni, a visszafizetési kötelezettség teljesíthetısége érdekében.

(8)

Amennyiben a 70 év alatti ellátottak a beköltözést követı egy éven belül elhaláloznak, úgy a törvényes örököseik a befizetett egyszeri hozzájárulás 50 %-ának visszafizetésére tarthatnak igényt. Helyi szociálpolitikai kerekasztal 12. §

(1)

Békéscsaba Megyei Jogú Város Önkormányzata helyi szociálpolitikai kerekasztalt hoz létre, különösen a szolgáltatástervezési koncepcióban meghatározott feladatok megvalósulásának, végrehajtásának folyamatos figyelemmel kísérésére.

84 (2)

A helyi szociálpolitikai kerekasztal évente legalább egy alkalommal ülést tart.

(3)

A helyi szociálpolitikai kerekasztal tagjai a Békéscsaba Megyei Jogú Város közigazgatási területén nappali, vagy bentlakásos ellátást nyújtó szervezeteket fenntartók képviselıi, illetve intézményvezetıi, valamint az 1997. évi CLVI. tv. 26.§ c) 2. és 11. pontja szerinti közhasznú tevékenységet végzı szervezetek, a kisebbségi önkormányzatok, továbbá a szolgáltatástervezésben és annak végrehajtásában partnerséget vállaló helyi önkormányzatok képviseletére jogosult személyek. Záró rendelkezések 13. §

(1)

Ez a rendelet a 2008. március 1-jén lép hatályba.

(2)

E rendelet hatálybalépésével egyidejőleg hatályát veszti a 21/2000. (VI.11.) önkormányzati rendelet, valamint az azt módosító 5/2001.(II.22.), 3/2002. (I.31.), 3/2003. (I.30.), 32/2003. (XII.11.), 11/2004. (IV.29.), 34/2004. (XII.16.),8/2005. (IV.21.), 16/2005. (VI.16.), 41/2005. (XII.15.), 1/2006. (I.26.), 17/2006. (VI.8.), 34/2006. (IX.14.), 2/2007. (I.29.), 22/2007. (VI.1.) önkormányzati rendelet. Vantara Gyula sk. polgármester

dr. Benedek Mária sk. jegyzı 1. sz. melléklet Térítési díjak mértéke

1.

Étkeztetés: 440,- Ft adag (Étkeztetés esetén a fizetendı térítési díj nem haladhatja meg az ellátást igénybe vevı rendszeres havi jövedelmének 25 %-át.)

2.

Házi segítségnyújtás:

3.

Jelzırendszeres házi segítségnyújtás: térítésmentes

4.

Támogató szolgáltatás: térítésmentes, ha a szállítást olyan személy veszi igénybe, aki személyi segítés mellett fogyatékossági támogatásban, vakok személyi járadékában, magasabb összegő családi pótlékban részesül, vagy, ha jövedelme nem éri el a mindenkori nyugdíjminimum kétszeresét. Egyéb esetekben az alábbi térítési díjat kell felszámolni: - Személyi segítés

térítésmentes

54,-Ft/óra

- Szállítási kilométerdíj 1 fı esetén 27,-Ft/km minden további személynél: 10,- Ft-tal növelt összeg személyenként és kilométerenként. A megállapított díjat a szállított személyek alapján egyenlı arányban kell osztani

85 5.

6.

Idısek klubja, szenvedélybetegek nappali ellátása, és a fogyatékosok nappali intézménye reggeli: ebéd: vacsora:

170 Ft/adag 440 Ft/adag 240Ft/adag

Idıskorúak Gondozóháza

1.830 Ft/nap

54.900 Ft/hó

Hajléktalanok átmeneti szállása

100 Ft/nap

3.000 Ft/hó

7. Átlagos ápolást, gondozást igénylı ellátás Ady Endre Utcai Idısek otthona - ha az ellátott 2007. december 31-e elıtti idıponttól intézményi elhelyezett 1.950 Ft/nap 58.950 Ft/hó - ha az ellátott 2008. január 1-tıl intézményi elhelyezett és jövedelme nem haladja meg a nyugdíjminimum 150%-át 1.730 Ft/nap 51.900 Ft/hó - ha az ellátott 2008. január 1-tıl intézményi elhelyezett és jövedelme meghaladja a nyugdíjminimum 150%-át 1.950 Ft/nap 58.950, Ft/hó

Bartók Béla Úti Idısek Otthona - ha az ellátott 2007. december 31. elıtti idıponttól intézményi elhelyezett 1.930 Ft/nap 57.900 Ft/hó - ha az ellátott 2008. január 1-tıl intézményi elhelyezett és jövedelme nem haladja meg a nyugdíjminimum 150%-át 1.730 Ft/nap 51.900 Ft/hó - ha az ellátott 2008. január 1-tıl intézményi ellátott és jövedelme meghaladja a nyugdíjminimum 150%-át 1.930 Ft/nap 57.900 Ft/hó Csaba Utcai Idısek Otthona - ha az ellátott 2007. december 31. elıtti idıponttól intézményi elhelyezett 1.930 Ft/nap

57.900 Ft/hó

- ha az ellátott 2008. január 1-tıl intézményi elhelyezett és jövedelme nem haladja meg a nyugdíjminimum 150%-át 1.730 Ft/nap 51.900 Ft/hó - ha az ellátott 2008. január 1-tıl intézményi elhelyezett és jövedelme meghaladja a nyugdíjminimum 150%-át 1.930 Ft/nap 57.900 Ft/hó Bankó András Utcai Idısek Otthona - ha az ellátott 2007. december 31. elıtti idıponttól intézményi elhelyezett 1.830 Ft/nap

54.900 Ft/hó

86

- ha az ellátott 2008. január 1-tıl intézményi elhelyezett és jövedelme nem haladja meg a nyugdíjminimum 150%-át 1.630 Ft/nap 48.900 Ft/hó - ha az ellátott 2008. január 1-tıl intézményi elhelyezett és jövedelme meghaladja a nyugdíjminimum 150%-át 1.830 Ft/nap 54.900 Ft/hó Fokozott ápolást, gondozást igénylı ellátás Ady Endre Utcai Szenvedélybetegek otthona

1.950 Ft/nap

58.950 Ft/hó

Ady Endre Utcai Demens betegek otthona

1.950 Ft/nap

58.950 Ft/hó

Életfa Idısek Otthona - emelt szintő ellátás - általános szintő ellátás

2.549 Ft/nap

76.460 Ft/hó

ha az ellátott 2007. december 31. elıtti idıponttól intézményi elhelyezett 2.549 Ft/nap 76.460 Ft/hó

ha az ellátott 2008. január 1-tıl intézményi elhelyezett és jövedelme nem haladja meg a nyugdíjminimum 150 %-át 2.342 Ft/nap 70.249 Ft/hó ha az ellátott 2008. január 1-tıl intézményi elhelyezett és jövedelme meghaladja a nyugdíjminimum 150 %-át 2.549 Ft/nap 76.460 Ft/hó Fokozott ápolást, gondozást igénylı ellátás - demens ellátás 2.549 Ft/nap

76.460 Ft/hó

2. sz. melléklet Az étkeztetés igénybevételéért fizetendı térítési csökkentésére az jogosult, akinek az egy fıre jutó nettó jövedelme nem haladja meg a mindenkori legkisebb öregségi nyugdíj összegének alábbi mértékét:

Kérelmezı esetén

Kedvezmény mértéke

150 % alatt

85 %

150 %-220 %

50 %

220 %-300 %

15 %

300 % felett

0%

87 Tárgy:

A pénzbeli és természetben nyújtott szociális ellátásokról szóló rendelet megalkotása

Vantara Gyula polgármester: A rendelettervezetet tárgyalta az Egészségügyi, Szociális és Lakásügyi, az Ügyrendi és Ellenırzési Bizottság, véleményük a rendeletbe beépítésre kerültek. A Gazdasági, Költségvetési és Pénzügyi Bizottság határozatát a képviselık kézhez kapták. Van-e kérdés, észrevétel? (Kazetta 5/2. 243-250) Baji Lajos képviselı: Az újságból értesült arról, hogy Újkígyóson bevezetésre kerülne az otthoni segítségnyújtás, melyet térítésmentesen végeznének. A bizottsági ülésen elhangzott, hogy az önkormányzat is térítésmentesen biztosítsa a szociális ellátást, tekintettel a kormány nagy összegő támogatására. Amennyiben ez igaz, akkor mit tesz az önkormányzat Békéscsabán annak érdekében, hogy ne álljon elı az a helyzet, mint Újkígyóson, és a nagyobb bizalmi tıkével rendelkezı önkormányzat által fenntartott támogatói szolgálat mőködjön? Igaz-e, hogy a kormány nagy összegő támogatást biztosít, melybıl átcsoportosításra is van lehetıség? (Kazetta 5/2. 250-265) Dr. Tıgye Ildikó a Szociálpolitikai Osztály osztályvezetıje: Értesültek az újkígyósi otthoni segítségnyújtásról. A Kistérségi Egyesített Szociális Intézmény dolgozói szakképzettek, a sajtóban leírtak szerint az elsıdleges probléma az ápolók szakképzetlensége volt. A térítési díjak esetében többek között ez is az indoka volt annak, hogy akár a támogató szolgálatot, akár a házi segítségnyújtást ingyenes szolgáltatásként nyújtják. A támogató szolgálatnak jó a finanszírozása, a házi segítségnyújtásnak már annyira nem. A támogató szolgálatnál fennmaradt összeg fogja tudni a többi alapszolgáltatásnál kiesett normatívát pótolni. (Kazetta 5/2. 265-280) Vantara Gyula polgármester: Magyarországon több ellátottat számolnak el egy faluban, mint a falu lakossága, ezért elıfordulhat az, hogy az ellátás összegét kétszer veszik fel. Ha a kormány erre odafigyelne, ésszerő spórolás mehetne végbe. Kistérségi szinten felmerült ugyanezen kérdés, abban bíznak, hogy a szolgáltatásnak vannak követelményei (szakképzett ápolók). (Kazetta 5/2. 280-301) Herczeg Tamás tanácsnok: Érdemes elsısorban a szolgáltatási szerzıdést kötöttekkel és a saját intézményekkel ellátni a feladatot, hogy ne fordulhasson elı az amit a polgármester elmondott. (Kazetta 5/2. 301-306) Baji Lajos képviselı: A térítési díj mellett lévı szolgáltatást teszi nullává az önkormányzat olyan értelemben, hogy a térítési díjat nullára csökkenti. Egységes költségvetése van a hivatalnak, normatíva, majd feladatellátás. Ha van valami, ami hibás és rossz, és van mód a jóvátételre, azt meg kell tenni. Kérhetnének szolgáltatási díjat, de vannak olyan esetek is, amikor a szolgáltatást igénybe vevınek a képesítés nélküli ápoló is megfelelı. Támogatja, hogy ne fizessenek az ápolásért bármennyi a kiesése. Ha pénzt kérnének érte, akkor nem ezt választanák. Belekényszerítenék a kevésbé szakavatott ellátót, de neki is joga lenne ehhez. Érzékelhetı a jogszabály fonáksága, mely a támogatásból kimutatható, míg a másik esetben érzékelhetı a jogszabály fonáksága, de változatlanul marad. (Kazetta 5/2. 306-328)

88

Vantara Gyula polgármester: Egy önkormányzatnak el kell döntenie, hogy mi finanszírozható és mi nem, és miért vállaljon el az állam helyett olyan feladatokat, melyek nem a feladatkörébe tartoznak. Az újság sok valótlanságot állít, el kell gondolkodni a cikkek komolyságáról. Szavazásra bocsátotta a rendeletalkotást. (Kazetta 5/2. 328-342) A közgyőlés 20 igen, 1 nem szavazattal, 6 tartózkodással alkotta meg rendeletét: Békéscsaba Megyei Jogú Város Önkormányzat Közgyőlésének 7/2008. (II.29) önkormányzati rendelete a pénzbeli és természetben nyújtott szociális ellátásokról Békéscsaba Megyei Jogú Város Önkormányzat Közgyőlése a Magyar Köztársaság Alkotmányáról szóló 1949. évi XX. törvény 44/A. § (1) bekezdés a) pontjában, a helyi önkormányzatokról szóló 1990. évi LXV. törvény 16.§ (1) bekezdésében, valamint a szociális igazgatásról és a szociális ellátásokról szóló 1993. évi III. törvény (a továbbiakban: Szt.) 25.§ (3) bekezdésében kapott felhatalmazás alapján a pénzbeli és természetben nyújtott szociális ellátásokról az alábbi rendeletet alkotja: I. Rész Általános rendelkezések 1. § (1) E rendelet célja, hogy a szociálisan rászorult egyének és családok gondjainak enyhítése érdekében a Szt. rendelkezéseinek megfelelıen meghatározza a Békéscsaba Megyei Jogú Városban lakók számára adható pénzbeli és természetben nyújtott szociális ellátások formáit, a szociális ellátásokra való jogosultság feltételeit, az önkormányzati ellátások megállapításának, kifizetésének, folyósításának, valamint ellenırzésének szabályait. (2) E rendelet hatálya kiterjed: a)Békéscsaba Megyei Jogú Város közigazgatási területén bejelentett lakóhellyel, vagy tartózkodási hellyel rendelkezı magyar állampolgárokra b) a bevándoroltakra és a letelepedettekre c) a magyar hatóságok által menekültként elismert személyekre d) továbbá a hontalanokra. (3) E rendelet hatálya – a (2) bekezdésben foglaltakon túlmenıen – az Szt. 7.§ (1) bekezdésében meghatározott ellátások tekintetében kiterjed az Európai Szociális Kartát megerısítı országoknak Magyarországon jogszerően tartózkodó állampolgáraira is. (4) E rendelet hatálya - az (1) - (3) bekezdésekben foglaltakon túlmenıen kiterjed: a.) a szabad mozgás és tartózkodás jogával rendelkezı személyek beutazásáról és tartózkodásáról szóló 2007. évi I. törvény (továbbiakban: Szmtv.) szerint a szabad mozgás és tartózkodás jogával rendelkezı személyekre, amennyiben az ellátás igénylésének idıpontjában az Szmtv.-ben meghatározottak szerint a szabad mozgás és a három hónapot meghaladó tartózkodási jogát a Magyar Köztársaság területén gyakorolja, és a polgárok

89 személyi adatainak és lakcímének nyilvántartásáról szóló törvény szerint Békéscsaba Megyei Jogú Város közigazgatási területén bejelentett lakóhellyel rendelkezik, valamint, b.) az Sztv.32/B.§.(1)bekezdésében meghatározott idıskorúak járadéka tekintetében a szociális biztonsági rendszereknek a Közösségen belül mozgó munkavállalókra, önálló vállalkozókra és családtagjaikra történı alkalmazásáról szóló 1408/71/EGK tanácsi rendeletben meghatározott jogosulti körbe tartozó személyekre, amennyiben az ellátás igénylésének idıpontjában az Szmtv.-ben meghatározottak szerint a szabad mozgáshoz és tartózkodáshoz való jogát a Magyar Köztársaság területén gyakorolja, és a polgárok személyi adatainak és lakcímének nyilvántartásáról szóló törvény szerint Békéscsaba Megyei Jogú Város közigazgatási területén bejelentett lakóhellyel rendelkezik. Értelmezı rendelkezések 2. § (1) E rendelt alkalmazásában a) jövedelem: az elismert költségekkel és a befizetési kötelezettséggel csökkentett aa) a személyi jövedelemadóról szóló törvény szerint meghatározott, belföldrıl vagy külföldrıl származó - megszerzett - vagyoni érték (bevétel), ideértve a jövedelemként figyelembe nem vett bevételt és az adómentes jövedelmet is, ab) az a bevétel, amely után az egyszerősített vállalkozói adóról, illetve az egyszerősített közteherviselési hozzájárulásról szóló törvény szerint adót, illetve hozzájárulást kell fizetni. Elismert költségnek minısül a személyi jövedelemadóról szóló törvényben elismert költség, valamint a fizetett tartásdíj. Ha a magánszemély az egyszerősített vállalkozói adó vagy egyszerősített közteherviselési hozzájárulás alapjául szolgáló bevételt szerez, a bevétel csökkenthetı a személyi jövedelemadóról szóló törvény szerint elismert költségnek minısülı igazolt kiadásokkal, ennek hiányában a bevétel 40%-ával. Ha a mezıgazdasági ıstermelı adóévi ıstermelésbıl származó bevétele nem több a kistermelés értékhatáránál (illetve ha részére támogatást folyósítottak, annak a folyósított támogatással növelt összegénél), akkor a bevétel csökkenthetı az igazolt költségekkel, továbbá a bevétel 40%-ának megfelelı összeggel, vagy a bevétel 85%ának, illetıleg állattenyésztés esetén 94%-ának megfelelı összeggel. Befizetési kötelezettségnek minısül a személyi jövedelemadó, az egyszerősített vállalkozási adó, a magánszemélyt terhelı egyszerősített közteherviselési hozzájárulás, egészségbiztosítási hozzájárulás és járulék, egészségügyi szolgáltatási járulék, nyugdíjjárulék, nyugdíjbiztosítási járulék, magán-nyugdíjpénztári tagdíj és munkavállalói járulék. b) vagyon: ha az Szt. másként nem rendelkezik, az a hasznosítható ingatlan, jármő továbbá vagyoni értékő jog, amelynek ba) külön-külön számított forgalmi értéke, illetıleg összege az öregségi nyugdíj mindenkori legkisebb összegének a harmincszorosát, vagy bb) együttes forgalmi értéke az öregségi nyugdíj mindenkori legkisebb összegének a nyolcvanszorosát meghaladja, azzal, hogy a szociális rászorultságtól függı pénzbeli és természetbeni ellátások jogosultsági feltételeinek vizsgálatánál nem minısül vagyonnak az az ingatlan, amelyben az érintett személy életvitelszerően lakik, az a vagyoni értékő jog, amely az általa lakott ingatlanon áll fenn, továbbá a mozgáskorlátozottságra tekintettel fenntartott gépjármő;

90 c) család: egy lakásban, vagy személyes gondoskodást nyújtó bentlakásos szociális, gyermekvédelmi intézményben együtt lakó, ott bejelentett lakóhellyel vagy tartózkodási hellyel rendelkezı közeli hozzátartozók közössége; d) közeli hozzátartozó: da) a házastárs, az élettárs, db) a húszévesnél fiatalabb, önálló keresettel nem rendelkezı; a huszonhárom évesnél fiatalabb, önálló keresettel nem rendelkezı, nappali oktatás munkarendje szerint tanulmányokat folytató; a huszonöt évesnél fiatalabb, önálló keresettel nem rendelkezı, felsıoktatási intézmény nappali tagozatán tanulmányokat folytató vér szerinti, örökbe fogadott, illetve nevelt gyermek, dc) korhatárra való tekintet nélkül a tartósan beteg, az autista, illetve a testi, érzékszervi, értelmi vagy beszédfogyatékos vér szerinti, örökbe fogadott, illetve nevelt gyermek, amennyiben ez az állapot a gyermek 25. életévének betöltését megelızıen is fennállt (a továbbiakban: fogyatékos gyermek), dd) a 18. életévét be nem töltött gyermek vonatkozásában a vér szerinti és az örökbe fogadó szülı, illetve a szülı házastársa vagy élettársa; e) egyedül élı: az a személy, aki egyszemélyes háztartásban lakik; f) háztartás: az egy lakásban együtt lakó, ott bejelentett lakóhellyel vagy tartózkodási hellyel rendelkezı személyek közössége; g) rendszeres pénzellátás: a táppénz, a terhességi-gyermekágyi segély, a gyermekgondozási díj, az öregségi nyugdíj, a rokkantsági nyugdíj, a rehabilitációs járadék, az öregségi járadék, a munkaképtelenségi járadék, az özvegyi járadék, a növelt összegő öregségi, munkaképtelenségi és özvegyi járadék, az özvegyi nyugdíj - kivéve az ideiglenes özvegyi nyugdíjat, továbbá a házastársa jogán árvaellátásra jogosult fogyatékkal élı, illetve tartósan beteg vagy legalább két árvaellátásra jogosult gyermek eltartásáról gondoskodó személy özvegyi nyugdíját -, a baleseti táppénz, a baleseti rokkantsági nyugdíj, a hozzátartozói baleseti nyugellátás, az Flt. alapján folyósított pénzbeli ellátás, az átmeneti járadék, a rendszeres szociális járadék, a bányászok egészségkárosodási járadéka, a rokkantsági járadék, a hadigondozottak és nemzeti gondozottak pénzbeli ellátásai, a gyermekgondozási segély, a gyermeknevelési támogatás, az idıskorúak járadéka, a munkanélküliek jövedelempótló támogatása, a rendszeres szociális segély, az ápolási díj, a nemzeti helytállásért elnevezéső pótlék, valamint a szociális biztonsági rendszereknek a Közösségen belül mozgó munkavállalókra, önálló vállalkozókra és családtagjaikra történı alkalmazásáról szóló 1408/7l/EGK tanácsi rendelet alapján külföldi szerv által folyósított egyéb azonos típusú ellátás; h) keresıtevékenység, ha az Szt. másként nem rendelkezik: minden olyan munkavégzéssel járó tevékenység, amelyért ellenérték jár, kivéve a tiszteletdíj alapján végzett tevékenységet, ha a havi tiszteletdíj mértéke a kötelezı legkisebb munkabér 30 százalékát nem haladja meg, valamint mezıgazdasági ıstermelıi igazolvánnyal folytatott tevékenységet, ha az abból származó bevételt a személyi jövedelemadóról szóló szabályok szerint a jövedelem kiszámításánál nem kell figyelembe venni; nem minısül ellenértéknek a fogadó szervezet által az önkéntesnek külön törvény alapján biztosított juttatás; i) aktív korú: a 18. életévet betöltött, de a reá irányadó nyugdíjkorhatárt, illetıleg a 62. életévet be nem töltött személy; j) egyedülálló: az a személy, aki hajadon, nıtlen, özvegy, elvált vagy házastársától külön él, kivéve, ha élettársa van;

91 A pénzbeli és természetbeni szociális ellátások 3.§ (1) Szociális rászorultságtól függı pénzbeli ellátások: a) Idıskorúak járadéka b) Rendszeres szociális segély c) Lakásfenntartási támogatás d) Ápolási díj e) Átmeneti segély f) Temetési segély (2) Természetben nyújtott szociális ellátások a) Köztemetés b) Közgyógyellátás c) Egészségügyi szolgáltatásra való jogosultság d) Adósságkezelési szolgáltatás e) A szemétszállítási díj átvállalása (3) Az e rendeletben meghatározott szociális ellátásokkal kapcsolatos elsı fokú hatásköreinek gyakorlását a közgyőlés Békéscsaba Megyei Jogú Város polgármesterére átruházza. (4) A jegyzı elsı fokon dönt: a) az idıskorúak járadékáról[Szt. 32/B.§]; b) a rendszeres szociális segély megállapításáról [Szt. 37/A.§ (1)]; c) az ápolási díj – az Szt. 43/B.§ (1) bekezdésében foglaltak kivételével – megállapításáról [Szt. 41.§ (2)] d) a közgyógyellátásra való jogosultságról [Szt. 50.§ (4)]; e) az egészségügyi szolgáltatásra való jogosultságról [Szt. 54.§]; Eljárásra vonatkozó rendelkezések 4. § (1) A szociális ellátás iránti kérelmet az arra rendszeresített nyomtatvány felhasználásával a polgármesteri hivatalhoz lehet benyújtani. A kérelemben szereplı személyi és lakcím adatokat érvényes hatósági igazolvánnyal kell igazolni. A jogosultság megállapításhoz szükséges jövedelem igazolásokat a (2) bekezdésben foglaltak szerint kell benyújtani. (2) A kérelmezı és családja lakásfenntartási támogatás esetében a vele egy háztartásban élık vagyoni, jövedelmi viszonyainak, szociális körülményeinek feltárása céljából a kérelemhez csatolni kell: a) valamennyi jövedelemmel rendelkezı családtag jövedelmérıl szóló igazolást az alábbiak szerint: aa) a havi rendszerességgel járó - nem vállalkozásból, illetve ıstermelıi tevékenységbıl származó - jövedelem esetén a kérelem benyújtását megelızı hónap nettó jövedelmérıl szóló igazolást; ab)a nyugdíjban, a nyugdíjszerő ellátásban és egyéb rendszeres pénzellátásban részesülı kérelmezı esetében a kérelem benyújtását megelızı havi folyósított ellátás összegérıl szóló (nyugdíjszelvényt vagy pénzintézet által igazolt, és a Nyugdíjfolyósító Igazgatóság által

92 kiadott) igazolást a megállapított ellátás összegérıl, a január hónapban benyújtott lakásfenntartási támogatás, szemétszállítási díj átvállalása és közgyógyellátási igazolvány iránti kérelemhez a január havi ellátás összegérıl szóló igazolásokat ac) a nem havi rendszerességgel szerzett, illetve vállalkozásból származó jövedelem esetén a kérelem benyújtásának hónapját közvetlenül megelızı 12 hónap alatt szerzett jövedelem egy havi átlagáról szóló hiteles igazolást, vagy az erre vonatkozó írásbeli nyilatkozatot. ad) ha a vállalkozási tevékenység megkezdésétıl eltelt idıtartam nem éri el a 12 hónapot akkor a vállalkozási tevékenység idıtartama alatt megszerzett jövedelem egy havi átlagáról szóló igazolást, vagy nyilatkozatot. b) a meglévı alkalmi munkavállalói könyv illetve ıstermelıi igazolvány másolatát; c) a kérelmezı családjában (háztartásában) élı 18. életévét betöltött gyermeke(i) iskolalátogatási igazolását. d) elvált vagy házastársától különélı kérelmezı esetében a gyermektartásdíjról rendelkezı jogerıs bírói ítélet másolatát és a tényleges gyermektartásdíjról szóló nyilatkozatot, igazolást, illetve a gyermektartásdíj megelılegezésérıl szóló gyámhivatali határozatot. (3) Az elıírt mellékletek hiányában is megállapítható átmeneti segély annak a kérelmezınek, aki valószínősíti, hogy az átmeneti segély hiánya életét, vagy testi épségét veszélyezteti. (4) A kérelmezı személyesen köteles eljárni. (5) Amennyiben a kérelmezı igazolja, hogy alapos okból személyesen eljárni nem tud, helyette meghatalmazottja is eljárhat. A kérelmezı és két okirati tanú által aláírt meghatalmazásnak tartalmaznia kell a kérelmezı, illetve a meghatalmazott nevét és lakcímét, valamint fel kell tüntetni a tanúk lakcímét és személyi azonosítóját. (6) A helyi lakásfenntartási támogatás, illetve az ápolási díj megállapítását megelızıen a kérelmezı életkörülményeinek, szociális helyzetének feltárása céljából környezettanulmányt kell készíteni, és azt szükség szerint, illetve ápolási díj esetében legalább évente meg kell ismételni. 5. § (1) A kérelemrıl a polgármester határozattal dönt. A határozatban rendelkezni kell a kifizetés illetve folyósítás módjáról. (2) A határozat elrendelheti, hogy a szociális rászorultságtól függı pénzbeli ellátást a jogosult javára, de közvetlenül közüzemi vállalat vagy pénzintézet számlájára illetve a hitelezı számára kell kifizetni. (3) Ha a szociális igazgatási szerv a kérelemnek helyt ad, egyszerősített határozatot hozhat a 15.§-ban, és a 17-19.§-ban szabályozott ellátások esetében. 6. § (1) A közgyőlés a fellebbezés elbírálása során kivételes méltánylást érdemlı esetben ellátást állapíthat meg, ha a) az egy fıre jutó havi nettó jövedelem az öregségi nyugdíj mindenkori legkisebb összegének legfeljebb 20 %-ával haladja meg az e rendeletben az egyes ellátási formáknál meghatározott jövedelemhatárt;

93 b) a kérelmezı a lakásfenntartási támogatás szempontjából rávonatkozó elismerhetı lakásméretet legfeljebb 10 m2-rel meghaladó lakásban lakik. (2) A közgyőlés által megállapított ápolási díj, átmeneti segély és temetési segély összege legfeljebb 30 %-kal meghaladhatja az e rendeletben meghatározott összeget. (3) Az (1) és (2) bekezdésben foglalt rendelkezések együttesen is alkalmazhatók. (4) A közgyőlés kivételes esetben a hatáskörébe tartozó fellebbezések elbírása során az (1) (3) bekezdésben foglaltakon túl a rendkívüli élethelyzetbe került kérelmezı részére ellátást állapíthat meg. Rendkívüli élethelyzetnek minısül különösen, ha a kérelmezınél, illetve családjában rendkívüli esemény (így különösen betegség, baleset, közeli hozzátartozó halála, káresemény) folytán kritikus élethelyzet alakult ki. 7. § (1) Ha a polgármester a hatáskörébe tartozó szociális ellátás megtérítését rendeli el, a megtérítés összegét, illetve pénzegyenértékét és a kamat összegét - amennyiben annak megfizetése a kötelezett megélhetését súlyosan veszélyeztetné - a közgyőlés a fellebbezés elbírálása során méltányosságból a) elengedheti, b) csökkentheti, c) részletfizetést engedélyezhet. (2) Ha a jegyzı a hatáskörébe tartozó szociális ellátás megtérítését rendeli el, a megtérítés összegét, illetve pénzegyenértékét és a kamat összegét - amennyiben annak megfizetése a kötelezett megélhetését súlyosan veszélyeztetné - méltányosságból a) csökkentheti vagy elengedheti, ha a visszafizetésre kötelezett személy családjának egy fıre jutó havi jövedelme nem haladja meg az öregségi nyugdíj mindenkori legkisebb összegének két és félszeresét, b) részletekben fizettetheti meg. (3) Az a személy (család), aki a jogosulatlanul felvett szociális támogatásra vonatkozó megtérítési kötelezettségét nem teljesíti, a visszafizetési kötelezettség fennállásáig nem részesülhet az e rendeletben szabályozott szociális ellátásban. 8. § (1) A pénzbeli vagy természetben nyújtott szociális ellátás felhasználásának ellenırzésérıl a polgármester gondoskodik. (2) Az ellátásban részesülı köteles az ellenırzést tőrni és az ellenırzést végzıvel együttmőködni a kért adatok rendelkezésre bocsátásával és a szociális ellátás cél szerinti felhasználásának igazolásával. II. Rész A pénzbeli és természetben nyújtott szociális ellátások formái és pénzügyi fedezete 9. §

94 Az idıskorúak járadéka, a rendszeres szociális segély, a lakásfenntartási támogatás, az ápolási díj, az átmeneti segély, a temetési segély és a közgyógyellátás megállapítása, folyósítása, kifizetése és ellenırzése során a Szt., a pénzbeli és természetbeni szociális ellátások igénylésének és megállapításának, valamint folyósításának részletes szabályairól szóló 63/2006. (III. 27.) Korm. Rendelet valamint e rendelet szabályait együttesen kell alkalmazni. 10. § (1) Az egyes szociális ellátások pénzügyi fedezetét és a felhasználható pénzügyi kereteket az éves költségvetésrıl szóló önkormányzati rendelet határozza meg. (2)Az egyes ellátási formákra meghatározott pénzügyi keretek között a polgármester átcsoportosítást hajthat végre, amelyrıl az érintett bizottság a következı ülésén tájékoztatást kap. Idıskorúak járadéka 11.§ A jegyzı idıskorúak járadékában részesíti a megélhetést biztosító jövedelemmel nem rendelkezı idıskorú személyeket az Szt. 32/B.§ a 32/C.§ és a 32/D.§-aiban foglaltak szerint. Rendszeres szociális segély 12. § (1) Az az aktív korú nem foglalkoztatott, aki rendszeres szociális segélyben részesül, köteles együttmőködni a Békés Megyei Munkaügyi Központ Békéscsabai Kirendeltségével (a továbbiakban: munkaügyi központ). (2) Az együttmőködési kötelezettség keretében a rendszeres szociális segélyben részesülı személy a) a segélyt megállapító határozat kézhezvételétıl számított 15 napon belül a munkaügyi központnál jelentkezik, és álláskeresıként nyilvántartásba veteti magát; b) a munkaügyi központtal az Szt. 37/D.§ (3) bekezdésében foglaltakra kiterjedı írásbeli megállapodást köt az egyéni élethelyzetéhez igazodó, beilleszkedését segítı programról; c) teljesíti a beilleszkedését segítı programban foglaltakat és errıl a munkaügyi központot legalább három havonta személyesen tájékoztatja. d) elfogadja a munkaügyi központ, illetve az önkormányzat által felajánlott és számára – az Szt. 37/H.§ (6) bekezdése szerint – megfelelı munkalehetıséget. (3)A beilleszkedését segítı programok típusai: a) munkaerı-piaci és foglalkoztatási információnyújtás; b) munka-, pálya-, álláskeresési, rehabilitációs, pszichológiai tanácsadás; c) részvétel állásbörzén, egyéb rendezvényen; d) térítési kötelezettséggel nem járó képzés; e) támogatott munkára felkészítı betanítás. 13. § (1) A rendszeres szociális segélyt meg kell szüntetni, ha

95 a) az Szt. 37/B.§ (1) bekezdésében foglalt valamely ok fennáll; b) a segélyezett az együttmőködési kötelezettségét súlyosan megszegi; c) a segélyezett együttmőködési kötelezettségét súlyosnak nem minısülı módon 2 éven belül ismételten megszegi. (2) Az együttmőködési kötelezettség súlyos megszegésének minısül, ha a segélyben részesülı személy: a) a felajánlott és megfelelı munkalehetıséget nem fogadja el; b) a kiközvetítésben megjelölt idıpontban nem jelenik meg az önkormányzati támogatott foglalkoztatást szervezınél; c) az egészségügyi alkalmassági vizsgálaton nem jelenik meg, illetve a vizsgálati eredménnyel nem jelentkezik a foglalkoztatást szervezınél; d) az önkormányzat által szervezett foglalkoztatását a munkáltató rendkívüli felmondással szüntette meg. (3) Az elsı alkalommal elkövetett súlyosnak nem minısülı együttmőködési kötelezettségszegéstıl számított 6 hónapig a rendszeres szociális segély 75 %-át kell folyósítani.” Helyi lakásfenntartási támogatás 14. § (1) Lakásfenntartási támogatás nyújtható annak a békéscsabai bejelentett lakóhellyel rendelkezı személynek, akinek a háztartásában együtt élı személyek Békéscsaba Megyei Jogú Városban a (3) bekezdés szerinti elismert lakásnagyságot meg nem haladó lakásban vagy nem lakás céljára szolgáló helyiségben - tulajdonosként, haszonélvezıként békéscsabai önkormányzati tulajdonú lakásban bérlıként vagy lakáshasználóként, továbbá magántulajdonú lakásban (al)bérlıként - laknak, és a lakásfenntartás (4) bekezdés szerinti költségei indokolttá teszik. (2) Az Szt-ben meghatározottakon túlmenıen nem állapítható meg lakásfenntartási támogatás, ha a kérelmezı és a háztartásában együtt élı személy a támogatott lakáson kívül e rendelet. 2.§ (1) bekezdés b) pontjában körülírt vagyonnal rendelkezik. (3) Az egy háztartásban élık számához viszonyítva az elismerhetı lakásméret – komfortfokozatra való tekintet nélkül – az alábbi: a) 1-2 fı legfeljebb 68 m2 b) 3-4 fı legfeljebb 80 m2 c) 5 vagy több fı legfeljebb 90 m2 (4) A lakásfenntartásra nyújtott támogatás vonatkozásában költség a lakbér, az albérleti díj, a lakáscélú pénzintézeti kölcsöntörlesztés, a közös költség, a villanyáram-, a gáz-,a víz- és csatornahasználati, továbbá szemétszállítási díj, valamint a tüzelıanyagköltség egésze. (5) A normatív, illetve az adósságkezelési szolgáltatáshoz kapcsolódó lakásfenntartási támogatásra jogosult személynek és családnak önállóan helyi lakásfenntartási támogatás nem nyújtható

96 15.§ (1) Helyi lakásfenntartási támogatásra jogosult a 14.§ feltételeinek megfelelı az a személy, akinek a háztartásában az egy fıre jutó havi jövedelem nem haladja meg az öregségi nyugdíj mindenkori legkisebb összegének 200%-át, feltéve, hogy a lakásfenntartás havi költsége a háztartás havi összjövedelmének a) 10%-át meghaladja az egyszemélyes háztartás esetén, illetve, ha a háztartásban élı személyek több mint fele az e rendelet 2.§ (1) bekezdésének db) pontja szerinti gyermek, vagy dc) pontja szerinti fogyatékos személy, b) 15%-át meghaladja az a) pontba nem tartozó háztartás esetén. (2) A lakásfenntartási támogatás mértéke az egy háztartásban élık számától függıen az öregségi nyugdíj mindenkori legkisebb összegének a) 20%-a 1-2 fı esetén, b) 25%-a 3-4 fı esetén, c) 30%-a 5 vagy több fı esetén. (3) Kiegészítı lakásfenntartási támogatás nyújtható a normatív, illetve az adósságkezelési szolgáltatáshoz kapcsolódó lakásfenntartási támogatásra jogosult személynek és családnak, amennyiben a normatív, illetve az adósságkezelési szolgáltatáshoz kapcsolódó lakásfenntartási támogatás összege nem éri el a helyi lakásfenntartási támogatás (2) bekezdésében meghatározott mértéket. (4) Ha a kiegészítı lakásfenntartási támogatás összege a (3) bekezdésben foglalt számítás szerint nem éri el a havi 500,- Ft-ot, akkor a jogosult részére 500,- Ft összegő ellátást kell megállapítani. 16.§ (1) A lakásfenntartási támogatás iránti kérelemhez csatolni kell: a) a 4. § (2) bekezdés szerinti igazolásokat, b) saját tulajdonú lakás esetén a tulajdoni lap másolatát, vagy ha a tulajdon bejegyzése folyamatban van, az errıl szóló igazolást és a lakás tulajdonjogának megszerzésérıl szóló szerzıdés másolatát, c) az önkormányzattól megvásárolt lakás adásvételi szerzıdésének másolatát, d) az önkormányzattól bérelt lakás esetén a lakbér összegérıl szóló igazolást, valamint a bérleti, illetve a lakáshasználati szerzıdés másolatát, e) magánszemélytıl bérelt lakás (lakrész) esetén – amennyiben a kérelmezı igazolja, hogy békéscsabai bejelentett lakóhelye, és a bérelt lakásban bejelentett tartózkodási helye van – a bérleti (albérleti) - legalább teljes bizonyítóerejő magánokiratba foglalt - szerzıdés másolatát, f) saját tulajdonú lakás esetén a lakáscélú pénzintézeti kölcsön összegérıl és havi törlesztı részletérıl igazolást, g) a kérelem benyújtásának hónapját megelızı egy éven belüli hat havi közüzemi díjakról szóló számlák másolatát vagy a kifizetett közüzemi díjakról szóló igazolást, illetve a háztartási tüzelıanyagot forgalmazó által kiadott vásárlást bizonyító számla másolatát vagy igazolást. h) a haszonélvezettel terhelt lakóingatlan tulajdoni lapjának másolatát. (2) A lakásfenntartási támogatás folyósítása havonta átutalással történik az azt megállapító határozatban megjelölt szolgáltatóhoz (pénzintézethez),albérleti díj esetén kérelmezı részére.

97 (3) A lakásfenntartási támogatás 50 %-át önkormányzati tulajdonú lakások esetén elsıdlegesen a lakbér fizetésére, a 32/1994. (VII.7.) számú, az önkormányzat tulajdonában lévı lakások és helyiségek elidegenítésérıl szóló önkormányzati rendelet értelmében megvásárolt lakások esetén elsısorban a törlesztı részlet befizetésére kell átutalni. Ápolási díj 17. § (1) Az ápolási díj - a Szt. 40-44.§-ban meghatározottak szerint - a tartósan gondozásra szoruló személy otthoni ápolását ellátó nagykorú hozzátartozó részére biztosított anyagi hozzájárulás. (2) A Szt. 43/B.§ (1) bekezdésében meghatározott személyek részére ápolási díj állapítható meg, amennyiben családjában az egy fıre jutó havi jövedelem nem haladja meg az öregségi nyugdíj mindenkori legkisebb összegének 115%-át, egyedülálló személy és gyermekét egyedül nevelı személy esetén annak 150%-át. (3) Az ápolási díj összege Szt. 43/B.§ (1) bekezdésében meghatározott esetben: az öregségi nyugdíj mindenkori legkisebb összegének 80 %-a. (4) Az ápolási díjat határozott vagy határozatlan idıtartamra lehet megállapítani. Az egy évet meghaladó idıtartamra megállapított ápolási díjra való jogosultságot évente felül kell vizsgálni. (5) A (2) bekezdés alapján megállapított ápolási díj esetében a felülvizsgálat során a jogosult évente köteles jövedelemigazolást benyújtani és a vagyoni viszonyairól nyilatkozni. Amennyiben ezen kötelezettségének nem tesz eleget, az ellátást a következı hónap elsı napjától meg kell szüntetni. Átmeneti segély 18. § (1) Átmeneti segélyben részesülhet az az egyedül élı személy és család, aki létfenntartását veszélyeztetı rendkívüli élethelyzetbe került, vagy idıszakosan létfenntartási gonddal küzd. (2) A kérelmezı átmeneti segélyre akkor jogosult, ha az egy fıre jutó havi jövedelem nem haladja meg: a) család esetében az öregségi nyugdíj mindenkori legkisebb összegének 115 %-át; b) egyedül élı személy esetében az öregségi nyugdíj mindenkori legkisebb összegének 150 %-át; c) gyermekét egyedül nevelı személy esetében az öregségi nyugdíj mindenkori legkisebb összegének 130%-át; d) 60 év feletti egyedül élı személy esetében az öregségi nyugdíj mindenkori legkisebb összegének 200 %-át, és nem rendelkezik e rendelet. 2.§ (1) bekezdés b) pontjában körülírt vagyonnal. (3) Jövedelmi és vagyoni viszonyaitól függetlenül átmeneti segélyben részesülhet az a személy és család, aki katasztrófa miatt került létfenntartását veszélyeztetı rendkívüli élethelyzetbe.

98

19. § (1) Az átmeneti segély összege naptári évenként nem lehet több az öregségi nyugdíj mindenkori legkisebb összegének kétszeresénél. (2) Átmeneti segély természetben nyújtott ellátásként élelmiszer utalvány formájában is nyújtható. Temetési segély 20. § (1) A Szt.-ben megállapított egyéb feltételek fennállása esetén temetési segély állapítható meg annak a temetésrıl gondoskodó személynek, akinek családjában az egy fıre jutó havi nettó jövedelem nem haladja meg az öregségi nyugdíj mindenkori legkisebb összegének kétszeresét, és nem rendelkezik e rendelet 2. § (1) bekezdés b) pontjában körülírt vagyonnal. (2) Temetési segély iránti kérelemhez csatolni kell a temetéssel kapcsolatos számlák és a halotti anyakönyvi kivonat másolatát. (3) A segély összege a temetés költségeinek 25 %-a, de maximum az öregségi nyugdíj mindenkori legkisebb összege. Köztemetés 21.§ A haláleset helye szerint illetékes települési önkormányzat polgármestere önkormányzati hatáskörben - a halálesetrıl való tudomásszerzést követı 30 napon belül - gondoskodik az elhunyt személy közköltségen történı eltemettetésérıl az Szt. 48.§ szerint. Közgyógyellátás 22. § (1) Az Szt. 50. § (1)-(2) bekezdésében foglaltakon kívül az a szociálisan rászorult személy is jogosult közgyógyellátásra, akinek az egészségbiztosítási szerv által elismert havi rendszeres gyógyító ellátásának költsége (továbbiakban: rendszeres gyógyító ellátás költsége) olyan magas, hogy azt létfenntartása veszélyeztetése nélkül nem képes viselni. (2) Szociálisan rászorultnak kell tekinteni azt a kérelmezıt, a) akinek családjában az egy fıre jutó havi nettó jövedelem nem haladja meg az öregségi nyugdíj mindenkori legkisebb összegének 170 %-át, és a havi rendszeres gyógyító ellátás költségének mértéke eléri az öregségi nyugdíj mindenkori legkisebb összegének 14 %-át, b) aki egyedül élı és havi nettó jövedelme nem haladja meg az öregségi nyugdíj mindenkori legkisebb összegének 200 %-át, és a havi rendszeres gyógyító ellátás költségének mértéke eléri az öregségi nyugdíj mindenkori legkisebb összegének 14%-át.

99 Egészségügyi szolgáltatásra való jogosultság 23.§ A jegyzı az egészségügyi szolgáltatás igénybevétele céljából az Szt.54.§ rendelkezései szerint hatósági bizonyítványt állít ki a szociális rászorultság igazolásáról Adósságkezelési szolgáltatás 24.§ Békéscsaba Megyei Jogú Város Önkormányzata az adósságkezelési szolgáltatást a szociálisan hátrányos helyzetben lévık lakhatását segítı adósságkezelési szolgáltatás mőködtetésérıl szóló 33/2003. (XII.11.) önkormányzati rendelet szerint nyújtja. Szemétszállítási díj átvállalása 25. § (1) A szemétszállítási díj átvállalását kérheti az a díjfizetésre kötelezett család vagy személy, amely (aki) a) a szolgáltatóval szerzıdést kötött és b) az egy fıre jutó havi nettó jövedelme nem haladja meg család esetében az öregségi nyugdíj mindenkori legkisebb összegét, gyermekét egyedül nevelı személy esetében 120%-át, egyedül élı személy esetében 150%-át, 60 év feletti egyedül élı személy esetében 170%-át, 70 év feletti egyedül élı személy esetében 200%-át és c) nem rendelkezik e rendelet 2.§ (1) bekezdés b) pontjában körülírt vagyonnal. (2) A kérelemhez csatolni kell a szolgáltatóval kötött szerzıdés másolatát. (3) A szemétszállítási díj átvállalása a kérelem benyújtása hónapjának 1. napjától a tárgyév december 31-ig szól. Kifizetése a szolgáltatónak kéthavonta, átutalással történik. (4) Lakásfenntartási támogatásban részesülı kérelmezı szemétszállítási díj átvállalásban nem részesülhet. III. Rész Záró rendelkezések 26. § (1) Ez a rendelet 2008. március 1-jén lép hatályba. (2) E rendelet hatálybalépésével egyidejőleg hatályát veszti Békéscsaba Megyei Jogú Város Önkormányzat Közgyőlésének a pénzbeli és természetben nyújtott szociális ellátásokról szóló 22/2000.(V.11) rendelete valamint az azt módosító 44/2000./XI.16./, 25/2003. /XI.13./, 7/2004. /II.26./,20/2004. (V:27.), 24/2004. (VII.8.), 26/2005. (X.19.), 15/2006. (V.11.), 23/2006. (VII.6.), 48/2006. (XII.18.), 32/2007. (X.24.) önkormányzati rendelet Vantara Gyula sk. polgármester

Dr. Benedek Mária sk. jegyzı

100

Tárgy:

A gyermekek védıoltás költségösszegének felülvizsgálata

Vantara Gyula polgármester: Az elıterjesztı kívánja-e kiegészíteni a rendelettervezetet? (Kazetta 5/2. 342-346) Dr. Benedek Mária jegyzı: Az elıterjesztésben szereplı határozati javaslat szövege helyesen: Békéscsaba Megyei Jogú Város Önkormányzat Közgyőlése a gyermekek védıoltás költségeinek átvállalására a 2008. évi költségvetésben elkülönített összeg felhasználását 2008. szeptemberében felülvizsgálja. A rendelettervezet változatlanul marad. (Kazetta 5/2. 346-352) Hrabovszki György képviselı: A szándékot maximálisan támogatja, a rendelettervezet megszavazza, amennyiben a közgyőlés akceptálja véleményét és javaslatát. Abban az esetben, ha a leginkább veszélyeztetett réteg marad ki a védıoltásokból, egy igazságtalan rendszer jön létre, melyben azok a családok kapnak támogatást, akik ki tudják fizetni a 60.000-70.000,- Ftot védıoltásra. A rendelet ebben a formában igazságtalan, nem teszi lehetıvé a hozzájutást a legelesettebb rétegnek, ezért szövegszerő módosító javaslata 4. § 3. pontjaként: Amennyiben a támogatott családjában az egy fıre jutó havi jövedelem nem haladja meg az öregségi nyugdíj mindenkori legkisebb összegének 150 %-át, és vagyonnal nem rendelkezik, Békéscsaba Megyei Jogú Város Önkormányzata a HPV elleni védıoltás harmadik vakcinációjának árát is átvállalja. Információja szerint 307 gyermek érintett, melybe beletartoznak a öregségi nyugdíjminimum 200 %-át meghaladó jövedelemmel bíró családok, és az ez alattiak is. A költségvetésben elkülönített keretet szeptemberben egyébként is felülvizsgálja a közgyőlés, ebbıl adódóan úgy gondolja, hogy a közgyőlés semmilyen különösebb rizikót nem vállal fel, ha ebbıl a 307 gyermekbıl a legveszélyeztetettebb réteg részére mindhárom vakcina ingyenességét biztosítja. (Kazetta 5/2. 352-396) Dr. Fábián Ágnes tanácsnok: Az elıterjesztés második oldalának 5. bekezdésében kiigazítást eszközölne: Magyarországon jelenleg kétféle oltóanyag van forgalomban, (Cervarix, Silgard) Békéscsaba Megyei Jogú Város Önkormányzata egy ad hoc szakmai bizottság állásfoglalása, valamint a jogszabályoknak megfelelıen lefolytatott pályázati eljárás útján kiválasztott oltóanyagot támogatja. A két céggel tárgyalásokat kell folytatni meghívásos pályázat alapján ahhoz, hogy a jobbik ajánlatot a közgyőlés elfogadhassa. Hrabovszki György képviselınek elmondta, hogy ebben az esetben nincs szó legveszélyeztetettebb rétegrıl, mert a rétegekben azonos a megbetegedések száma. Decemberben a felülvizsgálat során szóba jöhet bármiféle megoldás. Támogatás esetén nem az egész összeg kerül kifizetésre, csak egy bizonyos része. A szülıi felelısséget nem kellene teljesen kizárni. (Kazetta 5/2. 396-428) Dr. Benedek Mária jegyzı: Elıterjesztıként az elıterjesztés második oldalának ötödik bekezdésének módosítását elfogadta. (Kazetta 5/2. 428-432) Dr. Kerekes Attila képviselı, az Egészségügyi, Szociális és Lakásügyi Bizottság elnöke: Amikor elıször felmerült, hogy az önkormányzat a HPV védıoltásával segíti az érintett gyerekeket, hivatkoztak arra, hogy Százhalombattán már bevezették. A város korábban is az egészségügy területén élenjárt, pl. a háziorvosi privatizációnál. A bizottság támogatja a

101 rendeletet az alábbi kiegészítéssel: 4. § 4. pontjaként: Békéscsaba Megyei Jogú Város Önkormányzat Közgyőlésének Egészségügyi, Szociális és Lakásügyi Bizottsága a 13 évesnél idısebb leánygyermek védıoltása esetében a Szociálpolitikai Osztály javaslatára méltányosságot gyakorolhat. A kérdést Bokros Mátyás képviselı vetette fel annak érdekében, ha a gyermek valami oknál fogva a 13 életévét egy nappal túllépi, nehogy hátrányt szenvedjen, melyet a bizottság akceptált és támogatott. Kérte a közgyőlést, hogy a bizottság módosító javaslatát támogassa. (Kazetta 5/2. 432-474) Takács Péter képviselı: Kérdése dr. Kerekes Attila bizottsági elnökhöz, hogy amennyiben beépítésre kerül a rendeletbe, meddig szól a méltányossági javaslat? A rendelettel kapcsolatban a tanácsnok megfogalmazta módosító javaslatát, melyet nem tud értelmezni. A gyermek megkapja az elsı oltást, kapnak errıl egy számlát, bemegy az önkormányzathoz és megkapja az árát? Magyarországon jelenleg kétféle oltóanyag van forgalomban, és a szülı választja ki orvosával történı konzultálást követıen a legmegfelelıbbet. Az elıterjesztés 1. § 2. pont második szava pontosításra szorul. (Kazetta 5/2. 474-522) Herczeg Tamás tanácsnok: Elsı körben a javaslat az volt, hogy a harmadik oltást kapják önkormányzati támogatással. Éppen a szocialista frakció javaslatára mérlegelte a közgyőlés, hogy egy szociális szempontot építsen be a rendszerbe, és a második védıoltást szociális szükségletnek megfelelıen megkaphassák az érintettek. Ha a harmadikat is fedezné, akkor a felelısséget, öngondoskodást teljesen kizárná a rendszerbıl, mely nem megfelelı. Az kapná meg a védıoltást, akit a szülı javasol addig amíg érdemes a védıoltást megkapnia. Nincs felsı korhatár. (Kazetta 5/2. 522-551) Hrabovszki György képviselı: Nem vitatható, hogy jó a szándék és a cél. Azon sem vitatkoznak, hogy jó az a megoldás, hogy a szociális szempontok érvényesüljenek. Arra hívta fel a figyelmet, hogy az olyan egy fıre jutó jövedelemnél, mely az öregségi nyugdíjminimum 150 %-a a szülıi felelısséget, mint felelısséget nem lehet számon kérni. Ezeknél a családoknál a költségvetésbıl kitermelhetetlen a 30.000,- Ft-os egyszeri vakcina díj. Általában a szociálisan legrászorultabb rétegek a legveszélyeztetettebbek, a szülıi felelısség hiánya és a szexuális élet korai elkezdése miatt. Megoldási javaslata a szülıi felelısséggel kapcsolatban, hogy ahol a harmadik vakcina költségét átvállalja az önkormányzat, ott a harmadik vakcina költségének 90 %-át vállalja át. Ez esetben 3.000,- Ft-ot kell a családoknak megfizetnie, mely a szegény családok esetében is fedezhetı. Kilencszáz vakcina eladása már lehet olyan üzlet a gyógyszergyártó cégnek, hogy érdemi kedvezményt biztosítsanak, melynek a költsége a versenytárgyalásból fedezhetı, mely a két cég közötti versenybıl megtakarításként jelentkezik. Így egy szociálisan igazságosabb és a rászorultakat kiemelten támogató rendeletalkotás történne. (Kazetta 5/2. 551-014) Dr. Ferenczi Attila képviselı: Takács Péter képviselı felvetése logikus volt. Az elıterjesztésben nem szerepel, hogy a jegyzıvel, az osztályvezetıvel együtt a cégekkel is tárgyaltak. Dr. Fábián Ágnes tanácsnok elmondta, hogy versenyeztetésrıl van szó, de a vállalatok megtették ajánlatukat. Mindenki tisztában volt azzal, hogy milyen összeg áll rendelkezésre, ehhez képest tettek egy kontingensre javaslatot, mely több mint a 307 vakcina, továbbá egyéb kiegészítıket, mely a lakosság szempontjából jól hasznosítható oltóanyagot is tartalmaz. Ezáltal második védıoltás beadása is megoldható. Legjobb esetben 307 gyerek

102 veszi fel a védıoltást, de nem biztos, hogy mindenki él a lehetıséggel, tekintettel arra, hogy egyes hírek szerint halálos betegséget okozhat, holott jelenleg az elsı és egyetlen olyan vakcina, mely megelızi a rákos állapotot. Abban az esetben, ha nem minden érintett kapja meg az oltást, az elsı vakcina is ingyen adható lenne a legrászorultabb rétegnek. Megköszönte dr. Benedek Mária jegyzı áldozatos munkáját, melyet ez irányban végez. Egyeztetést folytatott az osztályvezetıvel az ügyben, ha jóval nagyobb összegrıl szóló kontingenst kap az önkormányzat a meghatározott összegért, akkor a szülınek nem a gyógyszertárban kell kiváltania az oltóanyagot, hanem egy kijelölt intézményben kapja meg. Tekintettel arra, hogy két cég verseng egymással, azért maradt ki az a szövegrész, hogy a szülı vagy a háziorvosa döntheti el, és egy szakmai kollégium fog ebben állást foglalni, mert a cégek csak erre az összegre biztosítanak kedvezményt. Alakulna egy egészségügyi ad hoc bizottság, orvosokból, szakemberekbıl, akik eldöntenék, hogy melyik az a típusú védıoltás, melyet Békéscsaba önkormányzata 9.200.000,- Ft-tal támogat. A pluszban felajánlott oltóanyagok között szereplı tüdıgyulladás elleni védıoltás a szociális otthonokban felhasználható. (Kazetta 6/1. 014-060) Dr. Kerekes Attila képviselı: Takács Péter képviselı kérdésére, - mely szerint 13 év felett adnák meg a kivételes méltányosságot, miért nincs felsı határ - elmondta, hogy a szakemberek szerint a 12-13 év között a legoptimálisabb az oltóanyag beadása, hiszen ezután kezdenek szexuális életet élni, de a késın érı és vallásos személyeket sem szerették volna kizárni az érintettek körébıl, ezért nem határoztak meg felsı határt. Az érintett kosztály és bizottság döntést hoz ez ügyben. (Kazetta 6/1. 060-080) Vámos József képviselı: A vakcina beadásának nincs felsı életkor határa, 21 éves korban is beadható, de az elsı oltás után be kell tartani az egy és hat hónapot. Minél késıbb kapják meg az oltást, fennáll annak az esélye, hogy a humán papilloma vírus valamely törzsével megfertızödnek. Ezért célszerő a vakcinát 12 éves korban megkapni. A felsı korlát a rendelettervezetben szerepel, mely szerint a 12. életévét betöltötte, de a 13. életévét még nem, tehát aki eddig az idıpontig nem vette igénybe, nem kaphatja meg kedvezményesen a vakcinát. (Kazetta 6/1. 080-100) Szente Béla képviselı: Meghatározható, hogy évente a városban hány kislánynak lenne szüksége az elsı oltásra is. Elıfordulhat, hogy a társadalmi segítségnyújtás keretén belül, civil erık között lenne tíz olyan vállalkozás, magánszemély a városban, akinek nem jelente gondot 30.000,- Ft-ot rászánni egy gyermek oltására. Ennek a megszervezése lehetne önkormányzati feladat, de nem gondolja, hogy biztosítania kellene, mert a késıbbiekben egyre nagyobb igény merülne fel. (Kazetta 6/1. 100-118) Takács Péter képviselı: Megköszönte a válaszokat. Dr. Kerekes Attila képviselı olyan méltányossági jogot kér, mely nem fejezıdik be 13 éves korban. Kérdése a jegyzıhöz, hogy biztos, hogy a megadott rendeletben kell leszabályozni a két cég versenyeztetését? (Kazetta 6/1. 118-128) Vantara Gyula polgármester: Felkérte dr. Benedek Mária jegyzıt, hogy az észrevételeket, módosító javaslatokat összegezze. (Kazetta 6/1. 128-130)

103 Dr. Benedek Mária jegyzı: Dr. Fábián Ágnes tanácsnok által tett javaslatot az elıterjesztés részeként befogadja. A határozati javaslat 1. pontja az általa elmondott határozati javaslat, a 2. pont a tanácsnok által elmondott módosító határozati javaslat. Az Egészségügyi, Szociális és Lakásügyi Bizottság által hozott határozat, melyben Békéscsaba Megyei Jogú Város Önkormányzatának Közgyőlésének Egészségügyi, Szociális és Lakásügyi Bizottsága 13 évesnél idısebb leánygyermekek védıoltása esetében a Szociálpolitikai Osztály javaslatára méltányosságot gyakorolhat, egyetért, és beemeli a rendelet 5. § 2. pontjaként, az 5. § 2. pontja 3-ra módosul, a 3. pedig 4. számozást kap. Kérte Hrabovszki György képviselıt, ismételje meg módosító javaslatát. (Kazetta 6/1. 130-147) Hrabovszki György képviselı: A 4. § új (3) bekezdése lett volna és az eredeti hármas a négyes. A szövege megegyezik a 2. pontéval, a limitekben lenne különbség. Módosító javaslata: Amennyiben a támogatott családjában az egy fıre jutó havi jövedelem nem haladja meg az öregségi nyugdíj mindenkori legkisebb összegének 120 %-át, és vagyonnal nem rendelkezik, Békéscsaba Megyei Jogú Város Önkormányzata a HPV elleni védıoltás elsı vakcinációjának 90 %-át átvállalja. (Kazetta 6/1. 147-158) Dr. Benedek Mária jegyzı: Elıterjesztıként az eredeti rendelet 4. § 3 pontjaként befogadja Hrabovszki György képviselı módosító javaslatát. A hármas pont négyesre módosul. (Kazetta 6/1. 158-165) Vantara Gyula polgármester: Szavazásra bocsátotta a határozati javaslatot dr. Fábián Ágnes tanácsnok javaslatával együtt. (Kazetta 6/1. 165-175) A közgyőlés 24 igen, egyhangú szavazattal a következı határozatot hozta: 134/2008. (II.28.) közgy. HATÁROZAT 1.

Békéscsaba Megyei Jogú Város Önkormányzat Közgyőlése a gyermekek védıoltás költségeinek átvállalására a 2008. évi költségvetésben elkülönített összeg felhasználását 2008. szeptemberében felülvizsgálja.

2.

Békéscsaba Megyei Jogú Város Önkormányzat Közgyőlése ad hoc szakmai bizottság állásfoglalása, valamint a jogszabályoknak megfelelı pályázati eljárás útján kiválasztott oltóanyaggal történı védıoltást támogat.

Felelıs: Határidı:

Dr. Benedek Mária jegyzı 2008. szeptember 30.

Vantara Gyula polgármester: Szavazásra bocsátotta dr. Benedek Mária jegyzı elıterjesztı által befogadott rendeletet a kiegészítésekkel és az elhangzott módosításokkal együtt. (Kazetta 6/1. 175-179) A közgyőlés 24 igen, egyhangú szavazattal alkotta meg rendeletét:

104 Békéscsaba Megyei Jogú Város Önkormányzat Közgyőlésének 8/2008. (III. 3.) önkormányzati rendelete a gyermekek védıoltás költségeinek átvállalásáról Békéscsaba Megyei Jogú Város Önkormányzat Közgyőlése a Magyar Köztársaság Alkotmányáról szóló 1949. évi XX. törvény 44/A. § (1) bekezdés a) pontjában, valamint a helyi önkormányzatokról szóló 1990. évi LXV. törvény 16.§ (1) bekezdésében kapott felhatalmazás alapján a kiskorú gyermekek védıoltás költségeinek átvállalásáról az alábbi rendeletet alkotja. I. rész Általános rendelkezések 1. § (1) E rendelet célja, hogy az egészségmegırzés keretében támogassa az egyes vírusok által okozott megbetegedések elleni védekezést a kiskorú gyermekek egészségének megóvása érdekében. (2) A rendelet hatálya Békéscsaba Megyei Jogú Városban lakóhellyel rendelkezı és életvitelszerően is a törvényes képviselıvel együttesen Békéscsabán lakó 0-13 éves korú lakosságra terjed ki. Értelmezı rendelkezések 2.§ E rendelet alkalmazásában vagyon: amennyiben a szociális igazgatásról és szociális ellátásokról szóló 1993. évi III. törvény másként nem rendelkezik, az a hasznosítható ingatlan, jármő, továbbá vagyoni értékő jog, amelynek (1) külön-külön számított forgalmi értéke, illetıleg összege az öregségi nyugdíj mindenkori legkisebb összegének a harmincszorosát, vagy (2) együttes forgalmi értéke az öregségi nyugdíj mindenkori legkisebb összegének a nyolcvanszorosát meghaladja, azzal, hogy a szociális rászorultságtól függı támogatás jogosultsági feltételeinek vizsgálatánál nem minısül vagyonnak az az ingatlan, amelyben az érintett személy életvitelszerően lakik, az a vagyoni értékő jog, amely az általa lakott ingatlanon áll fenn, továbbá a mozgáskorlátozottságra tekintettel fenntartott gépjármő. II. rész A meningitis elleni védıoltás támogatása 3. §

105 (1) A két éven aluli gyermekek meningitis elleni védekezésének támogatásaként a vakcina társadalombiztosítási támogatással csökkentett árának 50 %-át Békéscsaba Megyei Jogú Város Önkormányzata átvállalja. (2) Nem igényelhet támogatást az, aki a védıoltás megvásárlására tekintettel rendkívüli gyermekvédelmi támogatásban, vagy a Békéscsabai Kistérségi Gyermekjóléti és Családsegítı Központ által nyújtott támogatásban részesült. A HPV elleni védıoltás támogatása 4. § (1) A 12 éves lánygyermekek humán papilloma vírus elleni védekezés támogatásaként a HPV elleni védıoltás harmadik, utolsó vakcinációjának az árát Békéscsaba Megyei Jogú Város Önkormányzata átvállalja. (2) Amennyiben a támogatott családjában az egy fıre jutó havi jövedelem nem haladja meg az öregségi nyugdíj mindenkori legkisebb összegének 200 %-át, és vagyonnal nem rendelkezik Békéscsaba Megyei Jogú Város Önkormányzata a HPV elleni védıoltás második vakcinációjának árát is átvállalja. (3) Amennyiben a támogatott családjában az egy fıre jutó havi jövedelem nem haladja meg az öregségi nyugdíj mindenkori legkisebb összegének 120 %-át, és vagyonnal nem rendelkezik Békéscsaba Megyei Jogú Város Önkormányzata a HPV elleni védıoltás elsı vakcinációjának 90 %-át átvállalja. (4) A védıoltás támogatásának feltétele, hogy a lánygyermek a védıoltás-sorozat elsı vakcinációjának beadása idıpontjában 12. életévét betöltötte, 13. életévét azonban még nem. Eljárási rendelkezések 5. § (1) Az e rendeletben meghatározott támogatásokkal kapcsolatos elsı fokú hatásköreinek gyakorlását a Közgyőlés Békéscsaba Megyei Jogú Város polgármesterére átruházza. (2) Békéscsaba Megyei Jogú Város Önkormányzat Közgyőlésének Egészségügyi, Szociális és Lakásügyi Bizottsága 13 évesnél idısebb leánygyermekek védıoltása esetében – a Szociálpolitikai Osztály javaslatára – méltányosságot gyakorolhat. (3) A támogatás megállapítása iránti kérelmet az erre a célra rendszeresített formanyomtatványon a törvényes képviselı jogosult benyújtani, melyhez csatolni kell a támogatott vakcináció gyógyszertári számláját (számláit), valamint a védıoltás (védıoltások) beadását bizonyító oltási könyv másolatát vagy orvosi igazolást. (4) A támogatás megállapítása iránti kérelmet az utolsó védıoltás beadásától számított 60 napon belül lehet benyújtani Békéscsaba Megyei Jogú Város Polgármesteri Hivatalának Szociálpolitikai Osztályán. E határidı elmulasztása jogvesztéssel jár.

106 III. rész Záró rendelkezések 6. § (1) Ezen rendelet 2008. április 1. napján lép hatályba. (2) E rendelet hatálybalépésével egyidejőleg hatályát veszti a vírusos agyhártyagyulladás és a vírusos fertızı májgyulladás elleni védekezés támogatásáról szóló 2/2001. (I. 25.) önk. rendelet, és az azt módosító 8/2001. (II. 22.) és a 15/2005. (V. 19) sz. önkormányzati rendelet. Vantara Gyula sk. polgármester Tárgy:

Dr. Benedek Mária sk. jegyzı

Többcélú Önkormányzati Kistérségi Társulás létrehozásáról szóló megállapodás valamint Békéscsaba Megyei Jogú Város Önkormányzat és a Békéscsaba és Térsége Többcélú Önkormányzati Kistérségi Társulás közötti vagyonkezelési szerzıdés módosítása

Vantara Gyula polgármester: Az elıterjesztést tárgyalta az illetékes Egészségügyi, Szociális és Lakásügyi Bizottság, a határozati javaslat elfogadását javasolta a közgyőlésnek. Van-e kérdés, észrevétel? Nincs. Szavazásra bocsátotta a határozati javaslatot. (Kazetta 6/1. 179-186) A közgyőlés 24 igen, egyhangú szavazattal a következı határozatot hozta: 135/2008. (II.28.) közgy. HATÁROZAT 1.

Békéscsaba Megyei Jogú Város Önkormányzat Közgyőlése a Többcélú Önkormányzati Kistérségi Társulás létrehozásáról szóló megállapodás módosítását az elıerjesztés melléklete szerinti tartalommal elfogadja. Felelıs Határidı:

2.

Békéscsaba Megyei Jogú Város Önkormányzat Közgyőlése a Békéscsaba és Térsége Többcélú Önkormányzati Kistérségi Társulás és Békéscsaba Megyei Jogú Város Önkormányzata közötti vagyonkezelési szerzıdést az elıterjesztés melléklete szerinti tartalommal módosítja. Felelıs Határidı:

Tárgy:

Vantara Gyula polgármester 2008. március 1.

Vantara Gyula polgármester 2008. március 15.

Költségvetési keret biztosítása a szociális bérlakás állomány bıvítésére

107 Vantara Gyula polgármester: Elıterjesztı Herczeg Tamás tanácsnok. Az elıterjesztést tárgyalta az illetékes Egészségügyi, Szociális és Lakásügyi, a Városfejlesztési, Környezetvédelmi és Mezıgazdasági, valamint a Gazdasági, Költségvetési és Pénzügyi Bizottság. Az elsı két bizottság a határozati javaslat elfogadását javasolta a közgyőlésnek. A Gazdasági, Költségvetési és Pénzügyi Bizottság véleményét a képviselık kézhez kapták. Felkérte Fodor Lajos elnököt, ismertesse a bizottság javaslatát. (Kazetta 6/1. 186-195) Fodor Lajos képviselı, a Gazdasági, Költségvetési és Pénzügyi Bizottság elnöke: A bizottság módosító javasolja, hogy az 1., 2., 3. pontokban a szociális bérlakások helyett új önkormányzati bérlakások építése szerepeljen, tekintettel arra, hogy nem szociális bérlakásokról, hanem önkormányzati bérlakásokról van szó, de szociális célokat szolgál. (Kazetta 6/1. 195-204) Herczeg Tamás tanácsnok: Feltételezi, hogy a bizottság a módosító indítványt azért javasolta, mert az új lakástörvény ezt a kategóriát nem tartalmazza. Tekintettel arra, hogy a lakások szociális célból épülnének, ezért abban az esetben ha a bizottság is egyetért, javasolta, hogy az 1., 2., 3. pontban szereplı szociális bérlakás szövegezés helyett az új szociális rászorultság alapján bérbe adható szövegezés kerüljön. Ez fejezi ki a szándékot, továbbá szakmailag ez a korrekt kifejezés. A határozati javaslat 4. pontjában felelısként dr. Benedek Mária jegyzı legyen megjelölve, Vantara Gyula polgármester helyett. (Kazetta 6/1. 204-217) Takács Péter képviselı: A határozati javaslatot támogatja. Az elıterjesztés harmadik oldal 8. bekezdése a helyi rendelettel összhangban van-e? Amennyiben nincs, külön határozati javaslat szükséges. Az elıterjesztı utalást tesz a Kis-Tabán utcai jogcím nélküli lakókra. İ rájuk is vonatkozik az elhelyezési kötelezettség az Egészségügyi, Szociális és Lakásügyi Bizottság esetében? (Kazetta 6/1. 217-231) Herczeg Tamás tanácsnok: Elhelyezési kötelezettsége azért van az önkormányzatnak, mert jogcím nélkül használják a lakásokat, de az utcára nem szeretnék ıket kitenni, ezért számukra megfelelı lakhatást biztosítanak. (Kazetta 6/1. 231-236) Takács Péter képviselı: Herczeg Tamás tanácsnok által elmondottak a határozati javaslatban nem szerepelnek. A legmesszebbmenıkig ellenezné, ha a jogcím nélküli lakáshasználók elınyben részesülnének az évek óta önkormányzati lakásra váró állampolgárokkal szemben. A jogcím nélküli lakáshasználónak már a Kis-Tabán utcán sem szabadna laknia. (Kazetta 6/1. 236-250) Herczeg Tamás tanácsnok: Azért kerül sor a kiköltöztetésre, mert a törvény nem engedélyezi a szerzıdés megújítását, így jogcím nélkülivé válnak. Tekintettel arra, hogy az önkormányzat az ingatlanok eladásából származó bevételt a lakásprogramra fordítaná, ezért kénytelen a lakókat elhelyezni. Az osztályvezetı javasolta, hogy az elıterjesztés 3. oldal 8. bekezdését a közgyőlés foglalja a határozatba. Elıterjesztıként módosító indítványa, hogy a 8. bekezdés a határozati javaslat 6. pontja legyen. (Kazetta 6/1. 250-268)

108 Takács Péter képviselı ügyrendi hozzászólása: Abban az esetben, ha a közgyőlés megszavazza, mennyire van szinkronban az ide vonatkozó helyi rendelettel? Kérte, hogy a testület a szociális bérlakás építési programról külön szavazzon. (Kazetta 6/1. 268-275) Dr. Tıgye Ildikó a Szociálpolitikai Osztály osztályvezetıje: A lakásrendeletet a következı hónapban módosítani kell, ezért szinkronba hozzák a határozati javaslattal. Javasolta, hogy a határozati javaslatban szereplı határidıt 2008. április 1-jére módosítsa a közgyőlés, tekintettel arra, hogy a márciusi testületi ülésen szerepel a lakásrendelet módosítása. (Kazetta 6/1. 275-284) Vantara Gyula polgármester: Az osztályvezetı által tett módosító javaslatról a közgyőlés külön szavaz. Kérte Herczeg Tamás tanácsnokot fogalmazza meg módosító javaslatát. (Kazetta 6/1. 284-287) Herczeg Tamás tanácsnok: A közgyőlés elıször szavaz a módosító javaslatról, miszerint az értékesíteni kívánt ingatlanokból a bérlıket 2008. évtıl kezdıdıen az év közben megüresedı szociális bérlakásokban pályázat nélkül helyezi el az Egészségügyi, Szociális és Lakásügyi Bizottság. Felelıs: Vantara Gyula polgármester, határidı: 2008. április 1. (Kazetta 6/1. 287-293) Vantara Gyula polgármester: Szavazásra bocsátotta a módosított határozati javaslatot. -

Megállapította, hogy a közgyőlés 22 igen, 2 nem szavazattal a módosító javaslatot elfogadta.

Szavazásra bocsátotta a határozati javaslatot a kiegészítésekkel és módosítással együtt. (Kazetta 6/1. 293-305) A közgyőlés 23 igen szavazattal, 1 tartózkodással a következı határozatot hozta: 136/2008. (II.28.) közgy. HATÁROZAT 1.

Békéscsaba Megyei Jogú Város Önkormányzat Közgyőlése a 2008. évi költségvetésében 40.000.000,- Ft összegő keretet különít el új önkormányzati bérlakások építésére. Felelıs: Vantara Gyula polgármester Határidı: 2008. február 29.

2.

Békéscsaba Megyei Jogú Város Önkormányzat Közgyőlése kifejezi szándékát az 5/2006. (I.26.) önk. rendelettel jóváhagyott Településrendezési Terv - szükség szerinti - módosítására annak érdekében, hogy a Franklin utca 6741/18 helyrajzi számú Békéscsaba Megyei Jogú Város Önkormányzat tulajdonát képezı - telek legalább 10 db. önkormányzati bérlakás építésére alkalmassá váljék. Felelıs: Határidı:

Vantara Gyula polgármester 2008. június 30.

109

3.

Békéscsaba Megyei Jogú Város Önkormányzat Közgyőlése hozzájárul a Jókai utca 38. szám alatti 3515/A/1, 3515/A/2 és a 3515/A/3 helyrajzi számú – Békéscsaba Megyei Jogú Város Önkormányzat tulajdonát képezı – ingatlan értékesítéséhez, azzal, hogy az értékesítésbıl befolyt bevétel kizárólag önkormányzati bérlakás építésére használható fel. Felelıs: Határidı:

4.

Békéscsaba Megyei Jogú Város Önkormányzat Közgyőlése felkéri dr. Benedek Mária jegyzıt, hogy dolgozza ki Békéscsaba Megyei Jogú Város Önkormányzat tulajdonát képezı - felújításra nem alkalmas - rossz mőszaki állapotú ingatlanok értékesítésének további ütemezését. Felelıs: Határidı:

5.

Vantara Gyula polgármester 2008. május 31.

Az értékesíteni kívánt ingatlanokból a bérlıket – 2008. évtıl kezdıdıen – az év közben megüresedı önkormányzati bérlakásokban, pályázat nélkül helyezi el az Egészségügyi, Szociális és Lakásügyi Bizottság. Felelıs: Határidı:

Napirend tárgya: Tárgy:

Dr. Benedek Mária jegyzı 2008. május 31.

Békéscsaba Megyei Jogú Város Önkormányzat Közgyőlése felkéri a Békéscsaba Vagyonkezelı Zrt.-t, hogy vizsgálja meg Békéscsaba közigazgatási területén az önkormányzati bérlakás állomány bıvítésére alkalmas ingatlanokat. Felelıs: Határidı:

6.

Vantara Gyula polgármester 2008. június 30.

Vantara Gyula polgármester 2008. április 1. Pénzügyi, költségvetési ügyek

Civil likviditási keret létrehozása

Vantara Gyula polgármester: Az elıterjesztést az illetékes bizottságok megtárgyalták, véleményüket megkapták a képviselık. Van-e kérdés, észrevétel? (Kazetta 6/1. 305-311) Herczeg Tamás tanácsnok: A Pénzügyi és Gazdasági Osztály véleménye szerint az Állami Számvevıszék nem venné jó néven, ha az önkormányzat civil likviditási alapot hozna létre, tekintettel arra, hogy az alapfogalmat másra használják. Ezért javasolta, hogy civil likviditási alap helyett civil likviditási keret szerepeljen. Fontos döntésnek tartja, reméli, hogy a civil szervezetek érdemi munkáját elısegíti. (Kazetta 6/1. 311-323) Vantara Gyula polgármester: A bizottságok egyhangúlag támogatták az elıterjesztést. (Kazetta 6/1. 323-325)

110 Hrabovszki György képviselı: Kérdéseire Herczeg Tamás tanácsnoktól megkapta a választ. A pénzintézeti tevékenységgel kapcsolatban aggályai merültek fel, de a fentiek szerint mőködhet. Az elvvel a szocialista frakció egyetért. Korábban is mőködött, nem rendeleti úton volt szabályozva, hanem eseti döntések útján. Ebbıl adódóan nem minden civil szervezet tudott hozzájutni, hanem csak azok, akik az önkormányzathoz fordultak. A szándék jó, támogatandó. Felhívta a figyelmet arra, hogy a rendeletalkotás folyamatában, az elıkészítés során a lehetı legnagyobb körültekintéssel és részletességgel járjanak el, mert az anyagban a támogatott, a kölcsön, a pályázat és pályázó fogalmak némileg keverednek. Egy olyan egzakt rendeletalkotás szükséges, mellyel egyértelmően garantálható, hogy csak civil szervezetetek, meghatározott célra, visszafizetési garanciával tudnak támogatáshoz jutni. (Kazetta 6/1. 325-345) Vantara Gyula polgármester: Szavazásra bocsátotta a határozati javaslatot a módosítással együtt. (Kazetta 6/1. 345-351) A közgyőlés 23 igen, egyhangú szavazattal a következı határozatot hozta: 137/2008. (II.28.) közgy. HATÁROZAT Békéscsaba Megyei Jogú Város Önkormányzat Közgyőlése ötmillió forintot biztosít a – más pályáztatókhoz - sikeresen pályázó civil szervezetek számára a kiírásban szereplı cél megvalósítása érdekében arra az esetre, ha a pályázatot kiíró szervezet a pályázati összeget nem folyósítja a pályázati cél megvalósítására nyitva álló határidıben, illetve ha utófinanszírozású a projekt támogatása. A pályázati összeg folyósítását követıen a civil likviditási keretbıl támogatott civil szervezetet a támogatási összeg erejéig visszafizetési kötelezettség terheli. Békéscsaba Megyei Jogú Város Önkormányzat Közgyőlése felkéri dr. Benedek Mária jegyzı, hogy a civil likviditási keret alkalmazásának részletes szabályait a közgyőlés 2008. márciusi 27-ei ülésére dolgozza ki. Forrás: általános tartalék Felelıs: Határidı:

Dr. Benedek Mária jegyzı 2008. március 27.

Napirend tárgya: Tárgy:

Oktatási, közmővelıdési, ifjúsági és sportügyek

Sportkoncepció és sporttámogatási rendszer (2008-2011.)

Vantara Gyula polgármester: A Közmővelıdési, Ifjúsági, Oktatási és Sportbizottság az elıterjesztést megtárgyalta, és támogatja a sportkoncepció és támogatási rendszer elfogadását. Van-e kérdés, észrevétel? (Kazetta 6/1. 351-362) Tóth Károly képviselı: Az ülés elején kérte, hogy az elıterjesztést a közgyőlés vegye le napirendrıl. A koncepció olyan területet nyit meg a kézilabda és a labdarúgás területén -

111 lehet, hogy akarattól függetlenül -, amit az utóbbi hetekben felügyelı bizottsági tagként is érzékelt. Olyan szándék ütötte fel a fejét, mely alapvetıen tönkreteszi azt a szándékot, melyet egyetértésben hoztak létre. Lehet, hogy nem az önkormányzat lesz a leggazdagabb, de a legátláthatóbb, legtisztességesebb és törvénytisztelı módon fogja a kézilabdát és a labdarúgást mőködtetni. Fennakadást nem okozott, hogy új tulajdonosi jogokat gyakorló jelent meg, és aki eddig a tulajdonosi jogokat gyakorolta, most a felügyelı bizottságban vesz részt. Alapelv volt, hogy minden külsı pénzügyi támogatót örömmel fogadnak. A kft. a támogatótól kapott összeget a támogatottnak juttatta. Kikötésként szerepelt, hogy senki nem szerezhet tulajdonrészt, befolyást a kft-ben. A tulajdonosok egyben érdekeltek voltak, ami pénzt ki lehetett venni, azt kivették. Volt olyan eset is, amikor betartották a törvényt. Az elmúlt hetekben felügyelı bizottsági tagként is tapasztalta, hogy elindult annak az elıkészítése, hogy új tulajdonosokat vonjanak be olyan személyeken keresztül, és ösztönzésével, akik nem biztos, hogy csak a labdarúgásért és a kézilabdáért szerettek volna tulajdonosok lenni akár külsı, határon túli kapcsolatokkal is. Ennek az lett az eredménye, hogy megírta az 1912 Elıre Kft. ügyvezetıje, hogy ebben a szituációban veszélybe kerül az a kiegyensúlyozott mőködés, ami eddig tapasztalható volt, és nem kívánja a feladatát tovább ellátni. Abban a modellben, amelynél az esély fennáll arra, hogy külsı tulajdonos jelenjen meg, abban rá, mint felügyelı bizottsági tagra nincs szükség, mert nem ezért jött létre. Egy olyan tulajdonosi szerkezetben, ahol pénzforgatás zajlik, továbbá kihasználják azt az elınyt, melyet a kézilabdában és labdarúgásban szereztek, nem tud részt venni, ezért 2008. március 20-ától lemond. Még részt kíván venni azon az ülésen, ahol az 1912 Elıre Kft. összegzı jelentését elfogadják. Mihelyt a vezetés visszatér ahhoz az eredeti szándékhoz, mely kimondja, hogy senki nem szerezhet tulajdont NB II-es futball és NB I-es kézilabda esetén sem, akkor majd megfontolja a képviselı csoport is, hogy tesz-e ismételt javaslatot, de addig senki nem vesz részt a munkában. Sajnálja, hogy megakadályozták, hogy a munkát tovább folytathassa, de amihez a polgármesteren keresztül a nevüket adták, abból nem kér. (Kazetta 6/1. 362-475) Vantara Gyula polgármester: Mindenki magából indul ki, mely a mai nap folyamán többször bebizonyosodott. A modell nem vált be, ezzel a modellel esett ki az NB II-bıl a csapat, és akadályozza meg azt, hogy felépülı rendszerben az elsı csapathoz kerüljenek a tehetségek. Fel kell tenni azt a kérdést Békéscsaba vállalkozóinak, hogy az NB II-es futballista csapat feljut a II. osztályba, képesek-e Békéscsabán ezt a csapatot fenntartani azzal a megkötéssel, hogy az önkormányzat nem tud magasabb összeget biztosítani a mostani támogatásnál. A világon nincs olyan futballcsapat, melynek a tulajdonosa az önkormányzat. El kell dönteni, hogy minıségi futballt szeretnének, vagy vegetálnak az NB III-ban. Ez a modell ezt a feladatot nem tudja teljesíteni. Tudomásul kell venni, hogy egy Békéscsaba nagyságrendő város nem tud egy NB II-es labdarúgó csapatot fenntartani. Helyi befektetık segítségére van szükség. Abban az esetben, ha NB II-es csapatot szeretne a közgyőlés, el kell dönteni, hogy az önkormányzat milyen mértékben támogatja. (Kazetta 6/1. 475-548) Tóth Károly képviselı: A polgármester szíveskedjen visszavonni azon kijelentését, mely arról szólt, hogy az a befektetı, aki nem „magyar” volt, az elızı idıszakban hozta volna ide bárki. Az úgy indult, hogy magántulajdont felvásárolt, mindent tönkretett, és itt hagyott 180.000.000,- Ft-ot. Akkor ı személyesen kezdeményezte, hogy addig az önkormányzat ne utaljon át pénzösszeget, amíg az illetı tulajdonosként szerepel. (Kazetta 6/1. 548-001)

112 Vantara Gyula polgármester: Megvonta a szót Tóth Károly képviselıtıl, tekintettel arra, hogy nem ügyrendi kérdésben nyilatkozott, továbbá nem ez a dolog lényege. (Kazetta 6/2. 001-002) Köles István alpolgármester: A sportkoncepcióban kifogásolt mondatok nincsenek szoros kapcsolatban Tóth Károly képviselı által elmondottakkal. A cél a kézilabda és labdarúgás együttmőködési lehetıségeinek bıvítése más országon belül, akár azon túli jó anyagi, infrastrukturális és szakmai háttérrel bíró sportszervezetekkel, sportvállalkozásokkal. Közös edzıtáborozás, edzımérkızés. Az elızı kft. magántulajdonban volt, melyet az önkormányzat támogatott, de egy idı után megvonta a támogatást, mert csak erre az összegre támaszkodott. A modell gazdaságilag korrekt, tiszta, átlátható, a pénzösszegek elszámolhatók, de be kell látni, hogy csak erre elég. A kérdés az, hogy mennyire van meg a szándék, hogy háromszor ennyit fordítsanak a labdarúgásra, mert az anyagban nem szerepel. A koncepció jól elkészített anyag, egy hiányossága van, a sportlétesítmények mőködtetése, mely inkább vagyonkezelési kérdés, melynek pótlása folyamatban van. Újra át kell tárgyalni, új elıterjesztést készíteni. Kérte a közgyőlést, hogy a koncepciót fogadja el. (Kazetta 6/2. 002-041) Mezei Zsolt képviselı: Van-e már megkeresés más országok vállalkozói csoportjától? Amennyiben nincs, hogy akar a testület tulajdonostársat bevonni a kft-be? Mennyi idı alatt tud végbemenni egy tulajdonosváltás, és a könyvvizsgálónak mi a véleménye arról, hogyha egy önkormányzati társaságba tıkével száll be valaki, az az államháztartás rendszerének vagy az önkormányzatot érintı szabályozásnak hogyan felel meg? Amennyiben negatív válaszok születnek, fölösleges volt a vita. Azon kellene gondolkodni, hogy mibıl finanszírozza az önkormányzat az NB-II-es csapatokat. (Kazetta 6/2. 041-051) Baji Lajos képviselı: Kérdése a könyvvizsgálóhoz, hogy abban az esetben, ha egy tulajdonos kft-t értékesít, akkor a kft. üzletrésze vásárolható meg? Ha 3 millió forint értékő egy kft. és ebbıl 1 millió forint értékőt értékesít, azzal már 1/3-ados tulajdont és befolyást szerzett, vagy pedig fel kell értékelni a kft-ben lévı összes jogot? 300 millió forint egyharmad részéért 100 millió forintot kell fizetni. Ha így van, akkor beruház elıször 100 millió forintot, mely összeget az önkormányzat, mint tulajdonos arra fordítja, amire szeretné, vagy pedig 1 millió forintért olyan tulajdonrészt és befolyást szerez, amivel diszponál a 300 millió forintnyi eszmei, tárgyi érték felett. Az a jó szándékú, a sportért tenni akaró befektetı, aki biztosítja a támogatást, mint pl. a Budapest Bank, Tondach. A labdarúgók fejlıdésére több év alatt több tízmillió forintot költöttek, tehát képzett labdarúgók, akik komoly értékkel rendelkeznek, melyet nem szabad veszni hagyni. Négy-öt évig érték keletkezett, mely egy-két év alatt leamortizálódott. A kérdés az, hogy mennyiért lehet értékesíteni a kft.? (Kazetta 6/2. 051-077) Vantara Gyula polgármester: Felhívta a képviselık figyelmét, hogy eltértek a tárgytól. (Kazetta 6/2. 077-078) Kiss Tibor képviselı ügyrendi hozzászólása: Baji Lajos és Mezei Zsolt képviselık által elmondottak Hoffmann meséihez hasonlítanak. Ügyrendi javaslata, hogy a közgyőlés a napirendet tárgyalja, mely a sportkoncepcióról szól. (Kazetta 6/2. 078-094)

113

Vantara Gyula polgármester: Van-e a sportkoncepcióval kapcsolatban hozzászólás, javaslat? (Kazetta 6/2. 094-098) Dr. Benedek Mária jegyzı: Az SZMSZ 20. § (7) bekezdése szerint a közgyőlés vita nélkül szavaz az ügyrendrıl. (Kazetta 6/2. 098-103) Vantara Gyula polgármester: Szavazásra bocsátotta Kiss Tibor képviselı ügyrendi javaslatát. -

Megállapította, hogy a közgyőlés 17 igen, 5 nem szavazattal, 2 tartózkodással az ügyrendi javaslatot elfogadta. (Kazetta 6/2. 103-109) Vantara Gyula polgármester: Kérte, hogy a hozzászólók csak a sportkoncepcióval kapcsolatos véleményüket fejtsék ki, ellenkezı esetben lezárja a vitát. (Kazetta 6/2. 109-112) Miklós Attila képviselı: A sportkoncepció finanszírozásával kapcsolatban elmondta, hogy végre egy olyan rendszer, mely mőködik, mely hosszú évek óta bevált, melyet támogat. A koncepció megfelelıen elkészített anyag, tény, hogy ez az egyetlen bekezdés okot ad arra, hogy megvizsgálják a koncepciót, ezért ezen részét nem tudja támogatni. Módosító javaslata, hogy a közgyőlés külön szavazzon a finanszírozási részrıl és külön a koncepcióról. A polgármester nézzen utána a történéseknek, és korrekten fogalmazzon. (Kazetta 6/2. 112-126) Mezei Zsolt képviselı: Mikor kap választ a feltett kérdéseire? (Kazetta 6/2. 126-130) Vantara Gyula polgármester: A feltett kérdések nem kapcsolódnak a sportkoncepcióhoz, tekintettel arra, hogy szó sincs kft. alakításáról. (Kazetta 6/2. 130-132) Mezei Zsolt képviselı: A demokrácia megcsúfolása az, ha a képviselı a kérdésre nem kapja meg a választ. (Kazetta 6/2. 132-139) Vantara Gyula polgármester: Köles István alpolgármester elfogadta Miklós Attila módosító javaslatát. Szavazásra bocsátotta a sportkoncepció finanszírozásának elfogadását, és a finanszírozási rész kihagyásával a sportkoncepciót. (Kazetta 6/2. 148-152) A közgyőlés a Sportkoncepciót 16 igen, 7 nem szavazattal, a sporttámogatási rendszert 22 igen, 1 nem szavazattal, 1 tartózkodással fogadta el, és a következı határozatot hozta:

114 138/2008. (II.28.) közgy. HATÁROZAT Békéscsaba Megyei Jogú Város Önkormányzat Közgyőlése jóváhagyja a 2008. és 2011. között hatályos Sportkoncepciót és sporttámogatási rendszert. Felelıs: Határidı:

Köles István alpolgármester 2008. február 28.

Tárgy:

Osztály- és csoportlétszámok kialakítása

Vantara Gyula polgármester: Az elıterjesztést megtárgyalta a Gazdasági, Költségvetési és Pénzügyi Bizottság, a határozatot a képviselık az ülés elıtt megkapták. (Kazetta 6/2. 152-159) Kiss Tibor képviselı, a Közmővelıdési, Ifjúsági, Oktatási és Sportbizottság elnöke: Fontos volt, hogy a közgyőlés tárgyalja az elıterjesztést, tekintettel arra, hogy egyes osztályok törvényellenesen mőködtek, túlzott létszámmal. A létszám alatt számított létszámot kell érteni és nem a valós létszámot, melyet befolyásol a sajátos nevelést igénylı tanulók száma. Javasolta a közgyőlésnek a határozati javaslat elfogadását. (Kazetta 6/2. 159-170) Benkóné Dudás Piroska képviselı: Egyetért Kiss Tibor elnök kiegészítésével. A határozati javaslatok nem egyértelmően kerültek meghatározásra. A határozati javaslat 3. pont utolsó mondatában szereplı számítva szó helyett számított szerepeljen, az azonos értelmezés elkerülése miatt. Köszönetét fejezte ki az Oktatási, Közmővelıdési és Sport Osztály sokrétő munkájáért, a színvonalas elıterjesztés elkészítéséért. (Kazetta 6/2. 170-183) Vantara Gyula polgármester: Elıterjesztıi oldalról elfogadható-e Benkóné Dudás Piroska képviselı módosítása? (Kazetta 6/2. 183-183) Kiss Tibor képviselı, a Közmővelıdési, Ifjúsági, Oktatási és Sportbizottság elnöke: Elıterjesztıként elfogadja a módosító javaslatot. (Kazetta 6/2. 183-185) Baji Lajos képviselı: A Gazdasági, Költségvetési és Pénzügyi Bizottság ülésén kérdésként elhangzott, hogy erre az évre vonatkozóan a csoportszámok növelésénél a finanszírozás hogyan történik? Elhangzott, hogy nem státusz és túlóra biztosításával, melyek a 2008. szeptember 1-jei intézményi költségvetésnél lesznek figyelembe véve, majd bizottsági hatáskörbe átadva. Erre az évre vonatkozóan az aktuális intézmények költségvetését ennek az összegnek a 3/10-ed részével kell figyelembe venni, szeptember, október, november hónap a finanszírozott, a december áthúzódik a következı évre. (Kazetta 6/2. 185-207)

115 Kiss Tibor képviselı: Finanszírozás a túlóra terhére történhet, tekintettel arra, hogy leépítések történtek. Nem tudható pontosan, hogy hány gyermeket jelent, ez majd a szeptemberi beiskolázásnál jelentkezik. (Kazetta 6/2. 207-217) Vantara Gyula polgármester: Szavazásra bocsátotta a határozati javaslatot a módosításokkal együtt. (Kazetta 6/2. 217-223) A közgyőlés 24 igen, 1 nem szavazattal a következı határozatot hozta: 139/2008. (II.28.) közgy. HATÁROZAT 1.

Békéscsaba Megyei Jogú Város Önkormányzat Közgyőlése a 2008/2009-es tanévben az alábbi intézmények és évfolyamok esetében az indítható osztályok/csoportok számát a következıképpen határozza meg:

Intézmény Erzsébethelyi Általános Iskola Petıfi Utcai Általános Iskola Békéscsabai Központi Szakképzı Iskola

Évfolyam 7. évfolyam 2. évfolyam

Osztály/ csoport 4 osztály 4 osztály

Székhely intézmény 10. évfolyam 5 osztály Kós Károly építı-, fa- és szolgáltatóipari tagiskola 10. évfolyam 5 osztály Jankay Tibor Két Tanítási Nyelvő Általános Iskola és Diákotthon Diákotthon intézményegység 5 csoport A határozat végrehajtása álláshely létesítést nem jelenthet. 2.

Békéscsaba Megyei Jogú Város Önkormányzat Közgyőlése módosítja a 34/2007. (I. 25.) közgyőlési határozattal jóváhagyott Békéscsaba Megyei Jogú Város általános iskolai beiskolázásának szabályzata 1.3.1.1. pontját a következıképpen: Egy intézményben akkor indítható osztály, ha – a 2. pontban felsorolt iskolák kivételével – a jelentkezések alapján vagy koordináció során az osztály létszáma a közoktatásról szóló 1993. évi LXXIX. törvény 2. sz. melléklet II. 3. pontjában leírtak figyelembe vételével számítva eléri a 24-et. Amennyiben nem indítható osztály, intézkedni kell a körzeti feladatellátás biztosításának módjáról.

3.

Békéscsaba Megyei Jogú Város Önkormányzat Közgyőlése módosítja az 547/2007. (X. 18.) közgyőlési határozattal jóváhagyott Békéscsaba Megyei Jogú Város 20072013-as idıszakra vonatkozó közoktatást érintı Feladatellátási, intézményhálózatmőködtetési és fejlesztési terve 6.8. fejezetének 4. pontjában foglaltakat a következıképpen: Általános iskolák elsı évfolyamán az indítható osztályok létszáma a közoktatásról szóló 1993. évi LXXIX. törvény 2. sz. melléklet II. 3. pontjában leírtak figyelembe vételével minimum 24 fı számított létszám.

116 4.

Békéscsaba Megyei Jogú Város Önkormányzat Közgyőlése módosítja az 547/2007. (X. 18.) közgyőlési határozattal jóváhagyott Békéscsaba Megyei Jogú Város 20072013-as idıszakra vonatkozó közoktatást érintı Feladatellátási, intézményhálózatmőködtetési és fejlesztési terve 6.8. fejezetének 6. pontjában foglaltakat a következıképpen: A 9. évfolyamon történı beiskolázásnál az indítható osztályok létszáma a közoktatásról szóló 1993. évi LXXIX. törvény 2. sz. melléklet II. 3. pontjában leírtak figyelembe vételével számítva szakközépiskola és gimnázium esetén minimum 30 fı, szakiskola esetén minimum 23 fı.

5.

Békéscsaba Megyei Jogú Város Önkormányzat Közgyőlése felkéri Dr. Benedek Mária jegyzıt, hogy készüljön elıterjesztés a tanév végén történı osztálylétszám felülvizsgálat rendjének beépítésérıl az 547/2007. (X. 18.) közgyőlési határozattal jóváhagyott Békéscsaba Megyei Jogú Város 2007-2013-as idıszakra vonatkozó közoktatást érintı Feladatellátási, intézményhálózat-mőködtetési és fejlesztési tervébe a szakiskolák 9. évfolyamai esetében.

6.

A határozat végrehajtása túlóra terhére történhet, álláshely létesítést nem jelenthet.

Felelıs: Határidı:

Köles István alpolgármester 2008. február 28.

Tárgy:

A Közgyőlés Szervezeti és Mőködési Szabályzatáról szóló 4/2007. (II.19.) rendelet módosítása

Vantara Gyula polgármester: Elıterjesztı dr. Benedek Mária jegyzı. Az elıterjesztést az Ügyrendi és Ellenırzési Bizottság megtárgyalta, és a rendelet módosítását javasolta a közgyőlésnek. Van-e kérdés, észrevétel? (Kazetta 6/2. 223-230) Miklós Attila képviselı: Kérdése nem feltétlenül az SZMSZ-hez tartozik. Ki a felelıs azért, hogy a képviselık nem az elmúlt hónapban történt eseményekrıl kaptak tájékoztatást, hanem az elızı haviról? (Kazetta 6/2. 230-237) Vantara Gyula polgármester: İ a megfelelı tájékoztatást kapta, ha Miklós Attila képviselı jelezte volna, korrigálják a hibát. Szavazásra bocsátotta a rendeletet. (Kazetta 6/2 237-246) A közgyőlés 19 igen, 5 nem szavazattal alkotta meg rendeletét: Békéscsaba Megyei Jogú Város Önkormányzat Közgyőlésének 9/2008.(III.3.) rendelete a Közgyőlés Szervezeti és Mőködési Szabályzatáról szóló 4/2007.(II.19.) rendelet módosításáról Békéscsaba Megyei Jogú Város Önkormányzat Közgyőlése a Magyar Köztársaság Alkotmányáról szóló 1949. évi XX. törvény 44/A. § (1) bekezdés e) pontjában, valamint a helyi önkormányzatokról szóló 1990. évi LXV. törvény 18. § (1) bekezdésében kapott

117 felhatalmazás alapján a Közgyőlés Szervezeti és Mőködési Szabályzatáról szóló 4/2007.(II.19.) rendeletet (a továbbiakban: SZMSZ) az alábbiak szerint módosítja: 1. § Az SZMSZ 7. számú melléklete Gazdasági, Költségvetési és Pénzügyi Bizottsága részénél az egyéb döntési hatáskörök az alábbi 8. ponttal egészül ki: „8. A Városfejlesztési, Környezetvédelmi és Mezıgazdasági Bizottság egyetértésével dönt ingatlan kisajátításáról nettó 5.000.000,- Ft értékhatárig.” 2. § Az SZMSZ 7. számú melléklete Városfejlesztési, Környezetvédelmi és Mezıgazdasági Bizottsága részénél az egyéb döntési hatáskörök az alábbi 2. ponttal egészül ki: „2. Egyetértési jogot gyakorol a Gazdasági, Költségvetési és Pénzügyi Bizottság által gyakorolt ingatlan kisajátítás esetén nettó 5.000.000,- Ft értékhatárig. Egyetértés hiányában a kisajátítási eljárás megindítása nem érvényes.” 3. § Az SZMSZ 7. számú melléklete az alábbi rendelkezéssel egészül ki: „József Attila lakótelepi településrészi önkormányzat Dönt az éves költségvetési rendeletben a településrészi önkormányzat részére biztosított pénzeszközök felhasználásáról.” 4. § Ez a rendelet 2008. március hó 3. napján lép hatályba. Vantara Gyula sk. polgármester Tárgy:

Dr. Benedek Mária sk. jegyzı

Megye-város megállapodás jóváhagyása

Vantara Gyula polgármester: Van-e kérdés, észrevétel? Nincs. Szavazásra bocsátotta a határozati javaslatot. (Kazetta 6/2. 246-257) A közgyőlés 17 igen, 8 nem szavazattal a következı határozatot hozta: 140/2008. (II.28.) közgy. HATÁROZAT 1.

Békéscsaba Megyei Jogú Város Önkormányzat Közgyőlése jóváhagyja a Békés Megyei Önkormányzat és Békéscsaba Megyei Jogú Város Önkormányzata között

118 létrejött és az elıterjesztés mellékletét képezı megállapodást. A megállapodás a mővészeti, közmővelıdési és közgyőjteményi intézmények mőködési kiadásainak és kulturális nagyrendezvényeinek 2008. évi támogatását, illetıleg a 2008. évre vonatkozóan a megállapodásban jelölt további kérdésekben a két önkormányzatot kölcsönösen érintı feladatok teljesítése céljából történı együttmőködést tartalmazza. A megállapodásban szereplı és a költségvetést érintı tételek fedezete a Békéscsaba Megyei Jogú Város Önkormányzat 2008. évi költségvetésben rendelkezésre áll. 2.

Békéscsaba Megyei Jogú Város Önkormányzat Közgyőlése felhatalmazza Vantara Gyula polgármestert a megállapodás aláírására.

Felelıs: Határidı:

Vantara Gyula polgármester 2008. február hó 28. MEGÁLLAPODÁS

amely létrejött egyrészrıl a Békés Megyei Önkormányzat, 5600 Békéscsaba, Derkovits sor 2.; képviseli: Domokos László elnök (a továbbiakban : Megyei Önkormányzat), másrészrıl Békéscsaba Megyei Jogú Város Önkormányzata, 5600 Békéscsaba, Szent István tér 7.; képviseli: Vantara Gyula polgármester (a továbbiakban: Városi Önkormányzat) között az alulírott helyen és idıben az alábbi feltételek mellett: A fenti önkormányzatok által közösen létrehozott Egyeztetı Bizottság által e tárgykörben elfogadottak figyelembevételével a két önkormányzat a mővészeti, közmővelıdési és közgyőjteményi intézmények mőködési kiadásainak és kulturális nagyrendezvényeinek 2008. évi támogatását, illetıleg a jelen megállapodásban jelölt további kérdésekben, az egymást kölcsönösen érintı feladatok teljesítése céljából történı együttmőködést az alábbiak szerint állapítják meg: 1.

A Városi Önkormányzat a 2008. évben a darabfinanszírozás keretében 4,5 M Ft támogatást biztosít a Megyei Önkormányzat által fenntartott Békés Megyei Jókai Színház számára, azzal, hogy a darab támogatás ténye szerepeljen a mősorfüzetekben, illetıleg az egyéb reklám anyagokban.

2.

A Városi Önkormányzat 2008. évben a darabfinanszírozás keretében 450 E Ft támogatást biztosít a Megyei Önkormányzat által fenntartott Békés Megyei Napsugár Bábszínház számára.

3.

A Városi Önkormányzat 2008. évben a Megyei Önkormányzat által fenntartott Megyei Könyvtár által ellátott városi feladatok finanszírozására 17,7 M Ft támogatást biztosít. A Megyei Könyvtár által mőködtetett fiókkönyvtárakra vonatkozóan a Városi Önkormányzat és a Megyei Könyvtár – a korábbi évekhez hasonlóan – külön megállapodást köt, melyre vonatkozóan a Városi Önkormányzat kinyilvánítja, hogy a fiókkönyvtárakra 5 M Ft – támogatást biztosít.

4.

A Megyei Könyvtár által kiadott Bárka c. folyóirat kiadását 2008. évben a Városi Önkormányzat 1,3 M Ft - tal támogatja.

119 5.

2008. évben a Városi Önkormányzat valamennyi, a Megyei Múzeumok Igazgatóságától igénybevett szolgáltatást finanszírozza. A Városi Önkormányzat kinyilvánítja, hogy jelen szerzıdés aláírásakor birtokában lévı információk alapján 2008. - évben három múzeumi rendezvénye kapcsán vesz igénybe szolgáltatásokat 4,8 M Ft – értékben. A Városi Önkormányzat kinyilvánítja továbbá, hogy az itt jelzett három múzeumi rendezvényen kívül további múzeumi rendezvényekre, eseti kiállításokra kívánja igénybe venni a Megyei Múzeumok Igazgatósága Munkácsy Mihály Múzeum szolgáltatásait, melynek költségeit finanszírozza.

6.

A Megyei és a Városi Önkormányzat megállapodnak abban, hogy költségvetésükben egyenlı mértékő támogatást különítenek el Sík Ferenc mellszobra állítására, továbbá megállapodnak, hogy erre a feladatra egy külön munkacsoportot hoznak létre.

7.

A Megyei Önkormányzat és a Városi Önkormányzat az alábbi Rendezvényekhez, eseményekhez nyújt egyenlı mértékő támogatást: „A” Osztályos Társastánc verseny : maximum 350-350 E Ft Magyar Kultúra Napja: maximum 200-200 E Ft Scherzo: maximum 350-350 E Ft 2009. évi Nemzetközi Bábfesztivál, mint közös rendezvény támogatása: Rendezvény elıkészítésre 2008–ban: maximum 500-500 E Ft Rendezvényre 2009-ben: maximum 2,500 – 2,500 E Ft Mikulás Fesztivál Különdíja a megyei résztvevık számára: maximum 200 E Ft

8/a.

A Békés Megyei Szociális és Gyermekvédelmi Rehabilitációs Módszertani Központ – ban (Intézmény) mőködı, fogyatékkal élık nappali ellátása: A Megyei Önkormányzat az általa fenntartott Intézményben 2008-2010-között 30 – fı ellátotti létszámig biztosítja a békéscsabai igénybevevık nappali szociális ellátását saját költségére a normatív finanszírozáson felül. A Városi Önkormányzat vállalja, hogy a 30 – fıt meghaladó békéscsabai illetıségő igénybevétel esetén a normatívát meghaladó és térítési díjjal nem fedezett ellátási költséget a Megyei Önkormányzatnak megtéríti az erre vonatkozó félévenkénti létszámkimutatás alapján.

8/b.

A Megyei Önkormányzat és a Városi Önkormányzat megállapodnak abban, hogy a Békés Megyei Szociális és Gyermekvédelmi Rehabilitációs Módszertani Központ (Degré utca) elıtti közterületen a vonatkozó tervek szerint 39 db parkolóhely, kialakítására 9,1-9,1 M Ft-ot különítenek el. Megállapodnak továbbá abban, hogy az így elkülönített költséget a parkolóhelyek kialakításának költsége nem haladhatja meg.

9.

Megyei Önkormányzat és a Városi Önkormányzat, mint a HEFOP-3-2-2-P.-2004-100034/1.0 és a HEFOP-4.4.1-P.-2004-10/0009/1.0 – pályázatok támogatási szerzıdése részeként létrejött TISZK konzorciumi partnerek megállapodnak abban, hogy a TISZK fenntartási, mőködtetési kérdésekkel kapcsolatos megállapodás elıkészítés alatt van. Városi Önkormányzat tudomásul veszi, hogy az igénybevétel arányos tanmőhelyi normatíván kívül csak azokat a szakszolgáltatásokat veszi igénybe a Harruckern János és a Farkas Gyula Közoktatási Intézmény, amit nem tudnak maguk biztosítani. A megkötendı megállapodásból következı pénzügyi eljárást az érintett intézmények közvetlenül bonyolítják.

120 10.

A Megyei Önkormányzat és a Városi Önkormányzat az Ibsen Palota beruházásának akadályát jelentı kosárlabdapálya megfordítására vonatkozóan fenntartják korábbi megállapodásukat, mely szerint a pálya megfordítás költségeit 20 millió forint erejéig oly módon viselik, hogy a Megyei Önkormányzat parkoló megváltás címén 10 millió forintot utal át a városi önkormányzat részére, míg a fentiek figyelembevételével a Városi Önkormányzat 20 millió forintot utal át a kivitelezéshez a Megyei Önkormányzat számára. A pályamegfordításra az Ibsen Palota kivitelezésekor, de attól elkülönült költségvetéső programként kerül sor. Kinyilatkozzák ugyanakkor, hogy a szóban forgó kosárlabda pálya megfordítására csak akkor kerül sor, ha a Városi Önkormányzat tárgyalásai parkolóház megépítésérıl az érintett tulajdonosokkal nem vezetnek eredményre. Eredményes tárgyalás esetén a kosárlabda pálya a parkolóház tetején kerülne elhelyezésre. A tárgyalás eredménye szerint felek további szakértıi egyeztetést folytatnak az Egyeztetı Bizottság fórumán belül. A Városi Önkormányzat a szóban forgó területen lévı közmőcsatlakozások tárgyában egyeztetést hív össze az érintettek részvételével.

11.

A Megyei Önkormányzat és a Városi Önkormányzat kinyilvánítják együttmőködési szándékukat és megállapodnak abban, hogy: további vizsgálatot végeznek a hivatalaik területén meglévı parkolási lehetıségek bıvítése érdekében, együttmőködnek a békéscsabai repülıtéren megvalósítható további fejlesztések elıkészítésében, tervezésében, együttmőködnek a Békés Megyei „Telephely „projekt Békéscsaba Megyei Jogú Várost érintı fejlesztési kérdéseiben, együttmőködnek a jelen megállapodás 15. pontjában jelölteken túl, a tulajdoni viszonyok rendezését követıen a téglagyári bányatavaknál megvalósítható fejlesztések elıkészítésében, tervezésében, további vizsgálatot végeznek a „Témapark–projekt” együttes pályázati lehetıségének feltárására és a projekt fejlesztése érdekében, együttmőködnek a jelen megállapodás 14. pontjában jelölt BékéscsabaMezımegyer sportpálya használati jogának biztosításán túl a szóban forgó pálya melletti terület fejlesztési lehetıségeinek vizsgálatában. A Megyei Önkormányzat és a Városi Önkormányzat minden fentebb jelölt szakterületre kijelöli az adott kérdésben közremőködı szakértıjét.

12.

A Megyei Önkormányzat biztosítja az Ifjúsági Ház és a Békés Megyei Könyvtár és Humán Szolgáltató Centrum közötti gyalogjárda használatához szükséges telekhatár kiigazítást. Ugyanakkor a Városi Önkormányzat egyetért azzal, hogy Békés Megyei Könyvtár és Humán Szolgáltató Centrum mellet a saját területén, a díjköteles közterületi parkolásba bevont magán parkoló használatának kérdését a VAK Rt.-vel külön megállapodás alapján rendezi a Megyei Önkormányzat.

13.

A Megyei és a Városi Önkormányzat megállapodnak abban, hogy a békéscsabai Volán pályaudvar alagsorában Éjjeli Ifjúsági Váró (váró) kialakítására 1-1 M Ft-ot különítenek el és folytatják a váró kialakításra vonatkozó további vizsgálatokat.

121 14.

A Megyei és a Városi Önkormányzat megállapodnak abban, hogy a Megyei Önkormányzat 5 évre hat hónapi felmondási idıvel – a tulajdonjogának változatlanul hagyása mellett- használati jogot biztosít a Városi Önkormányzat részére a Békéscsaba-Mezımegyer területén lévı labdarugó pályára és öltözıre, annak karbantartása ellenében. 15. A téglagyári bányatavakhoz kapcsolódó telekmegosztás folyamatát le kell zárni 2008. évben, melynek eredményeként a Városi, és a Megyei Önkormányzatot is megilletı tulajdoni hányadok önálló helyrajzi számokkal fognak rendelkezni az ingatlan nyilvántartásban.

16.

Békéscsaba Megyei Jogú Város közterületként, vagy szolgalmi jogként biztosítja a Gabonamúzeum, illetıleg az ott lévı területen történı sikeres projektfejlesztés esetén létrejövı Témapark megközelítését.

17.

A Megyei Önkormányzat és a Városi Önkormányzat egyetértenek abban, hogy a Békés Megyei Temetkezési Vállalat gazdasági társasággá alakítását 2008. évben be kell fejezni. A feladat koordinálását a Megyei Önkormányzat Hivatala végzi. Megállapodnak továbbá abban, hogy további egyeztetést folytatnak a gazdasági társasággá átalakult Temetkezési Vállalat közös hasznosítási lehetıségérıl, és ennek alapján születhet errıl megállapodás.

18.

A Megyei Önkormányzat a megyei Sportszövetségek elhelyezéséért havonta 50 E Ft bérleti díjat fizet 2008. december 31-ig.

19.

A Megyei Önkormányzat Olimpiai résztvevık és az olimpiai kijutásra esélyesek felkészítését végzı sportegyesületek támogatására 2008. évben költségvetésében 4 M Ft – támogatást különített el. A támogatásra jogosultak körébe tartoznak a békéscsabai illetékességő sportolók és sportegyesületek is.

20.

A Megyei Önkormányzat és a Városi Önkormányzat kinyilvánítják együttmőködési szándékukat a 2008. évi Vitorlázó Repülı Európa Bajnokság békéscsabai megrendezése kapcsán, úgy, hogy ezen rendezvénnyel kapcsolatosan támogatási igény és szükséglet nem merül fel.

21.

A Megyei és a Városi Önkormányzat folytatják a nagy nemzetközi rendezvények kapcsán kialakult eddigi eredményes együttmőködést. Jóváhagyólag megállapítják, hogy mind a városnak, mind a megyének pozitív eredményt hoz, ha olyan rendezvényeket tartanak, amelyek nemzetközi és országos érdeklıdésre is számot tartanak. Kinyilvánítják ezen rendezvények kapcsán a kölcsönös tájékoztatási és együttmőködési szándékukat, így különösen a rendezvény marketing, illetıleg a rendezvény szervezésre bejelentkezı szervezık referenciája kérdéseiben.

A Megyei és a Városi Önkormányzat egyetértenek abban, hogy a jelen megállapodásban nem szereplı, de együttmőködést igénylı kérdésekben az Egyeztetı Bizottság fórumain keresztül szükség szerinti gyakorisággal egyeztetnek. Jelen megállapodás mindkét önkormányzat képviselı-testületének jóváhagyásával válik joghatályossá.

122 B é k é s c s a b a, 2008. február 1. _______________________ Domokos László elnök Békés Megyei Önkormányzat

Napirend tárgya: Tárgy:

___________________________ Vantara Gyula polgármester Békéscsaba Megyei Jogú Város Önkormányzata

Pénzügyi, költségvetési ügyek

A 2008. évi költségvetésrıl szóló önkormányzati rendelet megalkotása

Vantara Gyula polgármester: Van-e kérdés a költségvetéssel kapcsolatban? (Kazetta 6/2. 257-273) Takács Péter képviselı: A költségvetés elsı olvasatánál már elmondta véleményét. Az utolsó olvasattal kapcsolatban elmondta, hogy az elmúlt ciklusban az önkormányzat kintlévıségeinek összegét feltüntették az elıterjesztésekben. Tudható-e, hogy mekkora az összeg? Az elsı olvasathoz képest a hiány mértéke 1.490.000.000,- Ft volt, most pedig 1.664.000.000,- Ft. Felkérte Uhrin Nándort a Pénzügyi és Gazdasági Osztály osztályvezetıjét, hogy tájékoztassa a közgyőlést arról, hogy a kb. 160.000.000,- Ft mit takar? (Kazetta 6/2. 273-291) Mezei Zsolt képviselı: Van-e lehetıség a gazdaságfejlesztési célirányzat beemelésére? A 2007. évi költségvetésben szerepelt, melyet figyelmen kívül hagyott a közgyőlés. Az elızı évben a többségi elfogadta azon javaslatát, mely szerint a békéscsabai vállalkozások részére létrehozták a gazdaságfejlesztési célelıirányzatot. Javasolta a közgyőlésnek, hogy az 50.000.000,- Ft-os alapot tervezze be a 2008. évi költségvetésébe azzal a feltétellel, hogy féléven belül legyen meg a felhasználás rendszere. Meg sem próbált senki a forrással bármiféle helyi gazdaságélénkítést végezni. (Kazetta 6/2. 291-318) Pap János képviselı: 2008. február 28-án a város költségvetésének tárgyalásánál a polgármesternek és a könyvvizsgálónak nem jutott-e eszébe az amit egy évvel ezelıtt elmondtak? E szerint törvénytelen és teljesen idegen rendszer mőködött az elmúlt 16 évben, hiszen mindig február utolsó csütörtökjén tárgyalták a költségvetést, miközben az ÁSZ szerint február 15-éig meg kell történnie. Az, hogy a jegyzı küld egy levelet olyan tartalommal, hogy a költségvetés lesz majd, ha elkészül, azt gondolja, hogy ez csak egy olyan gyenge fügefalevél, melyet mindannyian éreznek, hogy teljesen értelmetlen. Egy bocsánatkérést elvárnának. (Kazetta 6/2. 318-342) Vantara Gyula polgármester: Van-e kérdés, észrevétel? Felkérte a Pénzügyi és Gazdasági Osztály munkatársait, hogy a feltett kérdésekre adják meg a választ. (Kazetta 6/2. 342-345) Uhrin Nándor osztályvezetı: Takács Péter képviselınek elmondta, hogy valóban bemutatják évenként a közgyőlésnek a kintlévıségeket, de a költségvetés végrehajtásáról szóló beszámolóban. A kintlévıség nagyságrendjérıl nemrégiben adtak számot a jegyzınek. A helyi adó vonatozásában a behajtható kintlévıség 600.000.000,- Ft. A kollegák rendkívüli erıfeszítéseket tettek annak érdekében, hogy a hátralék összege csökkenjen. Összességében inkasszóval kb. 100.000.000,- Ft kintlévıséget hoztak be a kollegák, illetve Andresin

123 Konstantin van megbízva a behajtással, mert az apparátus nincs felkészülve sem szakmailag, sem létszámban a behajtásra. Tájékoztatásul elmondta, hogy az önkormányzat kb. 200.000.000,- Ft utólag leigényelhetı központi támogatást elılegez meg, melynek legnagyobb tétele a TISZK, nagy valószínőséggel június, július hónapban megtérül, ennek ellenére az önkormányzat likviditása stabil, a március 15-e után helyi adó elıleg fizetéssel csak erısödik. Pap János képviselınek elmondta, hogy február 15-éig kell benyújtani, és nem megtárgyalni a költségvetési rendelet tervezetet. Valóban egy, két napos késéssel nyújtották be az ÁSZ vizsgálat megállapításai szerint az elmúlt években, nem tartotta nagy bőnnek, hiszen a fıváros március 15-én tárgyalta a tavalyi évben, és több megyei település is február 15-e után. Igyekeznek a törvényességet betartani, ezért február 15-én benyújtották a testületnek. Az 50.000.000.,- Ft nem szerepel a költségvetésben azért, mert a tavalyi évben nem került felhasználásra, és a költségvetés keretei rendkívül szőkösek. A valós hiány 1,1 milliárd forint. Vannak olyan elıirányzatok, melyek elköltése lehetetlen, de jelzésértékően szerepelnek a fejlesztési kiadások között, így többek között 400 millió forint különbözı pályázatok benyújtásának költségeire, de ennyi pályázatot nem lehet megnyerni és költségeit biztosítani. A növekményrıl Tarné Stuber Éva ad tájékoztatást. (Kazetta 6/2. 345-399) Vantara Gyula polgármester: Megkérte a könyvvizsgálót, mondja el véleményét. (Kazetta 6/2. 399-401) Tarné Stuber Éva osztályvezetı-helyettes: A fejlesztések közé beépítésre került – melyrıl a közgyőlés már az elızıekben döntést hozott – a szociális, illetve önkormányzati lakásépítés 40.000.000,- Ft értékben. A honvédségi lakások megvételére 32.000.000,- Ft. A tervezetben szerepel a megye-város megállapodásnak a vonzata, mely több mint 30.000.000,- Ft-ot jelent és emiatt módosítani kellett a rendelettervezetet. Az igazgatási költségek közé beépítésre került annak a négy fınek a bér- és járulékvonzata, mely bıvítésrıl a közgyőlés januárban határozatot hozott. Az igazgatási személyi kiadásokat megnövelték azon jogszabályi változással, mely az idei évben nyugdíjba menıknek végkielégítési juttatásokat biztosított. Az intézmények költségvetését mindezek ellenére nem szükséges módosítani, hiszen év közben az intézményi céltartalékból igényelhetnek pótelıirányzatot. A József Attila Lakótelepi Településrészi Önkormányzatnak 3 millió forintot szerepeltetnek. A kiadási oldalon átvezettek lakbérek Áfa-ja miatt több, mint 12 millió forintot. Fölvetıdhet az a kérdés, hogy a 4 milliárd forintos kötvénykibocsátást miért nem szerepeltetik. Amikor a kötvénykibocsátás megtörténik, évközi módosításban szerepelni fog a kiadási és bevételi oldalon, melyet elkülönítetten kezelnek, és kizárólag fejlesztésekre fordítja az önkormányzat. (Kazetta 6/2. 401-434) Pankucsi János könyvvizsgáló: A 2008. évi rendelettervezetet megvizsgálták, a kiküldött anyagban a jelentés is rendelkezésre áll. A számvevıszék megállapította, hogy az elızı években az önkormányzat nem nyújtotta be február 15-éig a költségvetési rendelettervezetet, a 2007. évi határidıre benyújtásra került. A kérdés feloldása a legközelebbi számvevıszéki vizsgálat alkalmával fog megtörténni. Az elsı olvasatnál az elmúlt évtıl eltérıen megjelent egy könyvvizsgálói jelentés. A kialakult gyakorlatnak megfelelıen két lépcsıben történt a költségvetési rendelettervezet tárgyalása, elfogadása. A Pénzügyi és Gazdasági Osztállyal áttekintették azt a kérdés, hogy az önkormányzat hogyan tud eleget tenni a február 15-i határidınek. Miután az Államháztartási törvény nem feltételezi, hogy a polgármester az elsı rendeletet elıterjeszti, majd a közgyőlés elfogadja, ezért az átmeneti gazdálkodásra vonatkozó

124 rendelkezésnek a dátumát módosítani kell, ha nem fogadja el. A január 24-iki közgyőlésre beterjesztett költségvetési rendelettervezetet könyvvizsgálatilag áttekintették, a vizsgálatokat elvégezték, de befejezni nem tudták, miután a jogszabályban elıírt egyeztetések még nem történtek meg. A könyvvizsgálói jelentésbıl kitőnik, hogy nem minısítette rendeletalkotásra alkalmasnak. A jogszabályokban nem szerepel elsı olvasat, ez Békéscsabán bevett gyakorlat. 2007-ben nem volt könyvvizsgálói jelentés. A részérıl megküldött január 24-iki rendelettervezet a költségvetési rendelet benyújtása volt, de nem tartotta rendeletalkotásra alkalmasnak az egyeztetés hiánya miatt. A következı években, amennyiben lehetıség van rá, a kétlépcsıs költségvetési rendelettervezet tárgyalása, jóváhagyása egy lépcsıben történik. (Kazetta 6/2. 434-497) Vantara Gyula polgármester: Az egylépcsıs azt jelenti, hogy van egy koncepció, majd a végrehajtás. (Kazetta 6/2. 497-503) Dr. Kerekes Attila képviselı: Tizennegyedik alkalommal vesz részt a költségvetés tárgyalásában. Örül annak, hogy 2008-ban is biztosítva lesz Békéscsaba város mőködése és fejlıdése. Az önkormányzat 2.250.000.000,- Ft-os felhalmozási kiadása egy igen magas fejlıdés alapjait mutatja. A fı összeg az idei évben 18.900.000.000,- Ft, a tavalyi évben 19.700.000.000,- Ft volt. Ennek oka a kormány által meghatározott normatívák. Az ez évi költségvetést a tavalyi évivel lehet összehasonlítani. Igen nagy hiány mutatkozik a költségvetésben, melyet kötvénykibocsátással próbál az önkormányzat helyrehozni. Nem csak az egészségügyben, hanem az önkormányzati finanszírozás tekintetében is egyre kevesebb a központi támogatás, mintha az önkormányzatok ellehetetlenítésére törekedne a kormány. Utánanézett, hogy 2006-ban a kórház OEP általi támogatása 4.010.000.000,- Ft volt, 2007ben 3.886.000.000,- Ft. A Békéscsabai Réthy Pál Kórháznak egy év alatt a vizitdíjak beszedésébıl 100.000.000,- Ft nyeresége származott. Az elızı évben az OEP támogatás kb. 50.000.000,- Ft volt, de az inflációt figyelembe véve 400.000.000,- Ft-tal csökkent a kórház támogatása. Az egészségügyi reform valójában nem reform, hanem pénzelvonás az egészségügyben. Az új vezetés által megfogalmazott költségvetéssel kapcsolatos 12 pontot ebben a nehéz helyzetben is kezelni tudja. A rendelettervezetet elfogadásra javasolta. (Kazetta 6/2. 503-050) Szilvásy Ferenc képviselı: Azt hitte, hogy a közgyőlés a költségvetést tárgyalja, és nem az 1848-as Szabadságharc 12. pontját, ezért nem kér szót. (Kazetta 7/1. 050-053) Miklós Attila képviselı: Módosító javaslata, hogy a 24.000.000,- Ft-os médiakapcsolati keretükbıl egy 8.000.000,- Ft-os keretet hozzanak létre, mely lehetıséget teremt más helyi médiák támogatására, akár pályázati úton, akár támogatás odaítéléseként, feltételekhez kötve, közszolgálati tevékenységet, tájékoztatást lássanak el Békéscsaba Megyei Jogú Város Önkormányzat Közgyőlésének munkájáról. (Kazetta 7/1. 053-062) Vantara Gyula polgármester: Mezei Zsolt képviselı nem kapott választ a vállalkozói alappal kapcsolatban, bár a kiegészítésben elhangzott, hogy az 50.000.000,- Ft-ra nem volt jelentkezı. Sok más olyan lehetıséggel próbálnak segíteni a vállalkozóknak, ami ezen felüli lehetıség. Tekintettel arra, hogy a tavalyi évben nem volt jelentıs érdeklıdés, ezért javasolta, hogy amennyiben a késıbbiekben igényként jelentkezik, a közgyőlés egy késıbbi idıpontban

125 foglalkozzon a témával, és a költségvetésben amennyiben lehetıség van rá, szerepeltetni fogják. A médiakapcsolatok terén semmi nem változott. Mindenfajta hírek ellenére a szerzıdés a tavalyi évben élt és a közgyőlés jóváhagyta. Kérte, hogy a közgyőlés az elsı negyedév végén térjen vissza a költségvetési terhek pontosítása után arra, hogy támogatható-e egyéb média és hogyan. A szerzıdést a korábban a televízióval kötött szerzıdésre alapozták. A plusz mősoridı - amikor a képviselık elmondhatják véleményüket – a csomagban szerepel a tavalyi évhez hasonlóan. A híreket nem tartja korrektnek. Amennyiben a két kérdés kezelhetı abban a formában, hogy az elsı negyedév végén pontos összegek birtokában a közgyőlés visszatér a kérdésre, és amennyiben a költségvetés lehetıséget biztosít, elfogadható, de abban az esetben, ha módosításként szerepel, nem támogatja. (Kazetta 7/1. 062-089) Mezei Zsolt képviselı: Egyetért Vantara Gyula polgármesterrel. Kritikát fogalmazott meg a felhasználással kapcsolatban. Abban az esetben, ha nincs forrásmegjelölés, motiváció sincs. A honvédségi lakások megvásárlására tervezett 32.000.000,- Ft nemes cél, végre az önkormányzat egy olyan lakáskoncepció irányába indulhat el kedvezı áru lakások vételével, melyet támogatni kell. A 10.000.000,-20.000.000,- Ft jelképes összeg, melyet érdemes támogatni. Javasolta, hogy az 50.000.000,- Ft helyett 20.000.000,- Ft-os minimális összeg szerepeljen. (Kazetta 7/1. 089-106) Vantara Gyula polgármester: A 10.000.000,- Ft-os nagyságrend befogadható a költségvetésbe. A médiakapcsolatok vonatkozásában az elsı negyedév végénél meg kell alapozni azt az elvet, hogy miért és hogyan támogatják, cserébe mit kap az önkormányzat. (Kazetta 7/1. 106-110) Miklós Attila képviselı: Érti a szándékot, mellyel egyetért, de „B” változatban szeretné szerepeltetni, ezért a módosító javaslatát fenntartja. (Kazetta 7/1. 110-114) Vantara Gyula polgármester: Elıterjesztıként befogadja Mezei Zsolt képviselı javaslatát, mely szerint a közgyőlés 10.000.000,- Ft-os vállalkozói alapot képezzen. A médiaügyekkel kapcsolatban elmondta, hogy tekintettel arra, hogy a feltételek nem tisztázottak, ezért elıterjesztıi oldalról a módosító javaslatot nem támogatja. Szavazásra bocsátotta Miklós Attila képviselı módosító javaslatát. -

Megállapította, hogy a közgyőlés 9 igen, 11 nem szavazattal, 4 tartózkodással a módosító javaslatot elvetette. (Kazetta 7/1. 114-133) Szavazásra bocsátotta a 2008. évi költségvetésrıl szóló rendeletet a módosítással együtt. (Kazetta 7/1. 133-144) A közgyőlés 17 igen, 6 nem szavazattal, 2 tartózkodással alkotta meg rendeletét:

126 Békéscsaba Megyei Jogú Város Önkormányzat Közgyőlésének 10/2008. (III.3.) rendelete a 2008. évi költségvetésrıl Békéscsaba Megyei Jogú Város Önkormányzat Közgyőlése a Magyar Köztársaság Alkotmányáról szóló, 1949. évi XX. törvény 44/A. § (2) bekezdésében, valamint a helyi önkormányzatokról szóló, 1990. évi LXV. törvény 16. § (1) bekezdésében biztosított jogkörében eljárva, a Magyar Köztársaság 2008. évi költségvetésérıl szóló 2007. évi CLXIX. törvény, valamint az államháztartásról szóló 1992. évi XXXVIII. törvény 71. §-ában kapott felhatalmazás alapján a 2008. évi költségvetésrıl a következı rendeletet alkotja: 1. § (1)

Az önkormányzat költségvetésének 2008. évi összes bevételét 18.910.400 ezer Ft-ban állapítja meg.

(2)

Az (1) bekezdésben foglalt bevételi fıösszeg forrásonkénti részletezését az 1. sz. melléklet tartalmazza. 2. §

(1)

Az önkormányzat költségvetésének 2008. évi összes kiadását 18.910.400 ezer Ft-ban állapítja meg.

(2)

Az (1) bekezdésben foglalt kiadási fıösszeg felhasználási feladatonkénti részletezését az 1. sz. melléklet tartalmazza.

(3)

Az önkormányzat személyi juttatásait 7.751.678 ezer Ft-ban, munkaadókat terhelı járulék összegét 2.516.341 ezer Ft-ban állapítja meg. 3. §

(1)

Az önkormányzati intézmények kiadási fıösszegét 12.202.571 ezer Ft-ban állapítja meg.

(2)

Az (1) bekezdésben meghatározott kiadások teljesítéséhez 7.142.011 ezer Ft önkormányzati támogatást, továbbá 3.785.268 ezer Ft OEP támogatást biztosít, 1.242.258 ezer Ft mőködési bevételt, 33.034 ezer Ft egyéb támogatásértékő mőködési bevételt állapít meg a 2/a. sz. melléklet szerint.

(3)

Az önkormányzati intézmények személyi juttatását 6.563.161 ezer Ft-ban, munkaadókat terhelı járulékok összegét 2.164.846 ezer Ft-ban, dologi kiadásainak összegét 3.474.564 ezer Ft-ban állapítja meg, melynek részletezését a 2. sz. melléklet tartalmazza.

(4)

A közgyőlés felhatalmazza az önálló és részben önálló gazdálkodási jogkörrel felruházott intézmények vezetıit, hogy többletbevételük terhére nettó 500 ezer Ft egyedi értékhatárig felhalmozási kiadást eszközöljenek. 500 ezer Ft egyedi értékhatár felett a felhalmozás megvalósításához a Gazdasági, Költségvetési és Pénzügyi Bizottság elızetes hozzájárulása szükséges.

127 A felhalmozási kiadásokról a közgyőlést a 2008. évi beszámolóval egy idıben tájékoztatni kell. (4)

A költségvetési szerv vezetıje felelıs a gazdálkodási lehetıségek és a kötelezettségek összhangjáért, oly módon, hogy a jóváhagyott elıirányzatokon belül köteles gazdálkodni.

(5)

Az önkormányzatnál foglalkoztatottak létszámát a közgyőlés a 2/b. sz. melléklet szerint 3.404,5 fıben hagyja jóvá. 4. §

(1)

A Polgármesteri Hivatalhoz tartozó feladatok ellátásának kiadási elıirányzatát 3.754.811 ezer Ft-ban állapítja meg.

(2)

A Polgármesteri Hivatal személyi juttatását 1.188.517 ezer Ft-ban, munkaadókat terhelı járulékok összegét 351.495 ezer Ft-ban, a dologi kiadások összegét 1.409.136 ezer Ft-ban, szociálpolitikai ellátások összegét 166.223 ezer Ft-ban, a véglegesen átadott pénzeszközök és támogatásértékő kiadások összegét 533.486 ezer Ft-ban, a fejlesztési kiadásokat 56.704 ezer Ft-ban, kölcsönök nyújtásának összegét 54.250 ezer Ft-ban állapítja meg.

(2)

A köztisztviselık jogállásáról szóló 1992. évi XXIII. törvény 43.§-ának (1) bekezdésében foglalt illetményalap 2008. évben 38.650 forint.

(4)

Az (1) – (2) bekezdésben foglalt kiadások fıösszegének feladatonkénti részletezését a 3. számú melléklet tartalmazza. A Polgármesteri Hivatalhoz tartozó a kisebbségi önkormányzatok bevételeinek és kiadásainak részletezését a 3/b. számú melléklet tartalmazza.

(5)

A 3/a. számú melléklet szerint a Polgármesteri Hivatal és a kisebbségi önkormányzatok bevételeit 1.031.861 ezer Ft-ban állapítja meg.

(6)

A vagyoni kiadások tervezett elıirányzatának felhasználására a vagyoni bevételek teljesítésének mértékéig kerülhet sor.

(7)

A Polgármesteri Hivatal kiadásait részletezı 3. sz. melléklet 31. címében szereplı vezetıi keret mértékét a költségvetési év végéig a tényleges kamatbevétel 8 %-ában határozza meg a közgyőlés, ezen összeg a 10.000 ezer Ft-ot nem haladhatja meg.

(8)

A közgyőlés felhatalmazza a polgármestert – a késıbbiekben realizálódó bevételek átmeneti megelılegezése miatt, a vállalt kötelezettségek határidıben történı kiegyenlítése érdekében – esetenként 800.000 ezer Ft összegő, éven belül visszafizetendı likviditási hitel felvételére, melynek visszafizetését a költségvetési rendelet garantálja.

(9)

A közgyőlés felhatalmazza a polgármestert, hogy a bevételek és kiadások között keletkezı átmenetileg szabad pénzeszközöket betétbe helyezze, illetve azokért a legkedvezıbb hozamú értékpapírokat vásároljon, értékesítsen.

128 5. § (1)

A közgyőlés az önkormányzat fejlesztési kiadásainak fıösszegét 2.242.101 ezer Ftban állapítja meg, melynek részletezését a 4. sz. melléklet tartalmazza.

(2)

Az Európai Uniós támogatással megvalósuló programok bemutatását a 4/a. számú melléklet tartalmazza. 6. §

(1)

Az önkormányzat tulajdonában lévı tárgyi eszközök felújítási elıirányzatát 450.000 ezer Ft-ban állapítja meg az 5. sz. melléklet részletezése alapján. 7. §

(1)

Az önkormányzat nem él a befektetett eszközök és forgóeszközök piaci értéken történı nyilvántartásával. Azokat könyvszerinti, illetve bekerülési értéken tartja nyilván. 8.§

(1)

A más szervek, jogi személyek, civil szervezetek támogatásának összegét 423.025 ezer Ft-ban állapítja meg, melyet a 3. sz. melléklet 24. cím 1. alcíme részletez.

(2)

Az (1) bekezdésben elıirányzott összeg nem növelhetı, új igények kielégítése kizárólag az (1) bekezdésben rögzített keretösszegen belül átcsoportosítással oldható meg. 9. §

(1)

A közgyőlés az év során fennálló fejlesztési hitelek tıke és kamat törlesztésére 382.827 ezer Ft-ot hagy jóvá, a 6. számú melléklet 1. oldala szerint.

(2)

A 6. számú melléklet 2. oldala szerint állapítja meg a kezességvállalásokat tételesen, a melléklet 3. oldala szerint állapítja meg a több évre áthúzódó kötelezettséget évenkénti bontásban.

(3)

A 6.a. számú melléklet szerinti kimutatás a 2008. évben felvehetı hitel nagyságrendjét tartalmazza.

(4)

A 6. b. számú melléklet a 2008. évben várhatóan nyújtott közvetett támogatások nagyságrendjét részletezi. 10. §

(1)

A közgyőlés az általános tartalék összegét 45.000 ezer Ft-ban, a céltartalékok összegét 260.917 ezer Ft-ban állapítja meg.

129 (2)

A közgyőlés az intézményekhez kötıdı céltartalékok összegét 260.917 ezer Ft-ban állapítja meg.

(3)

Az intézményekhez kötıdı céltartalékok célonkénti meghatározását az 1.sz. melléklet tartalmazza. 11. §

A mőködési és felhalmozási célú bevételek és kiadási elıirányzatok mérlegszerő, valamint a költségvetési évet követı 2 év várható elıirányzatainak bemutatását a 7. sz. melléklet tartalmazza. 12. § A költségvetés elıirányzat felhasználási ütemtervét, az intézményekre és a Polgármesteri Hivatalra vonatkozóan, összevontan a 8. számú melléklet tartalmazza. 13. § Ezen rendelet a kihirdetés napján lép hatályba, rendelkezéseit azonban 2008. január 1. napjától kell alkalmazni. Vantara Gyula sk. Polgármester Tárgy:

Dr. Benedek Mária sk. jegyzı

Beszámoló Békéscsaba Megyei Jogú Város Önkormányzata 2008. évi költségvetésének rendelet-tervezetével kapcsolatban lefolytatott érdekegyeztetésekrıl

Miklós Attila képviselı: A közgyőlés nem jelölt meg határidıt, felelıst a „B” változat esetében. (Kazetta 7/1. 144-145) Vantara Gyula polgármester: Nincs „B” változat, a közgyőlés elvetette befogadását. Kérte, hogy a közgyőlés a „Beszámoló Békéscsaba Megyei Jogú Város Önkormányzata 2008. évi költségvetésének rendelet-tervezetével kapcsolatban lefolytatott érdekegyeztetésekrıl” címő elıterjesztést fogadja el. (Kazetta 7/1. 145-157) A közgyőlés 21 igen, 1 nem szavazattal, 3 tartózkodással a következı határozatot hozta: 141/2008. (II.28.) közgy. HATÁROZAT Békéscsaba Megyei Jogú Város Önkormányzat Közgyőlése elfogadja a Békéscsaba Megyei Jogú Város Önkormányzatának 2008. évi költségvetési rendelettervezetével kapcsolatban megtartott Városi Oktatási Érdekegyeztetı Fórum és Városi Érdekegyeztetı Fórum üléseirıl készült beszámolót.

130 Felelıs: Határidı:

Vantara Gyula polgármester 2008. február 28.

Vantara Gyula polgármester: Megköszönte a költségvetés összeállításában közremőködık és a könyvvizsgáló munkáját. Tárgy:

Közalapítványok 2008. évi támogatása

Vantara Gyula polgármester: Az elıterjesztést véleményezte az illetékes Gazdasági, Költségvetési és Pénzügyi Bizottság, melynek véleményét a képviselık a közgyőlés elıtt kézhez kapták. Van-e kérdés, kiegészítés? Nincs. Szavazásra bocsátotta a határozati javaslatot. (Kazetta 7/1. 157-167) A közgyőlés 25 igen, egyhangú szavazattal a következı határozatot hozta: 142/2008. (II.28.) közgy. HATÁROZAT Békéscsaba Megyei Jogú Város Önkormányzat Közgyőlése, mint kedvezményezett, valamint a Csaba Center Invest Kft., mint adományozó között 2006. február hó 14. napján létrejött tartós adományozási szerzıdés 2. és 3. pontjában foglaltak alapján az adományozó részérıl a 2008. évben az önkormányzat közalapítványai részére nyújtandó 9.000.000,- Ft, azaz kilencmillió forint támogatás nyújtását az alábbi megosztásban kéri a Csaba center Invest Kfttıl.: Kedvezményezett közalapítvány

Számlaszám

Balassi Közalapítvány

11733003-20112282

Támogatás összege (Ft) 6.500.000

Békéscsaba Diáktanya Közalapítvány

11733003-20112811

2.500.000

Felelıs: Határidı:

Köles István alpolgármester 2008. április 30.

Tárgy:

Dél-alföldi érdekképviseleti és információs iroda létrehozása Brüsszelben

Vantara Gyula polgármester: Az elıterjesztést véleményezte a Gazdasági, Költségvetési és Pénzügyi Bizottság, melynek véleményét a képviselık a közgyőlés elıtt kézhez kapták. Van-e kérdés, kiegészítés? (Kazetta 7/1. 167-176) Miklós Attila képviselı: Egyetért az elıterjesztéssel, jó ötletnek tartja, és fontos, hogy ebben Békéscsaba részt vegyen. Javasolta, hogy az irodában legalább egy békéscsabai lakos dolgozzon. (Kazetta 7/1. 176-180)

131 Vantara Gyula polgármester: Az iroda költségvetésének tervezeténél az utolsó sorban egy négyessel több szerepel, helyesen 159.440 euró/év. Az iroda felépítése ismert, vezetıjét pályázat útján választják, rotációs elv alapján, minimum fél évre békéscsabai, nyelveket beszélı és pályázatíró fiatal. Szavazásra bocsátotta a határozati javaslatot. (Kazetta 7/1. 180-191) A közgyőlés 22 igen szavazattal, 1 tartózkodással a következı határozatot hozta: 143/2008. (II.28.) közgy. HATÁROZAT 1.

2. 3.

4.

Békéscsaba Megyei Jogú Város Önkormányzat Közgyőlése támogatja, hogy a Délalföldi régió érdekképviseleti és információs irodát hozzon létre Brüsszelben és csatlakozik Bács-Kiskun, Békés és Csongrád megye kezdeményezéséhez. Békéscsaba Megyei Jogú Város Önkormányzat Közgyőlése az iroda induló költségeihez 6.500.000,- Ft-ot biztosít, azt a 2008. évi költségvetésében biztosítja. Békéscsaba Megyei Jogú Város Önkormányzat Közgyőlése vállalja, hogy az iroda mőködéséhez a 2009. évtıl éves szinten 6.000.000,- Ft-ot biztosít, amely költséget a mindenkori éves költségvetésébe betervez. Békéscsaba Megyei Jogú Város Önkormányzat Közgyőlése felhatalmazza Vantara Gyula polgármestert az iroda létrehozásával kapcsolatos valamennyi jognyilatkozat megtételére.

Felelıs: Határidı:

Vantara Gyula polgármester 2008. december hó 31.

Napirend tárgya: Tárgy:

Oktatási, közmővelıdési, ifjúsági és sportügyek

Esély Pedagógiai Központ magasabb vezetıi állásának meghirdetése

Vantara Gyula polgármester: Az illetékes Közmővelıdési, Ifjúsági, Oktatási és Sportbizottság az elıterjesztést megtárgyalta, a határozati javaslat elfogadását javasolta. Van-e kérdés, észrevétel? (Kazetta 7/1. 191-199) Pap János képviselı: Kérdése Hrabovszki Mihály osztályvezetıhöz, hogy gyógypedagógusi végzettség egyetemi szinten szerezhetı? (Kazetta 7/1. 199-202) Hrabovszki Mihály az Oktatási, Közmővelıdési és Sport Osztály osztályvezetıje: Nem szerezhetı jelenleg. A pályázati kiírásban azért szerepel feltételként az egyetemi végzettség, mert az Esély Pedagógiai Központ egy több célú intézmény, melynek része a Nevelési Tanácsadó is. A tanácsadó vezetésével azonban a 14/1994. MKM. rendelet szerint az bízható meg, aki pszichológus vagy gyermek pszichiáter szakképesítést szerzett, mely egyetemi végzettséghez kötött. A nevelési tanácsadó intézményegység miatt került a pályázatba az egyetemi végzett, mint feltétel. Amennyiben elsı körben eredménytelen lenne a pályáztatás, akkor ugyancsak az elıbbi rendelet értelmében második körben már elegendı a gyógypedagógiai végzettség. (Kazetta 7/1. 202-213)

132

Pap János képviselı: A döntıen gyógypedagógiai céllal mőködı iskola vezetıje nem gyógypedagógus lesz, hanem pl. gyermekpszichiáter. (Kazetta 7/1. 213-221) Kiss Tibor képviselı, a Közmővelıdési, Ifjúsági, Oktatási és Sportbizottság elnöke: Elképzelhetı abban az esetben ha megszavazza a közgyőlés, és egyetért a pályázattal. (Kazetta 7/1. 221-224) Dr. Fábián Ágnes tanácsnok: Pap János képviselınek elmondta, hogy a gyermekpszichiáter végzettség tartalmazza a gyógypedagógiai végzettséget, tehát alkalmas lenne a tisztség betöltésére. (Kazetta 7/1. 224-228) Vantara Gyula polgármester: Szavazásra bocsátotta a határozati javaslatot. (Kazetta 7/1. 228-233) A közgyőlés 21 igen, 1 nem szavazattal, 2 tartózkodással a következı határozatot hozta: 144/2008. (II.28.) közgy. HATÁROZAT Békéscsaba Megyei Jogú Város Önkormányzat Közgyőlése az „Esély Pedagógiai Központ” Általános Iskola, Speciális Szakiskola, Egységes Pedagógiai Szakszolgálat, Nevelési Tanácsadó, Tanulási Képességet Vizsgáló Szakértıi és Rehabilitációs Bizottság vezetıi állására a megjelölt feltételekkel pályázati felhívást ír ki. A pályázati felhívást a Kjt. 20/A. § (4) bekezdés alapján a Kormányzati Személyügyi Szolgáltató és Közigazgatási Képzési Központ internetes oldalán, a fenntartó internetes oldalán, az önkormányzat székhelyén valamint a munkáltató székhelye és telephelye szerinti településen a helyben szokásos módon (helyi lapban), és az Oktatási és Kulturális Minisztérium hivatalos lapjában kell közzé tenni. Az intézményvezetıi pályázati eljárásban az Oktatási Közlönyben való megjelenés után 30 nap áll rendelkezésre a pályázatok benyújtására, majd újabb 30 napot kell biztosítani a véleményezési eljárás lefolytatására. Ezt követıen dönthet a fenntartó a magasabb vezetı megbízásáról. A pályázatot meghirdetı szerv Békéscsaba Megyei Jogú Város Önkormányzat Közgyőlése Békéscsaba, Szent István tér 7. 5600

Meghirdetett munkahely Képesítési és egyéb feltételek

Juttatások, pótlék, egyéb

„Esély Pedagógiai Központ” Általános Iskola, Speciális Szakiskola, Egységes Pedagógiai Szakszolgálat, Nevelési Tanácsadó, Tanulási Képességet Vizsgáló Szakértıi és Rehabilitációs Bizottság Békéscsaba, Vandháti út 3. sz. Intézményvezetı

ÁEI 2008. augusztus 1. A megbízás 5 évre szól Elıny: pedagógus szakvizsga, vagy azzal egyenértékő szakképzettség

Egyetemi szintő szakirányú iskolai végzettség és szakképzettség, 5 év szakmai gyakorlat

ÁEI: állás elfoglalásának ideje

133

Felelıs: Határidı:

Dr. Benedek Mária jegyzı 2008. március a pályázat megjelentetésére 2008. június a pályázatok elbírálására

Tárgy:

Az 548/2007. (X.18.) közgyőlési határozat végrehajtása, Békéscsaba Megyei Jogú Város Szakképzés-fejlesztési Koncepciója (2008-2011.)

Vantara Gyula polgármester: Az elıterjesztést tárgyalta az illetékes Közmővelıdési, Ifjúsági, Oktatási és Sportbizottság, a határozati javaslat elfogadását javasolta a közgyőlésnek. Van-e kérdés, észrevétel? (Kazetta 7/1. 233-240) Benkóné Dudás Piroska képviselı: Elismerését fejezte ki az anyagot, illetve a szakképzési fejlesztési koncepciót készítıknek, mely valóban egy 2008-2011. idıszakra szóló szakképzési fejlesztési tervként is szolgál. Kérdése Köles István alpolgármesterhez, hogy sikerült-e a Nemzeti Szakképzési és Felnıttképzési Tanácstól, illetve más forrásból olyan plusz információhoz jutni, mely támogatja azt a variációt, melyet az intézményvezetıkkel közösen, konszenzusos alapon kihordva a második TISZK is a holland modell szerint mőködne, illetve van-e az országos TISZK-ekkel kapcsolatban valamilyen információ - melyet nem tud elképzelni, úgy mint a helyi virtuális TISZK-et sem -. Február vége van, intézményt nem lehet csak nyáron átszervezni, ezért nagyon rövid a határidı ahhoz, hogy a különbözı intézkedéseket meg lehessen tenni. Mindazok a pozitív dolgok, amelyek a TISZK modell szerint mőködı intézményeknél érvényt szereztek és bekövetkeztek, kellı garancia arra, hogy a másik is hasonlóképpen mőködjön. Errıl annakidején nem kérték ki a véleményüket, tehát ez az eljárási forma, ami most az intézményvezetıkkel történı egyeztetés folyamán folyt, számára sokkal demokratikusabbnak tőnt, melyhez idı és energia is szükséges, és valamifajta együttmőködés az abban résztvevık részérıl, mely megtörtént. A koncepció részét elfogadja, de a fejlesztési irányokat nem, mert nem tartalmaz konkrét információkat arra vonatkozóan, hogy az elkövetkezendı idıszakban Békéscsaba Megyei Jogú Város a többi szakképzı intézményét hogyan szeretné kezelni. Hogyan tudja a támogatást biztosítani abban az esetben, ha a fenntartó kapja a fejlesztési támogatásokat, hogyan fognak pályázatokon részt venni? (Kazetta 7/1. 240-278) Takács Péter képviselı: Valóban hasznos, hogy az anyag elkészült, de kicsit árnyalja a képet „A fejlesztés fıbb irányai” címő fejezet alatt szereplı két mondat: A város szakképzési rendszere fejlesztési irányainak meghatározásakor mindenekelıtt rögzíteni kell, hogy a jelenleg érvényes jogszabályok szerint a szakképzés irányainak és arányainak meghatározása a jövıben a Dél-alföldi Regionális Fejlesztési és Képzési Bizottság kizárólagos hatáskörébe fog tartozni. Ez azt jelenti, hogy az önkormányzatnak, mint fenntartónak a mozgástere beszőkül, nem határozhatja meg a fejlesztés irányait a szakképzés területén. Messzemenıleg üdvözölni tudja a nem holland típusú TISZK modell néhány sorát az elıterjesztésben, elsısorban azért, mert magában hordozza azt a lehetıséget, hogy az intézmények megırzik önállóságukat. A holland típusú TISZK modell esetében a közgyőlés kifogásolta, hogy az intézmények nem tudják önállóságukat megırizni. Ha ez irányba történik a szakiskolák integrációja, támogatja. (Kazetta 7/1. 278-302)

134 Köles István alpolgármester: Békéscsaba jövıbeni szakképzésének lehetséges irányait és arányait a 28 tagú Regionális Fejlesztési és Képzési Bizottság határozza meg, melybe Békéscsaba egy embert delegálhat. Részt vett egy tárgyaláson, ahol az illetékes minisztériumok szakemberei nem tudták egyformán értelmezni a saját maguk által elıterjesztett törvényeket. Ígéretet kaptak arra, hogy a végrehajtási rendeletet heteken belül megkapják az önkormányzatok. Még nem ült össze egyetlen egy regionális bizottság sem, de a kamarák anyagokat győjtenek. Ettıl függetlenül a közgyőlésnek döntést kell hoznia. Az elsı TISZK már nem TISZK. A TISZK majd ezután alakul, melyben lehetséges a holland modell. Magukra nézve kötelezınek fogják elismerni az RFKB döntéseit, az irányokat és az arányokat illetıen. Meghatározzák az osztályszámokat, a képzési irányokat. Olyan szintő káosz van a területen, mely ijesztı. Az önkormányzat által tervezett TISZK modellbe a fémiparilag érintett mőszaki iskolákat vonták össze. Jelen esetben van a Vízmő, a KÖZGÉ, a Szent-Györgyi Albert Gimnázium, Szakközépiskola és Kollégium, valamint a Bartók Béla Mővészeti Szakközépiskola és Alapfokú Mővészetoktatási Intézmény. Itt jönnek az országos TISZK-ek, melyrıl azt hitték, hogy van, de a törvényben nem szerepel. Szerették volna, ha országos rendszerbe foglalják a sajátos képzéső iskolákat. Ez ügyben szeretnének egy regionális értekezletet tartani az érintett városok közremőködésével. (Kazetta 7/1. 302-386) Vantara Gyula polgármester: Felhívta a közgyőlés figyelmét Takács Péter képviselı felvetésére. A fenntartónak, amennyiben igényt tart a fejlesztési hozzájárulásokra, az RFK döntéseit el kell fogadnia. Szavazásra bocsátotta a határozati javaslatot. (Kazetta 7/1. 386-416) A közgyőlés 17 igen, 4 nem szavazattal, 1 tartózkodással a következı határozatot hozta: 145/2008. (II.28.) közgy. HATÁROZAT Békéscsaba Megyei Jogú Város Önkormányzat Közgyőlése jóváhagyja Békéscsaba Megyei Jogú Város Önkormányzat 2008-2011. közötti idıszakra vonatkozó Szakképzés-fejlesztési Koncepcióját. Felelıs: Határidı:

Köles István alpolgármester 2008. február 28.

Tárgy:

A 156/2004. (III.25.) közgyőlési határozat I. pontjában szereplı, az Erzsébethelyi Általános Iskolában kis létszámú, egyenetlen részképességek fejlesztését szolgáló osztály indításának támogatásáról szóló döntés hatályon kívül helyezése

Vantara Gyula polgármester: Az elıterjesztést megtárgyalta a Gazdasági, Költségvetési és Pénzügyi Bizottság. Van-e kérdés, észrevétel? Szavazásra bocsátotta a határozati javaslatot. (Kazetta 7/1. 416-432) A közgyőlés 20 igen szavazattal, 2 tartózkodással a következı határozatot hozta:

135 146/2008. (II.28.) közgy. HATÁROZAT Békéscsaba Megyei Jogú Város Önkormányzat Közgyőlése a 156/2004. (III. 25.) közgyőlési határozatának I. pontjában szereplı alábbi döntését hatályon kívül helyezi: „A megfelelı gyermeklétszám és egyéb feltételek megléte esetén az Erzsébethelyen indítható 4 osztályból 1 osztályban a fenntartó az alábbi sajátos osztályszervezés kidolgozását támogatja: 1-4 évfolyamon egy kis létszámú, egyenetlen részképességek fejlesztését szolgáló osztály indítása felmenı rendszerben 4. évfolyamig, ezt követıen integrált oktatás megszervezése.” Felelıs: Határidı:

Köles István alpolgármester 2008. február 28.

Tárgy:

Utca elnevezése

Vantara Gyula polgármester: Az elıterjesztést az illetékes bizottságokon kívül a Helytörténeti Kollégium is tárgyalta, mely véleményeket a képviselık kézhez kaptak. (Kazetta 7/1. 432-439) Kiss Tibor képviselı, a Közmővelıdési, Ifjúsági, Oktatási és Sportbizottság elnöke: A bizottság két hónappal ezelıtt hozott egy döntést, mely szerint az 1919-esek terét Boczkó Dániel térnek nevezzék el, mely nem szerepelt a közgyőlési elıterjesztések között. Nem gondolja, hogy a Közmővelıdési, Oktatási és Sport Osztály feladata lenne az elıterjesztés elkészítése. (Kazetta 7/1. 439-459) Dr. Benedek Mária jegyzı: Kiss Tibor elnök által említett elnevezés az átnevezés, mely a Közigazgatási Osztály hatáskörébe tartozik. Intézkedéseket tesz ez ügyben. (Kazetta 7/1. 459-468) Kiss Tibor képviselı: Az utcanév átnevezésekkel kapcsolatban a Helytörténeti Kollégium él javaslattal, melyrıl a bizottság dönt és az illetékes osztály terjeszti a közgyőlés elé. (Kazetta 7/1. 468-481) Takács Péter képviselı: A bizottsági ülésen sem fogadta el a tér névváltoztatását, elsısorban azért, mert Békéscsabán folytatódik az a gyakorlat, hogy nem a magyar történelem hıseirıl neveznek el utcákat. Tiszteletben tartja azon képviselı véleményét, aki az elnevezést megfelelınek találja, de az elnevezést nem támogatja. (Kazetta 7/1. 481-506) Bokros Mátyás képviselı: Egyetért Takács Péter képviselı által elmondottakkal. Az utca esızések után járhatatlan, a csatornák állandó takarításra szorulnak, ezért méltatlan arra, hogy egy híres személyiség nevét kapja. (Kazetta 7/1. 506-518)

136 Vantara Gyula polgármester: Felkérte dr. Benedek Mária jegyzıt, hogy kérje fel a Helytörténeti Kollégiumot arra, hogy tekintse át Békéscsaba összes terét, utcáját a névváltoztatás módosítása céljából, melyet a közgyőlés a késıbbiekben együttesen tárgyal. Egyetért az elıtte felszólalókkal. Szavazásra bocsátotta a határozati javaslatot. (Kazetta 7/1. 518-537)

A közgyőlés 22 igen, 1 nem szavazattal, 1 tartózkodással a következı határozatot hozta: 147/2008. (II.28.) közgy. HATÁROZAT Békéscsaba Megyei Jogú Város Önkormányzat Közgyőlése elfogadja az alábbi utca elnevezést: A Békéscsaba-Gerla 18542. hrsz-ú közterület neve Csalogány utca legyen. Felelıs: Határidı:

Dr. Benedek Mária jegyzı 2008. március 1.

Tárgy:

Beszámoló a kisebbségi önkormányzatok 2007. évi mőködésérıl

Vantara Gyula polgármester: Az elıterjesztést tárgyalta a Kisebbségi, Érdekegyeztetı és Külkapcsolati, valamint a Gazdasági, Pénzügyi és Költségvetési Bizottság, a beszámolót elfogadták. Van-e kérdés, észrevétel? Nincs. Szavazásra bocsátotta az elıterjesztést. (Kazetta 7/1. 537-555) A közgyőlés 21 igen szavazattal, 4 tartózkodással a következı határozatot hozta: 148/2008. (II.28.) közgy. HATÁROZAT Békéscsaba Megyei Jogú Város Önkormányzat Közgyőlése áttekintette az elıterjesztés mellékletét képezı, a kisebbségi önkormányzatok (cigány, lengyel, román, szlovák) 2007. évi mőködésérıl szóló tartalmi és pénzügyi tájékoztatót, és tudomásul veszi a benne foglaltakat. Felelıs: Határidı:

Dr. Benedek Mária jegyzı 2008. február 28.

Napirend tárgya:

Bejelentések

Vantara Gyula polgármester: Tájékoztatásul elmondta, hogy a Vízmő Zrt. megtartotta 2008. január végén közgyőlését, és tekintettel arra, hogy az a felhatalmazás, amivel a polgármestert a közgyőlés elengedte a zrt-hez a tárgyalások, illetve a közgyőlésen képviselt álláspontja tekintetében, ezek nem jelentek meg az elıterjesztésekben, ezért Békéscsaba képviseletében nem szavazta meg az elıterjesztéseket. A szabályzataik végrehajtási utasításaikról volt szó, melyben nem tükrözıdött az a felhatalmazás, amelyet megkapott.

137

Az integrált városfejlesztési stratégia állásáról Takács Péter képviselı többszöri kérésének megfelelıen szóbeli tájékoztatást ad. Az osztály írásos formában ismertette az elızményeket is. A jelenlegi állásról szeretné tájékoztatni a közgyőlést. Amennyiben a képviselı a részletesebb írásos anyagra is igényt tart, rendelkezésére bocsátja. A tervezési menetben még mindig el van maradva a közremőködı szervezet és az irányító hatóság. Egy információs napon kérdésként elhangzott, hogy a magántıke bevonása a fejlesztésben hogyan történjen meg? A Megyei Jogú Városok Szövetsége a város rehabilitáció tárgyában Bajnai Gordon minisztert levélben megkereste, tekintettel arra, hogy egy város sem tud a jelenlegi kiírások szerint érvényesen pályázni. Az irányító hatóság, illetve a minisztérium elıírta egy regisztrált szakértı jelenlétét, melyet az önkormányzat 2008. február 5-én a Szociális és Munkaügyi Minisztériumtól megkért, de azóta nem történt szakértı kijelölés. Alakult egy mentori tanács, aki a pályázatokat fogja elbírálni, de ennek mőködésérıl jelenleg pontos ismereteik nincsenek. Ezért nem szerepel az elıterjesztések között a stratégia jóváhagyása. Miklós Attila képviselıt levélben tájékoztatták az 57 db szerzıdésrıl. Dr. Nagy Mátyás jegyzı és az önkormányzat közötti per egyike lezárult. A Szegedi Ítélıtábla komoly szakmai hiányosságokra tekintettel a volt jegyzı fellebbezését alaptalannak minısítette. Az SZDSZ országos vezetıi és a helyi országgyőlési képviselık is a közgyőlést és a város vezetését ledegraláló hangnemben hozzá nem értınek titulálták több helyen a nyilvánosság elıtt. Az a liberális szemlélet - ami úgy látszik, felejtıdik -, és ami mások tiszteletén és megbecsülésén alapul, az a humánum ezekbıl a nyilatkozatokból nem sugárzik, nincs értelme a harcnak, a rosszindulatú megjegyzésnek. (Kazetta 7/1. 555-044) Vámos József képviselı: Kérte, hogy a polgármester mondjon példákat. (Kazetta 7/2. 044-047) Vantara Gyula polgármester: A Csaba Televízió mősorában Kóka János pártelnök és Velkey Gábor országgyőlési képviselı dilettánsnak minısítette a város vezetését, melyet úgy gondol, hogy nem korrekt. (Kazetta 7/2. 047-055) Hrabovszki György képviselı: Az ülés elején azt a tájékoztatást kapta, hogy a bejelentések között hallhatnak beszámolót a Békés Megyei Közoktatási Közalapítványról. (Kazetta 7/2. 055-057) Köles István alpolgármester: Megkapta azt a levelet, melyben jelezték, hogy Benkóné Dudás Piroskán kívül más jelölt nincs, érvényben van a 377/2007. (VII.16.) közgy. határozat, melyben a képviselı neve szerepel. (Kazetta 7/2. 057-061) Szente Béla képviselı: Meghívta a testület minden tagját az Utazás Kiállításra. Érdemes Békéscsaba standját is felkeresni, a sajtó pozitívan nyilatkozott róla. (Kazetta 7/2. 061-068)

138 Vantara Gyula polgármester: Megköszönte a részvételt. A közgyőlés soron következı ülését 2008. március 27-én 9 órakor tartja. Az ülést 22 óra 35 perckor befejezettnek nyilvánította. (Kazetta 7/2. 068-071)

K.m.f.

Vantara Gyula polgármester

Dr. Benedek Mária jegyzı