2008

Megyei Jogú Város Önkormányzat Közgyőlése 5600 Békéscsaba, Szent István tér 7. sz. I. 260-10/2008.

JEGYZİKÖNYV Készült: 2008. október 30-án Békéscsaba Megyei Jogú Város Önkormányzat Polgármesteri Hivatala hivatalos helyiségében Békéscsaba Megyei Jogú Város Önkormányzat Közgyőlésének nyilvános ülésén. Jelen volt: Vantara Gyula polgármester, Köles István alpolgármester, Hanó Miklós alpolgármester, Szente Béla, Dr. Kerekes Attila, Tímár Ella, Dr. Ferenczi Attila, Vrbovszki Viktor, Fodor Lajos, Kiss Tibor, Fodor Jánosné, Herczeg Tamás tanácsnok, Hirka Tamás, Dr. Fábián Ágnes tanácsnok, Kutyej Pál, Hricsovinyi Tamás, Bokros Mátyás, Baji Lajos, Tóth Károly, Szilvásy Ferenc, Benkóné Dudás Piroska, Miklós Attila, Mezei Zsolt, Pap János, Vámos József, Takács Péter, Halász Zsanett képviselı. Tanácskozási joggal vett részt: Dr. Benedek Mária jegyzı Igazoltan távol: Hrabovszki György képviselı, Meghívottként jelen volt: Molnár László országgyőlési képviselı Napirendje tárgyalásánál jelen volt: Uhrin Nándor, a Pénzügyi és Gazdasági Osztály vezetıje, Tarné Stuber Éva, a Pénzügyi és Gazdasági Osztály osztályvezetı-helyettese, Soczóné Dömény Edit, a Pénzügyi és Gazdasági Osztály csoportvezetıje, Kozma János, a Békéscsaba Vagyonkezelı Zrt. ügyvezetı igazgatója, Zsadon Endre, az Árpád Fürdı vezetıje, Csongrádi Mária, a Közép-Békési Települések Vízvédelmi Egyesületének vezetıje, Molnár Béla Orosháza Város alpolgármestere, DAREH Önkormányzati Társulás elnöke, Jamniczki Zoltán , Hagymási László fımunkatárs, Túriné Kovács Márta, az Oktatási, Közmővelıdési és Sport Osztály megbízott osztályvezetıje, Dr. Urbán-Zsilák Klára jogász, Nagy Árpád tanügyi ügyintézı, Dr. Kiss Gyula, Jogi, Önkormányzati és Szervezési csoportvezetı, Szigeti Csaba csoportvezetı, Sztankó Ilona, a PIU vezetıje Vantara Gyula polgármester: Köszöntötte a megjelenteket. Megállapította, hogy a közgyőlés határozatképes, 22 fı képviselı van jelen. Távolmaradását írásban, elızetesen Benkóné Dudás Piroska és Hrabovszki György képviselı jelezte. A meghívóban a zárt ülésre tervezett Z.1, napirendet a jogszabály erejénél fogva zárt ülésen tárgyalja a testület, amirıl nem kell szavazni. Tájékoztatásul elmondta, hogy az ebédszünetet követıen meghívottként vesznek részt a közgyőlésen a DAREH képviselıi. Javasolta, hogy a délutáni ülés a 4.5, 4.6, 4.7. jelő elıterjesztések tárgyalásával kezdıdjön. Bejelentések napirendi pont keretében adnak tájékoztatást a 47. számú fıút Orosháza-Békéscsaba elkerülı szakaszának kerékpárút helyzetérıl, az elıterjesztést helyszíni kiosztással juttatják el a képviselıkhöz. A téma napirendre vétele kötelezettségvállalás miatt indokolt. A képviselıi kérdésekre adott válaszokkal a Bejelentések napirend keretében foglalkozik a közgyőlés. Kérte, hogy a képviselıi kérdéseket a napirend keretében tegyék fel. Tájékoztatásul elmondta, hogy elızı nap délutánján futárpostával megérkezett a szennyvízberuházás támogatási szerzıdése, amelynek aláírásához közgyőlési felhatalmazás

2 szükséges. Az elıterjesztést jelenleg még készítik a kollégák, helyszíni kiosztással juttatják el a képviselıkhöz. Tekintettel arra, hogy a támogatási szerzıdés aláírása haladéktalanul meg kell történjen, a mai napon szeretnék postafordultával visszaküldeni. Kérte fentiek tudomásul vételét. (Kazetta 1/1. 001-045) Miklós Attila képviselı: Jelezte, hogy a zárt és a nyilvános ülés elején kér szót. (Kazetta 1/1. 045-047) Kiss Tibor képviselı, a Közmővelıdési, Ifjúsági, Oktatási és Sportbizottság elnöke: Kezdeményezte az „Oktatási, közmővelıdési és sport ügyek” közül az 5. sz. napirendi pont levételét, további egyeztetés céljából. (Kazetta 1/1. 047-053) Herczeg Tamás tanácsnok: A közgyőlés végén, a Bejelentések napirend keretében kér hozzászólási lehetıséget. (Kazetta 1/1. 053-059) Vámos József képviselı: Javasolta a „Városüzemeltetést érintı ügyek” „Mezıgazdasági termelık panasza” tárgyú elıterjesztés napirendrıl történı levételét. Ismerete szerint Velkey Gábor országgyőlési képviselı tagja a parlament mezıgazdasági bizottságnak, jelezte, hogy az elıterjesztéshez véleményt kíván főzni. Kérte, hogy az országgyőlési képviselınek biztosítsák a lehetıséget arra, hogy a Városfejlesztési, Környezetvédelmi és Mezıgazdasági Bizottság jelenlétében tárgyalja a témát, azt követıen kerüljön ismét a közgyőlés elé. (Kazetta 1/1. 059-064) Tóth Károly képviselı: A napirendi pont elfogadását követıen, a zárt ülés megkezdése elıtt kíván ügyrendi javaslatot tenni. (Kazetta 1/1. 064-067) Vantara Gyula polgármester: Tájékoztatta a közgyőlést, hogy a zárt ülést követıen válaszol Tóth Károly képviselı által szeptember hónapban feltett kérdésekre. (Kazetta 1/1. 067-071) Mezei Zsolt képviselı: Jelezte, hogy a nyilvános ülés elején kíván szót kérni. (Kazetta 1/1. 071-073) Vantara Gyula polgármester: Megjegyezte, mivel az elıterjesztı vonta vissza az „Oktatási, közmővelıdési és sport ügyek” 5. sz. napirendi pontjának tárgyalását, ezért a javaslatról külön szavazni nem kell. Szavazásra bocsátotta Vámos József képviselı 2.3 napirendi pont levételére vonatkozó javaslatát. Megállapította, hogy a közgyőlés 8 igen, 17 nem szavazattal a javaslatot elvetette. (Kazetta 1/1. 073-085) Takács Péter képviselı: Ügyrendi hozzászólására szeretne választ kapni. A polgármester úr említette, hogy a Bejelentések napirendi pont keretében foglalkozik a közgyőlés a képviselıi

3 kérdésekkel. Ekkor kapnak tájékoztatást a képviselık a két ülésszak közötti idıszak városi önkormányzatot érintı tárgyalásokról, intézkedésekrıl? (Kazetta 1/1. 085-090) Vantara Gyula polgármester: Igen. Az elhangzott módosításokkal együtt szavazásra bocsátotta a napirendi pontokat. -

Megállapította, hogy a közgyőlés 19 igen, 3 nem szavazattal, 1 tartózkodással, a közgyőlés az alábbi napirendet fogadta el: (Kazetta 1/1. 090-096) NAPIRENDI PONTOK:

Zárt ülés: 1.)

Fellebbezések, méltányossági ügyek – CD - melléklet Elıterjesztı: Dr. Tıgye Ildikó, a Szociálpolitikai Osztály vezetıje Elıkészítı: Szociálpolitikai Osztály

Nyilvános ülés: 1.)

Javaslat a 2008. évi költségvetési rendelet módosítására Elıterjesztı: Vantara Gyula polgármester Elıkészítı: Dr. Benedek Mária jegyzı

2.)

Városüzemeltetést érintı ügyek 1. Árpád fürdı átvétele Elıterjesztı: Vantara Gyula polgármester Elıkészítı: Városüzemeltetési Osztály 2. Egyházi temetık fenntartásának támogatása Elıterjesztı: Dr. Ferenczi Attila, a Városfejlesztési, Mezıgazdasági Bizottság elnöke Elıkészítı: Városüzemeltetési Osztály

Környezetvédelmi

és

4.

4. Közép-Békési Települések Vízvédelmi Egyesületének támogatása Elıterjesztı: Vantara Gyula polgármester Elıkészítı: Városüzemeltetési Osztály

4.

5. Dél-Alföldi Regionális Hulladékgazdálkodási Rendszer tájékoztatója a Társulás eddigi mőködésérıl Elıterjesztı: Vantara Gyula polgármester Elıkészítı: Stratégiai- Fejlesztési Osztály

4.

6. DAREH Társulás által készített koncepció elfogadása – CD-melléklet Elıterjesztı: Hanó Miklós alpolgármester Elıkészítı: Stratégiai- Fejlesztési Osztály Városüzemeltetési Osztály

4 4.

7. Dél-Alföldi Regionális Hulladékgazdálkodási Megállapodás módosítása – CD-melléklet Elıterjesztı: Vantara Gyula polgármester Elıkészítı: Stratégiai- Fejlesztési Osztály

4.

7/A. A KEOP-1.2.0/2F-2008-0003 azonosítási számú projekt Támogatási Szerzıdésének ismertetése, Békéscsaba Megyei Jogú Város polgármesterének felhatalmazása a Támogatási Szerzıdés aláírására Elıterjesztı: Hanó Miklós alpolgármester Elıkészítı: Projekt Végrehajtó Egység

2.

3. Mezıgazdasági termelık panasza Elıterjesztı: Dr. Ferenczi Attila, a Városfejlesztési, Mezıgazdasági Bizottság elnöke Elıkészítı: Városüzemeltetési Osztály

2.

5. Víztorony jégcsapmentesítése Elıterjesztı: Hanó Miklós alpolgármester Elıkészítı: Városüzemeltetési Osztály

3.)

Szociális, egészségügyi területet érintı ügyek:

Rendszer

Társulási

Környezetvédelmi

és

1.

Részvétel a TÁMOP 1.4.2-07/1 „Mozgáskorlátozott emberek foglalkoztatását, önálló életvitelét segítı eszközfejlesztı mőhely és szolgáltatási hálózat” projektben Elıterjesztı: Herczeg Tamás tanácsnok Elıkészítı: Szociálpolitikai Osztály 2.

„Elsı lépés” – alacsony foglalkoztatási eséllyel rendelkezı képessé tevı és önálló életvitelt elısegítı programjai támogatására (TÁMOP-5.3.1./08/2) pályázat benyújtása Elıterjesztı: Tıgye Ildikó, a Szociálpolitikai Osztály vezetıje Elıkészítı: Szociálpolitikai Osztály 3. Tájékoztatás a Réthy Pál Kórház- Rendelıintézet mőködésérıl – CD-melléklet Elıterjesztı: Dr. Kerekes Attila, az Egészségügyi, Szociális és Lakásügyi Bizottság elnöke Elıkészítı: Szociálpolitikai Osztály Réthy Pál Kórház- Rendelıintézet 4.

Pályázat kiírása az Egészségügyi Alapellátási Intézmény vezetıjének magasabb vezetıi megbízására Elıterjesztı: Dr. Benedek Mária jegyzı Elıkészítı: Titkársági Osztály Személyzeti Csoport Szociálpolitikai Osztály

5.

Békéscsaba Megyei Jogú Város Önkormányzat Cselekvési Terve 2008-2013 – CD-melléklet Elıterjesztı: Herczeg Tamás tanácsnok Elıkészítı: Szociálpolitikai Osztály

Lakáskoncepciójának

5

6.

Békéscsaba Megyei Jogú Város Önkormányzat Esélyegyenlıségi Programja – CD-melléklet Elıterjesztı: Herczeg Tamás tanácsnok Elıkészítı: Szociálpolitikai Osztály 7.

Szociális alap és nappali ellátást nyújtó, nem állami fenntartású szolgáltatók támogatása 2009-2011. évben Elıterjesztı: Herczeg Tamás tanácsnok Elıkészítı: Szociálpolitikai Osztály Pénzügyi és Gazdasági Osztály 8. Alapítványok egészségfejlesztési programjának támogatása Elıterjesztı: Dr. Kerekes Attila, az Egészségügyi, Szociális és Lakásügyi Bizottság elnöke Elıkészítı: Szociálpolitikai Osztály 4.)

Vagyoni, közbeszerzési ügyek, pályázatok: 1. A 6202/18. hrsz-ú telek megvásárlása (Ipari út) Elıterjesztı: Fodor Lajos, a Gazdasági, Költségvetési és Pénzügyi Bizottság elnöke Elıkészítı: Stratégiai- Fejlesztési Osztály 2. A Kétegyházi út 30. szám alatti ingatlan értékesítése Elıterjesztı: Fodor Lajos, a Gazdasági, Költségvetési és Pénzügyi Bizottság elnöke Elıkészítı: Stratégiai- Fejlesztési Osztály 3. A Lórántffy u. 46. szám alatti ingatlan megvásárlása Elıterjesztı: Fodor Lajos, a Gazdasági, Költségvetési és Pénzügyi Bizottság elnöke Elıkészítı: Stratégiai- Fejlesztési Osztály Pályázat benyújtása „Kompetencia alapú oktatás, egyenlı hozzáférés – Innovatív intézményekben” címő pályázati felhívásra Pályázat kódszáma: TÁMOP-3.1.4/08/2 Elıterjesztı: Vantara Gyula polgármester Elıkészítı: Stratégiai- Fejlesztési Osztály Oktatási, Közmővelıdési és Sportosztály 8.

9. Útfejlesztési pályázat benyújtása a DAOP-2008-3.1.1/B. pályázati felhívásra Elıterjesztı: Vantara Gyula polgármester Elıkészítı: Stratégiai- Fejlesztési Osztály

10. Bankgarancia nyilatkozat meghosszabbítása Elıterjesztı: Vantara Gyula polgármester Elıkészítı: Stratégiai- Fejlesztési Osztály Pénzügyi és Gazdasági Osztály

6 11. Franklin utcai építési telkek közmővesítése Elıterjesztı: Vantara Gyula polgármester Elıkészítı: Stratégiai- Fejlesztési Osztály 12. Tájékoztató Békéscsaba belváros rehabilitációja kiemelt projektrıl Elıterjesztı: Vantara Gyula polgármester Elıkészítı: Stratégiai- Fejlesztési Osztály 13. Lemondás kaucióról Elıterjesztı: Vantara Gyula polgármester Elıkészítı: Titkársági Osztály Jogi, Önkormányzati és Szervezési Csoport 14.

Körösök Völgye Natúrpark Egyesület 2008.-TU-DAL-3-08-04-16 jelő nyertes pályázatához elıfinanszírozás biztosítása Elıterjesztı: Vantara Gyula polgármester Elıkészítı: Kabinet

5.)

Oktatási, közmővelıdési és sport ügyek 1.

Középfokú oktatási intézmények 2009/2010-es tanévre vonatkozó beiskolázási terve Elıterjesztı: Köles István alpolgármester Elıkészítı: Oktatási, Közmővelıdési és Sport Osztály 2. A kötelezı eszközjegyzékben szereplı eszközökre fordítható keret maradványa Elıterjesztı: Kiss Tibor, a Közmővelıdési, Ifjúsági, Oktatási és Sportbizottság elnöke Elıkészítı: Oktatási, Közmővelıdési és Sport Osztály 3. Szakképzési fejlesztési támogatás fogadásának új rendszere Elıterjesztı: Köles István alpolgármester Elıkészítı: Oktatási, Közmővelıdési és Sport Osztály 4.

Az alapfokú mővészetoktatás feladat további mőködtetése a József Attila Általános Iskola és Alapfokú Mővészetoktatási Intézményben Elıterjesztı: Kiss Tibor, a Közmővelıdési, Ifjúsági, Oktatási és Sportbizottság elnöke Elıkészítı: Oktatási, Közmővelıdési és Sport Osztály 6. Tornaterem építése – az evangélikus egyház kérelme Elıterjesztı: Köles István alpolgármester Elıkészítı: Oktatási, Közmővelıdési és Sport Osztály Stratégiai- Fejlesztési Osztály 7. Sporttámogatások többletforrással történı kiegészítése Elıterjesztı: Kiss Tibor, a Közmővelıdési, Ifjúsági, Oktatási és Sportbizottság elnöke Elıkészítı: Oktatási, Közmővelıdési és Sport Osztály

7 8. A Torna Club Békéscsaba kérelme Elıterjesztı: Kiss Tibor, a Közmővelıdési, Ifjúsági, Oktatási és Sportbizottság elnöke Elıkészítı: Oktatási, Közmővelıdési és Sport Osztály 6.)

Délkelet-Magyarországi Megyék és Megyei Jogú Városok Brüsszeli Érdekképviseleti és Információs Irodájának létrehozása – CD melléklet Elıterjesztı: Vantara Gyula polgármester Elıkészítı: Titkársági Osztály Jogi, Önkormányzati és Szervezési Csoport

7.)

Szakmai bizottság létrehozása a médiakoncepció elıkészítése céljából Elıterjesztı: Köles István alpolgármester Elıkészítı: Kabinet

8.)

Befektetési kiadvány elkészítési határidejének módosítása Elıterjesztı: Vantara Gyula polgármester Elıkészítı: Kabinet

9.)

BEJELENTÉSEK

1.

Tájékoztató a 47. számú fıút Békéscsaba elkerülı – Orosháza elkerülı út közötti szakaszának korszerősítésével egyidıben tervezett kerékpárút létesítésének elıkészítésérıl

4.

4.

ALAPÍTÓI DÖNTÉSHOZATAL A Csabai Életfa Kht. végelszámolásának befejezése Elıterjesztı: Vantara Gyula polgármester Elıkészítı: Stratégiai- Fejlesztési Osztály

Napirend elıtti hozzászólások: Tóth Károly képviselı: Ügyrendi javaslatában kezdeményezte, hogy valamennyi napirendre tőzött elıterjesztés vonatkozásában egy határozatot hozzon a közgyőlés. Indoklásul elmondta, hogy a jegyzı asszony leleményességét ismerve, külön számot talál a határozatoknak, utólag helyreállítja a törvényességet, abban nagy gyakorlata van. (Kazetta 1/1. 090-105) Vantara Gyula polgármester: Felhívta a képviselı figyelmét, hogy maradjon a tárgynál. (Kazetta 1/1. 105-106) Tóth Károly képviselı: Ügyrendi javaslatát egy percben kell elmondania, és két percben indokolnia. A tárgynál tart. Azért kezdeményezte, hogy egy szavazással döntsön a közgyőlés, mivel a jegyzı asszony a törvényesség látszatával élve utólag ad számot, amire azért is szükség és lehetıség van, mert a polgármestert sem zavarta, hogy az elmúlt idıszakban hozott közgyőlési határozatról, vállalásról érdemi tájékoztatást nem adott. Érdemi információk nem keletkeztek. Pánikszerően bejelentette, hogy a Bejelentések napirend keretében ad tájékoztatást. Hiányolta, hogy a képviselık nem kaptak írásban választ. Ismételten javasolta, hogy egy szavazás történjen. A törvényesség a jegyzıt, a tartalmi munka pedig a polgármestert nem érdekli. Kérte, hogy az ügyrendi javaslatáról vita nélkül szavazzanak. (Kazetta 1/1. 106-112)

8

Vantara Gyula polgármester: Szavazásra bocsátotta a rendkívül értelmes ügyrendi javaslatot. -

Megállapította, hogy a közgyőlés 5 igen, 14 nem szavazattal, 4 tartózkodással a javaslatot elvetette. (Kazetta 1/1. 112-120) Pap János képviselı: Felhívta a polgármester figyelmét, ne mondjon véleményt arról, hogy kinek értelmes a javaslata és kinek nem. Nem jogköre mások értelmi képességeit véleményezni. (Kazetta 1/1. 120-124) Vantara Gyula polgármester: 9 óra 30 perckor zárt ülést rendelt. Kérte, hogy a képviselıkön kívül csak a témában érintett szakértık maradjanak a teremben. (Kazetta 1/1. 124-126) (A zárt ülésrıl külön jegyzıkönyv készült.) Mezei Zsolt képviselı: Örömmel értesült, hogy megérkezett a szennyvízprojekt támogató szerzıdése. Megköszönte a közgyőlés munkájában közremőködı valamennyi képviselı és az országgyőlési képviselı munkáját. Teljesítették azt a város által megfogalmazott kérést, amit mind a polgármester, mind pedig Hanó Miklós alpolgármester többször erıteljesen kifejezésre juttatott a szennyvízprojekt támogatottsága kapcsán. Véleménye szerint egy olyan folyamatot indít el, amellyel többen melléállnak és megköszönik, hogy nem 50 %-os támogatottságot, hanem egy jóval magasabb intenzitást értek el. A következı napirendnél, 2008 évi költségvetés tervezésének a módosításával kapcsolatosan már látszik, hogy a további támogatás miatt többletforrás is keletkezik. Problémát lát azonban abban, hogy a polgármester nem kívánja felmondani a Darázs, Szabó és Társai Ügyvédi Irodával kötött szerzıdést. Örömmel fogadta, hogy jelen pillanatban a város önkormányzatának semmiféle nemzetbiztonsági kockázata nincs ezzel a céggel kapcsolatosan. Szeretné elmondani még az itt jelenlévı közbeszerzési bizottság elnökének is, - kérve Herczeg Tamás tanácsnok segítségét - osszák meg a közgyőléssel azokat a tapasztalatokat, amelyben nem nemzetbiztonsági ügybıl kifolyólag teszik kétségessé a Darázs, Szabó és Társai Ügyvédi Iroda további mőködését, hanem azzal a szakmai munkával, amit eddig végeztek. A 18.000.000.000,- Ft-os projektbıl jelen pillanatban egy olyan, a város számára érdektelen szerzıdés került aláírásra, amely nem védi a város érdekeit. Jelezte, hogy a Darázs, Szabó és Társa Ügyvédi Iroda eddigi munkája több pontban is veszélyezteti a projektet. Jelen pillanatban 1.000.000.000,- Ft összegő beszerzés van az irodára bízva, miközben veszélyeztetett egy 430.000.000,- Ft-os mérnöktendert, amelyet az elızı nap folyamán kellett az önkormányzatnak visszavonnia. Ezzel a lépéssel a várost 120.000.000,- Ft kifizetésétıl kímélték meg, de a pályázat késıbb történı benyújtása további, mintegy 900.000,- Ft-os veszteséget jelent. A legnagyobb probléma, hogy az Európai Uniós források M+2-es, vagy M+3-as szabálya attól a naptól datálódik, amikor mindkét fél aláírja a támogatási szerzıdést. Maximum 36 hónap áll rendelkezésre a projekt lebonyolítására. Ha továbbra is a Darázs, Szabó és Társai Ügyvédi Iroda - a tıle már megszokott szakmaisággal tiszteli meg a projekteket - mire a kivitelezésre kerülne sor, sajnos bármit tett Molnár László, Tóth Károly, és Velkey Gábor országgyőlési képviselı, 65 %-os lesz a támogatás, mert határidıre nem

9 fejezıdik be a projekt. Ez azt jelenti, hogy 75 %-os támogatás után az összes többit az önkormányzatnak kell kifizetnie. Éppen ezért kérte a szavazás elrendelését arra vonatkozóan, hogy azonnali hatállyal mondja fel az önkormányzat a Darázs, Szabó és Társai Ügyvédi Iroda megbízási szerzıdését. Véleménye szerint az iroda több pontban is megsértette az amúgy se az önkormányzat érdekét szolgáló szerzıdést. A bíráló bizottság jegyzıkönyveit jelen pillanatban a szerzıdéssel ellentétes módon nem a Darázs, Szabó és Társai Ügyvédi Iroda készíti el. Ezért nem állapítható meg, kit terhel az a felelısség, hogy kb. 5 hónappal is eltolódhat ennek a pályázatnak a kiírása. Nem ismert, hogy a PR-projekt azért nem valósult-e meg, mert nem sikerült az a központi akarat, miszerint különbözı, magyarországi multinacionális vállalatoknak akarja átjátszani a szerzıdéseket. Nem tudták megmondani az elızı ülésen azt sem, ki az az alvállalkozó, akit egyáltalán bevonnak. Tehát olyan szinten nem érdekli a polgármestert, amirıl beszél, hogy az felháborító. (Kazetta 1/2. 178-245)

Vantara Gyula: Képviselı úr, én attól figyelek. Az volt a kérdése, hogy nincs-e veszélybe, kinek szánjuk oda. (Kazetta 1/2. 245-249) Mezei Zsolt: Nem, nem az volt a kérdés. Véleménye szerint az iroda a 36 hónapot, jelen pillanatban 5 hónappal rövidíti, és kiteheti a lelkét az MSZP, az SZDSZ, a független képviselıcsoport azért, hogy itt megvalósuljon egy szennyvízberuházás, amit 16 éve próbál a város megvalósítani. Nem lesznek rá képesek, mert olyan szakértıi vannak az önkormányzatnak, akik az elınyös szerzıdési feltételeket nem tudják teljesíteni. Arról beszélt, ha az iroda nem kapja össze magát, akkor nem lesz a szennyvízprojektre kivitelezı. Arról beszél, hogy a 18.000.000.000,- Ft megint csak álom marad Békéscsaba számára. A polgármester sem tudta megmondani, hogy ki ez a PR-szakember, akit bevonnak. Erre a kérdésre Sasvári Anna ügyvéd asszony, - aki ennek a projektnek a helyi szintő kapcsolattartója- illetve a PIU vezetıje sem tudott választ adni annak ellenére, hogy a szerzıdés 3. oldalán nevesítve van, csak akkor vonható be alvállalkozó, ha azt közlik valamelyik szervvel. Összehívásra került még egy bizottsági ülés, amelyen meg sem jelent az ügyvédi iroda képviselıje. Véleménye szerint az iroda több pontban megszegte a szerzıdést. Ilyen irodával tovább nem szabad együtt dolgozni. Kérte, ne vizsgálódjanak, a szerzıdés engedélyt ad arra, hogy azonnali hatállyal, rendkívüli felmondással felmondják a szerzıdést. Javasolta, mondják fel a szerzıdést. Ma még csak 2.400.000,- Ft és további 900.000,- Ft bánja. Megköszönte a FIDESZ-es többségnek hidegfejő hozzáállását, hogy megpróbálta ezt rendbe hozni. Amennyiben nem öt hónapot fog csúszni a projekt, hanem 10 hónapot, a 18.000.000.000,- Ftból nem tudnak lehívni csak 12.000.000.000,- Ft-ot, és a különbözetet, a 6.000.000.000,- Ftot az önkormányzatnak kell állnia, mert ez az uniós szabály. Nem kell ahhoz közgazdásznak lenni, hogy lássuk a jelenlegi pénzpiaci válságban, az EU nem adja oda azt a plusz 6.000.000.000,- Ft-ot azért, mert elrontott valamit a város. Felháborító, hogy fogalmuk sincs a körülményekrıl. Ez csak az egyik probléma a Darázs, Szabó és Társai Ügyvédi Irodával, hogy veszélyezteti a projektet. Bármelyik pillanatban 120.000.000,- Ft-ot bukhat a város. Számára mindegy, hogy az UD Zrt, vagy más áll a háttérben. Nem akar politikai vitát gerjeszteni, de az mégis felháborító, hogy jelen pillanatban megint talált egy

10 olyan ügyvédi megbízást, amely a Darázs, Szabó és Társai Ügyvédi Irodáról szól. Valószínőleg a jegyzı asszony azért nem látta ezt a szerzıdést, és azért nincs ellenjegyezve, mert még be sem volt iktatva. Véleménye szerint még mindig nem hatályos a szerzıdés, ennek ellenére viszont több mint 5.000.000,- Ft kifizetés történt. Ez a szerzıdés ismét elınytelen a város számára. Hol az a dokumentum, amelyiknek egyik kitétele az, hogy vizsgálják meg a 2002. és 2006. közötti közbeszerzéseket? Mikor nyerhet betekintést a képviselı-testület ebbe a dokumentumba? Idıközben jogi ellenjegyzés nélkül kifizetés történt, és lejárt a határidı. Illetve a polgármester, olyan cégtıl rendel meg dokumentumok átvilágításra auditokat, amelynek kapcsolata főzıdik az UD Zrt-hez. A polgármester által Andersen mesecsatornának, hírcsatornának titulált egyik Békés megyei média, utána járt az eseményeknek, megvizsgálta Gyulától Békéscsabáig. A Hirka Tamás képviselı vezetésével létrehozott ad hoc bizottságnak az lett volna a feladata, hogy megvizsgálja ezeket a dolgokat. Érdekes módon a polgármester utasítására bele akarták vonni a mi munkánkba. A polgármester feladatul szabta, hogy az ad hoc bizottság vizsgálja meg a 2002. és 2006. évek között kötött valamennyi közbeszerzést. Tette ezt úgy polgármester úr, hogy errıl már rendelkezésre állnak a dokumentumok, azok, amelyek ellenjegyzés nélkül meg lettek rendelve, ki lettek fizetve, és nem bocsátották rendelkezésre. Ez csak a kisebbik gond, mert a pici súrlódási veszteséghez az ember egyre jobban hozzászokik. De az, hogy egy 18.000.000.000,- Ft-os projektnél a képviselı tagoknak a 70 %-a le akar mondani, azt gondolom, ha felelısségteljes vezetı lenne, nem gondolkodna el azon, és nem felsıbb politikai utasításokhoz kötné azt, hogy felmond-e egy szerzıdést, hanem Békéscsaba város érdekeihez. (Kazetta: 1/2. 249-315) Vantara Gyula polgármester: A projekt veszélyeztetésével kapcsolatban az alábbiakat mondta el: Azért kell rendkívüli sürgısséggel napirendre venni a téma tárgyalását, mivel a Nemzeti Fejlesztési Ügynökség késik. A támogatási szerzıdés törvényben elıírt határidejét megszegve most osztja ki a 25. oldalas szerzıdés tervezetet és kéri, hogy október 30-ig aláírva juttassa az önkormányzat vissza. Ennek az az oka, hogy leváltják a Nemzeti Fejlesztési Ügynökség munkatársait. Nem az a veszély, hogy egy PR szerzıdés hány hónappal hosszabbodik meg. PR-t talál az önkormányzat. Az jelent veszélyt, hogy kapkodva és késedelmesen, a Nemzeti Fejlesztési Ügynökség hibájából kell a támogatási szerzıdést ma aláírni. Megerısítette, hogy a programban résztvevı valamennyi közremőködıt köszönet illeti. Most nem merül fel a kérdés, hogy veszélyt jelenthet az önkormányzatra ily módon ráerıltetett szerzıdés megkötése, azt miért a jelenlegi módon kell megtenni? Miért nincs ebbe beleszólása az önkormányzatnak? Véleménye szerint ez veszélyeztetheti a 18.000.000.000,Ft-ot költségvetést és a projekt megvalósulását. A PR esetében az a gond, hogy országosan csak 4-5 cég képes ekkora feladat ellátásra. Olyan szakértıt kell választani, aki nincs benne ebben a 4-5 cégben. Sajnos kevés ilyen szakértı van. Az, hogy egy alvállalkozói szerzıdést bárki bármikor felmondhat, malır. Jövı héten lehet tisztázni, illetve megkezdeni a munkát. Az anyag PR szempontból jó, egy-két kiegészítéssel elfogadható. Nem a Nemzeti Fejlesztési Ügynökség minıségbiztosítása hagyta jóvá a felhívást? Ki támadta meg? Nem az a szocialista kötıdéső szegedi cég, akinek lehet, hogy érdeke, hogy Békéscsabán a munka tolódjon? Mezei Zsolt képviselı is tudja, hogy nemzetgazdaságilag milyen fontos kérdésrıl van szó. Nem ismert az euró árfolyama, illetve az, hogy a cég rendelkezik-e bányamővelési joggal. Amennyiben ezek fontos kérdések a mérnöki munka

11 szempontjából, akkor nagy hangsúly van, mint a képviselı hozzászólásában is. Az igazán fontos a támogatási szerzıdés aláírása, mert ez az alapdokumentum befolyásolja a 18.000.000.000,- Ft-ot. Miért késik az az állami szerv, amelynek minden eszköz rendelkezésére áll? Miért nem lehet pár hónap elteltével ugyan azokkal a személyekkel találkozni? Véleménye szerint ezek a fontos kérdések. (Kazetta 1/2. 315-379) Tóth Károly képviselı: A polgármester nem a valóságos problémáról beszélt. Sikerült több hónapos közös erıfeszítést tönkre tenni, mivel az önkormányzat továbbra is ragaszkodik a Darázs, Szabó és Társai Ügyvédi Irodához. Kérte, hogy a vizsgálat eredményérıl készült jegyzıkönyvet kapják meg a képviselık. (Kazetta 1/2. 379-400) Herczeg Tamás képviselı: A közgyőlés végén, a Bejelentések között kívánt szólni. Jelezte, hogy Mezei Zsolt képviselı megszólítására akkor kíván reagálni. (Kazetta 1/2. 400-405) Szente Béla képviselı: Az elmúlt két óra alatt többször elhangzott, hogy a szocialista frakció tagjai milyen keményen dolgoznak a város érdekében. Személy szerint ezt nem kétli, minden tisztelete az eredményt elérı képviselıké. Tisztelettel kérte a frakciót, azt is vegye számításba, hogy a FIDESZ frakció is dolgozik. Nagyon sokat igyekeznek tenni a város érdekében. Nem szeretné, ha a mérleg nyelve csak az egyik oldalra dılne. A közbeszerzés eléggé „ingoványos” terület. Számos buktatója van, ami sajnos a törvényi háttér rendezetlenségébıl fakad. A törvény január 1-tıl sok tekintetben változik, reméli, megkönnyíti a munkát. Természetes, hogy a közbeszerzési bíráló bizottság esetében a felelısség többeké, de személyes felelısség is van. Mint a bizottság elnöke, a közbeszerzési ajánlatkérés vonatkozásában felvállalja a személyes felelısséget. Ennek eredményeképpen átgondolja a kérdést. Az önkormányzat és a partnerei közötti szerzıdésekre valószínő a hivatali szervezet oda figyel. Az elıforduló intı példák még komolyabb és mélyebb odafigyelést eredményeznek, mely a munka minıségét tovább javítja. Az elızı napi esetbıl személyesen is sokat tanult. (Kazetta 1/2. 405-449) Vantara Gyula polgármester: A szocialista frakció számos esetben törvénysértést feltételez. Természetes dolog, hogy vannak kételyek. Felhívta a frakció figyelmét, hogy az eddigi vizsgálatok nem állapítottak meg törvénysértést. A Közbeszerzési Döntıbizottság elutasította a Közigazgatási Hivatal vádpontjait. Nem áll rendelkezésre olyan dokumentum, amelyben elmarasztalják az önkormányzatot bármilyen szerzıdés kapcsán. (Kazetta 1/2. 449-465) Vrbovszki Viktor képviselı: Felhívta a figyelmet arra, hogy a testület olyan témában folytat hosszas vitát, amely nem is tárgya a napirendnek. Ügyrendi hozzászólásában javasolta, hogy a szerzıdés áttanulmányozását követıen, a délutáni ülésen tárgyalja a közgyőlés. (Kazetta 1/2. 465-475) Vantara Gyula polgármester: Szavazásra bocsátotta az ügyrendi javaslatot.

12 -

Megállapította, hogy a közgyőlés 19 igen, 2 nem szavazattal, 3 tartózkodással, az ügyrendi javaslattal egyetértett. (Kazetta 1/2. 475-491) - A közgyőlés 19 igen, 2 nem szavazattal, 3 tartózkodással „A KEOP-1.2.0/2F-2008-0003 azonosítási számú projekt Támogatási Szerzıdésének ismertetése, Békéscsaba Megyei Jogú Város polgármesterének felhatalmazása a Támogatási Szerzıdés aláírására” tárgyú elıterjesztést mai ülés napirendjére veszi. Tárgy:

Darázs, Szabó és Társai Ügyvédi Irodával kötött szerzıdés felülvizsgálata

Miklós Attila képviselı: A szocialista frakció nem a FIDESZ frakció munkáját minısítette. A polgármester munkáját minısítik azért, mert sorozatosan nem megfelelıen látja el pozícióját. Kérte, hogy a délutáni ülésen arra is kapjanak választ, hogy a Darázs és Társa Ügyvédi Iroda a szerzıdésben foglaltakat megszegte, vagy sem? Az ügyvédi iroda szerzıdésein szerepel-e jogi ellenjegyzés, vagy sem? Megjegyezte, ismert, hogy Fóton ezért a polgármestert felmentették állásából. (Kazetta 1/2. 491-513) Vantara Gyula polgármester: Az elfogadott napirendre vétel a támogatási szerzıdésre vonatkozott. A képviselı által felvetettek másra vonatkoznak. Kérte, hogy a Bejelentések napirend keretében, a képviselıi kérdések között vesse fel. (Kazetta 1/2. 513-520) Mezei Zsolt képviselı: Nem veszi magára Szente Béla képviselı által elmondottakat. Nem kívánja összemosni a polgármestert a FIDESZ frakcióval. Fontos csúsztatás van azonban a polgármester szavaiban. Személy szerint nem mondta azt, hogy törvényt sértett valaki. Azt mondta, hogy véleménye szerint szerzıdésszegést követett el a Darázs és Társa Ügyvédi Iroda a PIU szerzıdés három pontjában. Nem keverendı ez össze a törvénysértéssel, mivel szerzıdésszegés. Magyarországon minden gazdasági társaságnál alá- és fölérendeltségi viszony van. Nem az önkormányzat van legfelül. El kell fogadni, hogy jelen esetben a Nemzeti Fejlesztési Ügynökség van legfelül. Ezt az önkormányzat nem tudja befolyásolni. Saját dolgát kellene jól végrehajtania, hogy aki „alatta van” ne mondhassa, hogy mit nem csinált jól, vagy sem. Az önkormányzat felelıssége azoknak az alvállalkozóknak a kiválasztása, akik a nehéz körülmények ellenére az önkormányzat számára a legelınyösebb szerzıdést kötik. A Darázs, Szabó és Társai Ügyvédi Iroda ebbıl a szempontból nem jó választás. Korábban indítványozta, illetve szavazás elrendelését is kérte az ügyvédi irodával kötött szerzıdés azonnali hatállyal történı felmondása érdekében. Rendelkezésére áll a szerzıdés azon passzusa, amely azt támasztja alá, hogy az általuk vállalt kötelezettségek közül három pontban megszegték a szerzıdést. Egyrészrıl a PR-rel kapcsolatban, amivel 15 napon belül nem hívták össze a következı ülést, pedig az szerzıdésben vállalt kötelezettség. A bíráló bizottság jegyzıkönyvét az ülést követı legkésıbb öt napon belül kell elkészíteni és megküldeni. Jegyzıkönyvvel tudja bizonyítani, hogy a bíráló bizottsági ülésrıl készített jegyzıkönyvet az ülést követıen nem küldték meg. A PIU munkatársai elmondták az ülésen, hogy azt ık maguk készítik. Nem a képviselık felelıssége összeállítani az alkalmassági kritérium rendszerét. A Nemzeti Fejlesztési Ügynökség az auditálásnál visszaküldte az anyagot, több pont vonatkozásában módosítási javaslatot tett. Többek között javasolta ennek a pontnak a megváltoztatását is. Nem volt jelen az önkormányzat pénzügyi szakembere, mivel a

13 Darázs, Szabó és Társai Ügyvédi Iroda nem gondoskodott jelenlétérıl. Az iroda nem ismeri a törvényt. Úgy hívja össze a bizottsági ülést, hogy nem biztosítja sem az iroda, sem az önkormányzat megfelelı képviselıjének jelenlétét. Az ügyvédi irodának kellene a közbeszerzési tanácsadást elvégeznie, mégsem teszi. Véleménye szerint az elmondottak alapján az iroda négy pontban szerzıdést sértett, nem törvényszegést követett el. (Kazetta 1/2. 520- 2/1. 007) Tóth Károly képviselı: Ügyrendi hozzászólásában kezdeményezte, hogy Mezei Zsolt képviselı javaslatáról szavazzon a közgyőlés. Pontosan látja, hogy megint az a taktika készült, hogy a Bejelentések napirendi pontok között 15 nap múlva majd választ kapnak. Kérte a jegyzıt, hogy 11 óra 30 percig adja át a vizsgálat jegyzıkönyvét a képviselık részére. (Kazetta 2/1. 007-017) Vantara Gyula polgármester: A kért idıpontig nem biztosítható a jegyzıkönyv. Jelenleg három vizsgálat összegzése van folyamatban. Szóbeli bejelentés volt. (Kazetta 2/1. 017-020) Tóth Károly képviselı: Kérte az összegzés alá vont három anyag biztosítását. (Kazetta 2/1. 020-023) Vantara Gyula polgármester: Az anyagok összeszedéséhez 15 perc rendkívüli szünetet rendelt. Bejelentette, hogy a közgyőlés 11 óra 15 perckor folytatja tovább munkáját. (Kazetta 2/1. 023-027) Vámos József képviselı: A jegyzıkönyvben kérte rögzíteni, hogy elızı nap betekintési lehetıséget kért a szerzıdésbe, melyet a nyilatkozat aláírását követıen megnézhetett. Jelezte, hogy akkor még a szerzıdés nem volt ellenjegyezve. (Kazetta 2/1. 027-033) Szünet Tóth Károly képviselı: Ügyrendi javaslata arra vonatkozott, hogy a közgyőlés azonnal hatállyal, a teljesítések elmaradása miatt valamennyi szerzıdést mondja fel a Darázs és Társa Ügyvédi Irodával, beleértve a szennyvíz programnál közbeszerzési tanácsadói szerzıdést is. A szavazás elıtt azonban a polgármester azt mondta, hogy itt és most, 10 perc után rendelkezésre bocsátja a részanyagokat. Kérte a szavazás elrendelését, valamint a dokumentumok átadását. (Kazetta 2/1. 033-045) Vantara Gyula polgármester: Szavazásra bocsátotta Mezei Zsolt képviselı ügyrendi javaslatát, a szerzıdés azonnali hatállyal történı felbontását. Megállapította, hogy a közgyőlés 9 igen, 1 nem szavazattal, 15 tartózkodással a javaslatot elvetette. (Kazetta 2/1. 045-049) Hirka Tamás képviselı: Megjegyezte, hogy a FIDESZ frakció is szeretné a szerzıdéseket megismerni. Ügyrendi hozzászólásában javasolta, hogy a novemberi közgyőlésre vizsgálják felül mind a két szerzıdést, építsék bele azokat a módosításokat, amelyek szükségesek ahhoz, hogy a szennyvíz projekt ne kerüljön veszélybe. Felelıs Vantara Gyula polgármester legyen. (Kazetta 2/1. 049-058)

14

Vantara Gyula polgármester: Szavazásra bocsátotta az ügyrendi javaslatot. (Kazetta 2/1. 058-060) A közgyőlés 19 igen szavazattal, 2 tartózkodással a következı határozatot hozta: 565/2008. (X.30.) közgy. HATÁROZAT Békéscsaba Megyei Jogú Város Önkormányzat Közgyőlése felkéri az Ügyrendi és Ellenırzési Bizottságot, hogy vizsgálja meg a Darázs, Szabó és Társai Ügyvédi Iroda és az önkormányzat között a szennyvízprojekt közbeszerzési beruházásával és jogi szolgáltatással kapcsolatosan létrejött szerzıdéseket. Felül kell vizsgálni, továbbá az ügyvédi iroda és az önkormányzat között létrejött általános jogi szolgáltatás teljesítésére vonatkozó ügyvédi megbízási szerzıdés teljesülését is. Felelıs: Határidı:

Vantara Gyula polgármester 2008. december 31.

Miklós Attila képviselı: Ügyrendi hozzászólásában kérte az elızı közgyőlés jegyzıkönyvének biztosítását, amelyben a közgyőlés arról döntött, hogy az októberi közgyőlésre felülvizsgálja a Darázs, Szabó és Társai Ügyvédi Iroda valamennyi szerzıdését, és a megállapításokról írásos anyagot készít. Elızı közgyőlésen is javaslatot tett a szocialista frakció arra, hogy azonnal mondják fel a szerzıdést az irodával. A polgármester 30 nap haladékot kért a szerzıdések áttekintésére, majd az októberi közgyőlésen ad tájékoztatást. Kérte a tájékoztatást a döntés meghozatala elıtt. (Kazetta 2/1. 060-068) Vantara Gyula polgármester: Az anyag, amit a képviselı keres, Tóth Károly képviselı szóbeli kérdéseire adott szóban történt válasz. Ebben arról volt szó, hogy az UD Zrt-vel a Darázs, Szabó és Társai Ügyvédi Iroda jelent-e valamilyen veszélyt Békéscsaba városára. A feltett kérdésre szóban választ adott. Amennyiben az ezt alátámasztó jegyzıkönyveket kérik, a holnapi nap folyamán tudja elküldeni ezért, mert az MBH helyi képviselıje ma reggel adott szóbeli tájékoztatást a feltett kérdésére. Ilyen értelemben nincs írott anyag. (Kazetta 2/1. 068-083) Mezei Zsolt képviselı: Ügyrendi javaslatában kérte, hogy azonnali hatállyal kapja meg a képviselı testület a Darázs, Szabó és Társai Ügyvédi Iroda 2006. december 15-én kelt szerzıdésének végeredményét, amely Békéscsaba város önkormányzatának közbeszerzési audit vizsgálatát irányozta elı 2002 és 2006. között. Maximálisan 5.000.000,- Ft-ot fizethetett az önkormányzat. Véleménye szerint ez az anyag rendelkezésre áll, 5.000.000,- Ft közpénz kifizetését követıen a testület megismerheti. Úgy gondolja, hogy lehetıség van arra, hogy az anyagot 10 percen belül a képviselık rendelkezésére bocsássák. Hirka Tamás képviselınek gratulált politikai érzékéhez, felhívta a polgármester figyelmét, hogy Hirka Tamás olyan alku pozícióba fog kerülni, amelyet nem okos kompromisszumoknak látszó zsarolási technikával kell érvényesítenie a polgármesternek. A képviselınek már tapasztalata lehet abban, hogy tiszteletben tartva jogi érzékenységét és körültekintését, soha semmilyen választ nem fog kapni.

15

Ügyrendi javaslata arra vonatkozott, hogy szavazzanak, hogy az 5.000.000,- Ft maximalizált ellenértékő anyagot kapja meg a közgyőlés azonnali hatállyal, amely 2002. és 2006. között vizsgálta az önkormányzat közbeszerzési eljárásait. Kérte a szavazás elrendelését. (Kazetta 2/1. 083-112) Vantara Gyula polgármester: Jelezte, hogy csak az ebédszünetet követıen tudják a képviselık rendelkezésre bocsátani a vizsgálat tárgyát képezı anyagot. Szavazásra bocsátotta az ügyrendi javaslatot. -

Megállapította, hogy a közgyőlés 19 igen, 1 nem szavazattal, 6 tartózkodással, a javaslattal egyetértett. (Kazetta 2/1. 112-122) Vámos József képviselı: Tóth Károly képviselı eredeti javaslata az volt, amit a polgármester szavazásra bocsátott. Kérte a polgármestert, törekedjen arra, hogy a közgyőlésen érdemi munkát lehessen végezni. Az eredeti javaslat már önmagában is arról szólt, hogy a képviselık kapják meg a Darázs és Társa Ügyvédi Iroda 2002. és 2006. évben végzett közbeszerzésekkel kapcsolatos munkáját. Szavazzanak arról, hogy ha ez nincs, kerüljön felmondásra a szerzıdés, mivel nem teljesített. Nem tudja elvégezni képviselıi munkáját, miközben a képviselık nem kapták meg a jelzett idıpontra vonatkozó feladatok teljesítését. Hogyan tudtak a képviselık ennek hiányában szavazni? Amennyiben Tóth Károly képviselı eredeti javaslatát betartatta volna a polgármester és utána történt volna a szavazás, akkor a módosító indítványra nem lett volna szükség. Kérte jegyzıkönyvben rögzíteni, hogy Tóth Károly ügyrendi javaslatáról úgy szavazott a közgyőlés – miszerint felmondják a Darázs és Társa Ügyvédi Iroda szerzıdését nemteljesítés miatt – nem ismerhette meg, valóban teljesült-e a 2002. és 2006. közötti közbeszerzési audit. Hogyan lehetett ennek hiányában szavazni? Kérte a polgármestert, mint levezetı elnök gondoskodjon arról, hogy a képviselık az önkormányzati törvényben megfogalmazottak és a közgyőlés Szervezeti és Mőködési Szabályzata szerint felelısen láthassák el munkájukat. Hiányolta, hogy ebben az esetben ezt nem tette lehetıvé. (Kazetta 2/1. 122-147) Vantara Gyula polgármester: Amennyiben anyaggal, másolással kapcsolatos indítványuk van a képviselıknek, nagyban megkönnyítik a közgyőlés munkáját, ha azt néhány nappal korábban közlik. (Kazetta 2/1. 147-153) Herczeg Tamás képviselı: A Bejelentések napirendi pont keretében kívánt szót kérni. Jelezte, hogy az önkormányzati közbeszerzési döntıbizottságban bizottsági elnökként végzett munkájáról lemond. Ismert, hogy sem a közbeszerzési döntıbizottság, sem a Közigazgatási Hivatal kifogással nem élt a vizsgálat során a bizottság munkáját illetıen. Lemondását írásban is be kívánja nyújtani, 2008. december 1-i hatállyal. (Kazetta 2/1. 153-169)

16 Hricsovinyi Tamás képviselı: Jegyzıkönyvben kérte rögzíteni, hogy legutolsó szavazatát töröljék, nem vett részt a szavazásban. (Kazetta 2/1. 169-172) Hirka Tamás képviselı: Eddig sem vonta kétségbe Mezei Zsolt képviselı munkáját, így megtisztelınek tartaná, ha a képviselı se tenné azt. Nem azért dolgozik az ad hoc bizottságban, illetve az ÖKDB-ben, hogy olyan döntést hozzon, ami nem helyén való. Igyekszik úgy munkálkodni, hogy az önkormányzat számára elınyös legyen. Igyekezett építı jellegő javaslatokat tenni. (Kazetta 2/1. 172-179) Tóth Károly képviselı: Megjegyezte, hogy a polgármester az egyik ügyrendi javaslat után azért kért szünetet, hogy a szünet alatt elkészíttesse a másolatokat. Ehhez képest visszajött és közölte, hogy nincsenek másolatok, de majd ebéd után elıbb-utóbb lesz. Véleménye szerint ennyi idı alatt még ír is valaki valamit. Annyi értéke lesz, mint a megrendelésnek. Jelezte, hogy járhatatlan út, hogy minden esetben egy hónappal eltolják a határidıt. Más vizsgálat is van folyamatban, melynek részese. Egy hónapra várják a közgyőlési határozatot az 56.000.000,- Ft felhasználásáról. Mivel ez nem történt meg, további egy hónappal tolják ki a határidıt. Hány esetben kerül még erre sor? (Kazetta 2/1. 179-191) Mezei Zsolt képviselı: A szocialista frakció nevében bejelentette, október 30-án 13 órától nem kívánnak a projekttel kapcsolatos közbeszerzési eljárásokban részt venni. (Kazetta 2/1. 191-200) Vámos József képviselı: Nem látja semmi akadályát annak, hogy a Darázs, Szabó és Társai Ügyvédi Irodával kötött szerzıdés másolás után ne állhatna a képviselık rendelkezésére. Ehhez véleménye szerint valamennyi képviselınek joga van. Említette, hogy a szerzıdésbe betekintési lehetıséget kért, amit meg is kapott. Miután kiderült, hogy a közbeszerzések szakmai tanácsadásában felelıssége és munkája van az ügyvédi irodának, tájékoztatásul elmondta, mint az elıkészítı és a bíráló bizottság tagja, hogy az ügyvédi iroda képviselıje egyetlen ülésen sem vett részt. Semmilyen ilyen munka nyomát sem látják. A szerzıdés szerinti kifizetés ugyan megtörtént, miközben nem kaphatták meg, hogy az iroda milyen tevékenységet végzett 2002. és 2006. között. Bejelentette, hogy ameddig a szerzıdés törvényesen ellenjegyzésre nem kerül, az anyagok megismerését nem teszik lehetıvé, a közbeszerzés nem áll új pályára, addig az elıkészítı és bíráló bizottsági tagságáról lemond. (Kazetta 2/1. 200-215) Dr. Ferenczi Attila képviselı: Érdemi munka helyett zárt ülésen és a nyilvános ülésen is a polgármestert arcátlanul és nemtelenül támadták a hozzászólók. A polgármester vezeti a közgyőlést, nyilván a várost is. Ilyen mértékő és ilyen minısítéső hangnemet lehet, hogy a parlamentben meg lehet engedni, itt talán mellızni kellene, mivel elég közeli kapcsolatban vannak a résztvevık egymással. A polgármester nem szokta ráerıltetni akaratát a FIDESZ frakcióra. A képviselık a választók bizalmából kerültek a testületbe. Elızı ciklusban a szocialista frakció volt többségben, ık is lesöpörtek minden egyéb jellegő dolgot. Nem hiszi, hogy a jelenlegi hangnem, illetve hozzáállás jellemzı lett volna. Azt hitte, hogy Mezei Zsolt képviselı a pályázatokkal kapcsolatban kíván szólni. Addig, ameddig az irányító hatóságtól kijelölt szakértı nem jelenik meg, nem mondja meg, hogy mit

17 tegyen az önkormányzat, vagy amit tesz az hogyan lenne megfelelı, addig nem kíván részt venni a munkában. A városfejlesztés hasonlóan komoly, fontos témája a városnak. Személy szerint nem jár be naponta a hivatalba. Javasolta, vizsgálják felül a szerzıdéseket, és nem teljesítés esetén kerüljenek felmondásra. Elızı közgyőlésen a szocialista frakció vizsgálatot kért a jegyzı asszony ellen, amely nem volt bizonyítva. A bizonyítékokat fel kell tárni. Nem megoldás, hogy a képviselık kivonulnak, és nem vesznek részt a munkában. Természetesen meg lehet tenni, hiszen a határozatképességrıl a többségnek kell gondoskodnia. A FIDESZ frakció vállalja döntéseit, nézeteit. Nem folytatnak országos politikát. Kérte, hogy egyforma mércével mérjék a képviselıket. Személy szerint továbbra is felajánlotta együttmőködését az MSZP frakció és az SZDSZ képviselıivel. Lehet az a cél, hogy „nyírjuk ki” a polgármestert, vagy a jegyzıt, mert erre is megy a dolog egyébként. Városi célzásnak álcázva, személyes támadásnak tanúi a képviselık, nemtelen kifogásolható módon. Ugyanakkor a város ügyeirıl eddig ismételten nem sikerült beszélni a fellebbezési ügyeket kivéve. Akadályozva azt a fajta munkát, amelyre történı hivatkozással kivonulnak a bizottságokból, hogy a városért szeretnénk tenni, persze úgy, hogy nem teszünk, és nem vállalunk közös felelısséget. Javasolta a képviselıknek, hogy a város érdekében továbbra is mőködjenek együtt, beszéljék meg a problémákat, vizsgálódjanak. A bizonyítékokat tárják fel, illetve amennyiben szükséges, tegyék meg a jogi lépéseket. Minden képviselı tisztában van azzal, hogy a rendırséghez, ügyészséghez is fordulhat törvényességi aggály esetén. Nem célravezetı, hogy az utóbbi idıben valamennyi közgyőlés arról szól, hogy ki tud jobban „beolvasni” a másiknak, lejáratni, minısíteni. Ez a viselkedés visszataszító. Kérte a polgármestert, hogy a közgyőlés Szervezeti és Mőködési Szabályzata szerint próbálja mederbe terelni a közgyőlést. Egy hónappal korábban is javasolta, hogy vizsgálják ki a problémás ügyeket. Megjegyezte, hogy ennek ellenére a szocialista frakció még mindig nem tárta a közgyőlés elé bizonyítékait. (Kazetta 2/1. 215-287) Vantara Gyula polgármester: Kihangsúlyozta, hogy polgármesterként is elvárja, hogy ne a napi politika színterévé váljon a közgyőlés. Megérti, hogy vannak olyan események, amelyekrıl el kell terelni a figyelmet, hiszen „lélegeztetı gépen” él az ország pénzügyileg és erre egy-egy „helyi cirkusz” jó indok. Azonban nem ez a város érdeke. Békéscsabának munkahelyek kellenek. Megjegyezte, hogy a csatornázás nem politikai ügy. Amennyiben látványosan kivonulnak a képviselık, éppen ennek az ellenkezıjét bizonyítják, azaz politikai érdekeket próbálnak képviselni. Mindenféle mondvacsinált módon akadályozva a munkát nem a FIDESZ, vagy a polgármester járatódik le, hanem az egész testület, mivel nem képes a város érdekei szerint eljárni. (Kazetta 2/1. 287-307) Vantara Gyula polgármester: Kérte, hogy a napirend lezárását követıen a képviselık röviden, egy percben tegyék meg hozzászólásaikat. (Kazetta 2/1. 307-309) Tóth Károly képviselı: A szocialista frakció kérte, hogy törvényes alapon mőködjenek együtt a képviselık. Akkor is segítséget nyújtottak az önkormányzatnak, amikor képtelen volt

18 megoldani a helyzetet. Példaként említette a rossz pályázatot, aminek végeredményeként sikeresen nyert a 2. sz. iskola, Agóra, stb. Azt kérte, hogy állítsák helyre a törvényességet. A közgyőlés bizottságot jelölt ki. A bizottság elsı ülésén részt vett, írásban, névvel vállalva átadta az illetékes bizottságnak a tételes levezetést, hol történt a jogsértés. Ehhez képest a mai napon ismételten kiderül, hogy 5.000.000,- Ft-os megbízási szerzıdés esetében se a dokumentumok nem állnak rendelkezésre, ismételten jegyzıi ellenjegyzés nélkül került sor a kifizetésre úgy, hogy a jegyzı asszony már rendezett egy „hosszú ellenjegyzések éjszakáját” szeptemberben”. (Kazetta 2/1. 309-333) Vantara Gyula polgármester: Felhívta a képviselı figyelmét arra, hogy másfél perce tart hozzászólása. (Kazetta 2/1. 333-334) Tóth Károly képviselı: Jelezte, hogy a megjegyzés hidegen hagyja. Bármikor megvonhatja a polgármester a szót. Fontosabb az ügy, mint a rendelkezésre bocsátott egy perc. Azért, hogy a polgármesteré legyen a siker, kérte, a polgármester jelentse be – mint ahogy az átadási ünnepségeken is kiderült – jogerısen milyen jelentıs fejlesztési forráshoz jutott a város, az elızı városvezetés által elindított per eredményeként. Nagyon nagy összegrıl van szó. A képviselık a jogellenes, jogsértı ügyekben nem mőködnek együtt. A törvényesség talaján igen. Ha nem törvénytelenségbıl törvénytelenségbe menne az ügy, akkor nem alakult volna ki a jelenlegi hangulat. A szocialista frakció együttmőködést ajánlott, de nem úgy, hogy amikor leszervezik az indiai nagykövet látogatását, akkor „mondvacsinált ürüggyel” távol tartsanak mindenkit. Amikor a törvényesség helyett álvizsgálatra adja ki a polgármester azokat az ügyeket, amelyeket egy hónapja is kiadott. Segítséget kell nyújtani abban, hogy helyre álljon a törvényesség, és zavartalan lesz a közgyőlés munkája. Ma nem törvényesen mőködik a testület. Azt nem lehet elvárni, hogy a törvénytelen mőködéshez asszisztáljanak a képviselık. Súlyos aggályai vannak, ismételten ellenjegyzés nélkül történt nagy összegő kifizetés. (Kazetta 2/1. 334-362) Vantara Gyula polgármester: Kérte a további hozzászólót, hogy tartsák magukat az egy perces hozzászólási idıhöz. (Kazetta 2/1. 362-363) Miklós Attila képviselı: Egy percbe nem fér bele hozzászólása. Jelezte, hogy az elmúlt idıszakban a közbeszerzési szabályzat felülvizsgálata során nem sikerült együttmőködni. A szocialista frakció kezdeményezte, hogy elıször alakuljon ad hoc bizottság, amely megbeszéli a problémát. Nem kívántak a közbeszerzési döntıbizottsághoz fordulni. A közgyőlés javaslatára az Ügyrendi és Ellenırzési Bizottságot bízták meg a vizsgálattal, annak eredményérıl a képviselık az októberi közgyőlésen kapnak tájékoztatást. Megjegyezte, hogy eredményt még nem kaptak. Ez csak az egyik része az együttmőködésnek. A másik része az integrált városfejlesztési stratégia, belváros rehabilitáció során együttmőködést ajánlott a polgármester. 2007. augusztusában több párt részvételével egyeztetés történt, amikor a polgármester azt mondta, hogy két hét múlva találkoznak ismét, ehhez képest 2008. októbere van. Idıközben nem találkoztak. Ennyit az együttmőködésrıl.

19 Szintén együttmőködést ajánlott a polgármester az indiai nagykövet látogatásával kapcsolatban. Érdekes módon nem sikerült együttmőködni, pedig a képviselı csoport mindent megtett. A pályázatok esetében a Regionális Fejlesztési Tanács ülésén a polgármester 21 alkalomból 11 esetben nem vett részt. Ne mondja, hogy valamennyi esetben a parlamentben került összehívásra az ülés, mert nem igaz. Viszont az utolsó három ülésen, amelyen nem vett részt, azóta nyernek. A város nevében kérte, hogy el ne menjen legközelebb. (Kazetta 2/1. 363-399) Pap János polgármester: Véleménye szerint a közgyőlés demokráciahiányos állapotban van, amire fél évvel korábban is felhívta a figyelmet. Meghökkentı az a stílus, ahogyan pro- és kontra városi ügyeket próbálnak megbeszélni. Olyan háttér megbeszélések, utasítások, sugalmazások derengenek fel a döntésekbıl, illetve a tartózkodásokból, amelyek arra késztetik, bejelentse, nem kíván részt venni a közbeszerzés semmilyen ügyében. (Kazetta 2/1. 399-412) Mezei Zsolt képviselı: Jelezte, hogy Dr. Ferenczi Attila képviselı számára példaértékő mondataira kíván reagálni. Arra a kijelentésére, amikor azt mondta, hogy önálló, felelısségteljes személyekbıl áll a testület, akik felvállalják döntéseik felelısségét, az alábbi megjegyzést tette: Amikor a FIDESZ frakciótagok kivonultak, több képviselı úgy hagyta el a termet, hogy „na ezeket itt én nem fogom még egyszer megszavazni, hogy itt dolgozzanak, mert számomra fontos a szennyvízprojekt.” Majd ezek a képviselık bejöttek, és a szavazás során tartózkodtak. Az elızı közgyőlésen a jegyzı asszony munkájával kapcsolatban felmerült a törvényesség, akkor a FIDESZ frakció úgy vonult ki a terembıl, hogy „na ez a jegyzı itt többet nem lesz”. Amikor bejöttek, többen azt mondták, hogy „nehogy már az MSZP frakció állítsa fel a jegyzıt, majd mi felállítjuk”. Innentıl kezdve hiteltelenek számára a tett megjegyzések. Azért, hogy az együttmőködés továbbra is látható legyen, felhívta a polgármester figyelmét, hogy a közgyőlésen elhangzott bejelentések következtében a városnak nincs a szennyvízprojekttel kapcsolatos elıkészítı bizottsága feltöltve képviselıkkel. Az öt bizottsági tagból három tag lemondott tisztségérıl, információja szerint a bizottság elnöke is komoly aggályokat vet fel a további mőködésével kapcsolatosan. Javasolta, hogy a lemondott képviselık helyére azonnal válasszon a testület képviselıket, vagy változtassák meg az eseti közbeszerzési szabályzatot, mert nem akarja, hogy a szocialista frakció miatt ne legyen bíráló bizottság. Lemondtak a tisztségrıl, de a helyet fel kell tölteni, ellenkezı esetben nem lesz szennyvíz projekt. Javasolta 10 perc szünet elrendelést, válasszák meg azokat az új tagokat, akikkel folytatódhat a munka. (Kazetta 2/1. 412-452) Vantara Gyula polgármester: Az új tagok megválasztása a novemberi közgyőlésre megtörténik, azonnali kötelezettség nem áll fenn. (Kazetta 2/1. 452-455) Takács Péter képviselı: Dr. Ferenczi Attila felsorolta azokat a személyeket, akikkel a továbbiakban együtt kíván mőködni. Függetlenül attól, hogy a módosító javaslatokat elfogadja a közgyőlés vagy sem, meg szokta tenni. Komolyan veszi képviselıi esküjét. Megjegyezte, hogy indokolatlanul eddig a Közmővelıdési, Ifjúsági, Oktatási és Sportbizottság ülésérıl még nem hiányzott. Ott is igyekszik igen aktív lenni. Ugyanakkor az utóbbi idıben sorozatosan az fordul elı a közgyőlésen, hogy általában az MSZP új információval jön elı, amelyben törvényességi aggályokat vet fel. Valóban fontos, ahogy a polgármester is elmondta a város fejlıdése, a munkahelyek teremtése, a fiatalok számára

20 lakás biztosítása a képviselıi esküben, de letették az esküt a törvényességre is. Azt megcsinálni, hogy megint nyilvánosságra kerül a közgyőlésen egy 5.000.000,- Ft-tól szóló szerzıdés, amirıl senki nem tudott, nincs rajta jogi ellenjegyzés, nem ismert mi a produktum, amellett nem lehet szó nélkül elmenni. Ennek a lezárása a legegyszerőbb dolog, ahogy felvetette a kérdezı, azonnal ki kell osztani a szerzıdést. Ezzel lezárásra kerülhet az ügy. Nem megoldás, hogy folyamatosan obstruálnak. (Kazetta 2/1. 455-499) Vantara Gyula polgármester: Ezért javasolták az ebédszünetet követı idıszakot. (Kazetta 2/1. 499-500) Takács Péter képviselı: Kérni kellett volna a jegyzı asszonyt, hogy fénymásolást követıen a képviselık kapják meg a szóban forgó szerzıdést. (Kazetta 2/1. 500-501) Vantara Gyula polgármester: Ez meg fog történni. (Kazetta 2/1. 501-502) Vrbovszki Viktor képviselı, az Ügyrendi és Ellenırzési Bizottság elnöke: Miklós Attila képviselınek igaza van, valóban volt egy olyan ellenırzés és van is folyamatban, melyet a szeptemberi közgyőlés rendelt el. Azonban nemcsak Mezei Zsolt képviselı, de a bizottság tagjai sem tudták eldönteni a kérdést, ezért két közbeszerzési tanácsadó bevonására került sor. A városi közbeszerzési tanácsadó mellett Lucsik János véleményét két kérdésben is kikérték, illetve kérdéssel fordultak a Közigazgatási Hivatalhoz is, mivel a közbeszerzés a bizottság számára sem volt egyszerő, komoly jogértelmezési vita alakult ki az in-house eljárással kapcsolatban. Reméli, hogy a kérdéseket az érintettek már megkapták. A vizsgálat eredménye attól függ, hogy mikorra érkezik válasz. Remélhetıleg a novemberi közgyőlésen beszámolhat a feltett kérdésekre érkezı válaszokról. Az ügy tehát folyamatban van. Tóth Károly észrevételeit beiktatták a kérdések közé. (Kazetta 2/1. 502-522) Vantara Gyula polgármester: Sajnálja, hogy a választ Mezei Zsolt képviselı nem várta meg. (Kazetta 2/1. 522-523) Szente Béla képviselı: Azért nem ment ki a folyósóra Mezei Zsolt képviselı után, mert azt akarja mondani neki, hogy ne higgyen el mindent, amit a folyóson hall. Elızı napon tartott közbeszerzéssel foglalkozó bizottsági ülésen valóban lemondott a szennyvízberuházással kapcsolatos bizottsági elnöki tisztségrıl. Természetesen addig, ameddig ezt a munkát nem veszi át más, továbbra is ellátja a szükséges teendıket. Ennek személyes oka, hogy az Agórával, illetve más pályázattal kapcsolatban két bíráló bizottsági elnöki tisztséget hosszú távon nem tud ellátni. Mezei Zsoltnak nem kellene ilyesmire hivatkozni, mivel információja nem fedi a valóságot. (Kazetta 2/1. 523-544) Vantara Gyula polgármester: Tájékoztatásul elmondta, hogy néhány perccel ezelıtt kapta az információt, miszerint a Fıvárosi Ítélıtáblán az Invitellel folytatott perben nyert az önkormányzat. Kamataival együtt kb. 1.000.000.000,- Ft-ot jelent. A siker Dr. Botos Mihály ügyvédet illeti. Ezt a tényt hiányolta hozzászólásában Tóth Károly képviselı (Kazetta 2/1. 544-566)

21 Napirend tárgya:

Javaslat a 2008. évi költségvetési rendelet módosítására

Takács Péter képviselı: Óriási eredménynek tartja az 1.000.000.000,- Ft-ot. Köszönetét fejezte ki valamennyi közremőködınek: Kérte, hogy a következı közgyőlésen rövid tájékoztatást keretében számoljanak be az eredményrıl. Az elıterjesztés második oldalán szereplı mondattal kapcsolatban kérte a Pénzügyi és Gazdasági Osztály segítségét, miszerint a 4. § 2. pontja értelmében a felújítási kiadások összege 2.192.000.000,- Ft-tal nı, és 2.191.000.000,- ra módosul. Milyen összeget jelent ez a kitétel? (Kazetta 2/1. 566- 2/2. 014) Tarné Stuber Éva osztályvezetı-helyettes: A rendeleti szöveg 4. § (2) bekezdése a polgármesteri hivatal központi kezeléső feladataira vonatkozik. Ez a 3. sz. melléklet a költségvetési rendeletben. Ott nem volt tervezve a felújítási elıirányzat, tehát az említett összeg nem az 5. sz. melléklet szerinti felújítás, hanem a központi kezelésben lévı felújítási kifizetés, amelynek nem volt elıirányzata. A 2.192.000,- Ft-ra teremtettek jelenleg elıirányzatot, amely nem az 5. sz. melléklet felújítási része. (Kazetta 2/2. 014-029) Mezei Zsolt képviselı: A pályázati célelıirányzatok a 4. sz. melléklet 2. oldalán szerepelnek, amelybıl 19.500.000,- Ft-os átcsoportosítás történt, melyet kevésnek tart. Sajnos az önkormányzat néhány pályázat esetében nem nyert. Érdeklıdött, hol szerepel a közösségi közlekedés 17.000.000,- Ft-os összege, illetve a norvég alap pályázattal kapcsolatban tervezésre került-e önerı. A pósteleki kastély esetében sem történt kifizetés, viszont az önrész átcsoportosítását nem találja. A Jankay Kultúrpalota 31.000.000,- Ft-os önrésze sem szerepel, amelyet nem támogatta a Dél-Alföldi Regionális Fejlesztési Tanács. Hol került nevesítésre a vállalkozásfejlesztési célirányzat? Jogosak észrevételei? 34. csoport alatt az Ifjúsági Ház és Általános Társaskör kiállító terem kialakítása szerepel a Közkincs programon belül. Sem önrész, sem költségvetés nem szerepel az anyagban. Amennyiben megvalósításra kerül, mennyire fogja az Agóra átírni, ahhoz illeszkedik, vagy sem? (Kazetta 2/2. 029-050) Tarné Stuber Éva osztályvezetı-helyettes: Mezei Zsolt képviselı számos kérdést tett fel. Jelezte, hogy a 4. számú melléklet pályázati célelıirányzattal kapcsolatos kérdésre Csernus István, a Beruházási Csoport osztályvezetı-helyettese tud választ adni. 19.500.000,- Ft-tal csökken a fejlesztési céltartalék a közgyőlés korábbi döntése alapján. A MÁV Igazgatóság sportpályával kapcsolatban az önkormányzat vételi ajánlatot tesz, ennek a fedezetéül szolgál az összeg. A 19.500.000,- Ft átkerül a 3. sz. melléklet ingatlanhoz kapcsolódó kiadások sorába. A vállalkozásfejlesztési elıirányzattal kapcsolatban feltett kérdésre válaszolva elmondta, hogy azért nem szerepel a rendelet módosításban, mert az minden esetben csak a változásokat kezeli az elızı negyedévhez viszonyítva. A vállalkozásfejlesztési célelıirányzat eredetileg 10.000.000,- Ft, továbbra is biztosított. A közgyőlés nem emelte meg az összeget, a jövı évi költségvetésben jelöl erre a célra 50.000.000,- Ft-ot. Nem történt olyan módosítás, melyet a rendeletmódosításban át kellett volna vezetni. (Kazetta 2/2. 050-074)

22

Vantara Gyula polgármester: Megjegyezte, hogy nem minden sorról kerül levételre az elıirányzott összeg, mivel az önkormányzat számít az új beadási lehetıségekre. A buszpályaudvarral kapcsolatos felújítás esetében pozitív elbírálás alá esett az önkormányzat, jelenleg a pályázat második fordulója tart. Szavazásra bocsátotta a rendelet módosítását. (Kazetta 2/2. 074-083) A közgyőlés 18 igen, 2 nem szavazattal, 2 tartózkodással alkotta meg rendeletét: Békéscsaba Megyei Jogú Város Önkormányzat Közgyőlésének 43/2008. (XI. 3.) önkormányzati rendelete a 2008. évi költségvetésrıl szóló 10/2008.(III.3.) önkormányzati rendelet módosításáról Békéscsaba Megyei Jogú Város Önkormányzat Közgyőlése a Magyar Köztársaság Alkotmányáról szóló 1949. évi XX. törvény 44/A. § (2) bekezdésében, valamint a helyi önkormányzatokról szóló 1990. évi LXV. törvény 16. § (1) bekezdésében biztosított jogkörében eljárva, az államháztartásról szóló 1992. évi XXXVIII. törvény 74. §-ában kapott felhatalmazás alapján a 2008. évi költségvetésrıl szóló 10/2008.(III.3.) önkormányzati rendeletét az alábbiak szerint módosítja.

1. § (1)

A Rendelet 1.§ (1) bekezdésében foglalt 2008. évi összes bevétel 949.556 ezer Ft-tal nı, a költségvetés fı összege 25.180.974 ezer Ft-ra módosul.

(2)

Az (1) bekezdésben foglalt bevételi fıösszeg növekmény forrásonkénti részletezését e rendelet 1. sz. melléklete tartalmazza. 2. §

(1)

A Rendelet 2.§ (1) bekezdésében foglalt 2008. évi összes kiadás 949.556 ezer Ft-tal nı, a költségvetés fı összege 25.180.974 ezer Ft-ra módosul.

(2)

Az (1) bekezdésben foglalt kiadási fıösszeg növekmény felhasználási feladatonkénti részletezését e rendelet 1. sz. melléklete tartalmazza.

(3)

Az önkormányzat személyi juttatásai 270.350 ezer Ft-tal nı, 8.962.778 ezer Ft-ra módosul, a munkaadókat terhelı járulék összege 85.470 ezer Ft-tal nı, 2.895.862 ezer Ft-ra módosul. 3. §

(1)

A Rendelet 3.§ (1) bekezdésében foglalt önkormányzati intézmények kiadási fıösszege 681.274 ezer Ft-tal nı.

(2)

Az önkormányzati intézmények önkormányzati támogatása 362.581 ezer Ft-tal nı, az intézményi mőködési bevétel 59.698 ezer Ft-tal nı, a felhalmozási és tıkejellegő bevétel 300 ezer Ft-tal nı, támogatásértékő egyéb mőködési és felhalmozási bevétel

23 46.741 ezer Ft-tal nı, a véglegesen átvett pénzeszköz 135.511 ezer Ft-tal nı, a támogatási kölcsön visszatérülése 76.443 ezer Ft-tal nı, melynek részletezését e rendelet 2/a. sz. melléklete tartalmazza. Az önkormányzati intézmények önkormányzati támogatása 8.350.426 ezer Ft-ra, az intézményi mőködési bevétel 1.355.156 ezer Ft-ra, a felhalmozási és tıkejellegő bevétel 425 ezer Ft-ra, a támogatásértékő egyéb mőködési és felhalmozási bevétel 151.885 ezer Ft-ra, a véglegesen átvett pénzeszközök 179.501 ezer Ft-ra, a támogatási kölcsön visszatérülése 76.877 ezer Ft-ra módosul, míg az OEP támogatás 3.785.268 ezer Ft és az elızı évi pénzmaradvány, eredmény 936.304 ezer Ft marad. (3)

Az önkormányzati intézmények személyi juttatása 200.228 ezer Ft-tal nı, a munkaadókat terhelı járulékok összege 59.322 ezer Ft-tal nı, a dologi kiadásainak összege 127.283 ezer Ft-tal nı, a támogatásértékő kiadás 18.425 ezer Ft-tal nı, az ellátottak pénzbeli juttatása 1.946 ezer Ft-tal nı, a felújítási kiadás 99.242 ezer Ft-tal nı, a fejlesztési kiadás 151.456 ezer Ft-tal nı, a támogatási kölcsön nyújtása 23.372 ezer Ft-tal nı, melynek részletezését e rendelet 2. sz. melléklete tartalmazza. A Rendelet 3.§ (3) bekezdésében szereplı önkormányzati intézmények személyi juttatása 7.571.570 ezer Ft-ra, a munkaadókat terhelı járulékok összege 2.469.134 ezer Ft-ra, dologi kiadások összege 4.133.109 ezer Ft-ra, a támogatásértékő kiadások 18.742 ezer Ft-ra, az ellátottak pénzbeli juttatása 44.156 ezer Ft-ra, felújítási kiadások összege 140.102 ezer Ft-ra, a fejlesztési kiadások 435.223 ezer Ft-ra, a támogatási kölcsön nyújtása 23.806 ezer Ft-ra módosul.

(4)

A közgyőlés az önkormányzatnál foglalkoztatottak létszámát 5,5 fıvel csökkenti, az összes létszám 3.399 fıre módosul. 4. §

(1)

A Rendelet 4.§ (1) bekezdésében foglalt Polgármesteri Hivatalhoz tartozó feladatok ellátásának kiadási elıirányzata 299.172 ezer Ft-tal nı, 4.731.354 ezer Ft-ra módosul.

(2)

A Rendelet 4.§ (2) bekezdésében foglalt Polgármesteri Hivatal személyi juttatása 70.122 ezer Ft-tal nı, 1.391.208 ezer Ft-ra módosul, a munkaadókat terhelı járulékok összege 26.148 ezer Ft-tal nı, 426.728 ezer Ft-ra módosul, a dologi kiadások összege 37.441 ezer Ft-tal nı, a dologi kiadások összege 1.568.822 ezer Ft-ra módosul, a szociálpolitikai ellátások összege 117.981 ezer Ft-tal nı, 541.092 ezer Ft-ra módosul, a véglegesen átadott pénzeszközök és a támogatásértékő kiadások összege 28.904 ezer Ft-tal nı, 639.761 ezer Ft-ra módosul, a fejlesztési kiadások összege 8.849 ezer Ft-tal nı, 89.089 ezer Ft-ra módosul, a felújítási kiadások összege 2.192 ezer Ft-tal nı, 2.192 ezer Ft-ra módosul, a támogatás kölcsönök összege 7.535 ezer Ft-tal nı, 72.462 ezer Ft-ra módosul.

(3)

Az (1) – (2) bekezdésben foglalt kiadási változások feladatonkénti részletezését e rendelet 3. sz. melléklete tartalmazza.

(4)

A 3/a. számú melléklet szerint a Polgármesteri Hivatal és a kisebbségi önkormányzatok bevételei 348.068 ezer Ft-tal növekednek, 1.574.407 ezer Ft-ra módosulnak.

24 (5)

A Rendelet 4. § (8) bekezdésében foglalt 800.000 ezer Ft összegő éven belül visszafizetendı likviditási hitel nagyságrendje 500.000 ezer Ft-ra módosul. 5. §

A közgyőlés az önkormányzat fejlesztési kiadásainak fıösszegét 97.067 ezer Ft-tal növeli, melynek részletezését e rendelet 4.sz. melléklete tartalmazza. A Rendelet 5.§ (1) bekezdésében szereplı önkormányzat fejlesztési kiadásainak fıösszege 4.947.919 ezer Ft-ra módosul. 6. § A Rendelet 6.§ (1) bekezdésében foglalt az önkormányzat tulajdonában lévı tárgyi eszközök felújítási elıirányzata 64.464 ezer Ft-tal csökken, 585.476 ezer Ft-ra módosul. A feladatonkénti változást e rendelet 5. sz. melléklete tartalmazza. 7. § A más szervek, jogi személyek, civil szervezetek támogatásának összege 21.157 ezer Ft-tal nı, melyet e rendelet 3.sz. mellékletének 24. cím 1. alcíme részletez. A Rendelet 8.§-ában foglalt más szervek, jogi személyek, civil szervezetek támogatása 490.074 ezer Ft-ra módosul. 8. § (1)

A közgyőlés az általános tartalék összegét 5.929 ezer Ft-tal csökkenti, a céltartalékok összegét 63.493 ezer Ft-tal csökkenti. A Rendelet 10.§ (1) bekezdésében szereplı általános tartalék összege 29.653 ezer Ft-ra módosul, a céltartalékok összege 80.383 ezer Ft-ra módosul.

(2)

A közgyőlés az intézményekhez kötıdı céltartalékok összegét 63.493 ezer Ft-tal csökkenti. A Rendelet 10.§ (2) bekezdésében foglalt intézményekhez kötıdı céltartalékok összege 80.383 ezer Ft-ra módosul.

(3)

Az intézményekhez kötıdı céltartalékok célonkénti meghatározását az 1. sz. melléklet tartalmazza. 9. §

Ezzel egyidejőleg hatályát veszti a 10/2008.(III.3.) önkormányzati rendelet 1. §-a, a 2.§-a, a 3. § (1),( 2),( 3), (6) bekezdései, a 4. § (1), (2), (5), (8) bekezdései, az 5. § (1) bekezdése, a 6. §a, a 8. § (1) bekezdése, valamint a 10. §-a. 10. § Ezen rendelet 2008. november 3. napján lép hatályba, de rendelkezéseit 2008. szeptember 30. napjától kell alkalmazni. Vantara Gyula sk. polgármester

Dr. Benedek Mária sk. jegyzı

25

Bornné Dr. Stefkovics Valéria osztályvezetı: Tájékoztatásul elmondta, hogy a pósteleki pályázattal kapcsolatban kifizetés nem történt. A pályázat jövı évben ismételten benyújtásra kerül. A norvég alap vonatkozásában sem történt felhasználás. (Kazetta 2/2. 083-090) Napirend tárgya: Tárgy:

Városüzemeltetést érintı ügyek

Árpád fürdı átvétele

Vantara Gyula polgármester: Az elıterjesztést véleményezte a Városfejlesztési, Környezetvédelmi és Mezıgazdasági, valamint a Gazdasági, Költségvetési és Pénzügyi Bizottság, és a határozati javaslat elfogadását javasolják a közgyőlésnek. Elıterjesztıként kezdeményezte a határozati javaslat 2. ponttal történı kiegészítését, miszerint Békéscsaba Megyei Jogú Város Önkormányzat Közgyőlése a békéscsabai ingatlan nyilvántartásban 20 hrsz. alatt nyilvántartott, természetben a Békéscsaba, Árpád sor 3. szám alatti 2 ha 3684 m2 területő strandfürdı megnevezéső, Békéscsaba Árpád Fürdı ingatlan strand és gyógyfürdı ingatlanhasznosítása érdekében 2009. január 1-tıl átadja a Békéscsabai Vagyonkezelı Zrtnek. Ezzel egyidıben a 404/2002. (IX. 12.) közgy. határozattal jóváhagyott, Békéscsaba Megyei Jogú Város Önkormányzata és a Békéscsaba Vagyonkezelı Zrt.között létrejött megbízási szerzıdés 2. sz. melléklete kiegészülne a 20. hrsz-ú ingatlannal. Felelıs: Vantara Gyula polgármester, Határidı: 2009. január 1. (Kazetta 2/2. 090-109) Takács Péter képviselı: A legutóbbi közgyőlés tárgyalta az elıterjesztést, illetve a közgyőlési többség jóváhagyta. Véleménye szerint az akkori szerzıdés egy ponttal, a 23. ponttal bıvült. Miszerint a felek megállapodnak abban, hogy abban az esetben, amennyiben az átadás feltételeként a fentiekben megjelölt valamely körülmény késıbbi teljesülése miatt, vagy az átvevınek felróható egyéb okból a fürdı átadása 2009. január 1. napját követıen valósulna meg, az átvevı köteles az átadó ágazati eredmény kimutatásában a közvetlen önköltség szintjén 2009. január 1. napjától az átadás idıpontjáig jelentkezı veszteséget, az átadás idıpontját követı 60 napig egy összegben megtéríteni az átadónak. Kérdését a Gazdasági, Költségvetési és Pénzügyi Bizottság elnökéhez intézte: ezt a pontot a szerzıdés ismételt véleményezésekor mérlegelték-e. Amennyiben nem történik meg az átadás január 1-tıl, mekkora veszteségre számíthat az önkormányzat havonta? (Kazetta 2/2. 109-125) Tóth Károly képviselı: Határozott nem az álláspontja a frakciónak, mind az átvételre, mind pedig a még cinikusabb megoldásra, hogy a „minden törvények felett mőködı” Békéscsaba Vagyonkezelı Zrt. kapja meg az üzemeltetést. (Kazetta 2/2. 125-129) Vantara Gyula polgármester: Ha nem a Békéscsaba Vagyonkezelı Zrt. veszi át az üzemeltetést, akkor ki kapja meg? (Kazetta 2/2. 129-130) Vámos József képviselı: A közgyőlés már több alkalommal tárgyalta a témát, amikor részletesen kifejtették véleményüket a képviselık, miért nem támogatják a fürdı átvételét. A legfıbb érv minden alkalommal az volt, hogy olyan veszteséget jelent majd éves mőködési szinten a város költségvetésének, melynek fedezetét jelenleg nem látják biztosítottnak.

26 Többször kérték Vantara Gyula polgármestert, Hanó Miklós alpolgármestert, hogy a felvetett kérdésekre adjanak választ. Pontosan emlékszik az adott válaszokra. Felvetıdött az is, mibıl gondolják a képviselık, hogy veszteséges lesz a mőködtetés, hiszen ma még nem lehet tudni egészen pontosan, hogy milyen adatokkal mekkora veszteség termelıdik. Sıt nyilatkozták a Békés Megyei Hírlapban, hogy a megye strandjainak 70 %-a nyereségesen mőködik, miért ne tudna a békéscsabai. Az átvételi szerzıdés aláírását követıen örömmel tapasztalta a sajtónyilatkozatokban, hogy valószínő, hogy veszteséget vett át a város. Köszöni, hogy legalább idáig eljutottak, hogy ki tudták mondani. Továbbra is fenntartják azon álláspontjukat, amelyet a korábbiakban is elmondtak a veszteséggel kapcsolatban. Egyetértenek a Takács Péter képviselı által elmondottakkal. Azok a képviselık, akik igen szavazattal döntöttek, hozzájárultak, hogy a jelenlegi szerzıdéssel történjen a fürdıt átvétele. Számolniuk kell azzal a ténnyel, hogy döntésük a következı évtıl jelentıs veszteséget eredményez, illetve nagymértékő forráspótlást igényel az önkormányzattól a fürdı üzemeltetése. Mibıl kívánja a város vezetése ezt a veszteséget pótolni? Valós az az állítás, illetve tudomással bír a polgármesternek arról, hogy már terv készült a strandon belüli gyógyászati centrum mőködésére? Amennyiben igaz, milyen módon kívánja a város a strandon belül a gyógyászati centrumot mőködtetni? (Kazetta 2/2. 130-155) Mezei Zsolt képviselı: Bízik a polgármester által felvételre javasolt határozati javaslati pont elfogadásában. Amennyiben arra sor kerül, módosító indítványként javasolta a határozati javaslat 3. ponttal történı kiegészítését: Békéscsaba Megyei Jogú Város Önkormányzatának Közgyőlése felkéri a Békéscsaba Vagyonkezelı Zrt. Igazgatóságát, vezetı tisztségviselıit és Fodor Lajost, mint a Békéscsaba Vagyonkezelı Zrt. alkalmazottját és Békéscsaba Megyei Jogú Város Gazdasági, Költségvetési és Pénzügyi Bizottságának elnökét, hogy a következı, de legkésıbb a 2009. januári közgyőlésre terjesszék elı azokat a dokumentumokat, amelyek megvizsgálják az intézmény gazdaságos mőködtetését. A vizsgálat terjedjen ki arra a lehetıségre is, amennyiben magántıke kerül bevonásra az intézmény üzemeltetésébe. Remélhetıleg a polgármester és Fodor Lajos képviselı fejbólintással már most tudja jelezni és garantálni, hogy „nem sötét privatizáció készül”. (Kazetta 2/2. 155-174) Vantara Gyula polgármester: Egyetért a határozati javaslat 3. pontjának javasoltakkal. Kivéve a 2009. január 1-i idıpontot. A leltár, a dolgozók átvétele, stb. olyan munkát ró a testületre, amely eddig az idıpontig nem végezhetı el. Kérte, hogy határidıként 2009. június 30. kerüljön megjelölésre, illetve a Békéscsaba Vagyonkezelı Zrt. üzleti tervének elfogadása. Üdvözölte Zsadon Endrét, az Árpád Fürdı vezetıjét. (Kazetta 2/2. 174-190) Mezei Zsolt képviselı: Megszívlelendınek tartja a polgármester gondolatát. Megköszönte, hogy elfogadta a módosító indítványt. Nem azt kérte, hogy januárra álljon rendelkezésre a végszám. A Városfejlesztési, Környezetvédelmi és Mezıgazdasági Bizottságban elkezdıdött az a munkamódszer, amelyet szeretne viszont látni a közgyőlésben is. Hónapról-hónapra tárgyalnak egyes témákat. A januári közgyőlésen egy elsı olvasatot szeretne látni, amely tanulmány szinten vázolja fel a lehetıségeket. A júniusi idıpont sem megfelelı, mert az éves kiadásokat csak éves szinten lehet tervezni. A magyarázatot követıen kérte fenntartani a januári idıpontot. (Kazetta 2/2. 190-206)

27

Vantara Gyula polgármester: Pontosításként elmondta, hogy olyan fejlesztési tervet célszerő készíteni, amely elıirányozza a fürdı gazdaságos mőködtetését. (Kazetta 2/2. 206-208) Dr. Ferenczi Attila képviselı, a Városfejlesztési, Környezetvédelmi és Mezıgazdasági Bizottság elnöke: Vámos József képviselıt korrekt személynek ismeri, de többször hangoztatja ugyan azokat az ellenérveket. Békéscsaba város 18.000.000.000,- Ft-os szennyvíz-beruházási program elıtt áll. Amennyiben ez nem tehetı, le kell építeni a szolidaritási hozzájárulást a vízmőveknél, amely egyébként ebbıl az összegbıl üzemeltette az Árpád Fürdıt. A tulajdonosok azt mondták, ha a város nem biztosítja a továbbiakban a szolidaritási összeget, akkor vegye át a város a fürdıt, mivel nem kívánják a továbbiakban a településektıl befolyt összegbıl fenntartani. Az Árpád Fürdı 80-90 %-ban a helyi lakosok jólétét, egészségét szolgálja. Az önkormányzat kényszerpályán van, nemcsak gazdasági megfontolás eredményezte ezen lépést. A vízmő boldogan lemondott a fürdırıl, mellyel 1.000.000.000,- Ft-os vagyon került vissza az önkormányzathoz. Megjegyezte, hogy számára nem minden a pénz. Nem lehet mindent pénzben mérni, pl. mekkora vesztesége van a szociális otthonnak, a bölcsıdének, illetve a fürdı támogatásának, ami jóléti és szociális szolgáltatást is nyújt az igénybe vevıknek. Tévhit kapott napvilágra a városban, miszerint az önkormányzat amióta átvette a fürdıt, azóta lényegesen lecsökkent a szauna üzemeltetése. Kijelentette, hogy az önkormányzat még nem vette át a fürdı üzemeltetését, az intézkedéshez nincs köze. A nagyszerő hírek azonban elfelejtik mondani, hogy 16 óra után fél áron látogatható a fürdı, ezáltal lényegesen megemelkedett a forgalom. Személy szerint kedvezı, jó lépésnek tartja ezt. Valójában a fürdı nehézségekkel fog küzdeni. Kérte a képviselıket, hogy az üzemeltetésre vonatkozóan alternatív javaslatokat is tegyenek, ne csak azt hangsúlyozzák, hogy nem kell a fürdı. További fejlesztésekre van szükség, pl: kútfúrás, gázfőtés kiváltása, beléptetı rendszer kialakítása, stb. Kérte, fogadják el, hogy az önkormányzat nem önszántából, hanem bizonyos kényszer hatására tett lépéseket. Az elıterjesztés szerinti határozati javaslatot elfogadásra javasolta. (Kazetta 2/2. 208-255) Fodor Lajos képviselı, a Gazdasági, Költségvetési és Pénzügyi Bizottság elnöke: Dr. Ferenczi Attila képviselı is elmondta, hogy mindennek van költsége. A fürdı átvételének is van költsége. Természetesen, ha a fürdıt a Békéscsaba Vagyonkezelı Zrt.fogja üzemeltetni, a költséget is ki fogja fizetni. Javasolta az elıterjesztés szerinti határozati javaslat mielıbbi elfogadását annál is inkább, mivel az engedélyek beszerzése hosszú idıt vesz igénybe. Amennyiben január 1-tıl nem tudja a Zrt. átvenni az üzemeltetést, akkor jelentkezhet a vízmőnek elszámolási kötelezettsége. (Kazetta 2/2. 255-266) Tóth Károly képviselı: Amit Dr. Ferenczi Attila képviselı kért, az a morbiditás csúcsa. A szocialista frakció tagjai világosan és egyértelmően elmondták, hogy nem támogatják a fürdı átvételét Ehhez képest a képviselı azt javasolta, adjanak be módosító indítványt a technikai átvételre. Nem kellett volna az önkormányzatnak mőködtetnie a fürdıt, amennyiben nem veszi át. Nem a képviselı által elmondottak szerint történtek az események. A könyvvizsgálónak jóvátehetetlen érdeme volt abban, hogy felbecsülhetetlen munkája eredményeképpen kezdeményezte a fürdı átvételét. Eltévesztette, hogy hol lakik, mi a

28 megbízása. Ami a feladata, azt nem teljesíti, hiszen „szemrebbenés nélkül” lehet ellenjegyzés hiányában kifizetést eszközölni, 100.000.000,- Ft-os kárt okozva a városnak. Megjegyezte, hogy a nyilvános ülés legfıbb haszna az ellenzéki képviselıtárs pozitív minısítése. A polgármester a zárt ülésen pedig kétségbe von minden mást. (Kazetta 2/2. 266-292) Takács Péter képviselı: Dr. Ferenczi Attila képviselı kérte a módosító, vagy alternatív javaslatokat a mőködtetés tekintetében. Egy hónappal korábban ismertették, hogy az átláthatóság, a költséghatékonyság miatt önálló gazdasági társaságot kellene létrehozni a fürdı mőködtetésére. Ismertették az ellenérveket is, miért nem javasolják a Békéscsaba Vagyonkezelı Zrt. mőködtetésébe adni. Ilyen alapon pár év múlva az Agóra üzemeltetését is elláthatja a Békéscsaba Vagyonkezelı Zrt. Egyetért azzal, hogy nem minden a pénz. Megköszönte a Gazdasági, Költségvetési és Pénzügyi Bizottság elnökének válaszát. Tudomása volt arról, hogy az átvétel is költséggel jár, kérdése annak mértékére irányult. Amennyiben a Békéscsaba Vagyonkezelı Zrt. veszi át a fürdı üzemeltetését, üzleti tervében – amennyiben csak május 31-én történik meg az átadás – havonta mennyit kell veszteségként tervezni. Számára nem egyértelmő az sem, hogy ha nem történik meg az átvétel, miért a Békéscsabai Vagyonkezelı Zrt-nek fizetnie. Véleménye szerint az önkormányzatnak kell helytállnia. A válaszból megértette, hogy a bizottság nem volt abban a helyzetben, hogy a veszteség mértékét vizsgálja. (Kazetta 2/2. 292-317) Dr. Ferenczi Attila képviselı által elmondottakra az alábbiakat reagálta: A képviselıt korrekt, az igazsághoz közel álló megnyilvánulónak ismerte eddig. Talán ezt most egy kicsit felül kell vizsgálnia. Folyamatosan elhangzott, miért nem szabad a fürdıt átvenni, milyen hátrányokkal jár az önkormányzat számára. A FIDESZ frakció ennek ellenére elınyösnek minısítette a folyamatot. Amikor mégis megtörténik az átvétel, azt nyilatkozzák, hogy nagy valószínőséggel veszteség várható. Dr. Ferenczi Attila képviselı javasolta, hogy azok, akik nem támogatták a fürdı átvételét - mivel nem kívántak magukra vállalni azt a felelısséget, hogy a város számára veszteséget okozzanak -, tegyenek javaslatot a mőködésre. Aki a fürdı átvétele mellett voksolt, vállalva a felelısséget, az tegyen javaslatot. A korábbi vitákban elhangzott, hogy néhány megoldás nem jöhet szóba, amely a mőködés tekintetében körvonalazódik. Volt elképzelés arra, hogy átvétel esetén önálló társaságként mőködteti az önkormányzat a fürdıt. Kérte, hogy azok a képviselık, akik igen szavazatukkal támogatták a fürdı átvételét, tegyenek javaslatot a mőködtetésre, miután a másik frakció érveit, javaslatait döntésük során nem vették figyelembe. Ezt követıen nem lehet azt mondani, hogy mások a felelısök ez ügyben. Véleménye szerint azok a felelısök, akik meghozták a döntést. (Kazetta 2/2. 317-343) Pap János képviselı: Mindenféle másra hivatkozni egy megyei vízmő részvénytársaságon belüli katasztrofálisan lefolytatott együttmőködési politizálás eredményeként kialakult kényszerhelyzet kapcsán – hiszen meg voltak az ellensúlyok a zrt.-ben, amely a korábban is nagy veszteséggel mőködı Árpád Fürdı mőködtetését elviselték a tulajdonostársak – nem lehet így elérni az együttmőködési készséget. Érdemes lesz azt is megvizsgálni, hogyan alakulnak a belépıjegyek díjai. Nem tudja Dr. Ferenczi Attila képviselı honnan vette azt, hogy 16 órától kedvezményesen lehet igénybe venni a fürdıt. Személyesen három héttel

29 ezelıtt járt a fürdıben és vette igénybe szolgáltatásait. Tudomása szerint csak pénztárzárás elıtt egy órával lehet kedvezményes jegyet vásárolni. Dr. Ferenczi Attila képviselı Gyulán jár fürdıbe, tehát „gıze nincs” hogy az Árpád Fürdı hogyan mőködik. Érdemes lenne ilyen szempontból is végig gondolni. A zőrzavaros keresztfinanszírozás megszüntetése a cél, ezért nem célszerő „bedugni” az egészet a Békéscsabai Vagyonkezelı Zrt-ba, ahol rövid idın belül olyan nagy zőrzavar alakul ki a finanszírozás körül, amely véleménye szerint további vizsgálatoknak ad teret, támadási felületet biztosítva. Így nem várható el a képviselık támogatása. (Kazetta 2/2. 343-405) Csiaki Tamás osztályvezetı: Takács Péter képviselı által felvetett 23. ponttal kapcsolatban tájékoztatásul elmondta, hogy a Vízmővek Zrt. Felügyelı Bizottsága javasolta a szerzıdésbe vételét. Megjegyezte, hogy a szavazásban Békéscsaba nem vett részt. (Kazetta 2/2. 405-415) Vantara Gyula polgármester: Pontosításként elmondta, hogy ez a pont a biztosíték arra, ha a szükséges engedélyek nem érkeznek meg, és a Vízmővek Zrt. tovább üzemelteti a fürdıt. Az engedélyek névre szólnak. A Vízmő Zrt-nek az jelent biztonságot, hogy tovább üzemeltetés esetén az önkormányzat megtéríti a költségeket. Vámos József képviselı által feltett kérdésre tájékoztatásul elmondta, hogy a szerzıdés III. pontja szerint az Árpád Fürdıben mőködik a Vízgyógyászati Kft. Ennek megvétele is szerepel a szerzıdésben 800.000,- Ft értékben. A strand területén további gyógyászati tevékenység bıvítést nem terveznek. Szóba kerülhet a Kéményseprıipari Vállalat épülete, amelyre a megyei önkormányzatnak elıvételi joga van, azonban azzal nem kíván élni. Amennyiben az önkormányzat megvásárolja az ingatlant, azt városi tulajdonként gyógyászati központ céljára tovább fejlesztheti. Azonban ez még csak terv. (Kazetta 2/2. 415-440) Vámos József képviselı: Reméli, hogy jól értette a polgármester válaszát, és mégis van elképzelés arról, hogy a fürdıvel átvett tulajdonba került Vízgyógyászati Kft. az azzal együtt járó forgalom, és az OEP-tıl lehívható forrás. Amennyiben nem, továbbra is él a kérdés, hogy az önálló egységgel kapcsolatban van elképzelése az önkormányzatnak? A jelenlegi formában kívánja a továbbiakban mőködtetni? Készült terv? Amennyiben igen, milyen formában kívánja tovább mőködtetni a város a gyógyászati centrumot? (Kazetta 2/2. 440-460) Vantara Gyula polgármester: A gyógyászati szolgáltatások kapcsolódnak a fürdı szolgáltatásaihoz. További elképzelések pedig a Mezei Zsolt képviselı által vázolt fejlesztési elképzelések során bontakoznak ki. Takács Péter képviselı kérdésére az alábbi választ adta: A Békéscsabai Vagyonkezelı Zrt-hez való kerül, de ez nem zárja ki azt, hogy önálló gazdálkodó egység legyen. Az átvételre azonban csak így van lehetıség. A novemberi közgyőlés elıtt két héttel bocsátják a képviselık rendelkezésére a törzsház kialakításával kapcsolatos tervezetet. Azt követıen frakcióegyeztetésre kerül sor. A törzsház keretein belül lehetséges az önálló strand szolgáltatót elképzelni. A mőködés formája jelenleg még nem ismert. Szavazásra bocsátotta az elhangzott módosító javaslatát.

30 -

Megállapította, hogy a közgyőlés 20 igen szavazattal, 1 tartózkodással a módosító javaslatot elfogadta.

Az elfogadott módosítással együtt szavazásra bocsátotta a határozati javaslatot. (Kazetta 2/2. 460-509) A közgyőlés 17 igen, 3 nem szavazattal, 1 tartózkodással a következı határozatot hozta: 566/2008. (X.30.) közgy. HATÁROZAT 1./

Békéscsaba Megyei Jogú Város Önkormányzat Közgyőlése a Békéscsabai Árpád Fürdı átadás-átvétele ügyében aláírt megállapodást megismerte, és azt jóváhagyja.

2./

Békéscsaba Megyei Jogú Város Önkormányzat Közgyőlése a békéscsabai ingatlannyilvántartásba 20. hrsz. alatt nyilvántartott, természetben Békéscsaba, Árpád sor 3. sz. alatti, 2 ha 3684 m2 területő strandfürdı megnevezéső, „Békéscsabai Árpád Fürdı” ingatlan strand- és gyógyfürdı célú hasznosítás érdekében 2009. január 1. napjával átadja a Békéscsaba Vagyonkezelı Zrt-nek. Ezzel egy idıben a 404/2002. (IX.12.) közgyőlési határozattal jóváhagyott Békéscsaba Megyei Jogú Város Önkormányzata és a Békéscsaba Vagyonkezelı Zrt. között létrejött Megbízási Szerzıdés 2. számú melléklete kiegészül a 20. hrsz-ú ingatlannal. Felelıs: Határidı:

3./

Békéscsaba Megyei Jogú Város Önkormányzat Közgyőlése felkéri a Békéscsaba Vagyonkezelı Zrt. Igazgatóságát, vezetı tisztségviselıit, és Fodor Lajost, mint a Vagyonkezelı Zrt. alkalmazottját, és a Pénzügyi, Gazdasági és Költségvetési Bizottság elnökét, dolgozzanak ki az Árpád Fürdı gazdaságos üzemeltetésére konstrukciót. A konstrukció arra is terjedjen ki, hogy javasolják-e magántıke bevonását a késıbbi üzemeltetési feladatok ellátására. Felelıs: Határidı:

Tárgy:

Vantara Gyula polgármester 2009. január 1.

Vantara Gyula polgármester 2009. január 31.

Egyházi temetık fenntartásának támogatása

Vantara Gyula polgármester: Bejelentette, hogy az „Egyházi temetık fenntartásának támogatása” címő napirend tárgyalását követıen ebédszünetet rendel. Megköszönte a vendégek megjelenését és közremőködését. Tájékoztatásul elmondta, hogy a határozati javaslat a támogatásra biztosított összeg felosztása tekintetében „A” és „B” változatot tartalmaz. A Városfejlesztési, Környezetvédelmi és Mezıgazdasági Bizottság, valamint a Kisebbségi, Érdekegyeztetı és Külkapcsolati Bizottság az „A” változat elfogadását javasolja a közgyőlésnek, a Gazdasági, Költségvetési és Pénzügyi Bizottság a „B” változatot támogatta. Szavazásra bocsátotta az elıterjesztés szerinti „A” változatot.

31 (Kazetta 2/2. 509-520) A közgyőlés 18 igen, 1 nem szavazattal, 3 tartózkodással a következı határozatot hozta: 567/2008. (X.30.) közgy. HATÁROZAT Békéscsaba Megyei Jogú Város Önkormányzat Közgyőlése a 2008. évi költségvetésben az egyházi temetık fenntartásának támogatására biztosított 4.500.000,- Ft elosztását a következık szerint fogadja el. Mőködı temetık Alsóvégi (vasúti) Tabáni (Lipták A.) Felsıvégi (Berényi u.) Tompa u. Mezımegyer Fényes Széchenyi liget Szarvasi u. Zsigmond u. Mokry u. Csendes u. Összesen : Lezárt temetık Kastély u. Bogárházi (Bajza u.) Széchenyi liget Széna u. Összesen: Felelıs: Határidı:

Tulajdonos megnevezése evangélikus evangélikus evangélikus evangélikus evangélikus evangélikus katolikus katolikus katolikus református izraelita Tulajdonos megnevezése evangélikus evangélikus izraelita nazarénus

Támogatási összeg Ft 665 000 910 000 770 000 245 000 35 000 35 000 245 000 315 000 140 000 105 000 35 000 3 500 000 Támogatási összeg Ft 483 000 257 000 230 000 30 000 1 000 000

Hanó Miklós alpolgármester 2008. december 31.

Hirka Tamás képviselı: Ügyrendi hozzászólásában jelezte, hogy a Közép-Békési Települések Vízvédelmi Egyesületének képviselıje a közgyőlés megkezdése óta jelen van. Kérte, hogy az elıterjesztést ebédszünet elıtt tőzze napirendre a közgyőlés. (Kazetta 2/2. 520-528) Vantara Gyula polgármester: Szavazásra bocsátotta a napirend módosítására irányuló javaslatot. (Kazetta 2/2. 528-534) - A közgyőlés 22 igen, 1 tartózkodással úgy döntött, hogy a „Közép-Békési Települések Vízvédelmi Egyesületének támogatása” tárgyú napirenddel folytatja az ülést. Tárgy:

Közép-Békési Települések Vízvédelmi Egyesületének támogatása

32 Mezei Zsolt képviselı: Véleménye szerint korábban nem fordítottak kellı figyelmet a projektre. Nem tették ezt akkor sem, amikor a pályázat nyert. Javasolta, hogy a támogatási szerzıdés aláírására a városházán, akár a következı közgyőlésen, ünnepélyes keretek között kerüljön sor. Békéscsaba lakosságának egyik legfontosabb és legszebb területe az Élıvízcsatorna. Véleménye szerint a belváros – ameddig nem valósul meg a belváros rehabilitációja – az egyik legszebb természeti kincse az Élıvíz-csatorna. (Kazetta 2/2. 534-557) Tóth Károly képviselı: Ez annál is inkább fontos, hiszen az Integrált Városfejlesztési Stratégia városi alapokon gyökeredzik. Amennyiben a programot Mezei Zsolt képviselı kezdeményezése szerint fogadják el, teljesíthetı a stratégiának az az elve, hogy az Élıvízcsatorna kiemelt idegenforgalmi jelentıségő legyen. Mezei Zsolt javaslatát az alábbiakkal egészítette ki: Azért is ünnepélyes keretek között kerüljön sor az aláírásra, mert a polgármester úr és az illetékes civil szervezet vezetıje egyidejőleg ír alá. Felkérte a jegyzı asszonyt, hogy a 2008. évet törvényesen fejezzék be, ünnepélyes keretek között a közgyőlésen történjen az ellenjegyzés, mivel legalább lesz egy szerzıdés, amely törvényesen, jegyzıi ellenjegyzés mellett valósul meg. Megjegyezte, hogy a jegyzı asszony egyébként is szeret olyan létesítményeket avatni, átadni, amelyekhez egyébként semmi köze nincs. Történelmi pillanat lesz a város életében, hogy ellenjegyzett szerzıdés jön létre. (Kazetta 2/2. 557- 3/1. 020) Miklós Attila képviselı: Kérte az egyesület képviselıjét, hogy a Városfejlesztési, Környezetvédelmi és Mezıgazdasági Bizottság kapjon tájékoztatást az Élıvíz-csatornán történı takarítási munkálatokról. (Kazetta 3/1. 020-025) Takács Péter képviselı: Messzemenıen támogatja az elıterjesztés szerinti határozati javaslat elfogadását. 2002. évben a FIDESZ-MDF közösen indult, az egyik fontos programpontot képezte az Élıvíz-csatorna élıvé tétele. Bízik abban, hogy a támogatás összegét a továbbiakban is helyesen, jó célokra fordítja az egyesület. Javasolta az elıterjesztés szerinti határozati javaslat elfogadását. (Kazetta 3/1. 025-031) Fodor Lajos képviselı, a Gazdasági, Költségvetési és Pénzügyi Bizottság elnöke: A bizottság megfelelı elıkészítettség hiányában az elıterjesztést levette napirendjérıl. A kimutatások nem voltak pontosítva. A jelenleg rendelkezésére álló információ alapján javasolta a határozati javaslat kiegészítését, miszerint a Közép-Békési Települések Vízvédelmi Egyesülete vállaljon kötelezettséget a támogatás összegének utólagos elszámolására. (Kazetta 3/1. 031-041) Mezei Zsolt képviselı: Nem javasolta Tóth Károly képviselı módosító indítványának elfogadását. Bízik abban, hogy a jegyzı asszony aláírja a dokumentumot. (Kazetta 3/1. 041-044) Pap János képviselı: Javasolta, hogy a szerzıdés aláírásakor kössék a támogatást folyamatosan ellenırizhetı realitásokhoz. Határozzák meg milyen vízminıséget, milyen gyakori takarítást végezzenek, hiszen ezzel lehet valóban számon kérhetıvé tenni. A Natúrpark által ideálisan elképzelt, felvázolt minıséget érje el. Nem jelentene nehézséget a hulladék folyamatos összegyőjtése a vízen, a bedılt fák kivágása, elhullott állatok kiszedése, stb. Javasolta, hogy a jelenlegi támogatáshoz konkrét feltételrendszert állítson fel az

33 önkormányzat, a további fejlesztési elképzelésekhez közösen kidolgozott program álljon rendelkezésre. (Kazetta 3/1. 044-067) Szente Béla képviselı: Érdekességként megemlítette, hogy több mint 100 éven keresztül a gerlai holtágnak, vagy Ókörösnek nevezett részt nevezték Élıvíz-csatornának. A jelenlegi Élıvíz-csatornának Körös-csatorna volt a neve. (Kazetta 3/1. 067-071) Bokros Mátyás képviselı: Véleménye szerint a konzervgyárig nagyon szépen meg lehet védeni a vizet. Ameddig a gyár folyamatosan a csatornába engedi szennyvízét, addig onnan lefelé semmilyen esély nincs arra, hogy a csatorna tiszta legyen. Minden hajnalban, mikor nincs légmozgás, még az elkerülı úton is érzıdik a szag.. Lehet ünnepelni, de tenni kellene valamit. (Kazetta 3/1. 071-078) Vantara Gyula polgármester: Kérdését az egyesület jelenlévı képviselıjéhez intézte: az elhangzott észrevételeket tudja teljesíteni az egyesület? (Kazetta 3/1. 078-080) Csongrádi Mária a Közép-Békési Települések Vízvédelmi Egyesületének ügyvezetıje: Jelezte, hogy az egyesület vállalja az elhangzott feltételek teljesítését. (Kazetta 3/1. 080-084) Vantara Gyula polgármester: Az elhangzott módosító javaslatokkal együtt szavazásra bocsátotta az elıterjesztés szerinti határozati javaslatot. (Kazetta 3/1. 084-098) A közgyőlés 21 igen szavazattal, 1 tartózkodással a következı határozatot hozta: 568/2008. (X.30.) közgy. HATÁROZAT 1.

Békéscsaba Megyei Jogú Város Önkormányzat Közgyőlése az Élıvíz-csatorna ökológiai, turisztikai állapotának javítása projekt keretében megvalósult mővek üzemeltetésére a 2009. évi költségvetésben 8.358.120,- Ft-ot biztosít a Közép-Békési Települések Vízvédelmi Egyesület számára. Az egyesület a támogatási összeggel utólagosan elszámolni köteles.

2.

Békéscsaba Megyei Jogú Város Önkormányzat Közgyőlése felhatalmazza Vantara Gyula polgármestert, hogy az üzemeltetési hozzájárulásról szóló megállapodást ünnepélyes keretek között aláírja.

Felelıs: Határidı:

Vantara Gyula polgármester 2008. december 31.

34 Vantara Gyula polgármester: Megköszönte az egyesület ügyvezetıjének jelenlétét. 13.05 órakor ebédszünetet rendelt, a közgyőlés 14.30 órakor folytatja tovább munkáját. (Kazetta 3/1. 098-102) Szünet Napirend tárgya: Tárgy:

Vagyoni, közbeszerzési ügyek, pályázatok

Dél-Alföldi Regionális Hulladékgazdálkodási Rendszer tájékoztatója a Társulás eddigi mőködésérıl

Vantara Gyula polgármester: Köszöntötte a Dél- Alföldi Regionális Hulladékgazdálkodási Rendszer megjelent munkatársait. A témakörhöz három elıterjesztés kapcsolódik. Javasolta, hogy a 4.5 jelzéső elıterjesztést tárgyalásával kezdjék a munkát. (Kazetta 3/1. 102-123) Takács Péter képviselı: Ismerete szerint a három elıterjesztés vonatkozásában a Városfejlesztési, Környezetvédelmi és Mezıgazdasági Bizottság információ hiányában nem foglalt állást. Kérte Dr. Ferenczi Attila bizottsági elnököt, adjon tájékoztatást a szakbizottság véleményérıl. (Kazetta 3/1. 123-131) Dr. Ferenczi Attila képviselı, a Városfejlesztési, Környezetvédelmi és Mezıgazdasági Bizottság elnöke: A három témakörben készített elıterjesztés az eddigi mőködésrıl szóló beszámoló nem képezett vitát. A 4.7. jelő elıterjesztéssel kapcsolatban a Közigazgatási Hivatal által tett kifogás jogi kérdés. A bizottság a szilárdhulladék- gazdálkodási rendszerek fejlesztése tárgyú elıterjesztésre vonatkozóan nem tudott döntést hozni információ hiányában. (Kazetta 3/1. 131-141) Vantara Gyula polgármester: Javasolta, hogy szakmai szempontból a 4.6 és 4.7 jelő elıterjesztéseket összevontan tárgyalja a közgyőlés. (Kazetta 3/1. 141-145) Tóth Károly képviselı: Addig tévedésen alapszik mindhárom elıterjesztés, amíg hulladékról beszél és nem arról, hogy a hulladékként keletkezett anyagot hogyan lehet alapanyagként felhasználni, korszerően szétválogatva valamennyi elemét hasznosítani. (Kazetta 3/1. 145-151) Vantara Gyula polgármester: Szavazásra bocsátotta a tájékoztató elfogadását. (Kazetta 3/1. 151-159) A közgyőlés 17 igen, egyhangú szavazattal a következı határozatot hozta: 569/2008. (X.30.) közgy. HATÁROZAT Békéscsaba Megyei Jogú Város Önkormányzat Közgyőlése a DAREH Önkormányzati Társulás által készített tájékoztatót megismerte, és a Közgyőlésnek elfogadásra javasolja.

35 Felelıs: Határidı:

Vantara Gyula polgármester 2008. november 3.

Tárgy:

DAREH Társulás által készített koncepció elfogadása

Vantara Gyula polgármester: Tájékoztatásul elmondta, hogy az elıterjesztést a Gazdasági, Költségvetési és Pénzügyi Bizottság megtárgyalta, javasolta a határozati javaslat elfogadását, a Városfejlesztési, Környezetvédelmi és Mezıgazdasági Bizottság információ hiányában kiegészítést kért. (Kazetta 3/1. 159-165) Tóth Károly képviselı: Az elıterjesztésben leírtak szerint nem érdemes társulni. Téves elképzelésen alapuló, hibás koncepció. (Kazetta 3/1. 165-168) Dr. Ferenczi Attila képviselı, a Városfejlesztési, Környezetvédelmi és Mezıgazdasági Bizottság elnöke: A projekt esetében régiós szinten 16-18.000.000,- Ft pályázati forrást lehet elnyerni. Érdemes a pályáztatásban gondolkodni, csak nem az elıterjesztésben vázoltak szerint. A társulási szerzıdés tartalmaz a kilépés, illetve részvétel elmaradása miatti szankciókat. Ezért nem közömbös, hogy a közgyőlés az elsı forduló elıtt kéri az anyag átdolgozását, vagy a második forduló elıtt, amikor az elsı fordulóban már 5.000.000,- Ft-on túl egyéb kötelezettséget is magára vállalt. Ebben az esetben nyilván, hogy nagyobb kötelezettséggel jár a társulásból történı kilépés. Az elıterjesztés mellékletét képezi az aggályok, illetve problémák megfogalmazása. Nem szabad azt sem elfelejteni, hogy Békéscsabára kb. 3.600.000.000,- Ft támogatás jutna, melynek önereje 1.200.000.000,- Ft. A DAREH megbízásából eljáró Green Quality Kft. által készített koncepcionális javaslat 2008. október 9-én került hivatalosan az önkormányzathoz. A pályázat beadási határideje 2008. november 3. Ez kb. olyan, mintha a szennyvízcsatorna pályázat szakmailag megalapozott benyújtására két hét állna rendelkezésre. A DAREH üléseken elhangzott, hogy benyújtásra kerül a pályázat, azonban annak szakmai elıkészítése csak az utóbbi két hétben kezdıdött meg. A koncepcionális javaslat kézhezvétele után a hivatal saját szakmai munkatársai vizsgálták a koncepciót, de szükségesnek látták annak pénzügyi, szolgáltatói véleményezését is. Az elızetes áttekintést követıen az alábbi összefoglaló javaslatot tette a bizottság a koncepcióval kapcsolatban. A koncepcionális javaslat kidolgozottsága nem alkalmas egy hosszú távú, nagy anyagi terhekkel járó döntés meghozatalára. A koncepcionális javaslat a hulladékgazdálkodás komplex rendszerének jelenleg is mőködı egyfajta részterületét dolgozza fel, a koncepcióban szükséges lenne az egyéb hulladékgazdálkodási megoldásokról is szólni. (vegyes győjtés, feldolgozás, stb.) A koncepcionális javaslat nem tartalmazza a fentiek szerinti alternatívákat, mőszaki, gazdaságossági számításait, csak egyfajta irányt szab. Ennek hiányában a döntéshozóknak nincs alkalma az alternatív javaslatok között választani. A koncepcionális javaslat a bizottság véleménye szerint nem szakmailag és gazdaságilag átgondolt rendszerben mutatja be az elképzeléseket, települési kívánságlistát vesz alapul. Példaként említette Békés város 300.000.000,- Ft-os komposztálótelep igényét, 9 km-re Békéscsabától. A koncepcionális javaslat egyáltalán nem foglalkozik az üzemeltetés feladataival, módszereivel, költségeivel és annak lakosságra vonatkoztatott hatásával. Az elızetes számítások alapján csak a beruházás amortizációs költségei szerepelnek a lakossági díjban, mely az alábbi tételekbıl tevıdik össze: épületek amortizációja 72,- Ft/hó/lakás 50 évre, jármővek

36 amortizációja 170,- Ft/lakás/hó 5 évre, gépek amortizációja 215,- Ft/hó/lakás 5-6 évre. Összességében 437,- Ft-tal növelné havonta egy háztartás kiadását. A fenti terhek nem tartalmazzák az üzemeltetésbıl eredı lakosságra vonatkozó egyéb terheket, így az anyagköltséget, bérköltséget, járulékokat, stb. Békéscsaba városának nagyon fontos, hogy a hulladékkezelés komplex rendszere kialakuljon, figyelembe véve a regionális központi jellegét, lélekszámát, topográfiai elhelyezkedését. A bizottság kezdeményezte, hogy a hulladékkezelés központja Békéscsabán valósuljon meg. A DAREH, bár regionálisról beszél, az országos régió határokat nem veszi figyelembe, a régión belül egy szőkebb ellátási területet említ meg. Mezıberény, vagy Gyomaendrıd, aki nem tagja a DAREH-nak, nem dolgozta össze a környezı településekkel. Nem földrajzi, hanem ellátási régióban gondolkodik, amely lényegesen megemelheti a költségeket. Egymáshoz közel átrakók, szelektálók létesülhetnek, amelyeknek nincs létjogosultságuk, vagy nagyon megemelik a költségeket. A hasonló jellegő pályázatok általában 80-90 %-os támogatásban részesülnek, jelen esetben a támogatás mértéke 70 %. A DAREH 35-40 %-ot is kilátásba helyez, mivel átgondolatlan, túlzott mérető beruházásnál magas az amortizáció. Jelen esetben nem az amortizáció lenne az eredeti elképzelés szerint nagyon magas, hanem a belépés összege, amely mintegy 1.500.000.000,- Ft. Természetesen ezt az összeget is a lakosságtól kellene elvonni. Az ismertetett indokok alapján a bizottság javasolta, hogy a koncepcionális javaslat kerüljön átdolgozásra, az elıkészítés során a javaslat elkészítésében vegyenek részt az érintett önkormányzatok, szolgáltatók és a hulladékgazdálkodással foglalkozó mőszaki és gazdasági szakemberek. A széleskörő egyeztetés eredményeként elkészült koncepció 2009. évben kerüljön kidolgozásra, és ezt követıen kerüljön sor a KEOP pályázat benyújtására. A 2008. évi, ebben a témakörben kiírt pályázati források 2008. november 3. napjával lezárulnak. A rendelkezésre álló információ szerint 2009. évben ezen források ismét megnyitásra kerülnek, egészen 2011-ig. Összefoglalva: A jelenleg elıterjesztésre kerülı koncepcionális javaslat kidolgozatlansága, a döntésre rendelkezésre álló rövid idı nem teszi lehetıvé, hogy az önkormányzat átgondoltan döntsön a mai napon. A témával való foglalkozást fontosnak és szükségesnek tartja, ezért az önkormányzat javasolja, hogy a mai napon a döntés kerüljön elhalasztásra és átdolgozásra mindaddig, amíg egy jól kidolgozott és elıkészített javaslat nem kerül az önkormányzat elé. Ismerete szerint a város nem kíván kilépni a DAREH-ból, de fejetlenül, kapkodva sem kíván részt venni ilyen nagy volumenő projektben. (Kazetta 3/1. 168-260) Mezei Zsolt képviselı: Heves vitát váltott ki a bizottsági ülésen az elıterjesztés, hiszen a feltett kérdések egyikére sem tudott a DAREH képviselıje megfelelı választ adni. Dr. Ferenczi Attila képviselı véleményével ellentétben érdemes elgondolkodni azon, hogy továbbra is tagként kíván részt venni a város a társulásban. Az elmúlt idıszakban a társulás mőködését nem sok tény támasztja alá. A Green Quality Kft. 2007. január 1-jén alakult a rendkívül fontos feladat ellátására. A város belépésének mértéke sem lesz pozitív döntés után egyenlı. A harmadik elıterjesztésben leírtakból kitőnik, hogy megváltozik az eddigi gyakorlat, a számos település közül Békéscsaba bármekkora lakosságszámmal rendelkezik, csak itt található olyan hulladéklerakó, amely az uniós normáknak megfelel. Lélekszámban a

37 legnagyobb település, a legtöbb alapanyag kivétel innen történik. A szemét csak addig jelent problémát, ameddig nem lesz belıle hulladék, mivel az már alapanyag, gazdasági célokat szolgál. Mégis ugyan akkora szavazati rész birtokosa, mint például Nagybánhegyes. Semmilyen mértékben a város ennek a társulásnak nem tud megfelelı vezetı szerepet adni. Csak egyetlen szavazattal fog rendelkezni. Amennyiben az összes többi társulás – eltekintve attól, hogy partnerségben kell mérni – saját elveit kívánja megvalósítani, akkor „sok lúd, disznót gyız” alapon valószínőleg ha lesz, akkor csak égetımő lehet Békéscsabán. Célszerő elgondolkodni, érdemes-e a társulásban továbbra is bent maradni. (Kazetta 3/1. 260-296) Baji Lajos képviselı: Elhangzott, hogy Békéscsabának van a kor szellemének megfelelı hulladéklerakója. Aki a város felé tart, már messzirıl láthatja, hogy egyre magasabb a hulladéklerakóban lévı szemét mennyisége. Amennyiben a jelenlegi gyakorlatot folytatják, az utókor már egy hegy-völgyes területnek fogja tekinteni Békéscsabát, ami nem lehet cél. Ezért a hulladék feldolgozása, ártalmatlanítása az egyetlen elfogadható megoldás. Hasznosnak tartja a társulás hulladékból kinyerhetı nyersanyag feldolgozására, illetve a már bezárt lerakók rekultivációjára és ártalmatlanítására irányuló elképzeléseit. Örömmel venné, ha a hulladéklerakók rekultiválása, újra feldolgozása bizonyos szintig eredményes lenne. Törekedni kell arra, hogy a feldolgozás után csak a legminimálisabb anyagot kelljen elhelyezni. Tudomása szerint léteznek olyan technológiák, amellyel a lerakandó hulladék mennyiségét 10 %-ra tudják csökkenteni. Véleménye szerint ez az egyetlen megoldás, amelyet érdemes kidolgozni. Békéscsabára a hulladéklerakóban fél év alatt akkora mennyiségő szemét került elhelyezésre, mint máskor egy év alatt. Ez a féléves mennyiség 32.000 tonna. Ahogy a környéken bezárnak az eddigi nem szabványos lerakók, tart attól, hogy lényegesen megemelkedik a hulladéklerakóba érkezı kezeletlen hulladék mennyisége. Ezért csak az a koncepció fogadható el, amely optimális nagyságrendrıl begyőjtött hulladékot válogatva, akár anyagában felhasználja, vagy különbözı eljárásokat követıen energiát termel. Az égetést viszont el kell felejteni, annál sokkal modernebb eszközök is rendelkezésre állnak. Véleménye szerint sem szabad a koncepciót a jelenlegi formájában elfogadni. Ha ez azt veszélyezteti, hogy nem a legmodernebb eljárás valósul meg, és ehhez az a figyelemfelhívás szükséges, hogy a város kilép a társulásból, akkor még ez az ár sem nagy azért, hogy arrafelé vegyék az irányt az egész országban, hogy ilyen típusú hulladékkezelés valósuljon meg. Ezáltal elérhetıvé válik, hogy éveken keresztül elegendı hulladékkezelı-mő álljon rendelkezésre, mivel a lerakandó mennyiség akár tizedére is csökkenhet. Ez nem lehet közömbös, már is az nyereség, ha nincs beruházási igény, nem merül fel újabb lerakó építésének szükségessége. Azt is meg kell vizsgálni, hogy a pályázatok mellett létezik-e olyan financiális háttér, amely a korszerő mővek megépítését, üzemeltetését is tudja biztosítani. Ne amortizációs hányadot terheljenek a lakosságra. Elıfordulhat, hogy évekig a jelenlegi díjat sem kellene megemelni ahhoz, hogy a korszerő hulladékkezelı-mő eredményesen dolgozzon. Amennyiben ez a szakmai elvárás kerül megfogalmazásra – akár a DAREH-en belül – csak akkor lehet eredményesen eljárni. Kérte, merjék használni a legújabb, legkorszerőbb eljárásokat. Ne húsz évvel korábbi technológiát alkalmazzanak. (Kazetta 3/1. 296-361) Vantara Gyula polgármester: Kérte a társulás képviselıit a felmerült kérdések, vélemények megválaszolására. (Kazetta 3/1. 361-363)

38

Molnár Béla a társulás elnöke: A hozzászólásokból kitőnt, hogy hiányos volt az információáramlás. A DAREH Társulásban Békéscsaba városának, mint a társulás tagjának nem 1.200.000.000,- Ft-ot, hanem 550.000.000.,- Ft-ot kell önerıként megfizetnie. Az elıkészítési munkálatok legalább egy éve kezdıdtek. Komoly adatszolgáltatást kértek valamennyi településtıl. A DAREH munkájában Békéscsaba város aktivitása eddig nem volt túlzottan erıs. Jelen ülésen megértette, hogy miért. Teljes egészében önálló utat kívánnak járni. Tájékoztatásul elmondta, tudja, hogy melyik politikai frakcióhoz tartoznak a hozzászólók, nem kíván politikai vitát gerjeszteni, de legalább illene a KVVM Fejlesztési Igazgatóságával néha egyeztetni, ugyanis adott dolgokban jogszabályokhoz kötik a társaság mozgásterét, illetve a térségben nem lehet fehér foltot hagyni. Elindulhat bárki önálló úton, ami végeredményben egy drágább megoldást fog eredményezni. Véleménye szerint a megyeszékhelynek, illetve a társulásnak - amely arra jött létre, hogy rendszerként mőködjön és valamennyi település érdekét képviselje – van annyi felelıssége, hogy nem készít olyan terveket, amelybıl valamelyik település kimarad. Valóban létezik politikai kívánság lista, amelyet próbáltak a rendszerhez illeszteni. A képviselık politikusok, akik politikusként szavaznak az elıterjesztések elfogadásakor. A társulás számára kikerülhetetlen tényezı, ugyanis adott esetben egy-egy település a csatlakozását, illetve kilépését fontolgatja, amivel az egész projekt megvalósulása veszélyeztetetté válik. Mindamellett, hogy egyébként a saját kilépésüknek és útkeresésük eredményét és következményeit nem mérlegelik teljes egészében. Mezei Zsolt koncepciós terv elkészítésével kapcsolatos kérdésére válaszolva elmondta, hogy felkészült csapattal dolgoztak együtt, melynek köszönhetıen 15.000.000.000,- Ft rekultivációs támogatást nyert a társulás. A résztvevık felkészültségét nem lehet a „napi szintő csevegés” alapján megítélni, jobban mögé kell nézni a dolgoknak. Örömmel és szívesen várják azokat a szakembereket, akik meg kívánják tekinteni a koncepciót. Békéscsabának valóban van engedélyes lerakója, 2015-ig. Addig van üzemeltetıje is. Pontosan felmérték a térséget. Viszont jelen állás szerint 18 üzemeltetı mőködik a DAREH térségében, akik hosszú távú mőködtetése veszélyeztetetté vált azáltal, hogy több lerakó rövid idın belül bezárásra kell kerüljön. A korszerő technológiákra vonatkozó javaslatot érti, kérte pontos megnevezésüket. Véleménye szerint a korszerő technológia alkalmazása során is felmerül amortizációs, üzemeltetési költsége. Tudomása szerint a legkorszerőbb technológiák jelenleg csak elméleti szinten mőködnek, gyakorlatban sehol nem találkoztak ilyen technológiával. A jelenlegi tudás szerint biztonságosan mőködtethetı rendszert terveztetnek, nincs belekalkulálva a hiba lehetısége a projektbe. Gyakorlatilag az elsı forduló is koncepció-készítésrıl szól, utána van a konkrét kialakítás, a hulladékáramok pontos meghatározása. Ekkor készülnek az útvonaltervek, amelyben már több paramétert is figyelembe kell venni, mint pl: utak terhelhetısége, forgalmi problémák, stb. A szakmai vitát véleménye szerint nem a közgyőlésen kell lefolytatni. Az alap koncepció az, hogy Békéscsaba társulási tagként 700.000.000,- Ft-tal kedvezıbb áron tudja megoldani a 2015. utáni életét, mint egyébként a társuláson kívül A számítások is a társulást igazolják e tekintetben. Ettıl függetlenül respektálja az elmondottakat, készséggel vállalja, hogy akár 2009-ben adják be a pályázatot. A társulás elnökeként azonban ezt nem teheti meg, mivel korábban a közgyőlés errıl már szavazott. A társulás közgyőlése arra hatalmazta fel, hogy

39 november 3-ig adják be a pályázatot, ugyanis másik határidı jelen pillanatban nem ismert. Az a problémás helyzet adódik, ha ismernék, hogy mikor lesz a legközelebbi határidı, akkor megvárnák, de jelen pillanatban csak a november 3-i határidı ismert. A társulásnak ehhez az idıponthoz kell igazodnia, ellenkezı esetben a késıbbiekben azt kérhetik számon, miért nem tették meg a szükséges lépéseket, amelyre a társulás közgyőlése felhatalmazást adott. Jelenleg két dolog között ırlıdik a társulás vezetése. Véleménye szerint az elkészült koncepció alapján a pályázat benyújtható. A pontosításokat követıen valamennyi település rájöhet arra, hogy jelen körülmények között anyagi szempontból ennél kedvezıbb megoldást nem talál. A jelenleg mőködı hulladékgazdálkodási rendszer hamis vetítést szolgáltat mindenkinek. A szolgáltatók jó része olyan lerakókra hordja válogatás nélkül a szemetet, amelyeknek eddig sem volt semmilyen költsége. A késıbbiekben pedig magas költségen rekultiválni kell. Egyszer adódik az életben, hogy teljes támogatás mellett lehet a munkálatokat elvégezni. Jelenleg a díjak nem tükrözik az amortizációt. A gazdálkodáson belül az üzemanyag költségeket, a gépjármővek, illetve a győjtıedények amortizációját tartalmazzák. A díjba az összes többi nincs betervezve. Valószínő, hogy Békéscsaba is szembesült azzal, hogy a szolgáltatók próbálnak díjat emelni, mivel ahogy saját cégeiket próbálják fejleszteni, az amortizációt, vagy afölött még a nyereségüket is szeretnék érvényesíteni. Nem véletlen az, hogy a legtöbb település, ameddig csak lehet addig húzza a közbeszerzést, illetve a változtatások szükségességét, mivel az drasztikus díjemeléshez vezet. Sajnos ez elıl nem fog tudni elmenekülni senki sem. Halogatni lehet, de akkor még fájdalmasabb lesz. A logisztikai alapon történı tervezés nem ad olyan alternatívát, amivel olcsóbbá tehetı. Sokat dolgoztak a projekten. (Kazetta 3/1. 363-512) Tóth Károly képviselı: Megerısítette, hogy nem politikáról van szó. Arról van szó, hogy hulladékgazdálkodásban melyik utat választják. Azt, amelyik látszólag nagyon biztonságos, mert van rá 20-30-50 éves tapasztalat, nagy betonteknıket építve beletéve a hulladékot, néha biztatva a lakosságot, hogy egy részét szelektíven válogasson, majd ahol nem teremtıdött meg a feltétel, ott összeöntik. Ezt ajánlja a koncepció. Létezik olyan technika, - még ha a társulásnak nem szimpatikus, mert nem illik bele a képbe amely a lakosság által keletkezett alapanyag 90 %-át hasznosítja úgy, hogy nem szükséges a szelektív győjtés. Korszerő technológia választja szét a keletkezett alapanyagot, és az összes szerves anyagból energiát nyer. Nem elvezeti valamilyen technológiával a földdel letakart szeméthegybıl a keletkezett gázt, hanem tudatosan, gyorsított eljárásban feldolgozza. Erre az eljárásra a társulás elnöke kijelenti, hogy bizonytalan, ezért inkább építsenek több, régi technikát, mert az biztos. Személy szerint nem támogatja az elıterjesztés elfogadását. Tájékoztatásul elmondta, hogy személyesen is megismerte az új technika 6-7 féle technológiai háttérét. Az eljárásról tájékoztatta az illetékes minisztériumot is. Semmivel nincs jobb véleménye a minisztériumról, reklámozza a szelektív hulladékgyőjtést, miközben nem vallja be, hogy felesleges. Azt hiszik, jó üzlet betonteknıket építeni. Részt vett a Kolbászfesztiválon azon a konferencián, amelynek már az elnevezése is hibás volt, mert ugyan úgy hulladékról szól. Sajnálja, csak az a változat támogatható, amely a legkorszerőbb megoldást eredményezi. Húszmilliárd forintból az egész régió megoldható úgy, hogy közben 25-30 MW-nyi energia és keletkezik, valamint az üveg, fém alapanyagként újrahasznosításra kerül. Ez lehet a jövı. A

40 lerakóba kerülı hulladék mennyisége a beszállított mennyiség 10 %-a. Békéscsaba régen úgy határozta meg, hogy a szerzıdés részeként újra és újra épül a következı lerakó. Az árba beépítették a lerakás díját. Ütemesen épül a következı. Szeretné, ha 2015-ig olyan személyek vennék kezükbe az alapanyag gazdálkodást az országban, hogy fel se vetıdhessen, hol lesz a következı lerakó, ahová a hulladékot teszik. Ki fog derülni, hogy öt évre visszamenıleg felhasználható a már lerakott alapanyag. A korszerő tároló 2030-ig is kulturált, uniós szabályoknak megfelelı lerakást tesz lehetıvé annak a 10 %-nak, amit nem lehet tovább hasznosítani. (Kazetta 3/1. 512- 3/2. 017) Molnár Béla a társulás elnöke: Látja, hogy Tóth Károly képviselı szereplési vággyal megáldott ember. Javasolta, hogy a végzettségrıl és a koncepcióról is váltsanak pár szót, mert nagyon örül annak, hogy mindenki annyira ért a hulladékgazdálkodáshoz, mint a labdarúgáshoz. A minisztériumban is hulladékgazdálkodásnak nevezik. Javasolta, hogy a hulladékgazdálkodással kapcsolatos törvényeket tanulmányozza a képviselı, ugyanis eddigi ismerete szerint már lerakott mennyiségő hulladékot újra válogatni a jelenlegi törvényi szabályozás szerint nem lehet. A parlamenti képviselık által megalkotott törvénybe ütközik a képviselı által ismertetett tevékenység. Jól erısíti az elmondott demagóg gondolatvitel, de ha egy hulladékgazdálkodási szakmérnök megjelenik a DAREH-nél és ezt a koncepciót lefekteti úgy, hogy az az összes település számára megoldást jelent, akkor azt tisztelettel megköszöni és várja. Az elmondottakat lózungnak minısítette. Felhívta a képviselı figyelmét arra is, hogy Békés megye képviselı-testülete 2006. évben hozott döntést arról, hogy a megyében nem kívánni támogatni semmilyen égetımő létrehozását. Köszönte, hogy Mezei Zsolt képviselı a terembe visszaérve megtiszteli figyelmével. Megjegyezte, hogy energetikai beruházásokat viszont a KEOP a rendszeren belül nem támogat. (Kazetta 3/2. 017-033) Takács Péter képviselı: Felhívta Molnár Béla figyelmét arra, hogy Békéscsaba Megyei Jogú Város Közgyőlése elıtt van, ahol az elıterjesztéshez kérnek szakmai indokokat. Nem azt kérték, hogy minısítse a képviselıket, vizsgálja politikai hovatartozásukat és esetleg politikai csevegés szintjére szállítsa le a közgyőlés színvonalát. Azt kérték, hogy konkrét kérdésekre konkrét választ adjon. Dr. Ferenczi Attila képviselı, a Városfejlesztési, Környezetvédelmi és Mezıgazdasági Bizottság elnöke konkrétan feltette a kérdéseit, amelyre vajmi kevés válasz érkezett. Számára ez indifferens. Az elmondottak alapján nem tud dönteni. Éppen ezért kérte, hogy a konkrét felvetésekre adjon választ. Abban egyetért, hogy nem a közgyőlésen kell a bizottsági munkát lefolytatni, de gyakorlatilag rövid idı állt rendelkezésre. A képviselık nem „jókedvükbıl” hallgatják az elmondottakat ahelyett, hogy egyértelmő bizottsági elıterjesztés állna rendelkezésükre. Valóban olyan nagymértékő áremelést jelent a beruházás a városban élık számára, amelyet a szakmai bizottság elnöke ismertetett? Miért nem készült több alternatívát vázoló javaslat? (Kazetta 3/2. 033-062) Pap János képviselı: Ügyrendi hozzászólásában javasolta, hogy a kérdések összegyőjtését követıen történjen válaszadás. Az is elıfordulhat, hogy írásban adnak választ, bár ha november 3. a pályázat beadási határideje, akkor jobb, ha igyekszik most választ adni. Nincs rá szükség, hogy minden képviselı hozzászólása után elkezdjen magyarázkodni a DAREHA elnöke. (Kazetta 3/2. 062-077)

41

Mezei Zsolt képviselı: Jelezte, hogy az erkélyen is hallható, ami a teremben történik. Nem volt Orosháza képviselı testületének tagja. Molnár Béla munkáját a sajtón keresztül kíséri figyelemmel. Azért, mert Nagybánhegyes-Magyarbánhegyes közel van egymáshoz, figyeli az ott folyó munkát. Nem szerette volna megbántani. Békéscsaba nem a megyei önkormányzat tagja, el kell érnie azokat a tárgyalási pozíciókat bármely társuláson belül, amelyikben figyelembe veszik a város lélekszámát, a keletkezett hulladék mennyiségét. Fontos, hogy megfelelı tulajdonrészt kapjon fentiek figyelembevételével a társuláson belül. Ezért javasolta, nem a szakmai munka miatt. A bizottsághoz eljuttatott dokumentumban elég sok nyitott helyzet van, amelyre pillanatnyilag nem lehetett választ adni. Kérte, ameddig nem érkezik válasz, vegyék le a témát a közgyőlés napirendjérıl. Amennyiben a késıbbiekben sem érkezik válasz, lépjen ki a város a társulásból. Fentieket nem Molnár Béla személyére tekintettel javasolta, hanem az elıterjesztett anyagból vonta le a következtetést. (Kazetta 3/2. 077-099) Vantara Gyula polgármester: Szavazásra bocsátotta Pap János polgármester kérdések összegyőjtésére vonatkozó ügyrendi javaslatát. -

Megállapította, hogy a közgyőlés 15 igen, 2 nem szavazattal, 2 tartózkodással, a javaslattal egyetértett.

Javasolta, hogy az összegyőjtött kérdésekre egy kérdés – egy felelet formában folytassák a közgyőlés munkáját. (Kazetta 3/2. 099-105) Molnár Béla a társulás elnöke: Jelezte, hogy a korábban feltett kérdésekre írásban választ adtak. Pap János képviselı hozzászólására megjegyezte, hogy az ülés megkezdése óta jelen vannak a közgyőlésen, mégis türelemmel várt sorára. Ha már eljött engedjék meg, hogy kifejtse álláspontját. Próbálta sorba venni a válaszokat, elıször Tóth Károly kérdéseire reagált. Megköszönte Mezei Zsolt képviselı megkövetését, feléjük nem így szokás megkövetni másokat, de készséggel elfogadja. Most kívánt sort keríteni arra, hogy szakember bevonásával válaszoljanak a további kérdésekre. (Kazetta 3/2. 105-115) Dr. Ferenczi Attila képviselı, a Városfejlesztési, Környezetvédelmi és Mezıgazdasági Bizottság elnöke: Az elıterjesztés 16 kérdést fogalmaz meg. Kérte Molnár Béla alpolgármestert, mielıtt megkérdıjelezi politikai hovatartozását jól gondolja meg. Elég egyértelmő politikai viszonyok vannak Békéscsabán, lehet, hogy Orosházán nem. Lehetıleg ne kerülje meg a képviselık kérdéseire adandó válaszokat. Természetesen a közgyőlés döntése alapján átadhatja azt a 16 kérdést, amire részben már megválaszoltak. Nem kívánja ügyrendi javaslatként elıterjeszteni azokat a kérdéseket, amelyekre nem adtak, bizonytalan vagy kitérı válasz érkezett. Elnézést kért, hogy az alpolgármester urat megvárakoztatták. Hiszen azért jött ide a DAREH elnökeként, hogy a közgyőlést tájékoztassa, illetve válaszokat adjon. Örömmel veszi, hogy a kérdések megválaszolását szakértı bevonásával teszi. Tájékoztatásul elmondta, hogy házi orvosként tevékenykedik. A feltett kérdéseket, környezetgazdálkodási, környezet üzemmérnök, hulladékszállítási szakemberek, városüzemeltetési szakemberek állították összeg. Nehogy véletlenül az legyen a vád, hogy félig képzett, alulképzett, „agyjátszós” képviselı különbözı dolgokat kérdez, amire válaszolni

42 kell valamit, mert egyébként már el van döntve, hogy november 3-án a pályázat beadásra kerül. Csak azokat a kérdéseket tudja átadni, amelyek az elıterjesztésben szerepelnek. Van közöttük olyan is, amely mögött az áll, hogy Molnár Béla elnök úr fog beszámolni a közgyőlésen, ami eddig nem történt meg. Példaként említette az önerı kérdését. Mivel ügyrendileg a közgyőlés így döntött, ismételten átadja a 16 kérdést. (Kazetta 3/2. 115-143) Pap János képviselı: Nincs ismerete arról, hogy Molnár Béla milyen tevékenységet folytat Orosházán. A szakértı válaszát szeretné hallani. Dr. Ferenczi Attila bizottsági elnök felé intézte kérdését. A bizottsági ülésen felmerült az a kérdés, hogy Békéscsabán közbeszerzési eljárással a TAPPE Kft. győjti a hulladékot. Építik a lerakót, a közgyőlés megállapodott, gyakorlatilag polgárjogi szerzıdéses jogviszonyban van a szolgáltató céggel, amelyiknek kötelessége lerakót építeni, hulladékot győjteni. Ehelyett nem hiszi, hogy Molnár Béla fogja a hulladékot elhordani, mivel egyáltalán nem biztos, hogy a mostani állása végleges. A polgárjogi szerzıdés sokkal erısebb, úgy tőnik, még ha törvénytelen, akkor is mőködik. Amennyiben érvényes szerzıdése van az önkormányzatnak, miért kell a közgyőlésnek a témával foglalkoznia. Tárgyaljon a TAPPE Kft. Végig kellene gondolni, ha belépett a város a társulásba, nem illik négy nappal a pályázat benyújtása elıtt visszalépni. „Ez már rosszlánykodás, az is a rosszabbik fajtából.” Az önkormányzat egy olasz céggel alapított vegyes vállalatot a kommunális hulladékból kinyerhetı minél több hasznosítható anyag feldolgozására. (Kazetta 3/2. 143-199) Mezei Zsolt képviselı: Nem szeretné Pap János azon kérdését válasz nélkül hagyni, amely arra vonatkozott, hogy „mit keresünk itt, ha érvényes szerzıdés van”. Az elıterjesztésbıl is látható, hogy két lerakóhely van, Hódmezıvásárhelyen és Békéscsabán. Valószínőleg lerakópárti gazdasági szereplı van a DAREH-ban, akinek potenciális piaci lehetıséget jelentene Békéscsaba. Javasolta, a képviselık keressék azokat a helyeket, ahol a legmagasabb szinten tudnak tárgyalásokat folytatni. (Kazetta 3/2. 199-219) Vantara Gyula polgármester: Tájékoztatásul elmondta, hogy a város korábban olyan feltétellel lépett be a társulásba, hogy Békéscsabán legyen a szelektív hulladékkezelés, Orosházán az égetımő és Hódmezıvásárhelyen szelektív győjtı. A közgyőlés döntött, hogy tagja kíván lenni a DAREH Társulásnak. (Kazetta 3/2. 219-227) Molnár Béla a társulás elnöke: Korábban megpróbált a feltett kérdések sorrendjében választ adni. Senkinek nem kívánja megkérdıjelezni hovatartozását. Az elsı kérdésben jelezték, hogy az önerı alapról, illetve a hitelrıl személyesen, bıvebben kíván beszámolni. Lakatos Zsolttal, az MFB vezetı tisztségviselıjével tárgyalásokat folytatott az egyedi projekt-finanszírozásról, illetve arról, hogy az ivóvízjavító konzorciumhoz hasonlóan – ahol sikerült elérni a sajáterı csökkentését – a DAREH-en belül is próbál támogatást szerezni. Szeretné a 70 %-os

43 támogatási mértéket legalább 90 %-ig emelni, ugyanis a térség településeinek erre a nagyságrendő saját erı hozzájárulásra nincs lehetısége. A bank nagyon jó konstrukciót tud kialakítani, a tárgyalás alkalmával 4 % körüli hitelre, illetve esetleges kötvény kibocsátásra tett javaslatot. A tárgyalásokat a második fordulós pályázat elkészítését követıen érdemes tovább folytatni. A banktól a hiányzó forrásokat meg lehet szerezni, amit a díjból lehet megfizetni. A feltett kérdésekre próbáltak részletes választ adni. Szemmel láthatóan nem könnyen fogadják el a képviselık. A tervezésben kicsit tovább jutottak, pár beruházást, amely a politikai kívánságlista része volt, próbálták a projektbıl kitenni. Mindamellett, hogy a legtöbb testület arról biztosította, amennyiben kívánságuk nem valósul meg, nem vesznek részt a projektben. A projektet két területre határolták. Az égetımő létrehozása további huszonegynéhány milliárd forinttal tovább növelné a költségeket. Gyakorlatilag jelen állás szerint azért nem folytatták ennek a tervezését, illetve koncepcióba ágyazását, mert Békés megye nem szeretne lerakót, ezért minden lehetséges eszközt megragad. Innentıl kezdve az az alapkoncepció, amelyre annak idején a DAREH megalakult, gyakorlatilag okafogyottá vált. Azt is hozzá kell tenni, hogy jelen pillanatban, a térségben fellelhetı égethetı hulladék mennyisége kevés ahhoz, hogy égetımővet érdemes legyen építeni. Annak megtérülése a jelenlegi hulladék-volumennel képtelenség. A társulás oldhatja meg azt a problémát, hogy a térségben a különbözı együttmőködések alapján létrehozza az égetımővet. (Kazetta 3/2. 227-290) Jamniczki Zoltán: Igyekszik a rendszer egészének bemutatásán keresztül választ adni a feltett kérdésekre. Maga a koncepció vitaanyag, amely nem alternatívák bemutatására, hanem egy adott koncepció véleményezésére nyújt lehetıséget. A fı cél az volt, hogy hulladék-visszagyőjtést, hasznosítást szolgáló rendszer kerüljön kiépítésre. Ezért kerültek be a rendszerbe a hulladék udvarok, az osztályozók. A rendszer szerint gyakorlatilag már a háztartásoknál megtörténne egyfajta válogatás, ami azt jelenti, hogy külön edényzetben győjtenék a konzervdobozt, a játékot, stb. az újrahasznosítható anyagokat. (Kazetta 3/2. 290-310) Hanó Miklós alpolgármester: Mikrofonon kívüli hozzászólásában kérte, hogy a feltett kérdésekre adjanak választ. Nem lehet 17.000.000.000,- Ft-ról így dönteni. (Kazetta 3/2. 310-312) Jamniczki Zoltán: Jelezte, hogy a feltett 16 kérdésre írásban már választ adtak. A 17.000.000.000,- Ft-ról nincs szó, a békéscsabai győjtıkörzet a téma. (Kazetta 3/2. 312-316) Vantara Gyula polgármester: Kérte a szakértıt, hogy rövid, tömör válaszokat adjon az ülésen felvetıdött kérdésekre. (Kazetta 3/2. 316-318) Jamniczki Zoltán: Lakossági díjjal kapcsolatban felmerült kérdésre az alábbiakat reagálta: Az új létesítmények amortizációja mindenképpen terheli a lakossági díjat, abban az esetben is, ha banki hitelbıl, illetve uniós támogatásból épül meg a fejlesztés. Gazdaságos koncepcióra, létesítmény jegyzékre próbáltak tervezetet készíteni. Talán a békési komposztáló az egyetlen ami „kilóg” a sorból. Az amortizációtól nem tudnak eltekinteni, az Európai Unió támogatási politikájának része, hogy a létesítmények finanszírozását egyszer végzi el, húsz év után a

44 költségeket a társulásnak elı kell tudnia teremteni. Nem hiszi, hogy ez elıl bármilyen más megoldás kibúvót jelenthetne. A hozzászólások között elhangzott, hogy a javasolt rendszer nem elég korszerő, annál olcsóbb, jobb megoldás is létezik. Mechanikai, biológiai hulladékkezelı Európa szerte jelenleg legelfogadottabb válogatási technológia, amely a hulladékégetés elıkészítéseként szolgál. Amennyiben megépítésre kerülne Békéscsabán a mechanikai, biológiai hulladékkezelı, azt jelentené, hogy magas főtıértékő tüzelıanyagot, stabilátumot nyernek, amely késıbb termikus úton is hasznosítható. A képviselı által felvetett eljárás valóban létezik, elgázosítónak hívják, Gyöngyösön építési engedély szintig jutott, még nem épült meg. Az elmúlt két évben nem találtak rá finanszírozási forrást. Tehát az a technológia, amely a vegyes hulladékot egyrészt anyagában is tudja hasznosítani - cink, kén, egyéb anyagok nyerhetık ki az eljárás során – sajnos Magyarországon eddig nem tudott megvalósulni. Európában is csak Zurrich mellett volt rá egy mintaerımő példa. A társulásnak a hazai viszonyokhoz kell igazodnia. A hódmezıvásárhelyi lerakó a kérdés feltevıje szerint sincs önkormányzati tulajdonban. A pályázatnak nem lehet úgy része, hogy azon a területen támogatott létesítmény valósuljon meg. Ezért kiveszik a hódmezıvásárhelyi győjtıkörzet létesítmény jegyzékébıl, de mint hulladékgazdálkodási végpont, szerepelhet a pályázatban. Ebben az esetben befogadási nyilatkozatot szükséges mellékelni. Ez áthidalható, nem olyan probléma, amely a déli térséget veszélyeztetné. Véleménye szerint is jobb lett volna Orosháza, de nem találtak olyan helyszínt, amelyen a lerakó megépíthetı. Ráadásul elég kockázatos új lerakó építésének elfogadhatása a lakossággal. A projektben is veszélyt jelentett, amit jobb elkerülni. (Kazetta 3/2. 318-392) Vantara Gyula polgármester: Felhívta a figyelmet arra, hogy a közgyőlés ne folytasson bizottsági munkát. Hanó Miklós alpolgármesternek adta át a szót, hiszen a továbblépés érdekében egy nagyon fontos kérdést tisztázni szükséges. (Kazetta 3/2. 392-395) Hanó Miklós alpolgármester: Amennyiben a közgyőlés dönt a projekt támogatásáról, a pályázat benyújtásáról, de a késıbbiekben úgy látja, hogy mégis a város számára túl nagy terhet jelent, milyen szankciókkal jár a kilépés? Ismerete szerint komoly anyagi kártérítést kell kilépés esetén megfizetni. Ezért megfontolandó, hogyan vegyen részt a város a társulásban. Jelenleg a közgyőlés döntési kényszer elıtt áll. Azért van felháborodva, hogy a szakértı is elég cinikus megjegyzéseket tett. Dr. Ferenczi Attila képviselı felolvasta azokat a problémákat, amelyeket szakemberek állítottak összeg. Elég szomorú, hogy a közgyőlésen kell bizottsági munkát folytatni. Amennyiben korábban olyan választ kaptak volna a bizottság tagjai, amely segítette volna a döntés elıkészítését, jelenleg nem lenne szükség további kérdések feltevésére. Úgy látja, hogy túl rövid idı áll rendelkezésre, döntési kényszerhelyzetbe hozták az önkormányzatot. (Kazetta 3/2. 395-420) Molnár Béla, a társulás elnöke: Természetesen a második forduló tervezésekor kerülnek meghatározásra a konkrét számok, mennyiségek és költségek. Nem tartja célszerőnek a társulásból történı kilépést, ugyanis ennek vannak szankciói. Két ütemre bontották a projektet. Sajnos november 3-ig nem tudják a taggyőléssel megtárgyaltatni, a két ütembıl a déli projektet mindenképpen be szeretnék nyújtani. Az északi projekttel kapcsolatban, amely békéscsabai győjtıközpont mellett létesül, feladta a közgyőlés a leckét, hogy egyáltalán

45 érdemes-e november 3-ig beadni a pályázatot, vagy megpróbálják újra átdolgozni. Személy szerint elfogadja az átdolgozás lehetıségét, a pályázat késıbbi idıpontban történı benyújtását. Bízik abban, hogy lesz kiírás a késıbbiekben, amely alapján az északi projekt beadható. Megérti a képviselık problémáját. Az arroganciájuk többek között abból fakad, hogy hosszú ideje készítik elı a dolgot, a munkába viszonylag ritkán tudtak olyan személyeket bevonni, akik az adott település tekintetében érdekeltek. Mezei Zsolt képviselı hozzászólására válaszolva elmondta, hogy nem lerakó párti, égetı párti, viszont jelen pillanatban a projekteket nem lehet így összerakni, mert nincs lehetıség arra - hulladékmennyiség tekintetében -, hogy a térségben égetı létesüljön. Véleménye szerint az olcsó, illetve gazdaságos megoldást korrekt, jól szőrızött, lakosság által is elfogadott égetımő jelentené, mint Ausztriában. Ott nem hordják a lerakóra hulladékot. Tóth Károly képviselıvel egyetért abban, hogy a hulladékot nevezhetjük alapanyagnak. Magyarországon meghatározásra kerültek azok a paraméterek, hogyan lehet eljárni. Törvények, szabályok módosítása szükséges, hogy úgy valósuljon meg, ahogy a képviselı javasolta. Jelenleg a hatályos szabályrendszer szerint tudnak tervezni. Tájékoztatásul elmondta, hogy a pályázat benyújtásáig rendelkezésre álló rövid idı ellenére rendkívüli ülést még össze tud hívni. A DAREH elnöksége megfontolja azt a lehetıséget, hogy a békéscsabai győjtıközpont pályázatának beadását elhalasszák, abban bízva, hogy a késıbbiekben új határidık mellett megtehetik. Bízik abban, hogy addigra a térségi üzemeltetık is meg tudnak nyugodni jövıjüket tekintve, ugyanis az önkormányzatok számára sokkal elınyösebb saját rendszert másokkal üzemeltetni, mintha azt saját maguk tennék. A magáncégek e tekintetben kedvezıbben tudják mőködtetni a rendszert. Próbálták figyelembe venni azt is, hogy 4-5 év szükséges a rendszer kialakításáig, azonban addig a jelenlegi rendszernek mőködnie kell. (Kazetta 3/2. 420-485) Vantara Gyula polgármester: Összegezhetik úgy az elhangzottakat, hogy tekintettel a körülményekre, illetve a rendelkezésre álló rövid idıre - amely nem teszi lehetıvé az északi pályázat beadását - a döntés kerüljön elhalasztásra és 2009. évben, amennyiben lehetıség adódik a pályázatra felkészülve, egyeztetve nyújtsák be? (Kazetta 3/2. 485-490) Molnár Béla, a társulás elnöke: Elnöki pozícióját is megkockáztatva az elhangzott álláspontot fogja képviselni a rendkívüli ülésen. Látja, hogy a győjtıkörzet meghatározó településén kétely merült fel a képviselıkben, amelyet nem lehet egy testületi ülésen hirtelenkedve, néha indulatok mellett tisztázni. Ismételten elı kell készíteni az északi győjtıkörzet pályázatát. Békéscsabának lehetısége van mérlegelni, hogy a pályázatban részt kíván venni, vagy sem. Megjegyezte azonban, hogy a térségi fehér foltokat elkerülik a pályázati bírálók, nem támogatnak olyan projektet, amely jelentıs területet hagy ellátáson kívül. (Kazetta 3/2. 490-507) Vámos József képviselı: Az elıterjesztés vitájában addig nem kívánt szólni, ameddig nem körvonalazódott, hogy más szempont szerint átdolgozott koncepció, késıbbi idıpontban kerül beadásra a pályázat. A rendelkezésre álló anyagok alapján kimondható, hogy a társulásnak két fı célja van. Az egyik, hogy a már meglévı lerakókban, halmozottan összerakott hulladékot rekultivációval tegye kezelhetıvé. Személy szerint nem környezetvédelmi és hulladékgazdálkodással foglalkozó szakértı, de képviselıként ki meri jelenteni, hogy akkor

46 tudja támogatását biztosítani, ha olyan hulladékkezelési koncepció kerül kidolgozásra, amely a jövıben megoldja, hogy azt a mennyiséget, amit rekultiválni kell, ne a jelenlegi módszerrel győjtsék össze, illetve azt magas költségekkel ártalmatlanítsák. Számára a jövı azt jelenti, hogy a lakosság eleve szelektíven győjti a hulladékot, arra van nevelve, szoktatva. A begyőjtés is szelektív történik, nem keverik össze a hulladékokat. Így a beérkezı telephelyen a bevitt, szelektíven győjtött hulladék ellenırzött válogatását végzik a végterméknek nevezett hulladék újrahasznosítása érdekében. Nem lerakó és égetıpártinak kell az új koncepciónak lenni, hanem újrahasznosító pártinak. Javasolta, hogy a beadásra kerülı pályázat újrahasznosítás párti legyen. A szelektíven beszállított mennyiség többsége újrahasznosítva legyen felhasználva, a megmaradó kisebb rész akár két módon is kezelhetı. Az elıterjesztés a mostani formájában nem elfogadható, ezért örülne, ha lekerülne napirendrıl és a késıbbiekben egy új koncepciót tárgyalna a közgyőlés. (Kazetta: 3/2 507 - 4/1. 004) Tóth Károly képviselı: Jelezte, hogy nem hulladékégetésrıl volt szó, javaslatuk szerint energiát állítanak elı gáz formájában, alapanyagokat visszanyerve. Egy korábbi koncepció alapján minden olyan hulladék Békéscsabára kerül, melyet alapanyagként fel lehet használni. Orosházán hulladékégetés folyik. Az elıterjesztés szerint a hulladéklerakó központja Békéscsabán lenne, de a szemét korszerő technikával történı felhasználását nem támogatnák, miközben Hódmezıvásárhelyen fejlesztési támogatás címén bizonyos társaságok különbözı összegeket szándékoznak igénybe venni. (Kazetta 4/1. 004-028) Pap János képviselı: E tárgyban 1994-ben az akkori városvezetés Békéscsaba teljes területét átvizsgáló elemzést végzett. A lakosság bevonásával tanulmányi úton vettek részt, kikérték a szakemberek véleményét, és átadták azt a rendszert, melyrıl az elıterjesztésben szó van. Békéscsabán a hulladéklerakás engedélyezett, melynek díját a közgyőlés határozza meg. Információi szerint a Magyar Fejlesztési Bank hitelkonstrukció kérdése légbıl kapott. (Kazetta 4/1. 028-049) Fodor Jánosné képviselı: Jelezte, hogy célszerő lett volna, ha a Városfejlesztési, Környezetvédelmi és Mezıgazdasági Bizottság ülésén az érintettek részt vesznek. A jövı év folyamán új pályázat benyújtására nyílik lehetıség, ezért kérte, hogy az elıkészítés idıszakában vegyenek részt a bizottság ülésén, és a felmerülı kérdésekre válaszoljanak. Nyitott kérdés számára, pl. hogy 10 vagy 30 % lesz az önerı, továbbá, hogy mennyivel emelkedik a lakosságot érintı szemétszállítási díj. (Kazetta 4/1. 049-059) Vantara Gyula polgármester: Molnár Béla DAREH elnök kíván-e a felvetésekre reagálni? Felkérte Dr. Ferenczi Attila bizottsági elnököt, fogalmazza meg a határozati javaslatot. (Kazetta 4/1. 059-061) Molnár Béla a DAREH elnöke: Elınyt jelent, ha a pályázat egy késıbbi idıpontban kerül beadásra, mivel a tanulmány költséghaszon-elemzése rendelkezésre fog állni, mely alapján könnyebben tervezhetı a rendszer. Sajnálja, hogy Pap János képviselı negatív hozzáállást tanúsít irányába. Személye a társulás 92 tagjának érdekét képviseli. Azzal, hogy Orosházára sem hulladéklerakót, sem égetımővet nem terveztek, azt bizonyítják, hogy nem orosházi lobbiról van szó, hanem a társulás érdekeit tartják szem elıtt. A szelektív győjtést beillesztették a koncepcióba. A késıbbiekben tovább lehet lépni abba az irányba, melyet Vámos József képviselı kifejtett. Tóth Károly képviselı felvetésére elmondta, hogy a

47 tulajdonosokkal több alkalommal egyeztettek, de a tárgyalások nem vezettek eredményre. E miatt nem tudtak érdemi lépéseket eszközölni. A szelektív győjtés megvalósulása esetén az égethetı hulladék mennyisége olyan szinten lecsökkenhet, mely megnehezíti a kivitelezést. Az elızetes szakmai számításokat és az elıkészítést elvégezték. A források csak adott ideig állnak nyitva az önkormányzatok számára, a késıbbiekben kiszolgáltatottabb helyzetbe kerülnek, mert azok a díjak, melyeket a lakosság, illetve az önkormányzatok kifizetnek az adott szolgáltatóknak, nem fognak újratermelıdni, az üzemeltetık számára fognak kumulálódni. Ez által az újraelıállítási, a további rendszerépítési lehetıségek abba az irányba mutatnak, hogy az önkormányzatok önrendelkezési jogukkal nehezen éljenek. Pap János képviselınek elmondta, hogy közbeszerzési eljárással választható ki az üzemeltetı személye, melyet nem a DAREH ír elı. A közbeszerzési eljárás keretein belül alakulnak ki a díjtételek. Ígéretet tett arra, hogy az elıkészítés folyamatába tevékenyebben bevonják az önkormányzatot. Kérte, hogy a vezetés is fokozottabban vegyen részt a DAREH munkájában egy megfelelı projekt kialakítása érdekében. (Kazetta 4/1. 061-095) Dr. Ferenczi Attila képviselı, a Városfejlesztési, Környezetvédelmi és Mezıgazdasági Bizottság elnöke: Megköszönte Molnár Béla konstruktív és rugalmas hozzáállását. Határozati javaslat: 1. Békéscsaba Megyei Jogú Város Önkormányzat Közgyőlése a települési szilárdhulladék-gazdálkodási rendszerek fejlesztése KEOP 1.1.1/1F. kódszámú kiírásra a DAREH Önkormányzati Társulás által elkészített pályázati koncepció tartalmát megismerte. 2. Békéscsaba Megyei Jogú Város Önkormányzat Közgyőlése a települési szilárdhulladék-gazdálkodási rendszer kialakítását a KEOP program pályázati támogatásból kívánja a késıbbiekben is megvalósítani. 3. A jelenleg elıterjesztésre kerülı koncepcionális javaslat kidolgozatlansága, a döntésre rendelkezésre álló rövid idı nem teszi lehetıvé, hogy az önkormányzat átgondoltan döntsön a mai napon, a témával való foglalkozást fontosnak és szükségesnek tartja, ezért az önkormányzat javasolja, hogy a mai napon a döntés kerüljön elhalasztásra mindaddig, amíg egy jól kidolgozott, szakértıink részvételével jól elıkészített koncepcionális javaslat kerül az önkormányzat elé. (Kazetta 4/1. 095-110) Molnár Béla a DAREH elnöke: Felvetette, hogy Dr. Ferenczi Attila képviselı által elmondottak a DAREH keretein belül történnek. (Kazetta 4/1. 110-116) Hanó Miklós alpolgármester: A határozati javaslat tartalmazza a felvetetteket. Dr. Ferenczi Attila elnök által tett javaslatot elıterjesztıként befogadta. (Kazetta 4/1. 116-118) Vantara Gyula polgármester: Szavazásra bocsátotta az együttes határozati javaslatot. (Kazetta 4/1. 118-125) A közgyőlés 19 igen, egyhangú szavazattal a következı határozatot hozta:

48 570/2008. (X.30.) közgy. HATÁROZAT 1./

Békéscsaba Megyei Jogú Város Önkormányzat Közgyőlése a „Települési szilárdhulladék-gazdálkodási rendszerek fejlesztése” KEOP 1.1.1./1F kódszámú kiírásra a DAREH Önkormányzati Társulás által elkészített pályázati koncepció tartalmát megismerte. Felelıs: Határidı:

2./

Békéscsaba Megyei Jogú Város Önkormányzat Közgyőlése a települési szilárdhulladék-gazdálkodási rendszer kialakítását a késıbbiekben is a Környezet és Energia Operatív Program (kódszám: KEOP 1.1.1 /1F) pályázati támogatásból kívánja megvalósítani. Felelıs: Határidı:

3./

Hanó Miklós alpolgármester 2008. november 3.

A jelenleg elıterjesztésre kerülı koncepcionális javaslat kidolgozatlansága, és a döntésre rendelkezésre álló rövid idı nem teszi lehetıvé, hogy a közgyőlés átgondoltan döntsön a mai napon. A témával való foglalkozást fontosnak és szükségesnek tartja, azonban a mai napon nem dönt. A döntés elhalasztásra kerül mindaddig, amíg egy jól kidolgozott, szakértık részvételével jól elıkészített koncepcionális javaslat kerül a közgyőlés elé. Felelıs: Határidı:

Tárgy:

Hanó Miklós alpolgármester 2008. november 3.

Hanó Miklós alpolgármester 2009. december 31.

Dél-Alföldi Regionális Hulladékgazdálkodási Megállapodás módosítása

Rendszer

Társulási

Vantara Gyula polgármester: Kérte Mezei Zsolt képviselıt, tegye fel kérdését. (Kazetta 4/1. 125-132) Mezei Zsolt képviselı: Kérdését Molnár Béla DAREH elnökhöz intézte: Korábban is egyenlı szavazata volt az önkormányzatnak (1/92-ed) a 92 tagon belül, vagy érvényesítették azt az elvet, miszerint Békéscsaba lakosságszámát és a képzıdött hulladékmennyiséget, mint alapanyagot vette figyelembe? (Kazetta 4/1. 132-138) Molnár Béla a DAREH elnöke: Dr. Benedek Mária jegyzı meg tudja erısíteni abban, hogy a Társulási Törvény szerint Békéscsaba városnak is csak és kizárólag egy szavazata lehet (lakosságarányosan). (Kazetta 4/1. 138-143) Vantara Gyula polgármester: Mi volt az indoka a módosításnak? (Kazetta 4/1. 143-144)

49 Molnár Béla a DAREH elnöke: A Közigazgatási Hivatal kifogással élt néhány pont tekintetében, a társulás alapszabálya ütközött a Társulási Törvénnyel. (Kazetta 4/1. 144-147) Vantara Gyula polgármester: Szavazásra bocsátotta a határozati javaslatot. (Kazetta 4/1. 147-152) A közgyőlés 16 igen szavazattal, 2 tartózkodással a következı határozatot hozta: 571/2008. (X.30.) közgy. HATÁROZAT 1./

Békéscsaba Megyei Jogú Város Önkormányzat Közgyőlése egyetért azzal, hogy a DAREH Önkormányzati Társulással kötött Társulási megállapodás az alábbiak szerint módosuljon:

A Társulási Megállapodás 57. pontja elsı bekezdése helyébe a következı rendelkezés lép: „57.)

A Társulás munkáját a Taggyőlés ülései közötti idıszakban a Társulás Elnöksége (továbbiakban: Elnökség) látja el azzal, hogy a Tagok által a Társulásra átruházott hatásköröket nem gyakorolhatja. A Taggyőlés ülésén vita nélkül nevezi ki ’A települési önkormányzatok többcélú kistérségi társulásáról’ szóló 2004. évi CVII. törvény melléklete szerinti egy kistérséghez tartozó Tagok által kistérségenként delegált 1-1 fıt az Elnökség tagjává.….”

A Társulási Megállapodás 66.) pontja helyébe a következı rendelkezés lép: „66.)

A Taggyőlés által hozott határozat minden Tagra kötelezı. A Taggyőlésen minden tagnak egy és egyenlı szavazata van. Szavazni személyesen, vagy a Tag képviselı-testülete által írásban meghatalmazott helyettes képviselı útján lehet.”

A Társulási Megállapodás 68.) pontja helyébe a következı rendelkezés lép: „68.)

A Taggyőlés minden jelenlévı tagjának igen szavazata szükséges a Tagok alábbi döntéseinek kezdeményezéséhez: a.) a Társulási Megállapodás, az Alapító Okirat elfogadása, b.) a Társulási Megállapodás, az Alapító Okirat módosítása, c.) a Társuláshoz történı csatlakozáshoz való hozzájárulás, d.) a Társulási Megállapodás megszüntetése, e.) a Társulási Megállapodás év közbeni felmondása. A Taggyőlés tagjainak több mint felének igen szavazata szükséges a Tag kizárásának kezdeményezéséhez.”

Felelıs: Határidı:

Vantara Gyula polgármester 2008. november 3.

50

Vantara Gyula polgármester: Megköszönte a DAREH képviselıinek jelenlétét. (Kazetta 4/1. 152-155) Tárgy:

A KEOP-1.2.0/2F-2008-0003 azonosítási számú projekt Támogatási Szerzıdésének ismertetése, Békéscsaba Megyei Jogú Város Polgármesterének felhatalmazása a Támogatási Szerzıdés aláírására.

Vantara Gyula polgármester: Az anyag helyszínen került kiosztásra. Van-e kérdés? (Kazetta 4/1. 155-160) Mezei Zsolt képviselı: A szerzıdés-tervezetet elolvasták a képviselık? A szerzıdés szerint az önkormányzat addig részesül támogatásban, míg a Brüsszelben elfogadott döntést követıen, egy éven belül le tudja fedni a közbeszerzés alá vont beszerzések minimum 50 %-át. A mellékletbıl is kitőnik, hogy ahhoz, hogy 17.000.000.000,- Ft-nak a fele lehívhatóvá váljon, egy éven belül érvényes, közbeszerzési eredménnyel zárult kivitelezıi szerzıdéssel kell rendelkeznie az önkormányzatnak a 11.000.000.000,- Ft-os kivitelezıi projekttel kapcsolatban. A hivatal a mérnöktendert nem tudta határidıre megvalósítani. A szerzıdés elfogadásával Sztankó Ilona PIU vezetınek azonnali jelentési kötelezettsége lesz a Nemzeti Fejlesztési Ügynökség felé, tekintettel arra, hogy az önkormányzat 430.000.000,- Ft-os beruházását megtámadták. A 8. számú mellékletben szereplı FIDIC Mérnök, Kbt. 4. fejezet, nyílt eljárás, 742.000.000 Ft-os költségbecslés, 2008. decemberi szerzıdéskötésre épülnek a legjelentısebb szerzıdések. A 11.000.000.000,- Ft-os beruházáshoz a mérnök komoly szakmai segítségére van szükség. A közbeszerzési bizottsági ülésen - a mai nap folyamán 6 személy lemondott bizottsági tagságáról - fenti információkról tájékoztatták a résztvevıket. Véleménye szerint decemberig nincs mód a szerzıdéskötésre. Vantara Gyula polgármesternek szándékában áll-e a szerzıdésmódosítás? Van-e lehetıség a módosításra? Lehet-e rajta változtatni? (Kazetta 4/1. 160-208) Vantara Gyula polgármester: Felkérte Sztankó Ilona PIU vezetıt, válaszoljon a felmerült kérdésekre. (Kazetta 4/1. 208-209) Sztankó Ilona a PIU vezetıje: Mezei Zsolt képviselı kérdésére elmondta, hogy a támogatási szerzıdés tartalommal való feltöltésére van lehetıség, a diktált szerzıdéses feltételeken nem lehet módosítani. A támogatási szerzıdés elıkészítése során számos észrevétellel éltek, melyek 99 %-át nem tudta módosítani a közremőködı szervezet, illetve a Nemzeti Fejlesztési Ügynökség. Arra a kérdésre, hogy a jelentési kötelezettségeknek eleget tesznek-e, elmondta, hogy a 16/2006. rendelet értelmében minden egyes döntésrıl a közremőködı szervezetet is írásban tájékoztatják. (Kazetta 4/1. 209-222) Mezei Zsolt képviselı: Abban az esetben, ha diktált szerzıdésrıl van szó, elengedhetetlenül fontos a magas, szakmai munkát végzı szakember jelenléte, hiszen a szerzıdés 5. pontja azt részletezi, hogy különbözı közbeszerzési szabálytalanságok miatt hogy állhat el a támogatást biztosító egyetlen szabálytalan közbeszerzés miatt az egész pályázati rendszertıl. Javasolta átgondolásra a délelıtt folyamán ismertetett javaslatát, miszerint az önkormányzat új közbeszerzési szakértıt bízzon meg a munkával.

51 Megköszönte Molnár László országgyőlési képviselınek a 84 %-os támogatási intenzitást, melyet Vantara Gyula polgármester és Hanó Miklós alpolgármester többször számon kért az országgyőlési képviselıktıl. Segítettek abban, hogy a plusz 1.900.000.000,- Ft forrás Békéscsabát illesse. (Kazetta 4/1. 222-236) Vantara Gyula polgármester: Megköszönte az országgyőlési képviselık segítségét. (Kazetta 4/1. 236-237) Tóth Károly képviselı: A program leggyengébb pontja a közbeszerzési tanácsadás, a Darázs és Társa Ügyvédi Iroda munkája, akik nem kellıen végzik feladatukat a 11.000.000,- Ft-os munkadíj fejében. A Darázs, Szabó és Társai Ügyvédi Iroda anyaga helyett ÁSZ jelentést csatoltak. A polgármester által jelzett 2005-2006. éves vizsgálati anyagban, egy mondatban van összefoglalva, hogy az elızı idıszakban szakszerően és eredményesen látta el a közbeszerzést. A polgármester a korábban megbízott ügyvédi irodával bizalomhiány miatt a szerzıdést felbontotta, miközben a Darázs, Szabó és Társai Ügyvédi Iroda rendszeresen nem vesz részt a közgyőlés munkájában, nem tesz eleget kötelezettségeinek, milliárdos nagyságrendet veszélyeztet a program befejezésénél. A többségnek sok mindenhez joga van, de ahhoz nincs, hogy a több éves munkával kidolgozott programot, elért eredményeket veszélyeztessék. (Kazetta 4/1. 237-270) Vantara Gyula polgármester: Kérte a képviselıket, hogy ne térjenek el a tárgytól. (Kazetta 4/1. 237-271) Takács Péter képviselı: Számára nem egyértelmő, hogy a közbeszerzési eljárást mely szerv támadta meg, és milyen mértékben veszélyezteti a program megvalósulását? Mezei Zsolt képviselı véleménye szerint mi a megoldás? (Kazetta 4/1. 271-283) Molnár László országgyőlési képviselı: Tájékoztatta a közgyőlést, hogy Bajnai Gordon gazdasági miniszter három héttel ezelıtt felkérte arra, hogy a békéscsabai szennyvízberuházásnak az általa történı képviseletét lássa el. Betekintés céljából kérte, hogy az eddig keletkezett anyagokat bocsássák rendelkezésére. Felajánlotta, hogy az illetékes miniszterrel, illetve az általa kijelölt személlyel egyezteti a felmerülı problémákat. (Kazetta 4/1. 283-292) Vantara Gyula polgármester: Felkérte Sztankó Ilona PIU vezetıt, objektíven tájékoztassa a közgyőlést a veszélyekrıl, kivitelezık, lebonyolítók kapcsolatáról. Tájékoztatásul elmondta, hogy Békéscsaba közbeszerzési eljárását szegedi illetıségő, városi tulajdonú cég támadta meg. (Kazetta 4/1. 292-300) Sztankó Ilona a PIU vezetı vezetıje: A Közbeszerzési Döntıbizottság tájékoztatása alapján értesültek arról, hogy a szegedi cég megtámadta a mérnök ajánlati felhívását. Soron kívüli elıkészítıi bizottsági ülés keretében a hivatalos közbeszerzési tanácsadó véleménye alapján az ajánlati felhívás visszavonásra került. Abban az esetben, ha a jelzett hibákat a tanácsadó záros határidın belül kijavítja, az ajánlati felhívás minıségbiztosításra elküldhetı. Az illetékes minisztérium tájékoztatta arról, hogy a rendeletben elıírt 30 munkanapos

52 minıségbiztosítási idıt lehetıség szerint nem fogják kihasználni, segítenek abban, hogy a felhívás mihamarabb megjelenhessen. (Kazetta 4/1. 300-319) Vantara Gyula polgármester: Takács Péter és Mezei Zsolt képviselıknek tájékoztatásul elmondta, hogy tekintettel a fennálló gazdasági helyzetre, számítani kell arra, hogy a nem nyertes kivitelezık, lebonyolítók, mérnökök megtámadják a nyerteseket. A késıbbiekben a támadás és az idıhúzás problémákat okozhat a közgyőlés számára. A délelıtti vita során elhangzott, hogy a testület számít az illetékes minisztérium segítségére a közbeszerzési iratok minıségbiztosítási vizsgálata során. A kérdés az, hogy az önkormányzat felvállalja-e egy pontért, büntetés árán is az idı rövidsége miatt. Folyamatos minıségbiztosítási felülvizsgálat zajlik. Ha a mai nap folyamán a közgyőlés felhatalmazza a polgármestert a szerzıdés aláírására, az elıbb elmondottakat fel kell vállalni, végig kell vinni. (Kazetta 4/1. 319-360) Mezei Zsolt képviselı: Nem az eredményhirdetéskor támadták meg az eljárási rendet. Törvénysértı volt maga a hirdetmény feladása is, melyhez az önkormányzat külsıs cég segítségét kérte 12.500.000,- Ft fejében. Az illetékes bizottság által elfogadott anyagot a közbeszerzési szakértı hibátlannak minısítette, de miután felküldték minıségbiztosításra, a minıségbiztosító kérte, hogy a hivatal változtasson rajta. (Kazetta 4/1. 360-373) Sztankó Ilona a PIU vezetıje: Az eredeti dokumentációban nem szerepelt leirat, a minıségbiztosító kérte az errıl való rendelkezést. (Kazetta 4/1. 373-375) Mezei Zsolt képviselı: A minıségbiztosító kérte a rendelkezést, a második körben úgy történt, ahogy a minıségbiztosító kérte, melyet az önkormányzat nem teljesített. Az esélyegyenlıség a közbeszerzés egyik legfontosabb elve. Ezzel azt az alapjogot sértették meg az európai uniós joggyakorlatban, mely az unió számára a legfontosabb. Lehet, hogy a polgármester mérnökként nem tartja fontosnak, de az, aki a forrást biztosítja, annak ez az egyetlen alapelve annak érdekében, hogy az esélyegyenlıség ne sérüljön. A tegnapi nap folyamán még nem volt egyértelmő, hogy az önkormányzatot 900.000,- Ft-ra vagy 120.000.000,- Ft-ra bírságolják. Bármennyire is szeretné a közgyőlés Molnár László országgyőlési képviselı közbenjárását a parlamentben, nem tudja megrövidíteni az eljárás idıtartamát, mely azt jelenti, hogy a következı beszerzés négy hónapot csúszik a jelenlegihez képest. Abban az esetben, ha a polgármester továbbra is úgy gondolja, hogy a politikai eszközök miatt érdemes kitartani amellett a tanácsadó mellett, melynek élvezi a bizalmát, elınytelen szerzıdés keretében az önkormányzat négy lapért kifizetett 5.000.000,- Ft-ot és veszélyezteti a szennyvízprojektet – kérte, hogy a frakció döntsön a témában. (Kazetta 4/1. 375-406) Vantara Gyula polgármester: Bizonyos kompetenciákat megtart Mezei Zsolt képviselı tanácsai nélkül is. Nem formai problémákról van szó, hanem a Közbeszerzési Törvény idevonatkozó része egyedileg értelmezhetı. (Kazetta 4/1. 406-414) Herczeg Tamás képviselı: Mezei Zsolt képviselı tájékoztatása szerint a közbeszerzési bizottság öt tagja lemondott bizottsági mandátumáról. A szennyvíztisztítással, csatornázással

53 kapcsolatban létrejött bíráló bizottság 8 tagjából azonnali hatállyal 1 fı, Mezei Zsolt képviselı mondott le, ezért a bizottság mőködıképes 7 fıvel. (Kazetta 4/1. 414-426) Szente Béla képviselı: Pontosította Mezei Zsolt képviselı által meghatározott büntetés mértékét. A kiszabható bírság 2-120.000.000,- Ft-ig terjedhet. (Kazetta 4/1. 426-433) Vantara Gyula polgármester: Szavazásra bocsátotta a határozati javaslatot. (Kazetta 4/1. 433-440) A közgyőlés 20 igen szavazattal, 2 tartózkodással a következı határozatot hozta: 572/2008. (X.30.) közgy. HATÁROZAT 1.

Békéscsaba Megyei Jogú Város Önkormányzat Közgyőlése felhatalmazza Vantara Gyula polgármestert a támogatási jogügylet képviseletére és a KEOP-1.2.0/2F-20080003 azonosítási számú „Békéscsaba Megyei Jogú Város csatornázásának és szennyvíztisztításának fejlesztése” tárgyú, az elıterjesztés mellékletét képezı Támogatási Szerzıdés aláírására.

2.

Békéscsaba Megyei Jogú Város Önkormányzat Közgyőlése a támogatási jogügyletet megismerte, jóváhagyta és kijelenti, hogy harmadik személynek semminemő olyan jogosultsága nincs, amely a Kedvezményezett részérıl megakadályozná vagy bármiben korlátozná a Támogatási Szerzıdés megkötését és az abban foglalt kötelezettségek maradéktalan teljesítését.

Felelıs: Határidı:

Hanó Miklós alpolgármester Sztankó Ilona PIU vezetı folyamatos

Vantara Gyula polgármester: 16.45 órakor szünetet rendelt el. A közgyőlés 17.15 órakor folytatja tovább munkáját. (Kazetta 4/1. 440-450) Szünet Tárgy:

Mezıgazdasági termelık panasza

Vantara Gyula polgármester: A közgyőlés a Városfejlesztési, Környezetvédelmi és Mezıgazdasági Bizottság elıterjesztését tárgyalja. Van-e kérdés? (Kazetta 4/1. 450-514) Vámos József képviselı: Jelezte, hogy a bizottsági elıterjesztéshez kapcsolódó helyben kiosztott anyagon sem aláírás, sem dátum nem szerepel, ezért kérte Dr. Benedek Mária jegyzıt, hogy a közgyőlés elé terjesztett anyagokat elenjegyzéssel, és dátummal lássák el a könnyebb beazonosíthatóság érdekében. Idıközben kiderült, hogy az anyagot Bokros Mátyás képviselı készítette.

54 Korábban kérte, hogy az elıterjesztést a közgyőlés vegye le napirendjérıl, és tárgyalja egy olyan alkalommal, amikor Velkey Gábor országgyőlési képviselı - aki tagja a Városfejlesztési, Környezetvédelmi és Mezıgazdasági Bizottságnak - is jelen lehet. Bokros Mátyás képviselı ezt a lehetıséget sem adta meg, miközben más szavazásoknál ı maga mondta, hogy hallgattassék meg a másik fél is. Velkey Gábor személyesen hívta fel Dr. Ferenczi Attila képviselıt, és kérte, hogy kapjon meghívást a bizottsági ülésekre olyan ügyekben, amiben a parlament mezıgazdasági bizottságában kompetens lehet. (Kazetta 4/1. 514-000) Dr. Benedek Mária jegyzı: Felhívta Vámos József képviselı figyelmét, hogy az általa idézett levél nem a hivatal elıterjesztésében került kiosztásra. A hivatal továbbra is tartja magát ahhoz a formai, alaki kellékekhez, amiket a képviselı felsorolt. (Kazetta 4/2. 000-004) Takács Péter képviselı: Az elmúlt közgyőlésen Bokros Mátyás képviselı a városfejlesztési ügyek tárgyalása elıtt kért szót a magyar mezıgazdaság helyzetével kapcsolatban. Ez alapján javasolta, hogy a problémákról és a megoldási javaslatokról írásos anyag készüljön. Véleménye szerint az elkészült anyag nem megfelelı, ezért - elküldés esetén - a szakminiszter általános választ fog rá adni. Javasolta, hogy egy olyan anyag készüljön, melyben bemutatják Békéscsaba mezıgazdaságának és feldolgozó iparának helyzetét, annak változását 19902008-ig, számokkal, adatokkal, tényekkel alátámasztva (Barnevál és konzervgyár hány embernek biztosított munkalehetıséget). Alternatív javaslatokat kell megfogalmazni az illetékes miniszternek, hogy miért és miben kérik a segítségét. A mezıgazdasággal foglalkozó érdekvédelmi szervezetekkel tárgyalást kell elıkészíteni. (Kazetta 4/2. 004-037) Vantara Gyula polgármester: Kihelyezett kormányülésen döntöttek arról, hogy a Barnevál megszüntetésével kapcsolatban, hogy a kormányszervezeteknek milyen feladatokat kell elvégeznie. Egyedül a Megyei Munkaerı Központ végezte el a számára kiszabott feladatokat. Ez alapján sejthetı, hogy a dokumentációk mennyit érnek. (Kazetta 4/2. 037-046) Takács Péter képviselı: Javasolta, hogy az anyagban sorolják fel a kormány általi mulasztásokat. (Kazetta 4/2. 046-048) Hricsovinyi Tamás képviselı: Örül annak, hogy a levél a közgyőlés elıtt szerepel. Velkey Gábor országgyőlési képviselı Vámos József képviselın keresztül kérte, hogy biztosítsák számára a bizottsági ülésen való részvételt, melynek keretén belül tárgyalnák meg a levél tartalmát. Amióta Velkey Gábort országgyőlési képviselınek választották, ígérete ellenére nem vesz részt a közgyőlés munkájában. A levél támogatandó, hiszen Békéscsaba lakossága mezıgazdaságból él. Tisztázni kell, hogy miért kezeli ellenségként a vidéki embereket a kormány, miért jó az, ha külföldön termett gyümölcsöt fogyaszt a lakosság, miközben saját maguk által megtermelt, kiváló minıségő élelmiszereket is fogyaszthatnának. Javasolta, hogy a közgyőlés küldje el a levelet az illetékes miniszternek. (Kazetta 4/2. 048-072) Mezei Zsolt képviselı: A levél nem több mint egy politikai kiáltvány. Gráf József miniszter kérés nélkül is minden tıle telhetıt megtesz a térség érdekében. A megfogalmazás „zagyva”, nem oda illı forrásokat tartalmaz. Javasolta egy olyan dokumentum megküldését, mely olyan

55 programokat vagy projekteket irányoz elı, mely a mezıgazdasági vállalkozók érdekeit szolgálja. Az önkormányzat keressen - akár a bizottságokon keresztül - olyan gazdaságélénkítı lehetıségeket, mely segíti a mezıgazdasági termelık életét. (Kazetta 4/2. 072-115) Vámos József képviselı: Tudomást szerzett arról, hogy Velkey Gábor országgyőlési képviselı maga hívta fel Dr. Ferenczi Attila bizottsági elnököt, és kérte meg arra, hogy a közgyőlés vegye le napirendjérıl az elıterjesztést, és kapjon meghívást az illetékes bizottság ülésére, ahol elmondhatja véleményét, majd ezt követıen megoldási javaslatokkal együtt újból tárgyalja a testület. Úgy gondolja, hogy a megoldás érdekében a kérést méltányolni kellett volna. A jegyzı asszony válasza alapján a közgyőlés azt az elıterjesztést tárgyalja, amit Dr. Ferenczi Attila bizottsági elnök jegyez, melynek a melléklete a miniszternek címzett levél. Bokros Mátyás képviselı levele magánlevél. Dr. Ferenczi Attila képviselı az Árpád fürdı átvételének tárgyalásánál kérte, hogy a képviselık ne a kifogásokat sorolják, hanem megoldási javaslattal éljenek. Ez esetben ı kéri, tekintettel arra, hogy az elıterjesztésben nem lát konkrét megoldási javaslatokat, viszont lát benne általános, a nagypolitikából ismert megfogalmazásokat, amik jól néznek ki egy másnapi sajtótájékoztatón. (Kazetta 4/2. 115-140) Bokros Mátyás képviselı: Vámos József képviselı felvetésére elmondta, hogy a levelet az önkormányzat tudta nélkül terjesztette a közgyőlés elé, melyrıl a képviselıt korábban tájékoztatta. Velkey Gábor országgyőlési képviselı, valamint a szocialista képviselık úgy szavazták meg az SPS nevő támogatási rendszer bevezetését - mely az újkori Magyarország történetében, a rendszerváltástól számítva, a kis- és középtermelıkre nézve a legigazságtalanabb -, hogy nem kérte ki a városi képviselık véleményét. Elvárja, hogy az országgyőlési képviselı tájékoztassa a közgyőlést a parlamentben történtekrıl. Egy rádióinterjú kapcsán annak ellenére, hogy tisztában van azzal, hogy a búza eladhatatlan, a kukorica átvételi ára lecsökkent, a legnagyobb problémája az volt, hogy ki kellene fehéríteni a mezıgazdasági fekete vállalkozásokat. Véleménye szerint az illetékes miniszternek és beosztottjainak kellene konkrét megoldásokat kidolgozni a vidék életben tartására. Egy javaslata van a baloldalnak, hogy vegyenek fel hitelt. Így a probléma el van tusolva. (Kazetta 4/2. 140-174) Miklós Attila képviselı: Hricsovinyi Tamás képviselıt tájékoztatta arról, hogy Békéscsabán 9806 egyéni vállalkozó és vállalkozás mőködik, melybıl mezıgazdasággal 319 foglalkozik. Bokros Mátyás képviselı által vázolt problémákkal egyetért, melyek kezelhetısége Békéscsaba önkormányzat részérıl bizonytalan. Az MSZP képviselıcsoport a problémák felvetésében és eljuttatásában felajánlotta segítségét. Az elmúlt közgyőlésen kérte, hogy a frakciók közösen fogalmazzanak meg egy iratot a felmerült problémákról és az esetleges megoldási javaslatokról, melyet Takács Péter képviselı is javasolt. Ehhez képest készült egy egy oldalas anyag, melynek elkészítésében az MSZP frakció nem vett részt. Vámos József, Takács Péter, Bokros Mátyás képviselık részt vettek az anyag megfogalmazásában? Amennyiben nem, ismételten javasolta, hogy a pártok képviselıi fogalmazzák meg a problémákat Bokros Mátyás képviselı segítségével, és kérjék Gráf József agrárminiszter közbenjárását. (Kazetta 4/2. 174-198)

56 Tóth Károly képviselı: Három évvel ezelıtt a program részletesen kidolgozásra került. Abban az esetben, ha a mostani vezetés felvállalta volna a piac rendbetételét, annak részeként integrációs központ létesült volna, ami piacot teremt a Békés megyei élelmiszeripari termékeknek. Javasolta az integrációs piackutató, bemutató központ létrehozását, segítve ezzel megteremteni mindazokat a feltételeket, melyeket a kistermelık és magán ıstermelık nem tudnak megvalósítani. Továbbá javasolta, hogy a közgyőlés éljen azon kezdeményezéssel, hogy néhány európai uniós támogatást, - mely a látványberuházást segíti elı - csoportosítsanak át. Egyetért azzal, hogy a helyi vállalkozások figyelembevételével kisés középnagyságú feldolgozóüzemek jöjjenek létre, ezért kezdeményezzék akár a városháza elıtti mélygarázs létrehozására fordítandó pályázati pénz kormány általi átcsoportosítását. Gráf József agrárminiszter is a vállalkozások támogatását részesíti elınyben. (Kazetta 4/2. 198-238) Hanó Miklós alpolgármester: Velkey Gábor országgyőlési képviselıi kinevezése óta nem vesz részt a közgyőlés munkájában. Vámos József képviselı számára nem ismert a mezıgazdaság problémája. Velkey Gábor az általa képviselt bizottságban úgy hozza meg döntéseit, hogy az a városban ne okozzon problémát. A mezıgazdaságban az átvételi árak az önköltségi árat sem érik el. Három-négy nagykereskedı a keletkezı többlettermést nyomott áron szállítja ki az országból. A legnagyobb probléma az, hogy Magyarországon nincs piacvédelem. A Barnevál csıdjét is az országba beáramló minıségileg kifogásolható termék okozta. Békéscsabán hiába jött létre raktárszövetkezet, a fı baj az, hogy megszőntek a feldolgozók. Példaként említette a dániai mezıgazdaságot, ahol egy vágóhidat 5000 ember mőködtet, a keletkezı hasznot elosztják maguk közt, és nem a nagykereskedık nyerészkednek felettük. A város határában lévı földterületek fejlesztésekre voltak fenntartva az önkormányzatok számára, mely területeket nagy valószínőséggel egyes ügyvédi irodák magas áron értékesítenek, hiszen Gráf József agárminiszter ígérete ellenére - a földterületek visszavonásra kerülnek, kiemelik a kárpótlásból - fenntartják az árverezést, mely ellen Békéscsaba pert indított. Javasolta, hogy a közgyőlés hívjon össze fórumot, melyre kapjon meghívást az agrárminiszter, valamint az érdekvédelmi szervezetek. Miklós Attila képviselınek tájékoztatásul elmondta, hogy Békéscsaba és környékén nagymértékben ıstermelık tevékenykednek. (Kazetta 4/2. 238-339) Dr. Ferenczi Attila képviselı: Ki az a Bokros Mátyás? A mai nap folyamán harmadjára hallotta, hogy Velkey Gábor idetelefonált, Bokros Mátyás elıterjesztést tett, amit a közgyőlés vegyen le napirendjérıl. A képviselıt tiszteli annyira, hogyha észrevétele, javaslata van, fel kell vállalnia a közgyőlésnek, és nem arra várni, hogy Velkey Gábor mikor vesz részt a testületi ülésen. A Kormány döntés alapján milliárdokért épít alagutat mezıkön, völgyekben hidakat, 20.000.000.000,- Ft-ot biztosít idegen vállalatoknak, miközben a magyar cégeket nem támogatja. Nem ért egyet ezzel a politikával, ennek ellenére az ország érdekében az alábbiakat javasolja: hazai föld védelme, gazdálkodók támogatása, adócsökkentés, hitelkönnyítés, 20.000.000.000,- Ft a gazdálkodóknak és a vállalkozóknak, állami dotációs és szubvenció a magyar parasztnak, aki magyar terméket magyar földön, magyaroknak állít elı. Példaként említette, hogy Franciaországban 70 %-os a szubvenció, ezért versenyképes a francia gazda. Élelmiszervizsgálók visszaállítása. Amióta megszüntették az élelmiszervizsgáló állomásokat, gátlástalanul ömlik a selejt áru az országba. Továbbá javasolta, hogy a Barnevál újraindítását az érintettek segítsék elı, ami a 800 dolgozó mellett 10.000 beszállítónak adott munkát. Induljon újra a tejüzem, támogassák a konzervgyár

57 mőködését, valamint egy húsipari feldolgozót és egy malmot is létesítsenek Békéscsabán, amit a lakosság nevében is tolmácsol. Gratulált Bokros Mátyás képviselınek az anyag elkészítéséért. Kérte, hogy a polgármester felterjesztési jogával élve továbbítsa a képviselı levelét. (Kazetta 4/2. 339-419) Baji Lajos képviselı: Egyetért Hanó Miklós alpolgármester azon kijelentésével, miszerint a kormány a saját tulajdonban lévı felfoldozó üzemeket részesítse elınyben. Véleménye szerint szükség van az élelmiszer feldolgozók közötti öntisztulásra. Ahhoz, hogy megakadályozzák az országba történı azonosítatlan eredető élelmiszer beáramlását, meg kell erısíteni és nagyobb hatáskört kell biztosítani a hatósági állatorvosi szolgálatnak. A megtermelt gabona mennyisége nem támogatható, de más módon a mezıgazdasági támogatás megoldható. (Kazetta 4/2. 419-457) Vantara Gyula polgármester: A levél célja figyelemfelhívás, Gráf József agrárminisztert vendégül látnák egy érdekképviseleti fórumon. (Kazetta 4/2. 457-468) Hricsovinyi Tamás képviselı: Kérdését Miklós Attila képviselıhöz intézte: Hány ıstermelı van Békéscsabán? Mezei Zsolt képviselıhöz intézte azon kérdését, miszerint a helyi vidékfejlesztési iroda milyen formában tájékoztatja a gazdákat, milyen fórumokat tart, és hol szervezi azokat? Mely gazdaszervezetek keresték fel, és milyen formában annak érdekében, hogy segítsék ıket? (Kazetta 4/2. 468-484) Pap János képviselı: Az országban az 1990-es évek elsı felében nagyon sok helyen megalakultak a termelı, értékesítı szövetkezetek. 1995-ben megpróbálta az önkormányzat lehetséges eszközeit felhasználni, szakemberek segítségét kérni, de az érintett lakosok nem igényelték a szövetkezet kialakítását, ugyanakkor pl. Mórahalmon, Medgyesegyházán a gazdák összefogással megalakították. Dr. Ferenczi Attila képviselı azon felvetésére, hogy mit fogyaszt a lakosság, elmondta, hogy az emberek jövedelmi viszonyaikhoz mérten vásárolnak, ezért van olyan réteg, mely az alacsonyabb fogyasztói áru termékeket kénytelen elınyben részesíteni. A MOL az üzemanyaghoz szükséges bio-etanolt külföldrıl szállítja a kedvezı felvásárlói ára miatt. Emlékezete szerint 1990-ben, amikor a mezıgazdaság jövıjérıl tárgyalt a közgyőlés, a dán típusú mezıgazdaság létrehozását az SZDSZ javasolta. (Kazetta 4/2. 484-023) Szente Béla képviselı: Véleménye szerint csekély az esély a nagy projektek átírására, pl. egy belváros rehabilitációnak mezıgazdaság fejlesztésre való átváltoztatására. Arról nem esett szó, hogy miért kell segítséget kérnie a gazdáknak. Jelentıs életmódváltással jár az elmúlt napokban történt kormány általi bejelentés, melynek a legnagyobb vesztesévé a kultúra válik. A tanyavilágban egyre több ember kezdi meg az önellátást, melyrıl városi szinten is el kellene gondolkodni. A térségben termelt javakat, helyben kellene feldolgozni. Gráf József agrárminiszternek hívás nélkül is el kellene látogatnia Békéscsabára, hogy meggyızıdjön a mezıgazdaság helyzetérıl. (Kazetta 5/1. 023-072) Mezei Zsolt képviselı: Vidéki emberként 2001-ig mezıgazdaságból élt, aminek hanyatlását véleménye szerint az orosz piac megszőnése okozta. Magyarországon nem volt meg az

58 összefogás, mely az egységes piaci fellépéshez elengedhetetlenül szükséges. A politikának bele kell szólni a gazdaságba tettekkel. Javasolta, hogy az önkormányzat hozzon létre egy gazdasági társaságot a mezıgazdasági termelık panaszainak kezelésére. Magyarországon 2013-ig az európai unió az SPS rendszer szerint osztja szét a juttatásokat. Bármely fejlesztéshez fedezet szükséges, holott a mezıgazdasági termelıknek nincs önerejük, ezért biztosítson forrást az önkormányzat részükre. Békéscsaba a válság ellenére két hónappal ezelıtt bejelentette, hogy azoknak a vállalkozásoknak, melynek 1.000.000,- Ft alatt van az éves árbevétele, elengedi a helyi adót. (Kazetta 5/1. 072-102) Miklós Attila képviselı: Dr. Ferenczi Attila képviselı felvetésére elmondta, hogy az autópálya terve a 70-es években elkészült, melynek nyomvonaláról a 90-es évek elején 47 terv született. Balatonföldvár és Köröshegy a terveket megvétózta, és egyetlen egy tervet tartott elfogadhatónak a Völgy híd megépítését, melyet az Orbán kormány 2001. februárjában jóváhagyott, és a választás elıtt, 2002-ben a híd megépítésével a Vegyépszer Ganz Kft-t bízta meg. (Kazetta 5/1. 102-114) Szilvásy Ferenc képviselı: Három iparág rendszerváltás elıtti utolsó három év átlag számai kerekítve: Békéscsabai Baromfifeldolgozó Vállalat három éves átlaga az összes értékesítés 20 %-a belföldi, 50 % szovjet export, 30 % nyugat-európai export. Konzervgyár összes árbevétele 8 %-a belföldi, 82 %-a szovjet export, 10 %-a nyugat-európai export. A Gyulai Húskombinát árbevételének 22 %-a belföldi értékesítés, 48 %-a szovjet export, 30 % nyugateurópai export. Nem szabad elfelejteni a szovjet export jelentıségét, továbbá azt sem, hogy Magyarország 1990-ben a piacból kilépett. A dán típusú mezıgazdaság nem ismeri az ıstermelı, kistermelı és családi gazdaság fogalmát, földet az mővelhet, akinek arra jogosítványa van, megfelelı képzettséggel rendelkezik. (Kazetta 5/1. 114-167) Hanó Miklós alpolgármester: Az orosz piacra szánt termék jóval gyengébb minıségő volt. A konzervgyár hanyatlásához az vezetett, hogy a termékek árát nem fizették ki. A dán mezıgazdaság 100 év alatt alakult ki. A kistermelık is képesek megfelelı minıségő áru elıállítására. A fı probléma a piacvédelem hiánya. A 2006-os történelmi bázis esetében is nem a termelı kapja a támogatást, hanem aki a földet mővelte. (Kazetta 5/1. 167-196) Bokros Mátyás képviselı: Egyetért Tóth Károly azon javaslatával, miszerint a békéscsabai piacon integrációs központ jöjjön létre, de több millió tonna búzát ezen a helyen nem lehet értékesíteni. A kenyér árának növekedését a búza felvásárlói árának növekedésével magyarázták. Jelenleg a búza átvételi ára 28,- Ft, de a kenyér ára nem változott. A sertés kilónkénti átvételi ára 300,- Ft, miközben a bolti ára 1.500,- Ft. Kié a haszon? Levelén keresztül szerette volna felhívni Gráf József agrárminiszter figyelmét a mezıgazdaság helyzetére. (Kazetta 5/1. 196-235) Tóth Károly képviselı: Nem áll szándékában a piacon több millió tonna búzát értékesíteni. Javaslata úgy szólt, hogy a piac területén hozzanak létre egy integráció, piacszervezı, koordináló központot, mely piacot keres a gazdáknak, továbbá javasolta, hogy a mélygarázs kialakítása helyett néhány élelmiszeripari üzem létesüljön a mezıgazdasági vállalkozók bevonásával. (Kazetta 5/1. 235-254)

59

Dr. Ferenczi Attila képviselı, a Városfejlesztési, Környezetvédelmi és Mezıgazdasági Bizottság elnökének elıterjesztıi módosítása: Békéscsaba Megyei Jogú Város Önkormányzat Közgyőlése az Önkormányzati Törvényben biztosított felhatalmazás alapján a panaszt megtárgyalta, és Békéscsaba Megyei Jogú Város Önkormányzat Közgyőlése felhatalmazza Vantara Gyula polgármestert, hogy éljen felterjesztési jogával, hogy a szövegtervezetet a Földmővelésügyi és Vidékfejlesztési Minisztérium felé továbbítani szíveskedjen. Dr. Gráf József minisztert hívja meg a közgyőlés „A mezıgazdaság helyzete” címő fórumra Békéscsabára. (Kazetta 5/1. 254-264) Vantara Gyula polgármester: Szavazásra bocsátotta a határozati javaslatot. (Kazetta 5/1. 264-268) A közgyőlés 20 igen, egyhangú szavazattal a következı határozatot hozta: 573/2008. (X.30.) közgy. HATÁROZAT Békéscsaba Megyei Jogú Város Önkormányzat Közgyőlése a helyi önkormányzatokról szóló 1990. évi LXV. törvényben biztosított felhatalmazás alapján a panaszt megtárgyalta. Békéscsaba Megyei Jogú Város Önkormányzat Közgyőlése felhatalmazza Vantara Gyula polgármestert, hogy éljen a helyi önkormányzatokról szóló 1990. évi LXV. törvényben biztosított jogával, és a szöveg-tervezetet a Földmővelésügyi és Vidékfejlesztési Minisztérium felé továbbítsa. A közgyőlés meghívja dr. Gráf József minisztert a „Mezıgazdaság helyzete” címő fórumra, Békéscsabára. Felelıs: Határidı:

Vantara Gyula polgármester 2008. december 31.

Takács Péter képviselı ügyrendi hozzászólása: Kérte, hogy Mezei Zsolt képviselı javaslatáról szavazzon a közgyőlés. (Kazetta 5/1. 268-284) Vantara Gyula polgármester: Szavazásra bocsátotta Takács Péter képviselı ügyrendi javaslatát. - Megállapította, hogy a közgyőlés 8 igen, 11 nem szavazattal, 5 tartózkodással az ügyrendi javaslatot elvetette. (Kazetta 5/1. 284-288)

Tárgy:

Víztorony jégcsapmentesítése

Vantara Gyula polgármester: Az elıterjesztést véleményezte a Városfejlesztési, Környezetvédelmi és Mezıgazdasági Bizottság, a határozati javaslat 1./ pontját elfogadásra javasolja a közgyőlésnek. A határozati javaslat 2./ pontjában javasolja, hogy a

60 jégcsapmentesítés kivitelezésére kérjen ajánlatot a közgyőlés. Kérte, hogy a Gazdasági, Költségvetési és Pénzügyi Bizottság véleményét Fodor Lajos bizottsági elnök ismertesse. (Kazetta 5/1. 288-294) Fodor Lajos képviselı, a Gazdasági, Költségvetési és Pénzügyi Bizottság elnöke: A bizottság döntése megegyezik a Városfejlesztési, Környezetvédelmi és Mezıgazdasági Bizottság döntésével. (Kazetta 5/1. 294-297) Mezei Zsolt képviselı: A Városfejlesztési, Környezetvédelmi és Mezıgazdasági Bizottság által hozott döntés ellentétes az elıterjesztésben leírtakkal. Emlékezete szerint a javaslat úgy szólt, hogy Békéscsaba Megyei Jogú Város Önkormányzat Közgyőlése a víztorony jégcsapmentesítésének kivitelezésére közbeszerzési pályázatot ír ki a rendkívüli sürgısség miatt gyorsított eljárás keretében. Kérte, hogy módosító indítványaként kezelje a közgyőlés. (Kazetta 5/1. 297-311) Szilvásy Ferenc képviselı: Az önkormányzatnak miért kell beruházási költséget vállalnia? Véleménye szerint a jégcsapmentesítés üzemeltetési probléma. Az önkormányzat tulajdonában van a víztorony, de nem ı az üzemeltetı. A víztorony a Vízmővek Zrt. által használt vizet tartalmazza, melyért a lakosság vízdíjat fizet. (Kazetta 5/1. 311-325) Herczeg Tamás képviselı: Több éve húzódó problémáról van szó. Igaz, hogy a víztorony tulajdonosa az önkormányzat, de a Szent László utca környékén lakók a téli idıszakban a lezuhanó jégcsapok miatt életveszélyben vannak, ezért van arra szükség, hogy a tél beállta elıtt az önkormányzat a jégcsapmentesítéshez szükséges munkálatokat elvégezze. A környéken lakók megnyugvással fogadnák a probléma megoldását. (Kazetta 5/1. 325-339) Takács Péter képviselı: Az önkormányzat 32 %-os tulajdonrészesedéssel bír a Vízmő Zrtben. Ehhez képest a zrt. úgy kezeli az önkormányzatot, mintha szolgáltatást vásárolna tıle, annak ellenére, hogy a békéscsabai vízfogyasztóktól hajtja be a legnagyobb árrést. Egyetért Szilvássy Ferenc képviselı által elmondottakkal. A vízmő mőködteti a víztornyot, ezért ne csak a hasznát élvezze, hanem a vele járó költségeket is viselje, ezért ilyen értelemben nem ért egyet az elıterjesztéssel. Az, hogy a teljes költséget az önkormányzatra terheli, elfogadhatatlan. (Kazetta 5/1. 339-358) Tóth Károly képviselı: Módosító javaslata: Békéscsaba Megyei Jogú Város Önkormányzat Közgyőlése felhatalmazza Vantara Gyula polgármestert, hogy a Vízmő Zrt. rendkívüli közgyőlésén, (ha ez nem szükséges) rendkívüli igazgatósági ülésén Békéscsaba képviseletében eljárva haladéktalan intézkedésre szólítsa fel a Vízmő Zrt-t a balesetveszély elhárítására a zrt. költségére. Határidı: 2008. november 3. Abban az esetben, ha a közgyőlés az érdemi javaslatát elveti, kérte Szente Béla képviselıt, mint a közbeszerzési ügyek elıkészítı bizottságának elnökét, hogy gyorsított eljárásban kérje fel a Darázs és Társa Ügyvédi Irodát a jégcsapmentesítés elvégzésére. (Kazetta 5/1. 358-388)

61 Mezei Zsolt képviselı: A Városfejlesztési, Környezetvédelmi és Mezıgazdasági Bizottság korábban tárgyalt egy olyan elıterjesztést, melyben a Vízmő Zrt. vállalta a jégcsapmentesítést. Jelenleg egy olyan határozati javaslat szerepel a közgyőlés elıtt, mely arról szól, hogy a víztorony jégcsapmentesítésére pénzt ad a közgyőlés. Bizottsági elıterjesztésként az is szerepelt, hogy a jégcsapmentesítés költségét az önkormányzat a Vízmő Zrt-re ruházza át. (Kazetta 5/1. 388-401) Vantara Gyula polgármester: Felkérte Csiaki Tamást, a Városüzemeltetési Osztály osztályvezetıjét, hogy az elıterjesztéssel kapcsolatban tájékoztassa a közgyőlést. (Kazetta 5/1. 401-404) Csiaki Tamás osztályvezetı: Közgyőlési döntés alapján közbeszerzési eljárás útján megpályáztatható a víztorony jégcsapmentesítése. A közbeszerzési csoport véleménye szerint a munkálat nem tartozik közbeszerzési eljárás hatálya alá. Szilvásy Ferenc képviselı felvetésére elmondta, hogy a jégcsapmentesítés beruházásnak minısül, - főtıszál elhelyezés - melyet a jelenleg hatályban lévı önkormányzatok és a vízmővek közötti üzemeltetési, együttmőködési megállapodások alapján a tulajdonosnak kell végrehajtani. (Kazetta 5/1. 404-424) Vantara Gyula polgármester: A tulajdon az önkormányzaté, a jelenleg érvényes együttmőködési megállapodás alapján a beruházási jellegő feladatok a tulajdonost terhelik. (Kazetta 5/1. 424-434) Vámos József képviselı: A létesítmény mőködtetése által keletkezı haszon a Vízmővek Zrt-t illeti, ennek ellenére kéri az önkormányzatot, mint tulajdonost a költségek megtérítésére. Ennek figyelembevételével javasolta, hogy a zrt. fizessen bérleti díjat a víztorony használatáért. (Kazetta 5/1. 434-448) Vantara Gyula polgármester: Az elızı közgyőlés 60.000.000,- Ft bérleti díjat állapított meg a teljes rendszer használatáért - vízvezeték, szennyvízcsatorna, kiegészítı berendezések -. Ezen összeget a zrt. korábban részvényekben, jelenleg készpénzben egyenlíti ki az önkormányzatnak. A közbeszerzési csoport véleménye alapján nincs szükség közbeszerzési eljárás lefolytatására. A víztorony szomszédságában nagy forgalmú bevásárlóközpont épül, melynek megközelítése a szóban forgó területen keresztül történik, ezért az önkormányzat felelıssége nem kevés. (Kazetta 5/1. 448-480) Baji Lajos képviselı: A víztorony 30 éves fennállása alatt a Vízmő Zrt. a lakosság védelmében a problémát úgy oldotta meg, hogy az érintett területet lezárta. A telekeladással kapcsolatos szerzıdés alapján a jégcsapmentesítés nem az eladó kötelezettsége, a beruházás a Plus Áruház üzemeltetését szolgálja, mely tiltott, közvetett támogatása a gazdasági társaságnak. Kérte, hogy a vitánál ezt vegye figyelembe a közgyőlés. Az önkormányzat a vételi szándéknál jelezte a vásárló felé, hogy a beruházást nem hajtja végre, és ennek figyelembevételével vásárolja meg a területet. (Kazetta 5/1. 480-514)

62 Vantara Gyula polgármester: A balesetveszély az áruház nélkül is fennáll. Baji Lajos képviselı is jóváhagyta a területeladással kapcsolatos szerzıdést a benne foglalt feltételekkel együtt. (Kazetta 5/1. 514-532) Hirka Tamás képviselı: A szerzıdésben nem szerepel, hogy a vevı feladata a jégcsapmentesítés. A víztorony az önkormányzat tulajdona, ebbıl adódóan a problémát neki kell megoldania. (Kazetta 5/1. 532-544) Szente Béla képviselı: Tóth Károly képviselınek elmondta, hogy oka fogyottá vált a közbeszerzési eljárás, ezért nem hívja meg a Darázs, Szabó és Társai Ügyvédi Irodát. A beruházás össz költsége 11.000.000,- Ft, az éves üzemeltetési költsége 100.000,--150.000,- Ft, mely a hosszú távú balesetveszély elhárítását segíti elı. Felhívta a figyelmet arra, hogy a környéken két iskola is található. (Kazetta 5/1. 544-561) Tóth Károly képviselı: A vásárló a vételnél tudatában volt annak, hogy az önkormányzat nem végzi el a jégmentesítési feladatokat, ezért a Vízmő Zrt. és az áruház üzemeltetıje állapodjon meg a feladat elvégzésében. A közgyőlés több esetben úgy értékesített önkormányzati tulajdonú területeket, hogy kikötötte, hogy bizonyos munkálatokat nem végez el. Javasolta, hogy a közgyőlés kérje fel Vantara Gyula polgármestert, hogy folytasson a Vízmő Zrt-vel tárgyalásokat annak érdekében, hogy a beruházást a zrt. végeztesse el. Biztos abban, hogy a zrt. és a kereskedılánc megegyezésre jut a munka elvégzésében. (Kazetta 5/1. 561-015) Szilvásy Ferenc képviselı: A közgyőlés a módosító indítványon vagy a határozati javaslaton vitatkozik? Reméli, hogy Szente Béla képviselınek a 100.000-150.000,- Ft-os éves bérleti díjra vonatkozó kijelentése elszólás volt, és ezen összeget a Vízmő Zrt. fedezi. (Kazetta 5/1. 015-029) Mezei Zsolt képviselı: A beruházás miért építési beruházásnak, és miért nem szolgáltatásnak vagy árubeszerzésnek minısül? A legnagyobb tétel az összköltségben - mely a közbeszerzést érinti - nem a szolgáltatás és építési munka, hanem a drót beszerzése. (Kazetta 5/2. 029-037) Vantara Gyula polgármester: Felkérte Dr. Ferenczi Attila bizottsági elnököt a határozati javaslat pontosítására. (Kazetta 5/2. 037-039) Dr. Ferenczi Attila képviselı, a Városfejlesztési, Környezetvédelmi és Mezıgazdasági Bizottság elnöke: Baji Lajos képviselı felvetésére elmondta, hogy a beruházás nem a Plusz Áruház érdekeit szolgálja. A víztorony alatt lévı terület közterületnek minısül, ezért az ott bekövetkezı bárminemő balesetért, kárért az önkormányzat felel. A 11.000.000,- Ft becsült költség. A hivatkozott korábbi szerzıdésben az áll, hogy nem saját hatáskörben kívánja az önkormányzat véghezvinni a beruházást, melyet a Vízmő Zrt. elutasított. Módosító javaslata: A Városfejlesztési, Környezetvédelmi és Mezıgazdasági Bizottság által javasolt határozati javaslatot fogadja el a közgyőlés. (Kazetta 5/2. 039-053)

63

Vantara Gyula polgármester: Hanó Miklós alpolgármester elıterjesztıként Dr. Ferenczi Attila bizottsági elnök módosító javaslatát befogadta. Szavazásra bocsátotta Tóth Károly azon módosító javaslatot, mely szerint Vantara Gyula polgármester a Vízmő Zrt-nél járjon el az ügy rendezése érdekében. Felelıs: Vantara Gyula polgármester. Határidı: 2008. november 3. Tóth Károly módosító javaslatát Hanó Miklós alpolgármester elıterjesztıként nem támogatja. -

Megállapította, hogy a közgyőlés 8 igen, 9 nem szavazattal, 7 tartózkodással a módosító javaslatot elvetette.

Szavazásra bocsátotta a Városfejlesztési, Környezetvédelmi és Mezıgazdasági Bizottság határozati javaslatát Hanó Miklós alpolgármester által befogadott javaslatokkal együtt. (Kazetta 5/2. 053-066) A közgyőlés 16 igen, 2 nem szavazattal, 1 tartózkodással a következı határozatot hozta: 574/2008. (X.30.) közgy. HATÁROZAT 1.

Békéscsaba Megyei Jogú Város Önkormányzat Közgyőlése a víztorony jégcsapmentesítésére 11.400.000 Ft-ot biztosít, amelynek fedezte a 2008. évi fejlesztési céltartalék

2.

Békéscsaba Megyei Jogú Város Önkormányzat jégcsapmentesítése kivitelezésére ajánlatokat kér.

Felelıs: Határidı:

Közgyőlése

a

víztorony

Hanó Miklós alpolgármester 2008. december 31.

Mezei Zsolt képviselı ügyrendi hozzászólása: Az MSZP képviselı-csoport nevében tette fel azon kérdését, hogyha a hivatal szerint a beruházás építési beruházásnak minısül, rendelkezik-e építési engedéllyel? Amennyiben nem, kérte, hogy a közgyőlés rendelje el az építési engedélytervek megrendelését. Építési engedély nélkül nem lehet építési kivitelezést elvégeztetni. (Kazetta 5/2. 066-073) Csiaki Tamás osztályvezetı: engedélyköteles. (Kazetta 5/2. 073-077)

Tájékoztatásul

elmondta,

hogy

a

beruházás

nem

Vantara Gyula polgármester: Szavazásra bocsátotta Mezei Zsolt képviselı ügyrendi javaslatát. -

Megállapította, hogy a közgyőlés 4 igen, 13 nem szavazattal, 4 tartózkodással az ügyrendi javaslatot elvetette. (Kazetta 5/2. 077-080)

64

Napirend tárgya:

Szociális, egészségügyi területet érintı ügyek

Részvétel a TÁMOP 1.4.2-07/1 „Mozgáskorlátozott emberek foglalkoztatását, önálló életvitelét segítı eszközfejlesztı mőhely és szolgáltatási hálózat” projektben

Tárgy:

Vantara Gyula polgármester: Elıterjesztı Herczeg Tamás tanácsnok. Az elıterjesztést megtárgyalta a Gazdasági, Költségvetési és Pénzügyi, a Városfejlesztési, Környezetvédelmi és Mezıgazdasági, valamint az Egészségügyi, Szociális és Lakásügyi Bizottság, a határozati javaslat elfogadását javasolták a közgyőlésnek. Van-e kérdés? (Kazetta 5/2. 080-090) Takács Péter képviselı: A program megvalósítása eredményeként új munkahelyek létesülnek a megváltozott munkaképességő emberek számára. Hány embernek ad munkalehetıséget? (Kazetta 5/2. 090-095) Dr. Tıgye Ildikó osztályvezetı: Egy mőszakvezetı és három mőszaki szakember, valamint fél állásban mozgásterapeuták felvételére kerül sor. (Kazetta 5/2. 095-098) Vantara Gyula polgármester: Szavazásra bocsátotta a határozati javaslatot. (Kazetta 5/2. 098-101) A közgyőlés 21 igen, egyhangú szavazattal a következı határozatot hozta: 575/2008. (X.30.) közgy. HATÁROZAT 1.

Békéscsaba Megyei Jogú Város Önkormányzat Közgyőlése részt kíván venni a „Mozgáskorlátozott emberek foglalkoztatását, önálló életvitelét segítı eszközfejlesztı mőhely és szolgáltatási hálózat” (TÁMOP 1.4.2-07/1) címő projektben.

2.

A közgyőlés a projekt megvalósításának helyszínéül a Békéscsaba, Kölcsey u. 27. szám alatti ingatlant jelöli ki, és hozzájárul a projekt megvalósításához szükséges átalakításhoz.

3.

Békéscsaba Megyei Jogú Város Önkormányzat Közgyőlése felhatalmazza Vantara Gyula polgármester az együttmőködési megállapodás megkötésére.

Felelıs: Határidı:

Vantara Gyula polgármester 2010. december 31.

Tárgy:

„Elsı lépés” – alacsony foglalkoztatási eséllyel rendelkezık képessé tevı és önálló életvitelt elısegítı programjai támogatására (TÁMOP5.3.1./08/2) pályázat benyújtása

65 Vantara Gyula polgármester: Elıterjesztı Szociálpolitikai Osztály. Az elıterjesztést az illetékes bizottságok megtárgyalták, a határozati javaslat elfogadását javasolták a közgyőlésnek. Van-e kérdés? (Kazetta 5/2. 101-106) Mezei Zsolt képviselı: Köszönetét fejezte ki az Egyensúly Szabadidı Klubnak a példamutató segítségéért. (Kazetta 5/2. 106-110) Vantara Gyula polgármester: Szavazásra bocsátotta a határozati javaslatot. (Kazetta 5/2. 110-116) A közgyőlés 22 igen, egyhangú szavazattal a következı határozatot hozta: 576/2008. (X.30.) közgy. HATÁROZAT 1.

Békéscsaba Megyei Jogú Város Önkormányzat Közgyőlése pályázatot nyújt be az „Elsı lépés” - alacsony foglalkoztatási eséllyel rendelkezık képessé tevı és önálló életvitelt elısegítı programjai támogatására (TÁMOP-5.3.1./08/2) címő pályázati felhívásra.

2.

Békéscsaba Megyei Jogú Város Önkormányzat a pályázat megvalósítás érdekében a Békéscsabai Civil Szervezetek Szövetségével (5600 Békéscsaba, Árpád sor 2/5.) valamint az Egyensúly Szabadidı Klubbal (5600 Békéscsaba, Derkovits sor 1.) - mint konzorciumi partnerekkel - köt együttmőködési megállapodást.

3.

Békéscsaba Megyei Jogú Város Önkormányzat Közgyőlése felhatalmazza Vantara Gyula polgármestert az együttmőködési megállapodás aláírására.

4.

Békéscsaba Megyei Jogú Város Önkormányzat Közgyőlése a pályázat pénzügyi lebonyolításához kapcsolódó, elıfinanszírozási kötelezettségeket a 2009-2011.évi költségvetésében a pályázati célelıirányzatból biztosítja.

Felelıs: Határidı:

Vantara Gyula polgármester 2011. december 31.

Tárgy:

Tájékoztatás a Réthy Pál Kórház- Rendelıintézet mőködésérıl

Vantara Gyula polgármester: Az elıterjesztést az Egészségügyi, Szociális és Lakásügyi Bizottság tárgyalta. Van-e kérdés? Köszöntötte Dr. Becsei Lászlót a Réthy Pál KórházRendelıintézet fıigazgatóját. Kérte, hogy a felmerült kérdésekre adja meg a választ. (Kazetta 5/2. 116-122) Vámos József képviselı: Ismételten kérte Dr. Benedek Mária jegyzıt, hogy gondoskodjon arról, hogy az elıterjesztéseken a dátum és az elıterjesztı aláírása szerepeljen. A CD-n szerepelı anyag egy korábbi közgyőlésen, felügyelı- majd egészségügyi bizottsági ülésen már szerepelt. Nem feladata, hogy összehasonlítsa az alá nem írt, dátummal nem jegyzett

66 anyagok változásait. Az elıterjesztés pl. bázisanyag lehet a következı évben sorra kerülı tájékozódásban, és nem lenne vita tárgya, hogy az anyagok közül mely a kiindulási pont. Kérdését Dr. Ferenczi Attila képviselıhöz intézte. Szeretné, ha meghallgatásra kerülne a felügyelı bizottsági magnófelvétel, melybıl kért egy másolatot, tekintettel arra, hogy a bizottsági kivonatban leírtakról nem szavazott a bizottság. Arról szavazott a bizottság, hogy a fıigazgató tájékoztatóját meghallgatta, az abban leírtakat tudomásul vette. Javasolta, hogy Dr. Ferenczi Attila FEB elnök elıterjesztıként vonja vissza, és a hanganyaggal igazolt kivonatot bocsássa a közgyőlés rendelkezésére. (Kazetta 5/2. 122-155) Dr. Kerekes Attila képviselı, az Egészségügyi, Szociális és Lakásügyi Bizottság elnöke: Örül annak, hogy a 2008. július 18-iki közgyőlésen képviselıi kérdésként felmerült, hogy a kórház miért nem hívja le a havi 48.000.000,- Ft-ot, és miért küzd 500.000.000,- Ft-os hiánnyal? Világossá vált számára, hogy egyes képviselık kellı tájékozottsággal rendelkeznek a kórház helyzetével kapcsolatban. Magyarország kórházai összességében 60.000.000.000,- 70.000.000.000,- Ft közötti hiánnyal számolnak, mely azt jelenti, hogy az egyes kórházaknak kb. 500.000.000,- Ft a tartozása. A békéscsabai kórház gazdasági helyzete évek óta stabilnak mondható, mely nem a kormány érdeme. 2007. április 1-jén a kormány nagyfokú ágyszám leépítést eszközölt, ami a város kórházát különösen hátrányosan érintette. Sajnálta, hogy Velkey Gábor országgyőlési képviselı nem vett részt a közgyőlés munkájában, aki korábban az ágyszám csökkentéssel kapcsolatban nem megfelelıen tájékozódott. Az éves hiányt valójában az ágyszám leépítés által okozott teljesítmény volumen korlátnak a csökkenése okozza. A krónikus ágyszám jelentısen nıtt, de a kórház rehabilitációja miatt nem volt lehetıség az ágyak elhelyezésére. A kórház vezetése által tett intézkedések biztosítják a kórház likviditását. Javasolta a közgyőlésnek a tájékoztató elfogadását. (Kazetta 5/2. 155-237) Szilvásy Ferenc képviselı: Más az ágyszám és más a fekvıbeteg ellátás teljesítmény volumen korlátja. Lehet a kórházban 12.000 aktív ágy, ha nincs hozzá finanszírozott teljesítmény. A beavatkozások száma meghatározott. A korábbi ágyszám csökkentés arányában nem csökkent a teljesítmény-volumen korlát. A kórház a fekvıbeteg ellátásra rendelkezésére bocsátott összeget teljes egészében felhasználja, nincs ágyszám hiány az aktív betegek ellátás terén. Egyetért Vámos József képviselı azon felvetésével, miszerint a Felügyelı Bizottság nem hozott olyan határozatot, melyben javasolja a közgyőlésnek elfogadásra a kórház beszámolóját. A bizottság meghallgatta, tudomásul vette a kórház igazgatójának beszámolóját, úgy ítélte meg, hogy a megtett intézkedések hasznosak voltak, azonban egyrészt a megkezdett intézkedések tovább folytatását tartja szükségesnek, és további intézkedések megtételét annak érdekében, hogy a kórház rendelkezésére álló források minél nagyobb része lehívható legyen. A Felügyelı Bizottság ülésén elhangzottak jelentıs részével Dr. Becsei László fıigazgató egyetértett. Az Egészségügyi, Szociális és Lakásügyi Bizottság is az elıterjesztést tudomásul vette, de szintén nem hozott olyan határozatot, melyben a közgyőlésnek javasolná a jelentés elfogadását. (Kazetta 5/2. 237-290) Vantara Gyula polgármester: Kérte a képviselıket, hogy ne térjenek el a tárgytól. (Kazetta 5/2. 290-295) Tóth Károly képviselı: Információi szerint a Réthy Pál Kórház- és Rendelıintézet mőködése nem veszteséges. Kérte a közgyőlést, valamint az Egészségügyi, Szociális és Lakásügyi

67 Bizottság elnökét, írjanak levelet és hívják meg az egészségügyi minisztert a célból, hogy Békéscsabán megismerhesse, hogy a ma uralkodó egészségügyi viszonyok ellenére hogyan, milyen feltételek és tulajdonosi szerepvállalás mellett biztosítható, hogy a kórház nem termel veszteséget. Elismeri a kórház vezetésének azt a tevékenységét, mellyel a kinevezésük elıtti programmal ellentétben, sikerült pluszban tartaniuk a kórházat. Kérte Dr. Becsei László fıigazgatót, ne akarja bemutatni, hogy nem lehet lehívni a lehetséges volument. Tegyenek meg mindent annak érdekében, hogy minden létezı forrás lehívhatóvá váljon. Abban az esetben, ha a felkért személyek megtagadják a levél megírását, saját maga képviselıként megteszi. (Kazetta 5/2. 295-363) Dr. Fábián Ágnes képviselı: Vámos József képviselıhöz intézte kérdését. A tegnapi nap folyamán a kórház újonnan átadott részlegén láthatta a nıvérpultoknál a széfek beépítését, melyek kihasználtsága 0 %-os. Kinek teheti fel azon képviselıi kérdését, miszerint ezért a pénzpazarlásért ki a felelıs? (Kazetta 5/2. 363-373) Vámos József képviselı: Dr. Kerekes Attila képviselınek tájékoztatásul elmondta, hogy jelen pillanatban a kórházban a teljesítmény-volumen korlát nagyság - abban az esetben, ha kihasznált - lehívható. A kórház havonta 13.401 fıvel, naponta 690-nel több beteget tudna ellátni, ha lehívná a teljesítmény volumen korlát után járó összeget. Kérték, hogy a fıigazgató tegyen meg mindent a rendelkezésre álló teljesítmény volumen korlát kihasználtságáért, és az érte lehívható pénzeszközök álljanak a kórház rendelkezésére. Kérdését Dr. Becsei László fıigazgatóhoz intézte. Kapott-e a kórház 2006-2008. szeptemberéig olyan plusz pénzügyi támogatást, mely nem teljesítmény-volumen korláthoz kötött, ha igen hányszor, és mekkora összegben? Az ágyszám leépítés mellett az aktívon kapott-e plusz ágyszámot bármilyen más részlegen a kórház, ami szintén teljesítményvolumen korláttal járt? (Kazetta 5/2. 373-415) Vantara Gyula polgármester: Vámos József képviselı nem válaszolt Dr. Fábián Ágnes tanácsnok kérdésére. (Kazetta 5/2. 415-416) Vámos József képviselı: Nem illetékes, nem parlamenti képviselı. (Kazetta 5/2. 416-421) Dr. Ferenczi Attila képviselı: Vámos József képviselı felvetésére elmondta, hogy az anyagot nem személye terjesztette elı, és az elıterjesztést sem ı írta. A közgyőlés vélhetıen azért küldte meg a Felügyelı Bizottságnak az anyagot, mivel négy képviselı tagja ezen bizottságnak. Az eljárás olcsó színjátéknak bizonyult, hiszen a testület is megtárgyalhatta volna, hogy a FEB véleményezze, és vizsgálja meg a Takács Péter képviselı által feltett kérdését, miszerint a kórház meg tudja-e indokolni vagy sem. Dr. Becsei László fıigazgató a szükséges lépéseket megtette. A 600 plusz beteg a mai ellátási kapacitás fölötti behajtás. Függetlenül a teljesítmény-volumen korláttól, orvos egyre kevesebb van, és a rájuk hárítható ellátandó betegek száma ez által csökken. A sokkal jobban fizetı fekvıbeteg ellátásból elvontak 170 ágyat, és cserébe adtak járó-beteg ellátást. 2005-2008. között egyenletes volt a járó beteg ellátás. Óriási megtévesztés, ha valaki azt hiszi, hogy a lehívható pénzek a

68 kórházon múlnak. A kórházak idıközben kaptak kiegészítést, csak az egy évre kapott teljesítmény-volumen korlátot ez idı alatt többször változtatják. Szilvásy Ferenc képviselı is részt vett a FEB ülésén, aki az elıterjesztést megértette, elfogadta, de nem javasolták közgyőlés elé, tekintettel arra, hogy ı adta a megbízást a vizsgálat lefolytatására. A kórház folyamatosan feléli a vagyonát. Volt egy korábbi 400.000.000,- - 500.000.000,- Ftos megtakarítás, ami évente 150.000.000,- - 200.000.000,- Ft-tal csökkent. A 13. havi bért nem fedezi le a társadalombiztosítás, a kórháznak kell a havi 11.500.000,- Ft-ot kigazdálkodnia. Hogyan fordulhat az elı, hogy a szolgáltató olyan teljesítést is elszámol, melyet nem végez el. A felsoroltak 230.000.000,- Ft-ot vonnak el az egészségügyi ellátástól, melyet szeretne, ha Vámos József képviselı figyelembe venne. Valóban volt egy idıszak amikor a betegek nem vették igénybe a kórházi ellátást, de a vizitdíj megszüntetésével a betegek száma folyamatosan növekedett. A új belgyógyászati tömb rekonstrukciója miatt a krónikus és rehabilitációs osztályon ágyszám kihasználtság hiánnyal küzdöttek, mivel nem volt hova fektetni a betegeket. Vámos József képviselı a FEB határozati javaslatát elfogadta, ezért nem érti a képviselı hozzászólását. (Kazetta 5/2. 421-535) Vantara Gyula polgármester: Kérte az MSZP frakció tagjait, hogy Tóth Károly képviselı „nárcisztikus kivonulásait” megfelelı szinten kezeljék. (Kazetta 5/2. 535-546) Mezei Zsolt képviselı: Kérdését Dr. Becsei László fıigazgatóhoz intézte. Békéscsaba Megyei Jogú Város Önkormányzata tulajdonába került az Árpád fürdı, aminek keretén belül vízgyógyászati kft. mőködik a VAK Zrt. felügyelete alatt. Nem lenne célszerőbb a kórház területén mőködtetni a kft-t? Az orvosi létszám hogyan alakul? Valósak-e azok az állítások, miszerint több orvos elhagyta a kórházat. Van-e bármiféle koncepció a jó szakemberek idevonzására? (Kazetta 5/2. 546-004) Vámos József képviselı: Dr. Ferenczi Attila képviselı figyelmét felhívta arra, hogy az elıterjesztés mellékletét is olvassa el. Joga van képviselıként kérdést feltenni és véleményezni az anyagot. Kérte Dr. Benedek Mária jegyzıt, hogy az elıterjesztések mellékletei megfelelı formában kerüljenek a közgyőlés elé. A FEB ülésén figyelemmel voltak arra, hogy a szavazásra bocsátott határozati javaslat hol végzıdik. (Kazetta 6/1. 004-018) Vantara Gyula polgármester: A közgyőlésnek nincs köze ahhoz, hogy mi hangzott el a FEB ülésen. A bizottság egyértelmő javaslatokat terjesszen a testület elé. Dr. Becsei László fıigazgató az elhangzottakkal kapcsolatban kíván-e reagálni? (Kazetta 6/1. 018-030) Dr. Becsei László a Réthy Pál Kórház- Rendelıintézet fıigazgatója: A Felügyelı Bizottság az elıterjesztést az idei évben két alkalommal tárgyalta. 2008. október 14-én az anyag kiegészítésére és aktualizálására került sor, melyet a bizottság elfogadott. Arra kérdésre, miszerint a kórház részesült-e 2007. április 1-je után a társadalombiztosítástól támogatásban, elmondta, hogy több alkalommal részesültek támogatásban. 2006. évben plusz ágyszámról, illetve teljesítmény volumen korlátról nincs tudomása. 2007. év végén a kasszamaradvány egy része kiosztásra került. Juttatást az intézmény különbözı felcímkézett

69 sorok alapján kapott, melynek egy részének felhasználását meghatározták mőködési költségként, élelmezésbıvítésre, szekrények megvételére. A kasszamaradvány egy része nem került kiosztásra. 2007-ben plusz ágyszámot nem kapott az intézmény, 270.000.000,- Ft-ot biztosítottak a TB alapból, mely az idei évben 40.000.000,- Ft-ra csökkent, mely tovább nehezíti az intézmény gazdálkodását. A teljesítmény-volumen korlát csökkentése miatt az aktív fekvıbeteg ellátásból származó bevétel lényegesen csökkent, mely az anyagban részletesen szerepel. Plusz ágyat nem, de augusztusban két hónapra ismételten kapott plusz 156 súlyszámot a várólisták ledolgozására, mely a második hónap elején érkezett meg. A fürdı átvételével kapcsolatban elmondta, hogy bizonyos információk birtokában van. OEP finanszírozás mellett a betegellátás-végzés megfontolandó. A hatékonyság érdekében gazdasági számításokra van szükség, valamint felmérni a betegségcsoportok ellátását. (Kazetta 6/1. 030-073) Mezei Zsolt képviselı: Javasolta, hogy a közgyőlés kérje fel a kórházvezetés és a VAK Zrt-t, vizsgálja meg a határozati javaslaton túl az általa említett lehetıséget. (Kazetta 6/1. 073-076) Vantara Gyula polgármester: Egyetértett Mezei Zsolt képviselı javaslatával. Szavazásra bocsátotta Tóth Károly képviselı módosító javaslatát, melyet az elıterjesztıi oldal nem támogat. - Megállapította, hogy a közgyőlés 5 igen, 9 nem szavazattal, 8 tartózkodással a módosító javaslatot elvetette. Szavazásra bocsátotta a határozati javaslatot. (Kazetta 6/1. 076-084)

A közgyőlés 18 igen szavazattal, 1 tartózkodással a következı határozatot hozta: 577/2008. (X.30.) közgy. HATÁROZAT Békéscsaba Megyei Jogú Város Önkormányzat Közgyőlése a Réthy Pál KórházRendelıintézet mőködésével kapcsolatos tájékoztatót megismerte és azt az elıterjesztés mellékletében szereplı tartalommal elfogadja. Felelıs: Határidı:

Vantara Gyula polgármester 2008. október 30.

Vantara Gyula polgármester: Megköszönte Dr. Becsei László fıigazgató és Dr. Kerekes Attila bizottsági elnök munkáját. (Kazetta 6/1. 084-085) Tárgy:

Pályázat kiírása az Egészségügyi Alapellátási Intézmény vezetıjének magasabb vezetıi megbízására

Vantara Gyula polgármester: Az elıterjesztést véleményezte az Egészségügyi, Szociális és Lakásügyi Bizottság, elfogadását javasolta a közgyőlésnek. Kérte a képviselıket, hogy a

70 szavazás során vegyék figyelembe a határozati javaslat III. pontjának módosítását, miszerint a felsorolt személyek segítik - nem bizottsági tagi jogállással -. (Kazetta 6/1. 085-094) Takács Péter képviselı: Kérdését Dr. Benedek Mária jegyzıhöz intézte: A pályázati felhívásban szereplı 5 éves vezetıi gyakorlat véleménye szerint nem szokványos. Törvény írja elı? Korábban a közalkalmazotti jogviszony helyett meghatározott vagy határozatlan idejő kinevezést használtak. (Kazetta 6/1. 094-102) Dr. Benedek Mária jegyzı: Az elıírásokat a 257/2000. számú Korm. rendelet taglalja. (Kazetta 6/1. 102-113) Vantara Gyula polgármester: Szavazásra bocsátotta a határozati javaslatot. (Kazetta 6/1. 113-119) A közgyőlés 19 igen, egyhangú szavazattal a következı határozatot hozta: 578/2008. (X.30.) közgy. HATÁROZAT I.

Békéscsaba Megyei Jogú Város Önkormányzat Közgyőlése pályázatot ír ki a melléklet szerinti tartalommal az Egészségügyi Alapellátási Intézmény vezetıjének magasabb vezetıi megbízására.

II.

Békéscsaba Megyei Jogú Város Önkormányzat Közgyőlése felkéri Dr. Benedek Mária jegyzıt, hogy gondoskodjon a pályázati kiírásnak a Kormányzati Személyügyi Szolgáltató és Közigazgatási Képzési Központ internetes oldalán, a fenntartó (Békéscsaba Megyei Jogú Város Önkormányzata) internetes oldalán, az önkormányzat székhelyén helyben szokásos módon (Csabai Mérleg címő városi lapban), a szociál- és családpolitikáért, valamint a gyermek- és ifjúság védeleméért felelıs miniszter által vezetett minisztérium hivatalos lapjában (Szociális Közlöny), Oktatási Közlönyben történı megjelentetésérıl.

III.

Békéscsaba Megyei Jogú Város Önkormányzat Közgyőlése az Egészségügyi Alapellátási Intézmény magasabb vezetıi megbízására kiírt pályázatra beérkezett pályázatok véleményezésére az Egészségügyi, Szociális és Lakásügyi Bizottságot kéri fel. A bizottság munkáját szakértıként segíti: a pályázat elıkészítıje, Dr. Benedek Mária, jegyzı vagy képviselıje, a közalkalmazotti tanács elnöke, Szabóné Dr. Kállai Klára (Békéscsaba), Magyar Bölcsıdék Egyesületének elnöke, Acsainé Végvári Katalin (Budapest).

Felelıs: Határidı:

Dr. Benedek Mária jegyzı 2008. október 31.

71

Pályázati felhívás Békéscsaba Megyei Jogú Város Önkormányzatának Közgyőlése (5600 Békéscsaba, Szent István tér 7.) pályázatot hirdet az Egészségügyi Alapellátási Intézmény (5600 Békéscsaba, Wlassics sétány 4.) intézményvezetıi feladatainak teljes munkaidıben történı ellátására. Az intézmény tevékenységi köre: Békéscsaba város területi bölcsıdéinek és egészségügyi alapellátásának gazdálkodási, ügyviteli feladatok ellátása, szolgáltatások szervezése, valamint az Egészségügyi Alapellátási Intézmény Alapító Okiratában meghatározott egyéb feladatok biztosítása. Az intézményvezetı által ellátandó feladatok: az intézmény tevékenységi körébe tartozó feladatok vezetıi irányítása. Pályázati feltételek: -

-

-

szakirányú felsıfokú végzettség, a személyes gondoskodást nyújtó gyermekjóléti, gyermekvédelmi intézmények, valamint személyek szakmai feladatairól és mőködésük feltételeirıl szóló 15/1998. (IV. 30.) NM rendelet 2. számú mellékletének I. Rész I. Alapellátások 2. A) meghatározott képesítési elıírásoknak való megfelelés (orvos, pszichológus, pedagógus, intézetvezetı, szakoktató, védını, felsıfokú szociális alapvégzettség), legalább 5 év felsıfokú végzettséget vagy felsıfokú szakmai képesítést igénylı, a gyermekvédelem, a szociális ellátás, az egészségügyi ellátás, illetve a közoktatás területén végzett munkakörben szerzett szakmai gyakorlat, büntetlen elıélet, 5 év vezetıi gyakorlat, vagyonnyilatkozat-tétel.

Elınyt jelent: bölcsıdei szakgondozói képzettség. A pályázathoz csatolni kell: -

3 hónapnál nem régebbi erkölcsi bizonyítványt, a képesítést igénylı okirat másolatát, részletes szakmai önéletrajz, az Egészségügyi Alapellátási Intézmény vezetésére vonatkozó programot a szakmai helyzetelemzésre épülı fejlesztési elképzelésekkel, a Pályázó nyilatkozatát arról, hogy a pályázati anyagban foglalt személyes adatainak a pályázati eljárással összefüggı kezeléséhez hozzájárul, a Pályázó nyilatkozatát arról, hogy a gyermekek védelmérıl és a gyámügyi igazgatásról szóló 1997. évi XXXI. törvény 15. §-ának (8) bekezdésében meghatározott kizáró ok vele szemben nem áll fenn.

A közalkalmazotti jogviszony jellege: a közalkalmazotti jogviszony.

72 A magasabb vezetıi megbízatás idıtartama: 5 év (2009. január 1.-2013. december 31.) A magasabb vezetıi megbízás kezdı idıpontja: 2009. január 1. Bérezés: a közalkalmazottak jogállásáról szóló 1992. évi XXXIII. törvényben (Kjt.) és végrehajtási rendeletei szerinti alapilletmény + vezetıi pótlék. A pályázat benyújtásának határideje: a pályázati felhívásnak a Szociális Közlönyben történı megjelenésétıl számított 15 nap. A pályázat benyújtásának helye: Békéscsaba Megyei Jogú Város Polgármesteri Hivatalának jegyzıje részére kell benyújtani. (5600 Békéscsaba, Szent István tér 7.). A borítékra kérjük ráírni: „Egészségügyi Alapellátási Intézmény pályázat”. A pályázat elbírálásának határideje: a pályázat benyújtási határidejének lejártát követı közgyőlés. A pályázati kiírással kapcsolatban további információ dr. Tıgye Ildikó Szociálpolitikai Osztály Vezetıjétıl kérhetı a 66/52-38-20-as telefonszámon. Tárgy:

Békéscsaba Megyei Jogú Város Önkormányzat Lakáskoncepciójának Cselekvési Terve 2008-2013

Vantara Gyula polgármester: Elıterjesztı Herczeg Tamás tanácsnok. Az elıterjesztést az illetékes bizottságok megtárgyalták. (Kazetta 6/1. 119-124) Kiss Tibor a Közmővelıdési, Ifjúsági, Oktatási és Sportbizottság elnöke: A bizottsági ülésen elhangzott kiegészítést Herczeg Tamás tanácsnok ismerteti. (Kazetta 6/1. 124-127) Herczeg Tamás képviselı: A lakáskoncepcióhoz elkészült a cselekvési terv, mely számos pontot tartalmaz. A 13. oldalon szereplı Intézkedések sorát az alábbiakkal egészítené ki: „Az idısellátás terén lehetıséget kell biztosítani a magántıke szerepvállalására. Amennyiben ilyen jellegő kezdeményezésre piaci szereplı részérıl sor kerül, az önkormányzat együttmőködik a nyugdíjasház létesítését vállaló magánerıs kezdeményezéssel.” A két szociális bérlakásra kiírt pályázatra 30, míg a két ifjúsági garzonlakásra négy pályázat érkezett, a kettı között jelentıs eltérés mutatkozik, ezért van szükség a szociális szükséglet alapján bérbe adható lakásokra. Az Intézkedések sorát a következıkkel is kiegészítené: „Az önkormányzat különös figyelmet fordít az ifjúsági korosztály otthonteremtéssel kapcsolatos szükségleteinek kielégítésére, és amennyiben megfelelı mértékő pályázati forrás áll rendelkezésre, a szükségletekhez igazodó mértékben, lehetıség szerint ifjúsági garzonház létesítésével biztosítja a fiatalok lakáshoz jutását.” (Kazetta 6/1. 127-152) Takács Péter képviselı: A bizottsági ülésen a határozati javaslatot nem támogatta, tekintettel arra, hogy a Herczeg Tamás tanácsnok elızıekben elmondott két elemébıl egy nem szerepelt. Ezen formában elfogadható és támogatható a koncepció. (Kazetta 6/1. 152-157)

73

Vantara Gyula polgármester: Szavazásra bocsátotta a határozati javaslatot. (Kazetta 6/1. 119-161) A közgyőlés 20 igen, egyhangú szavazattal a következı határozatot hozta: 579/2008. (X.30.) közgy. HATÁROZAT Békéscsaba Megyei Jogú Város Önkormányzat Közgyőlése Lakáskoncepciójának a 20082013 közötti idıszakra vonatkozó Cselekvési Tervét megismerte és azt az elıterjesztés melléklete szerinti tartalommal elfogadja a következı kiegészítéssel: A Cselekvési Terv 13. oldalán található 9. pontja kiegészül: „Az idısellátás terén lehetıséget kell biztosítani a magántıke szerepvállalására. Amennyiben ilyen jellegő kezdeményezésre piaci szereplı részérıl sor kerül, az önkormányzat együttmőködik a nyugdíjasház létesítését vállaló magánerıs kezdeményezéssel.” „Az önkormányzat különös figyelmet fordít az ifjúsági korosztály otthonteremtéssel kapcsolatos szükségleteinek kielégítésére, és amennyiben megfelelı mértékő pályázati forrás áll rendelkezésre, a szükségletekhez igazodó mértékben lehetıség szerint ifjúsági garzonház létesítésével biztosítja a fiatalok lakáshoz jutását.” Felelıs: Határidı:

Vantara Gyula polgármester 2013. december 31.

Tárgy:

Békéscsaba Programja

Megyei

Jogú

Város

Önkormányzat

Esélyegyenlıségi

Vantara Gyula polgármester: Az elıterjesztést az illetékes bizottság megtárgyalták, annak elfogadását javasolták a közgyőlésnek. (Kazetta 6/1. 161-166) Herczeg Tamás képviselı: Vitatott kérdés, hogy az önkormányzatoknak kötelezı-e esélyegyenlıségi programot készíteni. Nem kötelezı, de Békéscsaba önkormányzata vállalta, tekintettel arra, hogy a program elkészítése az 50 fınél nagyobb létszámot alkalmazó munkáltatók kötelezettsége. A program legfontosabb elemei a célterületek és azok feladatai, továbbá a jogszabályi háttér, általános helyzetkép, illetve a hátrányos helyzető rétegek elemzése. (Kazetta 6/1. 166-184) Takács Péter képviselı: A bizottsági ülésen számos kérdést intézett az elıterjesztıhöz, melyre többségében választ is kapott. „Az önkormányzat keresi a lehetıségét a teljes lakosság közérdekő információkkal történı ellátásának érdekében a városi ingyenes újság példányszámának növelésére.” Nem teljes a terítettsége a városi újságnak, nem jut el valamennyi lakásba Békéscsabán? Azt a választ kapta, hogy nem. Miért? (Kazetta 6/1. 184-196)

74

Vantara Gyula polgármester: A képviselı felvetésére elmondta, hogy a külterületeken a zöld postaládákat a posta megszüntette, a ládák elhelyezésére keresik a megoldást. (Kazetta 6/1. 196-204) Tóth Károly képviselı: Herczeg Tamás tanácsnok bebizonyította, hogy készülhetnek kevés vitát kiváltó, színvonalas javaslatok. Köszönetét fejezte ki a jegyzınek és a polgármesternek, hogy legalább a tanácsnokot hagyták dolgozni, nem avatkoztak naponta bele munkájába, a jegyzı nem keresztezte folyamatosan az osztály lelkiismeretes munkáját. (Kazetta 6/1. 204-220) Szilvásy Ferenc képviselı: A Csabai Mérleg terjesztésével kapcsolatban elmondta, hogy a Penza ltp-en élık rendszeresen nem kapnak ingyenes újságot. (Kazetta 6/1. 220-224) Vantara Gyula polgármester: Minden újságban megtalálható az önkormányzat ingyen hívható zöld száma. Szavazásra bocsátotta a határozati javaslatot. (Kazetta 6/1. 224-235) A közgyőlés 19 igen, egyhangú szavazattal a következı határozatot hozta: 580/2008. (X.30.) közgy. HATÁROZAT 1.

Békéscsaba Megyei Jogú Város Önkormányzat Közgyőlése Békéscsaba Megyei Jogú Város Önkormányzat Esélyegyenlıségi Programját a megismerte és az elıterjesztés melléklete szerinti tartalommal elfogadja.

2.

Békéscsaba Megyei Jogú Város Önkormányzat Közgyőlése Békéscsaba Megyei Jogú Város Önkormányzat Esélyegyenlıségi Programját 2010-ben felülvizsgálja.

Felelıs: Határidı:

Vantara Gyula polgármester 2008. október 30.

Tárgy:

Szociális alap és nappali ellátást nyújtó, nem állami fenntartású szolgáltatók támogatása 2009-2011. évben

Vantara Gyula polgármester: Elıterjesztı: Herczeg Tamás tanácsnok. Az elıterjesztést az illetékes bizottságok megtárgyalták, annak elfogadását javasolták a közgyőlésnek. Van-e kérdés? (Kazetta 6/1. 235-239) Szilvássy Ferenc képviselı: Nem ért egyet azzal, hogy az önkormányzat 2011-ig elıre elkötelezi magát a civil szervezetek támogatása kapcsán, különösen azért, mert nem tudható, hogy 2010-ben hogyan alakul az infláció mértéke, és lehet, hogy újabb cégek jelentik be támogatási igényüket. (Kazetta 6/1. 239-246)

75 Takács Péter képviselı: Véleménye szerint célszerőbb, ha a közgyőlés a novemberi közgyőlésen szavaz az elıterjesztésrıl. Elsı körben elkülönítenék a támogatás összegét, mert annak ismeretében lehet felelıs döntést hozni. (Kazetta 6/1. 246-254) Herczeg Tamás képviselı: A 11.000.000,- Ft-ot a hat Békéscsabán mőködı civil szervezet számára kívánják elkülöníteni, akik szociális alap- és nappali szolgáltatást nyújtanak. Részben biztonság, részben ütemezés kérdése. Elsı körben döntene a közgyőlés a szétosztandó összeg mértékérıl, a következı körben arról, hogy sikeres pályázat esetén mekkora összegben részesülnének az önkormányzati feladatok ellátására. Hogy miért három évre? A szolgáltatók is több évre kötnek szerzıdést az önkormányzattal, ezért célszerő, hogy szinkronban legyenek egymással. (Kazetta 6/1. 254-267) Mezei Zsolt képviselı: Véleménye szerint két szervezet ugyanazt a tevékenységi kört látja el. A Mentálhigiéniás Egyesület csak azért nem részesült támogatásban, mert nem kért az önkormányzattól. Támogatja a 11.000.000,- Ft-os támogatási összeget abban az esetben, ha a szervezetek egyenlı arányban részesülnek a megállapított pénzösszegbıl. Az elmúlt közgyőlésen a médiakoncepció is komoly vitát váltott ki a testületben. (Kazetta 6/1. 267-277) Herczeg Tamás képviselı: A Szociálpolitikai Kerekasztal is az igazságos elosztást javasolta. (Kazetta 6/1. 277-283) Vantara Gyula polgármester: Szavazásra bocsátotta a határozati javaslatot. (Kazetta 6/1. 283-288) A közgyőlés 18 igen szavazattal, 1 tartózkodással a következı határozatot hozta: 581/2008. (X.30.) közgy. HATÁROZAT 1.

Békéscsaba Megyei Jogú város Önkormányzat Közgyőlése a szociális alap és nappali ellátást végzı civil szervezetek támogatására évenként 11.000.000,- Ft-ot különít el a 2009-2011. közötti idıszakban Békéscsaba Megyei Jogú város Önkormányzat éves költségvetésében.

2.

Békéscsaba Megyei Jogú város Önkormányzat Közgyőlése a szociális alap és nappali ellátást végzı civil szervezetek támogatására elkülönített összeg felosztásáról és ennek alapján az ellátási szerzıdések megkötésérıl a Foglalkoztatási és Szociális Hivatalhoz benyújtott pályázatok eredményeinek ismeretében dönt.

Felelıs: Határidı:

Vantara Gyula polgármester 2008. november 30.

Tárgy:

Alapítványok egészségfejlesztési programjának támogatása

76 Vantara Gyula polgármester: Elıterjesztı az Egészségügyi, Szociális és Lakásügyi Bizottság. Van-e kérdés? Nincs. Szavazásra bocsátotta a határozati javaslatot. (Kazetta 6/1. 288-297) A közgyőlés 18 igen, egyhangú szavazattal a következı határozatot hozta: 582/2008. (X.30.) közgy. HATÁROZAT Békéscsaba Megyei Jogú Város Önkormányzat Közgyőlése - az Egészségügyi, Szociális és Lakásügyi Bizottság javaslata alapján - a Békés Megyei Ápolók Egészségéért Alapítvány részére 10.000,-Ft, a Bölcsıdés Gyermekekért Alapítvány részére 20.000,- Ft, a Kalán Néni Pihenıkertje Erdei Iskola Közhasznú Autista Alapítvány részére 10.000,- Ft támogatást állapít meg egészségfejlesztési programok megvalósításához az önkormányzati költségvetésben egészségmegırzési programokra elkülönített keretének terhére Felelıs: Határidı:

Vantara Gyula polgármester 2008. október 31.

Napirend tárgya: Tárgy:

Vagyoni, közbeszerzési ügyek, pályázatok

A 6202/18. hrsz-ú telek megvásárlása (Ipari út)

Vantara Gyula polgármester: A közgyőlés a Gazdasági, Költségvetési és Pénzügyi Bizottság elıterjesztését tárgyalja. A Városfejlesztési, Környezetvédelmi és Mezıgazdasági Bizottság az elıterjesztés elfogadását javasolta. Van-e kérdés? Nincs. Szavazásra bocsátotta a határozati javaslatot. (Kazetta 6/1. 297-310) A közgyőlés 18 igen szavazattal, 1 tartózkodással a következı határozatot hozta: 583/2008. (X.30.) közgy. HATÁROZAT Békéscsaba Megyei Jogú Város Önkormányzat Közgyőlése a békéscsabai 6202/18 hrsz-ú ingatlan tulajdonosának ajánlatát megismerte és ezzel kapcsolatban az alábbi döntést hozza: -

a közgyőlés a 6202/18 hrsz-ú ingatlanra 2006. január 12-én kötött adásvételi szerzıdés feltételei szerint a földrészletet nem kívánja visszavásárolni. a közgyőlés vételi ajánlatot tesz a 6202/18 hrsz-ú ingatlanra bruttó 9.688.125,- Ft-os vételáron. A vásárlás fedezete a költségvetés vagyoni kiadásai.

Felelıs: Határidı:

Hanó Miklós alpolgármester 2009. december 31.

Tárgy:

A Kétegyházi út 30. szám alatti ingatlan értékesítése

77

Vantara Gyula polgármester: Az elıterjesztéssel kapcsolatban van-e kérdés? (Kazetta 6/1. 310-313) Vámos József képviselı: A 9045 m2 a teljes területnagyságra vonatkozik? (Kazetta 6/1. 313-317) Bornné Dr. Stefkovics Valéria osztályvezetı: Igen. (Kazetta 6/1. 317-318) Vámos József képviselı: A tervrajz szerint a területen épület is található. Van-e az épületnek külön becsült értéke, vagy az anyagban szereplı összeg egyben becsült érték? Milyen jellegő az épület? (Kazetta 6/1. 318-324) Márton László vagyonkezelı: Egyben becsült érték, a területen lévı épület használhatatlan, hasznosításra nem alkalmas. (Kazetta 6/1. 324-328) Vantara Gyula polgármester: Szavazásra bocsátotta a határozati javaslatot. (Kazetta 6/1. 328-334) A közgyőlés 18 igen szavazattal, 2 tartózkodással a következı határozatot hozta: 584/2008. (X.30.) közgy. HATÁROZAT 1.

Békéscsaba Megyei Jogú Város Önkormányzat Közgyőlése a Kétegyházi út 28. szám alatt található, 2636/5 hrsz-ú ingatlanra benyújtott vételi ajánlatot megismerte, de azt jelenleg nem kívánja értékesíteni.

2.

A közgyőlés nyilvános árverésen értékesíti a Kétegyházi út 30. szám alatti, 2643 hrszú ingatlant. A kikiáltási ár bruttó 17.400.000,- Ft. Amennyiben a vevı igényli, a vételár két részletben fizethetı meg: bruttó 10.000.000,- Ft-ot szerzıdéskötéskor, bruttó 7.400.000,- Ft-ot a szerzıdés aláírását követı 1 éven belül.

3.

Amennyiben az árverési vevı a részletfizetési lehetıséggel élni kíván, akkor az önkormányzat jelzálog és visszavásárlási jogát az ingatlan-nyilvántartásba be kell jegyeztetni.

4.

A vevınek kötelezettséget kell vállalnia arra, hogy a MÁV rekonstrukció miatt megépítendı új úthoz szükséges kb 1000 m2 területet az önkormányzat igénye esetén a tulajdonába fogja adni bruttó 1000 Ft/m2 áron.

78 5.

Az ingatlan birtokbaadása elıtt a 2643 hrsz-ú telephelyet le kell takaríttatni és ennek költségét a bérleti díjtartozással együtt jogi úton a korábbi bérlı felé érvényesíteni kell.

Felelıs: Határidı:

Hanó Miklós alpolgármester 2009. október 31.

Tárgy:

A Lórántffy u. 46. szám alatti ingatlan megvásárlása

Vantara Gyula polgármester: Elıterjesztı a Gazdasági, Költségvetési és Pénzügyi Bizottság. Az Egészségügyi, Szociális és Lakásügyi Bizottság az elıterjesztést támogatta, a Városfejlesztési, Környezetvédelmi és Mezıgazdasági Bizottság a vételárral kapcsolatban módosítással élt, melyet csatoltak a határozati javaslathoz. (Kazetta 6/1. 334-340) Takács Péter képviselı: Az elıterjesztés szerint a két lakóegységen túl további lakóegység kialakítására van lehetıség, elfogadható összegő ráfordítással. Mit takar az elfogadható költség? (Kazetta 6/1. 340-349) Mezei Zsolt képviselı: A bizottsági ülésen is elmondta, hogy jelenleg az önkormányzatnak nincs vételi kényszere. A Lórántffy utcai ingatlant több mint másfél éve különféle ingatlanközvetítı honlapokon kínálják eladásra. Az illetékes osztály az ingatlant megvizsgálta, vételárként 13.000.000,- Ft-ot javasolt. „VAK Zrt-s” festés után – melyrıl nincs költségbecslés – átalakítanák több lakóegységgé, melyben a Jókai utcán élı három család nyerne elhelyezést. Megfontolandó a vásárlás, tekintettel arra, hogy a városnak vannak olyan más ingatlan hasznosítási területei ahova érdemes befektetni, de véleménye szerint a Lórántffy utcai ingatlan nem annak minısül. A 12.000.000,- Ft-ból hány önállú új építéső ingatlant lehetne a Franklin utca végén felépíteni? Javasolta, hogy a közgyőlés fontolja meg a vásárlást. (Kazetta 6/1. 349-375) Fodor Lajos képviselı, a Gazdasági, Költségvetési és Pénzügyi Bizottság elnöke: Takács Péter képviselı kérdésére elmondta, hogy az önkormányzat környezettanulmányt folytatott az adott helyszínen. A hátsó önálló 90 m2-es lakás átalakításával 1 szoba, konyhás lakás nyerhetı 1.000.000,- Ft ráfordítással. A mellékhelyiség lebontása esetén annak helyén új lakások épülhetnének. Az értékbecslı 13.300.000,- Ft-ban állapította meg az ingatlan értékét, az eladó 15.000.000,- Ft eladási árat határozott meg. Javasolta a határozati javaslat elfogadását, tekintettel arra, hogy a Jókai utcai lakosok elhelyezését segítené elı. (Kazetta 6/1. 375-407) Vantara Gyula polgármester: A Jókai utcai lakosok ügye milyen stádiumban van? (Kazetta 6/1. 407-411) Fodor Lajos képviselı: A Jókai utcai ingatlan értékét az értékbecslı 40.000.000,- Ft-ban határozta meg. A lakók kiköltözése után van mód az árverésre. (Kazetta 6/1. 411-414) Tóth Károly képviselı: Az elızı vezetés a Sarkantyú utcán alakította ki a szociális lakásokat. Késıbb kiderült, hogy az átalakítás költségén az önkormányzat a város más pontjain

79 elfogadható állapotban lévı lakásokat vásárolhatott volna. Kérte a közgyőlést, fontolja meg a vásárlást. (Kazetta 6/1. 414-467) Dr. Ferenczi Attila képviselı, a Városfejlesztési, Környezetvédelmi és Mezıgazdasági Bizottság elnöke: A bizottság ülésén is egyetértett Mezei Zsolt képviselı azon felvetésével, miszerint a cél az, hogy a város pénzével takarékoskodjanak. Idıszerővé vált a Jókai utcai lakosok kiköltöztetése, az értékbecslı véleménye szerint a 13.300.000,- Ft-os vételár elfogadható. Az ingatlanból három lakás kialakítható. Kérésére Herczeg Tamás tanácsnok felkereste az ingatlan tulajdonosát, aki kijelentette, hogy az épületet nem hajlandó a fenti összegért értékesíteni. Eldöntendı kérdés, hogy az önkormányzat megvásárolja 13.000.000,Ft-ért az ingatlant, vagy sem? Információi szerint a Szociálpolitikai Osztály munkatársai a város több pontján keresték a megfelelı ingatlant, de a Lórántffy utcai épületet találták a legmegfelelıbbnek. (Kazetta 6/1. 467-508) Szilvásy Ferenc képviselı: Milyen helyzet áll elı abban az esetben, ha a másik tulajdonosnak nincs szándékában az értékesítés? (Kazetta 6/1. 508-513) Köles István alpolgármester: A másik tulajdonos elhalálozott. (Kazetta 6/1. 513-514) Szilvásy Ferenc képviselı: Az anyagban az szerepel, hogy az eladást az egyik tulajdonos ajánlotta fel. Kérte, hogy pontosan fogalmazzák meg az elıterjesztéseket. (Kazetta 6/1. 514-515) Mezei Zsolt képviselı: A tulajdoni lapon 1/1 tulajdoni arány szerepel. Javasolta, hogy a közgyőlés az örökösödési eljárás eredménye után döntsön, melybıl kiderül, hogy az elhunytnak volt-e tartozása. Továbbá javasolta, hogy a testület kérjen kivitelezıi árajánlatot is. Véleménye szerint a Gazdasági, Költségvetési és Pénzügyi Bizottság nem kellı idıt fordít az elıterjesztések megtárgyalására, nem megfelelı módon látja el munkáját. A bizottság elnöke milyen befektetési lehetıséget lát az ingatlanban? A bizottság meggyızıdött arról, hogy az értékbecslés mikor készült? Az elnök feladata, hogy eldöntse, hogy az önkormányzat számára kedvezı befektetés-e vagy sem. (Kazetta 6/1. 515-002) Herczeg Tamás képviselı: Fodor Lajos bizottság elnök körültekintıen járt el a Jókai utcai ingatlan értékesítése kapcsán, az eladásból származó árbevételt az önkormányzat szociális célokra használja. A Lórántffy utcai ingatlan megvásárlása a sok kevésbé jó megoldás közül a legjobb. Az ingatlan átalakítás nélkül két család elhelyezését biztosítja, a harmadik család honvédségi lakásban nyer elhelyezést. Békéscsabán olyan 90 m2-es ingatlanokat, melyek a családok elhelyezésére alkalmasak lennének, nem lehet olcsóbban vásárolni. Abban az esetben, ha a közgyőlés kifejezi vételi szándékát, a tulajdonos két napon belül alkalmassá teszi az ingatlant az adás-vételre. (Kazetta 6/2. 002-025)

80 Vantara Gyula polgármester: Felhívta a képviselık figyelmét, hogy a közgyőlésnek elvi döntést kell hoznia az ár és a vétel tekintetében. A szerzıdési feltételek nem teljesülése esetén az önkormányzat eláll vételi szándékától. (Kazetta 6/2. 025-030) Tímár Ella képviselı: A lakásvásárlásnál szempontként szerepelt, hogy a Jókai utcai lakók elfogadják-e a Lórántffy utcai ingatlant. Információi szerint az érintettek az ingatlant megfelelınek tartják. (Kazetta 6/2. 030-036) Fodor Lajos képviselı: Az érintett területen újabb lakások építésére is van lehetıség. A két lakás hárommá való alakítása pár millió forintból kivitelezhetı. A Jókai utcai lakók elfogadták az önkormányzat ajánlatát. (Kazetta 6/2. 036-046) Takács Péter képviselı: Elhelyezési kötelezettsége van az önkormányzatnak a lakókkal szemben? 1998-2002 között az ingatlanvásárlás hivatalos értékbecslés nélkül a bizottság elé sem kerülhetett. Javasolta, hogy a 12.000.000,- Ft-os vételárról szavazzon a közgyőlés. (Kazetta 6/2. 046-054) Vantara Gyula polgármester: Készült-e költségbecslés, amennyiben igen, mikor készült? (Kazetta 6/2. 054-056) Bornné Dr. Stefkovics Valéria osztályvezetı: Két héttel ezelıtt készült. Az eladó tulajdonában lévı értékbecslés kb. 15.000.000,- Ft-ról szól, ezért sérelmezte, hogy az önkormányzat 13.300.000,- Ft-ért kívánja az ingatlant megvásárolni. (Kazetta 6/2. 056-063) Vantara Gyula polgármester: Szavazásra bocsátotta a Városfejlesztési, Környezetvédelmi és Mezıgazdasági Bizottság azon módosító javaslatát, mely szerint a felajánlott vételár bruttó 12.000.000,- Ft legyen. - Megállapította, hogy a közgyőlés 4 igen, 4 nem szavazattal, 9 tartózkodással a módosító javaslatot elvetette. Szavazásra bocsátotta az eredeti határozati javaslatot. - Megállapította, hogy a közgyőlés 14 igen, 1 nem szavazattal, 3 tartózkodással a határozati javaslatot elvetette. (Kazetta 6/2. 063-079) Kutyej Pál képviselı ügyrendi hozzászólása: Kérte új szavazás elrendelését. (Kazetta 6/2. 079-081) Vantara Gyula polgármester: Szavazásra bocsátotta Kutyej Pál képviselı ügyrendi javaslatát. - Megállapította, hogy a közgyőlés 17 igen szavazattal, 1 tartózkodással az ügyrendi javaslatot elfogadta. Szavazásra bocsátotta az eredeti határozati javaslatot. (Kazetta 6/2. 081-086) A közgyőlés 15 igen szavazattal, 3 tartózkodással a következı határozatot hozta:

81

585/2008. (X.30.) közgy. HATÁROZAT Békéscsaba Megyei Jogú Város Önkormányzat Közgyőlése vételi ajánlatot tesz a békéscsabai 4803 hrsz-ú ingatlan tulajdonosainak, az alábbi feltételekkel: 1. 2.

3.

4.

A felajánlott vételár bruttó 13,3 millió forint A vételárat az önkormányzat az alábbiak szerint fizeti meg: bruttó 7 millió forint kifizetésére a 2008. évben, az ingatlan birtokbaadását követı 15 napon belül kerül sor. a maradék vételárrész - bruttó 6,3 millió forint - kifizetésére a 2009. évi költségvetés elfogadását követıen, de legkésıbb 2009. április 30-ig kerül sor. A 2. pontban írt 2008. évi költségvetést terhelı kiadás pénzügyi fedezete a szociális bérlakások létesítésére elkülönített 40 millió forint, a 2009. évi kiadást a költségvetésben tervezni kell. A megvásárolt ingatlant elsısorban a Békéscsaba, Jókai utca 38. szám alatti lakóház bérlıinek kell felajánlani.

Felelıs: Határidı:

Hanó Miklós alpolgármester 2009. április 30.

Tóth Károly képviselı ügyrendi hozzászólása: Minden közgyőlési határozat meghozatala után a képviselı-csoportnak jogában áll értékelni. Számára elfogadhatatlan, hogy a határozati javaslat nem tartalmazza a tulajdonrendezést. Az MSZP Frakció nevében gratulált a Fidesz frakciónak, hogy a kívánt döntésük érdekében hajlandóak a többszöri szavazásra. (Kazetta 6/2. 086-095) Tárgy:

ALAPÍTÓI DÖNTÉSHOZATAL A Csabai Életfa Kht. végelszámolásának befejezése – jegyzıkönyv hitelesítık és jegyzıkönyvvezetı megválasztása

Vantara Gyula polgármester: A közgyőlés alapítói döntéshozatalt tárgyal. Javasolta jegyzıkönyv hitelesítınek megválasztani Hirka Tamás és Mezei Zsolt képviselıket, jegyzıkönyvvezetınek Illés Réka köztisztviselıt. Mezei Zsolt képviselı a hitelesítı szerepét nem vállalta. Takács Péter képviselı vállalta a jegyzıkönyv hitelesítést. Szavazásra bocsátotta a jegyzıkönyv hitelesítık és a jegyzıkönyvvezetı személyét. (Kazetta 6/2. 095-107) A közgyőlés 17 igen, egyhangú szavazattal a következı határozatot hozta: 586/2008. (X.30.) közgy. HATÁROZAT Békéscsaba Megyei Jogú Város Önkormányzat Közgyőlése jegyzıkönyv hitelesítınek Hirka Tamás és Takács Péter képviselıket, jegyzıkönyvvezetınek Illés Réka köztisztviselıt választja.

82 Vantara Gyula polgármester: Az elıterjesztést a Gazdasági, Költségvetési és Pénzügyi Bizottság tárgyalta. (Kazetta 6/2. 107-110) Fodor Lajos képviselı, a Gazdasági, Költségvetési és Pénzügyi Bizottság a Csabai Életfa Kht. végelszámolását elfogadásra javasolta a közgyőlésnek. (Kazetta 6/2. 110-111) Takács Péter képviselı: A bizottság kiszámolta, hogy mekkora összegő volt a kht. végelszámolása? A 4. számú melléklet 9. oldalán leírtak nem szerepeltek a szeptemberi közgyőlésen. Amennyiben elírás történt, kérte, hogy az elıterjesztı a hónapot októberre módosítsa. (Kazetta 6/2. 111-122) Mezei Zsolt képviselı: Kérdését Fodor Lajos bizottsági elnökhöz intézte: Az adóbevallást pénzügyi szempontból megvizsgálták? Nem minısül összeférhetetlenségnek, ha a Gazdasági, Költségvetési és Pénzügyi Bizottság elnöke és az átvevı kistérségi társulás vezetıje között rokoni kapcsolat áll fenn? (Kazetta 6/2. 122-127) Tóth Károly képviselı: Kérte, hogy a jegyzı válaszoljon arra a kérdésre, hogy van-e összeférhetetlenség, ha családon belül történik az átadás-átvétel? (Kazetta 6/2. 127-133) Dr. Benedek Mária jegyzı: Tóth Károly képviselı kérdését ilyen aspektusból nem tudja értékelni. Nem családon belüli átadás-átvételrıl van szó. (Kazetta 6/2. 133-137) Vantara Gyula polgármester: Felkérte Bornné Dr. Stefkovics Valéria osztályvezetıt, válaszoljon azon kérdésekre, miszerint a Csabai Életfa Kht. teljes átalakítása mekkora összegő költségvonzattal járt, továbbá, hogy az adóbevallást pénzügyi szempontból megvizsgálták-e? Az APEH által az önkormányzat részére megküldött megszüntetı nyilatkozat szerint az eljárás rendben zajlott. (Kazetta 6/2. 137-141) Bornné Dr. Stefkovics Valéria osztályvezetı: Utánanéz a végelszámolás összegének. A 4. számú melléklet 9. oldalán szeptemberi dátum azért szerepel, mert a közgyőlés ebben a hónapban tárgyalta volna az elıterjesztést, de az APEH egyik nyilatkozatát a tegnapi nap folyamán küldte meg az önkormányzat részére. (Kazetta 6/2. 141-145) Tóth Károly képviselı: Tudomása szerint a Gazdasági, Költségvetési és Pénzügyi Bizottság elnöke – aki egyben elıterjesztıje az anyagnak - közvetlen kapcsolatban áll a Csabai Életfa Kht. vezetıjével. A jegyzı véleménye szerint van-e összeférhetetlenség? Az átadás-átvétel hitelesítésénél indokolt-e a bizottság elnökének bejelenteni, hogy érintettsége folytán nem vesz részt a szavazásban? Amennyiben igen, felhívta a képviselık figyelmét, ha a jegyzı az egyetlen törvényes választ adja, miszerint kérni kell az összeférhetetlenséget, a kht. nem lesz felszámolva, mert a Fidesz frakcióból csak 14 tag szavazhat. (Kazetta 6/2. 145-161)

83 Dr. Benedek Mária jegyzı: Felhívta a képviselık figyelmét, hogy az átadó az önkormányzat és nem Fodor Lajos képviselı. Az elıterjesztést Vantara Gyula polgármester képviseli. Tóth Károly képviselı nem mondta el, hogy véleménye szerint az összeférhetetlenségi nyilatkozat az egyedüli lehetıség. Nem az a jogi helyzet áll elı, amikor Fodor Lajos személye összeférhetetlenségi tényezıt jelente. (Kazetta 6/2. 161-169) Vantara Gyula polgármester: Felhívta Tóth Károly képviselı és az MSZP frakció figyelmét, hogy a vizsgálati program adóellenırével, Kovácsné Vantara Tímeával nem áll rokoni kapcsolatban. A frakció az Életfa Kht. átadásakor neves fıvárosi sztárügyvédeket javasolt, részt vettek a kht-val kapcsolatos üléseken, majd a részvétel egy idı után elmaradt. Ennek ellenére problémamentesen zajlott a kht. átalakítása. A lakók nem az átalakítást nehezményezték, - levelüket Tóth Károly képviselınek is megküldték - hanem a megkülönböztetést, miszerint az emelt és a nem emelt kistérségi és a városi ellátás közötti különbséget tartják méltánytalannak. (Kazetta 6/2. 169-183) Mezei Zsolt képviselı: Felhívta a közgyőlés figyelmét, hogy a Gazdasági Törvény szabályai szerint nincs mód a beszámoló elfogadására. A törvény felügyelı bizottsági döntéshez köti a beszámolók elfogadását, a dokumentumokat három bizottsági tag aláírásával kell ellátni. A csatolt beszámolón két aláírás szerepel, ezért nem törvényes az elıterjesztés. Javasolta az elıterjesztınek, hogy az említett hiányosság miatt vegye le az elıterjesztést napirendrıl, és állítsa helyre a törvényességet. (Kazetta 6/2. 183-193) Vantara Gyula polgármester: Az összeállított anyag alkalmas-e a határozati javaslat végrehajtására? (Kazetta 6/2. 193-197) Bornné Dr. Stefkovics Valéria osztályvezetı: A Felügyelı Bizottsági ülésen készült jegyzıkönyv szerint az ülésen négy bizottsági tag volt jelen. A dokumentumon két aláírás szerepel. A kht. végelszámolásával Dr. Kovács Lászlót bízta meg az önkormányzat. (Kazetta 6/2. 197-204) Takács Péter képviselı: Javasolta, hogy amíg nem tisztázottak a törvényességi feltételek, a közgyőlés vegye le napirendjérıl az elıterjesztést. (Kazetta 6/2. 204-211) Vantara Gyula polgármester: Bornné Dr. Stefkovics Valéria telefonon felvette a kapcsolatot Dr. Kovács László végelszámolóval. (Kazetta 6/2. 211-213) Mezei Zsolt képviselı: Kérte, hogy a jegyzı fejtse ki álláspontját az üggyel kapcsolatban. (Kazetta 6/2. 213-217) Dr. Benedek Mária jegyzı: Az anyag áttanulmányozását Dr. Kiss Gyula a Jogi, Önkormányzati és Szervezési Csoport csoportvezetıje végezte, ezért kérte, hogy a közgyőlés a jogi- és érdemi döntés elıtt hallgassa meg Dr. Kiss Gyula tájékoztatását. (Kazetta 6/2. 217-226)

84 Dr. Kiss Gyula csoportvezetı: Az elıterjesztést jogilag megfelelınek tartotta. A szakmai rész áttekintésével a Stratégiai- Fejlesztési Osztályt és a végelszámolót bízta meg. (Kazetta 6/2. 226-232) Hirka Tamás képviselı: Véleménye szerint az elıterjesztés megfelelı, a végelszámoló nem végezte megfelelıen munkáját. Az ügy tisztázásáig nem fogadja el a kht. beszámolóját. (Kazetta 6/2. 232-240) Kiss Tibor képviselı ügyrendi javaslata: A közgyőlés a napirendi pontok megtárgyalása után térjen vissza az elıterjesztéshez, és a végelszámoló adjon magyarázatot a történtekre. (Kazetta 6/2. 240-244) Vantara Gyula polgármester: Szavazásra bocsátotta Kiss Tibor képviselı ügyrendi javaslatát. Megállapította, hogy a közgyőlés 17 igen, 1 nem szavazattal az ügyrendi javaslatot elfogadta. (Kazetta 6/2. 244-250) -

- A közgyőlés 17 igen, 1 nem szavazattal úgy döntött, hogy „A Csabai Életfa Kht. végelszámolásának befejezése” tárgyú elıterjesztést a napirendek végén tárgyalja. Tóth Károly képviselı: Számára elfogadhatatlan, hogy egy „beszaladva” aláírt közgyőlési elıterjesztés újratárgyalható. (Kazetta 6/2. 250-262) Mezei Zsolt képviselı: A FEB jegyzıkönyv szerint négy tag vett részt a bizottság ülésén, ezért nem elegendı a két aláírás, ezért javasolta, hogy a közgyőlés az elıterjesztést vegye le napirendjérıl. (Kazetta 6/2. 262-266) Vantara Gyula polgármester: Ügyrendileg levételre került, a napirendek végén visszatérnek az elıterjesztés tárgyalására. (Kazetta 6/2. 266-270) Tárgy:

Pályázat benyújtása „Kompetencia alapú oktatás, egyenlı hozzáférés – Innovatív intézményekben” címő pályázati felhívásra Pályázat kódszáma: TÁMOP-3.1.4/08/2

Vantara Gyula polgármester: Az elıterjesztést az érintett bizottságok megtárgyalták, elfogadását javasolták a közgyőlésnek. (Kazetta 6/2. 270-282) Köles István alpolgármester: Módosító javaslata: A határozati javaslat 1.5. pontja törlésre kerüljön. Továbbá javasolta a pályázat mielıbbi beadását, tekintettel arra, hogy a pályázat 2008. november 3-tól 2009. január 15-éig nyújtható be, és ha a támogatásokra rendelkezésükre álló keretösszeget elérik a beadott pályázatok, az utána beérkezett kérelmeket nem támogatják.

85 A határozati javaslat 3. pontjaként kerüljön felvételre: Békéscsaba Megyei Jogú Város Önkormányzat Közgyőlése felhatalmazza Köles István alpolgármestert, hogy a pályázat elkészítésével, beadásával kapcsolatos intézkedéseket, döntéseket tegye meg. (Kazetta 6/2. 282-300) Dr. Benedek Mária jegyzı: A határozati javaslat 2. pontjában jegyzıként felkérték egy feladat teljesítésére. Törvényességi észrevételként jelezte, hogy Vantara Gyula polgármester helyett Dr. Benedek Mária jegyzı felelıs a feladat végrehajtásáért, ezért kérte annak kijavítását. (Kazetta 6/2. 300-305) Takács Péter képviselı: A Közmővelıdési, Ifjúsági, Oktatási és Sportbizottság a határozati javaslatot jóváhagyta. Mi indokolja az 1.5. pontban szereplı székhely kivételét? (Kazetta 6/2. 305-307) Köles István alpolgármester: Ne csak a telephely, hanem a Lencsési Lakótelepi Óvoda is szerepeljen. (Kazetta 6/2. 307-311) Vantara Gyula polgármester: A módosításokkal együtt szavazásra bocsátotta a határozati javaslatot. (Kazetta 6/2. 311-320) A közgyőlés 16 igen szavazattal, 1 tartózkodással a következı határozatot hozta: 587/2008. (X.30.) közgy. HATÁROZAT 1.

Békéscsaba Megyei Jogú Város Önkormányzata pályázatot nyújt be a Társadalmi Megújulás Operatív Program keretében „Kompetencia alapú oktatás, egyenlı hozzáférés – Innovatív intézményekben” címő, TÁMOP-3.1.4/08/2. kódszámú felhívásra a következı intézmények vonatkozásában: 1. 2. 3. 4. 5.

Szabó Pál Téri Általános Iskola 2. Sz. Általános Iskola Jankay Tibor Két Tanítási Nyelvő Általános Iskola és Diákotthon székhelye Vásárhelyi Pál Szakközépiskola és Kollégium székhelye Lencsési Lakótelepi Óvoda.

Felelıs: Határidı: 2.

Vantara Gyula polgármester 2008. december 18.

Békéscsaba Megyei Jogú Város Önkormányzat Közgyőlése felkéri Dr. Benedek Mária jegyzıt, hogy a Polgármesteri Hivatal felelıs szervezeti egységeivel készítesse el a pályázat benyújtásához szükséges szakmai és pénzügyi dokumentációkat. Felelıs: Határidı:

Dr. Benedek Mária jegyzı 2008. december 18.

86 3.

Békéscsaba Megyei Jogú Város Önkormányzat Közgyőlése felhatalmazza Köles István alpolgármestert, hogy a pályázat elkészítésével, beadásával kapcsolatos intézkedéseket tegye meg. Felelıs: Határidı:

Tárgy:

Köles István alpolgármester 2008. december 18.

Útfejlesztési felhívásra

pályázat

benyújtása

a

DAOP-2008-3.1.1/B.

pályázati

Vantara Gyula polgármester: Az elıterjesztést az érintett bizottságok megtárgyalták, elfogadását javasolták a közgyőlésnek. Van-e kérdés? Szavazásra bocsátotta a határozati javaslatot. (Kazetta 6/2. 320-328) A közgyőlés 18 igen, egyhangú szavazattal a következı határozatot hozta: 588/2008. (X.30.) közgy. HATÁROZAT 1.

Békéscsaba Megyei Jogú Város Önkormányzata pályázatot nyújt be a Dél-alföldi Operatív Program keretében „Önkormányzati tulajdonú belterületi, valamint önkormányzati külterületi közutak fejlesztése” címő, DAOP-2008-3.1.1/B kódszámú pályázati felhívásra.

2.

Békéscsaba Megyei Jogú Város Önkormányzata a pályázaton az Ipari út (Tevan utca – Berényi út között) és a Berzsenyi utca (Bajza utca – Málnás utca között) felújítására igényeljen támogatást.

3.

Békéscsaba Megyei Jogú Város Önkormányzat Közgyőlése a pályázat elıkészítésének költségeit a 2008. évi költségvetésben a pályázati célelıirányzatból biztosítja.

Felelıs: Határidı:

Vantara Gyula polgármester 2008. november 20.

Tárgy:

Bankgarancia nyilatkozat meghosszabbítása

Vantara Gyula polgármester: Az elıterjesztést tárgyalta a Gazdasági, Költségvetési és Pénzügyi Bizottság, elfogadását javasolta a közgyőlésnek. Van-e kérdés? (Kazetta 6/2. 328-333) Mezei Zsolt képviselı: Kérdését Fodor Lajos bizottsági elnökhöz intézte. Rokoni kapcsolatban áll-e a makói vállalkozóval? (Kazetta 6/2. 333-336) Vantara Gyula polgármester: Felhívta Mezei Zsolt képviselı figyelmét, hogy a közgyőlés a bankgarancia ügyét tárgyalja. Mezei Zsolt képviselı: Elnézést kér Fodor Lajos bizottsági elnöktıl.

87

Vantara Gyula polgármester: Szavazásra bocsátotta a határozati javaslatot. (Kazetta 6/2. 336-349) A közgyőlés 18 igen szavazattal, 1 tartózkodással a következı határozatot hozta: 589/2008. (X.30.) közgy. HATÁROZAT 1.

Békéscsaba Megyei Jogú Város Önkormányzat Közgyőlése a 622/2003. (XII. 11.) közgy. határozattal elfogadott bankgarancia nyilatkozat érvényességét 2010. augusztus 31-ig a 040001003C számú támogatási szerzıdésben vállalt kötelezettségek fennállásáig meghosszabbítja.

2.

A számlavezetı OTP Bank Nyrt.-vel 66.823.000,- Ft mértékben megkötött bankgarancia kedvezményezettje a Nemzeti Fejlesztési és Gazdasági Minisztérium (1077 Budapest, Kéthly Anna tér 1.).

3.

Békéscsaba Megyei Jogú Város Önkormányzat Közgyőlése a bankgarancia járulékainak költségét az OTP Bank Nyrt. részére vállalja megfizetni és azt az éves költségvetési rendeleteiben betervezi.

4.

Békéscsaba Megyei Jogú Város Önkormányzat Közgyőlése felhatalmazza Vantara Gyula polgármestert a bankgarancia nyilatkozat módosításának aláírására.

Felelıs: Határidı:

Vantara Gyula polgármester 2008. október 31.

Tárgy:

Franklin utcai építési telkek közmővesítése

Vantara Gyula polgármester: Az elıterjesztést az érintett bizottságok megtárgyalták, elfogadását javasolták a közgyőlésnek. (Kazetta 6/2. 349-355) Miklós Attila képviselı ügyrendi hozzászólása: A Csabai Életfa Kht. végelszámolásával kapcsolatban elmondta, hogy az egyik felügyelı bizottsági tagtól kapott információ szerint az elıterjesztésben szereplı napon nem volt bizottsági ülés. Mi alapján készült a jegyzıkönyv? (Kazetta 6/2. 355-368) Vantara Gyula polgármester: A testületi ülés végén a felszámolót nyilatkoztatják. (Kazetta 6/2. 368-370) Tóth Károly képviselı: Kérdését Dr. Benedek Mária jegyzıhöz intézte: Az minek minısül, ha 2008. augusztus 21-én nem volt felügyelı bizottsági ülés, de beírták, hogy négy fı jelen van? Az elıterjesztés tárgyalásáig tisztában kell lenni a jogi megítéléssel. (Kazetta 6/2. 370-385) Dr. Benedek Mária jegyzı: Olyan esemény, mely nem kerül megrendezésre, és arról okirat készül, valótlan állítás, okirat hamisításnak minısül. A jelen felügyelı bizottsági jegyzıkönyv

88 közokiratnak minısül. A jelenlegi helyzetben nem tisztázott, hogy volt-e bizottsági ülés vagy sem. (Kazetta 6/2. 385-397) Vantara Gyula polgármester: Felhívta az MSZP frakció figyelmét, hogy egy jegyzı, aki korábban Békéscsabán is dolgozott két ügyben hasonló módon hozatta meg döntését, és nem érte büntetés. Vajon miért? Az önkormányzat a felszámolótól és a Felügyelı Bizottság elnökétıl igazoló jelentést kér. (Kazetta 6/2. 397-408) Mezei Zsolt képviselı: Részben ért egyet Tóth Károly képviselı felvetésével. Véleménye szerint a történtekért nem a jegyzı a felelıs, - az anyag beltartalmát a jegyzı és a Jogi, Önkormányzati és Szervezési Csoport nem vizsgálta - hanem Fodor Lajos a Gazdasági, Költségvetési és Pénzügyi Bizottság elnöke, aki szerint az anyag elfogadható, és támogatta annak elfogadását. (Kazetta 6/2. 408-417) Tóth Károly képviselı: Nem tette felelıssé a jegyzı asszonyt. Jogi állásfoglalást kért a döntések meghozatala elıtt. A novemberi közgyőlésen már nyugodt munka folyhat, mert lesz a városnak felelıs jegyzıje. (Kazetta 6/2. 417-431) Vantara Gyula polgármester: Tóth Károly képviselı három jegyzıt hozott Békéscsabára, melyek közül egyik sem volt alkalmas. Fenntartja azon állítását, miszerint jegyzı kérdésben a képviselı nem kompetens. (Kazetta 6/2. 431-452) Takács Péter képviselı: Javasolta, hogy a határozati javaslatban összegszerően nevesítsék a hiányzó 2.969.285,- Ft-ot. (Kazetta 6/2. 452-474) Csernus István csoportvezetı: A határozati javaslat a hiányzó összeget azért nem nevesítették, mert a közbeszerzés alatt álló közmővesítésen kívül a telkek gáz- és elektromos ellátását biztosító közmővek megépítése is szükséges, amiket a szolgáltatók végeznek el. A szolgáltatók nem mindegyike adta meg azt az árat, amennyiért a közmőveket kiépíti. Ahhoz, hogy a közbeszerzési eljáráson eredményt tudjanak hirdetni, elfogadható Takács Péter képviselı javaslata, de amikor a szolgáltató megküldi a kiépítés költségét, azt is be kell építeni a jövı évi költségvetésbe annak érdekében, hogy a teljes közmővesítés és értékesítés megtörténhessen. Kérte a közgyőlést, hogy a fentiek értelmében az eredeti határozati javaslatot fogadja el. (Kazetta 6/2. 474-496) Vantara Gyula polgármester: Szavazásra bocsátotta a határozati javaslatot. (Kazetta 6/2. 496-506) A közgyőlés 18 igen, egyhangú szavazattal a következı határozatot hozta:

89

590/2008. (X.30.) közgy. HATÁROZAT Békéscsaba Megyei Jogú Város Önkormányzat Közgyőlése a Franklin – Báthory utcák mentén kialakított (20552/65-75, 20552/81-85 hrsz.) 15 építési telek közmővesítésére a 2008. évi költségvetési rendeletben rendelkezésre álló 12 millió forinton felüli kiadásokat a 2009. évi költségvetési rendeletében biztosítja. Felelıs: Határidı:

Vantara Gyula polgármester 2009. december 31.

Tárgy:

Tájékoztató Békéscsaba belváros rehabilitációja kiemelt projektrıl

Vantara Gyula polgármester: Az elıterjesztést tárgyalta a Gazdasági, Költségvetési és Pénzügyi Bizottság, melynek véleményét kézhez kapták. A Városfejlesztési, Környezetvédelmi és Mezıgazdasági Bizottság egyhangú szavazattal fogadta el a tájékoztatót. (Kazetta 6/2. 506-512) Mezei Zsolt képviselı: A tájékoztatót a bizottság elfogadta, annak ellenére, hogy a témával kapcsolatban nem volt elıttük anyag. Információi szerint a MAPI-nak többszörösen lejárt a szerzıdése. Kérte Bornné Dr. Stefkovics Valéria osztályvezetıt, bocsássa rendelkezésére azon közgyőlési határozatot, mely a belváros rehabilitáció kapcsán az útpályák megvalósulásáról döntött. Emlékezete szerint „áthajtás, nem áthajtás, parkoló, nem parkoló” vonatkozásában nem született közgyőlési döntés. Mégis ahhoz készül költségelemzés és kalkuláció. Olyan irányba megy el a szakmai stáb, melyre nincs is felhatalmazása, bekorlátozva ezzel a projekt lehetıségét. Ha csak ahhoz lesz költségbecslés, melyet a közgyőlés nem támogatott, az idı rövidsége miatt nem tud máshoz viszonyulni. A projekt összköltségének hány százalékát kell külsı vállalkozói forrásból biztosítani? Ezen vállalkozói forrásra van-e konkrét szándéknyilatkozat bármely külsı magánvállalkozóval aláírva? Jelen pillanatban nincs olyan külsıs forrásbiztosító vállalkozói réteg, amely a projektet magántıkével tudná támogatni. (Kazetta 6/2. 512-001) Vantara Gyula polgármester: Tóth Károly képviselınek a délelıtt folyamán tett kijelentésére, miszerint az önkormányzat nem együttmőködı, tájékoztatásul elmondta, hogy a képviselı által ajánlott hódmezıvásárhelyi székhelyő Fénypont Kft. ajánlatát megtette az önkormányzat felé, ellenben a szintén ajánlatként kapott lakók részérıl a mai napig nem történt meg a szennyvízcsatorna projekt aláírása. (Kazetta 7/1. 001-012) Miklós Attila képviselı: A közgyőlés mikor és milyen közgyőlési döntéssel határozott arról, hogy a belváros rehabilitáció kapcsán az akcióterületet megváltoztatja? A polgármester a közmeghallgatás alkalmával azt nyilatkozta, hogy a belváros rehabilitáció kapcsán a Csaba utca kerül felújításra, kiváltva ezzel a kerékpárutat az Andrássy útról. Mikor változott meg annyira az akcióterület, hogy a sétáló utcát is ugyanezen pályázatból kívánja továbbépíteni? (Kazetta 7/1. 012-022)

90 Takács Péter képviselı: Úgy értelmezte, hogy az elıterjesztést a novemberi közgyőlésen részletesen megvitatják. Az anyagban szereplı közgyőlési döntés meghozatalakor több képviselıvel egyetértésben óvták a testületet a mélygarázs koncepció megvalósításától. Azzal értett egyet, hogy a közgyőlés következı ülésén - a fórumok megtartása után - visszatér az elıterjesztéshez. Amennyiben a projekt a jelenlegi formában valósul meg, nem lesz problémamentes. A Városvédı és Városszépítı Egyesület minden képviselı felé levélben alternatív javaslattal élt a mélygarázs megvalósításával kapcsolatban. Az elıterjesztést miért nem tárgyalta újból a közgyőlés? A véleményezés úgy zajlott, hogy a tervben szerepelt a mélygarázs megvalósítása? (Kazetta 7/1. 022-040) Tóth Károly képviselı: Fenntartja azon álláspontját, miszerint a polgármesterrel nem lehet együttmőködni a kiszámíthatatlansága miatt. A közgyőlésnek ez utolsó esélye arra, hogy úgy határozzon, nem kíván mélygarázst létrehozni a Szent István téren, különösen azért, mert nem született határozat annak megvalósításáról. Felhívta Hanó Miklós alpolgármester figyelmét, hogy az agrárüggyel kapcsolatos napirendnél fontos szempontként hangzott el, hogy bizonyos beruházások helyett pl. az agrárágazat, az élelmiszeripar stabilitását segítsék elı, és a közgyőlés kérje fel Gráf József agrárminisztert, járuljon hozzá a pénzeszközök átcsoportosításához. Amennyiben a testület mégis úgy dönt, hogy véghezviszi a város rehabilitációt, csak olyan elıterjesztés készülhet, melyben nem szerepel a mélygarázs létrehozása. (Kazetta 7/1. 040-071) Vantara Gyula polgármester: Az elıterjesztés tájékoztató jellegő, a közgyőlés 2008. november 20-án dönt a városfejlesztési stratégiáról. A délelıtti vita során elhangzott, hogy a szakértık hiányos munkája miatt csúszik a projekt. 2008. szeptember 3-án zajló szakmai egyeztetésen az IVS folyamatosan változó területeit tárgyalták, de döntés nem született. Felkérte Bornné Dr. Stefkovics Valéria osztályvezetıt, hogy a felmerült kérdésekre adja meg a választ, különös tekintettel az akcióterületek lehatárolására. (Kazetta 7/1. 071-087) Bornné Dr. Stefkovics Valéria osztályvezetı: Az elıterjesztéshez csatolt 127/2007. (III. 29.) közgyőlési határozat alapján az önkormányzat közgyőlése elfogadta Békéscsaba belváros közterület revitalizációját I. ütemként, majd kifejezte azon szándékát, hogy II. tervezési ütemként a Szent István tér szerepeljen. Ezt követıen a közgyőlés a 432/2007. (IX.20.) közgyőlési határozata értelmében a Szent István tér revitalizációját megismerte, elfogadta, és a belváros revitalizáció céljából elkészült pályázat kiegészítésére alkalmasnak találta. A kérésnek megfelelıen korábban ez ügyben lakossági fórumot tartottak. A költségbecslés tájékoztató jelleggel készült a célból, hogy a projekt megvalósítása esetén várhatóan mekkora összeggel kell számolni. (Kazetta 7/1. 087-107) Vantara Gyula polgármester: Szakmai egyeztetésrıl van szó, melynek keretén belül vizsgálják a parkolók kialakításának és az áthajtás lehetıségét az I. és II. akcióterületen. A terv eredetileg is tartalmazta a sétáló utca befejezését, II. ütemben a Mednyánszki és Jókai utca közötti szakasz felújítását. Az önkormányzat folyamatos egyeztetést folytat. Mind a két akcióterületre a pályázat beadható. (Kazetta 7/1. 107-128)

91 Bornné Dr. Stefkovics Valéria osztályvezetı: A tájékoztató költségbecslés az aluljáró megvalósítására készült, ami elısegítené a zavartalan gépjármő közlekedést, tekintettel arra, hogy a környezı kis utcák - József Attila utca - nem bírnák el a buszforgalmat. A teljes akcióterületre kért költségbecslés nem készült el. (Kazetta 7/1. 128-142) Vantara Gyula polgármester: Az Univerzál Zrt. jelezte belsı parkolóház építésének szándékát. Mindkét akcióterületre vonatkozó mőszaki megoldások alternatíváját költség szinten is vizsgálja a közgyőlés annak érdekében, hogy a 2008. november 20-iki testületi ülésen a belváros rehabilitációjának projektje elfogadhatóvá váljon. (Kazetta 7/1. 142-153) Hirka Tamás képviselı: Kérte, hogy egyértelmő választ kapjon azon kérdésére, hogy lesz-e aluljáró? Van-e mód arra, hogy az aluljáró megvalósítása kikerüljön a projektbıl, tekintettel arra, hogy információ szerint Békéscsaba lakosságának többsége nem támogatja annak megépítését. Javasolta, hogy akár a város honlapján keresztül kérjék ki a lakosság véleményét. (Kazetta 7/1. 153-162) Vantara Gyula polgármester: Az aluljáró megvalósításához a feltételek adottak. A jövı hét folyamán - egy korábbi közgyőlési döntésnek megfelelıen - az áthajtós aluljáró kialakításával kapcsolatban egyeztetési folyamat indul. (Kazetta 7/1. 162-171) Miklós Attila képviselı: A polgármester elmondása alapján nem csak a Szent István tér revitalizácójára kerül sor, hanem a II. ütem tervezésére is 3.000.000.000,- Ft értékben, amirıl véleménye szerint döntés nem született. A Városfejlesztési, Környezetvédelmi és Mezıgazdasági Bizottság feladata lett volna a revitalizáció megvitatása. Ehhez képest a polgármester olyan információkat közöl a közgyőlésen, melyek a bizottság elıtt nem szerepeltek, és amelyeknek a közmeghallgatás idején birtokában volt. Nem tartotta fontosnak a bizottság tájékoztatását. Kérte, hogy ne „csöpögtessen” információkat. A vita elkerülhetı lett volna, ha a polgármester a 2007. augusztusában tett ígéretének megfelelıen tárgyal az érintettekkel. (Kazetta 7/1. 171-194) Vantara Gyula polgármester: Az elıterjesztés melléklete szerint a közgyőlés 2007. III. 29-én 25 igen, egyhangú szavazattal elfogadta a Szent István tér-Bartók Béla út-Jókai utca-Petıfi utca-Luther utca által közbezárt terület, illetve a II. ütem szerinti Szent István tér revitalizációját. 2007. IX. 20-án szintén 25 igen, egyhangú szavazattal a közgyőlés a Szent István tér revitalizácója céljából bemutatott tervanyagot - amely a személygépjármővek áthajtását lehetıvé tevı egyszintes megoldását tartalmazza - elfogadta, és a belváros revitalizáció céljából elkészült pályázat kiegészítésére alkalmasnak találta. Az elmondottak alapján ki „csöpögtet”? (Kazetta 7/1. 194-221) Mezei Zsolt képviselı: Bornné Dr. Stefkovics Valéria osztályvezetı tájékoztatása szerint forgalom szempontjából megvizsgálták a Szent István tér környezı utcáinak teherviselı képességét. Ennek eredménye kapcsán megállapítást nyert, hogy tekintettel arra, hogy nincs akkora áteresztı képessége a környezı utcáknak, mőszaki szempontból indokolt az aluljáró megépítése, amihez a 2007. november 1-jén hozott közgyőlési határozat módosítása

92 szükséges, mivel a személygépkocsival történı áthaladást engedélyezte, ugyanakkor a buszforgalmat kizárta. Felkérte Vantara Gyula polgármestert, hogy a közgyőlés módosítsa az említett határozatát annak érdekében, hogy a Szabadság tér alatt a buszforgalom megvalósulhasson. Kérte 10 perc szünet elrendelését. (Kazetta 7/1. 221-251) Tóth Károly képviselı ügyrendi hozzászólása: Az MSZP képviselı-csoport nevében 10 perc tárgyalási szünetet kért annak érdekében, hogy a polgármester az ügyeit meg tudja beszélni a „FIDESZ”-es barátaival. (Kazetta 7/1. 251-254) Vantara Gyula polgármester: 21.45 órakor 10 perc szünetet rendelt el. (Kazetta 7/1. 254-280) Szünet Vantara Gyula polgármester: Tájékoztatásul elmondta, hogy a közgyőlés a belváros rehabilitációját tárgyalja. (Kazetta 7/1. 280-284) Tóth Károly képviselı: Két lehetıség áll fenn, a közgyőlés nem fogadja el a tájékoztatót, vagy módosító indítvánnyal él, amely úgy szól: A közgyőlés a tájékoztatót megismerve kéri, tekintettel a 2007. március 29-iki döntésére és az azt követı társadalmi visszhangra – hogy az elıterjesztık a 2008. novemberi közgyőlésre a végleges rendezési tervben a Szent István tér vonatkozásában aluljáró nélküli változatot terjesszék elı. Ellenkezı esetben kérte, hogy a képviselık ne fogadják el a beszámolót. (Kazetta 7/1. 284-308) Vantara Gyula polgármester. Emlékeztette a képviselıt, hogy a közgyőlés egyhangúlag elfogadta az aluljárót tartalmazó tervet. Javasolta, hogy az elıterjesztık szintbeli áthajtásra vonatkozó alternatívákat is dolgozzanak ki a 2008. november 20-iki közgyőlésre. Az IVS-hez benyújtandó mőszaki terv milyen szintő? (Kazetta 7/1. 308-345) Bornné Dr. Stefkovics Valéria osztályvezetı: Mőszaki kidolgozását tekintve nincs szükség konkrét tervekre, elegendı a koncepció- és akcióterületi terv. (Kazetta 7/1. 345-348) Vantara Gyula polgármester: Nem jelent problémát, hogy az elıkészítés során a bizottságok több alternatívát tárgyalnak? (Kazetta 7/1. 348-350) Bornné Dr. Stefkovics Valéria osztályvezetı: Nem jelent problémát, csak költségbecslésre van szükség. (Kazetta 7/1. 350-351) Mezei Zsolt képviselı: Elegendı egy hónap az új terv kidolgozására? Amennyiben igen, szükség van-e az összes dokumentum megváltoztatására? (Kazetta 7/1. 351-369)

93 Bornné Dr. Stefkovics Valéria osztályvezetı: Nem szükséges a konkrét terv megléte, ezért véleménye szerint az új terv egy hónap alatt elkészíthetı. (Kazetta 7/1. 369-383) Vantara Gyula polgármester: Az alternatívák kidolgozása megvalósítható, figyelembevételével a 2008. november 20-iki döntés megalapozható. (Kazetta 7/1. 383-390)

azok

Takács Péter képviselı: Kérte Dr. Benedek Mária jegyzıt, hogy a 2007. szeptember 20-iki közgyőlésen a Szent István tér revitalizációja kapcsán kialakult vita anyagát 15 napon belül írásos formában bocsássa rendelkezésére, mely választ adhat a most felmerült kérdésekre. Tóth Károly képviselı módosító javaslata úgy szólt, hogy aki nem ért egyet az aluljáró építésével ne szavazza meg, ami megkönnyíti az elıkészítık feladatát. (Kazetta 7/1. 390-411) Vantara Gyula polgármester: Tájékoztatta Takács Péter képviselıt, hogy a közgyőlési döntésnek megfelelıen az aluljáró tervdokumentációja elkészült. (Kazetta 7/1. 411-415) Takács Péter képviselı: Nem ért egyet az aluljáró megépítésével, ezért Tóth Károly képviselı módosító javaslatát fogadja el. (Kazetta 7/1. 415-420) Vantara Gyula polgármester: Ismételten elmondta, hogy az önkormányzat közgyőlési döntés alapján terveztette meg az aluljárót, melyet célszerő az alternatívák között szerepeltetni. (Kazetta 7/1. 420-435) Tóth Károly képviselı: Fenntartja módosító indítványát, melyrıl szavazást kért. Nem állította, hogy a hivatal szórakozásból rajzolgat, de reményei szerint a közgyőlés többsége nem támogatja az aluljáró megépítését. Abban az esetben, ha a testület az aluljáró építését elveti, a novemberi közgyőlésen csak a felszíni változatok közül kell döntenie. (Kazetta 7/1. 435-454) Herczeg Tamás tanácsnok: A mai nap folyamán egyetlen képviselı sem kérte, hogy a Szent István téren aluljáró épüljön. Célszerő a projekt elemeit megvizsgálni, mely nem azt jelenti, hogy a közgyőlésnek nincs döntési lehetısége (alagút épüljön vagy áthajtásos mélygarázs, felszíni közlekedés buszos közlekedéssel). (Kazetta 7/1. 454-484) Vantara Gyula polgármester: Szavazásra bocsátotta Tóth Károly képviselı azon módosító indítványát, melyben nem javasolta a Szent István tér felszín alatti parkolók kialakítását. -

Megállapította, hogy a közgyőlés 9 igen, 3 nem szavazattal, 10 tartózkodással a módosító javaslatot elvetette.

Elıterjesztıként javasolta, hogy a közgyőlés a 2008. november 20-iki döntése elıtt az aluljáró esetleges kialakítása mellett alternatív megoldásokat is vizsgáljon. Szavazásra bocsátotta a határozati javaslatot az elıterjesztıi módosításokkal együtt. (Kazetta 7/1. 484-527)

94 A közgyőlés 15 igen, 1 nem szavazattal, 2 tartózkodással a következı határozatot hozta: 591/2008. (X.30.) közgy. HATÁROZAT 1.

Békéscsaba Megyei Jogú Város Önkormányzat Közgyőlése a Békéscsaba belváros rehabilitációja kiemelt projektrıl szóló tájékoztatót megismerte, azt elfogadja.

2.

Békéscsaba Megyei Jogú Város Önkormányzat Közgyőlése felkéri Vantara Gyula polgármestert - módosítva a 492/2008.(VII.10.) közgy. határozat 2. pontját – hogy az egyeztetési eljárás lefolytatását követıen, az IVS végleges változatát a 2008. novemberi közgyőlésre terjessze elı a bizottságok és a szakértık véleményével. Az akcióterületi tervnél készüljön el a felszín feletti változat is, és a 2008. novemberi közgyőlésre Vantara Gyula polgármester terjessze elı, mint alternatív megoldást.

Felelıs: Határidı:

Vantara Gyula polgármester 2008. november 20.

Tárgy:

Lemondás kaucióról

Vantara Gyula polgármester: Az elıterjesztést tárgyalta a Gazdasági, Költségvetési és Pénzügyi Bizottság, annak elfogadását javasolta a közgyőlésnek. Van-e kérdés? Szavazásra bocsátotta a határozati javaslatot. -

Megállapította, hogy a közgyőlés 17 igen szavazattal, 2 tartózkodással a határozati javaslatot elfogadta. (Kazetta 7/1. 527-545) Mezei Zsolt ügyrendi hozzászólása: Helytelenül jár Békéscsaba önkormányzata, ha lemond az 50.000.000,- Ft-ról. Javasolta, hogy a közgyőlés nyisson újra vitát az elıterjesztésrıl. (Kazetta 7/1. 545-563) Vantara Gyula polgármester: Szavazásra bocsátotta Mezei Zsolt képviselı ügyrendi javaslatát. -

Megállapította, hogy a közgyőlés 12 igen, 5 nem szavazattal, 6 tartózkodással az ügyrendi javaslatot elfogadta. (Kazetta 7/1. 563-002) Mezei Zsolt képviselı: Számára elfogadhatatlan az elızı közgyőlés által jóváhagyott szerzıdés. Azzal, hogy az önkormányzat lemond a 50.000.000,- Ft-os kaucióról, a makói székhelyő vállalkozó gazdasági helyzetét azonos összeggel segíti. A tulajdoni lapokon mindenkinek van bejegyzı határozata, többek között egy olyan faktorcégnek, amely jelenleg ennek a vállalkozásnak a beszállítóit faktorálja. Javasolta, hogy az önkormányzat éljen megkereséssel a tulajdoni lap szerint illetékes Innova Invest Pénzügyi Zrt. felé. Az üzleti világban nem ritkaság, hogy egy 50.000.000,- Ft-os követelés, akár fél áron értékesíthetı. Lehetısége szerint megvizsgálná az ingatlanok vagyoni értékő jogait. Amennyiben 110.000.000,- Ft-ból 90.000.000,- Ft a leterhelt összeg, az a jó gazdasági észjárás, ha az önkormányzat kiváltaná a 21.000.000,- Ft svájci frank alapú hitelt az Innova Invest Pénzügyi

95 Zrt-tıl, melynek eredményeként Makón 100.000.000,- Ft-os ingatlan vagyonnal rendelkezhetne, melynek értékesítése esetén 60.000.000,- Ft nyereséget tudna realizálni. Kérdéseit Dr. Kiss Gyula csoportvezetıhöz intézte: Az elıterjesztés szerint a Kelemen Ház Kereskedelmi, Szolgáltató és Gyártó Kft. a jogorvoslati eljárástól eltekint. Milyen jogorvoslati eljárástól tud eltekinteni? Az ingatlan felújítását milyen számlákkal tudja bizonyítani? Milyen értéknövelı beruházást hajtott végre? Nem tartotta be a szerzıdésben leírtakat, ezért az önkormányzatnak joga van az 50.000.000,- Ft-hoz. Javasolta, hogy a közgyőlés tekintse át az összes körülményt. Az elıterjesztés levételét javasolta. (Kazetta 7/2. 002-031) Vámos József képviselı: Mezei Zsolt képviselı által elmondottakat megfontolandónak tartja, de az ügyvéd által felajánlott alku pozíció - miszerint lemondanak kártérítési igényükrıl és perrıl – veszéllyel járhat. Kérdését Hanó Miklós alpolgármesterhez intézte: Kifejezte-e valaki vételi szándékát? Amennyiben nem, az elıterjesztés megszavazható. Abban az esetben, ha jogi per nem befolyásolja az új vevı belépését, Mezei Zsolt képviselı javaslata támogatható? (Kazetta 7/2. 031-044) Dr. Kiss Gyula csoportvezetı: Mezei Zsolt képviselı kérdésére elmondta, hogy a földhivatal tulajdonjog bejegyzı határozatát az önkormányzat 2008. október 20-án kapta kézhez. A Kelemenház Kereskedelmi, Szolgáltató és Gyártó Kft. képviselıjével több alkalommal tárgyalt Márton László vagyonkezelı jelenlétében. A képviselı elmondta, hogy a földhivatali tulajdonjog bejegyzı határozatot fogja megfellebbezni abban az esetben, ha az önkormányzat nem engedi ki a jelzálogjogokat. Ez esetben a tulajdonjog bejegyzı határozat nem válik jogerıssé, azaz az önkormányzat nem válik tulajdonossá. Mindaddig, amíg nem tulajdonos, nem tudja értékesíteni a kastély épületét, holott az elızı közgyőlésen a testület többségi szavazattal annak újraértékesítésérıl döntött. (Kazetta 7/2. 044-054) Mezei Zsolt képviselı: Ma Magyarországon csekély mértékben fektetnek be ingatlanba, mely ingatlanokat döntı többségében pályázati pénzbıl szeretné felújítani. Azok az FPM-es pályázatok, melyek alkalmasak lennének kastély, szálloda építésére, jelenleg Békéscsabát, mint fejlesztési célterületet kizárja, ezért a pályázati forrás nem biztosított. Vannak olyan befektetık, akik az ingatlanokat két-három évre a forrás reményében lekötik, de ez az eladást nem akadályozná, mivel a pályázatok és hitelek elbírálásánál megvizsgálják az ingatlan perés tehermentességét. Abban az esetben, ha az önkormányzat az igény jogosultja, beadhatja a pályázatot. A tartozás átkonvertálására nincs lehetıség? (Kazetta 7/2 054-070) Dr. Ferenczi Attila képviselı: Mekkora értékő értéknövelı beruházásokat hajtott végre? Ki kötött olyan szerzıdést, mely engedélyezte, hogy az önkormányzat valahanyadikként lépjen be a tartozásba? Az 50.000.000,- Ft-os kaució a nem teljesítés esetére szólt. Az a személy, aki elfogadja, hogy harmadik, negyedik helyre sorolják, bőnt követett el az önkormányzattal szemben. Az elıterjesztés szerint az önkormányzat több ingatlan esetében második helyen áll, mely nem okoz problémát. A hitelek mekkora nagyságrendőek? Az ingatlanok milyen értékőek? (Kazetta 7/2. 070-082) Dr. Kiss Gyula csoportvezetı: Mezei Zsolt képviselı felvetésére elmondta, hogy a kft-nek szándékában áll a tulajdonjog bejegyzı határozat megfellebbezése, mivel nem jár hátránnyal,

96 de lehet, hogy csak blöffölt. Abban az esetben, ha megtörténik, a jogorvoslatot, mint jogi tényt, az ingatlan-nyilvántartásba bejegyeztetheti, mely azt eredményezi, hogy az ingatlan nem per-, teher- és igénymentes, ezáltal az önkormányzat jogerıs tulajdonbejegyzése kerül veszélybe. Visszavásárlási jogával a megadott határidıig élt a hivatal, melyet a földhivatal bejegyzett és államigazgatási határozattal jóváhagyott, ami ellen 30 napos fellebbezési lehetıséget biztosít az ügyfélnek. Amennyiben megfellebbezi a földhivatal határozatát, nem jogerıs, azaz az önkormányzatnak nincs tulajdonjoga, a kft. a per tényét feljegyeztetheti az ingatlan-nyilvántartásba. Az önkormányzat élhet a per lehetıségével, de az a továbbértékesítést akadályozza. A kastély épületének tulajdonosaként az önkormányzat van nem jogerısen bejegyezve. (Kazetta 7/2. 082-106) Mezei Zsolt képviselı: Kérte, hogy a hivatal tartsa a 30 napos ügyintézési határidıt. Adjon egy olyan jognyilatkozatot, amit ad is, meg nem is. (Kazetta 7/2. 106-111) Dr. Kiss Gyula csoportvezetı: Az önkormányzat a határozatot 2008. október 20-án kapta kézhez. Tudomása szerint a vevı egy nappal korábban kapta kézhez, tehát a 30 napos fellebbezési határidı 2008. november 19-én jár le. Arra a kérdésre, miszerint mennyi az ingatlanok értéke, elmondta, hogy az 54.984.000,- Ft-os jelzálogjog négy makói ingatlanra van bejegyezve, melybıl három ingatlan esetében van az önkormányzat második ranghelyen. A 20.000.000,- Ft-os keretbiztosítéki jelzálogjog a második ranghelyen szereplı három ingatlanra értendı. Van olyan ingatlan, ahol az önkormányzat elsı ranghelyen szerepel, és mögötte vannak további pénzintézeti jelzálogjogok. (Kazetta 7/2. 111-138) Dr. Ferenczi Attila képviselı: Az ingatlanok értéke nem fedezi a tartozás összegét? (Kazetta 7/2. 138-139) Dr. Kiss Gyula csoportvezetı: A kérdésre nem tud választ adni, abban az idıben nem volt a hivatal munkatársa. (Kazetta 7/2. 139-143) Dr. Szvercsák Szilvia aljegyzı: Tájékoztatásul elmondta, hogy a keretbiztosítéki jelzálogjognak az a funkciója, hogy biztosítson egyfajta követelést, melyet egyetemlegesen terhelik az ingatlanokra. Ez azt jelenti, hogy nem feltétlenül ugyanannyi az értéke, mint amennyi az ingatlannak. Fedezetül befogadják az ingatlanokat, és annak megfelelıen kerül kielégítésre a követelés. (Kazetta 7/2. 143-156) Dr. Ferenczi Attila képviselı: Ki mérte fel, hogy az ingatlan fedezet megfelel-e vagy sem? (Kazetta 7/2. 156-157) Dr. Szvercsák Szilvia aljegyzı: Az adás-vételt korábban a vagyonkezelı iroda bonyolította, a jogi csoport a bejegyzésekben, illetve egyéb jogi aktusokban vett részt. (Kazetta 7/2. 143-158) Tóth Károly képviselı: Javasolta, hogy a közgyőlés tájékoztassa az ügyfelet, hogy döntési jogát átruházta a Városfejlesztési, Környezetvédelmi és Mezıgazdasági Bizottságra. A

97 bizottság novemberi ülésén, a testületi ülésen elhangzottak figyelembevételével hozza meg végleges döntését. (Kazetta 7/2. 158-170) Szilvássy Ferenc képviselı: Az elıterjesztésben nem szerepel keretbiztosítási jelzálogjog. Szerepel egy 1633 m2-es, egy 1933 m2-es, valamint egy 2877 m2-es udvar 11.000.000,- Ft-os jelzálogjoggal. A 3835 m2-es ipartelep 21.984.000,- Ft-os jelzálogjoggal terhelt, de nem keretbiztosítási jelzáloggal. Véleménye szerint a megközelítıleg 50.000.000,- Ft értékő ingatlan 20.000.000,- Ft-ért értékesíthetı. (Kazetta 7/2. 170-194) Vantara Gyula polgármester: Szavazásra bocsátotta Tóth Károly képviselı azon módosító javaslatát, miszerint a közgyőlés döntési jogát a Városfejlesztési, Környezetvédelmi és Mezıgazdasági Bizottság hatáskörébe utalja át. -

Megállapította, hogy a közgyőlés 10 igen, 2 nem szavazattal, 9 tartózkodással a módosító javaslatot elvetette.

Szavazásra bocsátotta az eredeti határozati javaslatot. -

Megállapította, hogy a közgyőlés 12 igen, 3 nem szavazattal, 5 tartózkodással a határozati javaslatot elvetette.

Az elıterjesztést az illetékes bizottság újratárgyalja. (Kazetta 7/2. 194-211) - A közgyőlés a „Lemondás kaucióról” tárgyú elıterjesztést a napirendek végén tárgyalja. Tárgy:

Körösök Völgye Natúrpark Egyesület 2008.-TU-DAL-3-08-04-16 jelő nyertes pályázatához elıfinanszírozás biztosítása

Vantara Gyula polgármester: Az elıterjesztést tárgyalta a Gazdasági, Költségvetési és Pénzügyi Bizottság, elfogadásra javasolta a közgyőlésnek. Van-e kérdés? Nincs. Szavazásra bocsátotta a határozati javaslatot. (Kazetta 7/2. 210-211) A közgyőlés 19 igen szavazattal, 1 tartózkodással a következı határozatot hozta: 592/2008. (X.30.) közgy. HATÁROZAT Békéscsaba Megyei Jogú Város Önkormányzat Közgyőlése Körösök Völgye Natúrpark Egyesület részére az Önkormányzati és Területfejlesztési Minisztérium által meghirdetett „A Dél-alföldi turisztikai régió ismertségét növelı turisztikai marketingeszközök támogatása” címő pályázati felhívásra benyújtott „Tematikus túravonalak a Körösök mentén” tárgyú 2008TU-DAL-3-08-04-16 jelő nyertes pályázatához az általános tartalék terhére biztosítja a 136.923,- Ft önerıt. Az elıfinanszírozás fedezetére 1.369.226,- Ft összegő kölcsönt folyósít. A projekt lezárása után, a támogatás megkezdését követıen a Körösök Völgye Natúrpark Egyesület a kölcsön összegét visszautalja az önkormányzatnak.

98

Felelıs: Határidı:

Vantara Gyula polgármester 2008. október 31.

Napirend tárgya: Tárgy:

Oktatási, közmővelıdési és sport ügyek

Középfokú oktatási beiskolázási terve

intézmények

2009/2010-es

tanévre

vonatkozó

Vantara Gyula polgármester: Elıterjesztı Köles István alpolgármester. Az elıterjesztést tárgyalta a Közmővelıdési, Ifjúsági, Oktatási és Sportbizottság, valamint a Gazdasági, Költségvetési és Pénzügyi Bizottság, és elfogadásra javasolták a közgyőlésnek. Van-e kérdés? Nincs. Szavazásra bocsátotta a határozati javaslatot. (Kazetta 7/2. 211-228) A közgyőlés 19 igen, egyhangú szavazattal a következı határozatot hozta: 593/2008. (X.30.) közgy. HATÁROZAT I.

Békéscsaba Megyei Jogú Város Önkormányzat Közgyőlése jóváhagyja 1. korábbi döntéseinek megfelelıen intézményenként 1 nyelvi elıkészítı osztály indítását a 9. évfolyamokon a 2009/2010-es tanévben az alábbi intézményekben: Békéscsabai Központi Szakképzı Iskola és Kollégium Belvárosi Általános Iskola és Gimnázium Andrássy Gyula Gimnázium és Kollégium Széchenyi István Két Tanítási Nyelvő Közgazdasági Szakközépiskola Gépészeti és Számítástechnikai Szakközépiskola és Kollégium 2.

a Békéscsabai Központi Szakképzı Iskola és Kollégium a szakképzı osztályokban egy osztályon belül 3 szakma oktatását az alábbi csoportosításban: ács- álványozó (OKJ szám: 33 582 01 1000 00 00), kımőves (OKJ szám: 31 582 15 1000 00 00), épületburkoló (OKJ szám: 33 582 03 1000 00 00) gázfogyasztóberendezés- és csıhálózatszerelı (OKJ szám: 31 582 09 0010 31 02), vízvezeték- és vízkészülékszerelı (OKJ szám: 31 582 09 0010 31 04), épület és építménybádogos (OKJ szám: 31 582 07 1000 00 00) a Szent-Györgyi Albert Gimnázium, Szakközépiskola és Kollégium a szakképzı osztályokban egy osztályon belül 3 szakma oktatását az alábbi csoportosításban: nyomdai gépmester (OKJ szám: 52 213 03 0000 00 00), kiadványszerkesztı (OKJ szám: 52 213 01 0000 00 00), könyvkötı (OKJ szám: 31 527 01 0000 00 00)

99 az „Esély Pedagógiai Központ” a szakképzı osztályokban egy osztályon belül 3 szakma oktatását az alábbi csoportosításban: Virágkötı (OKJ szám: 33 215 02 0100 31 02), Zöldségtermesztı (OKJ szám: 31 622 01 0010 31 04), Parkgondozó (OKJ szám: 54 622 01 0100 21 01) szakmák párosításával. A fenti osztályokat úgy kell megszervezni, hogy az osztályokra meghatározott órakeret nem lépheti túl az egy osztályban 2 szakma oktatására meghatározott órakeretet. 3. II.

a középfokú intézmények beiskolázási tervét az elıterjesztés 2. sz. melléklete szerint.

Békéscsaba Megyei Jogú Város Önkormányzat Közgyőlése felkéri Dr. Benedek Mária jegyzıt, vizsgálja meg a jogszabályi lehetıségeit, majd dolgozzon ki városi szinten egységes eljárást arra, hogy Békéscsaba Megyei Jogú Város önkormányzati fenntartású középfokú intézményei középfokú felvételi eljárásuk során központi, egységes írásbeli vizsgákat szervezzenek, a tanulók szóbeli kifejezıkészségének eredményét a felvételi eredménybe számítsák be, majd a fentiek alkalmazásával kerüljön megállapításra - városi szinten egységes elvek alapján - az ideiglenes felvételi jegyzék.

Felelıs:

I. pont: Köles István alpolgármester II. pont: Dr Benedek Mária jegyzı

Határidı: I. pont 2008. október 30. II. pont. 2009. május 30. Tárgy:

A kötelezı eszközjegyzékben szereplı eszközökre fordítható keret maradványa

Vantara Gyula polgármester: Elıterjesztı Kiss Tibor bizottsági elnök. Az elıterjesztést tárgyalta a Közmővelıdési, Ifjúsági, Oktatási és Sportbizottság. A Gazdasági, Költségvetési és Pénzügyi Bizottság a közgyőlés elıtti véleményében elfogadásra javasolta a határozati javaslatot. Felhívta Kiss Tibor bizottsági elnök figyelmét, hogy tekintettel arra, hogy a közgyőlés a határozati javaslat II. pontjában a pályázat lebonyolítására felkéri Dr. Benedek Mária jegyzıt, a felelısök közé is be kell emelni a jegyzıt. A módosítással egyetért Kiss Tibor bizottsági elnök? (Kazetta 7/2. 228-238) Kiss Tibor képviselı, a Közmővelıdési, Ifjúsági, Oktatási és Sportbizottság elnöke: Egyetért a módosítással. (Kazetta 7/2. 238-239) Vantara Gyula polgármester: A módosítással együtt szavazásra bocsátotta a határozati javaslatot. (Kazetta 7/2. 239-244)

100 A közgyőlés 19 igen, egyhangú szavazattal a következı határozatot hozta: 594/2008. (X.30.) közgy. HATÁROZAT I.)

Békéscsaba Megyei Jogú Város Önkormányzat Közgyőlése jóváhagyja a Békéscsabai Központi Szakképzı Iskola és Kollégium eszközbeszerzésre vonatkozó igényét az alábbiak szerint: tanulói asztal, szék egy iskolai osztály számára egyedi megvilágítással; könyvtárosi asztal, szék; szekrény, tárolópolc háromezer könyvtári dokumentum elhelyezésére; fénymásoló, számítógép, nyomtató, videó lejátszó és felvevı, televízió, CD lejátszó, összesen: 2 000 000-Ft összegben.

II.)

Békéscsaba Megyei Jogú Város Önkormányzat Közgyőlése jóváhagyja a 2 636 000 Ft maradvány felhasználására pályázati alap létrehozását az önkormányzat fenntartásában mőködı békéscsabai iskolák számára a történelmi Magyarország megismerésére, az ott élı magyar diákokkal történı kapcsolat felvételre irányuló szervezett iskolai tanulmányutak útiköltségének támogatására. A tanulmányutak résztvevıi osztályok, illetve legalább 15 fıs diákcsoportok, valamint kísérı pedagógusaik lehetnek. A tanulmányutak szervezésének határideje 2009. augusztus 31., maximálisan elnyerhetı támogatás 150 000 Ft. A pályázatok elbírálása Békéscsaba Megyei Jogú Város Önkormányzat Közgyőlésének Közmővelıdési, Ifjúsági, Oktatási és Sportbizottsága hatáskörében történik. Békéscsaba Megyei Jogú Város Önkormányzat Közgyőlése a pályázat lebonyolítására felkéri Dr. Benedek Mária jegyzıt. Forrás: Békéscsaba Megyei Jogú Város Önkormányzat Közgyőlésének 2008. évi költségvetésrıl szóló 10/2008. (III. 3.) rendelet 4. sz. melléklete „Közoktatási intézményekben kötelezı eszköz- és felszerelés pótlása” során található keret.

Határidı:

Kiss Tibor, a Közmővelıdési, Ifjúsági, Oktatási és Sportbizottsági elnöke Dr. Benedek Mária jegyzı 2008. október 30.

Tárgy:

Szakképzési fejlesztési támogatás fogadásának új rendszere

Felelıs:

Vantara Gyula polgármester: Elıterjesztı Köles István alpolgármester. Az elıterjesztést tárgyalta a Közmővelıdési, Ifjúsági, Oktatási és Sport- valamint a Gazdasági, Költségvetési és Pénzügyi Bizottság, elfogadásra javasolták a közgyőlésnek. Felhívta az elıkészítık figyelmét, hogy a határozati javaslatban felelısként nem lett kijelölve Dr. Benedek Mária jegyzı. A módosítást Köles István alpolgármester elıterjesztıként befogadta. Szavazásra bocsátotta a határozati javaslatot. (Kazetta 7/2. 244-254) A közgyőlés 19 igen, egyhangú szavazattal a következı határozatot hozta:

101

595/2008. (X.30.) közgy. HATÁROZAT 1.

Békéscsaba Megyei Jogú Város Önkormányzat Közgyőlése felkéri dr. Benedek Mária jegyzıt, hogy a megfelelı hivatali egységek bevonásával dolgozza ki a szakképzés támogatását szolgáló fejlesztési támogatás fogadására - a vonatkozó jogszabályok alkalmazásával - a megfelelı eljárást.

2.

Békéscsaba Megyei Jogú Város Önkormányzat Közgyőlése a fejlesztési támogatás fogadásához szükséges fenntartói feltételeket biztosítja.

3.

Békéscsaba Megyei Jogú Város Önkormányzat Közgyőlése a befolyó fejlesztési szakképzési támogatás felhasználását az alábbiak szerint szabályozza: -

a szakképzési-fejlesztési hozzájárulásra kötelezett által megjelölt szakképesítés helyszínének fejlesztése céljából továbbítja a támogató eszköz- valamint összegszerő hozzájárulását,

-

a fejlesztési támogatásból megvalósított fejlesztés, tárgyi eszköz igazolt mőködtetési költségeinek finanszírozását a fejlesztési támogatás törvényi maximumában, legfeljebb 15 %-ában hagyja jóvá,

-

a szakképzés korszerősítéséhez szükséges tananyag- és taneszköz fejlesztés, pedagógus továbbképzésre a fejlesztési támogatás legfeljebb 5%-a kizárólag indokolt esetben, a támogatásból beszerzett mőszer, gép használatához, mőködtetéséhez szükséges speciális ismeretek megszerzésére irányulhat.

Felelıs: Határidı: Tárgy:

Köles István alpolgármester Dr. Benedek Mária jegyzı 2008. december 31. Az alapfokú mővészetoktatás feladat további mőködtetése a József Attila Általános Iskola és Alapfokú Mővészetoktatási Intézményben

Vantara Gyula polgármester: Elıterjesztést tárgyalta a Közmővelıdési, Ifjúsági, Oktatási és Sportbizottság, valamint a Gazdasági, Költségvetési és Pénzügyi Bizottság, és a határozati javaslat elfogadását javasolták a közgyőlésnek. Van-e kérdés? Nincs. Szavazásra bocsátotta a határozati javaslatot. (Kazetta 7/2. 254-263) A közgyőlés 20 igen, egyhangú szavazattal a következı határozatot hozta: 596/2008. (X.30.) közgy. HATÁROZAT 1.

Békéscsaba Megyei Jogú Város Önkormányzat Közgyőlése jóváhagyja a József Attila Általános Iskola és Alapfokú Mővészetoktatási Intézményben az alapfokú

102 mővészetoktatás mőködését a 2008/2009-as tanévben, és a mőködéshez szükséges forrást biztosítja az intézmény költségvetésében. 2.

Békéscsaba Megyei Jogú Város Önkormányzat Közgyőlése a 2009/2010-es tanévtıl a József Attila Általános Iskola és Alapfokú Mővészetoktatási Intézményben az alapfokú mővészetoktatás keretében csoport indítását abban az esetben engedélyezi, amennyiben az intézmény megszerzi a „Minısített alapfokú mővészetoktatási intézmény”, vagy a „Kiválóra minısített alapfokú mővészetoktatási intézmény” címet 2009. július 31-éig.

3.

Békéscsaba Megyei Jogú Város Önkormányzat Közgyőlése a 2009/2010-es tanévtıl kimenı rendszerben megszünteti az alapfokú mővészetoktatás tevékenységet a József Attila Általános Iskola és Alapfokú Mővészetoktatási Intézményben, amennyiben az intézmény nem szerzi meg a „Minısített alapfokú mővészetoktatási intézmény”, vagy a „Kiválóra minısített alapfokú mővészetoktatási intézmény” címet 2009. július 31éig.

Felelıs: Határidı:

Köles István alpolgármester 2008. október 30.

Tárgy:

Tornaterem építése – az evangélikus egyház kérelme

Vantara Gyula polgármester: Az elıterjesztést tárgyalta a Közmővelıdési, Ifjúsági, Oktatási és Sportbizottság, a Gazdasági, Költségvetési és Pénzügyi, valamint a Városfejlesztési, Környezetvédelmi és Mezıgazdasági Bizottság, és a határozati javaslat elfogadását javasolták a közgyőlésnek. Van-e kérdés? (Kazetta 7/2. 263-269) Kutyej Pál képviselı: Módosító indítványa: A határozati javaslat 1. pontjának elsı mondatában a térítésmentesen szó helyett 1.000,- Ft+áfa/m2 szerepeljen. Az 1200 m2 1070 m2-re változzon. A második mondatban a térítésmentesen szó kerüljön törlésre. Javasolta, hogy a negyedik mondatban lévı öt év négy évre módosuljon, a következı mondatban a térítésmentesen szó, valamint az utolsó bekezdés kerüljön törlésre. A határozati javaslat 2. pontjának elsı mondatában a „térítésmentesen” szó törlésre kerülne. Nem neveznék meg az iskolákat, hanem az „önkormányzat által kijelölt iskola vagy iskolák számára” szerepelne. (Kazetta 7/2. 269-304) Takács Péter képviselı: Hozzászólási szándékát Kutyej Pál képviselı módosító javaslata elıtt jelezte. Szerette volna tájékoztatni a közgyőlést arról, hogy a bizottsági ülésen miért nem támogatta az elıterjesztést. Kérte Fodor Lajos bizottsági elnököt, hogy az elıterjesztéssel kapcsolatos álláspontját ismertesse a közgyőléssel. Pl. a szolgalmi jog az önkormányzatra nézve milyen hátrányokkal járhat? (Kazetta 7/2. 304-318) Köles István alpolgármester: Kutyej Pál képviselı módosító indítványát elıterjesztıként befogadta. A szolgalmi jog kérdése azért nem szerepel az anyagban, mert azt egy késıbb megkötendı szerzıdés szabályozza. A térítésmentesség mellett szerepelt a szolgalmi jog, de tekintettel arra, hogy az önkormányzat 1.000,- Ft+áfa/m2 árat fizet, a térítésmentes szolgalmi jog törlésre került. Az alacsony árat a közfeladat ellátás indokolja. Az óraszám kiszámítása a

103 terület tényleges üzleti értékének alapján történik. Az önkormányzat a határozati javaslat 3. pontjában fejezi ki a hosszú távú sportcélú hasznosítási szándékát, amely a leglényegesebb eleme a határozati javaslatnak, a többi technikai részletkérdés. A konkrét szerzıdés tartalmát az illetékes bizottságok és a közgyőlés tárgyalja. (Kazetta 7/2. 318- 344) Benkóné Dudás Piroska képviselı: Felhívta a közgyőlés figyelmét a határozati javaslat 2. pontjára. Korábbi közgyőlési döntés alapján az elıterjesztésben szereplı intézmények összevonásra kerültek, ezzel együtt ígéretet tett a sportolás feltételeinek javítására. Kérte a közgyőlést, ezt a pontot ne tekintse teljesítettnek, mert a probléma továbbra is fennáll. Az iskolanevek elhagyásának is vannak veszélyei, a bizottsági határozatok alapján a tornatermet további iskolák veszik igénybe. (Kazetta 7/2. 344-370) Szilvásy Ferenc képviselı: Milyen összegő szolgalmi jogot kell az egyháztól kérni, megvásárolni? (Kazetta 7/2. 370-376) Köles István alpolgármester: Ezt 600.000,- Ft-ra vélelmezték a csatorna projekt kapcsán. (Kazetta 7/2. 376-380) Kutyej Pál képviselı: A határozati javaslattal az önkormányzat szándéknyilatkozatát fejezné ki abból a célból, hogy az egyház a pályázaton nyert pénzösszegbıl a tornacsarnokot az önkormányzat telkén megépítheti. Amennyiben a felek a részletekben nem jutnak megegyezésre, a beruházás meghiúsul. (Kazetta 7/2. 380-403) Takács Péter képviselı: A bizottsági javaslattal ellentétben mi indokolta az 1.000,- Ft+áfa/m2 ár meghatározását? (Kazetta 7/2. 403-408) Köles István alpolgármester: A Városfejlesztési, Környezetvédelmi és Mezıgazdasági Bizottság álláspontja szerint került meghatározásra. (Kazetta 7/2. 408-411) Fodor Lajos képviselı, a Gazdasági, Költségvetési és Pénzügyi Bizottság elnöke: A bizottság 1.000.000,- Ft eszmei értéket állapított meg, továbbá javasolta a kialakítandó parkolóhelyek fizetı parkolási övezetbe való bevonását. Amennyiben csak belsı parkolásra van lehetıség, a bizottság ezen javaslatától eláll. (Kazetta 7/2. 411-426) Dr. Ferenczi Attila képviselı, a Városfejlesztési, Környezetvédelmi és Mezıgazdasági Bizottság elnöke: A bizottság nem javasolta a térítésmentes átadást, tekintettel arra, hogy ez esetben könyvszerinti érték után kell áfa-t fizetni, jelen esetben 30.000.000,- Ft utáni áfa összeget. Kutyej Pál képviselıvel egyeztetve dolgozta ki a bizottság módosító javaslatát. A 15 éves futamidıt és a hat órás használati díjat kalkulálva dolgozná le a fennmaradó részt az egyház, ebbıl adódik az 1.000,- Ft+áfa/m2 ár. A 650.000,- Ft-os szolgalmi joggal kapcsolatban elmondta, hogy a Jókai utcai volt iskolaépület hasznosítását károsíthatja a tervezett átemelı, ezért annak áttervezésére lenne szükség. Megoldható, hogy a szolgalmi jogot az egyház biztosítja, de nem a mostani

104 terveknek megfelelıen. Tekintettel arra, hogy az épület megközelíthetısége a Luther utca felıl nehézségekbe ütközik, (pld. tőzoltás esetén) ezért a bizottság javasolta, hogy az önkormányzati tulajdonban maradó, de az egyház által kezelt és sportcélokra fenntartott területen megközelítési útvonal létesüljön. A terület fizetıövezetbe való bevonását a bizottság jelenleg nem támogatja. (Kazetta 7/2. 426-461) Vantara Gyula polgármester: A képviselık által tett módosító indítványokat az elıterjesztı befogadta. Szavazásra bocsátotta a határozati javaslatot a módosításokkal együtt. (Kazetta 7/2. 461-471) A közgyőlés 18 igen, egyhangú szavazattal a következı határozatot hozta: 597/2008. (X.30.) közgy. HATÁROZAT 1.

Békéscsaba Megyei Jogú Város Önkormányzat Közgyőlése közérdekő feladatátvállalás jogcímén 1.000,- Ft+áfa m2-kénti összegért a Békéscsabai Evangélikus Egyházközség tulajdonába ad az Önkormányzat kizárólagos tulajdonában lévı 4078/1 hrsz-ú sportlétesítménybıl maximum 1070 m2, a mellékelt terv szerinti kialakítású területet. Az egyház az átvett területet a tulajdonában lévı 4081/1 hrsz-ú telekhez csatolhatja. Az önkormányzat azzal a feltétellel adja a területet az egyház tulajdonába, hogy azon a megállapodás aláírásától számított négy éven belül tornatermet létesít. Amennyiben az egyház ezen kötelezettségének nem tesz eleget, a területrész tulajdonjoga az önkormányzatra visszaszáll. A beruházás megkezdését követıen módosítani kell az önkormányzati vagyon feletti rendelkezési jog gyakorlásának szabályairól szóló rendelet mellékletét.

2.

Békéscsaba Megyei Jogú Város Önkormányzat Közgyőlése a területátadás feltételeként jelöli meg, hogy az új tornateremben – hosszú távon (legalább 15 éven keresztül) – késıbb meghatározandó óraszámban (legalább 6 órában) biztosított legyen a használat testnevelés órákra az önkormányzat által kijelölt iskolák számára, valamint az önkormányzat által szervezett sportprogramok (diákolimpiai, szabadidısport rendezvények) számára. A felek közötti szerzıdésben az igénybe vehetı óraszámok konkrétan rögzítésre kerülnek. Az igénybe veendı óraszámok – a szerzıdéskötéskor – a telekár forgalmi értéke alapján kerüljenek meghatározásra.

3.

Békéscsaba Megyei Jogú Város Önkormányzat Közgyőlése a 4078/1 hrsz-ú telek önkormányzati tulajdonban maradó részét továbbra is sportcélokra kívánja hasznosítani. Szándékát fejezi ki, hogy lehetıségek függvényében fejleszteni kívánja. Megbízza Köles István alpolgármestert, folytasson tárgyalásokat esetleges partnerek, befektetık bevonására.

Felelıs:

Köles István alpolgármester A rendelet-módosítás elıkészítéséért Dr. Benedek Mária jegyzı

105 Határidı:

1-2. pont: 2008. december 31 3. pont: 2009. december 31.

Tárgy:

Sporttámogatások többletforrással történı kiegészítése

Vantara Gyula polgármester: Az elıterjesztést az érintett bizottságok megtárgyalták. Van-e észrevétel? (Kazetta 7/2. 471-477) Tóth Károly képviselı: Kérdését Köles István alpolgármesterhez intézte: A legutóbbi, az Elıre 1912 SE felügyelı bizottsági ülésén fogalmazott meg ajánlásokat, kéréseket. Ezekre, mint a tulajdonos képviselıje, milyen választ kíván adni? (Kazetta 7/2. 477-487) Köles István alpolgármester: Tárgyalást folytatott az UFC és az Elıre 1912 SE képviselıivel, nem jutottak közelebb a megoldáshoz. (Kazetta 7/2. 487-495) Vantara Gyula polgármester: Szavazásra bocsátotta a határozati javaslatot. (Kazetta 7/2. 495-500) A közgyőlés 19 igen, egyhangú szavazattal a következı határozatot hozta: 598/2008. (X.30.) közgy. HATÁROZAT Békéscsaba Megyei Jogú Város Önkormányzat Közgyőlése 20 000 000 Ft többletforrást biztosít a Sporttámogatásokhoz, melynek fedezetéül az általános tartalékot jelöli meg. Az összeg kizárólag a csapat-sportszervezetek eredményességi támogatására használható fel. Az elıirányzat-változással a 2008. évi költségvetési rendeletet módosítani szükséges. Forrás: Felelıs:

általános tartalék

Határidı:

Köles István alpolgármester Dr. Benedek Mária jegyzı 2008. december 31.

Tárgy:

A Torna Club Békéscsaba kérelme

Köles István alpolgármester: Köszöntötte a Torna Club vezetését. Az elıterjesztést az illetékes bizottságok megtárgyalták. Van-e kérdés? (Kazetta 7/2. 500-512) Mezei Zsolt képviselı: Emlékezete szerint az elmúlt héten a Torna Club képviselıje rádióriport kapcsán említette, hogy a club megsegítésére támogató jelentkezett. (Kazetta 7/2. 512-518) Szigeti Csaba csoportvezetı: Az atléták találtak támogatóra. (Kazetta 7/2. 518-519)

106

Vantara Gyula polgármester: Javasolja Dr. Benedek Mária jegyzı felelısnek történı megjelölését. (Kazetta 7/2. 519-523) Kiss Tibor a Közmővelıdési, Ifjúsági, Oktatási és Sportbizottság elnöke: A javaslattal egyetért. A közgyőlés a határozati javaslat elfogadásával nagyban elısegíti a torna club mőködését, melyért köszönetét fejezte ki. (Kazetta 7/2. 523-528) Vantara Gyula polgármester: Szavazásra bocsátotta a határozati javaslatot. (Kazetta 7/2. 528-533) A közgyőlés 21 igen, egyhangú szavazattal a következı határozatot hozta: 599/2008. (X.30.) közgy. HATÁROZAT 1.

Békéscsaba Megyei Jogú Város Önkormányzat Közgyőlése 5.000.000,- Ft egyszeri, rendkívüli támogatásban részesíti a Torna Club Békéscsaba sportszervezetet.

2.

Békéscsaba Megyei Jogú Város Önkormányzat Közgyőlése felkéri Dr. Benedek Mária jegyzıt, hogy a támogatás felhasználását, és elszámolását meghatározó megállapodást készítse elı, és felhatalmazza Köles István alpolgármestert a támogatásról szóló megállapodás megkötésére. Forrás:

Felelıs: Határidı:

általános tartalék Köles István alpolgármester Dr. Benedek Mária jegyzı 2008. december 31.

Tóth Károly képviselı ügyrendi hozzászólása: Az MSZP képviselı-csoportot aggodalommal tölti el az a kiegészítés, miszerint a teljesítésért Dr. Benedek Mária jegyzı is felelıs. Innentıl kezdve az elıterjesztés sikertelenségre van utalva. (Kazetta 7/2. 533-542) Vantara Gyula polgármester: Tóth Károly képviselıt jegyzı ügyben nem tartja kompetensnek. (Kazetta 7/2. 542-548) Tárgy:

Délkelet-Magyarországi Megyék és Megyei Jogú Városok Brüsszeli Érdekképviseleti és Információs Irodájának létrehozása

Vantara Gyula polgármester: Az elıterjesztést véleményezte a Gazdasági, Költségvetési és Pénzügyi Bizottság, elfogadásra javasolta a közgyőlésnek. Van-e kérdés? (Kazetta 7/2. 548-558) Mezei Zsolt képviselı: Hiányolta, hogy az elıterjesztés nem tartalmazza az információs iroda létrehozásának tervezetét. (Kazetta 7/2. 558-561)

107

Vantara Gyula polgármester: A hiányolt tervezetet CD melléklet tartalmazza. (Kazetta 7/2. 561-563) Tóth Károly képviselı: 2009. júniusában európai parlamenti képviselık megválasztására kerül sor, ezért javasolta, hogy a közgyőlés szavazza meg az elıterjesztést annak érdekében, hogy az új felállás üzemeltethesse az irodát. (Kazetta 7/2. 563-006) Vantara Gyula polgármester: Békéscsaba e tárgyban fontos szerepet vállalt, az elıterjesztésben említett megyék közül városunk mindig a legelsık között döntött az iroda megnyitásáról. Szavazásra bocsátotta a határozati javaslatot. (Kazetta 8/1. 006-017) A közgyőlés 16 igen szavazattal, 2 tartózkodással a következı határozatot hozta: 600/2008. (X.30.) közgy. HATÁROZAT 1.

Békéscsaba Megyei Jogú Város Önkormányzat Közgyőlése az elıterjesztés melléklete szerinti tartalommal jóváhagyja a Dél-kelet Magyarországi Megyék és Megyei Jogú Városok Brüsszeli Érdekképviseleti és Információs Irodájának Létrehozására és Mőködtetésére irányuló szindikátusi szerzıdést, valamint a Dél-kelet Magyarországi Iroda Nonprofit Korlátolt Felelısségő Társaság társasági szerzıdését. Felhatalmazza Vantara Gyula polgármestert az alapító szerzıdések aláírására.

2.

Békéscsaba Megyei Jogú Város Önkormányzat Közgyőlése – módosítva a 143/2008.(II.28.) közgy. határozat 2. pontját - a Dél-kelet Magyarországi Megyék és Megyei Jogú Városok Brüsszeli Érdekképviseleti és Információs Irodájának induló költségeihez a 2008. évben 5.100.000,- Ft-ot biztosít, amely összegbıl 100.000,- Ft az iroda mőködtetésére létrehozandó Dél-kelet Magyarországi Iroda Nonprofit Korlátolt Felelısségő Társaság törzsbetétje.

3.

Békéscsaba Megyei Jogú Város Önkormányzat Közgyőlése – módosítva a 143/2008.(II.28.) közgy. határozat 3. pontját - a Dél-kelet Magyarországi Megyék és Megyei Jogú Városok Brüsszeli Érdekképviseleti és Információs Irodájának mőködési költségeihez a 2009. évtıl éves szinten 6.500.000,- Ft-ot biztosít, amely költséget a mindenkori éves költségvetésébe betervez.

4.

Békéscsaba Megyei Jogú Város Önkormányzat Közgyőlése felhatalmazza Vantara Gyula polgármestert, hogy a Dél-kelet Magyarországi Iroda Non-profit Kft. leendő ügyvezetőjével kapcsolatos elvárások és pályázati feltételek összeállítása, illetve a pályázati felhívás közzététele során Békéscsaba Megyei Jogú Város Önkormányzata képviseletét utólagos tájékoztatási kötelezettség mellett ellássa.

5.

Békéscsaba Megyei Jogú Város Önkormányzat Közgyőlése a Dél-kelet Magyarországi Iroda Non-profit Kft. felügyelő bizottságába Bornné dr. Stefkovics

108 Valériát, a Polgármesteri Hivatal Stratégiai-Fejlesztési Osztályának vezetőjét delegálja. Felelıs: Határidı:

Vantara Gyula polgármester 2008. december 31.

Tárgy:

Szakmai bizottság létrehozása a médiakoncepció elıkészítése céljából

Vantara Gyula polgármester: Elıterjesztı Köles István alpolgármester. (Kazetta 8/1. 017-019) Köles István alpolgármester: Tájékoztatásul elmondta, hogy az elıterjesztés tárgya Vámos József képviselı kérésének megfelelıen lett meghatározva, ennek ellenére javasolta a bizottság szó helyett a munkacsoport elnevezést, tekintettel arra, hogy az SZMSZ szerint nem lesz új bizottsága a közgyőlésnek. Vámos József képviselı a tagságot vállalja. Kérte az MSZP frakciót, hogy a munkacsoport munkájában résztvevı személyt nevezze meg. (Kazetta 8/1. 019-027) Vantara Gyula polgármester: Az MSZP frakció nem vesz részt a munkacsoport munkájában. (Kazetta 8/1. 027-028) Köles István alpolgármester: A Fidesz frakció részérıl Hirka Tamás képviselı, Hanó Miklós és Köles István alpolgármesterek vesznek részt a munkacsoport munkájában. Az elnöki tisztet személye látja el. (Kazetta 8/1. 028-030) Miklós Attila képviselı: Örül a munkacsoport megalakulásának, akik reményei szerint elkészítik a médiakoncepciót a közgyőlés számára. Javasolta, hogy a két kiemelt rádió támogatásához hasonlóan a Rádió 1 is 5.000.000,- Ft támogatási összegben részesüljön, továbbá kérte a Beol és a Hír 6 internetes újság egyenként 2.000.000,- Ft-os támogatását a koncepció elkészültéig. (Kazetta 8/1. 030-042) Opauszki Zoltán a Kabinet vezetıje: A Rádió 1 vonatkozásában már történtek egyeztetések, vezetıje megkereséssel élt az önkormányzat felé e tekintetben. A hivatal kérte, hogy a rádió szakmai javaslattal álljon elı, melyet a napokban az önkormányzat rendelkezésére bocsátott, melyet a munkacsoport részére átadnak. Jelezték a Rádió 1 számára, hogy a támogatás alapfeltétele az önkormányzatiságról szóló közszolgálati jellegő mősorok sugárzása. (Kazetta 8/1. 042-054) Tóth Károly képviselı: Amennyiben a közgyőlés komolyan gondolja a koncepció elkészítését, és a munkacsoport létrehozását, kérte, hogy a Fidesz képviselı-csoport a koncepció megszületéséig vállalja fel, hogy a Csaba Televízió támogatásából adódó vitán két képviselı helyett egy ember vegyen részt. Továbbá kérte Vantara Gyula polgármestert, adja vissza a Békés Megyei Hírlap szabadságát, a koncepció elkészítéséig a lapban megjelenı testületi ülésrıl készült összefoglalót az újságírók újságíróként írhassák meg. Az MSZP képviselı-csoport nevében Takács Péter képviselınek felajánlotta a munkacsoport tagságot. (Kazetta 8/1. 054-080)

109 Vantara Gyula polgármester: Tóth Károly képviselı felvetésére elmondta, hogy a hírlap az önkormányzat megrendelése alapján egy oldalas összegzést készít a közgyőlésen elhangzottakról. Nem a jelenlegi közgyőlés tiltotta le azon televíziós riportokat, amelyek kellemetlenek voltak számára (pl. Dr. Kurucz Ferenc-Pap János közti vita). Kérte a képviselıt, hogy kész tényekrıl beszéljen. (Kazetta 8/1. 080-090) Vámos József képviselı: Véleménye szerint a munkacsoport létrehozásával a képviselık kifejezték azon szándékukat, hogy minden egyes helyi média részesüljön támogatásban, készüljön koncepció arról, hogy milyen szempontok alapján kaphatják meg a támogatás összegét, és ezért az összegért milyen plusz szolgáltatást kell nyújtaniuk. Abban az esetben, ha a közgyőlés további médiák támogatásáról dönt, nincs szükség a munkacsoport munkájára. Mondja ki a Fidesz frakció, hogy nem áll szándékában a munkacsoport létrehozása. (Kazetta 8/1. 090-108) Dr. Ferenczi Attila képviselı ügyrendi hozzászólása: Tekintettel arra, hogy az MSZP képviselı-csoport és két SZDSZ-es képviselı bejelentette, hogy nem hajlandók az együttmőködésre, ezért javasolta, hogy a közgyőlés ne hozza létre a munkacsoportot, és vegye le napirendrıl az elıterjesztést. (Kazetta 8/1. 108-116) Vantara Gyula polgármester: Szavazásra bocsátotta az ügyrendi javaslatot. - Megállapította, hogy a közgyőlés 16 igen, 2 nem szavazattal, 1 tartózkodással az ügyrendi javaslatot elfogadta. (Kazetta 8/1. 116-124) Miklós Attila képviselı: Szavazás után a napirendhez a képviselı-csoport nevében szólt hozzá. Véleménye szerint az a két média részesül támogatásban, akit a Fidesz támogat. Javasolta, hogy az érintett osztályok készítsenek elıterjesztést a novemberi közgyőlésre a Rádió 1, Beol, Hír 6 támogatásával kapcsolatban, 5.000.000,- Ft, 2.000.000,- - 2.000.000,- Ft támogatás erejéig, melyrıl szavazást kért. Az elızı közgyőlésen a testület egyetértett a médiakoncepció elkészítésével, amit 2009. decemberében fogad el, és 2010. januárjától alkalmaz, mely számára vicces, ezért kérte az MSZP tagjait, hogy ne vegyenek részt a munkacsoport munkájában. Abban az esetben, ha az idei évben a koncepció elkészülne, az elsı negyedévben elfogadhatná a közgyőlés, visszavonná az 5.000.000,- - 5.000.000,- Ft-os támogatást, és egységes támogatás jönne létre, lenne értelme a koncepciónak. Vantara Gyula polgármester ismét titkosszolgálati módszereket emleget. A közgyőlésben részt vevı MDF-es, SZDSZ-es és MSZP-s képviselık nyilatkoztak arról, hogy bármikor együttmőködnek az átvilágításban. A közgyőlés döntése alapján a köztestület is átvilágítható. Várják a Fidesz frakció válaszát az átvilágítás idıpontjával kapcsolatban. (Kazetta 8/1. 124-162) Vantara Gyula polgármester: A közgyőlés a napirendet lezárta, az SZMSZ értelmében módosító indítványra nincs lehetıség. (Kazetta 8/1. 162-164)

110 Herczeg Tamás tanácsnok: Az elızı napirendi pontnál Tímár Ella képviselı asszony véletlenül az ı gépével szavazott. Tekintettel arra, hogy támogatja a munkacsoport létrehozását, a módosító javaslatra nemmel szavazott, kérte annak kijavítását. (Kazetta 8/1. 164-175) Vantara Gyula polgármester: A szavazás végeredménye a számszerőséget kivéve nem változott. (Kazetta 8/1. 175-177) - A közgyőlés 15 igen, 3 nem szavazattal, 1 tartózkodással a „Szakmai bizottság létrehozása a médiakoncepció elıkészítése céljából” tárgyú elıterjesztést jelen ülésének napirendjérıl levette. Tárgy:

Befektetési kiadvány elkészítési határidejének módosítása

Vantara Gyula polgármester: Az elıterjesztést tárgyalta a Városfejlesztési, Környezetvédelmi és Mezıgazdasági Bizottság, elfogadásra javasolta a közgyőlésnek. Van-e kérdés? (Kazetta 8/1. 177-178) Tóth Károly képviselı: A befektetési kiadvány szerves része a tájékoztatási rendszernek. Örült volna annak, ha a közgyőlés nem határidıket módosít, hanem teljesíti a feladatokat, de belátja, hogy ez nem mőködik. A kiadvány a következıképpen fog elkészülni: az elején Vantara Gyula polgármester, széljegyzetben ellenjegyezı, a hátulján a Csabai Kolbászklub támogatójaként Hanó Miklós alpolgármester képe. Az elızı vitából egyértelmően kiderült, hogy a Fidesz nem vállalja az egy- az egyben vitát. Példanélküli Békéscsaba történetében, hogy az önkormányzat direktben állítsa össze a Békés Megyei Hírlapot. Ennek értelmében nincs jelentısége a kiadványnak sem, ha egyszerő mechanikus Fidesz propaganda készül. Elıl-nézetben a polgármester támogatja a jegyzıt, Hanó Miklós alpolgármester árulja a csabai kolbászt. Ha csak ez a cél, nem sok értelmét látja a kiadványnak. Senki másnak nem lehet véleménye csak a polgármesternek, és mindenki más, aki bárkivel szóba akar állni, az felrúgja a nemzetközi és hazai protokollt, összezavarja a viszonyokat. Élvezze, amíg polgármester, sok sikerrel, csak sajnálja a várost. (Kazetta 8/1. 178-208) Vantara Gyula polgármester: Sajnálja, hogy Tóth Károly képviselı nem vett részt azon a bizottsági ülésen, ahol az anyag bemutatásra került. Szó sincs propagandáról, ellentétben néhány új Magyarország kiadványról. Reálisan mutatja be Békéscsaba értékeit. Ha erre koncentrált volna a képviselı, nem zavarta volna meg a látását az elmondott indoklás. A képviselıt nem tartja kompetensnek a jegyzı asszony ügyében nyilatkozni. (Kazetta 8/1. 208-217) Takács Péter képviselı: Arról a kiadványról van szó, amit az önkormányzat a Kolbászfesztivál idıpontjában szeretett volna megjelentetni? (Kazetta 8/1. 217-221) Vantara Gyula polgármester: Nem. Az ITD Hungary felajánlotta segítségét egy általános kiadvány összeállításához. A segítség elmaradt, ezért az önkormányzat önállóan készítette el az anyagot. Valószínő, hogy a képviselı az amerikai honlapon megjelent anyagra gondol, mely egy rövidített angol nyelvő kiadás. A jelenlegi egy kibıvített szakmai anyag, mely

111 befektetéseket ajánl Békéscsabáról. Továbbra is várják az ITD Hungary segítségét az egységes szakmaiság tekintetében. (Kazetta 8/1 221-229) Takács Péter képviselı: A kiadvány elkészítésének határideje 2008. októbere volt. Az elızı közgyőlésen vita téma volt, hogy az egyeztetıi konferenciára kapjanak meghívást az országok nagykövetei, továbbá készüljön egy szakmai kiadvány. (Kazetta 8/1. 229-232) Vantara Gyula polgármester: Errıl a kiadványról van szó. (Kazetta 8/1. 232-233) Mezei Zsolt képviselı: A kiadvány Békéscsaba várost propagálja, annak tartalma változtatható. Az ITD-nél készült egy városi kiadvány, amely független az önkormányzat által elkészítettıl. Javasolta a közgyőlésnek, döntsön arról, hogy egy széles spektrumban terjeszthetı általános kiadvány készüljön, vagy a zászlós projekthez szeretne befektetıket megnyerni? (Kazetta 8/1. 233-253) Vantara Gyula polgármester: Tájékoztatásul elmondta, hogy nem a helyi ITD ajánlotta fel segítségét, hanem a vezérigazgató által írt levél értelmében kidolgozás alatt áll egy olyan egységes, városokat kiajánló, bemutató program, mellyel az önkormányzatot támogatnák. Amennyiben az anyag nem érkezik meg, az önkormányzat összeállítja saját kiadványát. Szükség a kiadvány rövidített változatának létrehozása is, továbbá vannak olyan specialitások, amelyek speciális kiajánlást igényelnek. (Kazetta 8/1. 253-265) Mezei Zsolt képviselı: Javasolta, hogy a közgyőlés ne vegye figyelembe a vezérigazgató ajánlólevelét. (Kazetta 8/1. 265-269) Vantara Gyula polgármester: Szavazásra bocsátotta a határozati javaslatot. (Kazetta 8/1. 269-273) A közgyőlés 16 igen szavazattal, 2 tartózkodással a következı határozatot hozta: 601/2008. (X.30.) közgy. HATÁROZAT Békéscsaba Megyei Jogú Város Önkormányzat Közgyőlése módosítja az 513/2008. (IX.18.) közgy. határozatát, és a határozat 1. pontjában a kiadvány megjelenésének dátumát 2009. március hó 31. napjában határozza meg, a határozat 2. pontját hatályon kívül helyezi. A határozat módosítással nem érintett rendelkezései változatlan tartalommal továbbra is hatályban maradnak. Felelıs: Határidı:

Vantara Gyula polgármester 2009. március 31.

112 Tárgy:

A Csabai Életfa Kht. végelszámolásának befejezése

Dr. Benedek Mária jegyzı: Kezdeményezte, hogy Vantara Gyula polgármester tegyen javaslatot a közgyőlés felé, kérje fel a Felügyelı Bizottság elnökét egy mindenre kiterjedı igazoló jelentés elkészítésére, illetve a végelszámoló tegyen tényszerő, érdemi nyilatkozatot. Érdemi információval az önkormányzat nem rendelkezik, ezért a napirendi pont levételét javasolta. (Kazetta 8/1. 273-286) Vantara Gyula polgármester: A közgyőlés vegye le napirendjérıl, kérjen igazoló-jelentést a Felügyelı Bizottság elnökétıl és a végelszámolótól. (Kazetta 8/1. 286-290) Tóth Károly képviselı: A jegyzı által tett kezdeményezést az MSZP képviselı-csoport az elıterjesztés tárgyalásánál már javasolta, melyet a többség elutasított azzal, hogy az önkormányzat a jegyzı vezetésével a közgyőlés végéig valamennyi dokumentumot, tényállást beszerez, tárgyal a Felügyelı Bizottság elnökével és a végelszámolóval, majd elıterjesztést tesz. Ehhez képest a jegyzı asszonynak halvány fogalma nincs. Az MSZP képviselı csoportja jelezte, hogy információi szerint azon a napon, amikor a jegyzıkönyv készült, nem volt felügyelı bizottsági ülés. Mindezek ellenére a polgármester szavazásra bocsátaná a jegyzı észrevételét, holott azzal, korábban vele együtt nem értett egyet. Véleménye szerint azért kezdeményezte a jegyzı a mostani levételt, mert a telefonhívások után már tisztában van a tényállással. A mai napon nem tudta ilyen rövid idı alatt végigjárni az ügyet, nem tudott kitalálni egy tanmesét, ezért kér a szokás szerinti technikával egy hónapot arra, hogy meggyızzék a Felügyelı Bizottság tagjait arról, hogy ugyan nem voltak ott, de ott is lehettek volna. Kitalálják, hogy gépelési hiba folytán nem augusztus volt, hanem szeptember, és lehet, hogy nem volt határozatképes, de majdnem az volt, és aki jelen volt, az aláírta a jegyzıkönyvet. A jegyzı eljárását egy esetben tartja indokoltnak, amennyiben úgy érzi, hogy egy hónap múlva a felelısség már nem ıt terheli. (Kazetta 8/1. 290-348) Dr. Benedek Mária jegyzı: Köszönetét fejezte ki Tóth Károly képviselınek a hatáskör és illetékesség delegálásáért, de nincs hatásköre ahhoz, hogy a Felügyelı Bizottság munkájába a képviselı által elmondott módon belefolyjon. (Kazetta 8/1. 348-356) Tóth Károly képviselı: A jegyzı és a polgármester elmondása szerint a napirend tárgyalására azért a késıi órákban kerül sor, hogy bekérhessék a szükséges dokumentumokat, továbbá felkérjék a bizottsági elnököt és a végelszámolót, hogy vegyen részt a testületi ülésen. Ennek érdekében telefonhívásokat kezdeményezett, megismerte a tényállást, majd kijelentette, hogy nem volt lehetısége az érintettekkel felvenni a kapcsolatot, a tanmesét egy hónap alatt kitalálja, mely számára elfogadhatatlan. (Kazetta 8/1. 356-369) Vantara Gyula polgármester: Tóth Károly képviselınek figyelmébe ajánlotta a jegyzıkönyv áttanulmányozását. Dr. Benedek Mária jegyzı nem kérte az elıterjesztés áttételét, a közgyőlés határozott a napirendi pont ülés végén történı tárgyalásáról. Ez csúsztatás és mellébeszélés. (Kazetta 8/1. 369-373)

113 Takács Péter képviselı: Sikerült a végelszámolót elérni? Amennyiben igen, mivel magyarázza a kialakult helyzetet? (Kazetta 8/1. 373-376) Vantara Gyula polgármester: Nem tudták elérni az érintetteket. (Kazetta 8/1. 376-377) Mezei Zsolt képviselı: Korábban elképzelhetetlen volt, hogy az az elıterjesztı, aki magas összegekért lezárja a kht. végelszámolását, ne vegyen részt annak tárgyalásán. Ezért javasolta, hogy Dr. Kovács László végelszámoló beszámolója nélkül ne tárgyalják az elıterjesztést. (Kazetta 8/1. 377-388) Vantara Gyula polgármester: A testületi ülésre meghívást kapott a Felügyelı Bizottság elnöke, valamint a végelszámoló. Távolmaradásuk oka ismeretlen, amire magyarázatot kérnek. (Kazetta 8/1. 388-392) Miklós Attila képviselı: Az önkormányzatnál a közgyőlés elé kerülı elıterjesztésekért véleménye szerint a jegyzı a felelıs. Elismeri, hogy nem a jegyzı az elıkészítı, továbbá, hogy nem ı tehet arról, hogy hiányoznak a felügyelı bizottsági aláírások. De ilyen formában hogyan kerülhetett a közgyőlés elé. (Kazetta 8/1. 392-398) Vantara Gyula polgármester: Az önkormányzatnak határozati javaslat elıkészítı szerepe volt, a felszámolóé a hatáskörébe tartozó feladatvégzés. Szavazásra bocsátotta a határozati javaslatot Dr. Benedek Mária jegyzı, valamint Mezei Zsolt képviselı módosító javaslatával együtt. (Kazetta 8/1. 398-417) A közgyőlés 17 igen, egyhangú szavazattal a következı határozatot hozta: 602/2008. (X.30.) közgy. HATÁROZAT Békéscsaba Megyei Jogú Város Önkormányzat Közgyőlése „A Csabai Életfa Kht. végelszámolásának befejezése” tárgyú elıterjesztést jelen ülésén nem tárgyalja. A közgyőlés felkéri Dr. Kovács László végelszámolót és Bánáti Mártát, a Csabai Életfa Kht. Felügyelı Bizottságának elnökét, igazoló jelentés készítésére a 2008. augusztus 21-én megtartott Felügyelı Bizottsági üléssel kapcsolatban. A Csabai Életfa Kht. végelszámolásának befejezése” tárgyú elıterjesztést a közgyőlés akkor tőzi napirendjére, amikor a Felügyelı Bizottság elnöke és a végelszámoló igazoló jelentése rendelkezésre áll, és mindketten az ülésen megjelennek. Felelıs: Határidı:

Vantara Gyula polgármester 2008. november 20.

Vantara Gyula polgármester: A 47-es számú út – Orosháza és Békéscsaba közötti szakaszának - melletti kerékpárút tervezetérıl szóló tájékoztatót a képviselık kézhez kapták.

114 Tárgy:

Képviselıi kérdésekre adott válasz

Vantara Gyula polgármester: Van-e olyan képviselı, aki a feltett kérdésére nem kapta meg a választ, és van-e olyan, aki az abban foglaltakkal nem ért egyet? (Kazetta 8/1. 417-428) Mezei Zsolt képviselı: Kérdést intézett Vantara Gyula polgármesterhez: A 2002-2006. évre kötött szerzıdés 5.000.000,- Ft-os tartalmi elemének vizsgálatával kapcsolatban hogyan fordulhatott az elı, hogy az önkormányzat aláírás és hitelesítés nélkül fizetett a Darázs, Szabó és Társai Ügyvédi Irodának? A fenti idıpontok helyett csak a 2005. évet vizsgálta, mely véleménye szerint ugyanazokat a közbeszerzési eljárási eredményeket tartalmazta, mint az ugyanakkor kiosztott, bár a tárgyhoz nem tartozó ÁSZ jelentés. Kérte, hogy bocsássák rendelkezésére az ÁSZ jelentéseket. Fél attól, hogy hasonlóság mutatkozik az ÁSZ jelentések belsı ellenır által elkészített dokumentumai és a közgyőlés elé beterjesztett dokumentumok között. (Kazetta 8/1. 428-451) Vantara Gyula polgármester: Kérte Mezei Zsolt képviselıt, ellenırizze le, hogy az ÁSZ jelentés is a kiosztott anyagok között szerepel. (Kazetta 8/1. 451-453) Mezei Zsolt képviselı: Leellenırizte. Az ÁSZ jelentésben az áll, hogy 2005-ben megvizsgálták az önkormányzat közbeszerzését, és vélhetıen ugyanarra a következtetésre jutott, mint a szerzıdés alapján megbízott külsıs személy, ezért kéri a jelentéseket. (Kazetta 8/1. 453-461) Vantara Gyula polgármester: Nem érti Mezei Zsolt képviselı kérdését, tekintettel arra, hogy tudomása szerint a képviselık mind az ÁSZ jelentést, mind az ügyvédi iroda által készített 2002-2006. közötti jelentést is megkapták. (Kazetta 8/1. 461-468) Mezei Zsolt képviselı: A keretszerzıdés utáni elsı megrendelés 2007. január 17-én érkezhetett Békéscsabára, és ugyanettıl az idıponttól volt bármiféle megrendelésre lehetıség. A Darázs, Szabó és Társai Ügyvédi Iroda bevezetıjében leírta, – amelynek utána kellett következzen, mint a megrendelés – áttekintette a 2006. év november, december havi beszerzéseket, amihez nem volt joga, hiszen késıbb datálódott a keretszerzıdés is, és késıbb került a legelsı megrendelés is becsatolva, majd felvették a részteljesítés utáni összeget. Az ügyvédi iroda ugyanazt az idıszakot vizsgálta, melyet az ÁSZ is, mely jelentést az önkormányzat belsı ellenıre készítette, éppen ezért az ı közbeszerzési vizsgálatára lenne kíváncsi. (Kazetta 8/1. 468-492) Vantara Gyula polgármester: Az Ász megvizsgálta 2006-ig terjedıen az önkormányzat tevékenységét a közbeszerzésekkel együtt. Az ügyvédi iroda a 2006. december 15-iki szerzıdéskötést követıen lett megbízva a konkrét felülvizsgálatok, közbeszerzések elvégzésére, amit 2007. januárjáig teljesített. A képviselı által említett 5.000.000,- Ft-os kifizetés nem történt, ez egy csúsztatás vagy tévedés. A szerzıdésekkel kapcsolatban elmondta, hogy az általános szerzıdés aláírására 2006. december 15-én került sor. A megbízási szerzıdések formailag is megfelelnek. (Kazetta 8/1. 492-535)

115

Dr. Benedek Mária jegyzı: A hatályos törvényi rendelkezések értelmében és alapján a polgármesteri kötelezettségvállalásnak két alapvetı kötelezı feltétele van, egyrészt a közgyőlési felhatalmazás, jelen esetben az iratok áttekintésével ezzel rendelkezett, valamint a hatásköri feladatokról szóló törvényi rendelkezés alapján a jegyzıi ellenjegyzés, ez viszont nem az alapszerzıdés kötelezı alaki érvényességi kellékeként szerepel a hatályos törvényi, illetve bírósági és legfelsıbb bírósági jogviszonylatban sem, hanem ez egy kogens belsı szabály, tehát mielıtt kötelezettségvállalás alapján kifizetés történik, ha szerzıdése nincs, akkor a belsı szabályok alapján rendelkeznie kell egy jegyzıi ellenjegyzéssel, ami a jegyzı jóváhagyását jelenti az adott kötelezettségvállalással kapcsolatosan. (Kazetta 8/1. 535-560) Vantara Gyula polgármester: 2006. decemberében és 2007. januárjában a jegyzıi tisztet Dr. Nagy Mátyás töltötte be, ezért fölmerül a kérdés, hogy szakmáját megfelelıen látta-e el? (Kazetta 8/1. 560-005) Miklós Attila képviselı: Megköszönte Dr. Benedek Mária jegyzınek kérdésére adott válaszát. Mélyen megtisztelte azzal a két oldallal, amiben leírja, hogy semmi köze nincs ahhoz, hogy közpénzekbıl milyen összegő jutalmakban részesítik a munkatársakat. (Kazetta 8/2. 005-008) Vantara Gyula polgármester: Kérte a képviselıket, hogy az elsı kérdéskörrel kapcsolatban mondják el véleményüket. (Kazetta 8/2. 008-010) Tóth Károly képviselı: A Darázs és Társa Ügyvédi Iroda annyiért dolgozott, amennyiért akart, meg amennyit lelkiismeretük szerint fizettek. Jelezte, hogy a kft. által, 2005-2006. közötti idıszakról készített anyag nincs aláírva. Korábban kérte, hogy bocsássák rendelkezésére a 2006. II. félévi jelentést, de a helyett az illetékes üres dossziét talált, holott az ÁSZ jelentése összeállításánál az önkormányzat belsı ellenır vizsgálatát is figyelembe vette. Nem hiszi el, hogy a számvevıszék egy üres dossziéra hivatkozna. Az ügyvédi iroda által állítólag elvégzett vizsgálat nincs aláírva, ez alapján nem vállalta saját vizsgálatát. Néhány oldalas semmitmondó anyag, melyben egy érdemi mondat szerepelt, hogy minden rendben volt. Ezért érdemes volt lecserélni a közbeszerzési tanácsadót. Kétféle módon lehet nem ellenjegyezni, amikor nincs tisztában az illetı az ellenjegyzéssel, ez a jelenlegi állapot, a másik amikor azért nem írta alá mondjuk a jegyzı, mert nem ért egyet az ilyen típusú ügyekkel. Gyorsan kirúgták, mielıtt megtehette volna a közgyőlés felé a feljegyzést, többek között azért, mert nem járult hozzá, hogy az ügyvédi iroda szabadon garázdálkodjon az önkormányzat irat- és levéltárában. A hivatal munkatársa készítette el az anyagot, a Darázs és Társ Ügyvédi Iroda pedig felvette az érte járó tiszteletdíjat. (Kazetta 8/2. 010-051) Vantara Gyula polgármester: Az ügyvédi iroda által gépen átküldött példányát találták meg, de az aláírt példányt nem. Amennyiben a jegyzı törvénytelenséget állapít meg, kötelessége azonnal észrevételezni. Észrevétellel a jegyzı nem élt, a közbeszerzési tanácsadó nem lett elbocsátva. (Kazetta 8/2. 051-060)

116 Mezei Zsolt képviselı: Jelezte, hogy a közgyőlés elé kerülı anyagok többsége hibás. Nem kereste senkinek a felelısségét. Az önkormányzat érvényes szerzıdéssel rendelkezik, függetlenül attól, hogy számára elınyös-e vagy sem, vagy jogszabályt sért-e. Vantara Gyula polgármester: Jegyzı asszony a belsı ellenır ügyében kíván szólni. (Kazetta: 8/2 070-071) Dr. Benedek Mária jegyzı: A belsı ellenır jelentésével kapcsolatban tájékoztatásul elmondta, hogy a képviselı által hivatkozott 2005-2006-os idıszakot vizsgáló belsı ellenıri jelentést még nem nézte át. A belsı ellenır, aki azt készítette, 2007. május 1. óta nem dolgozik a hivatalban. Amennyiben van ilyen jelentés, a jelenlegi belsı ellenır minden iratot egy átadásátvételi jegyzıkönyv alapján vett át, meg kell vizsgálni, hogy ebben az átadás-átvételi jegyzıkönyvben ı kapott-e ilyen jelentést a korábban hivatalban belsı ellenıri feladatot ellátó kollégától. (Kazetta: 8/2 071-077) Vantara Gyula polgármester: A képviselık nem fogadták el a jegyzı válaszát. Ebben a témában van-e még hozzászólás? (Kazetta: 8/2 077-086) Takács Péter képviselı: Értelmezése szerint a szóban forgó megrendelés tárgya az önkormányzat közbeszerzési audit vizsgálata 2002 és 2006 között. Ehhez képest a jelentés, amelyet a képviselık kézhez kaptak a 2005-2006 évben végrehajtott közbeszerzések tapasztalatairól szólt. A kimaradt két év jelentését miért nem teljesítette? A kimutatás szerint 11.232.000 Ft-os kifizetése történt a Darázs, Szabó és Társai Ügyvédi Iroda részére. A kifizetések milyen címen történtek? (Kazetta: 8/2 086-095) Vantara Gyula polgármester: Kérte Tarné Stuber Éva osztályvezetı-helyettes asszonyt, hogy a kifizetésekre vonatkozóan adja meg a választ. (Kazetta: 8/2 095-096) Tarné Stuber Éva osztályvezetı-helyettes: A képviselı kérdésére elmondta, hogy a listát tájékoztató jelleggel csatolták az elıterjesztéshez. A délelıtt folyamán már elhangzott, hogy a Darázs, Szabó és Társai Ügyvédi Irodának az önkormányzat által kifizetett audit összeg 5.000.000,- Ft-os nagyságrendő volt. Nem történt kifizetés. Arra, hogy az összegek egyedileg mit takarnak, nem tudott választ adni, de a rendelkezésre álló dokumentumok részletesen tartalmazzák és a 2006. december 15-én megkötött szerzıdésen alapulnak. Vannak rendszeres havi számlák, és vannak egyedi megrendelések, pl. a kórház gép- mőszer beszerzése, kórházi beruházáshoz kapcsolódó közbeszerzési munkák ellenértéke. 5.000.000,- Ft-os kifizetésrıl szó sem volt. (Kazetta: 8/2 096-111) Herczeg Tamás képviselı: A bejelentések között kért szót, de nem ehhez a napirendhez. (Kazetta: 8/2 111-116) Vantara Gyula polgármester: Herczeg Tamás tanácsnoknak a kérdéskör megtárgyalása után adja meg a szólási lehetıséget. (Kazetta: 8/2 116-118)

117 Vámos József képviselı: A délelıtti vita folyamán bejelentette közbeszerzési elıkészítı és bíráló bizottsági tagságát, illetve az ad hoc bizottsági tagságát felfüggeszti az ügy tisztázásáig. A szerzıdés 2002 és 2006 közötti idıszakra köttetett, miközben a képviselık elıtt lévı Darázs, Szabó és Társai Ügyvédi Iroda anyagának fejlécén 2005 és 2006. szerepel. Ezért továbbra sem világos számára az érdemben elvégzett munka. Kérdését a jegyzıhöz intézete: A közgyőlés elıtt szereplı szerzıdés a Darázs, Szabó és Társai Ügyvédi Irodával megkötött szerzıdés? Tartalmaz-e olyan kitételt, hogy az ad hoc közbeszerzéssel foglalkozó bizottsági ülésre el kell-e jönnie, kell-e írásban válaszolnia, lehete tıle szakértıi anyagot kérni. A jövıben szeretné kérni, ha jogi közbeszerzési tudását az ügyvédi iroda a két bizottsági munkába hasznosítsa. (Kazetta: 8/2 118-148) Vantara Gyula polgármester: Ehhez a tárgykörhöz van-e még kérdés? (Kazetta: 8/2 148-149) Szilvásy Ferenc képviselı: Véleménye szerint a lényeg az, hogy a polgármester 2006. december 15-én a Darázs, Szabó és Társai Ügyvédi Irodától megrendelte a 2002-2006 közötti idıszak vizsgálatát. Ezzel szemben az iroda 2006. novemberében Békéscsabán vizsgálódott. Milyen címen, mit keresett novemberben, milyen alapon kutakodott az önkormányzat iratai között, ki adott erre felhatalmazást, ha december 15-én rendelte meg a munkát? Amennyiben Dr. Nagy Mátyás adta oda az iratokat, nagyon megérdemelte, hogy elbocsássák, de tudomása szerint nem írt alá semmit. (Kazetta: 8/2 149-170) Vantara Gyula polgármester. Elütési hiba történhetett. Szilvásy Ferenc képviselı kérdésével kapcsolatban elmondta, hogy a szerzıdés megkötése elıtt kérésre összegyőjtötte a vizsgálathoz szükséges anyagokat, és ezek után kezdte el azok feldolgozását. (Kazetta: 8/2 170-180) Tóth Károly képviselı: 2006. novemberében Békéscsabán járt az ügyvédi iroda képviselıje, és benézett a hivatalba? Milyen jogcímen jutott hozzá önkormányzat adataihoz? Olyan adatokhoz is, amelyek a közbeszerzést, az önkormányzat üzleti titkait érintik. Betekintési joguk sincs, nem álltak semmilyen jogviszonyban az önkormányzattal. Semmiféle garanciát nem vállalt az iratok kezelésére. Kiadták barátoknak az önkormányzat titkait, az önkormányzat üzleti érdekeit, felhatalmazás, titoktartási és minden szerzıdés nélkül, csak azért, mert erre járt, majd elnyeri a polgármester úr bizalmát? Hogy van ez polgármester úr? Ki felelt azért, hogy a társaságot ellátta adatokkal, feldolgozhatott iratokat? (Kazetta: 8/2 180-204) Vantara Gyula polgármester: Tekintettel arra, hogy a feltett kérdések több évre visszahúzódóak, ezért kérte, hogy azokra 15 napon belül válaszolhasson. (Kazetta: 8/2 204-210) Vámos József képviselı: A polgármester által adott válasz szerint a Darázs, Szabó és Társa Ügyvédi Iroda jelentése 2002-2006. idıszakra szól, csak gépelési hiba folytán a fejlécben 2005-2006. év szerepel. Az anyagban is elírás történt, mivel szintén a fenti idıpontot említi? A 2003-2006. év között végrehajtott közbeszerzésekkel kapcsolatos megállapításokban is elírás történt? (Kazetta: 8/2 210-221)

118 Vantara Gyula polgármester: Kérte a képviselıt, hogy a felmerült kérdésekre 15 napon belül adhassa meg a választ. Kérte a közgyőlést, hogy a szeptemberi közgyőlésen felmerült kérdéskört tárgyalják. (Kazetta: 8/2 221-240) Tárgy:

A jegyzı, aljegyzı jutalmazásának felülvizsgálata

Miklós Attila képviselı: Megköszönte a jegyzı kétoldalas válaszát, amiben kioktatta arról, hogy semmi köze nincs ahhoz, - személyiségi jogokra hivatkozva - hogy milyen jutalmakat kaptak az önkormányzatnál. Felhívta a jegyzı asszony figyelmét, hogy ebben az esetben ombucmanhoz fordulhat. Békéscsaba honlapján rajta vannak a bizottságok és bizottságok tagjai, illetve telefonszámai. Ezek nyilvános adatok. A polgármester telefonszáma nem szerepel a honlapon. (Kazetta: 8/2 240-259) Vantara Gyula polgármester: Kérdése, hogy a képviselı a képviselıi kérdésre adott választ elfogadja-e? A választ a képviselı nem fogadta el. Szavazásra bocsátom a képviselıi kérdésre adott választ. (Kazetta: 8/2 259-264) Takács Péter képviselı: Kérdése a jegyzıhöz, hogy miután Miklós Attila képviselınek adott válaszában azt írja, hogy csak a kiosztott jutalom végösszege nyilvános, a testület tagjai a végösszeget csak a zárszámadáskor jogosultak megismerni? Tehát áprilisban? Ha Miklós Attila kérdése úgy szólt, hogy 2007-2008 évi jutalmakra kíváncsi, akkor mivel 2008. áprilisában lezártuk a 2007 évet, tehát semmi akadálya nincs annak, hogy nyilvánosságra legyen hozva a jutalom összege. (Kazetta: 8/2 264-283) Vantara Gyula polgármester: Jegyzı asszonyé a válaszadás. (Kazetta: 8/2 282-283) Dr. Benedek Mária jegyzı: Egyetlen egy nagyon fontos momentum kerülte el képviselı úr figyelmét. A Ktv. hatályos elıírásai alapján a képviselı-testület tagjai nem jogosultak a névszerinti jutalom lebontást megismerni. A végösszeget, ami a hivatalban ki van osztva, azt megismerhetik, de a személyre lebontott, kiosztott jutalom összegét nem jogosult a képviselıtestület egyik tagja sem megismerni. Nevesíti, hogy kinek van jogosultsága, mire, és hova betekinteni. Azonban ez nem tartozik közé. (Kazetta: 8/2 283-290) Tóth Károly képviselı: Úgy tudja, hogy a jegyzı asszony bérét és jutalmát közpénzbıl fizetik. Nem valami magánadományból, hanem közpénzbıl. Ugyanilyen közpénzbıl fizetik a képviselıi tiszteletdíjat, fizetik a polgármester úr, alpolgármester urak fizetését és bármiféle jutalmát, és ez a közkiadás minden békéscsabai lakos számára nyilvános. Mindenki tudhatja, hogy mennyi a tiszteletdíja, mennyit kap tanácsnokként, polgármesterként, alpolgármesterként. Tény, hogy a közgyőlés megismerte, és tudja, mert döntött róla, hogy a jegyzınek mennyi a fizetése. Tényszerően tudja, mert benne van a kinevezési okmányba, mert közpénz. Ezért nyilvános adat, mert közpénz kifizetésrıl van szó. Az is nyilvános adat, hogy a jegyzı asszony 2007-ben, és a jegyzı asszony 2008-ban a mai napig mikor és hány Ft jutalmat vett fel, milyen jogcímen. Ez közérdekő adat, mert közpénz felhasználásáról van szó. A közgyőlés szavazott a fizetésérıl. Nem a polgármester úr állapította meg. Nem döntenek

119 ugyanígy az osztályvezetıkrıl és a munkatársakról, és a takarítónıkrıl, de a jegyzı fizetésérıl a testület dönt. Megjegyezte, ha jól emlékszik az aljegyzırıl is közgyőlési határozattal kell dönteni a megyei jogú városnak. Tehát ez a két bér, és ehhez kapcsolódó bármiféle jutalom ugyanolyan közérdekő adat, amely nem tagadható meg a közgyőlés tagjaitól, de zárójelben, nem tagadható meg egyetlen békéscsabai lakostól sem. Kérte jegyzı asszonyt, hogy a jegyzı asszony munkáltatói jogait ellátó polgármester urat, szíveskedjék pontosan, részletesen tájékoztatni, hogy a közgyőlési kinevezés ismeretében, 2007-be és 2008-ba hány Ft jutalmat, hány alkalommal és milyen címen vett fel. A közgyőlés minden tagja és minden békéscsabai lakos számára teljesen nyilvános, hogy a tanácsnokoknak, alpolgármestereknek, polgármester úrnak mikor és hány Ft-ot szavaznak meg, és még az is nyilvános minden évben, hogy polgármester úr bejelenti, hogy ı egyébként nem kívánja ezt igénybe venni, hanem különbözı jótékonysági célokra fordítja. Nincs az a jogcím, amiért a jegyzı asszonynak a jutalmazását ne ismerhetné meg a közgyőlés. Közérdekő adat, üvegzsebtörvény, a közgyőlés nevezi ki, a közgyőlés határozza meg a bérét, tehát a közgyőlésnek joga van tájékoztatást kapni. Nem vonja kétségbe a polgármester úr jogát, hogy bármennyi jutalmat adhat, csak egyet nem tehetnek meg, hogy ne ismertessék meg a közgyőlés tagjaival. (Kazetta: 8/2 290-352) Dr. Benedek Mária jegyzı: Meg kell, hogy ismételje, amit az elızıekben elmondott. Képviselı úr helyesen mondta, hogy a jegyzı illetménye, valamint az aljegyzı illetménye nyilvános. Viszont a jegyzın és aljegyzın kívül a hivatalban dolgozók, és így az osztályvezetık illetménye és az alacsonyabb szintő vezetık illetménye nem nyilvános. A jutalom, mint méltányossági munkáltatói jogkörben tett munkáltatói döntés, ez kizárólag a munkáltatói jogkört gyakorló vezetı, a jegyzı tekintetében a polgármester, a polgármesteri hivatal mindenegyes dolgozója tekintetében pedig a jegyzı hatáskörébe tartozik. Munkáltatói jogkör, nem vonható el ez a hatáskör a közgyőlés tagjai és senki más által. A levélben két oldalban kifejtett szakmai álláspontot minisztériumi szintő megerısítéssel is igazolják. Az adatvédelmi biztos véleménye és állásfoglalása is ugyanezt tartalmazza, méltányossági munkáltatói jogkörben, függetlenül attól, hogy készpénzben van a jutalom kiosztva, a végösszeg ismerhetı meg, és nem a személyekre lebontott tételes összeg. (Kazetta: 8/2 352-374) Vantara Gyula polgármester: A tárgyilagosság kedvéért a jegyzı és az aljegyzı vonatkozásában nyilvános az illetmény. A többi hivatali dolgozó, közalkalmazott, köztisztviselı esetében pedig nem. (Kazetta: 8/2 374-379) Tóth Károly képviselı: Senki nem állította, hogy, bárki el akarna vonni bármilyen jogkört. Polgármester úrnak joga van jutalmat adni, ezt senki nem vonhatja el tıle, és nem is volt ilyen kezdeményezés. Kjt. mögé bújva a polgármesternek is azt mondta, hogy nem mondhatja meg. Van-e a teremben olyan felelıs vezetı, akit ugyanígy a közgyőlés nevezett ki, ugyanúgy a közgyőlés határozta meg az alapbérét, és úgy ítéli meg, hogy kész tájékoztatást adni arról, hogy kapott-e jutalmat? Mikor kapott jutalmat, hány alkalommal, és összesen mennyit? A jegyzı asszonyt figyelembe véve, ı megtagadta, hátha van még olyan ember, aki úgy érzi, hogy közpénzeknél nem szabad elbújni a homályba. (Kazetta: 8/2 379-406) Vantara Gyula polgármester: A kérdés feltevı nem pontosan fogalmazta meg a kérdését, mert a kérdés úgy szólt, hogy tájékoztatást kér arról, hogy 2007-2008 évben ki, milyen jogcímen,

120 mekkora összegő jutalomban részesült, jegyzı, aljegyzı, osztályvezetı. A levél tehát erre vonatkozott. Jegyzı, aljegyzı vonatkozásában képviselı úr módosította azt. (Kazetta: 8/2 406-413) Dr. Benedek Mária jegyzı: A jegyzı, aljegyzı személyében, vonatkozásában a törvényi lehetıségeket elmondták. (Kazetta: 8/2 413-417) Vantara Gyula polgármester: Tehát ezek nyilvánosak, ha rákérdez a képviselı úr pontosan, hogy akkor a jegyzı, aljegyzı jutalmára kíváncsi, akkor ez nyilvános. (Kazetta: 8/2 417-425) Dr. Benedek Mária jegyzı: Éjszaka 1 órakor, mikor már lassan mindenki fáradt, azon folyik a vita, hogy félremagyarázzák azt, amit valaki egyértelmően elmondott. A jegyzı és aljegyzı tekintetében az illetmény nyilvános. A jutalom végösszege az egész hivatal vonatkozásában kimutatott költségvetési rendeletünkben a személyi juttatások kiemelt elıirányzaton belül végösszegként megismerhetı, személyre lebontottan nem. (Kazetta: 8/2 425-435) Benkóné Dudás Piroska képviselı: Mindenkor itt születtek a döntések az igazgatói kinevezésekrıl, bérekrıl, és itt vehették át az érintettek még a megboldogult idıkben az éves munkáért járó elismeréseket a polgármester úrtól. Ami úgyszintén közpénzbıl volt, mert nincs más a város számára. Városszerte olyan pletykák keringenek, hogy 30 évi pedagógus munka alapján nem kap annyi fizetést az illetı elismert pedagógus, mint a jegyzı asszony kapott az idei évben. Azt tartaná indokoltnak és erkölcsileg szükségesnek, hogy megmondják a valós tényeket és akkor elejét lehet venni ezeknek a mendemondának. El nem tudja képzelni, hogy mi ebbe a marha nagy titok? Volt idıszak, amikor Vantara Gyula polgármestertıl 2006. októberébe bruttó 400.000 Ft jutalmat vehetett át az elızı évi munkája alapján. Ha ezek mögött a jutalmak mögött valós és tényleges, elismert, elfogadott munka van, és ezt a város mőködése, fejlıdése bizonyítja, akkor ezt senki nem fogja elítélni. Mindenki megrökönyödik az összeg hallatán. Miért nincs a képviselıknek joguk tudni, vagy miért nem lehet ide állni, és azt mondani jegyzı és aljegyzı asszony, hogy ennyit és ennyit kapott. Lehet ezt zárt ülésen is. Miért adnak okot olyan lázító kijelentéseknek, ami felháborítja az embereket. Polgármester úr, és az alpolgármester urak éves szinten 6 havi jutalmat vesznek fel, és zokszó nélkül mindig egyhangúlag megszavazta mindenki közpénzbıl. A Polgármesteri Hivatalnak is van egy költségvetése, van egy kerete, személyi juttatási kerete. Gazdálkodott intézménybe, tudja, hogy ezek mit jelentenek. Miért kell erre így, ilyen formátumban okot adni, hogy emberek felháborodottan, úton-útfélen kérdezzék az embert, és képviselıként nem tudnak rá választ adni. Valós-e az ırült szám, vagy sem? (Kazetta: 8/2 435-492) Vantara Gyula polgármester: Az illetmény nyilvános a két személy vonatkozásában, és a személyi jellegő juttatások végösszege az összesített sorban található meg. Tehát ez törvényileg helyes. Ez az egyik megállapítás, e között nincs vita. Második. A jutalom mértékét mindig a közgyőlés által megszabott rendeletek, határozatok alapján számfejtik. Most ettıl kezdve a két érintetten múlik, hogy ezt az adatot nyilvánosságra hozzák vagy sem. Erre kötelezni ıket nem lehet. (Kazetta: 8/2 492-508)

121 Dr. Szvercsák Szilvia aljegyzı: A jegyzı, aljegyzı az köztisztviselı. A polgármester, alpolgármester és a képviselık pedig közszereplık. Az aljegyzı tekintetében az illetményt a testület állapítja meg, de onnantól kezdve bármilyen illetmény eltérítést a jegyzı asszony gyakorolja. Az aljegyzınek, mint a hierarchiába jegyzı alatt álló személynek nyilván valóan nincs joga és lehetıségem válaszolni. Jegyzı asszony elmondta azt, amit ebben az ügyben el lehetett mondani. A közszolgálati forró dróttól és az adatvédelmi biztostól kért ebben az esetben állásfoglalást a személyi csoportvezetı. Nem arról van szó, hogy titok, vagy nem titok. Amikor a piacról lehet vissza hallani, hogy az aljegyzıi irodába a függöny x Ft-ba került, nem pletyka szinten, hanem ennyibe, vagy annyiba, nem biztos, hogy célszerő, mondjuk ennek kikerülnie. Aljegyzıként mindenféleképpen azt az utasítást fogja követni, amit jegyzı asszony adott, nyilvánvalóan ebben a helyzetben annyit tud nyilatkozni. Nem gondolná, hogy ez titkos, de nem tudja, hogy a cél, vagy esetleg az indok mi lehet ebben az esetben. A jegyzı asszony ebben az egyéb leadott munkáltatói jogkörrel rendelkezik. Jegyzı esetében pedig a polgármester. Lehet itt sokféleképpen mondani mindent, pletyka, meg pletykaáradat van a városban. Mindenkire lehetne mindenféléket mondani, nem hiszi, hogy ennek alapot kéne adni. (Kazetta: 8/2 508-547) Vantara Gyula polgármester: Tekintettel arra, hogy Benkóné Dudás Piroska összefoglalta a lényeget, mely szerint a megadott válasz illetmény vonatkozásában nyilvános, személyi juttatás kérdésében nem nyilvános. Az, hogy nyilvánosságra hozza a két érintett személy, ezt most nem fogja megkérdezni tılük, mert nyilván egyeztetés után fognak ebben a kérdésben dönteni. De az a válasz, amit Ön kapott a kérdésre, amely osztályvezetıkre és egyebekre is vonatkozott, ebben az értelemben jogilag korrekt. Tehát nem fogadja el a választ Miklós Attila képviselı. (Kazetta: 8/2 547- 9/1. 004) Takács Péter képviselı: Lényeget elmondta már Benkóné Dudás Piroska. Alapvetı probléma az, hogy hozzá is olyan információk jutnak el, amit már nem akar elhinni. 12, 24 és 32 havi jutalmakról beszélnek. Nem véletlen, hogy ez ilyen témává vált a közgyőlésen. Ez elıtte, sosem volt téma. Saját maga sem tudja, hogy ebben az ügyben mi az igazság. De ez szóbeszéd tárgya, hogy most mennyi jutalmat osszanak a városházán. Ez 18 hónap. Jó. Ezt kellett volna mondani, ennyi. (Kazetta 9/1 004-015) Vantara Gyula polgármester: Ez a rendeletek szerinti maximálisan adható. (Kazetta: 9/1 015-016) Takács Péter képviselı: Érti, amit a polgármester mond, csak közbe rengeteget beszélnek arról, hogy mennyire nehéz helyzetbe van az önkormányzat, és takarékoskodni kell. (Kazetta: 9/1 016-017) Vantara Gyula polgármester: Ezek a Hanó Miklós által beidézett hónapszámok, valamennyit a közgyőlés hagyta jóvá. (Kazetta: 9/1 017-020) Takács Péter: Igen, már aki jóváhagyta, ezt az összeget. (Kazetta: 9/1 020-021)

122 Vantara Gyula polgármester: Igen, így van, ezeket a kifizetéseket, illetve mértékeket a közgyőlés hagyta jóvá. Tehát ezek a hónapok közel sincsen 30. Másrészt pedig nyilvánosak olyan értelemben, hogy rendeletek, szabályok, amit a közgyőlés hagyott jóvá. Ezek szabályozzák a kifizetéseket. (Kazetta: 9/1 021-024) Takács Péter képviselı: Jó, tehát 18 havi, akkor ezt kellett volna mondani, meg lehetett volna spórolni 2 órát. Köszöni Hanó Miklósnak, hogy ezt elmondta. Teljesen, tiszta sor, akkor most már tudják. (Kazetta: 9/1 024-027) Herczeg Tamás képviselı: Nem kérdése, hanem javaslata van. Tehát világos, vezetıi jutalom, érdekeltségi jutalék, céljutalom és eseti egyéb jutalom. Ez van az illetményen kívül. Javaslat szó szerint: A közgyőlés tekintse át, és amennyiben szükségesnek véli, módosítsa a jegyzıt és az aljegyzıt illetı külön juttatások, a közgyőlés hatáskörébe tartozó rendszerét. A Jogi Ügyrendi és Ellenırzési Bizottságot kérik fel erre a feladatra, hogy tekintse át, és hozza a közgyőlés elé. Valamint a Költségvetési, Pénzügyi Bizottság elnöke is vegyen részt ebben a munkában, illetve a gazdasági ügyekért felelıs alpolgármester. Határidı pedig a következı közgyőlés. Tekintse át, és ha szükségesnek tartja, módosítsa azt, ami az illetékességi köre. (Kazetta: 9/1 030-040) Dr. Benedek Mária jegyzı: A közgyőlés illetékessége két dologra terjed ki. Az adórendeletnek az elfogadása, illetve módosítása, valamint közgyőlési kompetencia, magának a költségvetésnek, és a költségvetési rendeletnek az elfogadása, módosításai. A költségvetési rendelet az Áht-nak megfelelı egységes szerkezetben készül, és ebben a személyi juttatások kategóriában van az a keretösszeg, amit méltányossági jogkörben jogosult a polgármester és a jegyzı kiosztani. A közgyőlésnek olyan hatásköre nincs, hogy a jegyzı és az aljegyzı vonatkozásában határozza meg bármilyen jogcímő jutalom összegét. A likviditás megint jegyzıi és polgármesteri kompetencia. A közgyőlés hatásköre a rendeletre korlátozódik, az adórendeletre, valamint a költségvetési rendelet összesen sorára. (Kazetta: 9/1 040-056) Vantara Gyula polgármester: Tehát a közgyőlés hatáskörébe tartozó, ugye, ez volt a kérdés? (Kazetta: 9/1 056-057) Herczeg Tamás képviselı: Igen. (Kazetta: 9/1 057-058) Vantara Gyula polgármester: Megköszönte a jegyzı és a képviselı válaszát. (Kazetta: 9/1 058-059) Hricsovinyi Tamás képviselı: Kérdése, hogy mindazok szerint, amit a jegyzı asszony mondott tehát a települési képviselıknek nincs beleszólási joguk abba, hogy a jegyzınek illetve az aljegyzınek mennyi fizetést állapít meg? Vagy jutalmat? (Kazetta: 9/1 059-063) Takács Péter képviselı: Véleménye szerint, amit a jegyzı asszony mondott, az gyakorlatilag helytálló. A költségvetést azt mindég a testület hagyja jóvá. Ha a közgyőlés azt nem hagyja jóvá, akkor nincs személyi juttatás. (Kazetta: 9/1 063-068)

123

Vantara Gyula polgármester: Lezárt a kérdéskört. Felteszi a kérdést Miklós Attila képviselınek, hogy elfogadja-e a kérdésére adott választ? (Kazetta: 9/1 068-071) Miklós Attila képviselı: A választ nem fogadta el. (Kazetta: 9/1 071-072) Vantara Gyula polgármester: Szavazásra bocsátotta Miklóa Attila képviselı kérdésére adott válasz elfogadását: A közgyőlés 4 igen, 5 nem szavazattal 11 tartózkodás mellett a választ nem fogadta el, ezért az illetékes bizottság hatáskörébe utalták a kérdést. (Kazetta: 9/1 072-080) A közgyőlés 22 igen, egyhangú szavazattal a következı határozatot hozta: 603/2008. (X.30.) közgy. HATÁROZAT Békéscsaba Megyei Jogú Város Önkormányzat Közgyőlése áttekinti, és amennyiben szükségesnek véli, módosítja a közgyőlés hatáskörébe tartozó jegyzıi és aljegyzıi külön juttatásokat. A felülvizsgálatot lefolytatja az Ügyrendi és Ellenırzési Bizottság, a munkában részt vesz Hanó Miklós alpolgármester és Fodor Lajos a Gazdasági, Költségvetési és Pénzügyi Bizottság elnöke. Felelıs: Határidı:

Hanó Miklós alpolgármester 2008. november 20.

Hirka Tamás képviselı: A kérdése, hogy a költségvetés elfogadásakor egy soron szerepel-e a személyi kiadás? Ha az a sor nulla, akkor nincsen jutalom? (Kazetta: 9/1 080-084) Vantara Gyula polgármester: Felkérte Tarné Stuber Évá osztályvezetı helyettest, a válasz megadására (Kazetta: 9/1 084-088) Tarné Stuber Éva osztályvezetı-helyettes: Ha a személyi juttatási elıirányzatot a testület kinullázza, akkor nem csak a jegyzı asszonynak nem lesz jutalma, hanem itt költségvetés se lesz, mert egyik köztisztviselınek sem lesz bére. Azt gondolja, hogy keverednek a fogalmak. Békéscsaba a költségvetését az ÁSZ által, az elmúlt 16 évben ellenırzött módon, a törvényi, államháztartási törvénynek megfelelı szerkezetbe alkotta meg. Tehát kiemelt elıirányzatonként kell elfogadni. A testületnek természetesen minısített többséggel lehet arra hatásköre, hogy elfogadja, vagy nem fogadja. A személyi juttatási elıirányzatban benne vannak a hivatalban foglalkoztatott köztisztviselık, munka törvénykönyve alá tartozók. Benne vannak a vezetı tisztségviselık, benne vannak a képviselık, és minden személyi juttatás, ami jelenleg 1 milliárd Ft. Az intézményeknél sem nyilvános a jutalom nagyságrendje személyenként. Sem az intézményvezetınél, sem az összes dolgozónál (Kazetta: 9/1 088-104)

124 Tóth Károly képviselı: A megoldás szerinte az, hogy a költségvetés tervezésénél legyen külön alsor az alapilletménynek, a Kjt. szerinti juttatásnak és egyéb juttatásnak is. Akkor lesz három sor, és a közgyőlés minden további nélkül meg tudja oldani, mindenki megkapja az alapbért, mindenki megkapja a Kjt. szerinti egyéb juttatást, és a közgyőlés dönt, hogy az egyéb soron, alsoron hány Ft-ot hagy, vagy betesz-e olyan szabályt, amelyiket esetleg egy egyeztetés után a majd a közgyőlés elé hoz, amelyikbe beszabályozza, hogy például adó után nem 6 hónap, hanem 1 hónap a kiosztható jutalék. Mert minden további nélkül joga van azt mondani, hogy 1 hónap, és nem 6. És ez törvényes joga. Nem 6 hónap egy másik rovat, hanem 1 hónap, és akkor a végén kiderül, hogy a jegyzı kaphat legfeljebb 2 hónapot. De majd csak egy közgyőlési döntés után. (Kazetta: 9/1 106-126) Tarné Stuber Éva osztályvezetı-helyettes: Valószínőleg lehetséges az elıbbieket elkészíteni, de az minden eddigi gyakorlattól eltérı lesz. (Kazetta: 9/1 126-132) Vantara Gyula polgármester: További képviselıi kérdések, felvilágosítások. Bokros Mátyás képviselı azon kérését, miszerint a Széchenyi ligetben található székely kapu felújítását az önkormányzat tegye lehetıvé, teljesítették. Mezei Zsolt képviselı azon kérdésére, miszerint az SZMSZ-ben a képviselık elıterjesztıi joga is szerepeljen, a képviselı a kapott választ elfogadta. Vámos József képviselı kérésének megfelelıen az összeszerkesztett SZMSZ-t megkapta. Hricsovinyi Tamás képviselı a mezımegyeri településrészi önkormányzat megalakításának lehetıségérıl, valamint a József Attila Ltp-i településrészi önkormányzatok mőködésérıl, tapasztalatairól szóló tájékoztatót megkapta, azokat elfogadta. Bokros Mátyás képviselı a gerlai járdaépítés és kátyúk ügyében kért érdemi ügyintézést, a választ megkapta. A képviselıi kérdésekre adott választ minden érintett megkapta? (Kazetta 9/1. 132-158) Hricsovinyi Tamás képviselı: Az Arany János Mővelıdési Ház mellett lévı, valamint az Erdı sor-Kossuth tér közötti tér elnevezésével kapcsolatban nem kapott tájékoztatást. (Kazetta 9/1. 158-162) Vantara Gyula polgármester: A szakmai kollégium nem javasolta a térelnevezést. (Kazetta 9/1. 162-167) Szilvásy Ferenc képviselı: Az önkormányzat kérésére a képviselık számítógépes tanfolyamon vettek részt, továbbá fényképfelvételt készítettek az elektronikus kártyához, amit a mai napig nem juttattak el részére. A képviselık mikor kapják meg a kártyát? (Kazetta 9/1. 167-177) Vantara Gyula polgármester: Hricsovinyi Tamás képviselı a térelnevezéssel kapcsolatos tájékoztatót megkapta, azzal egyetértett. (Kazetta 9/1. 177-183) Dr. Benedek Mária jegyzı: A kártya az önkormányzat I. tárgyalójában Szarvas László számítástechnikai csoportvezetı koordinálásával került kiosztásra, de voltak olyan kártyák, amelyek nem készültek el. Tudomása szerint az át nem vett kártyák a csoportvezetıtıl átvehetık. (Kazetta 9/1. 183-192)

125

Herczeg Tamás tanácsnok: Az elıbb kialakult vita abból adódott, hogy korábban nem volt olyan magas a különjuttatások rendszere, mint az elızı négy ciklusban. 2008. augusztusában a Körös Volán Zrt. vezérigazgatója, illetve az önkormányzat illetékes munkatársa elmondása szerint ıszre elkészülnek az Evangélikus Gimnázium elıtti fedett buszvárók, ennek ellenére a mai napig nem készültek el. Kérte a jegyzıt, hogy 15 napon belül adja meg válaszát a tekintetben, hogy mikorra várható a fedett buszvárók kialakítása? (Kazetta 9/1. 192-210) Csiaki Tamás osztályvezetı: Információi szerint a buszvárók tervezését a Körös Volán Zrt. végzi. Felveszik a kapcsolatot az érintettekkel és 15 napon belül választ adnak a felmerült kérdésre. (Kazetta 9/1. 210-214) Fodor Jánosné képviselı: Az elmúlt tervtanács ülésén tárgyalták az Evangélikus Gimnázium elıtti buszváró kialakítását, aminek a tervei már elkészültek. (Kazetta 9/1. 214-221) Tárgy:

Lemondás kaucióról

Tóth Károly képviselı: A gerlai kastély ügyében a jelzáloghitel érvényesítésre tett javaslatát a közgyőlés elutasította. Amennyiben az önkormányzat az érintettet tájékoztatja a közgyőlés döntésérıl, biztos abban, hogy bejegyezteti perigényét. Két lehetıség áll fenn, vagy újraszavazza a közgyőlés, és a döntést átruházza a Városfejlesztési, Környezetvédelmi és Mezıgazdasági Bizottságra idıt nyerve ezzel, vagy a közgyőlési határozat elkészítése 2008. november 10-15. között történjen meg. Ezen idıpont alatt a Gazdasági, Költségvetési és Pénzügyi Bizottság érdemi tárgyalást folytathat a kintlévıségek eladása érdekében. (Kazetta 9/1. 221-243) Dr. Kiss Gyula csoportvezetı: Megfontolandónak tartja Tóth Károly képviselı javaslatát. Határozati javaslat: Békéscsaba Megyei Jogú Város Önkormányzat Közgyőlése a gerlai kastéllyal kapcsolatos kauciós döntésre felhatalmazza a Városfejlesztési, Környezetvédelmi és Mezıgazdasági Bizottságot. Felelıs: Dr. Ferenczi Attila bizottsági elnök. Határidı: 2008. november 15. (Kazetta 9/1. 243-260) Vantara Gyula polgármester: Szavazásra bocsátotta a határozati javaslatot. (Kazetta 9/1. 260-264) A közgyőlés 20 igen, egyhangú szavazattal a következı határozatot hozta: 604/2008. (X.30.) közgy. HATÁROZAT Békéscsaba Megyei Jogú Város Önkormányzat Közgyőlése a „Lemondás kaucióról” tárgyú elıterjesztéssel kapcsolatos döntés meghozatalát átruházza a Városfejlesztési, Környezetvédelmi és Mezıgazdasági Bizottságra.

126 Felelıs: Határidı:

Dr. Ferenczi Attila, a Városfejlesztési, Környezetvédelmi és Mezıgazdasági Bizottság elnöke 2008. november 15.

Vantara Gyula polgármester: Megköszönte a közgyőlésben részt vevık munkáját, a közgyőlést 1 óra 15 perckor befejezettnek nyilvánította. (Kazetta 9/1. 264-267)

K.m.f.

Vantara Gyula polgármester

Dr. Benedek Mária jegyzı