ORSZÁGOS RÁDIÓ ÉS TELEVÍZIÓ TESTÜLET
1329/2007 (VI. 6.) sz.
HATÁROZATA Az Országos Rádió és Televízió Testület (továbbiakban: Testület) a rádiózásról és televíziózásról szóló 1996. évi I. törvény (továbbiakban: Rttv.) 112. §-ban biztosított jogkörében a Sláger Rádió Műsorszolgáltató Zrt. (1011 Budapest, Fő utca 14-18.) műsorszolgáltatóval szemben meghozta az alábbi határozatot: A Testület megállapítja hogy a műsorszolgáltató 2006. december 22-én megsértette az Rttv. 5/B. § (3) és 5. /C. § (2) bekezdését. Ezért a Testület az Rttv. 112. § (1) d) pontja alapján érvényesíti a Műsorszolgáltatási Szerződés 8.2.1.2 pontját, és a műsorszolgáltatót 1.446.429 -Ft, azaz egymillió-négyszáznegyvenhatezer-négyszázhuszonkilenc forint kötbér megfizetésére kötelezi. A Testület megállapítja hogy a műsorszolgáltató 2007. január 2-án megsértette az Rttv. 5/B. § (3) és 5. /C. § (2) bekezdését. Ezért a Testület az Rttv. 112. § (1) d) pontja alapján érvényesíti a Műsorszolgáltatási Szerződés 8.2.1.2 pontját, és a műsorszolgáltatót 1.446.429 -Ft, azaz egymillió-négyszáznegyvenhatezer-négyszázhuszonkilenc forint kötbér megfizetésére kötelezi. A Testület megállapítja hogy a műsorszolgáltató 2007. január 3-án megsértette az Rttv. 5/B. § (3) és 5. /C. § (2) bekezdését. Ezért a Testület az Rttv. 112. § (1) d) pontja alapján érvényesíti a Műsorszolgáltatási Szerződés 8.2.1.2 pontját, és a műsorszolgáltatót 1.446.429 -Ft, azaz egymillió-négyszáznegyvenhatezer-négyszázhuszonkilenc forint kötbér megfizetésére kötelezi. A Testület megállapítja hogy a műsorszolgáltató 2007. január 4-én megsértette az Rttv. 5/B. § (3) és 5. /C. § (2) bekezdését. Ezért a Testület az Rttv. 112. § (1) d) pontja alapján érvényesíti a Műsorszolgáltatási Szerződés 8.2.1.2 pontját, és a műsorszolgáltatót 1.446.429 -Ft, azaz egymillió-négyszáznegyvenhatezer-négyszázhuszonkilenc forint kötbér megfizetésére kötelezi. A kiszabott kötbér összegét az ORTT MNB 10032000-01400843-00000000 számú számlájára nyolc napon belül kell megfizetni. E határozat ellen közigazgatási úton fellebbezésnek nincs helye, a közléssel jogerős és végrehajtható. A határozat felülvizsgálatát a közléstől számított 30 napon belül bíróságtól lehet kérni a Testülethez benyújtandó keresetlevéllel.
Indokolás A Testület vizsgálta az Rttv. rendelkezéseinek megtartását a Sláger Rádió Műsorszolgáltató Zrt. 2006. december 22. – 2007. január 4. közötti műsorszolgáltatásában, és a következőket tapasztalta. I. 2006. december 22. A műsorban többek között az alábbiak hangzottak el: 06:21:14-06:21:55 Voga: Hogy az, az mutassa meg, hogy van benne tö…, lőjön egyet a plafonba, tessék! Mondom, lőjön egyet a plafonba! Bochkor: Komolyan, szóhoz nem jutok! Voga: Há’ nem adom oda a lóvét! Bochkor: Te hülye vagy? Hát te, … Voga: Ne… Bochkor: Szétloccsantom az agyad, te rohadt kis ribanc! Voga: Ezzel a szarral? Mi ez? Bochkor: Abból indulok ki, hogy nő vagy! (nevetés) Voga: Ezzel a szarral? Ezzel a szarral? Lőjön a plafonba maga rohadék! (nevetés) Voga: Na mégis meg, hogy oldanám meg, ha ravkós lennék? Bochkor: Na. Voga: Na, lőjön az agyába egyet, tessék! Tegye a szájába, na! Elmeri sütni? Bochkor: Nem mered! Boros: Ha nem meri elsütni, akkor valódi! Voga: Persze! Boros: De akkor odaadod a pénzt, nem? Voga: Persze, de amilyen hülye, szájba lövi magát és izé… Az adásban a bizalomról esett szó annak kapcsán, hogy az egyik műsorvezető az árusnál felejtette a megvásárolt fenyőfáját. A téma fejtegetése során eljutottak ahhoz a ponthoz, amikor az egyik műsorvezető kijelentette, szerinte a bankrablás is bizalmi kérdés, hiszen bízunk abban, hogy a rabló pisztolya igazi, töltve van, és bármikor képes lenne kioltani az életünket. Illusztrációként eljátszottak egy bankrablást. A jelenetben a műsorvezetők a bűncselekményt és az életveszélyes fenyegetést bagatellizálták, humorosnak tüntették fel. A fegyverrel való fenyegetés számos olyan halálos kimenetelű balesetet okozott az utóbbi időben, amelyben a résztvevő felek csak viccből fogták egymásra a fegyverüket. Ezért problematikus lehet, hogy egy veszélyes, agresszív magatartásmintát nem kellő körültekintéssel, hanem ízlését tekintve megkérdőjelezhető módon viccelődve, helyenként túlságosan brutális verbális agresszióval dolgoztak fel. Később a műsorvezetők arról beszélgettek, hogy Floridában erotikus karácsonyfadíszeket hoztak forgalomba. A beszélgetés során a rénszarvas és a hóember szexuális kapcsolatát megjelenítő díszből, valamint egy műsorvezetői kérdésből kiindulva pikáns, extrém szexuális célozgatások hangoztak el. A serdülők alakulóban lévő értékrendszere számára mindez káros magatartásmintát közvetíthetett.
2
08:21:37-08:21:58 Bochkor: Kilenc dolláros egy ilyen erotika… van például egy olyan, amely, i, idézem: „Félreérthetetlen pozícióban ábrázol egy hóembert és egy rénszarvast!” Boros: Ez csak egy meseillusztráció! Voga: Na, a, az a nem mindegy, hogy ki van elöl és ki van hátul! Boros: Na, most a, most ez aztán miért fontos? Mer’ ki az, ki az, aki… Bochkor: De… Boros: … aktív és ki a passzív? Bochkor: Egy rénszarvas esetében mi a félreérthetetlen? Voga: Mert hát ő eleve négykézláb áll, úgy értem… 08:24:02-08:24:38 Boros: Az a vicces is benne, hogy lehetetlen a helyzet. Ez azért jópofa. Tehát ebben én nem érzem erotikus inzultusnak, de tréfálkozásnak veszem ezt a dolgot. Boros: […] Valóban, valóban erotikus dolgokat a karácsonyfán, például, hogyha a tetején van egy vibrátor, és be van indítva, az lerázza a szaloncukrot! Bochkor: Hát, meg a száraz tűleveleket! Voga: Az nem jó, tényleg! Műfenyőnél nekem például, izé, ötös! Tehát az rendben van! Bochkor: A tiédnél! De, egyébként, én úgy gondolom, hogy a eleve minden karácsonyfadísz erotikus! Voga: Így van! Maga a, maga a karácsonyfacsúcs már egy fallikus jelkép! 08:46:31-08:48:31 A műsorvezetők azt kérdezték a hallgatóktól, mi az a tárgy vagy esemény, amiről „az” jut eszébe karácsonykor, mire az egyik hallgató az alábbiakkal reagált: Bochkor: Nektek miről jut eszetekbe karácsonykor? Andi: Először is, a lucskosról saját magam jutok eszembe… Bochkor: Jajj-jajj… 08:47:02-08:47:14 Andi: […] A lényeg az az egészben, hogy nekünk mindenről az jut az eszünkbe! Tehát a karácsonyfáról vannak gyertyák, amit már haszná… Bochkor: Khmmmmmmm! Andi: Vannak ööö, ezek a ’girlandok’, ami kikötözéshez nagyon jók! 08:47:26-08:48:25 Andi: Most a karácsonyról kérdeztél, mi ezt próbáltuk már pongyolazsinórral is, tehát ööö, mindenfélével, tehát most akkor, hogy ha azt mondom, hogy ööö, hogy ööö, van ugye annak egy ööö, egy csúcsa! Annak a annak a fenyőfának! Bochkor: Csak ne mondd ki! Andi: Nem mondom ki! Bochkor: Oké! Andi: A csúcsát én… (nevetés) Boros: A csúcs visz engem a csúcsra, igaz? Andi: A, az visz engem a csúcsra! Igen! Boros: Hát, ez… Andi: És ööö, vannak különböző eszközök, amik ööö, üvegeszköz, mindenfélét használunk, tehát… (nevetés) Voga: Istenem… Andi: Aaa, de most komolyan mondom!
3
Bochkor: Én elhiszem Andi, mióta 12 éve vagytok együtt, ez azóta ilyen jól klappol? Andi: Hát, ööö, az elején nem, mert nekem ez a második házasságom, és nekem ööö, addig nem volt orgazmusom, amit ööö Bochkor: Khmmmmm, jaj! Andi: Bocsánat! Ööö… Bochkor: Semmi, csak ilyenekről nem szabad úgy, úgy nyíltan beszélni! Tudod? Andi: Jó! Nem volt… Bochkor: Egy ideje… Andi: Nem volt… ööö… nem volt, ööö… Boros: És nem jutottál el a csúcsra… II. 2007. január 2. A műsorvezetők ünnepi sms-eket olvastak fel, melyek között egy obszcén, trágár versike is elhangzott. 05:58:23-05:58:35 Móni: Havas a kégli, s lepedő borítja az ágyat, ilyenkor a jó pezsgő serkenti a vágyat, nyers kolbász vándorol, surran a nőbe, kívánok sok orgazmust az újesztendőbe! Az adásban megismételték a december 22-én a bankrablás témájában lezajlott beszélgetést. Apró vágással volt hallható a párbeszéd, azonban sem a durván agresszív mondatokat, sem a problémás üzenetet nem tompították rövidítéssel. 06:23:49-06:24:21 Voga: Hogy az, az, mutassa meg, hogy van benne tö…, lőjön egyet a plafonba, tessék! Mondom, lőjön egyet a plafonba! Bochkor: Komolyan, szóhoz nem jutok! Voga: Há’ nem adom oda a lóvét! Bochkor: Te hülye vagy? Hát te, … Voga: Ne… Bochkor: … szétloccsantom az agyad te rohadt kis ribanc! Voga: Ezzel a szarral? Mi ez? Bochkor: Abból indulok ki, hogy nő vagy! (nevetés) Voga: Ezzel a szarral? Ezzel a szarral? Lőjön a plafonba maga rohadék! (nevetés) Voga: Na mégis meg, hogy oldanám meg, ha ravkós lennék? Bochkor: Na. Voga: Na, lőjön az agyába egyet, tessék! Tegye a szájába, na! Elmeri sütni?(vágás az eredetihez képest) De amilyen hülye, szájba lövi magát és izé… III. 2007. január 3. A műsor egyik szegmensében a műsorvezetők a 2007. január 1-jétől életbe lépő új törvényről beszélgettek, melynek értelmében az áldozat és az elkövető megegyezhetnek a bíróság bevonása nélkül is az áldozat családjának kárenyhítésében. A műsorvezetők ennek kapcsán fejtették ki véleményüket, melynek során a jó ízlést sértve, meglehetősen morbid módon mutatták be egy kitalált történetben egy nagyszülő esetét, akinek az unokáját halálra gázolták. Az eljátszott jelenetben - amelyben a műsorvezetők a törvényből eredő lehetőségek abszurditását akarták karikírozni – szarkasztikus módon, morbid humorral olyan félreérthető kijelentések hangzottak el, melyek az emberi élet értékét bagatellizálták, illetve a legkisebbek
4
számára még szülői magyarázattal sem voltak feldolgozhatók. Majd ennek kapcsán a műsor további részében az erőszaknak egy igen brutális módszeréig jutottak el, amely az új koldulási módszer volt, és amellyel megkérdőjelezhető módon viccelődtek. Ráadásul egy beolvasott hallgatói üzenet tovább erősítette az elhangzottak problémás jellegét. 08:22:32-08:24:18 Voga: Tehát családlátogatás! Kezit csókolom! Tetszik tudni, ki vagyok! Tu, tudja aaa… (nevetés) Voga: … aaa, aki halálra tetszettem gázolni a, az… Bochkor: Halálra tetszettem… (nevetés) Voga: … aranyos kis unokáját! Tetszik tudni, én vagyok! Csókolom, én vagyok az! Jöttem, ööö… Bochkor: Egy kis bőrönddel! Voga: Hoztam egy zsák pénzt! (nevetés) Voga: És akkor nézzük, hogy mire juthatunk! Tetszik tudni… Bochkor: Ne, akkor kárfelmérést kell csinálni! Mennyit ért az unoka? Voga: Ne, nem így van! Mutatna egy fényképet róla, tetszik tudni, miután kivasaltam… (nevetés) Voga: Elég kis csúnya gyerek! (nevetés) Voga: Fújjj! (nevetés) Voga: Kikérem magam…, már nekem kínos! Bochkor: Neked kínos! Tudom! Voga: Na jó, és akkor előveszi a fényképet… Bochkor: Igen… keresi… Voga: Elkezdi, hogy milyen aranyos! Igen, és ööö, hányas tanuló volt? Bochkor: Igggen, mennyit ér a társadalomnak a gyerek? Voga: Hát persze, hát mi, mi, tehát ööö… Bochkor: Voltak-e testi hibái, sérülései? Voga: Mert például már hiányzott valami róla… így van! (nevetés) Voga: Tehát ezt lehet, hogy át kell csinálni… Bochkor: Vagy fel lett-e turbózva? Nem mindegy, hogy e, e, egy szilikon melles bombázót ütsz el! Voga: Ja, mer’ abba’ van lé már! Bochkor: Hát abba, abba komoly befektetés van, az, az plusz hatszázezer! Na, és most olcsón mondtam a plasztikai műtétet! Voga: Na jó, de hogyha a szilikon nem pa, passzant el, tehát, már úgy értem, az még beépíthető! (nevetés) Bochkor: Az nem úgy van, az külön nem használható, te! Voga: Jó, akkor meg, akkor elkérem, ha már kifizettem! (nevetés) Voga: Fújjj! Jajj, de szégyellem magam! Bochkor: Te elkérnéd az egész bombázó nőt is otthoni használatra! (nevetés) Voga: Ejnye! Bochkor: Kisminkelnéd a sebeit! Voga: Ejnye! Na, szóval! Ne, ne, nem így hiszem, hogy ez így történik! Hanem én azt gondolom, hogy amennyit kapna érte, az van forintosítva a börtönbüntetés letöltése. Bochkor: Ne, ne, nem úgy van! Voga: Hát? Bochkor: Neked a károsulttal kell megegyezned! 08:27:38-08:27:58
5
Bochkor: És, és a, akkor lehet, hogy a román koldusmaffia is át fog állni! Tehát a hatéves gyerekeket nem az utcára küldik, mit tudom én, korcs kutyával… Voga: Ühüm! Bochkor: Hanem, hanem jobb autók szélvédőjén fognak landolni! Voga: Jujj! Bochkor: Hátt… Voga: Jujj! Bochkor: Jó, de… Voga: Jujj! Ez egy, pfú, ez egy, ez egy, ez egy várható következmény! Bochkor: Abszolút! 08:41:55-08:42:00 Az elhangzott jelenetre hallgatói sms-ek is érkeztek, melyekből a műsorvezetők a következőt emelték ki: Bochkor: Helló istenek! Értékcsökkent unokaöcsémet irányár alapján szívesen elgázolom! (nevetés) Bochkor: Réti üzeni! Voga: Mondtam, hogy ez szörnyű! IV. 2007. január 4. Az előző napi műsorban elhangzott mediációs témára tértek vissza a műsorvezetők. Elmondták, szándékosan kiélezve beszéltek a törvényről, mert szerették volna kiemelni, hogy milyen morbid esetek merülhetnek fel a közeljövőben. Ennek kapcsán újra bejátszották az előző napi párbeszéd egyes részleteit. A szándékos erőszakra utaló részlet és a hallgatói sms ugyanakkor nem került adásba, azonban az elhangzottak így is túlléphették a reggeli műsorsávban közzétehető mértéket. 06:17:13-06:18:42 Voga: Tehát családlátogatás! Kezit csókolom! Tetszik tudni, ki vagyok! Tu, tudja aaa… (nevetés) Voga: … aaa, aki halálra tetszettem gázolni a, az… Bochkor: Halálra tetszettem… (nevetés) Voga: … aranyos kis unokáját! Tetszik tudni, én vagyok! Csókolom, én vagyok az! Jöttem, ööö… Bochkor: Egy kis bőrönddel! Voga: Hoztam egy zsák pénzt! (nevetés) Voga: És akkor nézzük, hogy mire juthatunk! Tetszik tudni… Bochkor: Ne, akkor kárfelmérést kell csinálni! Mennyit ért az unoka? Voga: Ne, nem így van! Mutatna egy fényképet róla, tetszik tudni, miután kivasaltam… (nevetés) Voga: Elég kis csúnya gyerek! (nevetés) Voga: Fújjj! (nevetés) Voga: Kikérem magam…, már nekem kínos! Bochkor: Neked kínos! Tudom! Voga: Na jó, és akkor előveszi a fényképet… Bochkor: Igen… keresi… Voga: Elkezdi, hogy milyen aranyos! Igen, és ööö, hányas tanuló volt? Bochkor: Igggen, mennyit ér a társadalomnak a gyerek? Voga: Hát persze, hát mi, mi, tehát ööö…
6
Bochkor: Voltak-e testi hibái, sérülései? Voga: Mert például már hiányzott valami róla… így van! (nevetés) Voga: Tehát ezt lehet, hogy leltárt kell csinálni… Bochkor: Vagy fel lett-e turbózva? Nem mindegy, hogy e, e, egy szilikon melles bombázót ütsz el! Voga: Ja, mer’ abba’ van lé már! Bochkor: Hát abba, abba komoly befektetés van, az, az plusz hatszázezer! Na, és most olcsón mondtam a plasztikai műtétet! Voga: Na jó, de hogyha a szilikon nem pa, passzant el, tehát, már úgy értem az még beépíthető! (nevetés) Bochkor: Az nem úgy van, az külön nem használható, te! Voga: Jó, akkor meg, akkor elkérem, ha már kifizettem! (nevetés) Voga: Fújjj! Jajj, de szégyellem magam! Bochkor: Te elkérnéd az egész bombázó nőt is otthoni használatra! (nevetés) Voga: Ejnye! Bochkor: Kisminkelnéd a sebeit! Voga: Ejnye! A fentiek alapján a Testület az Rttv. 5/B. § (3) bekezdésének, valamint ezzel összefüggésben az 5/C. § (2) bekezdésének megsértését valószínűsítette, és a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló 2004. évi CXL. törvény (továbbiakban: Ket.) 51. § (1) bekezdésének megfelelően 2007. február 26-án nyilatkozattételre hívta fel a műsorszolgáltatót a vélelmezett jogsértésekkel kapcsolatban. A műsorszolgáltató a felhívásra 2007. március 20-án az alábbi nyilatkozatot tette: „A hatósági ellenőrzés valamennyi adásban az Rttv. 5/B. § (3) valamint 5/C. § (2) bekezdéseinek megsértését valószínűsíti, megítélésem szerint azonban ezt indokolatlan szigorral teszi. Az Rttv. 5/B. és 5/C. szakaszai ugyanis a szabad vélemény-nyilvánítás alkotmányos alapjognak törvényi korlátozását jelentik, amelyeket éppen ezért nem lehet kiterjesztően értelmezni. Azt az állításomat, hogy a szabad vélemény-nyilvánítás joga a műsorszolgáltatás egészét alapvetően meghatározó alkotmányos szabadságjog, bizonyítja, hogy ez az érték az Rttv. preambulumában megjelenik: Az Országgyűlés a szabad és független rádiózás és televíziózás, a véleménynyilvánítás szabadsága, a tájékoztatás függetlensége, kiegyensúlyozottsága és tárgyilagossága, a tájékozódás szabadsága, valamint az egyetemes és a nemzeti kultúra támogatása, a vélemények és a kultúra sokszínűségének érvényre juttatása érdekében, továbbá a tájékoztatási monopóliumok kialakulásának megakadályozására, az Alkotmány 61. §-ával összhangban a következő törvényt alkotja: Az sem véletlen, hogy az „Alapelvek” között a törvény elsőként a műsorszolgáltatás szabadságának alapelvét rögzíti: A Magyar Köztársaságban a műsorszolgáltatás - e törvény keretei között - szabadon gyakorolható, az információk és a vélemények műsorszolgáltatás útján szabadon továbbíthatók, a nyilvános vételre szánt magyarországi és külföldi műsorok szabadon vehetők. A műsorszolgáltató - a törvény keretei között - önállóan határozza meg a műsorszolgáltatás tartalmát, és azért felelősséggel tartozik. Nem vitás, hogy a rádióban sugárzott műsorok jelentős részét – amelyek nem kifejezetten kiskorúak részére készültek – a gyerekek nem vagy nem megfelelően értik. Ilyen értelemben félre is értelmezhetik, ami adott esetben elméletileg veszélyeztetheti egészséges
7
személyiségfejlődésüket. (Ugyanúgy, mint ahogy számos olyan információ, amely szűkebb vagy tágabb környezetében éri a kiskorúakat.) Éppen ez az információ dömping, amely a mai társadalmat – köztük a kiskorúakat – nap mint nap éri, emeli meg azt a határt, amely felett egy rádióműsorban elhangzottakról megállapíthatjuk, hogy az valóban veszélyezteti a kiskorúak személyiségfejlődését. A fentiekre tekintettel kérem, hogy a közigazgatási eljárást – a hatósági ellenőrzés megállapításai körében valószínűsített mindkét jogsértés vonatkozásában – megszüntetni szíveskedjék.” A Testület a fentiekre is tekintettel az alábbi álláspontot alakította ki. A műsorszolgáltató a vizsgált műsorszámok előtt nem használt korhatárra vonatkozó figyelmeztetést, ily módon azokat legfeljebb a II. kategóriába sorolhatta. A műsorszámok napközbeni közzététele akkor elfogadható, ha egyáltalán nem jelenik meg bennük ártalmas elem, illetve ha a problémás részek a 12 év alatti korosztály számára szülői magyarázattal feldolgozhatók, a serdülők pedig önállóan is megérthetik az elhangzottakat. A Fővárosi Bíróság 3.K.33902/2005/7. számú ítélete is megerősítette, hogy a kiskorúak egészséges erkölcsi, szellemi, pszichikai fejlődése olyan alkotmányos érték, amellyel szemben minden más alkotmányos szabadságjognak engednie kell. A véleménynyilvánítási, műsorszerkesztési, műsorszolgáltatási szabadság csak ezen érték maximális védelmét figyelembe véve valósulhat meg. Kétség esetén kizárólag a túlzott védelem lehet az elfogadható mérce. A Testület álláspontja szerint a műsorszerkesztési szabadságra és a véleménynyilvánítás jogára hivatkozva a műsorszolgáltatónak nem volt joga arra, hogy az „információdömping által megemelt határra” hivatkozva a kiskorúakra káros tartalmakat tegyen közzé a reggeli idősávban. A négy problémás adás egyikében a nemiséggel összefüggő problémás jelenet került adásba, melyben a karácsonyi díszek bevonásával történő extrém szexuális játékok kapcsán elhangzott célozgatások zavaróan hathattak a serdülők egészséges személyiségfejlődésére. A nemi érés időszakában lévő serdülők fokozottabban érdeklődnek a szexualitással összefüggő témák iránt, így igen nagy körültekintést igényelnek az ezzel kapcsolatos megnyilatkozások a fiatalok által is hallgatott műsorszámokban. A Testület 1494/2002. (X. 17.) sz. határozata kimondta, a műsorszámok minősítésénél a műsorszolgáltatónak figyelembe kell vennie, hogy a gyermek fejlődésében meghatározó jelentőséget tulajdonítanak a tizenkét-tizenhat év közötti életkornak, mivel erre az időszakra tehető a gyermekek világképének, értékrendszerének kialakulása. Az ifjúság ebben a korban eszményképeket keres, melyek követendő példák lehetnek a számukra. Erre a törekvésre a közéletben ismert „sztár-műsorvezetők” is gyakran kínálnak fel modelleket, amelyeket a fiatalok még kritikátlanul fogadnak el, illetve kevés élettapasztalatuk miatt nehezen ítélhetik meg a közvetített magatartásmodell erkölcsi és társadalmi elfogadottságát. A serdülés időszakában a fiatalok a párkapcsolatok kialakulásának, az első szexuális tapasztalatok megszerzésének időszakát élik, így különösen fontos, hogy extremitásoktól mentes magatartási mintákat lássanak maguk körül. A fenti adásokban a műsorszolgáltató erőszakos témájú szegmensei napközbeni sugárzásra alkalmatlannak minősülnek. Az egyik esetben a bankrablás, a másikban a gyermekgázolás után történő egyezkedés eljátszása során a verbális agresszió mértéke alkalmasnak bizonyulhatott a kiskorú gyermekek biztonságérzetének megzavarására. A koldusmaffiára utaló párbeszédben ráadásul nem csupán magát a gyermekkoldulást nem ítélték el, de annak
8
egy új módszerével viccelődtek, melynek során a felnőttek a gyermekeket egy-egy jobb autó elé lökve várják, hogy anyagi ellenszolgáltatással némi pénzhez jussanak. A gyermekek kiszolgáltatottságát bagatellizáló és az emberi élet értékének pénzben történő megváltásán morbid módon humorizáló párbeszédek még szülői magyarázattal is feldolgozhatatlanok maradtak, illetve félreérthető üzenetet közvetítettek a kiskorú hallgatók felé. A problémás műsorszámokban a felvetett erőszakos témát sajátos humorral kommentálták a műsorvezetők, ami azonban nem segíti, hanem inkább félreérthetővé teszi, megnehezíti az elhangzottak feldolgozását a kiskorúak számára. A Fővárosi Bíróság 3.K.34671/2003/6. számú ítélete rámutatott arra, hogy a fiatalok egy bizonyos érettségi szint alatt még nem feltétlenül képesek a hétköznapi humor, illetve a morbid humor közötti finom, vagy akár durva különbségtételre. Mind a négy adás nélkülözte a szerkesztő-műsorvezetőktől elvárható érzékenységet a problémás témák kapcsán. A Testület szerint a fent idézett és elemzett tartalmak túllépték azt a határt, amely a tizenhat év alatti hallgatók számára befogadható. Az Rttv. szerint azt a műsorszámot, amely alkalmas a tizenhat éven aluliak fizikai, szellemi vagy erkölcsi fejlődésének kedvezőtlen befolyásolására, különösen azáltal, hogy közvetett módon utal erőszakra, illetve szexualitásra, vagy témájának meghatározó eleme az erőszakos módon megoldott konfliktus, a III. kategóriába kell sorolni. Jelen esetben, a Bumeráng című műsorszám 2006. december 22-i, 2007. január 2-i, 3-i 4-i adása alkalmas volt az említett kedvezőtlen hatások kifejtésére. Tekintettel arra, hogy a Sláger Rádió a három érintett műsorszámot nem kategorizálta, megsértette az Rttv. 5/B. § (3) és 5/C. § (2) bekezdéseit, melyek értelmében: „5/B. § (3) Azt a műsorszámot, amely alkalmas a tizenhat éven aluliak fizikai, szellemi vagy erkölcsi fejlődésének kedvezőtlen befolyásolására, különösen azáltal, hogy közvetett módon utal erőszakra, illetve szexualitásra, vagy témájának meghatározó eleme az erőszakos módon megoldott konfliktus, a III. kategóriába kell sorolni. Az ilyen műsorszám minősítése: tizenhat éven aluliak számára nem ajánlott.” „5/C. § (2) A III. kategóriába sorolt műsorszám megfelelő jelzéssel ellátva 21.00 és 05.00 óra között tehető közzé.” A szankcionálás alapjául az Rttv. 112. § (1) bekezdése szolgál, mely kimondja: „112. § (1) Ha a műsorszolgáltató az e törvényben, illetve a szerzői jogról szóló törvényben, valamint a műsorszolgáltatási szerződésben és a rádióengedélyben előírt feltételeket és előírásokat nem teljesíti vagy megsérti, illetőleg ha műsorszolgáltatóval a cselekmény elkövetésekor munkaviszonyban vagy munkavégzésre irányuló más jogviszonyban lévő személy bűnösségét a Btk. 329. §-ában meghatározott bűncselekmény miatt jogerős ítélet állapította meg, a Testület d) érvényesíti a szerződésben megállapított kötbért A Műsorszolgáltatási Szerződés 8.2.1. pontja szerint: „Ha a műsorszolgáltató az alábbi 8.2.1.1-8.2.1.16 szakaszokba foglalt törvényi rendelkezéseket megszegi, úgy az ezen szabályok szerint kötbért tartozik a Testületnek megfizetni.” A Műsorszolgáltatási Szerződés 8.2.1.2 pontja értelmében: „A Törvény 4. § (4), 5.§ (1), 5.§ (2), 5/B. § (3), 5/C. § (2), 14.§ (1), 14.§ (3), 14.§ (4), 15.§ (2) és 18.§ (2) bekezdéseiben foglaltak megszegése esetén, esetenként, a kötbér mértéke a kötbér alapjának huszonöt század (0,25) százaléka.
9
A kötbér alapja a Műsorszolgáltatási Díj (4.050.000.000.- Ft) egyheted része, azaz 578.571.429- Ft. A Testület a kötbért a szerződésnek megfelelően esetenként, azaz négy ízben érvényesíti. Eszerint a kötbér összege a rendelkező részben meghatározott összeg. Az eljárás során a Ket. 153. § (2) bekezdése szerinti eljárási költség nem merült fel. Az Rttv. 136. § (2) bekezdése alapján a határozat ellen közigazgatási úton fellebbezésnek helye nincs. A határozat bírósági felülvizsgálatát az Rttv. 136. § (3) bekezdése biztosítja. Budapest, 2007. június 6. Az Országos Rádió és Televízió Testület nevében Kovács György s.k. elnök
10
