2007 (VI.27.) sz. HATÁROZATA

ORSZÁGOS RÁDIÓ ÉS TELEVÍZIÓ TESTÜLET

1474/2007 (VI.27.) sz.

HATÁROZATA Az Országos Rádió és Televízió Testület (továbbiakban: Testület) a rádiózásról és televíziózásról szóló 1996. évi I. törvény (továbbiakban: Rttv.) 112. §-ban biztosított jogkörében a Sláger Rádió Műsorszolgáltató Zrt. (1011 Budapest, Fő utca 14-18.) műsorszolgáltatóval szemben meghozta az alábbi határozatot: A Testület megállapítja hogy a műsorszolgáltató 2007. január 19-én megsértette az Rttv. 5/B. § (3) és 5. /C. § (2) bekezdését. Ezért a Testület az Rttv. 112. § (1) d) pontja alapján érvényesíti a Műsorszolgáltatási Szerződés 8.2.1.2 pontját, és a műsorszolgáltatót 1.446.429 -Ft, azaz egymillió-négyszáznegyvenhatezer-négyszázhuszonkilenc forint kötbér megfizetésére kötelezi. A Testület megállapítja hogy a műsorszolgáltató 2007. január 23-án megsértette az Rttv. 5/B. § (3) és 5. /C. § (2) bekezdését. Ezért a Testület az Rttv. 112. § (1) d) pontja alapján érvényesíti a Műsorszolgáltatási Szerződés 8.2.1.2 pontját, és a műsorszolgáltatót 1.446.429 -Ft, azaz egymillió-négyszáznegyvenhatezer-négyszázhuszonkilenc forint kötbér megfizetésére kötelezi. A kiszabott kötbér összegét az ORTT MNB 10032000-01400843-00000000 számú számlájára nyolc napon belül kell megfizetni. E határozat ellen közigazgatási úton fellebbezésnek nincs helye, a közléssel jogerős és végrehajtható. A határozat felülvizsgálatát a közléstől számított 30 napon belül bíróságtól lehet kérni a Testülethez benyújtandó keresetlevéllel. Indokolás A Testület vizsgálta az Rttv. rendelkezéseinek megtartását a Sláger Rádió Műsorszolgáltató Zrt. 2007. január 19-25. közötti műsorszolgáltatásában, és a következőket tapasztalta. I. 2007. január 19. Ezen a napon a műsorvezetők a játszótérrel viccelődtek. Véleményünk szerint különösen problematikus, hogy a műsorvezetők rendkívül naturális, brutális módon festették le a játszótéren előforduló baleseteket, továbbá vicceik kereszttüzébe a kiskorú gyermekeket állították, és mindezt számukra félreérthető módon kommentálták. Az elhangzott és kifogásolt szegmens feszültséget és szorongást kelthetett a kiskorú hallgatókban, amely még szülői magyarázat mellett sem dolgozható fel problémamentesen. A műsorvezetők továbbá a

témához kapcsolódó hallgatói sms-eket sem válogatták meg kellő körültekintéssel, hiszen ezek között néhány esetben kifejezetten durva, drasztikus erőszakot tartalmazó üzenet is előfordult, melyek tovább erősíthették az elhangzottak feszültségtartalmát. A problémás részlet – vágott verzióban – ismétlésre került a „Nap legjobb pillanatai” rovatban. A nyolc óra 17 perckor műsorba szerkesztett hír szerint Hódmezővásárhelyen egy játszótér mászókáit valaki bekente zsírral. A környékbeli lakók úgy vélték, egy ismeretlen minden bizonnyal megunta a gyermekzsivajt, s így akarta kiűzni a gyerekeket. 08:18:14-08:21:55 Voga: „Ez egy baromság.” Boros: „Hát, miért?” Voga: „Én a védelmembe venném először is.” Boros: „Az illetőt, aki bekente zsírral? Azt védenéd?” Voga: „Igen. Először is több funkciója is van a kolbászzsírnak a játszótéren. Ad egy: először is a hintákat kezelni kell valamilyen kenőanyaggal …” Boros: „Hogy ne csikorogjon?” Voga: „Nem azért, hogy ne csikorogjon. Hogy ne kopjon el. Mert ugye, a vas a vason megy, ugye, s ez előbb-utóbb… és a kisded mit csinál? Egyszer csak elszáll hintástól, aztán akkor majd anyuka hoppá, tudom, hogy izé ott van a korlát, de abban akad meg a kis agya, a kis hipotalamusz felkenődve ugye, hiába van ott az a, az a… ö… EU szabványos kis ö… szivacs alatta, vagy mi a fene ugye, ami megfogná, ha elesik, túlrepül a korláton. Bizony. És a kis homokban ugye felszívódik az összes vér és, és ugye a kapillaritás elve alapján kivérzik a kisgyerek.” (Voga nevet.) Boros: „Komolyan agyonlövöm. Agyonlövöm.” Voga: „Igenis indokolt a kolbászzsír. Kettő:” Boros: „Undorító vagy!” Voga: „A gyereknek… nem egy szerencsétlen kisgyerek. Tudjuk mi, akik panelban élünk, hogy nem vagyunk úgy eleresztve lével, ugye. Tehát lemegyünk…, elég egy kis üres kenyeret levinni a gyereknek tízóraira.” Boros: „Mi az, hogy levinni.” Voga: „Ledobni, igaz.” Boros: „Ha már úgyis homokos a kenyér, meg van sózva.” Voga: „Igen. S kolbászzsírral bekened, máris ehet is a kis srác.” Boros: „Praktikum. Aha. Egyébként ugyanebből a szempontból nem jó a kolbászzsír.” Voga: „Harmadszor meg…” Boros: „Mert a gyereket meg azért küldöm le játszani, hogy ne kérjen enni. Érted? S lemegy játszani, s érzi a kolbászszagot, és éhes lesz. Elkezd üvölteni, hogy anyu dobjál le kenyeret, érted? S akkor a drága kenyeret megeszi a gyerek.” Voga: „A másik nem, igen. Ez egy ellenérv. A harmadik pedig az, hogy ugye a játszótér körül ott van az a kis kerítés, ugye?” Boros: „Igen.” Voga: „Hát, hagy higgye a kisgyerek, hogy egy mese része, s kolbászból van a kerítés.” Boros: „A mese részese.” Voga: „Beleharap a kis fogával… (Voga nevet.) és a tejfogaknak annyi. Már jöhet is az állandó fog.” Boros: „Visszamegy a tejfog.” Voga: „Mert ugye, min szoktunk bíbelődni a gyereknek, hogy kicsavargassuk a kis tejfogait. Nem kell. Harapjon bele a kis izé, a kis kolbászzsíros fémkorlátba.” Boros: „Jó, jó, elfogadom, elfogadom.” Voga: „Ennyi érvem van.”

2

Boros: „Borzalmasan felháborítóan gusztustalan volt az előadásod. Kikérem magamnak, a hallgatók és a magam nevében is. Igen, igen, én fel vagyok háborodva a hallgatók nevében is. De, hogy a gyereket el kell riasztani egy játszótérről, amelyet magas házak vesznek körül, azt én úgy érzem indokoltnak, hogyha az ember egy ilyen lakótelepen lakik, akkor a játszótéri zajok, azok ugye visszatérő zajok. Egy: csikorog a hinta, csikorog a mérleghinta.” Voga: „Ez a lakótelep romantikája. Úgy érted, mint ahogy egy kertes házban kukorékol egy kakas és ugat a kutya?” Boros: „Csikorog a hinta, csikorog a mérleghinta. Mérleghinta alá szorul a gyerek, s üvölt. Kirepül a lengőhintából a gyerek, üvölt. Beleesik a homokozóba, szétrúgja a félig kész homokvárat, üvölt. Verekedés, izé… akkor a jelenlevő szülők ugye nincsenek ott lent, mert ablakból őrzik a gyereket. Minden ablakból üvöltenek, hogy a te anyád lemegyek, széttéplek, meg mit tudom én. Az egész lakótelep egy üvöltés. Miért? Azért a nyolc négyzetméteres játszótérért. Tehát igenis mindent el kell követni, hogy a gyerekeknek ne legyen kedvük a játszótérre menni. Egyetlen módszer az, hogy a homokozóba egy rejtett metrómegállót építünk. Picit lejjebb ásik, eltűnik a lukon, s elviszi a metró. Ön kedves hallgató!” Voga: „Szerinted ez jó?” Boros: „Ez is egy radikális megoldás. Ön kedves hallgató, mivel riasztaná el a gyerekeket a játszótérről!” 08:41:19-08:41:22 Boros a témához kapcsolódó sms-t olvas fel: „Aztán Árpika azt mondja, hogy sörétessel.” 08:42:03-08:42:25 Boros a témához kapcsolódó sms-t olvas fel: „Jani a játszóteret körbevenné vizesárokkal, amiben krokodilok lennének, és a homokozót pedig kibetonozná.” Voga: „Ami a csúszda alatt van…” Boros: „Igen. Azt mondja elijeszteni a gyereket?” Boros beolvas egy sms-t: „Négy lába van, s egy keze? Mi az? Pitbull jön haza a játszótérről.” 08:42:53-08:42:59 Boros sms-t olvas a témához kapcsolódóan: „Elég másnaponta feltölteni dobócsillaggal. A többit a gyerkőcök elvégzik.” 09:52:26-09:53:59 (A nap legjobb pillanatai rovat, ismétlés, részlet): A műsorvezetők egy hírt említenek, mely szerint Hódmezővásárhelyen valaki zsírral kente be a játszótér mászókáit, egyesek szerint azért, hogy így űzzék ki a gyermekeket onnan. Voga: „Ez egy baromság.” Boros: „Hát, miért?” Voga: „Én a védelmembe venném először is.” Boros: „Az illetőt, aki bekente zsírral? Azt védenéd?” Voga: „Igen. Először is több funkciója is van a kolbászzsírnak a játszótéren. Ad egy: először is a hintákat kezelni kell valamilyen kenőanyaggal …” Boros: „Hogy ne csikorogjon?” Voga: „Nem azért, hogy ne csikorogjon. Hogy ne kopjon el. A kisded mit csinál? Egyszer csak elszáll hintástól, aztán akkor majd anyuka hoppá, tudom, hogy izé ott van a korlát, de abban akad meg a kis agya, a kis hipotalamusz felkenődve ugye, túlrepül a korláton. Bizony. És a kis homokban ugye felszívódik az összes vér és, s ugye a kapillaritás elve alapján kivérzik a kisgyerek.” (Voga nevet.) Boros: „Komolyan agyonlövöm! Agyonlövöm!”

3

Voga: „Igenis indokolt a kolbászzsír. Kettő: ugye a játszótér körül ott van az a kis kerítés, ugye?” Boros: „Igen.” Voga: „Hát, hagy higgye a kisgyerek, hogy egy mese része, s kolbászból van a kerítés. Beleharap a kis fogával…(Voga röhög)…és a tejfogaknak annyi. Már jöhet is az állandó fog.” Boros: „Visszamegy a tejfog.” Boros: „Jó, jó, elfogadom, elfogadom.” Voga: „Ennyi érvem van.” Boros: „Borzalmasan felháborítóan gusztustalan volt az előadásod. Kikérem magamnak, a hallgatók és a magam nevében is. Igen, igen, én fel vagyok háborodva a hallgatók nevében is. De, hogy a gyereket el kell riasztani egy játszótérről, amelyet magas házak vesznek körül. Az egész lakótelep egy üvöltés. Miért? Azért a 8 négyzetméteres játszótérért.” Voga: „Igen, igen.” Boros: „Egyetlen módszer az, hogy a homokozóba egy rejtett metrómegállót építünk. Picit lejjebb ásik, eltűnik a lukon, s elviszi a metró.” Boros: „Ön kedves hallgató, mivel riasztaná el a gyerekeket a játszótérről?” 09:54:32-09:54:36 Boros a témához kapcsolódó sms-t olvas fel: „Aztán Árpika azt mondja, hogy sörétessel.” 09:54:48-09:55:06 Boros a témához kapcsolódó sms-t olvas fel: „Jani a játszóteret körbevenné vizes árokkal, amiben krokodilok lennének, és a homokozót pedig kibetonozná.” Voga: „Ami a csúszda alatt van…” Boros: „Igen. Azt mondja elijeszteni a gyereket?” Boros a témához kapcsolódó sms-t olvas fel: „Négy lába van, s egy keze? Mi az? Pitbull jön haza a játszótérről.” II. 2007. január 23. A műsor résztvevői Paul McCartney válása kapcsán viccelődtek. Heather Mills óránként ezer fontot követel a közismert zenésztől. A műsorvezetők reagálásában több problémás elemmel találkoztunk. Kétszer fordult elő utalás a prostitúcióra, majd az egyik műsorvezető azzal tréfálkozott, hogy ennyi pénzért akár meg is ölethetne bárkit, akivel problémája van, hiszen „megéri”. Később elhangzott, hogy a megnyilatkozást természetesen nem gondolták komolyan. A kifogásolt szegmens negatív üzenetét tovább erősítették a hallgatói sms-ek, melyek némelyike az obszcén megnyilatkozások mellett a javasolt alternatíva követésére szólította fel a zenészt. Az aggályos részletet megismételték A nap legjobb pillanatai c. rovatban. 07:01:17-07:02:15 Bochkor: „Heather Mills, sokat beszéltünk már róla, ugye ő a féllábú McCartney-né és ööö…” Boros: „Aki ellen nagyon tiltakoztak a McCartney gyerekei.” Bochkor: „Igen. Na, most válik. Na, most az az egy dolog, hogy válik, ezt már mindenki tudja, de most megegyeznek, mert Paul McCartney-nek annyira tele van a hócipője a sárdobálással, hogy megállapodott, és egy bizonyos összeget most utal Heather-nek, hogy fogja be a pofáját, maradjon nyugton, és ööö utána számoltunk, csakhogy tudjátok, miről fogunk beszélni a hírek után, minden Paul McCartney-vel töltött óra után…”

4

Boros: „Igen…” Bochkor: „Hogyha visszaosztod, Heather Mills 1000 angol fontot kap.” Boros: „Jó órabér. Jó órabér! Még egy angol tanárnak is jó órabér.” Voga: „Egy órára ezer font? Hú! Ez az a luxus…” Boros: „Nem. Az a prosti, ne viccelj!” Voga: „Az luxuskategória.” […] egymás szavába vágnak, nem érteni. Bochkor: „Hogy mi kerül ilyen sokba, erről beszélünk majd a hírek után.” Hét óra 12 perckor a műsorvezetők visszatértek a már említett hírre, amely szerint Heather Mills óránként ezer fontot követel a volt férjétől. 07:13:55-07:14:42 Boros: „Van olyan nő, aki bármelyikünknek megérne egy órára félmillió forintot?” Bochkor: „Egyszer igen.” Voga: „Az, hogy veled legyen, vagy az, hogy ne legyen veled?” Boros: „Ha az, hogy mondjuk helyetted velem legyen.” Voga: „Ja, értem.” Boros: „Egyszer igen?” Bochkor: „Félmillió forintot?” Voga: „Persze, hogy van.” Bochkor: „Mire?” Boros: „Tök mindegy.” Bochkor: „Azt csinálok vele, amit akarok, félmillióért.” Boros: „Tök mindegy, azt mondod, hogy félmillió, egy órát töltsél velem, aztán majd kiderül, hogy mi lesz abból.” Voga: „Hát, ha félmillióért meg is ölhetem, akkor megéri.” Boros (egy másodperces csend után): „Miért, neked megérne félmillió?” Voga: „Hogy megöljek valakit?” Bochkor: „Van olyan nő, akit eltennél láb alól?” Voga: „Hát hogyne! Vagy bocsánat, de csak itt beszélgetünk róla.” Bochkor: „Milyen rádiuszban van tőled most?” Boros: „Hány méterre? A bandita kilépett az ablakpárkányra…” Voga: „Nagyon közel van.” 07:40:49-07:41:01 (hallgatói üzenet Paul McCartney válásával kapcsolatban) Bochkor sms-t olvas fel: „Istenek! Ez a Paul egy birka. Ennyi pénzből bármikor kinyírathatná azt a pénzéhes nyomi ribancot! Szevasztok: Fecó.” Voga: „Fúú! Te jó isten!” Boros: „Kicsit durva megfogalmazás, minden szinten.” Voga: „Lényegre törő. Igen.” 09:56:47-09:56:55 (A nap legjobb pillanatai rovat, ismétlés): Bochkor sms-t olvas: „Istenek! Ez a Paul egy birka! Ennyi pénzből bármikor kinyírathatná azt a pénzéhes nyomi ribancot. Szevasztok. Fecó” Voga: „Fúú te jó isten!” A műsorvezetők azon hallgatók hívásait várták, akik válásuk kapcsán hátrányos helyzetbe kerültek. Az egyik betelefonáló, Tibor, a saját élményét tárta a nyilvánosság elé. A műsorvezetők provokálni kezdték – a hallgató ezt megelőzően semmiféle utalást nem tett arra, hogy fizikailag bántalmazta volna a volt feleségét, később azonban kifejezetten a műsorvezetők kihívó magatartására reagálva – megosztotta a hallgatókkal, hogy verte a

5

hitvesét. Problémásnak véljük a műsorvezetők provokatív magatartását a családon belüli erőszakkal kapcsolatban, amely érzékeny és nagy körültekintést igénylő téma. A műsorvezetők interpretációja károsan befolyásolhatta a serdülő korosztály e kérdéskörre vonatkozó elképzeléseit. 07:46:18-07:46:48 Bochkor: „Feleségedet verted valaha?” Tibor: „Nem, sajnos.” (hangos nevetés a stúdióban) Boros: „Úgy tudtam ezt a választ!” Tibor: „Egyetlenegyszer adtam neki bal kézzel fonákkal, az a kisszobából a fürdőszobáig tartott, ahol engedte a vizet, és a kádban landolt egy nem teljesen tetsző szóért. Ez az egyetlen egy volt. De nem ezért váltunk el.” Bochkor: „És pecsétgyűrű volt rajtad?” Tibor: „Nem, nem, nem.” Boros: „Boxer?” […] Tibor: „Nem volt látleleti lehetőség, hogy így mondjam.” Bochkor: „Értem. Jól van.” A fentiek alapján a Testület az Rttv. 5/B. § (3) bekezdésének, valamint ezzel összefüggésben az 5/C. § (2) bekezdésének megsértését valószínűsítette, és a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló 2004. évi CXL. törvény (továbbiakban: Ket.) 51. § (1) bekezdésének megfelelően 2007. április 4-én nyilatkozattételre hívta fel a műsorszolgáltatót a vélelmezett jogsértésekkel kapcsolatban. A műsorszolgáltató a felhívásra a 2007. április 19-én az alábbi nyilatkozatot tette: „Álláspontunk szerint jelen hatósági ellenőrzés tárgyát képező műsorrészekben elhangzottak nem érik el azt a határt, amelyen túl a kiskorúak személyiségfejlődésének veszélyeztetéséről lehetne beszélni. Egy gyermekeknek szóló műsorban, egy felvilágosító-ismeretterjesztő, vagy az ifjúság számára készült más műsorban természetesen szigorúbban kell megvonni ezt a határt. A Bumeráng azonban egy könnyed hangvételű, elsősorban a felnőtt hallgatók számára készült, a hétköznapok reggelén felhőtlen szórakozást nyújtó, nem ritkán abszurd humorral operáló interaktív műsor, amelynek műfaját az ott elhangzottak megítélése során nem lehet figyelmen kívül hagyni. Ha más hasonló médiumok hasonló típusú műsoraival szemben folyamatos ellenőrzést alkalmaznának, a Monitoring Szolgálat valószínűleg hasonló eseteket tára fel. Ha ezeket az eseteket jogsértőnek minősítenék, az a hazai rádiózás, televíziózás ellehetetlenítéséhez vezetne. A fentiekre tekintettel kérem, hogy az ellenőrzés során valószínűsített törvénysértés megállapítását mellőzni szíveskedjék.” A Testület a műsorszolgáltató nyilatkozatára is figyelemmel az alábbi álláspontot alakította ki. A műsorszolgáltató a vizsgált műsorszámok előtt nem használt korhatárra vonatkozó figyelmeztetést, ily módon azokat legfeljebb a II. kategóriába sorolhatta. I. A január 19-i adásban a kisgyermekek gyakori tartózkodási helyével, a játszótérrel viccelődtek a műsorvezetők. Ennek kapcsán az egyikük egy lehetséges balesetet festett le, amelynek során a képzelt sérülések verbális megjelenítése rendkívül brutális és naturális volt.

6

Rendkívül morbid volt, amikor azt tárgyalták, hogy a gyermekeket miként lehet elriasztani a játszótérről, s erre az egyik műsorvezető radikális megoldást kínált (elképzelése szerint metró állomást kell építeni, mégpedig azért, hogy a gyermeket elvigye a metró). E témakörben hallgatói sms-ek is érkeztek, melyek közül néhány különösen kegyetlen módszert javasolt (sörétes puska, dobócsillag), és amely ötleteket a műsorvezetők többnyire nevetéssel jutalmazták. A kifogásolt szegmens erőszaktartalma negatív hatással lehetett a kiskorú gyermekek személyiségfejlődésére, valamint a hallottak feszültséget kelthettek bennük, amelynek feldolgozása még szülői magyarázat mellett sem realizálódhatott. II. A január 23-i adásban kétszer is burkoltan prostitúcióra utaltak, valamint egyszer nyíltan bérgyilkosságra Paul McCartney válása kapcsán. A műsorszámban felolvasott hallgatói üzenetek egyike szintén bérgyilkosságra utalt. Az elhangzottak káros magatartási mintát, személyiségfejlődésre negatívan ható üzenetet közvetíthettek a serdülő hallgatók felé. Ugyanebben az adásban a műsorvezetők olyan hallgatók telefonjait várták, akik a válásukkal kapcsolatos negatív tapasztalataikat megosztanák a hallgatókkal. A műsorvezetők provokálták az egyik betelefonálót, amelynek eredményeként a családon belüli erőszak témája humoros kontextusban jelent meg. Az érzékeny téma feldolgozási módja erősen kifogásolható volt, amely szintén káros üzenetet juttatott el a serdülőkhöz. A Testület 1494/2002. (X. 17.) sz. határozata kimondta, a műsorszámok minősítésénél a műsorszolgáltatónak figyelembe kell vennie, hogy a gyermek fejlődésében meghatározó jelentőséget tulajdonítanak a tizenkéttizenhat év közötti életkornak, mivel erre az időszakra tehető a gyermekek világképének, értékrendszerének kialakulása. Az ifjúság ebben a korban eszményképeket keres, melyek követendő példák lehetnek a számukra. Erre a törekvésre a közéletben ismert „sztár műsorvezetők” is gyakran kínálnak fel modelleket, amelyeket a fiatalok még kritikátlanul fogadnak el, illetve csekély élettapasztalatuk miatt nehezen ítélhetik meg a közvetített magatartásmodell erkölcsi és társadalmi elfogadottságát. A serdülés időszakában a fiatalok a párkapcsolatok kialakulásának, az első szexuális tapasztalatok megszerzésének időszakát élik, így különösen fontos, hogy devianciáktól mentes magatartási mintákat lássanak maguk körül. A problémás műsorszámokban a felvetett erőszakos témát sajátos humorral kommentálták a műsorvezetők, ami azonban nem segítette, sokkal inkább megnehezítette, félreérthetővé tette az elhangzottak feldolgozását a védendő korosztály számára. A Fővárosi Bíróság 3.K.34671/2003/6. számú ítélete rámutatott arra, hogy a fiatalok egy bizonyos érettségi szint alatt még nem feltétlenül képesek a hétköznapi humor, illetve a morbid humor közötti finom, vagy akár durva különbségtételre. Mind a két adás nélkülözte a műsorvezetőktől elvárható érzékenységet a problémás témák kapcsán. A Testület szerint a fent idézett és elemzett tartalmak túllépték azt a határt, amely a tizenhat év alatti hallgatók számára befogadható. Az Rttv. szerint azt a műsorszámot, amely alkalmas a tizenhat éven aluliak fizikai, szellemi vagy erkölcsi fejlődésének kedvezőtlen befolyásolására, különösen azáltal, hogy közvetett módon utal erőszakra, illetve szexualitásra, vagy témájának meghatározó eleme az erőszakos módon megoldott konfliktus, a III. kategóriába kell sorolni. Jelen esetben, a Bumeráng című műsorszám 2007. január 19-i és 23-i adása alkalmas volt az említett kedvezőtlen hatások kifejtésére. Tekintettel arra, hogy a Sláger Rádió az érintett műsorszámokat nem kategorizálta, megsértette az Rttv. 5/B. § (3) és 5/C. § (2) bekezdéseit, melyek értelmében: „5/B. § (3) Azt a műsorszámot, amely alkalmas a tizenhat éven aluliak fizikai, szellemi vagy erkölcsi fejlődésének kedvezőtlen befolyásolására, különösen azáltal, hogy közvetett módon utal erőszakra, illetve szexualitásra, vagy témájának meghatározó eleme az erőszakos módon megoldott konfliktus, a III. kategóriába kell sorolni. Az ilyen műsorszám minősítése: tizenhat éven aluliak számára nem ajánlott.”

7

„5/C. § (2) A III. kategóriába sorolt műsorszám megfelelő jelzéssel ellátva 21.00 és 05.00 óra között tehető közzé.” A szankcionálás alapjául az Rttv. 112. § (1) bekezdése szolgál, mely kimondja: „112. § (1) Ha a műsorszolgáltató az e törvényben, illetve a szerzői jogról szóló törvényben, valamint a műsorszolgáltatási szerződésben és a rádióengedélyben előírt feltételeket és előírásokat nem teljesíti vagy megsérti, illetőleg ha műsorszolgáltatóval a cselekmény elkövetésekor munkaviszonyban vagy munkavégzésre irányuló más jogviszonyban lévő személy bűnösségét a Btk. 329. §-ában meghatározott bűncselekmény miatt jogerős ítélet állapította meg, a Testület d) érvényesíti a szerződésben megállapított kötbért A Műsorszolgáltatási Szerződés 8.2.1. pontja szerint: „Ha a műsorszolgáltató az alábbi 8.2.1.1-8.2.1.16 szakaszokba foglalt törvényi rendelkezéseket megszegi, úgy az ezen szabályok szerint kötbért tartozik a Testületnek megfizetni.” A Műsorszolgáltatási Szerződés 8.2.1.2 pontja értelmében: „A Törvény 4. § (4), 5.§ (1), 5.§ (2), 5/B. § (3), 5/C. § (2), 14.§ (1), 14.§ (3), 14.§ (4), 15.§ (2) és 18.§ (2) bekezdéseiben foglaltak megszegése esetén, esetenként, a kötbér mértéke a kötbér alapjának huszonöt század (0,25) százaléka. A kötbér alapja a Műsorszolgáltatási Díj (4.050.000.000.- Ft) egyheted része, azaz 578.571.429- Ft. A Testület a kötbért a szerződésnek megfelelően esetenként érvényesíti. Eszerint a kötbér összege a rendelkező részben meghatározott összeg. Az eljárás során a Ket. 153. § (2) bekezdése szerinti eljárási költség nem merült fel. Az Rttv. 136. § (2) bekezdése alapján a határozat ellen közigazgatási úton fellebbezésnek helye nincs. A határozat bírósági felülvizsgálatát az Rttv. 136. § (3) bekezdése biztosítja. Budapest, 2007. június 27. Az Országos Rádió és Televízió Testület nevében Kovács György s.k. elnök

8