PÍSEMNÁ ZPRÁVA ZADAVATELE vyhotovená dle § 85 z. č. 137/2006 Sb, o veřejných zakázkách (dále jen „zákon“) Identifikační údaje zadavatele: LOM PRAHA s.p. Sídlo: Praha 10, Malešice, Tiskařská 8, PSČ 100 38 IČ: 00000515 DIČ: CZ00000515 Zápis v obchodním rejstříku: Městský soud v Praze, oddíl ALX, vložka 283 Předmět veřejné zakázky: „Finanční leasing osobních automobilů nižší a nižší střední třídy a užitkových automobilů“ Zvolený druh zadávacího řízení: Zjednodušené podlimitní řízení dle § 38 zákona. Identifikační údaje všech uchazečů a jejich nabídková cena: IČ
konečná nabídková cena bez DPH předložená uchazečem
Praha 5, Pekařská 6, PSČ 155 00
45805369
3.835.644,79,- Kč
Václav Brejla
Vídeňská 19, 14800 Praha - Kunratice
10213368
3.357.147,40,- Kč
UniCredit Leasing CZ, a.s.
Praha 4 - Michle, Želetavská 1525/1, PSČ 140 10
15886492
4.861.026,- Kč
číslo nabí dky
obchodní firma uchazeče
1.
ŠkoFIN s.r.o.
2. 3.
sídlo uchazeče
Identifikační údaje zájemců či uchazečů, jež byli vyloučeni z účasti v zadávacím řízení a odůvodnění jejich vyloučení: číslo nabídky
obchodní firma uchazeče
1.
ŠkoFIN s.r.o.
Mgr. Otokar Bergman
sídlo uchazeče Praha 5, Pekařská 6, PSČ 155 00
[email protected]
IČ 45805369
296 505 564
2.
Václav Brejla
3.
UniCredit Leasing CZ, a.s.
Vídeňská 19, 14800 Praha - Kunratice
10213368
Praha 4 - Michle, Želetavská 1525/1, PSČ 140 10
15886492
Nabídka č. 1. byla komisí vyřazena při posuzování nabídek, a to z následujících důvodů: Hodnotící komise vyřadila nabídku dle § 76, odst. 1 zákona, neboť nabídka nesplňovala požadavky zadavatele na předmět plnění veřejné zakázky uvedené v zadávacích podmínkách, a to z následujících důvodů: 1. Nabídka uchazeče na osobní automobily nižší třídy obsahovala následující nedostatky ve výbavě, která nebyla v souladu s požadavky zadavatele obsaženými v zadávací dokumentaci: 1.1. Zadavatel požadoval vybavení automobilů hlavovými airbagy a bočními airbagy vpředu. Tato výbava však v nabídce uchazeče zcela chyběla. 1.2. Zadavatel požadoval vybavení automobilů předními mlhovými světlomety s CORNER funkcí. Uchazeč však v nabídce uvádí pouze mlhové světlomety bez CORNER funkce, a to přesto, že zadavatel v dodatečných informacích k zadávací dokumentaci, kterými reagoval na dotaz jednoho ze zájemců o veřejnou zakázku, a které rozeslal uchazečům elektronickou poštou dne 13. 3. 2013 uvedl, že trvá na tom, aby automobil specifikovaný v bodu 2.2. zadávací dokumentace byl vybaven předními mlhovými světlomety s CORNER funkcí. 1.3. Zadavatel požadoval vybavení automobilů 4 ks disků z lehké slitiny o velikosti 16“. Uchazeč však v nabídce uvedl „Kola z lehké slitiny ANTARES 6J x 15“. 1.4. Zadavatel požadoval vybavení automobilů multifunkčním čtyřramenným koženým volantem s ovládáním pro rádio a telefon. Uchazeč však v nabídce uvedl „Malý kožený paket (3-ramenný volant pro rádio a telefon).“ 1.5. Z nabídky uchazeče, která uvádí osobní automobil „Fabia C. FRESH Ambition 1,2 TSI 63 kW“ nebylo zcela zřejmé, zda nabízené automobily jsou typu kombi, jak požaduje zadavatel. 2.
Nabídka uchazeče na osobní automobil nižší střední třídy obsahovala následující nedostatky ve výbavě, která není v souladu s požadavky zadavatele obsaženými v zadávací dokumentaci:
2.1. Zadavatel požadoval vybavení automobilů infotainment rádiem s RDS, CD a DAB. Uchazeč však v nabídce uvedl „infotainment rádio "SWING"“, které však postrádá zadavatelem požadovanou „DAB“ funkci. Vzhledem k výše uvedeným nedostatkům byla nabídka v rozporu se zákonnými požadavky a s požadavky zadavatele uvedenými v zadávacích podmínkách, komise nabídku proto dle § 76, odst. 1 zákona vyřadila. Zadavatel následně rozhodl v souladu s ust. § 76, odst. 6 zákona o vyloučení z účasti v zadávacím řízení.
Nabídka č. 2. byla komisí vyřazena při posuzování nabídek, a to z následujících důvodů: Hodnotící komise vyřadila nabídku (dále též „ nabídka uchazeče“) dle § 76, odst. 1 zákona, neboť nabídka nesplňovala požadavky zadavatele na předmět plnění veřejné zakázky uvedené v zadávacích podmínkách, a to z následujících důvodů: 1. Nabídka uchazeče na osobní automobily nižší třídy obsahovala následující nedostatky ve výbavě, která nebyla v souladu s požadavky zadavatele obsaženými v zadávací dokumentaci: 1.1. Zadavatel požadoval vybavení automobilů předními mlhovými světlomety s CORNER funkcí. Uchazeč však v nabídce mlhové světlomety s CORNER funkcí neuvedl, a to přesto, že zadavatel v dodatečných informacích k zadávací dokumentaci, kterými reagoval na dotaz jednoho ze zájemců o veřejnou zakázku, a které rozeslal uchazečům elektronickou poštou dne 13. 3. 2013 uvedl, že trvá na tom, aby automobil specifikovaný v bodu 2.2. zadávací dokumentace byl vybaven předními mlhovými světlomety s CORNER funkcí. 2. Nabídka uchazeče na osobní automobil nižší střední třídy obsahovala následující nedostatky ve výbavě, která nebyla v souladu s požadavky zadavatele obsaženými v zadávací dokumentaci: 2.1. Zadavatel požadoval vybavení automobilů infotainment rádiem s RDS, CD a DAB. Uchazeč však v nabídce uvádí „infotainment rádio "BLUES"“, které však postrádá zadavatelem požadovanou „DAB“ funkci. 3. Nabídka uchazeče na užitkový skříňový automobil kombi/max obsahovala následující nedostatky oproti požadavkům zadavatele obsaženým v zadávací dokumentaci: 3.1. Zadavatel požadoval dodat automobil s maximální výškou 1.835 mm. V nabídce uchazeče je však uveden automobil Citroen Jumpy L1H1 2,0HDi / 94 kW, skříňová dodávka, jehož maximální výška je dle na internetu dostupných informací 1.942 mm s klasickým pérováním nebo 1.895 mm s pneumatickým pérováním.
4. Zadavatel požadoval v bodu 6.1. zadávací dokumentace, že nabídka uchazeče musí obsahovat typizovaný návrh leasingové smlouvy. Nabídka uchazeče však obsahovala návrh kupní smlouvy. U jednotlivých nabízených automobilů byla pouze uvedena nabídka leasingu, která však nemá zadavatelem požadovanou formu návrhu leasingové smlouvy. 5. Zadavatel stanovil v bodu 5.1. zadávací dokumentace přesné požadavky na způsob zpracování nabídkové ceny. Uchazeč však ve své nabídce neuvedl nabídkovou cenu v požadované struktuře. Vzhledem k výše uvedeným nedostatkům byla nabídka v rozporu se zákonnými požadavky a s požadavky zadavatele uvedenými v zadávacích podmínkách, komise nabídku proto dle § 76, odst. 1 zákona vyřadila. Zadavatel následně rozhodl v souladu s ust. § 76, odst. 6 zákona o vyloučení z účasti v zadávacím řízení. Nabídka č. 3. byla komisí vyřazena při posuzování nabídek, a to z následujících důvodů: Hodnotící komise vyřadila nabídku dle § 76, odst. 1 zákona, neboť nabídka nesplňuje požadavky zadavatele na předmět plnění veřejné zakázky uvedené v zadávacích podmínkách, a to z následujících důvodů: 1. Nabídka uchazeče na osobní automobily nižší třídy obsahovala následující nedostatky ve výbavě, která nebyla v souladu s požadavky zadavatele obsaženými v zadávací dokumentaci: 1.1. Zadavatel požadoval vybavení automobilů předními mlhovými světlomety s CORNER funkcí. Uchazeč však v nabídce uvedl pouze mlhové světlomety bez CORNER funkce, a to přesto, že zadavatel v dodatečných informacích k zadávací dokumentaci, kterými reagoval na dotaz jednoho ze zájemců o veřejnou zakázku, a které rozeslal uchazečům elektronickou poštou dne 13. 3. 2013 uvedl, že trvá na tom, aby automobil specifikovaný v bodu 2.2. zadávací dokumentace byl vybaven předními mlhovými světlomety s CORNER funkcí. Vzhledem k výše uvedeným nedostatkům byla nabídka v rozporu se zákonnými požadavky a s požadavky zadavatele uvedenými v zadávacích podmínkách, komise nabídku proto dle § 76, odst. 1 zákona vyřadila. Zadavatel následně rozhodl v souladu s ust. § 76, odst. 6 zákona o vyloučení z účasti v zadávacím řízení. Zrušení zadávacího řízení Komise při posuzování kvalifikace uchazečů podle § 59 zákona a při posuzování nabídek dle § 76 zákona zjistila, že ani jedna z obdržených nabídek nesplňuje požadavky zadavatele na
předmět plnění veřejné zakázky uvedené v zadávací dokumentaci a tyto nabídky proto vyřadila v souladu s ust. § 76, odst. 1 zákona. Vzhledem k výše uvedenému zadavatel všechny doručené nabídky vyloučil dle ust. § 76, odst. 6 zákona z účasti v zadávacím řízení a následně bylo zadávací řízení dle ust. § 84, odst. 1, písm. b) zákona zrušeno z důvodu, že z účasti v zadávacím řízení byli vyloučeni všichni dodavatelé. V Praze dne 19. dubna 2013
LOM PRAHA s.p. elektronicky podepsal Mgr. Otokar Bergman právník
