Zadavatel: Povodí Moravy, s.p. se sídlem Brno, Dřevařská 932/11, PSČ 602 00 IČ: 708 90 013 Veřejná zakázka: „AUTOMATIZACE VÝMĚNY KRIZOVÝCH DAT V HYDROLOGICKÉ OBLASTI POVODÍ MORAVY A DYJE“ Ev.č.: 215812
DODATEČNÉ INFORMACE K ZADÁVACÍM PODMÍNKÁM Č. 2 dle § 49 odst. 1 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „ZVZ“)
Povodí Moravy, s.p., IČ: 708 90 013, se sídlem Brno, Dřevařská 932/11, PSČ 602 00, jako zadavatel veřejné zakázky s názvem „Automatizace výměny krizových dat v hydrologické oblasti povodí Moravy a Dyje“ obdržel dne 22. 1. 2013 prostřednictvím emailu žádosti o dodatečné informace uchazeče vztahující se k předmětné veřejné zakázce. Zadavatel na uvedené dotazy poskytuje následující odpovědi.
Dotaz č. 4: V zadávací dokumentaci strana 14 bod 5.1 je uvedeno: „Při stanovení nabídkové ceny jsou uchazeči oprávněni odchýlit se od výše předpokládaných hodnot všech investičních a neinvestičních nákladů dle tabulky uvedené v odstavci 3.4 této zadávací dokumentace maximálně + - 15 %. Uvedená zadávací podmínka je stanovena s ohledem na podmínky financování této veřejné zakázky. V případě, že nabídková cena nebude zpracována v souladu s uvedenou instrukcí, bude nabídka uchazeče vyřazena a uchazeč vyloučen z další účasti v zadávacím řízení.“ Podmínka maximální odchylky od ceny 15% do plusu je relevantní. Naopak podmínka maximální odchylky 15% do mínusu relevantní není a zcela vylučuje možnost hospodářské soutěže. Pokud by tato podmínka zůstala platná, v praxi by to vedlo k tomu, že se všichni uchazeči budou snažit stanovit cenu ve výši předpokládané ceny zakázky mínus 15% a zadavateli by zbylo toliko hodnocení technického řešení dle subjektivních, neměřitelných parametrů. Dle našeho názoru je takovéto kritérium přímo v rozporu se zákonem o veřejných zakázkách, ani není logické, aby zadavatel nepřijmul řešení s nižší nabídkovou cenou, pokud technické řešení vyhoví podmínkám zadávací dokumentace. Trvá zadavatel na podmínce dle bodu 5.1 zadávací dokumentace?
Odpověď na dotaz č. 4: Zadavatel k dotazu uchazeče uvádí, že závazná podmínka byla stanovena s ohledem na financování projektu z operačního programu Program cezhraničnej spolupráce Slovenská republika – Česká republika 2007 – 2013, neboť zadavatel je vázán závazným rozpočtem projektu, v rámci něhož je předmětná veřejná zakázka realizována. Zadavatel proto požaduje zpracování nabídek tak, aby nebyla překročena celková přípustná hodnota způsobilých výdajů v rámci projektu, které odpovídají investičním nákladům. S ohledem na dotaz uchazeče je však uvedenou zadávací podmínku dle odst. 5.1 zadávací dokumentace nutno vykládat tak, že uchazeči jsou oprávněni odchýlit se od výše předpokládaných hodnot všech investičních a neinvestičních nákladů dle tabulky uvedené v odstavci 3.4 této zadávací dokumentace maximálně + 15 %. Podmínka, že uchazeči se nesmí odchýlit více jak - 15 % tak byla vypuštěna. Zadavatel uchazečům v souladu s odst. 5.4 zadávací dokumentace připomíná, že uchazeči jsou povinni stanovit nabídkovou cenu v souladu s rozhodovací praxí správních soudů tak, aby naceňované položky zahrnovaly veškeré skutečné náklady uchazeče na poskytování služeb (tj. fixní i variabilní náklady, náklady materiální a personální apod.) a přiměřený zisk. S ohledem na uvedené úpravy poskytne zadavatel konsolidované znění zadávací dokumentace uchazečům v příloze č. 1 těchto dodatečných informací k zadávacím podmínkám č. 2.
Dotaz č. 5: Zadávací dokumentace vůbec neobsahuje požadavek na dodávku systému pro zálohování a obnovu dat. a) b) c) d)
Požaduje zadavatel, aby součástí dodávky byl také systém pro zálohování a obnovu dat? Jaký má být tzv. „recovery point“ to znamená nejzazší bod obnovy v minulosti? Jaký má být tzv „recovery time“ tzn. nejdelší přípustný čas obnovy dat? Má být zálohování ukládáno lokálně v datovém centru zadavatele, nebo má uchazeč navrhnout řešení s respektující tzv. „offsite koncept“, to znamená uložení dat mimo datové centrum? Pokud ano má toto být řešeno formou repliky dat do hostingového centra, nebo stačí ukládání na pásky, které bude zadavatele ukládat na bezpečné místo?
e)
Pokud zadavatel požaduje ukládání na pásky, kolik záložních médií má být součástí dodávky?
Odpověď na dotaz č. 5: Zadavatel k dotazu uvádí, že disponuje vlastním zálohovacím prostředím. Zálohování a obnova dat není předmětem plnění veřejné zakázky
Dotaz č. 6: V kapitole 4.4.1.1. Serverové komponenty pro centrální databázi na VHD PMO je uvedeno: Sestava serverů pro hostování centrální relační databáze (Oracle - pozn.: Objednatel umožňuje použití i jiných, kvalitativně a technicky obdobných řešení, které naplní Objednatelem požadovanou funkcionalitu).
a V kapitole 4.4.2.1 Serverové komponenty pro databázové, aplikační a webové služby v hostingovém centru je uvedeno: Sestava serverů pro externí aplikační, webové služby a repliku centrální databáze (Oracle pozn.: Objednatel umožňuje použití i jiných, kvalitativně a technicky obdobných řešení, které naplní Objednatelem požadovanou funkcionalitu). Zadávací dokumentace specifikuje požadavek na dodávku serverů pro různé aplikace např. pro databázový SW. Zadávací dokumentace neobsahuje požadavek na dodávku licencí databázového SW. a) Požaduje zadavatel od uchazeče dodání licencí databázového SW od objednatele? b) Vlastní zadavatel volné databázové licence, které by bylo možné v řešení využít (jaké typy licencí)? c) V případě že ano, je možné tyto databázové licence využít pro tento projekt?
Odpověď na dotaz č. 6: Ad. A) Ano Ad. B) Ne
Dotaz č. 7: V kapitole 4.4.1.1. Serverové komponenty pro centrální databázi na VHD PMO je požadováno: Minimální požadované funkce a parametry: • servery budou dodány jako víceprocesorové s vícejádrovými procesory odpovídajícího výkonu v době dodávky serveru (náš dotaz se týká jak požadavku v kapitole 4.4.1.1 tak shodného požadavku v kapitole 4.4.2.1, tak také shodného požadavku v kapitole 4.4.3.1). Požadavek na řešení serverů s více vícejádrovými procesory je dle našeho názoru velice obecný a volba řešení a osazení serverů procesory má naprosto zásadní má vliv na cenu (i řádově) a tím i následné hodnocení výše nabídkové ceny (60%) oproti tomu navržené technické řešení není hodnoceno vůbec a nemá tudíž žádnou váhu. Máme tomu rozumět tak, že zadavatel nechává návrh výkonosti serverů na uchazeči, tak aby výkonnost a kapacita HW odpovídala potřebám jím dodávané aplikace? Pokud ano, požaduje zadavatel nějakou garanci odezev aplikací či případně nějakou výkonostní a kapacitní rezervu, (například pro další rozšiřování, testování nových aplikací, pro plánované odstávky během údržby systému)? Pokud ano, dokáže zadavatel tyto požadavky nějakým způsobem kvantifikovat, tzn. dokáže zadavatel specifikovat délku maximální odezvy a procentuální výkonnostní rezervu? A nebo má zadavatel přesnou představu jaké výkonnostní parametry by měla navrhovaná sestava serverů splňovat?
Pokud ano, je nutné tento požadavek nutné blíže upřesnit, nejlépe formou minimálního počtu bodů dle výkonnostního benchmarku. Pozn. Státní správa například používá pro zadávání výkonnostních parametrů testy dle www.spec.org (benchmarks -> CPU -> CPU2006 dle SPECint_base2006), tím je možné korektně zadat měřitelný parametr výkonu. Odpověď na dotaz č. 7: Volba HW konfigurace je při splnění minimálních požadavků zadavatele dle podmínek uvedených v zadávací dokumentaci na uchazeči. Výkonnostní parametry musí být navrženy tak, aby uchazeč splnil požadavky na kvalitu poskytovaných služeb stanovených smlouvou. Z pohledu maximální délky odezvy musí být systém navržen tak, aby jeho provoz byl srovnatelný s provozem běžných kancelářských aplikací typu MS Office.
Dotaz č. 8: Dle bodu 4.4.2.1 má sestava serverů dodána včetně virtualizačního systému s možností migrace běžících virtuálních serverů mezi host servery. Je přípustné, aby uchazeč nabídnul databázové servery zapojené v clusteru bez využití virtualizace, pokud by to bylo pro uchazečem navrhované řešení vhodné? Odpověď na dotaz č. 8: Ano, zadavatel tuto možnost připouští.
Dotaz č. 9: V kapitole 4.4.1.2 Centrální diskový úložný systém pro servery na VHD PMO je pod nadpisem uvedeno: „Centrální diskový úložný systém bude složen z dvojice externích diskových polí zařazených do systému virtuálního diskového úložiště.“ Takto vytvořený diskový subsystém bude sloužit pro všechny servery situované v budově Povodí Moravy dodané v rámci tohoto projektu Pojem „virtualizace diskových úložišť“ se používá typicky v případě heterogenních SAN, které obsahují vícero diskových polí více výrobců různých parametrů různých způsobů správy apod. za účelem konsolidace těchto polí do jednoho virtuálního svazku s jednotnou správou. To ovšem není tento případ. a)
Co je v tomto případě myšleno pojmem „systém virtuálního diskového úložiště“?
b)
Proč zadavatel požaduje daodání dvojice externích diskových polí? (Pro dosažení teoretické dostupnosti 99,99% plně postačuje použití jednoho plně redundantního diskového pole).
c)
Jedná se o: 1. využití diskových polí pro virtualizaci? 2. propojení diskových polí z důvodu replikace dat? Pokud ano požaduje zadavatel synchronní replikaci nebo stačí asynchronní? Disponuje pro tento případ zadavatele dvěma technologickými místnostmi pro instalaci, tak aby tato dvě disková pole mohla
být geograficky oddělena za účelem zvýšení dostupnosti systému (například pro případ požáru v technologické místnosti)? 3. nebo se bude jednat o dvě nezávislá pole? Odpověď na dotaz č. 9: Zadavatel požaduje řešení se dvěma diskovými poli s minimálně asynchronní replikací dat na úrovni těchto diskových polí. Zadavatel požaduje instalaci obou diskových do jedné technologické místnosti.
Dotaz č. 10: V kapitole 4.4.1.2 Centrální diskový úložný systém pro servery na VHD PMO je požadováno: Minimální požadované funkce a parametry: • kapacita diskového úložiště a jeho konfigurace (počet fyzických disků, počet virtuálních disků, počet hot spare disků, konfigurace RAID, konfigurace LUN atd. budou řešeny v projekční fázi realizace projektu. Dle zákona o veřejných zakázkách musí být předmět zakázky specifikován jednoznačně tak, aby uchazeč mohl stanovit nabídkovou cenu. Není možné toto otočit tak, aby uchazeč stanovil cenu diskového pole a posléze v rámci zpracování realizační dokumentace byly stanovovány technické parametry diskového pole. Pokud bude zadavatel během zpracování dokumentace vznášet požadavky na vyšší technické parametry, než uchazeč uvažoval v nabídce, nebude uchazeč schopen takové řešení dodat za cenu, kterou uvedl v nabídce. Vyzýváme proto zadavatele, aby vyspecifikoval minimální požadavky na požadované diskové pole tak, aby uchazeč mohl stanovit nabídkovou cenu. Zejména se jedná o tyto parametry: - počet fyzických disků, - počet virtuálních disků, - počet hot spare disků, - konfigurace RAID, - konfigurace LUN, - rozšiřitelnost diskového pole - výkon (IOPS, propustnost) (náš dotaz se týká jak požadavku v kapitole 4.4.1.2 tak shodného požadavku v kapitole 4.4.2.2) Pozn. Důvodem je fakt, že zadávací dokumentace požaduje návrh řešení, které je soutěženo, ale konkrétní parametry/počty budou řešeny až v projekční fázi projektu – tedy po vysoutěžení celého řešení. Odpověď na dotaz č. 10: Zadavatel k dotazu uchazeče uvádí, že volby parametrů a konkrétní konfigurace je na uchazeči tak, aby splnil povinnosti požadované smlouvou a dostupnost, jež je uvedena v odpovědi na dotaz č. 7 v rámci těchto dodatečných informací č. 2. Technické parametry jsou dány požadavky na funkce systému uvedené v zadávací dokumentaci. Při dimenzování kapacity může uchazeč vycházet rovněž
z informací uvedených v zadávací dokumentaci. Zadavatel po podání nabídky uchazeči dodatečné požadavky z podstaty pravidel veřejné zakázky vznášet nemůže, a pokud ano, tento postup je ve smlouvě a příslušných ustanoveních zákona upraven.
Dotaz č. 11: V kapitole 4.4.1.2 Centrální diskový úložný systém pro servery na VHD PMO je požadováno: Minimální požadované funkce a parametry: •
kapacitu centrálního diskového úložiště je třeba stanovit tak, aby stačila na veškerá ukládaná data (živá i historická) po dobu minimálně 5-ti let
Požadavek na kapacitu centrálního diskového úložiště je dle našeho názoru velice obecný a volba vhodného řešení má naprosto zásadní má vliv na cenu (i řádově) a tím i následné hodnocení výše nabídkové ceny (60%) oproti tomu navržené technické řešení není hodnoceno vůbec a nemá tudíž žádnou váhu.
A. Požadujeme specifikovat jaký objem historicky ukládaných dat, bude na centrální diskové pole potřeba uložit? B. Budou historická data uchovávána na centrálním diskovém úložišti po celých 5 let? C. Pokud ne, jak dlouho bude nutné data centrálním diskovém úložišti nutné uchovat? D. Jaký je předpokládaný roční přírustek objemu dat? E. Musí být všechna ukládaná data z minulosti i budoucího 5-ti letého období na centrálním diskovém úložišti k dispozici po celou dobu, nebo budou průběžně archivována (mazána)? F. Pokud budou data z centrálního diskového úložiště archivována (mazána), jak často bude probíhat archivace (mazání) dat a jaké období bude archivováno (mazáno)? (naše dotazy se týkají jak požadavku v kapitole 4.4.1.2 tak shodného požadavku v kapitole 4.4.2.2)
Odpověď na dotaz č. 11: A) Objem historických dat je uveden v zadávací dokumentace (katalogový list „Migrace aktuálních a historických dat do CDB). B) Ano. D) Roční přírůstek vyplývá ze zadávací dokumentace (frekvence a rozsah prováděných měření). E) Data musí být k dispozici po celou dobu 5 let.
Dotaz č. 12: V kapitole 4.4.2 Aplikační webový a komunikační server – Brno je uvedeno: Sestava serverů pro externí aplikační, webové služby a repliku centrální databáze (Oracle pozn.: Objednatel umožňuje použití i jiných, kvalitativně a technicky obdobných řešení, které naplní Objednatelem požadovanou funkcionalitu).
A. Je v případě sestavy serverů požadována v případě dodávka databázové licence i pro tento server, nebo (geografickou zálohu) pro případnou obnovu dat? B. V případě, že bude požadována databázová licence databáze je nutné použití sejné licence jako u serveru dodat rozdílné verze?
„repliky centrální databáze“ také se bude jednat jen o repliku dat i pro server s replikou centrální v kapitole 4.4.1.1, nebo je možné
Odpověď na dotaz č. 12: A) Ano, zadavatel požaduje poskytnutí databázové licence. B) Není nutné použít stejné licence
Dotaz č. 13: Kapitlola 4.4.3.2 19“ rozvaděč pro HW komponenty komunikačních a aplikačních serverů V této kapitole se hovoří o kompletním 19“ serverovém rozvaděči. V bodě 4.4.3.1 je požadován jeden rozvaděč a v bodě 4.4.3.2 je požadován další 19“ rozvaděč. Je možné pro navrhované řešení z kapitoly 4.4.1 a z kapitoly 4.4.3 použít pouze jeden rozvaděč (v případě, že se všechny navržené komponenty do něj vejdou)? Odpověď na dotaz č. 13: Zadavatel k dotazu uchazeče uvádí, že je možné použít pouze jeden rozvaděč pro instalaci navržené technologie v předmětných kapitolách, pokud to dispozice rozvaděče umožní.
Dotaz č. 14: V kapitole 4.4.4.1 Náhradní zdroj – elektrocentrála je uvedeno: min. 52 kW/ 65kVA, výstupní napětí 230/400V, 50Hz, v provedení kdy motor – generátor je pružně usazen jako jeden celek na svařovaném ocelovém rámu, palivová nádrž min. 175l na rámu soustrojí, součástí dodávky je i řídící rozvaděč na rámu stroje. Jaký je důvod velikosti nádrže právě 175litrů? Parametr velikosti nádrže nemá žádnou vypovídací hodnotu, pokud není zároveň uvedena spotřeba náhradního zdroje. Pokud uchazeč uvede ve své nabídce toliko objem palivové nádrže bez specifikace spotřeby tak jak požaduje zadávací dokumentace, nebude mít zadavatel žádnou představu o tom jak dlouho je schopen náhradní zdroj poskytovat záložní napájení a jakou má účinnost. Žádáme proto zadavatele aby požadavky na náhradní zdroj vyspecifikoval jednoznačně, například uvedením doby, po kterou musí náhradní zdroj poskytovat napájení, bez nutnosti dodržení podmínky velikosti nádrže. Odpověď na dotaz č. 14: Požadovaná doba, po kterou musí náhradní zdroj poskytovat napájení je při 70% zátěži min. 15
hodin (při 100% min 10hodin).
Dotaz č. 15: V kapitole 4.4.4.1 Náhradní zdroj – elektrocentrála je uvedeno: min. 52 kW/ 65kVA, výstupní napětí 230/400V, 50Hz, v provedení kdy motor – generátor je pružně usazen jako jeden celek na svařovaném ocelovém rámu, palivová nádrž min. 175l na rámu soustrojí, součástí dodávky je i řídící rozvaděč na rámu stroje. Aby byl k řídícímu rozvaděči správný přístup a byl chráněn proti externím vlivům tak se vždy umísťuje (je doporučováno) do vnitřních prostor daného objektu. Je tedy skutečně požadováno, aby byl tento řídící rozvaděč umístěn trvale na rámu stroje, když stroj bude trvale instalován v objektu zadavatele? Odpověď na dotaz č. 15: Zadavatel k dotazu uchazeče uvádí, že řídící rozvaděč, který řídí vlastní náhradní zdroj, je jeho součástí. Rozvaděč pro převzetí zátěže může být umístěn v budově.
Dotaz č. 16: V kapitole 4.4.4.3 Venkovní kapotáž v provedení CAE je uvedeno: • délka: max. 2300 mm • výška: max. 1650 mm Z technické specifikace vyplývá, že náhradní zdroj bude instalován venku, například ve venkovních prostorách zadavatele. Z tohoto pohledu se nejeví požadavek na maximální rozměry důležitý, přičemž neopodstatněně zužuje množinu technických řešení. Vyhoví potřebám zadavatele i náhradní zdroj například s rozměry 2510x1100x1820 (DxŠxV)? Odpověď na dotaz č. 16: Požadavek na maximální rozměry je důležitý, protože bude umístěn v limitovaném prostoru v dvorním traktu zadavatele. Zdroj s rozměry 2510x1100x1820 (DxŠxV) neodpovídá požadavku zadavatele na maximální rozměr délky a tedy požadavkům zadavatele nevyhoví.
Dotaz č. 17: V kapitole 4.4.4.4 Podvozek je uvedeno: Dvounápravový, brzděný kola vedle ložné plochy. Jsou slovem „dvounápravový“ myšleny celkově 2 kola na celý podvozek (+ jedno další rezervní včetně držáku) jak je uvedeno ve druhé odrážce „náprava (2x) přesně“ nebo jsou tím myšleny celkem 4 kola (+ jedno další rezervní včetně držáku)? Odpověď na dotaz č. 17: Zadavatel k dotazu uchazeče uvádí, že jsou požadovány dvě nápravy, přičemž jedna náprava musí mít minimálně 2 kola.
Dotaz č. 18: V kapitole 4.4.4.4 Podvozek je uvedeno: •
stavitelná oj
Co je myšleno požadavkem stavitelná oj? Je tím myšlena stavitelnost oj výškově nebo jinak (uveďte případně jak)? Odpověď na dotaz č. 18: Zadavatel k dotazu uchazeče uvádí, že požadavkem dle kapitoly 4.4.4.4 Podvozek je myšlena výškově stavitelná oj.
Dotaz č. 19: Kapitola 4.4.4.4 Podvozek je uvedeno: • stavitelná oj Je skutečně opodstatněný (nezbytně nutný) požadavek na stavitelnou oj nebo je možné jej brát jen jako doporučovaný? Pozn. Při splnění tohoto požadavku dochází k výraznému nárůstu ceny oproti podvozku bez stavitelného oje bez výraznějšího přínosu funkčnosti. Odpověď na dotaz č. 19: K dotazu uchazeče zadavatel uvádí, že tento požadavek je možné brát jako doporučovaný.
Dotaz č. 20: Kapitola 4.4.4 Záložní zdroj: Je předmětem díla pouze dodávka záložního zdroje (na jakou adresu?) nebi i další návazné úkony instalace (například kompletace, připojení na připravenou elektroinstalaci, oživení, testování v místě, palivo na zkoušku, vystavení výchoz. revize, proškolení uživatele, doprava a nastěhování a případně školení obsluhy). Požadujeme vyspecifikovat přesně, co je požadováno. Odpověď na dotaz č. 20: Zadavatel k dotazu uchazeče uvádí, že předmětem je dodávka na adresu Dřevařská 11, Brno, včetně kompletace, připojení na připravenou elektroinstalaci (dodá PM na základě podkladů dodavatele v průběhu realizace), oživení, test v místě, palivo na zkoušku, vystavení výchozí revize, proškolení uživatele, doprava a nastěhování.
Dotaz č. 21: V kapitole 4.4.6 LCD stěna – VHD Brno je uvedeno:
Zobrazovací LCD/LED stěna. Sestava 3x3 LCD/LED 46“ zobrazovacích panelů s celkovým rozlišením min. 2559x1440 bodů, jas min. 700 cd/m2, konstrukce s tenkými rámečky mezi panely, kompletní upevňovací konstrukce – samonosná – vestavba do připraveného prostoru. Integrované PC nebo HW ovladač pro řízení zobrazení včetně OS systému a programového vybavení umožňující zobrazení informací minimálně ze 4 zdrojů (PC, živý videovstup, TV signál) Řídící PC rovněž umožní nastavit konfiguraci zobrazovací stěny s rozvržením jednotlivých zobrazených informací. Řídící software rovněž umožní uložení několika konfigurací zobrazení panelu s možností rychlého přepínání. Zadavatel požaduje konstrukci s tenkými rámečky, aniž by specifikoval jeho maximální tloušťku. Jaká je maximální akceptovatelná tloušťka rámečku jednoho panelu?
Odpověď na dotaz č. 21: K dotazu uchazeče zadavatel uvádí, že maximální vzdálenost obrazových ploch mezi jednotlivými panely je 10mm.
Dotaz č. 22: V kapitole 4.4.6 LCD stěna – VHD Brno je uvedeno: Zobrazovací LCD/LED stěna. Sestava 3x3 LCD/LED 46“ zobrazovacích panelů s celkovým rozlišením min. 2559x1440 bodů, jas min. 700 cd/m2, konstrukce s tenkými rámečky mezi panely, kompletní upevňovací konstrukce – samonosná – vestavba do připraveného prostoru. Integrované PC nebo HW ovladač pro řízení zobrazení včetně OS systému a programového vybavení umožňující zobrazení informací minimálně ze 4 zdrojů (PC, živý videovstup, TV signál) Řídící PC rovněž umožní nastavit konfiguraci zobrazovací stěny s rozvržením jednotlivých zobrazených informací. Řídící software rovněž umožní uložení několika konfigurací zobrazení panelu s možností rychlého přepínání.
Ze zadávací dokumentace nevyplývá, jestli mají být panely uchyceny přímo na stěnu prostřednictvím držáků, nebo je k dispozici pouze otvor, do kterého se vsazuje upevňovací konstrukce, na kterou se panely připevňují. Je myšleno požadavkem „…kompletní upevňovací konstrukce – samonosná – vestavba do připraveného prostoru.“, připravení speciální konstrukce, na kterou budou uchyceny jednotlivé panely, nebo jsou kompletní upevňovací konstrukcí myšleny pouze jednotlivé držáky na zobrazovací panely, které se připevňují na zeď?
Odpověď na dotaz č. 22: Zadavatel uvádí, že k dispozici je pouze otvor o rozměrech v x š 255 cm x 300 cm, do kterého bude umístěna samonosná konstrukce, na kterou se panely připevňují. Konstrukce může být (pro větší stabilitu) ukotvena ke stěně (stropu). Pro vyloučení pochybností zadavatel uvádí, že je myšlena speciální konstrukce, na kterou budou uchyceny panely.
Dotaz č. 23: V kapitolách 4.2.1 až kapitolách 4.2.31 je u veden u položky „Prostředí“ požadavek na vývojové nebo produkční prostředí (nebo obě). a)
Co zadavatel míní pojem vývojové prostředí?
b)
Splní uchazeč tento požadavek tím, že dodá virtualizované serverové prostředí s připraveným „templatem“ a možností klonování produkčních serverů na testovací?
Odpověď na dotaz č. 23: A) Vývojovým prostředím zadavatel zamýšlí prostředí, ve kterém budou komponenty ověřeny před nasazením do ostrého provozu. B) Ano.
Dotaz č. 24: V kapitolách 4.2.1 až kapitolách 4.2.31 je u veden u položky „Prostředí“ požadavek na vývojové nebo produkční prostředí (nebo obě). Zadávací dokumentace sice uvádí, že součástí dodávky budou 64-bitové serverové operační systémy, ale vůbec neřeší problematiku licencování klientského přístupu. a)
V katalogových listech se nicméně uvádí, že počet interních uživatelů bude 0-100. Jsou tito uživatelé pokryti klientskými licencemi pro operační systém MS Windows Server aktuální verze, nebo je povinnost zalicencovat tyto klienty na uchazeči? Pokud ano, žádáme zadavatele o uvedení přesného počtu klientů.
b)
V katalogových listech se dále uvádí, že na partnerský web bude přistupovat až 10 000 uživatelů a na veřejný portál až 100 000 uživatelů. Z toho vyplývá, že pokud má být licencování správné podle licenčních podmínek společnosti Microsoft, je nezbytné ke všem serverům dodat tzv. MS Windows Server External Connector. Tato povinnost se netýká pouze serverů, které poskytují data extranetu, ale veškerých serverů které data pro extranet zpracovávají nebo předávají (aplikačních serverů, databázových serverů atd.). Je povinnost dodat licence External Connectoru na uchazeči?
c)
Má zadavatel uzavřenou nějakou multilicenční smlouvu se společností Microsoft, na kterou by chtěl navázat dodávané licence Microsoft?
Odpověď na dotaz č. 24: a) Zadavatel nedisponuje, pro předmět tohoto výběrového řízení, klientskými licencemi pro operační systém MS Windows Server aktuální verze. Pokud uchazečovo řešení předmětu výběrového řízení vyžaduje pro interní uživatele nabízeného OS dodat uživatelské licence, musí je uchazeč dodat v takovém množství, aby zadavatel neporušil licenční politiku výrobce OS. b) Pokud uchazečovo řešení předmětu výběrového řízení vyžaduje pro partnerský web a
veřejný portál dodat uživatelské licence musí je uchazeč dodat v takovém množství, aby zadavatel neporušil licenční politiku výrobce webového serveru a veřejného portálu. c) Ne.
Dotaz č. 25: k příloze č. 6 Tabulka pro stanovení nabídkové ceny Zadavatel požaduje po uchazeči, aby navrhl softwarové řešení, přičemž specifikuje toliko požadavky na výkon nebo funkci tohoto řešení. Způsob dosažení těchto požadavků nechává na uchazeči. Z toho vyplývá, že různí uchazeči mohou navrhnout systémy, které jsou z hlediska technického řešení značně odlišné. Na uchazeči je, aby stanovil nabídkovou cenu za plnění veřejné zakázky. Příloha č. 6 obsahuje Tabulku pro stanovení nabídkové ceny, kde jsou již vyplněny počty jednotek např. člověkohodiny za jednotlivé odborné práce. Zadavatel v této tabulce předjímá, jaké bude složení realizačního týmu a jaký bude rozsah prací jednotlivých členů týmu, aniž by znal, jaké řešení budou tito pracovníci vyvíjet a implementovat. Tato tabulka vyvolává dojem, že je vyňata z nějakého zcela konkrétního popisu řešení např. studie, přičemž takovýto popis řešení nebyl uchazečům zadavatelem předložen. Reálné složení realizačního týmu a počet jednotek bude tedy v případě různých řešení různých uchazečů zcela odlišný a nebude v žádném případě korespondovat s tabulkou v příloze č.6. Jsme toho názoru, že požadavek na takovéto stanovení nabídkové ceny je nejen nelogický, ale i v rozporu se zákonem o veřejných zakázkách. Žádáme zadavatele, aby upravil požadavek na stanovení ceny díla tak, aby byla definována cena díla za jednotlivé logické celky. V případě, že se zadavatel rozhodne stanovit cenu jako cenu za jednotlivé logické celky, žádáme zároveň o vypuštění bodu 8.3 smlouvy o dílo, který se tímto stane irelevantní. Pokud zadavatel trvá na naceněném výkazu výměr, musí být v případě, jako je tento, tedy v případě, kdy systém navrhuje uchazeč, volba skladby položkového výkazu výměr (např. složení realizačního týmu) a počtu jednotek (člověkohodin) na uchazeči. Žádáme proto zadavatele, aby požadavky na stanovení nabídkové ceny v příloze č. 6 tímto způsobem upravil. Odpověď na dotaz č. 25: Zadavatel k dotazu uchazeče uvádí, že způsob naplnění požadavků zadavatele a tedy i navržení konkrétního řešení je zcela na uvážení uchazeče. Z uvedených důvodů zadavatel přistoupil ke změně přílohy č. 6 zadávací dokumentace a adekvátní úpravě přílohy č. 2 zadávací dokumentace. Konkrétní podoba změny je podrobně vyjádřena v přílohách těchto dodatečných informací, a to v podobě konsolidovaného znění obou dotčených dokumentů, které tímto tvoří přílohu č. 2 a 3 těchto dodatečných informací č. 2.
Změna konce lhůty pro podání nabídek a termínu otevírání obálek s nabídkami S ohledem na provedené změny zadávacích podmínek zadavatel přistoupil k prodloužení lhůty pro podání nabídek a k související změně termínu otevírání obálek. Pro vyloučení jakýchkoliv pochybností zadavatel uvádí, že dotčená ustanovení zadávací dokumentace se změnila následovně: Čl. 11.6 zadávací dokumentace se ruší a nahrazuje v celém rozsahu následujícím zněním: „Uchazeč je povinen podat nabídku v listinné podobě osobně nebo zaslat poštou na adresu ROWAN LEGAL, advokátní kancelář s.r.o., Veveří 3163/111, Brno, PSČ 616 00, a to nejpozději do 13. 2. 2013 do 10:00 hod.“ Čl. 13.1 zadávací dokumentace se ruší a nahrazuje v celém rozsahu následujícím zněním: „Otevírání obálek proběhne dne 13. 2. 2013 ve 12:00 hod na adrese sídla zadavatele.“
V Brně dne 28. 1. 2013
Povodí Moravy, s.p.
Přílohy: Příloha č. 1 - konsolidované a aktualizované znění zadávací dokumentace Příloha č. 2 - konsolidované a aktualizované znění přílohy č. 6 zadávací dokumentace (Tabulka pro stanovení nabídkové ceny) Příloha č. 3 - konsolidované a aktualizované znění přílohy č. 2 zadávací dokumentace (Závazný vzor Smlouvy)
