Spojené věci C-295/04 až C-298/04
Vincenzo Manfredi a další v.
Lloyd Adriatico Assicurazioni SpA a další (žádosti o rozhodnutí o předběžné otázce, podané Giudice di pace di Bitonto) „Článek 81 ES — Hospodářská soutěž — Kartelová dohoda — Pojistné události způsobené motorovými vozidly, plavidly a mopedy — Povinné pojištění občansko
právní odpovědnosti — Navýšení pojistného — Účinek na obchod mezi členskými státy — Právo třetích osob požadovat náhradu utrpěné újmy — Příslušný vnitrostátní soud — Promlčecí lhůta — Náhrada škody s povahou sankce“
Stanovisko generálního advokáta L. A. Geelhoeda přednesené dne 26. ledna 2006
I - 6624
Rozsudek Soudního dvora (třetího senátu) ze dne 13. července 2006
I - 6641
Shrnutí rozsudku
1. Předběžné otázky — Příslušnost Soudního dvora — Meze
(Článek 234 ES) I - 6619
SHRNUTÍ — SPOJENÉ VĚCI C-295/04 až C-298/04
2. Hospodářská soutěž — Předpisy Společenství — Kogentní charakter
(Články 81 ES a 82 ES) 3. Hospodářská soutěž — Kartelové dohody — Dohody mezi podniky
(Článek 81 odst. 1 ES) 4. Hospodářská soutěž — Kartelové dohody — Zákaz — Přímý účinek
(Článek 81 odst. 1 a 2 ES) 5. Hospodářská soutěž — Kartelové dohody — Narušení hospodářské soutěže — Žaloba na náhradu škody (Článek 81 odst. 1 a 2 ES)
6. Hospodářská soutěž — Kartelové dohody — Narušení hospodářské soutěže — Žaloba na náhradu škody (Článek 81 odst. 1 a 2 ES) 7. Hospodářská soutěž — Kartelové dohody — Narušení hospodářské soutěže — Žaloba na náhradu škody
(Článek 81 odst. 1 a 2 ES)
1.
V rámci spolupráce mezi Soudním dvorem a vnitrostátními soudy založené článkem 234 ES, je věcí pouze vnitro státního soudu, kterému byl spor před ložen a jenž musí nést odpovědnost za soudní rozhodnutí, které bude vydáno, posoudit s ohledem na konkrétní okol nosti věci jak nezbytnost rozhodnutí o předběžné otázce pro vydání jeho rozsudku, tak relevanci otázek, které klade Soudnímu dvoru. V důsledku toho, jestliže se položené předběžné otázky týkají výkladu práva Společenství, je Soudní dvůr v zásadě povinen roz hodnout.
Nicméně, ve výjimečných případech, přísluší Soudnímu dvoru zkoumat podI - 6620
mínky, za nichž byl dotázán vnitrostát ním soudem, za účelem ověření své vlastní příslušnosti. Odmítnout rozhod nout o předběžné otázce položené vni trostátním soudem je možné pouze tehdy, pokud je zjevné, že žádaný výklad práva Společenství nemá žádný vztah k realitě nebo předmětu sporu v původním řízení, pokud se jedná o hypotetický problém nebo také pokud Soudní dvůr nedisponuje skutkovými nebo právními poznatky nezbytnými pro podání užitečné odpovědi na otázky, které jsou mu položeny.
(viz body 26–27)
MANFREDI A DALŠÍ
2.
Články 81 ES a 82 ES jsou kogentními ustanoveními, která vnitrostátní soudy musí uplatňovat i bez návrhu.
4.
(viz bod 31)
3.
V nepřítomnosti právní úpravy Spole čenství v této oblasti přísluší vnitrostát nímu právnímu řádu každého členského státu, aby upravil procesní podmínky výkonu tohoto práva, včetně podmínek použití pojmu „příčinná souvislost“, za předpokladu, že tyto podmínky nejsou méně příznivé než ty, které se týkají obdobných řízení na základě vnitrostát ního práva (zásada rovnocennosti), a že v praxi neznemožňují nebo nadměrně neztěžují výkon práv přiznaných práv ním řádem Společenství (zásada efekti vity).
Kartelová dohoda nebo jednání ve vzájemné shodě mezi pojišťovacími spo lečnostmi spočívající ve vzájemné výměně informací, které umožňují navý šení pojistného v rámci povinného pojištění občanskoprávní odpovědnosti týkající se pojistných událostí způsobe ných motorovými vozidly, plavidly a mopedy, jež není odůvodněno pod mínkami trhu, které porušují vnitro státní pravidla o ochraně hospodářské soutěže, mohou rovněž porušovat článek 81 ES, pokud s přihlédnutím k vlastnostem relevantního vnitrostát ního trhu existuje dostatečný stupeň pravděpodobnosti, že dotčená kartelová dohoda nebo dotčené jednání ve vzájemné shodě mohou mít přímý, nebo nepřímý, skutečný, nebo potenciální vliv na poskytování tohoto pojištění v dotčeném členském státě subjekty usazenými v jiných členských státech a že tento vliv není zanedbatelný.
(viz body 58–59, 61–64, výrok 2)
5.
(viz bod 52, výrok 1)
Článek 81 odst. 1 ES má přímé účinky ve vztazích mezi jednotlivci a zakládá práva jednotlivců jako procesních subjektů, která musí vnitrostátní soudy chránit. Z toho vyplývá, že každá osoba je oprávněna uplatňovat neplatnost dohody nebo jednání zakázaného člán kem 81 ES a, pokud existuje příčinná souvislost mezi ní a utrpěnou újmou, požadovat náhradu uvedené újmy.
V nepřítomnosti právní úpravy Spole čenství v této oblasti přísluší vnitrostátI - 6621
SHRNUTÍ — SPOJENÉ VĚCI C-295/04 až C-298/04
nímu právnímu řádu každého členského státu, aby určil soudy příslušné k rozhodování o žalobách na náhradu škody na základě porušení pravidel hospodářské soutěže Společenství a upravil procesní podmínky těchto řízení, za předpokladu, že dotčená usta novení nejsou méně příznivá než ta, která se týkají obdobných žalob na náhradu škody na základě porušení vnitrostátních pravidel hospodářské sou těže (zásada rovnocennosti) a že uve dená vnitrostátní ustanovení v praxi neznemožňují nebo nadměrně neztěžují výkon práva na náhradu škody způso bené kartelovou dohodou nebo jedná ním zakázanými článkem 81 ES (zásada efektivity).
(viz bod 72, výrok 3)
6.
V nepřítomnosti právní úpravy Spole čenství v této oblasti přísluší vnitrostát nímu právnímu řádu každého členského státu, aby upravil promlčecí lhůty pro požadování náhrady škody způsobené kartelovou dohodou nebo jednáním zakázanými článkem 81 ES, za před pokladu, že jsou dodrženy zásady rovno cennosti a efektivity.
V tomto ohledu přísluší vnitrostátnímu soudu ověřit, zda vnitrostátní pravidlo, I - 6622
na základě kterého promlčecí lhůta pro požadování náhrady škody způsobené kartelovou dohodou nebo jednáním zakázanými článkem 81 ES počíná běžet dnem, kdy k zakázané kartelové dohodě nebo jednání došlo, zvláště pokud toto vnitrostátní pravidlo rovněž stanoví krátkou promlčecí lhůtu, která nemůže být přerušena, v praxi znemožňuje nebo nadměrně ztěžuje výkon práva požado vat náhradu utrpěné újmy.
(viz body 81–82, výrok 4)
7.
V nepřítomnosti ustanovení Společen ství v této oblasti přísluší vnitrostátnímu právnímu řádu každého členského státu, aby určil kritéria umožňující vymezit rozsah náhrady škody způsobené karte lovou dohodou nebo jednáním zakáza nými článkem 81 ES za předpokladu, že jsou dodrženy zásady rovnocennosti a efektivity.
V souladu se zásadou rovnocennosti tedy, pokud může být v rámci vnitro státních žalob obdobných žalobám zalo ženým na pravidlech hospodářské soutěže Společenství přiznána zvláštní náhrada škody, jako je exemplární nebo represivní náhrada škody, musí být možné ji rovněž přiznat v rámci
MANFREDI A DALŠÍ
posledně uvedených žalob. Právo Spole čenství však nebrání vnitrostátním soud ům, aby dbaly na to, aby ochrana práv zajištěných právním řádem Společenství nevedla k bezdůvodnému obohacení oprávněných osob.
Krom toho ze zásady efektivity a z práva každé osoby požadovat náhradu škody způsobené smlouvou nebo jednáním,
které mohou omezit nebo narušit hospo dářskou soutěž, vyplývá, že osoby, které utrpěly újmu, musí mít možnost poža dovat náhradu nejen skutečné škody (damnum emergens), ale i ušlého zisku (lucrum cessans), jakož i zaplacení úroků.
(viz body 98–100, výrok 5)
I - 6623
