Č. j. VZ/S173/04-153/5437/04-KV
V Brně dne 15. října 2004
Úřad pro ochranu hospodářské soutěže ve správním řízení zahájeném z vlastního podnětu dne 18.8.2004 podle § 57 odst. 1 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb., zákona č. 256/2000 Sb., zákona č. 39/2001 Sb., zákona č. 142/2001 Sb., zákona č. 130/2002 Sb., zákona č. 211/2002 Sb., zákona č. 278/2002 Sb., zákona č. 320/2002 Sb., zákona č. 424/2002 Sb., zákona č. 517/2002 Sb. a zákona č. 41/2004 Sb., ve věci přezkoumávání rozhodnutí a dalších úkonů zadavatele – Regionální mládežnický sportovní klub Cidlina, Hlušice 1, 503 56 Hlušice, zastoupený místopředsedou Milanem Hamáčkem – učiněných při zadávání veřejné zakázky „Výstavba fotbalového hřiště s umělým povrchem“ výzvou ze dne 21.4.2004 více zájemcům o veřejnou zakázku podle § 49 odst. 1 posledně citovaného zákona, rozhodl takto: Zadavatel – Regionální mládežnický sportovní klub Cidlina, Hlušice 1, 503 56 Hlušice – porušil ustanovení: § 11 odst. 1 citovaného zákona v návaznosti na § 49 odst. 8 citovaného zákona tím, že zvýhodnil uchazeče Ing. Jiřího Huptycha a PRAGOSPORT, a. s. oproti uchazečům Stavo & Saschs Kukleny s. r. o. a Linhart spol. s r.o. tím, že je vyzval k doplnění nabídek, § 49 odst. 10 citovaného zákona tím, že nepořídil záznam o posouzení a hodnocení nabídek, který by obsahoval popis hodnocení a zdůvodnění výběru nejvhodnější nabídky. Podle § 59 písm. a) zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb., zákona č. 256/2000 Sb., zákona č. 39/2001 Sb., zákona č. 142/2001 Sb., zákona č. 130/2002 Sb., zákona č. 211/2002 Sb., zákona č. 278/2002 Sb., zákona č. 320/2002 Sb., zákona č. 424/2002 Sb., zákona č. 517/2002 Sb. a zákona č. 41/2004 Sb., se rozhodnutí zadavatele – Regionální mládežnický sportovní klub Cidlina – o výběru nejvhodnější nabídky ze dne 10.6.2004 ruší a zadavateli se ukládá provést nový výběr, a to do 14 dnů ode dne nabytí právní moci tohoto rozhodnutí. Odůvodnění Zadavatel Regionální mládežnický sportovní klub Cidlina, Hlušice 1, 503 56 Hlušice, zastoupený místopředsedou Milanem Hamáčkem (dále jen „zadavatel“), vyzval písemnou
č. j. VZ/S173/04-153/5437/04-KV
výzvou ze dne 21.4.2004 podle § 49 odst. 1 zákona 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb., zákona č. 256/2000 Sb., zákona č. 39/2001 Sb., zákona č. 142/2001 Sb., zákona č. 130/2002 Sb., zákona č. 211/2002 Sb., zákona č. 278/2002 Sb., zákona č. 320/2002 Sb., zákona č. 424/2002 Sb., zákona č. 517/2002 Sb. a zákona č. 41/2004 (dále jen „zákon“), k podání nabídky 5 zájemců o veřejnou zakázku „Výstavba fotbalového hřiště s umělým povrchem“ (dále jen „veřejná zakázka“). V podmínkách výzvy stanovil zadavatel způsob hodnocení nabídek podle kritérií, která jsou seřazena v sestupném pořadí: - výše cenové nabídky, - kvalifikační předpoklady - plnění technických kritérií, - záruční podmínky. Dále zadavatel v podmínkách výzvy stanovil, že „součástí předmětu plnění je“: a) Revize, revizní zprávy, certifikáty, prokázání shody a prohlášení o shodě podle platných právních předpisů. b) Provedení zkoušek dle dokumentace pro stavební řízení a smlouvy o dílo. V čl. 9 „Požadavky na prokázání kvalifikačních předpokladů“ výzvy zadavatel stanovil, že uchazeč prokáže kvalifikační předpoklady „dle § 2b zákona způsobem uvedeným v § 2c zákona. Kvalifikační předpoklad stanovený v § 2b odst. 1 písm. g) uchazeč prokáže čestným prohlášením. Kvalifikačním předpokladem se mimo jiné rozumí certifikát na výstavbu sportovišť s umělým povrchem v požadovaném generačním stupni a osvědčení o autorizaci v oboru pozemní stavby“. Jak vyplývá ze zprávy o posouzení a hodnocení nabídek ze dne 13.5.2004, zadavatel do konce lhůty pro podání nabídek obdržel čtyři nabídky a žádná z nich nebyla vyřazena z dalšího posuzování a hodnocení. Zadavatel dne 13.5.2004 rozhodl, že jako nejvhodnější nabídku vybral nabídku uchazeče Ing. Jiřího Huptycha, Na Vrších 7, 100 00 Praha 10. Dopisem ze dne 17.5.2004 pak zadavatel oznámil uchazečům své rozhodnutí o výběru nejvhodnější nabídky v tomto pořadí: 1. Ing. Jiří Huptych, narozen dne 10.10.1952, Na Vrších 7, 100 00 Praha 10 (dále jen „Ing. Jiří Huptych“), 2. PRAGOSPORT, a. s., Na ořechovce 579/6, 162 00 Praha 6, za níž jedná předseda představenstva Ing. Jaroslav Vacek (dále jen „Pragosport“), 3. Stavo & Sachs Kukleny s. r. o., Honkova 272, 500 02 Hradec Králové, za níž jedná jednatel Lubomír Košťál (dále jen „Stavo & Sachs Kukleny“). Proti rozhodnutí zadavatele o výběru nejvhodnější nabídky podal uchazeč Pragosport námitky dopisem ze dne 26.5.2004, které byly zadavateli doručeny dne 31.5.2004. Zadavatel zaslal všem uchazečům o veřejnou zakázku sdělení o podané námitce proti úkonům zadavatele výběrového řízení. Dopisem ze dne 3. 6. 2004, tedy po lhůtě pro podání nabídek, vyzval zadavatel uchazeče, kteří se umístili na prvním a druhém místě, tj. uchazeče Ing. Jiřího Huptycha a uchazeče Pragosport k doložení dalších podkladů.
2
č. j. VZ/S173/04-153/5437/04-KV
Uchazeč Ing. Jiří Huptych byl zadavatelem požádán o zaslání osvědčení dokumentující certifikaci UEFA, případně FIFA, elastické podkladové podložky CONIPUR ET 30 mm do 9. 6. 2004 jako podmínky uzavření smlouvy vyplývající ze zadání výběrového řízení na provedení veřejné zakázky. Uvedenou žádost podle dokladu o doručení obdržel uchazeč Ing. Jiří Huptych dne 10. 6. 2004.
Uchazeč Pragosport byl zadavatelem požádán o zaslání osvědčení dokumentující certifikaci UEFA, případně FIFA, elastické podložky POLYTAN EL 30. Dále byl požádán o zaslání možných variant umělého trávníku s požadovanými parametry uvedenými v zadání výběrového řízení včetně cenového vyjádření a dále zaslání údajů o délce vlákna a ostatních technických údajích navrženého umělého trávníku III. generace MEGAGRASS 2050. Všechny požadované podklady měl uchazeč doložit do 9. 6. 2004. Uvedenou žádost podle dokladu o doručení obdržel uchazeč Pragosport dne 4. 6. 2004. Dopisem ze dne 7. 6. 2004, který zadavatel obdržel dne 8. 6. 2004, uchazeč Pragosport doplnil podklady na základě požadavku zadavatele. Zadavatel svým dopisem ze dne 10. 6. 2004 sdělil všem uchazečům o veřejnou zakázku své rozhodnutí o posouzení námitky uchazeče Pragosportu. V uvedeném rozhodnutí konstatuje, že uchazeč Ing. Jiří Huptych ve stanovené lhůtě požadované podklady nedoručil. Požadované poklady ve stanovené lhůtě však doručil uchazeč Pragosport. S odvoláním na bod 2. své výzvy ze dne 21.4.2004 „součástí předmětu plnění je a) revize, revizní zprávy, certifikáty, prokázání shody …“ považuje zadavatel námitku uchazeče Pragosport, že uchazeč Ing. Jiří Huptych nedisponuje certifikátem FIFA nebo UEFA na elastickou podkladovou podložku, za oprávněnou a na základě uvedených skutečností rozhodl o uzavření smlouvy o dílo s uchazečem Pragosport, který se umístil na druhém místě. Dopisem ze dne 14.6.2004 uchazeč Ing. Jiří Huptych zaslal požadované stanovisko zadavateli, který jej obdržel dne 17.6.2004. Dále uchazeč Ing. Jiří Huptych dopisem ze dne 25.6.2004 podal zadavateli námitky a dopisem z téhož dne podal uvedený uchazeč k Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „orgán dohledu“) podnět na přezkoumání rozhodnutí zadavatele, který orgán dohledu obdržel dne 28.6.2004. Orgán dohledu si od zadavatele vyžádal dokumentaci o zadání veřejné zakázky k prošetření. Po prostudování předložené dokumentace o zadání veřejné zakázky získal orgán dohledu pochybnosti, zda učiněné úkony zadavatele při zadávání veřejné zakázky (zejména, že zadavatel vyzval uchazeče, kteří se umístili na prvním a druhém místě, tj. uchazeče Huptycha a uchazeče Pragosport k doložení dalších podkladů poté, co již rozhodl o výběru nejvhodnější nabídky) jsou v souladu se zákonem, a proto dopisem ze dne 12.8.2004 odeslal oznámení č. j. VZ/S173/04-153/4159/04-KV o zahájení správního řízení z vlastního podnětu podle § 57 odst. 1 zákona ve věci přezkoumávání rozhodnutí a dalších úkonů zadavatele. Podle ustanovení § 60a zákona zahájí-li orgán dohledu řízení z vlastního podnětu, platí pro jeho postup § 59 a 60 zákona obdobně. Přezkoumává-li tedy orgán dohledu rozhodnutí zadavatele o výběru nejvhodnější nabídky, orgán dohledu po jeho přezkoumání rozhodnutí zadavatele zruší, shledá-li porušení zákona a zadavateli uloží provést nový výběr, popřípadě zadání veřejné zakázky zruší.
3
č. j. VZ/S173/04-153/5437/04-KV
1. 2. 3. 4.
Účastníky správního řízení podle § 58 zákona jsou zadavatel, uchazeč Ing. Jiří Huptych, uchazeč Pragosport, uchazeč Stavo & Sachs Kukleny.
Dále orgán dohledu odeslal účastníkům správního řízení své rozhodnutí ze dne 16.8.2004 č. j. VZ/S173/04-153/4160/04-KV o předběžném opatření, kterým zadavateli veřejné zakázky uložil nepokračovat v zadávání veřejné zakázky a neuzavírat smlouvu na plnění předmětu veřejné zakázky, a to až do doby nabytí právní moci rozhodnutí orgánu dohledu ve věci přezkoumávání rozhodnutí a dalších úkonů zadavatele v uvedené veřejné zakázce. V uvedeném oznámení o zahájení správního řízení ze dne 12.8.2004 orgán dohledu seznámil účastníky správního řízení se zjištěnými skutečnostmi a stanovil jim lhůtu pro vyjádření se k podkladům pro rozhodnutí. Oznámení o zahájení správního řízení zadavatel obdržel dne 18.8.2004 faxem a tímto dnem bylo správní řízení zahájeno. Uchazeč Pragosport se k zahájení správního řízení vyjádřil dopisem ze dne 23.8.2004, ve kterém mimo jiné uvádí, že mu byl vydán certifikát FIFA na elastickou podložku jím dodávaného umělého trávníku v tom smyslu, jak to vyžaduje zadání přezkoumávané veřejné zakázky. Uchazeč Pragosport také ve svém vyjádření odmítá stať oznámení o zahájení správního řízení ze dne 12.8.2004, ve kterém se hovoří o tom, že umělé trávníky třetí generace musí být tvořeny umělými vlákny o výšce nejméně 50 mm a jiné nesplňují předpisy ČMFS. Proto jako přílohu přiložil kopii Prováděcího pokynu Českomoravského fotbalového svazu k atestacím hřišť s umělými trávníky nové generace, kde dle čl. 4.1. je uvedeno, že v případě použití umělých vláken nižších než 50 mm je bezpodmínečně nutné instalovat pod umělý trávník elastickou vrstvu (tloušťka vrstvy 25 – 30 mm). Tento předpis tedy říká, že lze použít jako trávníky třetí generace i ty, jejichž umělá vlákna jsou nižší než 50 mm a v žádném případě toto tedy nemůže být důvod pro vyřazení uchazeče z veřejné zakázky. Svým dopisem ze dne 20.9.2004 se k zahájení správního řízení vyjádřil také uchazeč Huptych, kterým sdělil, že trvá na skutečnostech uvedených v dopise ze dne 25.6.2004 s tím, že zdůraznil skutečnost, že zadavatel měnil během soutěže podmínky zadání a požadoval doklad neodpovídající požadavkům vyhlášené soutěže a že dopis, kterým byl zadavatelem vyzván k předložení certifikátu obdržel až po lhůtě v něm stanovené. Dále uchazeč Huptych ve svém vyjádření uvedl, že jím nabízený trávník má certifikaci FIFA, přičemž FIFA žádné certifikace na podkladní vrstvy nevydává, a proto žádné nemohl doložit, a dále, že trávník nabízený uchazečem Pragosport nesplňuje jeden z požadavků Pokynu ČMFS k atestacím hřišť s umělými trávníky, protože jím nabízený trávník má výšku vlákna 38 mm a ne požadovaných 50 mm. Orgán dohledu přezkoumal na základě § 57 a násl. zákona případ ve všech souvislostech, přičemž po zhodnocení všech podkladů, zejména dokumentace o zadání veřejné zakázky a na základě vlastního zjištěn konstatuje, že zadavatel při posuzování a hodnocení nabídek v rámci šetřené veřejné zakázky porušil zákon. Ke svému rozhodnutí uvádí orgán dohledu následující rozhodné skutečnosti. Zadavatel při zadávání veřejné zakázky nepostupoval podle zákona, když poté, co obdržel dne 31.5.2004 od uchazeče Pragosport námitky proti svému rozhodnutí o výběru
4
č. j. VZ/S173/04-153/5437/04-KV
nejvhodnější nabídky, vyzval dopisem ze dne 3. 6. 2004 uchazeče, kteří se umístili na prvním a druhém místě, tj. uchazeče Ing. Jiřího Huptycha a uchazeče Pragosport k doložení dalších podkladů tak, jak již bylo uvedeno na straně 3 tohoto rozhodnutí. Podle ustanovení § 49 odst. 9 zákona „zadavatel posoudí nabídku uchazeče podle § 2c a podle dalších požadavků stanovených v zadání nebo v zadávací dokumentaci. Neprokáže-li uchazeč některý z kvalifikačních předpokladů nebo nesplní-li další požadavky stanovené zadavatelem, zadavatel ho z další účasti na veřejné zakázce vyloučí“. Zadavatel tak posuzuje nabídku v takovém stavu, v jakém ji obdrží od uchazeče v soutěžní lhůtě. Zkoumá, zda uchazeč splnil všechny kvalifikační předpoklady pro plnění veřejné zakázky a zda splnil všechny další požadavky na splnění veřejné zakázky tak, jak byly stanoveny v zadání veřejné zakázky nebo v zadávací dokumentaci. Pokud zadavatel zjistí, že uchazeč neprokázal splnění některého z kvalifikačních předpokladů nebo nesplnil jeho další požadavky na plnění veřejné zakázky stanovené v zadání nebo zadávací dokumentaci, vyloučí jej z další účasti na veřejné zakázce. Zadavatel není oprávněn vyzývat uchazeče k doplnění jeho nabídky, protože již v okamžiku podání nabídky uchazečem musí být nabídka podána tak, aby obsahovala doklady o splnění kvalifikačních předpokladů uchazeče, a musí i splňovat všechny další požadavky dle zadání nebo zadávací dokumentace. Zadavatel porušil ustanovení § 11 odst. 1 v návaznosti na § 49 odst. 8 zákona, když vyzval dva uchazeče k doplnění jejich nabídek a předmětné doplnění mělo vliv na výběr nejvhodnější nabídky. V případě, že zadavatel dospěl k názoru, že uchazeči nesplnili všechny další požadavky na splnění veřejné zakázky, tak jak byly stanoveny v zadání veřejné zakázky nebo v zadávací dokumentaci, měl je vyloučit z další účasti na veřejné zakázce, nikoliv je vyzývat k doplnění nabídek. Tím, že zadavatel vyzval k doplnění nabídek pouze dva uchazeče, navíc zvýhodnil tyto uchazeče oproti ostatním, kteří nebyli vyzváni k doplnění svých nabídek. Zadavatel dále porušil zákon, když nepořídil podle § 49 odst. 10 zákona záznam o posouzení a hodnocení nabídek, které by obsahovalo popis hodnocení a zdůvodnění výběru nejvhodnější nabídky, a které by odpovídalo jeho rozhodnutí o výběru nejvhodnější nabídky ze dne 10.6.2004. Zadavatel ve svém dopise ze dne 10.6.2004 sdělil všem uchazečům o veřejnou zakázku své rozhodnutí o posouzení námitky uchazeče Pragosport, a to, že rozhodl o uzavření smlouvy o dílo s uchazečem Pragosport, který se umístil na druhém místě. Rozhodnutí zadavatele ze dne 10.6.2004 tak neodpovídá hodnocení nabídek uchazečů tak, jak bylo zadavatelem provedeno dne 13.5.2004, kdy byla jako nejvhodnější nabídka vyhodnocena nabídka uchazeče Ing. Jiřího Huptycha, tj. rozhodnutí zadavatele neodpovídá pořadí nabídek podle hodnocení zadavatele. Zadavatel rozhodl o výběru nejvhodnější nabídky bez toho, že by provedl nové hodnocení nabídek podle kritérií stanovených v zadání způsobem uvedeným v § 6 zákona, které by obsahovalo popis hodnocení a zdůvodnění výběru nejvhodnější nabídky a které by zároveň určilo nové pořadí nabídek. Zadavatel ani nevyloučil uchazeče Ing. Jiřího Huptycha, tj. uchazeče jehož nabídka byla při hodnocení dne 13.5.2004 vyhodnocena jako nejvhodnější, čímž by změnil pořadí hodnocených nabídek z uvedeného dne. Rozhodnutí zadavatele ze dne 10.6.2004 neobsahuje zmínku na základě jakého hodnocení nabídek se zadavatel rozhodl provést změnu svého rozhodnutí. Citované rozhodnutí zadavatele o výběru nejvhodnější nabídky ze dne 10.6.2004 tak nebylo provedeno
5
č. j. VZ/S173/04-153/5437/04-KV
nezpochybnitelným a transparentním způsobem, neboť rozhodnutí o výběru nejvhodnější nabídky je odlišné od hodnocení nabídek zadavatelem. Cílem zákona je zajištění nejvyšší možné průhlednosti procesu zadávání veřejné zakázky a fair prostředí při vynakládání prostředků zadavatele, přičemž rozhodnutí zadavatele musí být jednoznačné a srozumitelné a totéž platí i o veškerých postupech souvisejících s výběrem nejvhodnější nabídky. V kompetenci orgánu dohledu je dohled nad rámcem, ve kterém probíhá výběr nejvhodnější nabídky, tedy to, zda postup zadavatele v průběhu zadávání veřejné zakázky byl v souladu se zákonem a transparentní. Závěrem orgán dohledu poznamenává, že zásada transparentnosti zadávání veřejných zakázek je vedle rovného přístupu ke všem uchazečům základní zásadou, která musí být za všech okolností zadavateli veřejných zakázek důsledně aplikována. Po zrušení rozhodnutí o výběru nejvhodnější nabídky se proces zadávání veřejné zakázky vrátí do stádia před hodnocením nabídek. Hodnocení nabídek pak musí být provedeno podle hodnotících kritérií stanovených ve výzvě ze dne 21.4.2004. Dále zadavatel musí při hodnocení posuzovat nabídky uchazečů v takovém stavu, v jakém je obdržel od jednotlivých uchazečů v soutěžní lhůtě. Při hodnocení zkoumá, zda uchazeči splnili všechny kvalifikační předpoklady pro plnění veřejné zakázky a zda splnili všechny další požadavky na splnění veřejné zakázky tak, jak byly stanoveny v zadání veřejné zakázky nebo v zadávací dokumentaci. Pokud zadavatel zjistí, že uchazeč neprokázal splnění některého z kvalifikačních předpokladů nebo nesplnil další požadavky na plnění veřejné zakázky stanovené v zadání nebo zadávací dokumentaci, vyloučí jej z další účasti na veřejné zakázce. Zadavatel však není oprávněn vyzývat uchazeče k doplnění nabídky, protože již v okamžiku podání nabídky uchazečem má být nabídka podána tak, aby splňovala jak všechny kvalifikační předpoklady, tak i všechny další požadavky podle zadání veřejné zakázky nebo zadávací dokumentace. Pokud by zadavatel vyzval uchazeče k doplnění nabídky, zvýhodnil by tak uvedeného uchazeče oproti ostatním uchazečům. Pokud zadavatel nebude moci posoudit, zda nabídky uchazečů splňují či nesplňují všechny kvalifikační předpoklady pro splnění veřejné zakázky nebo všechny další požadavky na splnění veřejné zakázky tak, jak byly pouze obecně stanoveny v zadání veřejné zakázky nebo v zadávací dokumentaci, anebo dojde k závěru, že nabídky uchazečů nesplňují některé z uvedených předpokladů, může podle § 66 odst. 2 zákona do okamžiku svého rozhodnutí o výběru nejvhodnější nabídky využít právo, které si vyhradil v zadání veřejné zakázky a to zrušit zadání veřejné zakázky. Pro úplnost orgán dohledu dodává, že si dopisem ze dne 27.9.2004 vyžádal od Českomoravského fotbalového svazu (dále jen „ČMFS“) stanovisko k problematice udělování atestací pro hřiště s umělými trávníky nové generace. ČMFS svým dopisem ze dne 7.10.2004 sdělil orgánu dohledu k dotazu, který Prováděcí pokyn k atestacím hřišť je platný, že do 7.10.2004 platil prováděcí pokyn ČMFS ze dne 20.2.2002, včetně jeho dodatku ze dne 14.2.2003. Od uvedeného data byl prováděcí pokyn novelizován. K dotazu, zda se uděluje atestace a certifikace i na podložky pod umělý trávník, ČMFS orgánu dohledu sdělil, že atestace ČMFS se uděluje při dodržení ostatních podmínek pro hřiště s umělým trávníkem nové (třetí) generace, který má platnou certifikaci FIFA RECOMMENDED. Na dotaz, zda je možné, aby byla udělena atestace umělému trávníku, jehož vlákna jsou nižší než 50 mm, ČMFS sdělil, že podložka pod umělý trávník má platnou certifikaci FIFA, pokud byla certifikována jako součást celého produktu. To se hlavně týká trávníků nižších než 50 mm. Na dotaz, pro kterou osobu se atestace uděluje, ČMFS uvedl, že atestace ČMFS se vystavuje
6
č. j. VZ/S173/04-153/5437/04-KV
na základě žádosti provozovatele hřiště, a to pro příslušný fotbalový klub. Hlavní dodavatelé všech součástí hřiště jsou uváděni v předávacím protokolu hřiště. Obdržené informace však nemají vliv na posouzení zjištěných nedostatků při zadávání veřejné zakázky zadavatelem. Podle § 109 zákona č. 40/2004 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění zákona č. 436/2004 Sb. a zákona č. 437/2004 Sb., se zadávání veřejných zakázek, řízení o přezkoumání úkonů zadavatele orgánem dohledu a řízení o uložení sankce zahájené přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona dokončí podle dosavadních právních předpisů. Obdobně se postupuje i v řízení o přezkoumání úkonů zadavatele orgánem dohledu nebo v řízení o uložení sankce, které na zadávání veřejných zakázek podle věty první navazují. Po zhodnocení všech skutečností, a to jak v jejich vzájemné souvislosti, tak i jednotlivě, dospěl orgán dohledu k závěru, že zadavatel pochybil v procesu hodnocení nabídek, a proto rozhodl, jak je uvedeno ve výroku.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí lze do 15 dní ode dne jeho doručení podat rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže – odboru dohledu nad zadáváním veřejných zakázek v Brně Joštova 8. Včas podaný rozklad má odkladný účinek.
JUDr. Miroslav Šumbera vrchní ředitel
Rozhodnutí nabylo právní moci dne 1.12.2004.
Obdrží: Regionální mládežnický sportovní klub Cidlina, Hlušice 1, 503 56 Hlušice, zast. Milanem Hamáčkem Ing. Jiří Huptych, Na Vrších 7, 100 00 Praha 10 PRAGOSPORT, a. s., Na ořechovce 579/6, 162 00 Praha 6, zast. Ing. Jaroslavem Vackem Stavo & Sachs Kukleny s. r. o., Honkova 272, 500 02 Hradec Králové, zast. Lubomírem Košťálem
7
