Č. j. VZ/S72/03-151/2783/03-če
V Brně dne 26. června 2003
Úřad pro ochranu hospodářské soutěže ve správním řízení zahájeném dne 19.5.2003 podle § 57 odst. 1 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb., zákona č. 256/2000 Sb., zákona č. 39/2001 Sb., zákona č. 142/2001 Sb., zákona č. 130/2002 Sb., zákona č. 211/2002 Sb., zákona č. 278/2002 Sb., zákona č. 320/2002 Sb., zákona č. 424/2002 Sb. a zákona č. 517/2002 Sb., na návrh ze dne 19.5.2003 obchodní společnosti PragoData, a. s., Osadní 12a, 170 00 Praha 7, za niž jedná na základě plné moci ze dne 26.6.2002 Jan Pastejřík, MBA, místopředseda představenstva, na přezkoumání rozhodnutí zadavatele – Mendelova zemědělská a lesnická univerzita v Brně, Zemědělská 1, 613 00 Brno, zastoupená Prof. Ing. Stanislavem Procházkou, DrSc., rektorem univerzity – ze dne 16.5.2003 o námitkách jmenovaného uchazeče proti rozhodnutí zadavatele ze dne 25.4.2003 o výběru nejvhodnější nabídky ve veřejné zakázce na výběr dodavatele pro „Univerzitní informační systém“, zadávané písemnou výzvou ze dne 13.2.2003 podle § 49 odst. 1 výše citovaného zákona, rozhodl takto : Návrh obchodní společnosti PragoData, a. s., Praha 7, ze dne 19.5.2003 se podle § 57 odst. 2 výše citovaného zákona o zadávání veřejných zakázek zamítá, neboť nebyl podán v zákonem stanovené lhůtě zadavateli veřejné zakázky.
Odůvodnění
Mendelova zemědělská a lesnická univerzita v Brně, Zemědělská 1, 613 00 Brno, zastoupená Prof. Ing. Stanislavem Procházkou, DrSc., rektorem univerzity, ve správním řízení zastoupená na základě plné moci ze dne 26.5.2003 společností S – Invest CZ s. r. o., Obilní trh 11, 602 00 Brno, za niž jedná Ing. Eliška Kudělková, jednatelka společnosti (dále jen „zadavatel“), vyzvala písemnou výzvou ze dne 13.2.2003 podle § 49 odst. 1 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb., zákona č. 256/2000 Sb., zákona č. 39/2001 Sb., zákona č. 142/2001 Sb., zákona č. 130/2002 Sb., zákona č. 211/2002 Sb., zákona č. 278/2002 Sb., zákona č, 320/2002 Sb., zákona č. 424/2002 Sb. a zákona č. 517/2002 Sb. (dále jen „zákon“), šest zájemců k podání nabídky ve veřejné zakázce na výběr dodavatele pro „Univerzitní informační systém“. 1
Z předložené dokumentace o zadání veřejné zakázky (seznam předložených nabídek) je zřejmé, že nabídku na předmět plnění veřejné zakázky podalo ve lhůtě pro podání nabídek celkem šest uchazečů. Jak vyplývá ze zprávy o posouzení a hodnocení nabídek ze dne 16.4.2003 zadavatel po posouzení a hodnocení nabídek sestavil pořadí jednotlivých nabídek, přičemž pořadí bylo následující: 1. VARIAS CZ a. s., Olomouc, 2. PragoData, a. s., Praha 7 (dále jen „PragoData“), 3. MAGION system, a. s., Vsetín. Zadavatel dopisem ze dne 25.4.2003 oznámil všem uchazečům své rozhodnutí o výběru nejvhodnější nabídky, které uchazeč PragoData převzal podle dodejky dne 2.5.2003. Proti rozhodnutí zadavatele o výběru nejvhodnější nabídky podal uchazeč PragoData dopisem ze dne 12.5.2003 námitky, které zadavatel podle razítka své podatelny obdržel dne 15.5.2003. Po posouzení oprávněnosti podaných námitek statutární zástupce zadavatele svým rozhodnutím ze dne 16.5.2003 námitkám uchazeče PragoData nevyhověl (rozhodnutí zadavatele bylo odesláno pouze doporučenou poštou bez dodejky). Jmenovaný uchazeč uvedené rozhodnutí zadavatele obdržel dne 20.5.2003, což na žádost Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „orgán dohledu“) uchazeč PragoData písemně sdělil a doložil kopií uvedeného rozhodnutí zadavatele s vlastním razítkem data převzetí. Vzhledem k tomu, že uchazeč PragoData s rozhodnutím zadavatele nesouhlasil, využil svého práva a podal dopisem ze dne 19.5.2003 u orgánu dohledu návrh na přezkoumání rozhodnutí zadavatele o námitkách (návrh byl zpracován dříve, než uchazeč obdržel rozhodnutí zadavatele). Orgán dohledu předmětný návrh obdržel dne 19.5.2002 a tímto dnem bylo podle § 57 odst. 1 zákona zahájeno správní řízení ve věci přezkoumávání rozhodnutí zadavatele o námitkách orgánem dohledu. Na základě návrhu uchazeče PragoData vyzval orgán dohledu zadavatele k předložení dokumentace o zadání předmětné veřejné zakázky, kterou obdržel dne 26.5.2003, včetně stanoviska zadavatele, ze kterého vyplývá, že zadavatel k uvedenému datu návrh uchazeče dosud neobdržel. Účastníky tohoto správního řízení podle § 58 zákona jsou: zadavatel, VARIAS CZ a. s., Wellnerova 301/20, Nová Ulice, 779 00 Olomouc, za niž jedná RNDr. Jindřich Růžička, předseda představenstva, nabídka uchazeče byla zadavatelem vybrána jako nejvhodnější, PragoData, a. s., Osadní 12a, 170 00 Praha 7, za niž jedná na základě plné moci ze dne 26.6.2002 Jan Pastejřík, MBA, místopředseda představenstva, uchazeč, který návrh podal a jehož nabídka byla zadavatelem vybrána jako v pořadí druhá nejvhodnější, MAGION system, a. s., Jiráskova 1252, 755 01 Vsetín, za niž jednají Ing. Zdeněk Vaculín a Ing. Jan Ježík, předseda a místopředseda představenstva, nabídka uchazeče byla zadavatelem vybrána jako v pořadí třetí nejvhodnější. Zahájení správního řízení oznámil orgán dohledu jeho účastníkům dopisem ze dne 28.5.2003, ve kterém poskytl účastníkům řízení lhůtu, v níž se mohli ke zjištěným skutečnostem vyjádřit, popřípadě navrhnout doplnění šetření. Současně vyzval uchazeče PragoData, aby doložil, zda zaslal jedno vyhotovení návrhu zadavateli a kdy zadavatel 2
předmětný návrh obdržel. Vzhledem k tomu, že návrh uchazeče neobsahoval čeho se uchazeč domáhá, orgán dohledu uchazeče vyzval, aby uvedenou náležitost návrhu ve stanovené lhůtě doplnil. Orgán dohledu rovněž požádal uchazeče PragoData a zadavatele, aby doložili, kdy uchazeč PragoData převzal rozhodnutí zadavatele o námitkách. Dopisem ze dne 30.5.2003 zadavatel orgánu dohledu sdělil, že rozhodnutí o námitkách odeslal uchazeči pouze doporučenou poštou bez doručenky. Uchazeč PragoData dopisem ze dne 30.5.2003 doplnil náležitosti podaného návrhu: uchazeč se podaným návrhem domáhá zrušení předmětné veřejné zakázky. Současně oznámil zaslání jednoho vyhotovení návrhu zadavateli, což doložil kopií knihy odeslané pošty. Z uvedeného dokladu vyplývá, že návrh byl zadavateli odeslán dne 30.5.2003 pouze doporučeně bez doručenky. Orgán dohledu dopisem ze dne 3.6.2003 seznámil účastníky řízení s uvedenými skutečnostmi a zadavatele požádal, aby doložil kdy předmětný návrh uchazeče obdržel. Zadavatel požádal orgán dohledu o možnost nahlédnout do spisu, což mu bylo dne 9.6.2003 umožněno (viz protokol o nahlížení do spisu – správní spis). Uchazeč PragoData dopisem ze dne 6.6.2003 orgánu dohledu sdělil, že rozhodnutí zadavatele ze dne 16.5.2003 o námitkách obdržel dne 20.5.2003 (přílohou stanoviska uchazeče je kopie uvedeného rozhodnutí s vlastním razítkem data převzetí). Zadavatel ve svém stanovisku ze dne 9.6.2003 orgánu dohledu sdělil, že návrh uchazeče PragoData obdržel dne 3.6.2003 (přílohou stanoviska zadavatele je kopie průvodního dopisu uchazeče ze dne 29.5.2003 s vlastním razítkem data převzetí). Orgán dohledu dopisem ze dne 10.6.2003 seznámil účastníky řízení s uvedenými skutečnostmi. Orgán dohledu přezkoumal na základě ustanovení § 57 zákona případ ve všech vzájemných souvislostech, po zhodnocení všech podkladů, zejména dokumentace o zadání veřejné zakázky, dokumentů předložených zadavatelem i uchazečem PragoData a na základě vlastního zjištění rozhodl podle § 57 odst. 2 zákona návrh zamítnout, neboť návrh nesplňoval podmínky stanovené zákonem. Ke svému rozhodnutí uvádí orgán dohledu následující rozhodné skutečnosti. Podle § 57 odst. 2 zákona se návrh na přezkoumání rozhodnutí zadavatele o námitkách orgánem dohledu podává ve dvojím vyhotovení do 10 kalendářních dnů od doručení rozhodnutí zadavatele. Jedno vyhotovení zasílá uchazeč orgánu dohledu a jedno zadavateli. V návrhu musí být uvedeno, kdo jej podává, proti kterému úkonu zadavatele směřuje, v čem je spatřováno porušení zákona a čeho se uchazeč domáhá. Součástí návrhu je i přesné označení a adresa zadavatele a doklad o složení jistoty (pokud je jistota zadavatelem požadována). Návrh, který nemá tyto náležitosti nebo u něhož uchazeč tyto náležitosti nedoložil ve lhůtě stanovené orgánem dohledu, jakož i návrh došlý po uplynutí zákonem stanovené desetidenní lhůty, orgán dohledu zamítne. Rozhodnutí zadavatele o námitkách převzal uchazeč PragoData podle doručenky dne 20.5.2003. Desetidenní lhůta pro podání návrhu tedy skončila dne 30.5.2003 (pátek). Návrh uchazeče PragoData byl orgánu dohledu doručen dne 19.5.2003, tedy před uplynutím zákonem stanovené lhůty. Zadavatel však návrh obdržel až dne 3.6.2003, tedy po uplynutí zákonem stanovené lhůty. Na základě uvedené časové rekapitulace orgán dohledu konstatuje, že návrh na přezkoumání rozhodnutí zadavatele nesplňoval podmínku stanovenou v § 57 odst. 2 zákona, neboť byl zadavateli podán po uplynutí zákonem stanovené desetidenní lhůty. Z uvedeného důvodu orgán dohledu musel návrh uchazeče PragoData na přezkoumání rozhodnutí zadavatele o výběru nejvhodnější nabídky zamítnout. 3
Orgán dohledu v této souvislosti poznamenává, že podmínkou pro zachování lhůty pro podání návrhu je, aby příslušný návrh uchazeče byl orgánu dohledu i zadavateli doručen nejpozději v poslední den lhůty, což se v případě návrhu doručenému zadavateli nestalo. Nepostačuje tedy v poslední den lhůty příslušné podání předat k poštovní přepravě (podle kopie knihy odeslané pošty předložené uchazečem PragoData byl předmětný návrh adresovaný zadavateli podán k poštovní přepravě dne 30.5.2003). V této souvislosti orgán dohledu odkazuje např. na rozsudek VS Olomouc č. j. 2 A 7/2001 ze dne 15. 1. 2002 (viz správní spis), podle kterého „ustanovení § 57 odst. 3 a 4 zákona slouží k ochraně zadavatele, aby mohl za splnění tam uvedených podmínek dokončit zadání veřejné zakázky a nebyl vystaven nejistotě po dobu, jejíž délka by nebyla ničím omezena. Je tak legitimní požadavek na rigorózní splnění náležitostí návrhu, a to na zaslání jednoho vyhotovení návrhu zadavateli uchazečem ve lhůtě 10 kalendářních dnů od doručení rozhodnutí zadavatele“. Lhůta pro podání návrhu stanovená v § 57 odst. 2 zákona je lhůtou lex specialis vůči úpravě počítání lhůt, jak je obsažena v § 27 odst. 3 správního řádu. Z uvedeného důvodu orgán dohledu musí zamítnout každý návrh, který je doručen (orgánu dohledu či zadavateli) po uplynutí stanovené lhůty. Uvedenou skutečnost potvrzuje např. i rozsudek VS Olomouc č. j. 2 A 10/2001 ze dne 1. 3. 2002 (viz správní spis). Návrh na přezkoumání rozhodnutí zadavatele o námitkách tedy neodpovídal podmínkám stanoveným v § 57 odst. 2 zákona, neboť byl zadavateli podán po uplynutí zákonem stanovené desetidenní lhůty, a proto orgán dohledu musel návrh zamítnout. Pro úplnost orgán dohledu dodává, že ve věci šetřené veřejné zakázky je vedeno správní řízení č. j. S 73/03-151, a to na základě návrhu společnosti BBM spol. s r. o., Písek. Na základě posouzení všech důkazů, a to jak jednotlivě, tak i v jejich vzájemné souvislosti, rozhodl orgán dohledu tak, jak je uvedeno ve výroku.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí lze do 15 dnů ode dne jeho doručení podat rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže - odboru dohledu nad zadáváním veřejných zakázek v Brně, Joštova 8. Včas podaný rozklad má odkladný účinek.
JUDr. Miroslav Šumbera vrchní ředitel
4
Obdrží účastníci správního řízení: S – Invest CZ s. r. o., Obilní trh 11, 602 00 Brno, zast. Ing. Eliškou Kudělkovou VARIAS CZ a. s., Wellnerova 301/20, Nová Ulice, 779 00 Olomouc, zast. RNDr. Jindřichem Růžičkou PragoData, a. s., Osadní 12a, 170 00 Praha 7, zast. Janem Pastejříkem, MBA MAGION system, a. s., Jiráskova 1252, 755 01 Vsetín, zast. Ing. Zdeňkem Vaculínem
Na vědomí: Mendelova zemědělská a lesnická univerzita v Brně, Zemědělská 1, 613 00 Brno, zast. Prof. Ing. Stanislavem Procházkou, DrSc.
5
Uchazeč PragoData ve svém návrhu uvedl, že porušení zákona ze strany zadavatele spatřuje především v následujících skutečnostech: 1. Podle názoru uchazeče se jedná o obcházení zákona, neboť na shodný předmět plnění veřejné zakázky se uskutečnila shodná výběrová řízení osmi zadavatelů, přičemž šest z nich rozhodovalo společně ve všech případech. Tím způsobem došlo k rozdělení předmětu plnění veřejné zakázky a umělému snížení výše peněžitého závazku. 2. Zadavatel rozhodl o výběru nejvhodnější nabídky na základě doporučení komise, která hodnotila nabídky ve všech osmi veřejných zakázkách současně v jeden den, čímž vznikly pochybnosti o nezávislosti jednotlivých výběrových řízení. 3. Zadavatel hodnotil nabídky pouze podle 3. kritéria (cena), a to navíc ve variantě pro čtyři a více vysokých škol. 4. Zadavatel měl v zadávací dokumentaci uvést jako kritérium hodnocení pouze výši nabídkové ceny, protože hodnotil nabídky pouze podle tohoto kritéria. 5. V rámci prvního kritéria hodnocení měl zadavatel hodnotit v prvním a tedy nejvýše hodnoceném subkritériu způsob pokrytí zadavatelem požadované funkcionality. Toto hodnocení je v rozporu se zákonem, neboť pokrytí požadované funkcionality mělo být jednoznačně 100 %. Dne 26. 3. 2003 obdržel uchazeč Skanska rozhodnutí zadavatele o jeho námitkách ze dne 14. 3. 2003, což vyplývá z doručenky, i ze samotného návrhu, kde je tato skutečnost uvedena. Poněvadž 10tý den, kdy bylo možné návrh podat, připadl na sobotu dne 5. 4. 2003 (tedy den pracovního volna), posledním dnem pro podání návrhu byl nejbližší pracovní den, tj. 7. duben (pondělí). Zadavatel v dokumentaci o zadání předmětné veřejné zakázky orgánu dohledu rovněž předložil i návrh, který mu byl uchazečem Skanska zaslán. Po jeho přezkoumání orgán odhledu zjistil, že zadavatel předmětný návrh obdržel až dne 8. 4. 2003 (úterý), což dokládá razítko zadavatele s datem přijetí, které se nachází na první straně návrhu Skanska ze dne 4. 4. 2003. Skutečný termín doručení jednoho vyhotovení návrhu zadavateli výslovně potvrdil i samotný uchazeč Skanska, a jako důkaz předložil kopii dodejky (viz výše). Na základě zjištěných skutečností má orgán odhledu za prokázané, že předmětný návrh nebyl zadavateli doručen v zákonem stanovené lhůtě. V této souvislosti orgán dohledu rovněž odkazuje např. na rozsudek VS Olomouc č. j. 2 A 7/2001 ze dne 15. 1. 2002 (viz správní spis), podle kterého „ustanovení § 57 odst. 3 a 4 zákona slouží k ochraně zadavatele, aby mohl za splnění tam uvedených podmínek většinou dokončit zadání veřejné zakázky a nebyl vystaven nejistotě po dobu, jejíž délka by nebyla ničím omezena. Je tak legitimní požadavek na rigorózní splnění náležitostí návrhu, a to na zaslání jednoho vyhotovení návrhu zadavateli uchazečem ve lhůtě 10 kalendářních dnů od doručení rozhodnutí zadavatele“. Lhůta pro podání návrhu stanovená v § 57 odst. 2 zákona je lhůtou lex specialis vůči úpravě počítání lhůt, jak je obsažena v § 27 odst. 3 správního řádu. Z uvedeného důvodu orgán dohledu musí zamítnout každý návrh, který je doručen (orgánu dohledu či zadavateli) po uplynutí stanovené lhůty. Uvedenou skutečnost potvrzuje např. i rozsudek VS Olomouc č. j. 2 A 10/2001 ze dne 1. 3. 2002 (viz správní spis). Orgán dohledu konstatuje, že podmínkou pro zachování lhůty pro podání návrhu na zahájení řízení (§ 57 odst. 2 zákona) je, aby byl příslušný návrh uchazeče orgánu dohledu
6
a zadavateli doručen nejpozději v poslední den lhůty. Nepostačí v poslední den lhůty příslušný návrh předat k poštovní přepravě, popřípadě jej podat k poštovní přepravě i dříve a spoléhat se, že bude nejpozději v poslední den lhůty poštou příslušným adresátům (orgánu dohledu a zadavateli) doručen. V daném případě byl posledním dnem pro podání návrhu na přezkoumání rozhodnutí zadavatele 7. 4. 2003. V tento den však byl návrh doručený pouze orgánu dohledu, ale zadavateli byl předán k poštovní přepravě, což dokládá fotokopie dodejky, kterou zaslal uchazeč Skanska v příloze svého vyjádření ze dne 22. 4. 2003. Návrh na přezkoumání rozhodnutí zadavatele o námitkách tedy neodpovídal podmínkám stanoveným v § 57 odst. 2 zákona v platném znění, neboť byl zadavateli podán po uplynutí zákonem stanovené desetidenní lhůty, a proto orgán dohledu musel návrh zamítnout.
7
