Č á stka
~
Vht. lk jIi"j"yHlho kont rolnlho oihdu 2002
S t ra na 230
02125
Finanční prostředky Státního fondu životního prostředí České republiky
Kontro lní akce byla za řaze na do plánu kontrolní či n nosti Nejvyš šiho kontroln ího ú řadu (dá le je n " N K Ů" ) na rok 2002 pod č í sle m 02/25. Kont rolni akcí ří di l a kontrolni závě r vypracoval člen NK.Ú JUDr. Jan Holeček.
Ing . Jan Vedral - č lenové) na svém zasedání konaném dne 26. listopadu 2002 Ně meč ek,
s c h v á I i 1 usnesením č . 02 /2 5/3 I k o n I ro I n i z á v ě r v tomto zně n í:
Cílem kontroly bylo prověřit hospoda ření Státního fond u životního prostředí České republiky a posoudit, zda finančni prostředky byly vyna loženy úče lně a hospodárně .
Kontrole bylo podrobeno obdobi 2000 - 200 l, v pří souvi slosti i obdob í navazující, příp . před cházející. padě v ě cn ý ch
Kon tro lu prov edly," době od 26 . 2. 2002 do 31. 7. 2002 skupiny kontro lujících NK.Ú z odboru životního prost řed í a zeměd ě lstv í , územního odboru st řední Čechy, územn ího odboru severozá padní Čechy, územniho odboru severovýchodní Č echy, územního odboru ji žní Če chy a územního odboru jižní Mo rava. Kon trolované osoby: Ministerstvo životního p rost ře dí (dále jen " MŽP" ); Státni fond žívotniho prostředí Čes ké republik")'(dále jen "SFŽP" ); statutárn í město Kladno; m ě sto Dob ří š, okres P ř íb ram: Sva zek obcí pro plynofikací VYKO . Vysok ý Új ezd. okres Beroun ; město Mladá Boleslav; město Dolní Bousov. okre s Mladá Boles lav: REA N a . s.. Praha ; město Sázava, okres Benešov; obec Velki' Osek , okres Kolín : ZO ČSOP Vlašim, Podblanické ekocentrum. okres Benešov: Vodovody a kanalizace Pardubice, a . s. (dále jen "VAK Pardubice, a. s:' ); město Jev í čko, okres Svita vy; město Jab lonné nad O rlicí , okres Ůsti nad Orlicí; město T řebíč ; město Bystřice nad Pern štejnem. okres Ž ďár nad Sál..aVOU; obec Břežany, okres Znoj mo; město Rudo lfov. okres Č e ské Buděj ovice; měs to Nov é Hrady. okres České Budějov ice ; mě sto Trhové Sviny. okres České B ud ějovice ; mě sto Bec hyně , okres Tábor; město Třeboň, ok res Jindřichův Hradec; m ~sto Veselínad Lužnicí, okres Tábor; Zoologická zahrada v Usti nad Labem: město Doks y. okres Če ská Lipa: město libochovíce , okres Litoměři ce ; SRC INTER NATIONAL es s. r. o.• Praha (dále jen ..SRC'"); Tereza . sdružení pro ekologickou vý c hovu . Praha: Český hydrometeorologický ů s t av, Praha (dále jen ..ČHMÚ"'). Námitky proti kontro lním protokolům. kter é podalo osm kontrolovan ých osob. byly vypoř ád ány vedoucí mi skupin kontrolujících. Odvolání proti rozhodnutím o námit kách . podaná MZP. SFŽP. obcí Velký Osek, městem Jablonné nad Orli cí. městem Třebí č a m ěstem Nové Hrady, byla vypo řádá na usnesením i senátu NK.Ú. Se n t NKÚ (\"C složeni: JUDr, Jan Holeček - předse da, Ing, Jiři Adárnek, JUDr. Eliška Kadaůová. MVDr. Rudo lf á
SFŽP byl zřízen zákonem t N R ě . 388/1991 Sb .• Státním fondu životního prost ředí České republiky. jako ,.j iná st átní organizace" a je vedle stát ního rozpočtu a Fondu národního majetku ČR významným finanč ním zd roj em pro podporu investičních i neinve sti čních akcí souvisej ících s ochranou a zlepš ováním životního prostředí. (Souhrn prostředků . se kterými SFŽP hospodaří . uvádí tabul ka Č . 1viz Ptíloha .) O
Spr ávcem SFŽP je M ŽP . které vydalo (s účinností od 6.3 . 1992) Statut Státního fondu životního prostředí České republíky (dále jen ..Statut" ). Fí nan ční pro st ředky j sou vět šinou poskytovány formou dota ce nebo půjčky. Kri téria pro p ř id ělován ! podpor z pro středků SFZP a další pod mínky použ ití finanč ních prostřed ků SFŽP j sou uveden)' ve s měrn icích MŽP. Jedná se zej ména o ., Sm ěrn i ci Mi nister stv a t tvom tho prostředí České repub liky o po skytování [inančnlch: prostředkú ze Státního fo ndu životního prostředí Čes ké republiky ", která nabyla účinnosti dne 6 , 3. 1992 , Tato sm ěrn ice byla s úč i nnosti od I. I. 1999 nahrazena "Směr nici Ministerstva t ivotního prostFedí České republiky o poskytování finančníchprostFedků ze Státního fon du životniho prostředíČeské republiky" (dá le jen " Směr nice MŽP") . Pr iori tní oblasti či nnost i SFŽP, resp. programy podpor byly každoročně aktualizovány přílohami k uvedeným směrnicím .
Ve smvs lu ustanovení § .. odst. 3 zákona Č. 38 8/ 199 1 Sb., které stanoví. že " iad~telé (práv nické a fyzické osoby) předkládají ž ádost i Fon du. Součásti t ádosti je odbomv po sudek. ktery dopinl Fond vlastn ím stano vis kem. Žádost po suzuje Rada Fondu . H . maj í být žádost i o podporu předkládány SFŽP. který j e v případ ě , že obsahuji všechn y náležit osti (příp. po j ejich doplnění) za registruj e, SFŽP žádosti odborně vyhodnotí. ke každé zpracuje ko me ntář s uvedením splnění krit érii pří slušného vyhlášeného program u, v rámci kterého lze podporu poskyt nout . a předloží je k projednání Radě Fondu. Rada Fondu je pod le ustanovení § 1 odst, 6 zákona Č. 3881 /1991 Sb, poradním orgánem ministra, O přidělení podpor rozhoduje ministr žh'otního prostředí. Žádosti doporučené Radou Fondu j sou pak předkládány ministrovi životního prost ředí k vydání Rozhodnutí ministra. v němž j sou j iž sta noveny podmínky přidělení pod pory. Na základě Rozhodnutí ministra uzavírá SFŽP s p ř íslu šn ým že-
Část ka
4
Yh l ol k !"it'J vyU lho ko n tro l nl ho qhdQ 20 02
da tele m sm lo uvu o poskytnut í dota ce, půjčky, příp . jiné for my pod pory a dle sta nove ných podmínek uvol ňuj e fi nančn í prost ředky {Pře hled Rozhod nutí ministra vydanýc h na základě kla dně proj ednan ých žádosti vč. vý še podpor uvádí ta bulka Č. 2 viz Přílo ha .) U SFŽP byly kontrolovány p rostředky na či nnos t Fondu ve výši 200 mil . Kč a p ros t ředky vynaložené na pod pory ve v ýš í cca 2 000 mi l. Kč (část rov n ě ž u MŽ P) . Z toho bylo dá le ko nt ro le podrobeno 34 ak cí v celkovém finančním objemu I 066 mil. Kč . ka nce láře
Stran.. 2JI
mou dotace v p řípadech, kdy čá st prost ředků měla b ýt posk yt nuta formou půjč ky. Velk)' počet mi mořádných roz hod nuti - silně rostoucí tre nd v poskytování mi mořád nýc h podpor až na 22 % z p rost ředk ů rozdělených v roce 2002 (do 30. 7.) - při poskytován í podpor zd ůvod n č ných pot řebo u " t d it opatření v.vtnamná pro živo tn í prostředí, kte rá nebylo mo žn é pokryt v rámci vyhlásen;vch programů " mj . naznačuje. že programy podpor či podmínk~' pro jejich poskytováni nejsou dobře nastaveny. 2. Dotace pro p řts p ěvkově organizace a rozpočtové organizace, resp. organizač ní složk~- státu zřízené MŽP a) MŽP jako správce nr.-:POČtove kapitoly a zá roveň jako
lL Zj ištěné ned ostalky A Mínisterstve ělvetnlhoproslředí 1. Rozhodnulí o mim ořádném posk)1nulí podpor")'
Dodatkem Č . I zednc 19. 5. 2000 byl člá nek 9 Směrni ce MŽP dop lně n o odstavec 3. kde se stanoví: .,.\linistr tivotniha prostředí může z důvodů mimořádných zájm ů ochrany t ivotniha pro sttedí a v souladu se státní politikali tivotniho prostředí p oskytnout podporu i mimo ustanovení Směrn ice a j ejich Příloh . " Při
projednáváni žádosti o pos kyt nutí podpory mimo ustanoven í S měrnice a jejích p řiloh ( mi mořád né/zvlášt ní podpory SFŽ P) postupovalo MŽ P dle met odického pokynu pod epsaného mi nistrem . který v rozporu s usta novenim § 4 od st. 3 zákona Č. 388/ 199 1 Sb. upravuje adresová ni žádostí o pod poru ze SFŽP přímo ministrovi votního prostředí. Teprve ná sledně po poso uze ní přisluš u ým í odbornými útva ry MŽ P a sta novisk u ministra jsou žádos ti p řed klád ány k dalšímu zpracová ni SFŽP a rovně ž Ra dě Fon du . (Přehled Roz hodnutí mi nistra o mimořád né m poskytnutí podpory vč . fi n ačníc h objem u uvá dí tabulka Č , 3 viz Pňloha . )
spr ávce SFŽP financ ovalo hlavni činnost n ěkterých jím zřízenj·ch organizací z obou těc hto zd rojů. \)-llži10 své funkce správce SFŽP (ministr své rozhodovací pravomoci) ve věci přid ěleni podpory ze SFŽ P k tomu, aby prostředky SFŽP, které byly u rčeny na financování stanovených programů. byly použit)" pro řl na nco d ní hlavní č i nno sti (včetně provozních výdajů) pří s p ě vkov ýc h organizac i. Př í sp ě vk ov é organizace byly takto fina ncová ny od roku 1996 s tím , že "Roz hod nutí ministra" (od roku 2000 . Rozhodnutí mi nistra o výjimeč né m poskytnu tí podpory") byla vydávána vždy na jeden ro zpočtov ý rok. V roce 1996 sc jcdnalo o I akcí s dotací ve v ý ší 17.8 mil . v roce 2000 už to bylo 8 akcí s dotacemi ve výši celkem 91 .6 mil. Kč . Z dat uzavře ní sml uv o posk.ytnut í podp ory vyplývá. že dotace by ly většinou poskytodny na ji ž provedené a uhrazené práce (zejména \' p ří padě dodavatelských činností) , Kč ,
ž í -
D ů vody, pro které m ůže mi nistr udělit výjimku , jsou v č l. 9 ods t. 3 Směrníce MŽP formulován y vel mi široce : z důvod ů numorádnych z ájmů ochrany životn ího prostredí a v souladu se st átní politikou životn ího prostt edi
Tím, že informace o možno sti podat žádost o mi mořádné pos kytnutí pod pory (a jej í projednání v režimu odliš ném od režim u sta noveného v platných předpisech) přímo ministrovi nebyla dostupná všem potenciální m ža datelům , byly mj . vytvo ře ny uerovn é pod mínky pro získá ni podpory ze SFŽP. Mimořádné poskytnutí podpory spočívalo zej mé na v tom, že byla pes k.ytová na na akce, které nes pl ň ovaly některé podmínky stanovené pro její poskyt nutí (nap ř . na akce, které věcně nebylo možné za řa di t do vyhlášených p rogramů), nebo byla poskytn uta dotace ve v ý š í 100 % ná kladů (be z obecně sta nove né fi na n č n í spoluúčastí žadatele). pří p . byla celá podpora poskytn uta for-
b) S nabyt ím účinnosti (od I. 1. 2001) zákona e. 218/2000 Sb.• o rozpočtový ch prav idlech a o z rně n ě n ě k terých souv isejících zákonu ( rozpočtová pravidla ). j iž nebylo možn é zajišťovat další pří m é financování státních p ří sp čvkov ý c h organizací formo u dot ace nebo příspěv ku zc stá tního fondu (usta noveni § 53 odst. I zákona). MŽP pro to upravilo svůj postup ta k, aby formá l ně vyhově lo z mě ně ným rozpočtov ým pra vi d l ů m rep ublik}', a od rok"1I 200 I Z\"olilo cestu ,.nepřímého" financován í č ásti hlavní činnosti příspěvko\'ých or ga niz ací podporou ze SF ŽP. O po dporu ze SFŽP na stejné akce, resp, č inn osti požád al)' j iné subjekt)" kte ré nej sou příspěv ko\oj·mi or ganizacemi ani organizač n ími složkami státu. For mální příjemci se na řešen í p rogramů nikt e ra k ne podíleli, nevykázali žádnou činno st a působili pouze jako prostřednícipřevodu finančních prostředků příspěvkovčm org anizacím . Celko\j' objem prostředků SFŽP, které tou to cestou obdržely přtspěv kové organizace v roce 2001 , je 105,6 mil, Kč . tj . o 14 mil. Kč více než v roce 2000 . c) K zabezpečení poskytov áni finančníc h podpor ze SFŽP na Iínaecev éní potře b národních parků v ČR \' roce 2002. které nejsou dostateč ně kryty z rozpoč tové kapi toly Ministerstvo životní ho prostřed í. byl \'~. dán příkaz ministra. který ukládá ředitelce SFZP, ab y financov áni sp ráv národních parků v roce 2002 bylo
Čás tka
.a
Vh tník
S~jvyního
ko ntr olniho
zabezpečeno obdo bnč
jako v roc e 2001. V roce 2002 byla již vydána Rozhodnutí ministra na částku 113 mil. Kč, Tato částka nezahrn uje dotace pro ČHMÚ , které v roce 200 1 činily ..J9,9 mil. Kč.
ú řa du
2002
St r a n a 232
( zjištěno II 9 % kontrolovaných akcí) ztěžova lo kon trolu. zda p říj emce pod pory splni l své základní povin nost i. V n ě k te rých p řípadec h sm lo uvy obsa hov aly nepravdivé základn í údaje o p ředm ě tných akcích (zj ištěno u 6 % kontrol ovaných akc í),
J. Pl nční plánovaných příj mů SFŽP b) Projektová a Investorská připravenostžadatele Příjmem SFžP j sou mj, poplatky za uloženi nebezpeč
ného odpadu (tzv ri ziko vá složka pop la tku za uložen í odpadu). Rozpočtova né příj my z této polož ky dlouhod obě nebyly plně ny, a to zej mé na z d ůvod u nedostatečné ho upla tněn i záko na o odp adec h v praxi, Mžp jako správce SFžP např , předpokládalo v roce 2002 tyto příj my ve výš i 5-1.2 mi l. Kč , SFŽ P na zá kladě skutečné úrovně pří jmů v roce 200 I poč ítá s p říjmem z této položky pouze ve výš i 150 míl. Kč, Tento stav je způsoben vel kým rozdílem mezi množstvím vyprodukovaného nebezpečného odpadu uloženého na skládkl' a množstvim t ohoto odpadu, za kterj" b)'1poplatck skut~čně uhrazen, MŽP nepřijalo žádné účin né o patření k odstranění tohoto nedostatku,
B. Státní fond žtvet nfho prostředí České republiky 1, Pohledávky ze smjuvutcb akcí K 3 1, 12,2001 vede SFZP 61 neuhrazenýcb pohledávek v ce lk ové výši cca 1.6 mld. Kč od příj emců podpor. Ves měs se jedná o nesplacené půjčky a úhradu úroků a p ří pad ných sankcí většinou z a kcí realizovaných do roku 1998, Pohled ávky po lhůtě spl atností ze smfuvnich a kcí rostou, což je zejména důs ledkem p ředc hozíh o nedos tatečného e kono mické ho vyh cdnocová nf akcí před jejich realizaci a nevyufívánim všech možn ostí. které SFŽP pro řešení pohledávek po lh ůtě splatnosti má. 2. Nap l ňování "strategieSFŽP v předvsfupn im období"
Objem (finanční) poskytnutých půjček v relaci k objemu poskyt nu tý ch dotací od r oku 1999 po klesl, Tento trend neni v souladu se " Strategií .. ", která před pokládá " n ist podílu půjček srž» s cíle m dosá hnout alespo ň 50 % podílu na celkovych vydaj ích", (Pře h le d
uvá dí tabulka
podíl u půjče k na reali zovaných výdaj íc h č ..J viz P ři l oha.) •
SFZP nevyžadoval d ůs l ed n ě. aby žadatel o podporu za hájením fina ncováni úplnou projektovou dokumentaci a byl investorsky dosta tečně přip raven. V ně kterýc h případech byla dokum ent ace neúplná, tak že neby lo jednoznačně specifikováno, jaká opatření budou p rováděna . V průbě hu realizace akcí pa k doc házelo čas to k jejím podstatným úpravá m. To ved lo zejména k prodl už ování termínů rea lizace, pří p. i k žádoste m o zvýš en í podpory ze SFŽP. Změny projektové dokumentace byly zj íštěn)"' u 20,6 % kent rele va ných akcí, měl před
c) Převody majetku pořízenéhoz podpor ze SFŽP P řestože
smlouvy o podpoře obsahují ujednání , že podpo ry nesmí p řevést předmět podpory bez souhl asu SFZ P na jinou osobu, nej sou ze st rany sr žs ta kové p řípady sankcionován)' a nejso u výj im kou přípa dy, kdy příj emci podpory j e št ě p řed reali zací akce, p ří pad ně v jej ím p růběhu do hodnou od prodej (nebo p ře vod ) zej ména plynárens kých a vodá renských zařízení pořízených z podpor)' fonnou ručení, příp. fonnou smluv o sml ouvách budoucích za ceny mnohcm nižší. než byly skutečně vy nal o žen é nák lady, a to právním su bjektům, jež by na podporu neměly dle přts fu šn ý ch před pisů Ilři přímém podání žádostí nárok. Podpora ve své m d ů sled ku tak byla využita např. k nav ýšení j m ěn í tčc hto právnic kýc h osob (zpravidla akciových s poleč ností) natolik. že u n ěkte rých z nich př ev ý š i lo tot o navý šen i původ ní jmění společ nost i. Uzavřen ! takovýchto smluv bylo zjiště no u 6 % kont rolova nýc h akci. příjemce
d,l Dodriol"ání zákona č. 199/ 1994 Sb., o zadává ní veřej njc h zakázek
SFŽP poskytoval podpory i v pří pa dech, kdy žadate l neprovcdl zadání zakázky v soulad u se záko nem Č . 199/ 11994 Sb., ve z ně ni pozdějš ích předpisů. Porušení ustanevení záko na by lo zjištěno u 61.8 % kontrolovaných akcí,
3. Posk)1o\'á ní podpor ze SFŽP e) Smlouvy o mimořádn ém posk)",tnutí podpor)' pro při spěvkové organizace
Krité riem pro poskytov ání podpo r j sou p ředev ší m ustan ovení § 3 a § ..J záko na Č . 388/1991 Sb., Statut a S měrnice MZP, V důsledku níže uvedenfch nedostat ků v činnosti SFŽP. zejména nedostatečné průběžné kontrol)', dochází u př íje mců podpor k nedodržová ní smluvních podmínek a k nehospod á rnosti při používá ní poskytnutýc h p rostředků .
SFZ P uzavíral smlouvy o pod poře se subjekty, které nejenže nes pl ňova ly stanovená krit éri a dle S mě rnice MŽ P ajejích příloh. ale samy se na reali zaci podporovanýc h akcí nikterak ncpodi lely a pouze zp rost ředkovaly převod prost ředků p ř tspěvkov ým organizacím.
a) Uzavírání smluv s příjemci podpor
f)
SF ZP nevěnoval odpovídající pozornost přípravě sm luv. Zejména ne p ř es n é vymezen í předmětu podpory
Kontrola ze st rany SFŽP byla nedosta tečná . Při slušni praccvnlcl pro\'ádějí konlrolu ..v terénu" spíše ,'ýji-
Provádění
kontrol)' u Ilříjemců
\'htDi k :'
mečně. Většinu poru šeni smluv ze strany p říjemců zjist il SFŽP až p ř i závěrečném vyhod noceni akcí.
111. Ostatní zjištění A M ínísterstvc životního prostředí I. M ŽP při přidě leni podpory na ..Edi ci Chráněná území ČR" nepostupovalo v sou ladu se zákonem č . 3881
11991 Sb.
V roce 1999 vyda l mi nis tr Rozhodnutí , kterým byla organizaci Agen tu ra ochrany přírody a kraj iny ČR (dále jen _AOPK"·) při zná na podpora ve 14,8 mil. Kč na akci .. Edice Chráněná území CR". V roce 200 1 byla vydána " zm ěn a rozhodnutí ministra o vyjtmecn ém poskytnuti finančních prostředku ", kterou byla pod pora zvýšena na 32,4 mil. Kč , P řest ože SFŽP podepsal do datek k původní smlouvě . dohodnuté finanční prostřed k)' z d ůvodu rozporu se zákonem č . 218 /20 00 Sb. neu\-'olni!. Ministr pak uložil ředitelce SFŽP uzavřít smlouvu na tuto akci se subjektem, který určí ředitel AOPK, s tím, že t at o smlouva (podpora) ne bude projednávána Radou Fondu, a následně vydal dal ší Rozhodnutí o "ýjimečném poskytnutí finančních prostředků •.. na akci ..Edice Ch rán ěná území é R " pro jiného příjemce podpery ve vý ši 30,5 mil . Kč (tj. na čás tku, kterou AOPK rozpočtové
v ýš í
nevy čerpal o ) .
2. MŽP při zajišt'odní financování ..Katalogu opatření ke sn ížení přetn'ánjící vysoké e nergetic ké nároč nosti" porušilo zákon č . 19911994 Sb. i postupy pro přidělování podpor)' ze SFŽP. V roce 1997 vyh lásilo obchodní veřej no u soutě ž na zp racováni Katalogu opa tře ní.. . S vlt ě zem výb ěrového říze ni - SRC vša k ne uzavřelo smlouvu, a porušil o ta k ustanoven í § 40 odst. I zákona Č , 199/1994 Sb. Tím, že nearchivovalo povin né dokl ady o provedené m výb ěre vém řízení, porušilo i § 64b zákona . Místo uzav řen í smlouvy o díl o Mžp dopo ručil o SRC , aby poda lo žádost o podporu ze SFŽP, a mínistr podepsal příslušné Rozhodnutí o mi mořádné m př idě le n ! podpory ve výší 2.9 mil. Kč. Žádost společ nosti SRC o podporu byla projednána pouze formáln ě a bez náležitých podkladů. přičemž v roce 1999 byla podpora ze SFŽ P zvýšena na č á s t ku 4. 2 mil. Kč. Mžp dále zabránilo SRC dodržet smlouvu o p odpo ře , kterou byla zavázána vybrat subdodavatele podle zékona Č . 199/1994 Sb., ve znění pozdějších p ředpisů, tim, že ji zavá zalo k " vy "t iti kapacit fi rem na 2, až 6, pořadi V,l!běrov ého řízeni při zpracování dílčích prob l émů nad rámec nabídky ".
B. Státní fond žh,otního prostředí ČR Při hospodaření s prostředky na úh radu nákladů spojen ýcb se naj í čínností -
úřadu
20 0 2
Strana 233
1. SFŽP nepostupevat účelně a hospodárně. neboť uzavíral a pro plácel nnj'hodné sm louvy nebo smlouvy, kte ré neměly přímou souvislost s j ebo činností, vyp tácel celou smluvní cenu před dokončením plnění nebo vyplácel vysoké záloh)' na budoucí pl nění. p roplácel faktu ry, které nebyl)' řádně doloženy doklad)', jako pl ně ní sm louvy hradil čínnosti, které b)'ly vykonány i \-)'kázán)' mimo období platnosti smloU\)'. Např.: V r ou2000
Uzavřel s Českým svazem ochránců přírody- Ústřed~ ní výkonnou radou (dá le j en ,. Č S O P - ÚVR-) v srpn u 2000 smlo uvu přikazni na dobu urč i tou, a to do 31. 12. 200 0, s předmětem pl nění " seznamovat veřejnost a vybrané právnické osoby, zej ména obce s vybranynu ekologickými programy podporovanymi prtkascem ř za od m ěn u 4,5 mil. Kč. Celá částka byla za placena nejen před usku tečně n ím věen éhe plnění , ale i v rozporu se smlouvou. Fi nanční prostředky by ly vce lku rovnoměr ně rozd ě le ny mezi jednot livá ekocentra, která vykazovala různou aktiv itu . ČSOP - ÚVR si na koo rdi nac i ponechala 450 000 Kč. vynaložená částka 4,5 mil Kč není podložena náklady na vykázané činnost í a p řed stavuje skrytou podporu na jiné č i n n ost i subjektů
tSOP. Uzavřel smlo uvu.jejímž předměte m byl závazek příkaz nik a sez namovat veřejnost a vybrané pr ávnick é osoby s ekologickými progra my podporovan ými pfíkazccm s cenou p l nění 350 000 Kč, s tím, že " v prípadě kladnéh o hodnocení a při Zji štění volnyclt finančnich pro· stredkú, zvýš í odměnit .. na č ástku 490 000 Kč ''. Část ka 350 000 Kč i doplatek ve v ýši 140 000 Kč by ly vyp laceny před provedením věcného (a z á v ě reč né ho ) vyhodnoc eni: nás led né vyúčtování nebylo řád ně doloženo doklady, • Na zá kladě uzavřené sm louvy, jejímž před mě te m je závazek p řikaz nika sez námit veřejnost a prá vnické a fyzické osoby - úča st níky EKOFILMU 2000 (akce se konala v říj nu 2000) - s či n nost í SFŽP a jím pod porovanými ekologi ckými programy, pro platil obchodní spole čno sti celou sml uvní cenu 400 000 Kč již v srpnu , tj. ještě před věcný m plněním, a to přesto , že dl e smlo u\ ) ' mě lo dojít k fina nč ní ú hradě až po spl něn í závazku. Následn é vy ú č tován! p ředl ože né až v únoru 2001 nebylo řá d ně do loženo dok lady. S ČHM Ú uzav řel dn e 24, 7. 2000 smlo uvu na dobu u r čit ou se zpčt no u účin ností od l. l. 2000 do 3 L. 12. 2000, jejímž předměte m bylo komplexn í sledová ní jakosti vody ve stá t ní sítí podle norem EU s cenou pl ně ní 8 míl. Kč , Jednalo se o jednu z čin nosti , pro kte ro u tato pňspěvkov á organiza ce byla Mžp zřízena a na kteroujsoují posky továny p rostředky ze státního rozpoč tu form ou příspěvku na či nnos t. SFŽ P vy u žit! výs ledk ů pro vlast ni čin nost nedolož il a uvedl. že výsledky využívala pro výko n stát ní sprá vy Česká inspekce žtvotniho prostředí.
V roce 200 1 S ČSOP - ÚVR uzavře l v b řeznu 200 1 obdobnou pří kazni smlouvu jako v roce 2000 na dobu určitou . a to
Částka
..
\,ht ni k
~"j vynlbo
kon trolniho úhdu 2 0 0 2
do 31. 12. 200 1, se stej ným před měte m pl nění a opa koval výše pop san á pochybení - úh rada p řed věcným pl ně ním (jako pl ně n í smlouvy byly vykázány čínnosti, které byly vykonány i po ukončení platnosti smlouvy) , skrytá pod pora ekocenter. Nc úm ěm ě vyso ká odměna činíla tentokrát 4.9 míl, Kč . Na zákl adě uzav ře né smlouvy proplatil dodavateli tec hnické ho zaj i š tě ní konference "Tvá ř na ší země - krajina do mova " celou sml uvní cenu 400 000 Kč před usk ut ečně ní m věcné ho plnění ; ko nfere nce nem ěla žá d nou věc nou souvíslost s činností SFŽ P; 2, SFŽP,,)·sta\il a proplatil objedná\'k)' bez bližší specifikacc (ncjednoznačnčforrnulol'a.né, bez přesného za-
dání, cenových náležitostí. data V)'dání atd). které b"ly podepsány jínou než oprávn ěnou osobou, Např. :
propla til šest faktur s ce lkovou cenou 161 62 7 Kč (be z DPH) na zák ladě přímého :zadání ve řej né zaká zky. V roce 2001 Uza v řel p lněn í
s obchodní
společ ností
smlouvu s
. Rekonsrrukce sociálního
předm ětem
za řízení
v obje ktu SFŽP Č R, Kap lanova č . I v Pra ze 4 Roztyly- s ce nou 2,7 míl. Kč (bez DPH) na základě zadání veřejné zaká zky pod le § 49a zákona (zaká zka splňovala podmínky pro zadání podle § 49 odst. I zákona); v tomto případě rov něž nea rchivova l zá kone m stanovené doklady z výběrového ří ze ní ;
bl
neuzavřel
v termínu do 30 dnů smlouvu s vítězem výkteré vyhlásil jako zadavatel veřej né
běrev éhc řízení, so utě že . Např.:
V roce 2000 V roce 2000
Reklamní agentuře proplatil 7 faktur v celkové hodnotě 405 573 Kč vysta ve nýc h na zá k l adě objednávky se specifikací "Objednává m u Vás zhotovení fotografické dokumentace dl e osobn ího výb ěru" ; V roce 2001
Proplatil obdob ně n ej ednozn a č ně form ulovan é objednávky faxů, kop íro vacích st roj ů a klimat izační ho zaří zen í za celkem 890 280 Kč a bez vy stave ní obj ednávky uhradil 5 fa ktur v celkové hodnotě 233 70] Kč za fotografickou dokumentací ; 3, SFŽP porušil zákon č. 199/199 .. Sb.• ve znění pozděj ších předpísů (porušení ustanoveni zákona bylo zjištěno u 84 % kcntrolevan ýcb případů). nebo ť: a)
uza v řel smlouvy na základ ě ustaucveu í č ásti třetí zákona. pro jejichž použ ití nebJI,· sldněn)' stanoven é podmínky, Např. :
V letech 1999 - 2001 U zavřel takto s Č SOP - ÚV R ] smlouvy s předmětem plnění "Seznamování verej nost í_, ": \' roce 1999 s cenou 0.5 mil. Kč na základě přímého zadání veřejné zakázky; v roce 2000 s cenou ",5 mil. Kč na zák l adě výzvy jedno mu zájemci k podání nabídk y k pl n ění speciali zované veřejné zak ázky (o právněnost pou žit í ustanovení § 50 odst. I písm. b) zákona však nedo ložil; z požadavků na prokázání kva lifikace uchazeče uvedených v textu V)'Z\)' nevypl ýv á, že či nno st, která je před mětem zak ázky, je natolik specializovan á, že její zadání může splnit pouze jediný zájemce; předmět za kázky byl formulován tak. že ho moh ly spl nit i další organizace) ; lo' roce 2001 s cenou ",9 mil. Kč na základě pří mého zadání veřejné zakázJ.., .
V roce 2000 Uzavře l smlouvu na zaj ištění teletextových slu žeb za 656 000 Kč (be z DPH) s obchodní společností a vy sta vil objednávk u na zhotovení fotografií pro propagační materiály reklamní a ge ntuře, na jejímž zák l adě
Roz hodnutí zadavate le o výběru nejv hodnějš í nabí dky u zakázky .Prov áden t kontr oly správnosti sledování zne čist ěni odpadnich vod pro úče ly vykonu státní správy podle zákona č. 58/1998 Sb., o p oplatcích za vypoušt ěni odp adních vod do vod povrcho vý ch " vydal v únoru 200 I a p říslu šné smlouvy o dílo uzavřel až v září 200 I (s platností do 3 1. 12. 2002 ) s tim , že budou uhra zeny i výkony provedené zhotovitelem do dat a podpisu smlo uvy ; ... SFŽP nevedl dostatečnouevide nci smlcvntch závazků. objedn ávek II da lších suu\isejících dokladů. smloulo'y Dll dodávky prací a služeb nebyly číslolo'áD)' II v n ěkterých případech nebyla originální \-'~'hoto\"Cní uzavřenýcb smfuvv ůbec dohledána.
C Příjemci podpor ze SFŽP Příjemci podpor ze SFŽP (dálejen "příjemci"), u nichž bylo kon trolováno zej mé na dodržování sml uv se SFžP, obecně platných právních předpi sů a plně ní ekologiekýc h
e fekt ů>-
1. poru šoval! smlouvu o podpoře se SFŽP (porušení sm louvy bylo zj iště no u 53 % kontrolovaných akcí), neboť :
a) při realizaci akci nepestupovall dle SFŽP odsouhlasené dokumentace a o provedených změnách projektevaných parametrů, případně vícepracích SFŽP neinformevalí a nedodržovali terminy realizace akcí. Např.: Město Jablonné nad Orlicí II akce .Plošná ptynofíkace obce, místn í éásti. Jablonné nad Orlicí " , realizované vletech 2000 - 200 1 za 10.6 mil. Kč, a u akce .Ptynojikace městskycls kotelen - ZŠ, ZUŠ ", reali zova né v letech 2000 - 2001 za 12 mil. Kč , neprovedlo práce dle dokumentace odsouhlasené SFŽP. Navíc u akce " Ply nofi kace m ěstských kotelen - ZŠ, ZUŠ " z mě ni l o před mět realizace veřej né zaká zky, ani ž by na změněný před mět sta novilo cenu novým zadáním.
Částka
4
Vbtník :or; e jvyUího kontr olního úfadu 2002
Obec Břežany v rám ci akce "ČOl" a kana lizace Bretony ", realizovan év letech 2000 - 2002 za 36 mil. Kč , provedla změny oproti schválené prejektcvé a stavební dokumentaci a provedla vícepr áce v celkov émobjemu 953210 Kč , Město Bystřice nad Pernštejnem u akce "",,,,'áhrada uhli spalov án ím bioma sy v CZT Bystfice nadPernštejnem ", realizované v letech 2001 - 2002 za 140 mil. Kč, požadovale provedení víceprac í v objemu 17,7 mil Kč a nedodrželo termín)' zahájení ani dokončení stavby. Mě s to Dolní Bousov u akce " Ply nofi ka ce m ěsta a objekt ů .\fÚ Dolní Bousov ", realizované v letech 1999 200 I za 23,3 mil. Kč , uzavřelo s vítěze m obchodní veřej ne soutěže smlo uvu o dílo na jiný (v ět š í) rozsah před m čtu díla. ne ž který byl ve sku teč nos ti realizován, K dodatku smlouvy , kterým byl upra ven předmět díla a následně i cena díla, neby l doložen polo žkov ý rozpočet. kte rý by odpovídal sta vu upravenému tímto doda tkem. Faktury s p řilo ž enými soupis)' provede ných praci nejsou porovnateln é s rozpočtem a se stavebn ím deníkem: b) nesplnili podmínky stanovené pro posk,.·tnutí podpory. Např. : Město Ncvé Hrady nem ělo do doby uko n če ní ak ce " .Vové Hrady -zámecký park " za 5,8 mil. Kč zabezpečc no trvání nájemního vztahu k pozemkům o vým ě ře 58097 m' , na kterých byla akce v lete ch 1999 - 200 I reali zována;
c) neinformovali sržp o všech okolnostech. které mají nebo by mohly mít ,'Ii\' na p l nění povinností příjemce podpory a uv áděli nepravdív éa neúplné údaje o nákladech a finan čních vj'dajích akcí; v důsledku t oho došlo k nehospodárnému nakládání s pros'ředk~' sržp - toto bylo zji štěno u cca 15 % kontrolovaných akcí. Např.: Město Trhov éSviny u akce .Ptynofíkace obce - místIIi část Rejta ", realizované v le tec h 1999 - 200 I za 7.3 mil. Kč. ve finančním vypo ř ádán í zajednotlívé roky uvádělo i finančn í výd aje. kte ré nesouvisel y se základem pro výpočet podpory; ve finan čně platebn ím kalendá ři na p ř íslu šn ý rok uvádělo nepravdív é údaje o plánovaných nákladech a nákladech od počátku vý stavby: neinformova lo SFŽP o skutečnosti , že stavba byla zkola udována v lednu 200 I a finančně vypořád á naj iž v roce 2000. Městu tak byla pro rok 2001 poskytnuta dotace ve v ýší 321 400 Kč , kterou m ěsto čerpa lo neopr ávn ěně . n eboť mu v daném roce na uvedenou akci nevznikly ž ádné z oprávněn ý ch nákladů . Město Kladno u akce " rý budov áni nové kanali zace a COl" v Kladně - Švermové ", reali zované v letech 1996 - 2002 za 91 mil. Kč , nepožádalo SFZP o z mě nu objemu poskytovan ých čá stek podpory v jednotl ivýc h lete ch v záv islosti na průběhu realizace akce a o odpo vídaj ící změn u pom ěru podílu vla stníc h zd rojů na financováni akce. Obec Velk j' Osek u akce ..Rekult ivac e skládky T KO - U PíseHku", realiz ova né v letec h 2001 - 2002 za 7.2 mil, Kč , uhradila z vlastních zdroj ů v roce 2001 pou-
Slrana 2 3 5
ze 1,6 mil. Kč, tj . o 6~ 0 100 Kč méně. než bylo určeno ve smlouv ě pro p řís lušn ý rok. Město Jablonné na d Orlicí u akce "Plynofikace měst ských kotelen - ZŠ, ZUŠ" vydalo rozhodnuti, na základě kterého zhotovitel nerealizoval v yt á p ěni 48 b,."tových j ednot e k . p řítom cena a kc e zůst ala v p ůvo d n í \'ýii ; 2. ne postupoulí hospodá rně (nehospodárné nakládáni s finančními prost ředky bylo zjištěno u 26 ,."; % kontrolevaných a kcí). Např.:
Obec Břežan,., u akce " éOl· a kanali zac e Bretany ř v objemu 36 mil . Kč uhradila dodavateli u některých položek vy šší jednot kové ce ny, než byly s m l u v ně podlo ženy ro zpočte m, čímž náklady na akci vz rostly 0969769 Kč . Město Třeb íč u akce" Odbahněni a oprav a vo dni ná drte - .\láchovo jezírko .', realizované v roce 1999 za 1,4 mil. Kč, uhradilo práce, u kterých nenast alo věcn é plně n i \"C vj'li 576 058 Kč ; u akce " Instalace kog enera čn t j ednot kv 150 k W na Zimn í stadio n Tteb íc ", realizované v letech 200 1 - 2002 za 5,9 mil. Kč. započítalo do zá kladu pro výpočet podpory i náklady. kte ré nejsou v souladu ani se zadá ním obc hod ní ve řej né soutěže, ani s refere nčn im rozpočtem. Město za řa di lo do nákladů část ku 545 983 Kč za práce a dod évky elektrické instalace . • Měst o B~'střice nad Pernštej ne m u akce .,Náhrada uhlí spalo váním bioma sy v CZ T Bystři ce nad Pernstejnem ř za I~O míl. Kč uhradilo dvakrát \:~'fakturova n é práce ve v ýši 710 653 Kč . Nezabez peči lo zadávací dokumentaci, která by komp lexně specifikovala stavbu j ako celek. a teprve v průbě h u reali zace stav by upřesňovalo technické podm ínky. V důsledku toho byla cena oproti původní zadávací dokumentaci navýšena o 129,8 % ; 3. pcrušovalí zákon č . 19911994 Sb. , ve z n ě n í pozděj ších předpi sů, k jehož dodržování bytí navíc zavázáni i smlouvou o podpoře (porušení ustanovení zákona bylo zji štěno u 62 % kont rolova ných akcí). Přijemci zejména: nezveřejnili
na ce ntrální adrese text výzvy k podání Veselí nad Lužnici). nevy loučili z účasti v dal ším jednání o veřej ne zaká zce
nab ídek
(město
ucha zeče , kteří nesp lňovali kva l ifika čn í předpoklady
nebo jeji ch ž nabídka nebyla z hlediska podmínek souúplná (obec Velk)' Osek, město Jablonné nad Orlicí, město Veselí nad Lužnicí), nezadali předmět veřejné zakázky jednoznačně (města Trhové Sviny, Jablonné nad Orlicí , Bystřice nad Pernštejnem), • při v ýb ěru a hodnocení nej vhodn ěj š í nabídky nedodržovali zásadu transparentnosti a objekt ivnosti (města Tr hové Sviny, Rudolfov, Veseli nad Lužnicí), nezabezpečili zapsání přijatých nabidek do seznamu pro vyhlášenou obchodní veřej nou s ou těž ( m ěst o Kladno). těže
Čhlk ..
.f
Vhlnik .'IIejvyUlho kODtrolniho
nejmenovali komisi pro otevíráni obálek s nabídkami nebo nedoložili písemné če st né prohlášení o nepodjatosti č le nu komise (město Kladno), neuzavřeli s uchazečem umíst ěn ým v obchodní veřej né soutěži na prvním pořadí smlouvu o dilo ve lh ůt ě do 30 dnu od uplynutí zadávací lhůty (společnost REAN) , uzavřeli smlouvu o dilo na základě přím ého zadání veřejné zakázky, přesto že nebyla splněna podmínka stanovená pro jeho použití (ČHMÚ) , uzavře li smlouvu o dílo, která necdpovtdaía nabídce předložené v rámci výb ěrov ého ř í ze n í ( mě st o Nov é Hrad y), nevyhotovili a neodeslali ..Ev iden čn í list veřejné zaká zky" nebo neuve řejnili v Obchodním věstníku uchazeče, s nimž byla smlouva o dílo uzavřena (město Klad no), nearchivovali kompletní zadávací dokumentaci (obec
Ve městě Dolní Bousov je rok po ukončení akce .. Plynofikace m ěsta a obj e kt ů v majetku ,\/ Ú '· p řipojeno na vyt ápěni plynem pouze 146, tj, 30 %, z pl ánovaný ch 488 objektů. V obcí Velkj' Osek j e 19 m ěsíců po d okon čení akce .Ptynofi kace obce I etky Osek" provedena změna \')'t ápěni z tuhých paliv na plyn pou ze u 80 , tj . u 26 % . obj ektů napojen ých na rozvod plynu :
U vodohospodářských akcí
Mladá Bolesl av po dokončení akce " Kanaliz J osefova Do lu a prile híycti obcí na t or"Il A{/adá Boleslav ", realízované v letech 1998 - 2000 za 17,1 mil. Kč , odstraňuje místo smlouvou předpoklá daného mno žství 80 % zneč i šťuj ícíc h látek (tzn , BSK, a NL) pouze 9,6 % BSK, a 8.3 % NL. VAK Pardubice, a. S., při závěrečném vyhodnoceni akce ..Kan alizace Svítkov - ul. Žilkova - stoka C " , realizované v letech 1999 - 2000 za 27,6 míl. Kč, do výslcdn ého ekologického efektu vztažen ého k poskytnut ým prostředkům ze SFZP plně započ e tly i objekty, na jejich ž odkana lizování byl y vynaloženy pro středky z j iných zd roj ů , mj, i ze státního rozpočtu, • Měst o Rudolf0\: u akce " Kan alizačn í sběrač R - Rudo lfov" nezji stilo objekti vně hodnoty uka zatelů eko logického p řínosu; za zá klad nebyl brán skutečný stav, ale pouze předpokládan ý výhled počtu ekviv alentníc h obyvatel a normované hodnoty ukazatelů znečištění pted realizaci.
U pl ynofikačních akcí - výstavba dů ,
výstavba
p ř ípojek
s t ředot la k ýc h
5. nedodržovali podmínky smluv uzavřen ých se SFŽP \'C věd převedu majetku (zjištěnou 6 % kontrolovaných akcí), Ve smlouvách o poskytnuti podpory SFZP pří jemce zavazoval k tomu . že " v průb ěhu rea liza ce akce , ani p o j ejím skončeni neprevede vlastnictv í ptedmě tll podpo ry na jino u osobu bez souhlasu Fon du a zab ezpe čí, aby tako vv převod neuskute čn il )i1l.V vl astník či spoluvlastník předm ětu podpo ry či j eho čás ti " , Např. : Město Libochovice u akce " Čar" a kanalizace - Libochovice ", reali zované v letech 2000 - 2002 za 21 ,8 mi l. Kč , uzavřelo v roce 2001 smlouvu o půjčce se Severoče s kou vodárenskou společností, ve které se zavázalo, že do jednoho měsíce po kolaudací sta vby' s ní uzavře kupní smlouvu na t uto stavbu s tím, že kupní cena nep řevý ší čá st ku poskytnuté půj čky 14 mil. Kč plu s úr oky z této půjčky. Město Mladá Boleslav u akce ..Kana lizačn í ptíva d ěc z Josef ova Dolu a ptilehtych obcí na ČO r" II Mladá Boleslav " uza vřelo j iž " roce 1999 se společno stí Vodovod y a kanalizace Ml. Bolesl av, a, s" smlouvu o bu doucí s mlo u vě s mě n né na převod p řcdm ěmých staveb po dokončení akce :
rozvo-
apod.
U těchto akcí stanovoval SFZP ve smlouvách o pod"pov innost zuj ístít změnu vytápěn í Z luh.vch paliv na plyn II 90 % objektů napojenych nn rozv od plynu do j ednoho rok u po kola uda ci stavby " (z kontrolovaných ukon č en ých akcí nebyla tato podmínka sp lně na ani v jednom případě). Např.:
Strana 236
odběrate lů,
4. nesplnili ekologické efekty, které byly stanoveny jako podmínka pro poskytnutí podpory (snížení obs ahu zneč i šťuj ících látek) , Např. :
Město
2002
ností produkujících emise zahrnuty i objekty nezkolaudovan é a stavební pozemky', které je št ě žád né emise neprodukovaly Město Jablonné nad Orlicí u akce " Plošná plynofikace obce , místní části obce, Ja blonné na d Orlicí " uvedlo ekologický příno s sn ížení roční ch emis i z nesprávn ých vy šších hodnot spotřeby hnědéh o uhli o 37,4 %; u akce " Ply nofi kace městskycn kotelen ZŠ, ZUS " nezajistilo abso lutní sníženi ročních emisi znečišťuj í c ích látek jednak z důvodu ch ybného auditu před realizací opatření (zahrnutí ročních emisí zne či š ťujících látek od -1.8 bytový ch j ednotek. u nichž byla změna topn ého media financována z jiných prostředků) a dále z důvodu niž šího počtu připojených odběratelů odběr plynu byl zrealizován pouze u 45. tj, u 50 % ,
B řežany) ;
začn í ptiva d ě č
ůfadu
poře vesměs
Město Trhové
S,"'inyv rámci akce " Plynofi kace obcemístní část Rejta " zrealizovalo pouze 93 z pl ánovaných 106 ptípojek. O z m ě nu zp ůsobu vyt ápěn í bylo požádáno pouze u 52 objektů, tj . u 56% odb ěratel ů . Požadovan ého ekologického efektu v rozsahu smluvního závaz ku nebude docíleno i proto, že pti vý počtu skute č n ých emisí před realiza cí stavby byly do počtu dom ác-
6.
nesprávně účtovali o fin ančních prost ředcích poskytovan ýcb SFŽP (ne správné ú č tován í bylo zj i š t ě no u 26,5 % kontrolovaných akci), a to
a) n a účtu 0-&2 - Pořízení dlouhodobého hmotného majetku ů čtovali o objektech, které již bylJ' zkolaudov én)' a uvedeny do uží,"'áni. Např.: Měst o J a blonné
na d O rli cí takto účtovalo j eště v roce
2002 o majetku ve výši 12 mil. Kč získaném v akci " Ply nofi kace městskycn kotele n - ZS, ZUŠ" , zko-
laudovan év březnu 200 1,
Č ásU".
Vhlnik
-I
~ ejv y Uího
kont rotního
Ob ec Velkj' Osek takto účtov a l a je š tě v roce 2002 o majetku ve výši ~ nul . Kč získaném v akci .Ptvnofikace ob ecních objektů", zko laudované v roce 2000, a o majetku ve v ýši 11,5 mil Kč získan ém v akci " Ply nofikace obce ' i?lk.í' Osek " , zkolaudované v roce 2000 ;
b)
nesprávně ů čtcvalí
o výdajích na technickou a biolo-
gickou rekultivaci.
Např . :
Město Jevíčko
u akce " Rekultivace skládky Kopti\'ova zmola, Jevíčko, okr. Svitavy" ú čtovalo výdaje na biologickou rekultivaci ve výši 1,3 mil Kč na účtu !lI2. Město Veselí nad Lužnicí II akce " R ekultivace skládky lKO Draho v " zaúčtoval o chybně faktury za biologickou rekultivaci v úh rnné hodnotě 763 724 Kč na účet 0~2 a následně na účet 02 1 - Bud ovy, hal y a st avby. Mčsto Doks,' výdaje na reali zaci investi čn í akce "Sana ce star é skl ádky TKO Horky " ve vý šl 21..." mil. Kč za úč tova l o jako neinves tiční výdaje pod položkou Nákup služeb, Tyto vý daje realizovalo na invest í č nim majetku, k němuž nemělo právo vlastnické nebo pr ávo ho spodařeni, a nemohlo je správně zaúčtovat jako zhodnocení hmotného investičního majetku.
c)
Město Mladá Boles lav u akce " Kan alizačn í p ě í vadě č z Jo sef ova dolu a ptílentych obcí lIa čističku odpa dních vod II Mladá Boleslav" použfvalo zřízený n láštní účet i k ú če lů m nesouvisejřcim s touto akcí ,
IV; ","'hodnocení
Poskytováni podpor ze SFŽP je upraveno p ředevš ím z ákonem č. 388/1991 Sb., o Státním fondu životního prostředí České republiky. V souvislost í s nabytím úč in nosti zákona č . 218/2000 Sb.,o rozpeětov ých pravidlech a o změně n ěkterých souvisejtctch z ákonů (rozpočtová pravidla), je MŽP jako sprá vce SFŽP povinnu uv ést do konce roku 2002 pr ávní pom ěry SFŽP do souladu se zněním us t anovení § 28 tohoto zá kon a. To bude ~')'ža do vat zejména novelu zákona č. 388/1991 Sb. a dále n avazující nonl" Statutu SFŽP a Směrnice MŽP.
V této sou\'islost i je nezbytné upozornit na některá nebo příliš obecn ě for mulovaná ustanovení zákona č. 388/1991 Sb. a navazujíc ích předpis ů. Jedná se p ředev šfm o ustanovení § 1 odst, 5, kt eré st anoví, že ..o posk'10\'ání prostředků z Fondu rozhoduje ministr", přičemž ustanoven! § 4 odst. 2 uvádí, že prostředky se posk),tují ,.,za podmínek stanoveuých st atutem a smě r nicí". Žádosti přitom žadatelé předkJadajíSFŽP. MŽP a plikuje ustanoveni tak, že ministr životního prostředí má neomezenou pravomoc rozhodovat o posk)1ol'ání prost řed ků ze SFŽP, aniž by se musel řídit podmínkami a program)' uvedenými ve Směrnici MŽP. Takto široce pojaté opr ávn ění mini stra je i ve sro\'Daní s dalšími obdobnými pr ávními normami zcela ' 'Ýjimeén é. Kontrolou b)'lo zjiš t ěno, že ministr v)'užil své ho o prá vně n ! udělo vat mimořádné podpor)' téměř u č tvrti ny roz d ě lenýc h ne p řesn ě
p rostředku.
ůh du
2002
Strana 23 7
MŽP v řadě případů \)'Uží\'810SFŽP k financo"'ání aktivit, které má uhradit z prostředků sv ě kapitol)' v rámci financov án! hla"'ní činnosti pěísp ěvkovýcb organizací. Tak byly omezeny finanční možnosti SFŽP při peskyto" ání podpor dalším žadatelům, n.. př. na projekty ke splnění poiada,'ků E,'ropské unie. na popovedňcv é opatření (rekonstrukce čistíren odpadních vod) a pod. Vysoké zůstatky na bankevmcb účtech SFŽP\'e "'ýši více než 6 mld. Kč od ůvodňuje fond tím. že 1)10 prostřed ky odpmídají bilančnímzávazkům\)lllj'Vajícím zjiž uzavřených smluv o podpoře, z vydaných Rozbodnutí ministra a z Rozhodnutí mínistra v řízení. Vzhledem k tomu, že se jedná o finančn í zán zk" na několik dalších let. které budoo čerpány postupně dle předem známého ha rmonogramu (ve smyslu uz avfených smluv), dále II ohl edem na výši a prav ídeleost příjmu (z důvodu pravidelnébc příjmu ze splácení pohledávek ve \)'ši okolo 5 mld . Kč) a rovněž vzhledem ke s ku t eč no st i , že na značnou č ást prostředků vykazovaných j ako závazek ještě nejsou uzavřeny smlouvy o jejich poskytnutí, je výše takto uložených prostředků neúčelná a prostředky by mohl)' bj1 " yužity na fin ancování dalších opatření ke zle pšení ži-
voeního prostřed í. SFŽP při hospodaření s prostředky na úh radu náspojených se svojí činností nepostupoval účelně ll. hospodárně ; uzavíral nevýhodn ésmlouvy, hradil celou smluvní cenu před dokončením plnění, proplácel faktury . které ne b) 'ly řádně doloženy dokl ad y. a ve většině případů IKu'UŠO,'aI zákon o zadá" ání veřejn ých zakázek. kladů
Nedostatky v čínnosti SFŽP b,'ly zjištěn)' zejména poskytnuti podpo ry; spočívají např. v nepřesn ém vymezeni předmětu podpory a \' akceptm'ání neúplné p rojekt ové dokumentace podporo van ých akcí. Kontrola účelnosti a hospodárnosti použÍ\'ání p ro st ře d ku u příjemců byla ze strany SFŽP nedostatečn á ; větš í nu porušení ustanovení smluv SFŽP zjistil až při zá vě retném vyhodnocen! akcí. p ři uzavírán í smluv o
Příjemci podpor zejména nedodržovali smluvní podmínk". nedodržovatl ter míny realizace akcí. nepostupovalí dle SFŽP odsouhlasené dokumentace a o provedených změnách projektovaných parametrů, příp. vícepracích SFŽP neiufurmevali, pcruševalí zákon č, 199/199~ Sb., nesprávně ů č t ova n o finančních prostředcích poskytevaných SFŽP a uváděli nepravdivě a neúplné údaje o nákladech a finančn ích \j 'dajích akcí. O ček á van é ekologické efekty, kt eré b)'ly stanoveny j ako podmínka p ro poskytnuté podpory, nebyl)' plněn)" zejména u vod árenských a plynárenských akcí. D ůvo dem b)"lo předev š ím nadhodnocování p ůvodníhozne čí š tění žadateli o podporo a u plynofikačních akcí nepřfpo jení se (požadovaného) pl áncvanéhe počtu odbě ratelů.
Ke kont rolní akci NKÚ č. 95/06 - .. Využh,aní fi na n č ních p rostředků ze Státního fundu živ otního I)rostředí" nebyla v resortu MŽP přij at a op atření.
Částka
\'hlnik
.f
~ ltjvyHiho
konlrolniho uhdu 2002
Slrana 238
Příloha : Tabulka ě. 1- Prostředky, se lderj'mi SFŽP hospodaří (stav k 31. 12, běžného roku) Stálá Oběžná aktiva aktiva z toho : z toho : nesplacen é na hankovI nůičkv nich úč tech 1999 57,836 12835,262 6353_162 593 1,015 60,05 7 12 327,538 2000 53 13,243 4971 783" 11 456,333 2001 92,245 4995,974 6408720 2002 4 6OO,()()(}"1 5 031 700. '
(v mil. Kč )
Příjm)'
Rok
na finanční
Vtda"e na hospodaření kanceláře Fondu
POdPO" skutečnost
3 \ 55,432
rozcočet
3412,000 3492.357 3 279,700 3 1-U 709 3627,900 3208400
skutečnost
rozeo č et skute čno st rozpočet
skute čn ost"
100 000 99.J80 125 000 101.000 \ 25,000 135 600
2780906 3596 100 3698036 2952,900 4437600
Poznámky II Da lší pro středky ve v)'ši 1 973,144 mil Kč byly uloženy ve státních pokladn i č ních poukázkách . II
Předpokl ádaná skutečno st.
T a bulka
Č.
2 - Rozhodnut í vyda ná na
Ro k
základě kladně
projednaných žádostí
Rozhodnutí ministra o posk)1nutí eodeorv - oočet I \ 20 887 83 1
2000 2001 2002
Suma celkových poskytnutých podpor z těchto rozhodnutí 4 643 mil. Kč 4 802 mil. Kč 458 1 mil. Kč
Poznámka: II Do 30. 7, Tabulka Č. 3 - Rozhodnuti ministra o m imořádném poskytnutí podpory n ~ l Rok
Rozhodnulí o
mimořádném
poskytnuti
Podíl mimořádně poskytnutých
podpory počet
objem
podpor
finančních prostředků
z celkově
rozdělené
2000
10
90 mil.
Kč
2%
2001
M
569 mil.
Kč
12 %
2002
68
1028 mil.
Kč
22 %
sum}'
Poznámky: 1) Tabulka nezahrnuje výjimečné změny rozhodnutí. 2) Tabulka neob sahuje Rozhodnuti ministra, kter é byla vydána na základě žádosti podaných na SF2 p a kladně projednána, přestože nesplňovala podm ínky pro přiznání podpory dle Směrnice Mžp. J) V roce 2002 j sou zahrn uta pouze Rozhodnuti vydaná do 30. 7. 2002.
T a hulka č. .. - Podíl
Rok Podřl
v%
pujěek na
realizovaných \jdajích
1993
199"
1995
1996
1997
1998
1999
2000
2001
28.5
40,8
47,9
44, \
41,4
42,9
33.5
26,0
27,4
