Č. j. S 124/01-153/3445/01-Bs
V Brně dne 22. srpna 2001
Úřad pro ochranu hospodářské soutěže ve správním řízení zahájeném dne 20. 6. 2001 podle § 57 odst. 1 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/l998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb., zákona č. 256/2000 Sb., zákona č. 39/2001 Sb. a zákona č. 142/2001 Sb., na návrh uchazeče Stavební podnik Přerov, s. r. o., Husova 2/2846, 751 55 Přerov, za niž jedná Vladimír Vláčil, jednatel, ze dne 13. 6. 2001 na přezkoumání rozhodnutí zadavatele města Přerova, Bratrská 34, 751 52 Přerov, zastoupeného Jindřichem Valouchem, starostou, ze dne 5. 6. 2001, o námitkách ze dne 31. 5. 2001 proti jeho rozhodnutí o výběru nejvhodnější nabídky ze dne 16. 5. 2001 v obchodní veřejné soutěži „Stavební úpravy náměstí T. G. Masaryka v Přerově“ vyhlášené podle části druhé zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb., zákona č. 256/2000 Sb. a zákona č. 39/2001 Sb., v Obchodním věstníku č. 12/2001 ze dne 21. 3. 2000 pod zn. 116684-12/01, rozhodl takto: Podle § 59 písm. b) zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb., zákona č. 256/2000 Sb., zákona č. 39/2001 Sb. a zákona č. 142/2001 Sb., se návrh uchazeče Stavební podnik Přerov, s. r. o., Přerov zamítá a rozhodnutí zadavatele města Přerova, o výběru nejvhodnější nabídky oznámené uchazečům dopisem ze dne 16. 5. 2001 se potvrzuje, jelikož bylo učiněno v souladu se zákonem. Odůvodnění Zadavatel město Přerov, Bratrská 34, 751 52 Přerov, zastoupené Jindřichem Valouchem, starostou (dále jen „zadavatel“), vyhlásil podle části druhé zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb., zákona č. 256/2000 Sb. a zákona č. 39/2001 Sb. (dále jen „zákon“), obchodní veřejnou soutěž „Stavební úpravy náměstí T. G. Masaryka v Přerově“ (dále jen „soutěž“) v Obchodním věstníku č. 12/01 ze dne 21. 3. 2001 pod zn. 116684-12/01. V podmínkách soutěže byla uvedena tato hodnotící kritéria nabídek: • Odborná způsobilost – hodnocení údaje dle bodu č. 1 dalších podmínek soutěže. • Nabídková cena. • Termín plnění. • Délka záruční lhůty.
V podmínkách soutěže bylo dále uvedeno: Další podmínky soutěže 1. Prokázání dalších předpokladů Uchazeč prokáže další předpoklady formou čestného prohlášení podepsaného statutárním orgánem uchazeče: a) uchazeč předloží osvědčení o autorizaci v oboru dopravní stavby, b) přehled dalších akcí srovnatelného charakteru realizovaných uchazečem s uvedením místa plnění, termínu plnění a zadavatele, c) technické a personální vybavení uchazeče rozhodných pro plnění zakázky, d) způsob řešení místních zdrojů pracovních sil – jejich maximální využití v rámci regionu, procentní podíl místních pracovníků včetně subdodavatelských firem s uvedením přesného vymezení vykonávaných prací (dodávek) a finančního podílu na realizaci veřejné zakázky, e) počet zaměstnanců odborných profesí rozhodných pro plnění zakázky,
f) celkovou hodnotu majetku firmy, kterým ručí za svoje závazky,
g) pojištění firmy (druh a výše pojištění, pojištěná rizika a název pojišťovny),
h) obchodní obrat v letech 1998, 1999, 2000,
i) harmonogram prací s finančním členěním.
V soutěžní lhůtě zadavatel obdržel osm nabídek. Jak vyplývá z protokolu o otevírání obálek s nabídkami ze dne 26. 4. 2001, kontrole úplnosti vyhověly všechny nabídky. Ze zprávy o posouzení a hodnocení nabídek ze dne 10. 5. 2001 vyplývá, že při posuzování nabídek podle § 34 zákona komise pro posouzení a hodnocení nabídek posoudila nabídky podle kritérií uvedených v podmínkách soutěže. Po provedeném hodnocení komise sestavila pořadí nabídek, se kterým se zadavatel ztotožnil a o výběru nejvhodnější nabídky rozhodl dne 16. 5. 2001 (což uchazečům oznámil dopisem z téhož dne) takto : 1. SATES MORAVA spol. s r. o., Jiráskova 13, 757 01 Valašské Meziříčí, za niž jednají Ing. Petr Foltýnek a Marcel Hlavoň, jednatelé (dále jen „SATES MORAVA“), 2. IPS BRNO, spol. s r. o., Kulkova 10, 615 00 Brno, za niž jedná Ing. Jaroslav Stibůrek, jednatel (dále jen „IPS BRNO“), 3. STAVMONT spol. s r. o., Purkyňova 703, 767 01 Kroměříž, za niž jedná Zdeněk Kocourek, jednatel (dále jen „STAVMONT“). Proti rozhodnutí o výběru nejvhodnější nabídky, které podle doručenky obdržel dne 22. 5. 2001, podal uchazeč Stavební podnik Přerov, s. r. o., Husova 2/2846, 751 55 Přerov, za niž jedná Vladimír Vláčil, jednatel (dále jen „Stavební podnik Přerov“) dopisem ze dne 31. 5. 2001 námitky, které zadavatel obdržel dne 4. 6. 2001. Zadavatel námitkám svým rozhodnutím ze dne 5. 6. 2001 nevyhověl, což uchazeči oznámil dopisem z téhož dne, jenž uchazeč Stavební podnik Přerov obdržel podle doručenky dne 12. 6. 2001. Uchazeč Stavební podnik Přerov využil svého práva a podal návrh ze dne 13. 6. 2001 na přezkoumání rozhodnutí zadavatele o námitkách u Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „orgán dohledu“), který je orgánem dohledu nad dodržováním zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb., zákona č. 256/2000 Sb., zákona č. 39/2001 Sb. a zákona č. 142/2001 Sb. (dále jen „zákon po poslední novele“). Orgán dohledu obdržel výše uvedený návrh dne 20. 6. 2001 a tímto dnem bylo podle § 57 odst. 1 zákona po poslední novele v návaznosti na § 18 zákona č. 71/1967
2
Sb., o správním řízení (správní řád), ve znění zákona č. 29/2000 Sb. a zákona č. 227/2000 Sb., zahájeno správní řízení o přezkoumávání rozhodnutí zadavatele o námitkách. Podle § 58 zákona po poslední novele jsou účastníky tohoto řízení: • Zadavatel, • Stavební podnik Přerov, • SATES MORAVA, • IPS BRNO, • STAVMONT. V návrhu uchazeč Stavební podnik Přerov uvádí, že „rozhodnutí o výběru nejvhodnější nabídky bylo nepodložené a zavádějící“ a dále poukazuje na přednosti své nabídky, mj. např.: nabídková cena byla nejnižší, uchazeč je jedinou zúčastněnou regionální firmou zaměstnávající bezmála 250 osob z okresu Přerov, uchazeč výrazně zkrátil termín plnění a prodloužil záruční dobu, uchazeč funguje na trhu od roku 1991 s ročním obratem 170 mil. Kč a realizuje zakázky jak pro soukromé investory, tak pro státní instituce s náklady mnohdy převyšující 50 mil. Kč. Uchazeč Stavební podnik Přerov se svým návrhem domáhá „přehodnocení rozhodnutí zadavatele o výběru nejvhodnější nabídky“. Dne 2. 7. 2001 obdržel orgán dohledu dopis ze dne 29. 6. 2001 jehož obsahem je doplnění návrhu o následující skutečnosti (začátek citace): „1. Zadavatel, i přes podanou námitku, zveřejnil výsledek výběrového řízení v OV č. 23/2001 pod zn. 116684-23/01. 2. Zadavatel zveřejnil informaci o navýšení investičních nákladů předmětné akce o 7,5 mil. Kč v době, kdy nebylo uzavřeno výběrové řízení. (MF DNES - 11. června). 3. Zadavatel zaslal rozhodnutí o podané námitce jinému právnickému subjektu, který nemá s předmětnou zakázkou nic společného, čímž nedodržel termín stanovený zákonem č. 199/94 Sb., o zadávání veřejných zakázek ve znění pozdějších předpisů.“ (konec citace) K návrhu se vyjádřil zadavatel ve svém stanovisku ze dne 25. 6. 2001, ve kterém mj. uvádí (začátek citace): „Zadavatel při svém rozhodnutí o výběru nejvhodnější nabídky vycházel ze skutečnosti, že komise pro posouzení a hodnocení nabídek se řídila ustanovením zadání obchodní veřejné soutěže, tzn., že nabídky hodnotila podle ekonomické vhodnosti a odborné složení předmětné komise odpovídalo charakteru zakázky. Zadavatel ve svém rozhodnutí zdůvodnil svůj postup a odmítl námitku uchazeče, že rozhodnutí o nejvhodnější nabídce je nepodložené a zavádějící. Dalším krokem bylo zaslání tohoto rozhodnutí uchazeči. Zde nedopatřením administrativní pracovnice zaslala rozhodnutí na jiný subjekt, který v zakázce nefiguroval. Po zjištění této skutečnosti (viz kopie doručenky) byla ihned provedena náprava a rozhodnutí ten samý den bylo správně adresováno uchazeči. V konečném důsledku i přes provedenou nápravu došlo k nedodržení patřičných lhůt. Tento fakt byl uchazeči oznámen s omluvou.“ (konec citace). Poněvadž součástí návrhu nebyl doklad o složení uvolněné jistoty (§ 25 odst. 8 zákona), který je podle § 57 odst. 2 zákona po poslední novele obligatorní součástí návrhu na přezkoumání rozhodnutí zadavatele, byl uchazeč Stavební podnik Přerov vyzván dopisem č. j. S 124/01-153/2816/01-Št/Bs ze dne 10. 7. 2001 k doplnění návrhu, což učinil. Zahájení správního řízení bylo účastníkům oznámeno dopisem č. j. S 124/01-153/2925/01-Bs ze dne 16. 7. 2001, v němž byla stanovena lhůta pro jejich případné vyjádření k podkladům pro rozhodnutí.
3
Návrh uchazeče Stavební podnik Přerov byl po jeho doplnění podán v souladu s § 57 odst. 2 zákona po poslední novele, a proto mu orgán dohledu vyměřil podle § 6 odst. 2 zákona č. 368/1992 Sb., o správních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů svým rozhodnutím č. j. S 124/01-153/2926/01-Bs ze dne 16. 7. 2001 správní poplatek, který jmenovaný uchazeč uhradil dne 30. 7. 2001. Pro úplnost orgán dohledu uvádí, že podle § 6 odst. 4 zákona o správních poplatcích lhůty pro vydání rozhodnutí stanovené zvláštními předpisy neběží v období od zaslání výzvy nebo platebního výměru k zaplacení poplatku až do prokázání jeho zaplacení. K zahájení správního řízení se vyjádřil zadavatel, který ve svém dopisu ze dne 25. 7. 2001, jenž orgán dohledu obdržel dne 30. 7. 2001, mj. uvádí k doplnění návrhu ze dne 29. 6. 2001 (začátek citace): „K bodu č. 1 konstatujeme, že dle § 64a odst. 2 zákona je zadavatel povinen zveřejnit v Obchodním věstníku uchazeče, s nímž byla uzavřena smlouva, včetně nabídkové ceny a to do 30 dnů po uzavření smlouvy. Zadavatel zveřejnil jen oznámení o výběru nejvhodnější nabídky, což není informace o skutečnosti, že byla uzavřena smlouva. Informace vyplývající z § 64a odst. 2 zákona bude zveřejněna v okamžiku, kdy nastane právní důvod tuto informaci zveřejnit. K bodu č. 3 opětovně uvádíme, že ze strany zadavatele došlo k pochybení, kdy patřičné rozhodnutí – nevyhovění námitce uchazeče bylo omylem adresováno na jiný právnický subjekt, který nemá se zakázkou nic společného. Po zjištění této skutečnosti byl stav dodatečně napraven. Je nám známa skutečnost, že termín stanovený § 56 zákona nebyl z výše uvedeného důvodu dodržen. Za tímto stavem nelze hledat záměr nebo úmyslné neplnění stanovených pravidel ale pouze nedbalost administrativní pracovnice.“ (konec citace). Své vyjádření poskytl dopisem ze dne 30. 7. 2001 také uchazeč SATES MORAVA, jenž konstatuje, že dle jeho názoru při zadávání předmětné soutěže bylo postupováno v souladu se zákonem. Orgán dohledu po přezkoumání a zhodnocení všech podkladů dospěl k následujícím rozhodným závěrům; pro úplnost orgán dohledu uvádí, že podle § 57 odst. 5 zákona po poslední novele není vázán návrhem uchazeče a přezkoumal tedy napadené rozhodnutí v celém rozsahu. K návrhu uchazeče Stavební podnik Přerov orgán dohledu uvádí následující. K námitce navrhovatele, že „rozhodnutí o výběru nejvhodnější nabídky bylo nepodložené a zavádějící“, tedy namítanému nesprávnému hodnocení nabídek v rámci určených kritérií a dále k výčtu předností jeho nabídky orgán dohledu poznamenává, že odborné posouzení (zda nabídky splňují požadavky zadavatele uvedené v zadání veřejné zakázky) a hodnocení nabídek (jak nabídky splňují požadavky zadavatele uvedené v zadání veřejné zakázky) ponechává zákon na zadavateli a je třeba dodat, že uvedený princip aplikuje orgán dohledu i ve své rozhodovací praxi, přičemž se opírá o precedentní druhostupňová rozhodnutí předsedy Úřady pro ochranu hospodářské soutěže a rovněž o rozhodnutí Vrchního soudu v Olomouci, např. č. j. 2 A 1/99. Zadavatel, potažmo členové komise, při hodnocení nabídek, kromě kritéria nabídková cena a případně jiných matematicky srovnatelných kritérií, projevují svůj subjektivní názor, přičemž srovnáním subjektivních názorů jednotlivých členů dospěje komise k relativně objektivním výsledkům. Nebylo by ani možné zkoumat motivy a myšlenkové pochody zadavatele, či členů hodnotící komise, které je při hodnocení vedly. V kompetencích orgánu dohledu je výhradně kontrola postupu zadavatelů při zadávání veřejných zakázek, a to s ohledem na dodržení podmínek stanovených zákonem (viz § 52 zákona) při respektování principu transparentnosti (průhlednost zadávacího postupu) a dále principu nediskriminace (stejného zacházení s uchazeči) a práva na přezkoumání námitek. Orgán dohledu konstatuje, že ze Zprávy o posouzení a hodnocení nabídek
4
ze dne 10. 5. 2001 vyplývá, že zadavatel hodnotil nabídky podle kritérií, a to v souladu s jejich stanovením v podmínkách soutěže, přičemž jednotlivým kritériím byla přidělena váha odpovídající jejich pořadí v podmínkách soutěže, přičemž neshledal v postupu zadavatele závad. K argumentu uchazeče Stavební podnik Přerov, že jeho nabídková cena byla „shledána jako pro zadavatele nejvýhodnější“, orgán dohledu uvádí, že v rámci kritéria nabídková cena byla nabídka uchazeče Stavební podnik Přerov hodnocena nejlépe. Co se týče názoru, že uchazeč Stavební podnik Přerov „je jedinou regionální zúčastněnou firmou zaměstnávající bezmála 250 osob z okresu“, orgán dohledu konstatuje, že toto nebyla jediná skutečnost, která byla hodnocena v rámci kritéria odborná způsobilost – hodnocení údaje dle bodu č. 1 dalších podmínek soutěže (viz výše). V rámci tohoto kritéria byl hodnocen např. i „přehled dalších akcí srovnatelného charakteru realizovaných uchazečem s uvedením místa plnění, termínu plnění a zadavatele“, přičemž orgán dohledu z nabídky uchazeče Stavební podnik Přerov zjistil, že uchazeč nerealizoval akci srovnatelného druhu, tzn. např. rekonstrukci náměstí; z nabídky uchazeče SATES MORAVA vyplývá, že mj. provedl rekonstrukci náměstí Svobody, Bzenec – 1998, rekonstrukci náměstí Vamberyho, Dunajská Streda – 1998, rekonstrukci Hlavního náměstí, Rimavská sobota – 1998, rekonstrukci náměstí S. Freuda, Příbor – 2000. K námitce týkající se kritéria termín plnění, že „uchazeč Stavební podnik Přerov výrazně zkrátil termín dokončení díla požadovaný zadavatelem a prodloužil záruční dobu“ orgán dohledu uvádí, že z nabídek uchazečů zjistil, že uchazeč Stavební podnik Přerov nabídl termín dokončení díla 26. 10. 2001, uchazeč SATES MORAVA termín 21. 10. 2001 a dále např. společnost INSTA Prostějov s. r. o. termín 27. 9. 2001. Co se týče kritéria délka záruční lhůty, orgán dohledu z nabídky uchazeče Stavební podnik Přerov zjistil, že nabídl záruční lhůtu 84 měsíců a např. uchazeč SATES MORAVA nabídl takto rozpracovanou záruční lhůtu: 100 let – žulová dlažba, 10 let – montážní práce, 3 roky – kanalizace, voda, sadové úpravy, 5 let – plyn, 6 let – veřejné osvětlení, elektroinstalace nízkého napětí. Na základě všech výše uvedených skutečností (k jednotlivým částem návrhu) orgán dohledu se neztotožnil s názorem uchazeče Stavební podnik Přerov, že jeho nabídka obsahuje přednosti, které jiné nabídky postrádají, a že by tedy měla být vybrána jako nejvhodnější. K části návrhu doplněné dopisem ze dne 29. 6. 2001, uvádí orgán dohledu následující. ad 1) Podle ustanovení § 64a zákona je zadavatel povinen do 30 dnů po uzavření smlouvy podle části druhé uveřejnit v Obchodním věstníku a na centrální adrese uchazeče, s nímž byla smlouva uzavřena, včetně nabídkové ceny, tuto informaci zadavatel dosud nezveřejnil a tudíž se porušení cit. ustanovení zákona nedopustil. Zadavatel v Obchodním věstníku č. 23/01 pod zn. 116684-23/01 zveřejnil oznámení o výběru nejvhodnější nabídky, tuto povinnost mu zákon neukládá, ale zároveň ani nezakazuje. ad 2) Pokud zadavatel zveřejnil „informaci o navýšení investičních nákladů předmětné akce“ v denním tisku, nepostupoval v rozporu se zákonem o zadávání veřejných zakázek, neboť ten něco takového nazakazuje. Je třeba konstatovat, že pokud by zadavatel měl skutečně v úmyslu po uzavření smlouvy na předmět plnění šetřené veřejné zakázky navýšit smluvně stanovenou cenu, musel by tak učinit pouze v souladu se zákonem. ad 3) Podle ustanovení § 56 odst. 1 zákona statutární orgán zadavatele, popřípadě u obcí starosta přezkoumá oprávněnost podaných námitek do deseti dnů od doručení zadavateli. Zadavatel námitky uchazeče Stavební podnik Přerov obdržel dne 4. 6. 2001 a rozhodl o nich dne 5. 6. 2001, tedy v zákonem stanovené lhůtě. Dle ustanovení § 56 odst. 2 zákona uvědomí o tom uchazeč s poučením o možnosti podat do 10 kalendářních dnů návrh na zahájení řízení o přezkoumání rozhodnutí zadavatele, přičemž lhůta pro uvědomění stanovena není. Pokud by orgán dohledu
5
cestou analogie legis vycházel ze lhůty stanovené v odst. 1 § 56 zákona, tedy „neprodleně“, pak musí konstatovat, že zadavatel zákon neporušil, neboť uchazeč rozhodnutí o námitkách obdržel podle doručenky dne 12. 6. 2001. Na vyslovený názor nemá vliv ani fakt, že rozhodnutí o námitkách bylo nejdříve odesláno jinému právnímu subjektu a až posléze uchazeči, který námitku podal. Zásada transparentnosti je spolu se zásadou nediskriminace a právem na přezkum, jedním ze základních principů, které je nutné dodržet při výběrových řízeních, přičemž tyto zásady aplikuje a hájí i Evropský soudní dvůr ve své rozhodovací praxi v oblasti zadávání veřejných zakázek. Po zhodnocení všech skutečností, a to jak v jejich vzájemné souvislosti, tak i jednotlivě, orgán dohledu rozhodl, jak je uvedeno ve výroku, neboť neshledal v postupu zadavatele při výběru nejvhodnější nabídky porušení zákona. Poučení: Proti tomuto rozhodnutí lze do 15 dní ode dne jeho doručení podat rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže – odboru dohledu nad zadáváním veřejných zakázek v Brně, Joštova 8. Včas podaný rozklad má odkladný účinek.
JUDr. Petr Hanák ředitel odboru dohledu
nad zadáváním veřejných zakázek v Brně
Obdrží: Město Přerov, Bratrská 34, 751 52 Přerov, zast. Jindřichem Valouchem Stavební podnik Přerov, s. r. o., Husova 2/2846, 751 55 Přerov, zast. Vladimírem Vláčilem SATES MORAVA spol. s r. o., Jiráskova 13, 757 01 Valašské Meziříčí, zast. Marcelem Hlavoňem IPS BRNO, spol. s r. o., Kulkova 10, 615 00 Brno, zast. Ing. Jaroslavem Stibůrkem STAVMONT spol. s r. o., Purkyňova 703, 767 01 Kroměříž, zast. Zdeňkem Kocourkem
6
