0% S1 4. Az ajánlást fejlesztő csoport munkájába az érintett szakterületek, ellátási szintek képviselőit

KÉRDŐÍV ORVOS-SZAKMAI AJÁNLÁSOK KRITIKUS ÉRTÉKELÉSÉHEZ Cím: MEDDŐSÉG ELLÁTÁS - ASSZISZTÁLT REPRODUKCIÓ- In Vitro Fertilizáció Szakmai Kollégium: ? Szülészeti és nőgyógyászati Szakmai Kollégium?

ch

nik

4. Az ajánlást fejlesztő csoport munkájába az érintett szakterületek, ellátási szintek képviselőit bevonták. 5. Az ajánlás fejlesztésében az ellátottak szempontjait is figyelembe vették. 6. Ha az ellátásban alapvetően érintett más, az egészségügyi ellátáson kívüli szakterület is (pl. szociális ellátás, oktatás), képviselőik véleményét kikérték

zte

S2 S2

ai

B. ÉRINTETTEK BEVONÁSA AZ AJÁNLÁSOK FEJLESZTÉSÉBE (4-6) S1

sK or

S2 S2 S1

7. Szisztematikus módszereket alkalmaztak az adaptálandó irányelv(ek) illetve egyéb bizonyítékok felkutatására 8. Szisztematikus módszereket alkalmaztak az adaptálandó irányelv(ek), egyes ajánlások illetve egyéb bizonyítékok kiválasztására 9. Az ajánlások kialakításakor a bizonyítékokon alapuló orvoslás elvei szerint jártak el 10. Az ajánlást megjelenése előtt független szakértői csoport véleményezte. 11. Az ajánlás érvényességét, frissítésének módját megadják

ié

S3

há

C. AZ AJÁNLÁS FEJLESZTÉSÉNEK FOLYAMATA (7-11) S3

tés

D. VILÁGOS MEGFOGALMAZÁS, ÁTTEKINTHETŐ DOKUMENTÁCIÓ (12-16)

F. KIADÓI FÜGGETLENSÉG (20)

1

yi

0% 2 3

4

0% 2 3

4

87% 2 3

4

x x x x x

1

x x X x x

1

0% 2 3

4

0% 2 3

4

X x x

1

20. A fejlesztés során igénybe vett külső támogatás, szponzor függetlenségéről és elfogulatlanságáról nyilatkoznak.

x

x

Az EüM Protokoll Fejlesztési Projekt keretében, az AGREE és DELBI kérdőívek alapján kialakított értékelő kérdőív az EüM és a TUDOR-hálózat szellemi terméke.

Eg

és

zs

ég

üg

S3

1 = „erős nem megfelelés”: ha az irányelv nem foglalkozik az adott szemponttal, vagy nincs róla releváns információ, vagy nem megfelelően foglalkozik az adott szemponttal, vagy pedig egyáltalán nem teljesíti a vizsgált szempontot; 2 = „nem megfelelés”: a vizsgált szemponttal csak részben foglalkozik az irányelv, ahhoz fontos információk még hiányoznak, illetve a szempont alig teljesül; 3 = „megfelelés”: a szempont értékeléséhez még hiányoznak információk, de a szempont teljesülése még éppen vagy részben elfogadható; 4 = „erős megfelelés”: a szempont kiválóan értékelhető, illetve nagyon jól teljesül. „-„: a kérdés nem releváns az értékelt témában 1

Dátum: 2007. 08. 19.

1/8

x x

X x

sz

Mi

nő

17. Az ajánlás a bevezetését támogató eszközöket tartalmaz. 18. Az ajánlások megvalósításához szükséges szervezeti feltételeket meghatározták 19. A felülvizsgálathoz illetve auditáláshoz szükséges szempontokat megadták.

4

x

jle

sé

E. GYAKORLATI ALKALMAZHATÓSÁG (17-19) S2 S1 S3

1

12. Az ajánlások specifikusak és egyértelműek 13. Az ellátás során felmerülő döntéshelyzeteket egyértelműen jelenítették meg. 14. A legfontosabb ajánlások könnyen azonosíthatóak. 15. Az ajánlás szerkezete a használhatóságot támogatja 16. Az ajánlás szerkezete megfelel az EüM által kiadott formai követelményeknek

gfe

S1 S1 S1 S1 S2

t

1

1. Az ajánlás célját világosan meghatározták 2. Az ajánlás által tárgyalt klinikai problémakört pontosan meghatározták 3. Az ajánlás által érintett klinikai célcsoportokat (ellátottak és ellátók) pontosan meghatározták.

88% 2 3

Int é

S1 S1 S1

1

ze

A. AZ AJÁNLÁS TÉMAKÖRE, CÉLJA(I) (1-3)


ÖSSZEFOGLALÓ ÉRTÉKELÉS

ze

t

Az ajánlás fenntartások nélküli elfogadását javaslom átdolgozását javaslom

Int é

elfogadását a hiányok pótlását követően javaslom X

nik

ai

elfogadását nem javaslom

Jelölje X-szel

há

(Bizonyítékokon alapuló) szakmai irányelv*

Indoklás

zte

Javasolt közlési kategória

ch

Az ajánlás megjelentetését az alábbi kategóriában javaslom:

sK or

(Bizonyítékokon alapuló) Nemzeti útmutató/betegellátási eljárásleírás

X

ié

Szakmai állásfoglalás/„módszertani levél”*

A bizonyítékokon alapuló irányelv/protokoll fejlesztés elemei pontosan nem dokumentáltak.

sz

tés

Egyéb (kérjük megadni!): * kérjük a megfelelőt bekarikázni, vagy aláhúzni

sé

gfe

jle

A dokumentumból nem derül ki egyértelműen: – melyik szakmai kollégium készítette, ill. kik a szerzők, és milyen szakterületet képviselnek, – mikor veszti érvényét, hogyan és mikor kell felülvizsgálni.

nő

Nem nyilatkoznak arról, hogy milyen tárgyi, személyi és képzési feltételek szükségesek.

Mi

Hiánypótlást kérünk az alábbiakra: Ld. megjegyzések az értékelésben.

üg

yi

Pontosítást kérünk az alábbiakban: Az ajánlások forrása, az irodalomjegyzéknek a szövegben való hivatkozásával.

ég

További javaslatok:

és

zs

Az irányelv kritikus értékelését végezték: TUDOR munkacsoport

Eg

Készült: 2007. 08. 19.

Dátum: 2007. 08. 19.

2/8


1

S1 S1

4

Pontszám:4

1.1. Az ajánlás témaválasztása indokolt. 1.2. Az ajánlás fejlesztésének célja meghatározott.

x x

nik

ai

Megjegyzések, vélemények:

2. Az ajánlás által tárgyalt klinikai problémakört pontosan meghatározták 2.1. Az ajánlás címe tükrözi a tárgyalt klinikai problémakört.

Pontszám:4 x

ch

S1

3

Int é

1. Az ajánlás célját világosan meghatározták

2

ze

A. AZ AJÁNLÁS TÉMAKÖRE ÉS CÉLJA (1-3)

t

MUNKA DOKUMENTUM ÉS SZEMPONTOK AZ ÉRTÉKELÉST VÉGZŐK SZÁMÁRA


zte

Betűhiba van a címben: MEDDŐSÉG ELLÁTÁS - ASSZTÁLT REPRODUKCIÓ- In Vitro Fertilizáció

S1

x

sK or

S2

3.1. Az ajánlás által érintett ellátotti csoport(ok) jellemzőit pontosan meghatározták (beleértve az életkort, nemet, klinikai jellemzőket, komorbiditást stb.) 3.2. Jól körülírták azon ellátotti csoport(ok) jellemzőit, melyek teljesülése esetén az ajánlások nem használhatók 3.3. Az ajánlás által érintett ellátói kör(öke)-t / szint(ek)et pontosan meghatározták.

x x

ié

S1

há

3. Az ajánlás által érintett klinikai célcsoportokat (ellátottak és ellátók) pontosan meghatározták Pontszám:3

tés


sz

Nem határoznak meg pontos ellátói szinteket. Kérjük pótolják.

1

2

3

4

jle

B. ÉRINTETTEK BEVONÁSA AZ AJÁNLÁSOK FEJLESZTÉSÉBE (4-6)

S2

sé

nő

S1

4.1. Az ajánlás megadja a fejlesztőcsoport összetételét, a véleményezésben résztvevő szakterületeket. 4.2. A fejlesztésbe a hazai ellátási gyakorlat alapján elsődleges ellátási felelősséggel bíró szakterület(ek), ellátói szint(ek) képviselőit bevonták (elsődleges ellátói célcsoportok). 4.3. Az ajánlást véleményeztették minden, az ellátásban konzultatív jelleggel résztvevő szakterület, ellátói szint képviselőjével (másodlagos ellátói célcsoport) is.

x x

x

Mi

S1

gfe

4. Az ajánlást fejlesztő csoport munkájába az érintett szakterületek, ellátási szintek képviselőit bevonták. Pontszám:1

yi


ég

üg

Nem adnak információt a fejlesztők szakmai hovatartozásáról. Nem derül ki, hogy a dokumentumot mely szakmai társaság felügyelete alatt adták ki. Kérjük pótolják. Nincs információ a 4.2. és a 4.3. ponthoz.

és

5.1. Az érintett ellátotti kör preferenciáit meghatározták és figyelembe vették. 5.2. Ha a protokoll által tárgyalt témakörben működik betegszervezet, annak véleményét kikérték.

Eg

S2 S3

zs

5. Az ajánlás fejlesztésekor az ellátottak szempontjait is figyelembe vették.

Megjegyzések, vélemények: Nincs információ.

Dátum: 2007. 08. 19.

3/8

Pontszám:1 x x


6. Ha az ellátásban alapvetően érintett más, az egészségügyi ellátáson kívüli szakterület is (pl. szociális ellátás, oktatás), képviselőik véleményét kikérték Pontszám:1 x

t

6. Egyéb, az ellátásban az egészségügyi szakterületen kívül érintettek véleményét is kikérték.

ze

S2

Int é


1

2

3

4

ai

C. AZ AJÁNLÁS FEJLESZTÉSÉNEK FOLYAMATA (7-11)

ch

S3

7.1. Adaptálásra alkalmas irányelvet a legismertebb irányelv honlapok és az adott szakterület legelfogadottabb forrásain keresztül kerestek. 7.2. Amennyiben szükséges volt, szisztematikus módszertant alkalmaztak egyéb, a lehető legmagasabb szintű bizonyítékok (szisztematikus irodalmi áttekintés, metaanalízis, evidencia tábla, „evidence summary”, „technical review”, stb.) felkutatására.

x

x

zte

S2

nik

7. Szisztematikus módszereket alkalmaztak az adaptálandó irányelv(ek) illetve egyéb bizonyítékok felkutatására Pontszám:1

há


sK or

Bár van irodalomjegyzék, de nem írják le, hogy milyen módszereket alkalmaztak a bizonyítékok felkutatására. Kérjük pótolják.

8. Szisztematikus módszereket alkalmaztak az adaptálandó irányelv(ek), egyes ajánlások illetve egyéb bizonyítékok kiválasztására Pontszám:1

S3

ié

tés

S3

8.1. Megadták a felhasznált bizonyítékok (szakmai irányelv ill. egyéb irodalom) kiválasztásának kritériumait? 8.2. A fellelt irányelv(ek)et szisztematikus módszerekkel, kritikusan értékelték (pl. AGREE kérdőívvel). 8.3. Az egyéb bizonyítékokat szisztematikus kiértékelés alapján vették figyelembe.

x x x

sz

S3


gfe

jle

Nincs információ, adat arra vonatkozóan, hogy milyen kritériumok szerint választották ki a hivatkozott irodalmat, valamint arról sem nyilatkoznak, hogy ezeket milyen módszer szerint értékelték. Kérjük pótolják.

nő

x x

x x x

üg

S3

Mi

S2

Pontszám:1

9.1. Az ajánlások besorolási fokozatát megadták. 9.2. A felhasznált bizonyítékok és az ajánlások között explicit összefüggés van 9.3. Jó minőségű ajánlás vagy bizonyíték hiányában az ajánlás kialakításakor az adott szakterület szakértőinek konszenzussal kialakított véleményét használták fel. 9.4. A felhasznált ajánlás illetve bizonyíték saját ajánlássá alakítását a helyi viszonyok figyelembe vételével végezték el. 9.5. A nem ajánlott, de gyakorlatban előforduló, vagy bizonyítottan káros eljárásokat külön kiemelték.

yi

S3 S2 S2

sé

9. Az ajánlások kialakításakor a bizonyítékokon alapuló orvoslás elvei szerint jártak el

ég


Eg

és

zs

Bár az irodalomjegyzék felsorolása előtt megadják, hogy a cikkek evidencia szintjének besorolása az „ACOG 2005-os Compendium 276-278. oldalán leírtaknak megfelelően történt”, de nagy hiányosság, hogy közvetlenül a szövegben nincsenek citálva azok a dokumentumok/cikkek, amelyekre az ajánlásokat alapozzák. Az evidencia szintek alatti magyarázat („Azokban az esetekben, amikor meta-analízisről, összefoglaló cikkről vagy tudományos társaságok álláspontjáról van szó vagy Level I. vagy Level III.-as besorolás történt. Amennyiben a cikk többnyire randomizált tanulmányokra épül akkor I-es, ha nem akkor III-as besorolást kapott.”) sem ad egyértelmű támpontot a bizonyítékokon alapuló orvoslás elvei szerinti értelmezéshez. Nincs információ a 9. 5. ponthoz.

Dátum: 2007. 08. 19.

4/8


10. Az ajánlást megjelenése előtt független szakértői csoport véleményezte. 10. Az ajánlást független szakértők véleményezték („peer review”) Nincs információ.

t


Pontszám:1 x

ze

S2

11. Az ajánlás érvényességét, frissítésének módját megadják

Pontszám:1

11.1. Az ajánlás felelős kiadója és a kiadás dátuma dokumentált 11.2. Az ajánlás érvényességi ideje, és a felülvizsgálat határideje meghatározott. 11.3. Az ajánlás frissítésének módját leírták.

x x x

ai


Int é

S1 S1 S3

ch

nik

Sem a kiadás dátuma, sem az ajánlás felelős kiadója nem dokumentált. Kérjük határozzák meg a protokoll érvényességi idejét, a felülvizsgálat határidejét és az ajánlás frissítésének módját is.

12. Az ajánlások specifikusak és egyértelműek

há

S2 S1

12.1. Az ajánlások pontosan meghatározzák, milyen körülmények között, mely betegcsoportban, mely beavatkozások a leginkább megfelelőek. 12.2. Ha adott ellátási helyzetre nincs egyértelmű ajánlás, azt külön megjelölik. 12.3. Az ajánlások egymással logikai kapcsolatban vannak, egymásnak nem mondanak ellent.

sK or

S1

2

3

4

Pontszám:3 x x x

ié


1

zte

D. VILÁGOS MEGFOGALMAZÁS, ÁTTEKINTHETŐ DOKUMENTÁCIÓ (12-16)

tés

A 12.1 ponthoz: A III. A. és B. 1., 2. és 3. pontjában utalnak a „Meddőség kivizsglás I/4; I/6 és I/8 részére, de nem adják meg, hogy ez pontosan milyen dokumentum ill., hogy hol érhető el. Kérjük pótolják.

sz

Kérjük térjenek ki arra, ha az adott helyzetre nincs egyértelmű ajánlás.

13. Az ellátás során felmerülő döntéshelyzeteket egyértelműen jelenítették meg Pontszám:4

jle

13.1. Meghatározták az ellátás során felmerülő döntéshelyzeteket. 13.2. A döntéshelyzetekben ajánlott eljárások választási szempontjait világosan megfogalmazták

sé


Pontszám:4

nő

14. A legfontosabb ajánlások könnyen azonosíthatóak S1

x x

gfe

S1 S1

14. A kulcsajánlások könnyen azonosíthatóak.

x

Mi


x x

ég

S1

Pontszám:4

15.1. Az ellátási folyamatot a klinikai döntéshozatal menetét logikusan követő algoritmussal (pl. ábra vagy szöveg formátumban) írták le. 15.2. Jól tagozódó, átlátható szerkezet

üg

S1

yi

15. Az ajánlás szerkezete a használhatóságot támogatja

zs


16.1. Az ajánlás témakörének megfelelő releváns elemekkel rendelkezik (pl. diagnosztika, terápia és elemei, gondozás, rehabilitáció). 16.2. Az ajánlás által tárgyalt alapvető fogalmakat meghatározták. 16.3. Az EüM által előírt egyéb formai elemek (pl. alapvető megfontolások, irodalomjegyzék, melléklet) megtalálhatóak.

Eg

S1

és

16. Az ajánlás szerkezete megfelel az EüM által kiadott formai követelményeknek

S1 S2


Dátum: 2007. 08. 19.

5/8

Pontszám:3 x x x


1

2

3

4

t

E. GYAKORLATI ALKALMAZHATÓSÁG (17-19)

Pontszám:1

S2

x x

ai


Int é

S3

17.1. Megfogalmazzák az adott ajánlás helyi viszonyok között történő implementálásának lehetőségeit 17.2. Az ajánlások bevezetéséhez segédanyagok, javaslatok állnak rendelkezésre.

ze

17. Az ajánlás a bevezetését támogató eszközöket tartalmaz.

nik

Kérjük térjenek ki az ajánlások helyi viszonyok között történő implementálásának lehetőségeire.

S1

zte

há

S2

18.1. Az ajánlások megvalósításához szükséges személyi feltételeket meghatározták 18.2. Az ajánlások megvalósításához szükséges tárgyi/dologi feltételeket meghatározták 18.3. Az ajánlások megvalósításához szükséges képzési (szakmai és beteg) feltételeket meghatározták 18.4. Az ellátási szintek feladatait, hatáskörét pontosan meghatározták

sK or

S1 S1

ch

18. Az ajánlások megvalósításához szükséges szervezeti feltételeket meghatározták.


Pontszám:1 x x x x

ié

A személyi-, tárgyi, ill. képzési feltételeket, valamint az ellátási szintekhez köthető hatásköröket nem írják le. Kérjük pótolják.

19. A felülvizsgálathoz illetve auditáláshoz szükséges szempontokat megadták. Pontszám:1 19.1. Audit standardokat, kritériumokat, indikátorokat megadtak

sz


tés

S3

1

jle

F. KIADÓI FÜGGETLENSÉG (20)

x

2

3

4

sé

20.1. Nyilatkoznak-e a fejlesztést támogató szponzorról, vagy annak hiányáról? 20.2. Szponzorálás esetén a fejlesztőcsoport tagjai nyilatkoztak-e elfogulatlanságukról?

nő

S3 S3

gfe

20. A fejlesztés során igénybe vett külső támogatás, szponzor függetlenségéről és elfogulatlanságáról nyilatkoznak. Pontszám:1

Eg

és

zs

ég

üg

yi

Mi


Dátum: 2007. 08. 19.

6/8

x x


ÉRTÉKELÉSI ÚTMUTATÓ A KRITIKUS ÉRTÉKELÉST VÉGZŐKNEK

Int é

ze

t

A kérdőív használata: Az első oldalon található az az összefoglaló kérdőív, melyet a 2. oldalon található szöveges értékeléssel együtt az EüM-nek, majd az érintett kollégiumoknak visszaküldünk.

nik

ai

A 3-6. oldalon található az a részletes értékelő sablon, mely segít az első oldalon feltett fő kérdések megválaszolásában és objektívebb értékelésében. Ez a részletes kérdőív csak az értékelő munkáját segíti a fő kérdések pontszámának a kialakításában.

sK or

há

zte

ch

A részletes kérdőív alkérdéseire adott pontszámokból alakul ki a fő kérdés pontszáma, melyet át kell vezetni majd az első oldalon levő összesítő kérdőívre. Az alkérdések pontszámaiból átlagolással lehet a legegyszerűbben a fő kérdés pontszámát meghatározni. Belátjuk, hogy ezzel elveszhet az alkérdések súlya egy adott főkérdésen belül. Ezért itt némi szubjektív mérlegelésre is szükség lehet, melyet azzal próbálunk támogatni, hogy minden egyes alkérdést S1-3-ig súlyoztunk (S1 alacsony – S2 közepes – S3 magas színvonal elérését jelenti). Különösen, ha átlagolással határértéket állapítotok meg, a kérdések súlyozása és az adott alkérdés pontszáma segíthet a döntésben, hogy lefelé vagy felfelé kerekítsétek-e a fő kérdés pontszámát.

ié

Javasoljuk, hogy a megjegyzésbe írjátok be, miért adtátok az adott pontokat. Így utólag is lehet ellenőrizni hogy mi volt a döntés alapja, és ezek a megjegyzések segítenek benneteket is a végső szöveges értékelés megírásában.

2. szempont 3 3 4 3 13

3. szempont 3 4 3 4 14

Összesen 8 10 9 9 36

nő

sé

gfe

1. szempont 2 3 2 2 9

értékelő 1 értékelő 2 értékelő 3 értékelő 4 Összesen

jle

sz

tés

Szempontrendszerek összesített pontszáma Egyes szempontrendszer csoportok (ún. domainek: A-F) összesített pontszámát úgy kell kiszámítani, hogy összeadjuk az első oldalon lévő összesítő lapon az egy domain-en belüli egyedi főkérdésekre adott pontokat, majd meghatározzuk a standardizált pontszámot az elérhető maximum pontszám százalékában. Például az első szempontrendszer („A: Az ajánlás témaköre és célja”) kapcsán 4 értékelő esetén az alábbi eredmények születtek (értelemszerűen ez az értékelők száma alapján korrigálható):

Mi

Maximálisan elérhető pontszám: 4 (erős megfelelés) x 3 (szempont) x 4 (értékelő) = 48 Minimálisan elérhető pontszám: 1 (erős nem megfelelés) x 3 (szempont) x 4 (értékelő) = 12 A szempontrendszer csoport standardizált pontszáma:

36 – 12 48 – 12

24

= 36

=

= 0,67x100 = 67%

ég

üg

yi

elért pontszám – minimálisan elérhető pontszám maximálisan elérhető pontszám – minimálisan elérhető pontszám

zs

További megjegyzések:

Eg

és

A 6 szempontrendszer csoport pontszáma (ú.n. domain score) egymástól független és nem egyesíthető egyetlen végső minőségértékelési pontszámban. Bár a domain score felhasználható különböző irányelvek összehasonlítására és az adott irányelv használhatóságára vonatkozó döntések során, nem lehet azonban egyértelmű pont küszöbértéket megadni a „jó” vagy „rossz” irányelv jellemzésére. Ennek kiküszöbölésére kísérletet tettünk az adott kérdések és kérdéscsoportok súlyozására, és az ajánlások közlési kategóriái szerinti osztályozására, figyelembe véve a hazai ajánlások jelenlegi módszertani színvonalát.

Dátum: 2007. 08. 19.

7/8


S1-gyel jelöltük azokat a kérdéseket, melyeknek való megfelelés még a leggyengébb módszertani minőségű ajánlások (pl. a régi módszertani levelek) esetén is elvárható.

ze

t

S2-vel jelöltük azokat a kérdéseket, melyek többségének teljesítése esetén az ajánlások nemzeti útmutatóként/eljárás leírásként használhatók.

Int é

S3-mal jelöltük azokat a kritériumokat, melyeknek a legjobb módszertannal kifejlesztett ajánlások felelnek meg, és ezek állnak legközelebb az evidence-based szakmai irányelvek fogalmához.

ai

Természetesen az S3 kategóriába sorolt anyagok esetén elvárt, hogy az S1 és S2 kritériumok is többségükben maradéktalanul teljesüljenek.

nik

Az AGREE Training Manual szerint, ha a kérdések nagy részére 3-4-est adtunk, és a domain score-ok többsége 60% feletti, akkor jó minőségű ajánlással állunk szemben.

zte

ch

Ha közel azonos az 1-2 és 3-4-es osztályzatot kapott kérdések száma és a domain score-ok 30-60% közöttiek, akkor közepes minőségű ajánlással van dolgunk.

há

Ha az osztályzatok többsége 1-2 és a domain score-ok 30% alattiak, akkor gyenge minőségű az ajánlás.

Eg

és

zs

ég

üg

yi

Mi

nő

sé

gfe

jle

sz

tés

ié

sK or

A fenti kategorizálás egyelőre fejlesztés alatt áll, ezért várjuk a pilot teszt tapasztalatait és az értékelők javaslatait a kérdőívvel és a kategóriákkal, illetve a súlyozással kapcsolatban. Az összefoglaló értékelésben azonban mindenképpen célszerű lenne már most meghatározni az EüM számára, hogy az értékelő mely minőségi és közlési kategóriába sorolja az értékelt anyagot. Erre azért van szükség, hogy annak közlésekor már a címben is megfogalmazható legyen, hogy mit is tart az olvasó a kezében (irányelvet, nemzeti útmutatót, helyi protokollt, „módszertani levelet”, stb?). Ezt egyébként az S1-3 szint nélkül is valamelyest meg lehet ítélni (pl. a közlés módja, stílusa, formája alapján), de a vélemény kialakításakor mindenképpen kérjük az indoklást is.

Dátum: 2007. 08. 19.

8/8

0% S1 4. Az ajánlást fejlesztő csoport munkájába az érintett szakterületek, ellátási szintek képviselőit

Recommend Documents