Stollová Irena Od: Odesláno: Komu: Předmět:
podatelna 2. července 201314:24 Kancelář tajemníka; FW: Žádost o informace
Mhtské CástPraha 5
urllo m6at,k. čest! $tefánlkovlI 230/13,246/15 KTA
~~;~~nr: 02 -07- 2013
! Počet listů plnoh:
From:
_ • ~ _. ... Sent: Tuesday, July 02, 2013 10:46 AM To: podatelna Subject: Žádost o informace
% I Počet listů:
.1
Vážení, v souladu se zákonem č. 106/1999 Sb. o svobodném přístupu k informacím si Vás dovoluji požádat o poskytnutí údajů o výši platu včetně odměn a dále jakýchkoliv jiných finančních prostředků poskytnutých z veřejných zdrojů za kalendářní rok 2012 vedoucímu odboru obchodních aktivit, vedoucímu odboru veřejných zakázek a vedoucímu ekonomického odboru. Děkuji. S pozdravem
Narozen Trvale bytem: .
1
PRAHA 5
Úfad městské části Praha 5 Mgr. Jiří Radil, tajemník nám. 14. října 1381/4, 15022 Praha 5 telefon 257 000 908 e-mail
[email protected] , www.praha5.cz IČO: 00063631, DIČ CZ00063631
LJ
71·3.
lil~~II~I~~DIUID~~1 UHli MC05X00848G9
PAN
Váš dopis zn. ze dne 2.6.2013
Naše č.j MC0539181/2013
Vyřizuje / linka JUDr. Tomáš Havel! 257000856
Datum 16.07·2013
Věc: Rozhodnutí ve věci poskytnutí informace dle zákona 106/1999 Sb. Městská část Praha 5, Úřad Městské části Praha 5, Kancelář tajemníka (dále jen "povinný subjekt"), jako povinný subjekt dle ustanovení § 2 odst. 1 zákona Č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "InfZ"), rozhodl ve ve CI zaidosti osti pana ,J - -- ----- -' ----r _, _ _ 00 (dále jen "žadatel"), o poskytnutí informace dle příslušných ustanovení InfZ, a ve znění" v souladu se zákonem 106/1999 Sb. o svobodném přístupu k informacím si Vás dovoluji požádat o poskytnutí údajů o výši platu včetně odměn a dále jakýchkoliv jiných finančních prostředků poskytnutých z veřejných zdrojů za kalendářní rok 2012 vedoucímu odboru obchodních aktivit, vedoucímu odboru veřejných zakázek a vedoucímu ekonomického odboru. v
•
'V
č.
ti,
takto: Žádost se, v souladu s ustanovením § 15 odst. 1) InfZ, odmítá, a to zejména na základě ustanovení § 8a InfZ ve spojení s ustanovením § 5 odst. 2) zákona č. 10112000 Sb., o ochraně osobních údajů a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o ochraně osobních údajů"). Odůvodnění:
I. Povinný subjekt předně přistoupil k interpretaci obsahu informací, které vyplývají z textu předloženého žadatelem. Ve své podstatě je obsahem žádosti požadavek poskytnout žadateli informace o celkové výši finančních prostředků, které byly z veřejných zdrojů poskytnuty vedoucím tří odborů (povinný subjekt dovozuje, že vzhledem k podání žádosti ÚMČ Praha 5, má žadatel na mysli odbory ÚMČ Praha 5), a to ekonomického odboru, odboru obchodních aktivit a odboru veřejných zakázek v kalendářním roce 2012. Vzhledem k faktu, že v kalendářním roce 2012 v rámci organizační struktury ÚMČ Praha 5 odbor obchodních aktivit, ani odbor veřejných zakázek neexistovaly, shledává v těchto bodech povinný subjekt žádost jakožto nicotnou. Z věcného hlediska se tak povinný subjekt zabýval toliko žádostí o
poskytnutí informace ve věci vedoucího ekonomického odboru, kterým byl po celou dobu kalendářního roku _, což je ostatně informace veřejně známá, např. z internetových stránek Městské části Praha 5. II. Z obsahu žádosti žadatele je patrné, že předmětná, výše popsaná informace, zakládá kolizi dvou ústavně zaručených práv, a to práva jednotlivce na soukromí a na ochranu před zveřejňováním údajů o jeho osobě, které jsou vytčeny v čI. 7 a čI. 10 Listiny základních práv a svobod, s právem na informace garantovaným čI. 17 Listiny základních práva svobod. Jde tak o kolizi dvou právních principů, kdy recentní právní věda akcentuje, že nelze při aplikaci ústavních principů postupovat obdobně, jako při aplikaci právních pravidel jednoduchého práva. Právní princip totiž při aplikaci nikdy absolutně nepozbývá svoji platnost, ale pouze může ustoupit do pozadí principu jinému. Interpretovat intenzitu působení jednotlivých právních principů při jejich vzájemné kolizi lze pouze na základě provedení testu proporcionality. Vodítkem pro úvahy povinného subjektu bylo zejména Metodické doporučení Ministerstva vnitra a Úřadu pro ochranu osobních údajů k poskytování informací o platech pracovníků povinných subjektů podle zákona o svobodném přístupu k informacím (dále jen "metodické doporučení"), a to zejména ve světle rozsudku Nejvyššího správního soudu Maděra vs. zlínský magistrát ze dne 27.5.2011, číslo jednací 5 As 57/2010-79. III. Ustanovení §8b lntZ stanoví, že "poskytne povinný subjekt základní osobní údaje o osobě, jíž poskytl veřejné prostředky, a to v rozsahu jméno, příjmení, rok narození, obec, kde má příjemce trvalý pobyt, výše, účel a podmínky poskytnutých veřejných prostředků." Tyto osobní údaje pak povinný subjekt poskytne i bez souhlasu subjektu údajů, navzdory ochraně osobních údajů, stanovené ustanoveními zákona ("\ ("\rhr::lněosobních údajů. Povinný subjekt tak musel přistoupit ke zvážení, zda . ~.byl v kalendářním roce příjemcem veřejných prostředků. NSS v rozsudku Maděra vs. zlínský magistrát vycházel z toho, že veřejnými prostředky jsou takové, které naplňují ustanovení § 2 písmene g) zákona č. 320/2001 Sb., o finanční kontrole ve veřejné správě a o změně některých zákonů. Lze tak dovodit, že T byl v roce 2012 příjemcem veřejných prostředků, a z hlediska čistě jazykového výkladu lze jeho osobu subsumovat pod ustanovení §8b lntZ. Metodické doporučení k tomuto dále v podrobnostech uvádí: "Rozsudek Nejvyššiho správního soudu, jenž se k výkladu § 8b InjZ precedentně vyjádřil, je samozřejmě nutné respektovat, takže informaci o výši platu či odměně konkrétního zaměstnance bude nutné, při splnění níže popsaných podmínek, na základě individuální žádosti podané podle zákona o svobodném přístupu k informacím, poskytnout. Nosné důvody (ratio decidendi) odůvodnění rozsudku Nejvyššiho správního soudu však principiálně nevylučují, aby vydání takové informace bylo při uplatnění testu proporcionality v odůvodněných případech odmítnuto. Podmínkou takového postupu však je zohledněni všech okolností konkrétního případu, takže ve vztahu ke konkrétnímu zaměstnanci a konkrétním podmínkám zcela zřetelně převáží nutnost ochrany soukromí a osobních údajů nad právem na informace. " IV. Informace o poskytnutí veřejných prostředků ~ , vedoucímu ekonomického odboru ÚMČ Praha 5, není informací již zveřejněnou a ani nevyplývá z určitého právního předpisu. Vzhledem k ustanovení § 4 odst. 4) zákona Č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "správní řád") povinný subjekt kontaktoval žádostí dotčeného zaměstnance, T , aby se k celé žádosti vyjádřil, a to v rámci osobního jednání, z něhož byl pořízen ZápIS. J uvedl, že se zveřejněním svého platu zásadně nesouhlasí a takovýto postup by z několika důvodů považoval za zvlášť závažný zásah do svého soukromého života. Akcentoval především problematiku výše odměn, které mohou do budoucna založit nedobrou atmosféru na ÚMČ P5 a dále možné důsledky v oblasti trestně
postižitelného jednání vůči jeho osobě. Navíc jako úředník, nikoliv volený zástupce v oblasti samosprávy, přímo nerozhoduje o nakládání s veřejnými prostředky, a v tomto ohledu nevidí důvod, aby jeho majetkové poměry byly pod kontrolou veřejnosti.
v. vedoucím úředníkem, tedy spadá do kategorie osob vytčených v ustanovení § 2 odst. 2) písmene e) zákona Č. 15912006 Sb., o střetu zájmů ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o střetu zájmů"), přičemž v rámci svého pracovního zařazení nevykonává veřejnou moc a zároveň přímo nenakládá s veřejnými prostředky, neboť závazné rozhodnutí o majetkových operacích jsou v kompetenci Zastupitelstva městské části Praha 5 nebo Rady městské části Praha 5. V daném ohledu v rámci testu proporcionality shledal povinný subjekt omezení ochrany osobního údaje jako nepotřebné, kdy veřejný zájem rozhodně nepřevažuje nad právem na ochranu soukromí. Z výše uvedených důvodů tak nezbylo povinnému subjektu než žádost žadatele dle ustanovení § 8a InfZ ve spojení s ustanovením § 5 odst. 2) zákona o ochraně osobních údajů odmítnout.
J ....,
.o__
J ~
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí je mozne dle ustanovení § 16 odst. 1 InfZ podat odvolání .:k Magistrátu hlavního města Prahy, a to podáním učiněným ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení tohoto rozhodnutí, a to prostřednictvím Úřadu městské části Praha 5.
Mgr. Jiří Radil tajemník Úřadu městské části Praha 5
Stollová Irena Od: Odesláno: Komu: Předmět: Přílohy:
podatelna 25. července 2013 15:08 Kancelář tajemníka FW: Odvolání Odvolání -P5.docx
Mě$!ská část Praha 5
Urnd m65t.~é části Štelénlk'':lVa ~y13. 246/15
Datum doručeni: ! Je~(3IO nacř;
From:
--.1-- _
- ..
..
2 5 -07- 2013 ..
.? ____
]
Sent: Thursday, July 25, 2013 12:22 PM To: podatelna
Subject: Odvolání Vážení, v příloze zasílám odvolání proti rozhodnutí Úřadu městské části Praha 5. S pozdravem,
1
,
Pc~•.: list~:
1
MAGISTRÁTU HLA VNÍHO MĚSTA PRAHY
prostřednictvím
Úřad městské části Praha 5 nám. 14. Října 1381/4 15022 Praha 5
Věc: Odvolání proti rozhodnutí Úřadu městské části Praha 5 č.j. MC05 39181/2013
I.
Dne '19.7.2013 bylo žadateli doručeno rozhodnutí Úřadu městské části Praha 5 (dále jen "povinný subjekt) č.j. MC05 39181/2013 o odmítnutí jeho žádosti, kterou se žadatel domáhal poskytnutí informace podle zákona č. 106/1999 Sb. o výši platu včetně odměn vedoucího odboru obchodních aktivit, vedoucího odboru veřejných zakázek a vedoucího ekonomického odboru za kalendářní rok 2012.
II.
Povinný subjekt předně uvádí, že v roce 2012 odbor obchodních aktivit ani odbor veřejných zakázek neexistoval a v těchto bodech shledává žádost jako nicotnou. Předmětem žádosti se tedy zabýval pouze ve vztahu k vedoucímu ekonomického odboru. V této části pak povinný subjekt odmítl informaci poskytnout, přičemž vodítkem mu mělo být Metodické doporučení Ministerstva vnitra a Úřadu pro ochranu osobních údajů. V rozhodnutí o odmítnutí žádosti povinný subjekt dále uvádí jako důvod odmítnutí mimo jiné kolizi dvou ústavních práv, práva na informace a práva na ochranu soukromí.
III.
K odmítnutí poskytnutí informací se žadatel vyjadřuje následovně. Rozhodnutí Nejvyššího správního soudu sp. zn. 5 As 57/2010-79 zcela jasně stanoví, že plat zaměstnance veřejné správy spadá pod označení základní osobní údaj ve smyslu §8b odst. 1
zákona o svobodném přístupu k informacím. Zákonodárce tímto ustanovením již provedl test proporcionality,
tedy střetu dvou ústavních práv (právo na informace a právo na ochranu
osobních údajů), neboť stanovil okruh případů, v nichž je třeba poskytovat základní osobní informace
o příjemcích
veřejných
prostředků,
respektive
taxativním
způsobem
výluku z jinak obecně platného pravidla, podle něhož je nutné poskytovat
vymezil
základní osobní
informace o příjemcích veřejných prostředků. Jestliže příjemce veřejných prostředků do této výluky nespadá, pak je třeba žadateli tyto informace poskytnout. Dle § 8b odst. 1 zákona je příjemcem jakákoliv osoba, které je vyplacena byt' i minimální částka z veřejných rozpočtů. Dále je třeba podotknout,
že rozsudek NSS 5 As 57/2010-79 již není "ojedinělý",
neboť
v tomto případě lze odkázat i na rozhodnutí NSS 1 As 169/2012-38 ze dne 6. prosince 2012 nebo rozsudek Krajského
soudu v Praze č.j. 45 A 4/2012 ze dne 27. června 2012, které
stanoví, že u výše postavených zaměstnanců je zbytečné test proporcionality provádět.
'IV.
Vzhledem k výše uvedenému žádám o zrušení vydaného rozhodnutí o částečném odmítnutí žádosti a vrácení věci správnímu orgánu k novému projednání.
Stollová Irena Havel Tomáš, JUDr. 31. července 2013 1f)'01
Od: Odesláno: Komu: Kopie: Předmět:
Odvolání proti rozhodnutí Úřadu městské části Praha 5
č.
j. MC05 39181/2013
Vážený pane: dne 25. 7. 2013 jste podal prostřednictvím elektronické podatelny "Odvolání proti rozhodnutí Úřadu městské části Praha 5 č.j. MC05 39181/2013" ve věci žádosti dle zákona 106/1999 Sb. V souladu s ustanovení § 37 odst. 3 zákona č. 500/2004, správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "správní řád"), Vás vyzývám, aby jste odstranil nedostatky Vašeho podání. Podle ustanovení § 37 odst. 2 správního řádu musí fyzická osoba v podání uvést jméno, příjmení, datum narození a místo trvalého pobytu, což jste vy v rámci Vašeho podání neučinil. Jako podstatnější se však jeví, že jste Vaše podání učinil pouze elektronickou poštou bez zaručeného elektronického podpisu. Tento postup je sice možný, ale pouze za předpokladu, že do 5 dnů své podání doplníte předepsanou formou - viz k tomu ustanovení § 37 odst. 4 správního řádu: (4) Podání je možno učinit písemně nebo ústně do protokolu anebo v elektronické podobě podepsané uznávaným elektronickým podpisem.' Za podmínky, že podání je do 5 dnů potvrzeno, popřípadě doplněno způsobem uvedeným ve větě první, je možno je učinit pomocí jiných technických prostředků, zejména prostřednictvím dálnopisu, telefaxu nebo veřejné datové sítě bez použiti uznávaného elektronického podpisu.
Nedostatky
Vašeho podání doplňte
ve takové lhůtě, aby byla zachována lhůta pro podání odvolání dle zákona Č.
106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím. S pozdravem
I-
•
.I
MlsTSKA UST
PRAHA5
JUDr. Tomáš Havel asistent tajemníka Kancelář tajemníka tel: 257000856 ernail:
[email protected]
1
