Szám: 36610/1408-13/2016.ált. Tárgy:
Az MMV Magyar Magánvasút Zrt. terhére bírság kiszabása a veszélyes áruk vasúti szállításra vonatkozó rendelkezések megsértése miatt
Ü. i.: Tel.: E-mail:
HATÁROZAT Az MMV Magyar Magánvasút Zrt. (székhelye: 1035 Budapest. Kerék utca 80., adószáma: 13210931-2-41, cégjegyzékszáma: 01-10-045027, a továbbiakban: Ügyfél) terhére a veszélyes áruk vasúti szállítására vonatkozó rendelkezések megsértése miatt 950.000,- forint összegű bírságot szabok ki. A bírság összegét jelen határozat jogerőre emelkedésétől számított 30 napon belül a BM Országos Katasztrófavédelmi Főigazgatóság Magyar Államkincstárnál vezetett 10023002-0028349420000002 számlaszámára, a csatolt postai készpénz-átutalási megbízás felhasználásával vagy banki átutalás útján köteles megfizetni. (Külföldről történő utalás esetén, a Hungarian National Bank 1054 Budapest, Szabadság tér 8/9. IBAN HU89 1002 3002 0028 3494 2000 0002, SWIFT CODE: MANEHUHB, azonosítók felhasználásával kell az utalást teljesíteni.) A banki átutalás közlemény rovatába a következőket kell szerepeltetni: Szolnoki KvK, RID bírság, 36610/1408-13/2016.ált. A kiszabott bírság befizetésének késedelmes teljesítése esetén késedelmi pótlékot kell fizetni, melynek mértéke minden naptári nap után a felszámítás időpontjában érvényes jegybanki alapkamat kétszeresének 365-öd része. A kiszabott bírság meg nem fizetése esetén végrehajtási eljárás kezdeményezésének van helye. A bírságot a befizetés elmulasztása esetén adók módjára kell behajtani. A határozat ellen a közléstől számított 15 napon belül a Jász-Nagykun-Szolnok Megyei Katasztrófavédelmi Igazgatóságnak címzett, de a Jász-Nagykun-Szolnok Megyei Katasztrófavédelmi Igazgatóság Szolnoki Katasztrófavédelmi Kirendeltségénél benyújtandó fellebbezéssel élhet. A fellebbezés illetékköteles, melynek mértéke a fellebbezésben a fellebbezéssel érintett vagy vitatott összeg minden megkezdett 10.000,- forintja után 400,- forint, de legalább 5.000,- forint, legfeljebb 500.000,- forint. A közigazgatási hatósági eljárási illetéket az eljárás megindításakor illetékbélyeggel az eljárást kezdeményező iraton kell megfizetni, de a 10.000,- forintot meghaladó eljárási illeték kiszabás alapján készpénz-átutalási megbízás útján vagy az állami adóhatóság által meghatározott számlaszámra átutalással, illetőleg amennyiben erre lehetőség van, bankkártyával is megfizethető. Ebben az esetben az illetékköteles iratot annak egy másolatával az illetékes állami adóhatósághoz kell benyújtani. Az irat illetékkiszabásra történő bemutatását az eredeti iraton igazolja az állami adóhatóság. Tájékoztatom továbbá, hogy a közigazgatási hatósági eljárási illetéket az 10045002-0028368300000000 számú előirányzat-felhasználási keretszámla számára is teljesítheti, melynek során a közlemény rovatba az „ILLETÉK” szó és a határozat száma (36610/1408-13/2016.ált.) kerüljön feltüntetésre. A bírság összegének megfizetése indokolt esetben – kérelemre – részletekben is teljesíthető. Eljárási költség megtérítéséről nem kellett dönteni, mert az eljárás során ilyen költség nem merült fel. 1
INDOKOLÁS A MMV Magyar Magánvasút Zrt. (székhelye: 1035 Budapest. Kerék utca 80., adószáma: 13210931-2-41, cégjegyzékszáma: 01-10-045027) ügyfelet 950.000,- Ft azaz kilencszázötvenezer forint összegű bírsággal sújtottam, a Nemzetközi Vasúti Fuvarozási Egyezmény (COTIF) módosításáról Vilniusban elfogadott, 1999. június 3-án kelt Jegyzőkönyv C Függeléke Mellékletének kihirdetéséről, valamint a belföldi alkalmazásának egyes kérdéseiről szóló 2015. évi LXXXIII. törvény, valamint a Veszélyes Áruk Nemzetközi Vasúti Fuvarozásáról szóló Szabályzat (a továbbiakban: RID) belföldi alkalmazásáról szóló 62/2013. (X. 17.) NFM rendelet meghatározott rendelkezéseinek megsértése miatt, az alábbiakban részletezettek szerint: A Jász-Nagykun-Szolnok Megyei Katasztrófavédelmi Igazgatóság Szolnoki Katasztrófavédelmi Kirendeltsége (a továbbiakban: hatóság) a vasúti közlekedésről szóló 2005. évi CLXXXIII. törvény (a továbbiakban: Vtv.) 81/A. § szerint biztosított jogkörében eljárva, a veszélyes áruk vasúti és belvízi szállításának ellenőrzésére és a bírság kivetésére vonatkozó egységes eljárás szabályairól, továbbá az egyes szabálytalanságokért kiszabható bírságok összegéről, valamint a bírságolással összefüggő hatósági feladatok általános szabályairól szóló 312/2011. (XII. 23.) Korm. rendelet (a továbbiakban: R.) rendelkezései alapján a veszélyes áruk vasúti szállítására vonatkozó rendelkezések betartásának ellenőrzését végezte 2016. május 18-án, valamint 2016. május 19-én a Szolnoki MÁV Rendező pályaudvar területén. Az ellenőrzéseken tapasztaltak rögzítésre kerültek a 36610/1408-2/2016.ált., 36610/14084/2016.ált. számú jegyzőkönyvekben és V-JN11-2016-0011, V-JN11-2016-0012 számú ellenőrzési jegyzékekben (a továbbiakban együttesen: jegyzőkönyv). A 2016. május 18-án végrehajtott ellenőrzés során a 36610/1408-1/2016.ált. számú ellenőrzési jegyzékben felsorolt vasúti tartálykocsikat (a továbbiakban: kocsi) vizsgáltuk. Ebből a kocsik jelölése alapján 22db UN1268 üres tisztítatlan, valamint 2db UN1202 üres, tisztítatlan kocsi tartozott a RID hatálya alá. A vizsgálat során megtekintettük a ………... vonatszámmal azonosított vonatterhelési kimutatást, az …………… számú CUV üres kocsi kísérőleveleket (a továbbiakban együttesen: fuvarokmány). A fuvarokmányban feladóként és szállítóként az MMV Magyar Magánvasút Zrt. (1035 Budapest. Kerék utca 80.) (a továbbiakban: Ügyfél), címzettként …………………………………………………….szerepelt. Az áru megnevezése rovatban az alábbi adatok szerepeltek: „22 üres tartálykocsi megrakása, N NHM 9922.00 utolso rakomany: benzin 33 UN 1258 letztes ladegut 33 UN 1258, ERDOLDESTILLATE 3 III”. A ………… számú vonat Szolnok rendező pályaudvarán osztásra került és ……….. számú vonatként közlekedett volna tovább a célállomásra 2016.05.17-én 18:18-órakor, mely nem történt meg. Az ellenőrzés időpontjában a ……………………. kocsi számú kocsin az alábbiakat tapasztaltuk: a 33|1268 számokkal ellátott narancssárga tábla jobb felső sarka roncsolódott, valamint a kocsibárca a fuvarokmánytól eltérő adatokat tartalmazott a (feladó, szállító, címzett, kísérő okmány szám, rakomány tömege tekintetében). Tekintettel arra, hogy a fuvarokmány, valamint a kocsik jelölése között ellentmondás lépett fel, telefonon értesítettük a fuvarokmány szerinti Ügyfél diszpécserét. Az Ügyfél 12 óra 30 perckor kiérkező alkalmazottja (alkalmazotti státuszát igazolta MMV Zrt. kocsivizsgálói okmánnyal) nem tudta igazolni ügyféli eljárásjogi helyzetét, ezért tanúként került rögzítésre a jegyzőkönyvbe. A tanú saját hatáskörében felvette a kapcsolatot az Ügyféllel a vizsgált kocsikban szállított anyag kilétének tisztázása céljából. Az Ügyfél az ellenőrzés ideje alatt nem tudta bemutatni a kocsikban utolsó rakományként szállított veszélyes anyag biztonsági adatlapját, ezért a fuvarokmányban nem tudta elvégezni a szükséges javítást. A veszélyes anyag beazonosításának és biztonságos szállításának feltételei így nem teljesültek, ezért 36610/1408-3/2016.ált. számú végzésben felsorolt kocsik és hozzá kapcsolódó dokumentumok, mint bizonyítékok, lefoglalásra kerültek. Az ellenőrzésen feltárt szabálytalanságok közül a roncsolódott számos narancssárga jelölés, valamint a CIT14 iránypont bárca az ellenőrzés ideje alatt kicserélésre került.
2
A 2016. május 19-én végrehajtott ellenőrzés előtt az Ügyfél meghatalmazottja jelezte a Szolnoki Katasztrófavédelmi Kirendeltségnek, hogy a 36610/1408-3/2016.ált. számú bizonyíték lefoglalási végzésben foglalt feltételeket be tudja mutatni a hatóságnak. Ezért a 2016. május 18-án megtartott ellenőrzés során készült 36610/1408-2/2016.ált. ellenőrzési jegyzőkönyvben rögzített szabálytalanságok megszüntetésének vizsgálata, valamint ezzel kapcsolatosan kiadott 36610/1408-3/2016.ált. számú bizonyíték lefoglalási végzésben foglalt feltételek teljesülésének céljából ismételten ellenőrzést tartottunk. Az ellenőrzés során a bemutatott dokumentumokat és a 36610/1408-5/2016.ált. számú ellenőrzési jegyzékben felsorolt kocsikat vizsgáltuk. A 2016. május 19 napján bemutatott ……………… számú CUV üres kocsi kísérőlevél alapján a lefoglalt 22db kocsival szállított utolsó rakomány maradványa: „33 UN1268 Nyersolaj (Petróleum) Párlatok, M.N.N. 3. I. (gazolin) környezetre veszélyes” megnevezésű veszélyes anyag. A bemutatott 2013.09.19-én …………………………… által kiadott biztonsági adatlap 14. szakasza alapján a veszélyes anyag I. csomagolási csoportba tartozik. A 2016. május 19-i bejárás során, valamint a fenti adatok birtokában megállapításra került, hogy a 22db kocsi közül 9db kocsi a tartánykód alapján nem megfelelő a benne található veszélyes anyag szállítására. A RID 3.2 „A” táblázat (12) oszlopa alapján a minimális RID tartánykód előírás „L4BN”. A 9db kocsi közül 6db kocsi esetében a RID tartánykód L1,5BN, és 3db kocsi esetében L2,5BN tartánykóddal volt ellátva az alábbi részletezés szerint: L1,5BN-vel ellátott kocsi számok: ……………………………………..................................... (6db) L2,5BN-vel ellátott kocsi számok: ………………………………………………… (3db). A vizsgált kocsik a fenti 9db kivételével a RID előírásainak, és a fuvarokmányban rögzített veszélyes anyag szállításának megfelelnek. A 36610/1408-3/2016.ált. számú bizonyíték lefoglalási végzésben foglalt feltételek a 2016. május 19-i bejárás során teljesültek, az Ügyfél bemutatta a végzésben foglalt dokumentumokat melyek megfelelőek, és jelen jegyzőkönyv, valamint a V-JN11-2016-0012. számú ellenőrzési jegyzék mellékletét képezik, tehát a bizonyíték lefoglalás megszüntethető. A fentiek alapján a 36610/1408-6/2016.ált. számú végzésben a lefoglalást megszüntettük. Tekintve, hogy a fentebb részletezett 9db kocsi nem megfelelő az adott benne lévő veszélyes anyag szállítására és a hiba elhárítása az ellenőrzés helyszínén nem végrehajtható, ezért a RID 4.3.2.4.3 pontjában foglaltak alapján a hiba elhárítása a legközelebbi tisztító helyen valósulhat meg. A kocsik esetében szivárgás, anyagfolyás, lefúvás nem volt tapasztalható. A 2016. május 27-én eredetben megküldött és 36610/1408-8/2016.ált. számon iktatott 36610/14084/2016.ált. számú jegyzőkönyvre való hivatkozással az Ügyfél önkéntesen tett nyilatkozatában bemutatta a 9db kocsiban szállított veszélyes anyag biztonsági adatlapját, melynek 14. szakasza alapján a veszélyes anyag: UN-szám: 1268, Az ENSZ szerinti megfelelő szállítási megnevezés: NYERSOLAJ (PETRÓLEUM) PÁRLATOK, M.N.N. (Gazolin); Veszélyességi bárca 3; Osztálybasorolási kód: F1; Veszélyt jelölő (Kemler) szám: 33; Környezeti veszélyek: IGEN. Ezen túl az Ügyfél előadta, hogy a tételesen felsorolt 9db kocsi megfelel a RID II. csomagolóeszköz kategóriának, valamint a nyilatkozathoz csatolt biztonsági adatlap 14. szakasza alapján a veszélyes anyag a II. csomagolási csoportba tartozik, amit viszont nem hivatkozott be nyilatkozatába. A 2016. május 24-én a Szolnoki MÁV Rendező pályaudvar szolgálatától személyesen átvett és 36610/1408-9/2016.ált. számon iktatott vonatterhelési kimutatás alapján a 71648-as vonatszám szerint 12db kocsi (ebből 9db UN12680 maradékát tartalmazó és 3db nem RID hatálya alá tartozó kocsi) elközlekedett Debrecenbe 2016. május 24-én 15 óra 35 perckor. A 36610/1408-8/2016.ált. számon iktatott Ügyfél nyilatkozatának pontosítása érdekében 2016. június 02-án postázott 36610/1408-10/2016.ált. számú végzésben az Ügyfelet nyilatkozattételre hívtuk fel, melyre válaszként a 36610/1408-11/2016.ált. számon iktatott nyilatkozatában az Ügyfél előadta: „A 36610/1408-10/2016.ált. számú Végzésének megfelelően az MMV Magyar Magánvasút Zrt. nevében az alábbi nyilatkozatot teszem: Fenntartva az ………… sz. korábban tett Nyilatkozatot, a Végzésben előírtaknak megfelelően igazoljuk, hogy a 22 db vasúti kocsiban (9+13) (9+ ………………………………………………………………………………………………………… ……………………………………………………………….) korábban szállított 33 UN 1268 3
Nyersolaj (Petróleum) Párlatok, M.N.N. (gazolin) 3. PG. II. veszélyes anyagnak a maradéka volt. Az ……………….-es számú CUV üres kocsi kísérőlevél adatai nem a megfelelő RID besorolást tartalmazták.” A rendelkezésre álló dokumentumokból megállapítást nyert, hogy az Ügyfél a RID 1.2.1 szakaszában foglaltak alapján a szállítási láncban: - feladó, mivel a Magyarország területére történő határátlépést követően az Ügyfél új szállítási láncot indított, melyet az Ügyfél által bemutatott fuvarokmány tartalmazza, mint feladót. („feladó: az a vállalkozás, amely a veszélyes árut a saját nevében vagy harmadik fél megbízásából feladja. Ha a szállítási műveletet fuvarozási szerződés alapján végzik, a feladó a fuvarozási szerződés szerinti feladót jelenti”); - fuvarozó, az Ügyfél által bemutatott fuvarokmány alapján. („fuvarozó: az a vállalkozás, amely az árutovábbítást végzi, akár fuvarozási szerződés alapján, akár anélkül”). - Az Ügyfél nem be-kirakó, csomagoló, töltő, ürítő, mivel Magyarország határától feladóként és fuvarozóként vett részt a szállítási láncban. • A …………………….. kocsiszámú kocsi egyik oldalán elhelyezett 33|1268 számokkal ellátott naracssárga tábla jobb felső sarka roncsolódott. (a jegyzőkönyv mellékeltében lévő DSCN2720.JPG, DSCN2722.JPG, DSCN2723.JPG sorszámú fényképfelvételek). A RID 5.3.2.1.1 pontja, „Az olyan áruk szállításánál, amelyekre a 3.2 fejezet „A” táblázat 20 oszlopában veszélyt jelölő szám van feltüntetve, – a tartálykocsi, – a battériás kocsi, – a leszerelhető tartányos kocsi,– a tankkonténer, – a MEG-konténer, – a mobil tartány, – az ömlesztett árut szállító kocsi, – az ömlesztett áru szállítására szolgáló kiskonténer vagy nagykonténer, – azon kocsi vagy konténer, amelyben egyetlen UN szám alá tartozó radioaktív anyagot küldeménydarabokban, kizárólagos használat mellett kell szállítani és más veszélyes áru nincs benne mindkét oldalára az 5.3.2.2.1 pont szerinti, téglalap alakú, narancssárga táblát jól látható módon kell elhelyezni.”, a RID 5.3.2.1.7 pontja, ’Az 5.3.2.1.1 – 5.3.2.1.5 pont előírásai érvényesek az üres, tisztítatlan, nem gáztalanított, ill. nem fertőtlenített – tartálykocsikra, – battériás kocsikra, – leszerelhető tartányos kocsikra, – tankkonténerekre, – mobil tartányokra és – MEG-konténerekre, valamint az ömlesztett áru szállítására használt, üres, tisztítatlan vagy nem fertőtlenített kocsikra, nagykonténerekre és kiskonténerekre is.’ a RID 5.3.2.2.1 pontja alapján ’A narancssárga tábla lehet fényvisszaverő, az alapjának 40 cm-nek, a magasságának 30 cm-nek kell lennie. A táblán 15mm széles fekete szegélynek kell lenni. A táblát az időjárás viszontagságainak ellenálló és a jelölés tartósságát biztosító anyagból kell készíteni. A tábla 15 percig tartó égés esetén sem válhat le a tartójáról. A táblának rögzítve kell maradnia, bármilyen helyzetben van is a kocsi.’. A RID 5.3.2.2.1 pontja szerinti 15mm széles fekete szegély folytonossága a roncsolódás útján megszakadt, mellyel a 15mm széles fekete szegély funkciója nem biztosított. A fentiekre tekintettel az Ügyfél megsértette az RID 5.3.2.2.1 pontjában foglalt előírásokat. A szabálytalanság az R. 3. számú melléklet „A.” táblázat III. kockázati kategória 49. sorszámában (A narancssárga táblák, a nagybárcák, a bárcák mérete vagy a betűk, számok, jelképek mérete nem felel meg az előírásoknak vagy sérült.) foglalt előírásba tartozik. Az R. 3. számú melléklet „A.” táblázat III. kockázati kategória 49. sorszámában foglaltak alapján a feladó, csomagoló, berakó, töltő, szállító (fuvarozó) tehető felelőssé. A rendelkezés megsértője az R. 3. számú melléklet „A.” táblázat III. kockázati kategória 49. sorszáma alapján a bírságolással érintett cselekmény elkövetéséért felelőssé tehető feladó, csomagoló, berakó, töltő, szállító (fuvarozó) 50.000-100.000,- Ft.-ig terjedő bírságot köteles fizetni. A fentiek alapján 50.000,- Ft (azaz ötvenezer forint) bírságot állapítottam meg az Ügyfél, mint feladó és szállító (fuvarozó) terhére. Enyhítő körülménynek értékeltem, hogy a fenti szabálytalanság egy kocsi esetében, és egyik oldalát érintően állt fenn.
4
•
Az ……………….. számú CUV üres kocsi kísérőlevélben lévő 23-as számú RID mező nincs jelölve (a jegyzőkönyv mellékeltében lévő DSCN2725.JPG sorszámú fényképfelvétel) A Bernben, 1980. május 9-én kelt, Nemzetközi Vasúti Fuvarozási Egyezmény (COTIF) módosításáról Vilniusban elfogadott, 1999. június 3-án kelt Jegyzőkönyv kihirdetéséről szóló 2006. évi LXXVII. törvény (a továbbiakban: COTIF)a „B” függelék 7. cikk 1.§ „A fuvarlevél az alábbi adatokat tartalmazza: h) az áru tulajdonságainak és a csomagolás módjának leírása, továbbá veszélyes áruk esetében a Veszélyes Áruk Nemzetközi Vasúti Fuvarozásáról szóló Szabályzat (RID) szerinti leírás.” és a 8. cikk 1.§ „A feladó felel b) a feladó elmulasztotta a RID által előírt bejegyzéseket elvégezni”. A CIM-Fuvarlevél Kézikönyv (GLV-CIM) fuvarlevél rovatai és tartalmára vonatkozó előírása szerint a 23. rovatnak „Dőlt keresztet kell beírni, ha az áru a RID hatálya alá tartozik.” dőlt keresztet kell tartalmazni. A fentiekre tekintettel az Ügyfél megsértette a COTIF „B” függelék vonatkozó paragrafusaiban foglalt előírásokat. A szabálytalanság az R. 3. számú melléklet „A.” táblázat III. kockázati kategória 51. sorszámában (A RID mező nincs jelölve a fuvarokmányon.) foglalt előírásba tartozik. Az R. 3. számú melléklet „A.” táblázat III. kockázati kategória 51. sorszámában foglaltak alapján a feladó, szállító (fuvarozó) tehető felelőssé. A rendelkezés megsértője az R. 3. számú melléklet „A.” táblázat III. kockázati kategória 51. sorszáma alapján a bírságolással érintett cselekmény elkövetéséért felelőssé tehető feladó, szállító (fuvarozó) 50.000-100.000,- Ft.-ig terjedő bírságot köteles fizetni. A fentiek alapján 100.000,- Ft (azaz egyszázezer forint) bírságot állapítottam meg az Ügyfél, mint feladó és szállító (fuvarozó) terhére. Súlyosbító körülménynek értékeltem, hogy a fenti szabálytalanság mellett a fuvarokmány alapján nem lehetett egyértelműen megállapítani a RID hatálya alatti szállítás tényét, valamint azt, hogy a hiányosság 22 db kocsi tekintetében állt fenn.
•
Az Ügyfél által végzett veszélyes áru szállításhoz kapcsolódó fuvarokmány, valamint a kocsik jelölése között ellentmondás lépett fel, mely alapján nem álltak egyértelmű információk rendelkezésre a szállított anyagra vonatkozóan. (a jegyzőkönyv mellékeltében lévő DSCN2725.JPG sorszámú fényképfelvétel.) A 22db kocsi tekintetében szállított veszélyes anyag maradéka: 33 UN 1268 Nyersolaj (Petróleum) Párlatok, M.N.N. (gazolin) 3. PG. II. Mivel a fuvarokmányban (a jegyzőkönyv mellékeltében lévő DSCN2725.JPG sorszámú fényképfelvétel) a 21-es mezőben a „22 üres tartálykocsi megrakása, N NHM 9922.00 utolso rakomany: benzin 33 UN 1258 letztes ladegut 33 UN 1258, ERDOLDESTILLATE 3 III” volt rögzítve, az alábbi veszélyes anyagra vonatkozó információk hiányoztak: - 1268 (UN szám); - Nyersolaj (Petróleum) Párlatok, M.N.N. (Megnevezés és leírás); - II. (Csomagolás csoport); - 640X különleges előírás (Különleges előírások) (Ahol „X” a 3.2 fejezet „A” táblázat 6 oszlopában a 640 különleges előírás után szereplő nagybetű (ebben az esetben „C” vagy „D”)). Tehát a fuvarokmányokból nem lehetett megállapítani a szállított anyagra vonatkozó információkat, ami miatt nem lehetséges megállapítani, hogy fennáll-e egyéb I. kockázati kategóriájú szabálytalanság. A fentiekre tekintettel az Ügyfél megsértette az RID 5.4.1.1.1 pontjában foglalt előírást, miszerint „A fuvarokmány(ok)nak minden szállítandó anyagra vagy tárgyra vonatkozóan a következő információkat kell tartalmaznia (tartalmazniuk): ” a) az UN számot, amely elé az „UN” betűket kell írni; b) a helyes szállítási megnevezést, amint azt a 3.1.2 szakasz meghatározza, szükség esetén (lásd a 3.1.2.8.1 pontot) a zárójelbe tett műszaki megnevezéssel kiegészítve (lásd a 3.1.2.8.1.1 pontot); d) ahol van, az anyagra vonatkozó 5
csomagolási csoportot, ami elé a „PG” betűk (pl. „PG II”) vagy az 5.4.1.4.1 pont szerinti nyelven a „csomagolási csoport” kezdőbetűi írhatók;…” a RID 5.4.1.4.1 pontjában foglalt előírást, miszerint: „Az 5.4.1.1 és az 5.4.1.2 bekezdésben előírt információkon kívül a fuvarokmány megfelelő rovatába keresztet kell tenni, ha a fuvarokmányon van ilyen rovat, mint pl. a például a CIM fuvarlevélen vagy az „Általános Szerződés a Teherkocsik Használatára” (AVV9) szerinti „CUV üres kocsi kísérőlevél”-en.”, valamint a RID 3.3.1 szakasz 640-es pontjában foglalt előírást, miszerint: „A 3.2 fejezet „A” táblázat 2 oszlopában említett fizikai és műszaki jellemzők különböző tartánykódokat határoznak meg ugyanazon csomagolási csoportba tartozó anyagok RID-tartányokban történő szállításához. A tartányban szállított termék ezen fizikai és műszaki jellemzőinek megállapításához kizárólag RID-tartányok esetén a következő bejegyzéssel kell a fuvarokmányban feltüntetendő adatokat kiegészíteni: „640X különleges előírás”, ahol „X” a 3.2 fejezet „A” táblázat 6 oszlopában a 640 különleges előírás után szereplő nagybetű. Ez a bejegyzés azonban elhagyható olyan típusú tartányban történő szállítás esetén, amely legalább az adott UN szám adott csomagolási csoportjához tartozó legszigorúbb követelményeknek felel meg.”. A szabálytalanság az R. 3. számú melléklet „A.” táblázat I. kockázati kategória 10. sorszámában (A szállított anyagra vonatkozó információk (például UN-szám, helyes szállítási megnevezés, csomagolási csoport) hiányoznak a fuvarokmányokból, ami miatt nem lehetséges megállapítani, hogy fennáll-e egyéb I. kockázati kategóriájú szabálytalanság.) foglalt előírásba tartozik. Az R. 3. számú melléklet „A.” táblázat I. kockázati kategória 10. sorszámában foglaltak alapján a feladó, szállító (fuvarozó) tehető felelőssé. A rendelkezés megsértője az R. 3. számú melléklet „A.” táblázat I. kockázati kategória 10. sorszáma alapján a bírságolással érintett cselekmény elkövetéséért felelőssé tehető feladó, szállító (fuvarozó) 500.000-800.000,- Ft.-ig terjedő bírságot köteles fizetni. A fentiek alapján 800.000,- Ft (azaz nyolcszázezer forint) bírságot állapítottam meg az Ügyfél, mint feladó és szállító (fuvarozó) terhére. Súlyosbító körülménynek értékeltem, hogy a fenti szabálytalanság mellett a fuvarokmány alapján nem lehetett egyértelműen megállapítani a szállított anyagra vonatkozó információkat, következésképp a RID hatálya alatti szállítás tényét, valamint azt, hogy a hiányosság 22 db kocsi tekintetében állt fenn. A bírság megfizetésének határidejét, módját a hivatásos katasztrófavédelmi szerv eljárásai során a veszélyes áruk vasúti és belvízi szállításának ellenőrzésére és az R. figyelembevételével állapítottam meg. Az R. 12. §-a alapján a katasztrófavédelmi hatóság a veszélyes áru szállításával vagy továbbításával kapcsolatos szabályok megsértése esetén c) a 3. mellékletben meghatározott összegű bírságot szab ki. Az R. 16. § (1) bekezdése alapján a bírságot a 3. mellékletben meghatározott kötelezett köteles megfizetni. Amennyiben valamely rendelkezés megsértése miatt többen is bírság megfizetésére kötelezhetőek, a bírság összegét a jogsértésben való felelősségük arányában fizetik meg. Ha a kötelezettek felelősségi aránya nem állapítható meg, a bírságfizetési kötelezettség őket egyenlő arányban terheli. A 16. § (2) bekezdése alapján amennyiben egy eljárásban egy ügyfél több szabálytalanságért is bírság megfizetésére kötelezhető, a katasztrófavédelmi hatóság a részére megállapított bírságtételek egyesített összegét szabja ki. A 16. § (3) bekezdésének rendelkezése szerint az ellenőrzés során feltárt minden egyes szabálytalanságot a 3. mellékletben nevesített mulasztások szerint kell egyenként besorolni és megállapítani a besoroláshoz tartozó bírságtételt. A 3. mellékletben nevesített mulasztások kockázati besorolása a bírság kiszabása során nem módosítható. A kockázati kategóriákban tételesen nem szereplő mulasztást az egyéb mulasztások körébe kell besorolni az alábbiakban szereplő általános leírások alapján. A szabálytalanságok három, csökkenő súlyosságú kockázati kategóriába tartoznak (I, II, és III. kockázati kategória). 6
A fentiekre tekintettel a rendelkező részben foglaltak szerint döntöttem és az Ügyfelet 950.000,Ft (azaz kilencszázötvenezer forint) összegű bírság megfizetésére köteleztem. Tekintettel arra, hogy a feltárt szabálytalanság az I/II/III. kockázati kategóriába sorolandó, így a kockázati kategória általános leírása alapján a tényállás emberi élet, egészség veszélyeztetésével jár. Emiatt a kis- és középvállalkozásokról, fejlődésük támogatásáról szóló 2004. évi XXXIV. törvény (a továbbiakban: Kkv. tv.) 12/A. § (1) bekezdésébe foglalt figyelmeztetés, illetve a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló 2004. évi CXL. törvény (a továbbiakban: Ket.) 94.§ (1) bekezdés a) pontjában szabályozott hatósági felhívás alkalmazása a Kkv. tv. 12/A. (2) bekezdés a) pontjára tekintettel kizárt, mivel a feltárt jogszabálysértés az emberi életet, testi épséget vagy egészséget veszélyezteti. Ennek okán az ügyfél kis- és középvállalkozói minőségének vizsgálatával összefüggő eljárási cselekményeket mellőzni szükséges. A fentieken túl megállapítom, hogy a Ket. 94. § (2) bekezdés b) pontjának alkalmazásáról szóló 80/2009. (XII. 29.) KHEM rendelet 2. § (1) bekezdés e) pontja szerint a Ket. 94. § (2) bekezdés b) pontja alkalmazásának a Vtv. 82. § (2) bekezdése alapján a hivatásos katasztrófavédelmi szerv eljárásai során a veszélyes áruk vasúti és belvízi szállításának ellenőrzésére és az R. 3. melléklet „A.” táblázatában foglalt esetekben van helye, azaz a hatósági felhívás kizárt. A késedelmi pótlékra vonatkozó rendelkezések a Ket. 132.§-án alapulnak. A bírság meg nem fizetése esetén a végrehajtás szabályait a Ket. 124. §-144§-a rögzíti. A jogorvoslat lehetőségét a Ket. 98. § -ban meghatározottak szerint biztosítottam. A fellebbezési illeték mértékét az illetékekről szóló 1990. évi XCIII. törvény 29. § (2) bekezdése, módját a 73.§-a írja elő. Az illetékekről szóló 1990. évi XCIII. törvény (a továbbiakban: Itv.) 73. § (1) bekezdése szerint a közigazgatási hatósági eljárási illetéket az eljárás megindításakor az eljárást kezdeményező iraton illetékbélyeggel vagy az eljárás kezdeményezését megelőzően banki átutalással kell megfizetni, az átutalás közleményrovatában az ügyfél neve, lakcíme vagy székhelye megjelölésével. Előzetes átutalás hiányában, az eljáró hatóság felhívásában szereplő határidőn belül banki átutalással az átutalás közleményrovatában az ügyfél neve, lakcíme vagy székhelye és az ügyszám megjelölésével kell megfizetni az Itv. 73. § (2)-(4), a (4a), a (7) és (8), valamint a (11) bekezdésben foglaltak kivételével. Felhívom az ügyfél figyelmét, a Ket. 98. § (1a) bekezdése alapján a fellebbezésben nem lehet olyan új tényre hivatkozni, amelyről az ügyfélnek a döntés meghozatala előtt tudomása volt. A Ket. 102. § (3) bekezdés d) pontja alapján az elsőfokú hatóság a Ket. 98. § (1a) bekezdése megsértésével benyújtott fellebbezést érdemi vizsgálat nélkül elutasítja. Eljárási költség nem merült fel. Határozatom jogalapja az R. 2. § b) pontja. A hatóság hatáskörét a hivatásos katasztrófavédelmi szerv eljárásai során a veszélyes áruk vasúti és belvízi szállításának ellenőrzésére és a bírság kivetésére vonatkozó egységes eljárás szabályairól, továbbá az egyes szabálytalanságokért kiszabható bírságok összegéről, valamint az R. 3-5. §-aiban rögzítettek és a Vtv. 81/A. § (1) bekezdése alapján gyakorolta. A hatóság illetékessége a katasztrófavédelemről és a hozzá kapcsolódó egyes törvények módosításáról szóló 2011. évi CXXVIII. törvény 22. § (1) bekezdés c) pontjában, a hozzá kapcsolódó egyes törvények módosításáról szóló 2011. évi CXXVIII. törvény végrehajtásáról szóló 234/2011. (XI. 10.) Korm. rendelet 4. § (1) bekezdése alapján az 1. mellékletében, valamint a katasztrófavédelmi kirendeltségek illetékességi területéről szóló 43/2011. (XI. 30.) BM rendelet 1. §-ban, valamint ugyanezen rendelet 1. mellékletében rögzítetteken alapul. Szolnok, 2016. július 04. Jogerőre emelkedés napja: 2016. július 21.
7
