HERMAN SNOEYS Afschaffing buurtweg nr. 46 tussen Driehoekstraat en Meerdorp te Meer: principiële afschaffing van de weg en opdracht tot het onderwerpen van de aanvraag aan een openbaar onderzoek Gemeenteraad van 24/11/2014 In de toelichting van agendapunt 4 van deze vergadering (afschaffing buurtweg nr. 46 tussen Driehoekstraat en Meerdorp te Meer) lezen we: De landmeter heeft voor deze situatie een plan opgemaakt. Hierop is te zien dat het middelste gedeelte van buurtweg nr. 46 reeds afgeschaft werd bij de ruilverkaveling. De buurtweg blijkt dus sowieso geen doorlopend pad meer te zijn wat van de ene naar de andere plaats leidt. Mijn vragen: - wat is er gebeurd tussen de gemeenteraad van 24/11/2014 en deze vergadering – er is nu geen sprake meer over een “middelste gedeelte van deze buurtweg” die zou afgeschaft zijn? - heeft de burgemeester ons tijdens diezelfde gemeenteraad trachten te misleiden met een plan wat niet juist blijkt te zijn? - waarom moest die bewuste avond dit agendapunt zeker gestemd worden? (ikzelf had immers voorgesteld om dit punt met een maand te verdagen) - waarom wordt nu weer geen advies gevraagd aan “Trage Wegen”? Conclusie en motivering stemgedrag: Allereerst wil ik namens onze fractie “Hoogstraten Leeft” duidelijk stellen dat wij niets hebben tegen de verkaveling die op bedoelde site wordt verwezenlijkt. Maar misschien moet het college toch wel rekening houden met het feit dat de oppositie ook voorstellen kan doen om een probleem op te lossen – denk maar aan mijn voorstel op de gemeenteraad van 24 november 2014 om dit punt een maand uit te stellen en alles nog eens goed te bekijken. Als dit voorstel zou gevolgd zijn, was er nu veel minder heisa rond het mogelijk afschaffen van deze buurtweg. Onze fractie heeft zich bij de stemming in de gemeenteraad van 24/11/2014 onthouden omdat er geen advies is gevraagd aan “Trage Wegen”. Om diezelfde reden zullen wij ons nu ook onthouden!
1
JOS MARTENS Tussenkomst i.v.m. punt 11 van de gemeenteraad van 26 januari 2015 (DIT PUNT IS NA DE TUSSENKOMST VAN JOS MARTENS TERUGGENOMEN DOOR DE RAAD!!!) - De klusterlijnen zijn in het dossier voorzien van min.75 mm diameter,daar waar 53 en 63mm voldoende is, zo moeten de pompen en de pompputten veel zwaarder zijn, wat het allemaal veel duurder maakt en de werking niet ten goede komt. -De gravitaire riolering is voorzien in grés wat kwalitatief zeer zwakke leidingen zijn, zie de slechte riolering in de Industrieweg van Hoogstraten. Deze moeten nog vervangen worden omdat die op vele plaatsen kapot zijn. Ze kunnen geen spanningen opvangen, zo ook de aansluitingen van de huizen bv.in de Dalwijk, waar al verschillende grés buizen vervangen zijn. Daarom stel ik voor om de grés te vervangen door PE-leidingen die enorm meer spanningen kunnen opvangen. PE is hetzelfde materiaal dat Eandis gebruikt voor de gasleidingen en de helft goedkoper. -De getrokken beton voor de kantstroken zijn maar 20 cm dik voorzien wat de gemeente al jaren niet meer toepast. Hier moet de onderfundering en de getrokken beton uit een dikte gegoten worden. Beton van 20 cm en 3Ocm breed is zeer zwak en kan niet tegen het zwaar verkeer. -Een vraag: is het verwijderen van het slib in de Staakheuvelseloop in dit dossier opgenomen of hoe wordt dit opgelost?
2
ARNOLD WITTENBERG Goedkeuring retributiereglement van het gemeenschapscentrum Allereerst wil ik mijn tevredenheid uiten over de samenwerking op de vergaderingen tussen de verschillende politieke fracties. Daarnaast werd er ook goed samen gewerkt met de afvaardiging van de gebruikers. Afgelopen jaar werd mij enkele malen de vraag gesteld waarom het belangrijk is dat raadsleden bij het begin van de besluitvorming worden betrokken, hier enkele aanwezigen vonden dit maar niets. Wachten tot het dossier klaar is, dan komt het naar de gemeenteraad en dan kun je wel iets zeggen, maar het is te laat, dat is het moto. Wel - positief nieuws: de Vlaamse overheid zag dit anders en wilden we Vlaams geld krijgen voor het GSC, dan moest er een beheersorgaan komen met politiekers en een adviescommissie van gebruikers. En dit werkt … Zo werd er ook heel wat gediscussieerd de laatste vergadering, met de afvaardiging van de gebruikers (de socio-culturele verenigingen, fanfares, culturele verenigingen, afvaardigingen van de ouderen, afvaardiging van de jongeren, en zo meer) over de tarifiëring van de Raboennizaal. In het verleden was het immers zo dat, als men een evenement daar vierde, men € 500 moest betalen. Wilde men de dag voordien opbouwen en de dag nadien afbreken, had dit geen meerkost. Gaf men een voorstelling of optreden en wilde men een 3 dagen tevoren repeteren dan kon dit, ZONDER meerkost. Wil men dit vandaag de dag doen … kost dit WEL geld … Een dag van te voren opbouwen en dag nadien afbreken: € 250 / dag. Wil je twee dagen voor de voorstelling repeteren? € 250/dag. 3 dagen kost dus € 750 voor een Hoogstraatse vereniging, ongeacht of ze aan het opbouwen, afbreken of het repeteren zijn. Waar een vereniging in het verleden dus €500 betaalde, betaalt deze nu € 750! Het wordt dus niet goedkoper maar DUURDER! Dit kan niet de bedoeling zijn. Het beheersorgaan, met een afvaardiging vanuit ALLE politieke fracties, alsook de adviescommissie van gebruikers gaf hierop een NEGATIEF advies en vroeg het college om dit te herbekijken. Het draaide op niets uit en nu staan we hier vandaag, met een zaal die duurder wordt ipv goedkoper, die de Hoogstraatse belastingsbetaler meer geld kost (naast de dagprijs die de gemeente betaalt als de zaal gehuurd wordt, betaalt ze immers ook nog elke maand een maandvergoeding van € 1000). Om reden van: de zaal wordt duurder i.p.v. goedkoper + het negatief advies gegeven door het beheersorgaan (waarin alle politieke fracties vertegenwoordigd zijn) en het negatief advies van de adviescommissie (waarin de gebruikers zetelen), kunnen wij niet akkoord gaan met dit retributiereglement. Ik kan maar één slotconclusie hebben: het betrekken van alle politieke fracties en andere gebruikers werkt. Het dossier van de oprichting van het GSC werd ineens op ons bord geschoteld op de gemeenteraad, zonder inspraak vooraf, ook niet door de adviesraden, maar vandaag de dag zitten we wel met de gebakken peren. Nu wordt er nodeloos geld geflusht wat beter besteed had kunnen worden. 3
MARC VAN APEREN I.v.m. de Planbatenheffing heb ik op de gemeenteraad van 15 december enkele prangende en dringende vragen gesteld, maar tot op vandaag heb ik hier helaas nog geen afdoend antwoord op gekregen. De planbatenheffing is een belasting die een gevolg is van het GEMRUP Meer-Oost, dat op 21 maart 2013 in werking is getreden. Deze onvoorziene belasting treft een 35-tal gezinnen in Driehoekstraat, Meerdorp, Meerleseweg en Frankenbergstraat. De planbatenheffing kan eventueel worden opgelegd en is een heffing die verschuldigd is door de eigenaars van percelen die door een bestemmingswijziging een potentiële meerwaarde krijgen. In het verleden hebben de eigenaars van de percelen gelegen in Ganzendries en Koolhof geen planbatenheffingsaanslagbiljet gekregen! Vreemd is dat. Meet de overheid hier met twee maten en twee gewichten? Ik durf het zelfs niet te vermoeden. Niemand van de door GEMRUP Meer-Oost getroffen burgers heeft erom gevraagd dat dit GEMRUP er zou komen. Zeker niemand van deze mensen was vragende partij dat zijn/haar grond die in park-, bos- of natuurgebied lag, een bestemmingswijziging zou krijgen naar woonzone. Wat helemaal te gortig is, is dat deze gronden wel een nieuwe bestemming ‘wonen’ krijgen en dat ze hierop een bijkomende belasting moeten betalen, maar dat hierop niet gebouwd mag worden, want bij de meeste mensen ligt dit stuk grond achter in hun tuin en hierop zullen ze nooit mogen bouwen ..... Wat ik jammer vind, is dat het gemeentebestuur – lees het schepencollege - de getroffen families nooit heeft geïnformeerd dat deze belasting er zat aan te komen. Ook vind ik dat het gemeentebestuur de taak heeft om de burgers te informeren hoe ze een bezwaarschrift moeten indienen en dat ze hierbij moeten kunnen rekenen op de hulp van de bevoegde en competente ambtenaren. Dit laatste was gelukkig wel het geval, tenminste voor die burgers die de weg naar deze behulpzame ambtenaren wisten te vinden ... Op de gemeenteraad van 15 december, het was toen 5 VOOR 12, had ik gevraagd dat het schepencollege actie zou ondernemen om de getroffen families te informeren, maar blijkbaar is er met mijn advies niets gebeurd. In ‘bepaalde’ gevallen is er geen planbatenheffing verschuldigd, maar dat moet de burger zelf allemaal uitzoeken. Ik vind het jammer dat het gemeentebestuur de getroffen families aan hun lot overlaat.
4
Nu is het dus 5 NA 12, want de uiterste wettelijke bezwaartermijn om deze aanslag te betwisten eindigde op woensdag 7 januari. Het is dus te laat voor de burgers om zich naar het gemeentehuis te reppen om de nodige gegevens te verzamelen en hulp te vragen bij het opstellen van een “bezwaarschrift tegen het aanslagbiljet inzake Planbatenheffing”. ..... ALWEER EEN GEMISTE KANS OM DE BURGERS DEGELIJK TE INFORMEREN EN TE HELPEN IN DE ADMINISTRATIEVE MALLEMOLEN ....
5
