- 1 - ZÁPIS. hlasování: zastupitel pro proti zdržel zastupitel pro proti zdržel. Ing. Bušek Radislav x Randa Pavel x

-1-

ZÁPIS z XX. zasedání Zastupitelstva města v Trhových Svinech, které se konalo 16. června 2014 v zasedací místnosti Městského úřadu v Trhových Svinech Přítomno: 21 zastupitelů Omluveni: Václav Růžička, Ing. Pavel Kratochvíl Nepřítomen: Hosté: Podkladové materiály k programu jednání byly zaslány zastupitelům předem, zastupitelstvo bylo řádně svoláno. Zápis z jednání XIX. zasedání zastupitelstva ze dne 24. 3. 2014 byl ověřen a nebyly vzneseny žádné připomínky. Zasedání zahájil a řídil pan starosta města. Předložil návrh na složení návrhové komise a ověřovatelů zápisu. Návrhová komise: Ing. Karel Kocina Mgr. Jan Steinbauer Čeněk Štojdl

hlasování: zastupitel Ing. Bustová Holý Natálie Ing. Bušek Radislav Mgr.Halešová Hana Ing.Kocina Karel Mgr.Korčaková Věra Martin Papoušek Ing. Kratochvíl Pavel Ing. Nepraš Jan Neužil Marek Ing. Opekar Jiří Polášek Jaromír

pro x x x

Popel Stanislav

x

proti

zdržel

x x x x x x

-

-

zastupitel Ptáčník Jaroslav Randa Pavel Rošek Jiří Růžička Václav Mgr. Steinbauer Jan Stodolovský Pavel Mgr. Slípka František Štojdl Čeněk Mgr. Švepeš František Tomášek Radimír MUDr. Valena Vladimír

pro x x x -

proti

zdržel

-

x

x x x x x x

pro: 17 proti: 0 Nehlasoval Ing. Nepraš – nebyl přítomen

zdržel: 3

Ověřovatelé zápisu: Jiří Rošek Pavel Randa hlasování: zastupitel Ing. Bustová Holý Natálie Ing. Bušek Radislav Mgr.Halešová Hana Ing.Kocina Karel Mgr.Korčaková Věra Martin Papoušek Ing. Kratochvíl Pavel Ing. Nepraš Jan Neužil Marek

pro x x x x x x x x

proti

-

zdržel

-

zastupitel Ptáčník Jaroslav Randa Pavel Rošek Jiří Růžička Václav Mgr. Steinbauer Jan Stodolovský Pavel Mgr. Slípka František Štojdl Čeněk Mgr. Švepeš František

pro x

x x x x x

proti

zdržel

-

x x -

-2Ing. Opekar Jiří Polášek Jaromír

x x

Popel Stanislav

x

pro:

19

Tomášek Radimír MUDr. Valena Vladimír

proti: 0

x x

zdržel: 2

Zastupitelstvo města schválilo návrhovou komisi a ověřovatele zápisu nadpoloviční většinou hlasů. p.starosta: Program jednání: 1. 2. 3. 4.

Kontrola usnesení XIX.ZM z 24.3.2014 Závěrečný účet města za rok 2013 (posláno v elektronické podobě) Účetní závěrka města k 31.12.2013 (posláno v elektronické podobě) Rozpočtová opatření a) RO č. 5/2014 b) RO č. 6/2014 c) RO č. 7/2014 d) RO č. 8/2014 5. Prodej, koupě, směna, převod pozemků, nemovitostí a) Směna pozemků - bratři Steinbauerovi b) Přijetí daru pozemků – REMONST DEVELOPMENT a.s. c) Prodej pozemku – manž. Vretosovi d) Budoucí prodej pozemků – Lesy ČR e) Směna pozemků – PhDr. Mikeš f) Koupě pozemků – manž. Papouškovi g) Směna pozemků – manž. Opekarovi h) Prodej pozemku – manž. Síkorovi i) Koupě pozemku – p. Ing. Steinbauer j) Prodej pozemku – manž. Zavázalovi k) Darování pozemku obci Čížkrajíce l) Prodej bývalé školy v Pěčíně m) Aktualizace prodejních cen pozemků 6. Žádost o dotaci MV ČR (SDH) 7. Plán financování obnovy vodovodů a kanalizací na období 2014 - 2023 8. Informace k ZUR (bez materiálu) 9. Informace z VH Lesů obcí (bez materiálu) 10. Různé 10. Pravidla pro výplatu příspěvku 11. Nový název ulice 12. Vymezení ulice Lesní 13. Schválení nadačního příspěvku ČEZ hlasování: zastupitel Ing. Bustová Holý Natálie Ing. Bušek Radislav Mgr.Halešová Hana Ing.Kocina Karel Mgr.Korčaková Věra Martin Papoušek Ing. Kratochvíl Pavel

pro x x x x x x -

proti

-

zdržel

-

zastupitel Ptáčník Jaroslav Randa Pavel Rošek Jiří Růžička Václav Mgr. Steinbauer Jan Stodolovský Pavel Mgr. Slípka František

pro x x x x x x

proti

zdržel

-

-

-3Ing. Nepraš Jan Neužil Marek Ing. Opekar Jiří Polášek Jaromír

x x x x

Popel Stanislav

x

pro:

21

Štojdl Čeněk Mgr. Švepeš František Tomášek Radimír MUDr. Valena Vladimír

proti: 0

x x x x

zdržel: 0

K bodu 1 – Kontrola usnesení z XIX. ZM ze dne 24. 3. 2014 p.tajemník: Přečetl usnesení z jednání zastupitelstva ze dne 24. 3. 2014 a informoval o jejich plnění. p.starosta: Návrh usnesení ZM č. 34/2014 Zastupitelstvo města bere na vědomí kontrolu usnesení ze XIX. veřejného jednání Zastupitelstva města Trhové Sviny ze dne 24. 3. 2014. hlasování: zastupitel Ing. Bustová Holý Natálie Ing. Bušek Radislav Mgr.Halešová Hana Ing.Kocina Karel Mgr.Korčaková Věra Martin Papoušek Ing. Kratochvíl Pavel Ing. Nepraš Jan Neužil Marek Ing. Opekar Jiří Polášek Jaromír

pro x x x x x x x x x x

Popel Stanislav

x

pro:

21

proti

-

zdržel

-


proti: 0


proti

zdržel

-

-

zdržel: 0

K bodu 2 – Závěrečný účet města za rok 2013 p.Ing. Kunz: Sviny za rok 2013.

Seznámil přítomné zastupitele se závěrečným účtem města Trhové

p.Mgr. Steinbauer: Finanční výbor projednal závěrečný účet a účetní závěrku velice důkladně a navrhuje zastupitelstvu přijmout v této podobě. p.starosta: Návrh usnesení ZM č. 35/2014 Zastupitelstvo města schvaluje závěrečný účet města za rok 2013 spolu se zprávou o přezkumu hospodaření za rok 2013 a souhlasí s celoročním hospodařením bez výhrad. hlasování: zastupitel Ing. Bustová Holý Natálie Ing. Bušek Radislav Mgr.Halešová Hana Ing.Kocina Karel Mgr.Korčaková Věra Martin Papoušek Ing. Kratochvíl Pavel Ing. Nepraš Jan Neužil Marek

pro x x x x x x x x

proti

-

zdržel

-


pro x x x x x x x x

proti

zdržel

-

-

-4Ing. Opekar Jiří Polášek Jaromír

x x

Popel Stanislav

x

pro:

21


proti: 0

x x

zdržel: 0

K bodu 3 – Účetní závěrka města k 31.12.2013 Ing. Kunz:

Seznámil přítomné zastupitele s účetní závěrkou města k 31.12.2013.

p.starosta: návrh usnesení ZM č. 36/2014 Zastupitelstvo města schvaluje účetní závěrku města sestavenou k 31.12.2013 a pověřuje starostu podpisem protokolu o schválení. hlasování: zastupitel Ing. Bustová Holý Natálie Ing. Bušek Radislav Mgr.Halešová Hana Ing.Kocina Karel Mgr.Korčaková Věra Martin Papoušek Ing. Kratochvíl Pavel Ing. Nepraš Jan Neužil Marek Ing. Opekar Jiří Polášek Jaromír


Popel Stanislav

x

pro:

21

proti

-

zdržel

-


proti: 0


proti

zdržel

-

-

zdržel: 0

K bodu 4 – Rozpočtová opatření p.Ing.Kunz:

Seznámil přítomné s rozpočtovým opatřením č.5-8/2014

a) RO č. 5/2014 p.starosta: Návrh usnesení ZM č. 37/2014 a) Zastupitelstvo města vzalo na vědomí rozpočtové opatření číslo 5/2014: změny v příjmech o celkovou částku …….….. 96 000,00 Kč změny ve výdajích o celkovou částku ……….. 96 000,00 Kč hlasování: zastupitel Ing. Bustová Holý Natálie Ing. Bušek Radislav Mgr.Halešová Hana Ing.Kocina Karel Mgr.Korčaková Věra Martin Papoušek Ing. Kratochvíl Pavel Ing. Nepraš Jan Neužil Marek Ing. Opekar Jiří Polášek Jaromír


Popel Stanislav

x

proti

-

zdržel

-


pro x x x x x x x x x

proti

zdržel

-

-

-

-

-5pro: 20 proti: 0 Nehlasoval Mgr. Slípka – nebyl přítomen

zdržel: 0

b) RO č. 6/2014 p.starosta: Návrh usnesení ZM č. 38/2014 a) Zastupitelstvo města vzalo na vědomí rozpočtové opatření číslo 6/2014: změny v příjmech o celkovou částku …….……………... 5 631 800,00 Kč změny ve výdajích o celkovou částku ………………….17 138 247,00 Kč změny ve financování – příjmy o celkovou částku……..11 506 447,00 Kč hlasování: zastupitel Ing. Bustová Holý Natálie Ing. Bušek Radislav Mgr.Halešová Hana Ing.Kocina Karel Mgr.Korčaková Věra Martin Papoušek Ing. Kratochvíl Pavel Ing. Nepraš Jan Neužil Marek Ing. Opekar Jiří Polášek Jaromír


Popel Stanislav

x

proti

-

zdržel

-


pro: 20 proti: 0 Nehlasoval Mgr. Slípka – nebyl přítomen


proti

zdržel

-

-

-

-

zdržel: 0

c) RO č. 7/2014 p.starosta: Návrh usnesení ZM č. 39/2014 a) Zastupitelstvo města vzalo na vědomí rozpočtové opatření číslo 7/2014: změny v příjmech o celkovou částku …….….. 12 994 561,00 Kč změny ve výdajích o celkovou částku ……….. 12 994 561,00 Kč hlasování: zastupitel Ing. Bustová Holý Natálie Ing. Bušek Radislav Mgr.Halešová Hana Ing.Kocina Karel Mgr.Korčaková Věra Martin Papoušek Ing. Kratochvíl Pavel Ing. Nepraš Jan Neužil Marek Ing. Opekar Jiří Polášek Jaromír


Popel Stanislav

x

pro:

21

proti

-

zdržel

-

proti: 0



proti

zdržel

-

-

zdržel: 0

d) RO č. 8/2014 p.starosta: Návrh usnesení ZM č. 40/2014 a) Zastupitelstvo města vzalo na vědomí rozpočtové opatření číslo 8/2014: změny v příjmech o celkovou částku …….….. 615 169,00 Kč změny ve výdajích o celkovou částku ……….. 615 169,00 Kč hlasování:

-6zastupitel Ing. Bustová Holý Natálie Ing. Bušek Radislav Mgr.Halešová Hana Ing.Kocina Karel Mgr.Korčaková Věra Martin Papoušek Ing. Kratochvíl Pavel Ing. Nepraš Jan Neužil Marek Ing. Opekar Jiří Polášek Jaromír


Popel Stanislav

x

pro:

21

proti

-

zdržel

-


proti: 0


proti

zdržel

-

-

zdržel: 0

K bodu 5 – Prodej, koupě, směna, převod pozemků, nemovitostí a) Směna pozemků – bratři Steinbauerovi Jedná se o pozemky, které jsou pod cestou od Velkého rybníka na p. starosta: Rejta. Za tyto pozemky žádají zemědělský pozemek a navrhují, že doplatí městu 50 tis. ,- Kč. Město si nechalo zpracovat ocenění pozemků dle nového ceníku. Ceny pozemků, které jsou pod komunikací jsou vyšší než cena pozemku jakožto orná půda. p.starosta: Návrh usnesení ZM č. 41/2014 Zastupitelstvo města ZM rozhodlo směnit pozemky parc.č. 3912/77 o výměře 42 m2, parc.č. 3912/85 o výměře 22 m2, parc.č. 3912/88 o výměře 35 m2 v majetku žadatele a parc.č. 3912/111 o výměře 48 m2 a parc.č. 3912/131 o výměře 165 m2 v majetku žadatele za pozemek parc.č. 2597 o výměře 11.937 m2 v majetku Města Trhové Sviny, vše v k.ú. Trhové Sviny. Pozemek parc.č. 2597 v majetku města bude na základě dohody žadatelů převeden na jednho z žadatelů s tím, že doplatí městu 50.000,- Kč. Náklady spojené s převodem budou hrazeny rovným dílem. Toto usnesení je anonymizováno dle zákona č. 101/2000 Sb., o ochraně osobních údajů



Popel Stanislav

x

pro:

20

proti

-

zdržel

-


proti: 0

pro x x

proti

zdržel

x x x x x x x

-

x -

zdržel: 1

b) Přijetí daru pozemků – REMONST Development a.s. Toto jsme měli minulé zastupitelstvo, nyní navrhujeme revokovat p.starosta: předchozí usnesení a schválit přijetí daru, jak je zde předloženo.

-7p.starosta: Návrh usnesení ZM č. 42/2014 Zastupitelstvo města rozhodlo revokovat usnesení ZM č. 21/2014. hlasování: zastupitel Ing. Bustová Holý Natálie Ing. Bušek Radislav Mgr.Halešová Hana Ing.Kocina Karel Mgr.Korčaková Věra Martin Papoušek Ing. Kratochvíl Pavel Ing. Nepraš Jan Neužil Marek Ing. Opekar Jiří Polášek Jaromír


Popel Stanislav

x

pro:

21

proti

-

zdržel

-


proti: 0


proti

zdržel

-

-

zdržel: 0

p.starosta: Návrh usnesení ZM č. 43/2014 Zastupitelstvo města rozhodlo přijmout dar – pozemek parc.č. 1895/13 o výměře 12 m2 a dále nově zaměřené pozemky parc.č. 1895/14 o výměře 447 m2, parc.č.1895/16 o výměře 14 m2 v k.ú. Trhové Sviny od Remonst Development, a.s., Rudolfovská 460/93, 37001 České Budějovice Náklady spojené s převodem uhradí město. hlasování: zastupitel Ing. Bustová Holý Natálie Ing. Bušek Radislav Mgr.Halešová Hana Ing.Kocina Karel Mgr.Korčaková Věra Martin Papoušek Ing. Kratochvíl Pavel Ing. Nepraš Jan Neužil Marek Ing. Opekar Jiří Polášek Jaromír


Popel Stanislav

x

pro:

21

proti

-

zdržel

-


proti: 0


proti

zdržel

-

-

zdržel: 0

c) Prodej pozemku - manž. Vretosovi p.starosta: Manželé Vretosovi požádali o koupi pozemku, který sousedí se zahrádkou v Pekárenské ulici. V současné době ho užívá praktická škola … Po projednání v radě jsme navrhli nesouhlas. Pokud by byl pozemek v nepořádku, úklid by zajistila správa majetku. Kolem tohoto pozemku jsou inženýrské sítě. Pokud by mělo v budoucnu dojít k nějaké překládce a pozemek by byl prodán, museli bychom jednat s majiteli o věcném břemenu, atd. Budeme to udržovat jako veřejné prostranství. p.starosta: Návrh usnesení ZM č. 44/2014 Zastupitelstvo města nesouhlasí s prodejem části pozemku parc.č. 3426/1 v k.ú. Trhové Sviny. hlasování: zastupitel

pro

proti

zdržel

zastupitel

pro

proti

zdržel

-8Ing. Bustová Holý Natálie Ing. Bušek Radislav Mgr.Halešová Hana Ing.Kocina Karel Mgr.Korčaková Věra Martin Papoušek Ing. Kratochvíl Pavel Ing. Nepraš Jan Neužil Marek Ing. Opekar Jiří Polášek Jaromír

x x x x x x x x x

-

Popel Stanislav

pro:

x -

Ptáčník Jaroslav Randa Pavel Rošek Jiří Růžička Václav Mgr. Steinbauer Jan Stodolovský Pavel Mgr. Slípka František Štojdl Čeněk Mgr. Švepeš František Tomášek Radimír MUDr. Valena Vladimír

x x x x x x x x x x

-

-

x

19

proti: 0

zdržel: 2

d) Budoucí prodej pozemků – Lesy ČR p.starosta: Je to v rámci protipovodňového opatření, vlastníci pozemků mají obavy při přívalových deštích ze zatopení jejich nemovitostí, z toho důvodu se vstoupili v jednání s vlastníky pozemků Lesy ČR. Na základě tohoto smluvního vztahu by došlo ke zkapacitnění potoka.

p.starosta: Návrh usnesení ZM č. 45/2014 Zastupitelstvo města souhlasí se Smlouvu o smlouvě budoucí kupní týkající se budoucího prodeje pozemků parc.č. 1888/7, 479/3 a části pozemků parc.č. 479/4, 520/2 a 520/3 v k.ú. Březí u T.Svinů, Lesům ČR s.p., potřebných k realizaci stavby – PPO Todeňský potok 0,00,500 ř.km a pověřuje starostu podpisem smlouvy. hlasování: zastupitel Ing. Bustová Holý Natálie Ing. Bušek Radislav Mgr.Halešová Hana Ing.Kocina Karel Mgr.Korčaková Věra Martin Papoušek Ing. Kratochvíl Pavel Ing. Nepraš Jan Neužil Marek Ing. Opekar Jiří Polášek Jaromír


Popel Stanislav

x

pro:

21

proti

-

zdržel

-


proti: 0


proti

zdržel

-

-

zdržel: 0

e+f) Směna pozemků – PhDr. Mikeš, manž. Papouškovi p.starosta: Vítám zde zástupce Svaté Trojice, kteří přišli s návrhem vybudovat v centru tzv. místo pro setkávání občanů. Dohodli se s vlastníky pozemků na různých směnách, jak je to zde popsáno, konečný výsledek bychom opět projednali zde v zastupitelstvu. p.Špirhanzl(Svatá Trojice): Projekt se týká vybudování zázemí, abychom zde mohli konat setkání, kulturní aktivity, sportovní využití dětí, postavit zde dětské hřiště. Svatá Trojice se nachází přímo za lomečkem, který se vlastně tohoto projektu také týká, z důvodu zainvestování do zdroje vody, obnovení zdroje pitné vody, aby ji opět místní mohli používat. Osada se za posledních několik let rozrostla a starousedlíci, kteří zde mají své studny mají

-9velký problém s nedostatkem vody. Když dojde ke směně, vzniknou zde parcely k využití pro bydlení. p.místostarostka: Tento projekt velmi oceňuji, jednak zde vznikne místo pro setkávání, které je velmi důležité a jednak se bude místo udržovat. Směna je velmi složitá a nebýt toho, že znáte vlastníky a poměry, které tam jsou, tak my jako město bychom těžko dali dohromady takovouto akci, já osobně vás za to obdivuji a děkuji. p.starosta: Návrh usnesení ZM č. 46/2014 Zastupitelstvo rozhodlo směnit pozemky v k.ú Trhové Sviny - pozemek parc.č. 1542/20 o výměře 1901 m2 v majetku Města Trhové Sviny za pozemek parc.č. 1542/41 o výměře 697 m2 v majetku žadatele s tím, že žadatel doplatí Městu rozdíl ve výměrách pozemků v ceně 50,-Kč/m2, tj. 60.200,- Kč. Náklady spojené s převodem budou hrazeny rovným dílem. Toto usnesení je anonymizováno dle zákona č. 101/2000 Sb., o ochraně osobních údajů



Popel Stanislav

x

pro:

20

proti

-

zdržel

-


proti: 0

pro x x

proti

zdržel

x x x x x x x

-

x -

zdržel: 1

p.starosta: Návrh usnesení ZM č. 47/2014 Zastupitelstvo města rozhodlo koupit pozemky parc.č. 1497/4 o výměře 245 m2, parc.č. 1498/4 o výměře 479 m2 a parc.č. 1542/32 o výměře 718 m2 v k.ú. Trhové Sviny za cenu 100,- Kč/m2. Náklady spojené s převodem uhradí město. Toto usnesení je anonymizováno dle zákona č. 101/2000 Sb., o ochraně osobních údajů



Popel Stanislav

x

pro:

20

proti

-

zdržel

-

proti: 0


pro x x

proti

zdržel

x x x x x x x

-

x -

zdržel: 1

g) Směna pozemků – manž. Opekarovi p.starosta: Už jsme to zde několikrát řešili, komunikace mezi Nežeticemi a Todní není jednoho vlastníka, chtěli bychom, abychom byli vlastníkem jak komunikace tak

- 10 pozemků pod ní. Opět to souvisí s možností získání dotací na rekonstrukci. p.starosta: Návrh usnesení ZM č. 48/2014 Zastupitelstvo města rozhodlo směnit pozemky parc.č. 445 o výměře 1.721 m2, parc.č. 620/3 o výměře 1.048 m2, parc.č. 990 o výměře 596 m2 a nově zaměřený pozemek parc.č. 982/1 o výměře 2.190 m2 v k.ú. Todně a parc.č. 264 o výměře 985 m2, parc.č. 968/1 o výměře 1.150 m2 a parc.č. 968/2 o výměře 119 m2 v k.ú. Něchov v majetku města za pozemky parc.č. 767/2 o výměře 128 m2, parc.č. 801/10 o výměře 198 m2, parc.č. 801/14 o výměře 179 m2, parc.č. 801/15 o výměře 220 m2, parc.č. 841/2 o výměře 29 m2, parc.č. 842/4 o výměře 12 m2, parc.č. 853/4 o výměře 27 m2, parc.č. 853/6 o výměře 7 m2, parc.č. 890/2 o výměře 175 m2, v k.ú. Todně v majetku žadatelů a dále za pozemky parc.č. 772 o výměře 305 m2 a parc.č. 775 o výměře 130 m2 v k.ú. Todně v majetku žadatele s tím, že žadatelé doplatí městu rozdíl v hodnotě pozemků a ½ nákladů spojených s převodem v celkové ceně 668,- Kč. Toto usnesení je anonymizováno dle zákona č. 101/2000 Sb., o ochraně osobních údajů


pro x x x x x x x x

Popel Stanislav

x

pro:

proti

-

zdržel

-

x x

18


proti: 0

pro x x x x x x x

proti

zdržel

-

-

x x x

zdržel: 3

h) Prodej pozemku – manž. Síkorovi p.starosta: Manželé Síkorovi žádají o část pozemku, který sousedí s jejich pozemkem. Jedná se o 55 m2 pozemku za Velkým rybníkem mimo komunikaci, pro město je nevyužitelný. p.starosta: Návrh usnesení ZM č. 49/2014 Zastupitelstvo města rozhodlo prodat nově zaměřený pozemek parc.č. 2025/15 o výměře 55 m2 v k.ú. Trhové Sviny za cenu schválenou ZM v Trhových Svinech, tj. 120,- Kč/m2. Náklady spojené s převodem uhradí žadatel. Toto usnesení je anonymizováno dle zákona č. 101/2000 Sb., o ochraně osobních údajů

hlasování: zastupitel Ing. Bustová Holý Natálie Ing. Bušek Radislav Mgr.Halešová Hana Ing.Kocina Karel Mgr.Korčaková Věra Martin Papoušek Ing. Kratochvíl Pavel Ing. Nepraš Jan Neužil Marek

pro x x x x x x x x

proti

-

zdržel

-


pro x x x x x x x x

proti

zdržel

-

-

- 11 Ing. Opekar Jiří Polášek Jaromír

x x

Popel Stanislav

x

pro:

21


proti: 0

x x

zdržel: 0

i) Koupě pozemku – p. Ing. Steinbauer p.starosta: Pan Ing. Steinbauer získal kdysi dědictvím pozemek, kterým je část pozemku pod hřbitovem. Před několika lety město navrhlo jednání o směně pozemku. Pan Ing. Steinbauer nesouhlasil a už tenkrát požadoval, myslím, kolem 300,- Kč/m2. Pro město nebyla cena přijatelná a tím celé jednání skončilo. Nyní opět pan Ing. Steinbauer vstoupil do jednání s městem, a žádá, aby pozemek město koupilo. Na základě tohoto byl nechán zpracovat znalecký posudek a proběhlo další jednání, kdy pan Ing. Steinbauer nesouhlasí s tímto posudkem a vzal si sám právníka a na základě toho cítí, že cena je nízká. Toto jsme projednali v radě, nyní doporučujeme zastupitelstvu trvat na znaleckém posudku, který zpracoval pan Sihelník, a které má město zpracovaný. p.Štojdl: Co vedlo město k tomu, nechat zpracovat znalecký posudek, když hřbitov je veden jako ostatní plocha a v Trhových Svinech je od roku 2009 schválena cena 120,- Kč/m2, se kterou by pan Ing. Steinbauer zřejmě souhlasil. Zde je odborník s kulatým razítkem a já nemůžu předjímat, zda ta či p.starosta: ona cena je správná. Takováto cena byla stanovena. Nezpochybňuji zpracovaný znalecký posudek, jen se ptám, když zde p.Štojdl: běžně prodáváme pozemky, proč není tato cena nabídnuta i zde? p.Ing. Kolář: Ceny pozemků byly konzultovány na Ministerstvu financí, pokud znalec dojde k nějaké ceně, která je závazná, dle mého názoru, cena jediná možná, tak se domnívám, že pokud by panu Steinbauerovi nabídl cenu 120,- Kč/m2 či více, tak je to špatné hospodaření. Vždy se při prodejích město řídí znaleckými posudky. p.tajemník: Ta možnost, koupit za 120,- Kč/m2 nikdy nebyla, protože on požadoval cca 200-300,- Kč/m2 a při jednáních nikdy nešel níže. Pro město to byla cena vysoká, tak nezbylo nic jiného, než si nechat udělat odhad a navrhnout, že to odkoupíme za odhadní cenu. Pokud on s tímto nebude souhlasit, pak dojde k soudnímu řešení, kdy soud rozhodne, zda odhad odpovídá či ne. p.Štojdl: Já jsem hovořil s právníkem pana Steinbauera panem Petrem a došli jsme k tomu, že je zde odsouhlasena jakási mapa, kde je 120,- Kč/m2 a v žádném případě ne víc, nicméně se pozemky za tuto cenu prodávají. Pan doktor Petr vydal předběžný souhlas s prodejem za 120,- Kč/m2 a bez hrozícího soudního sporu. p.starosta: Je smutné to, že Vy to víte, ale že nepřijde s návrhem přímo na správu městského majetku. p.místostarostka: Já jsem s panem doktorem nemluvila, jen jsme si vyměnili pár mailů a jsme domluveni na schůzku ve středu. Pan Sihelník nám zpracovává různé posudky a najednou říci, že tento neuznáváme je jako bychom shazovali ty předtím - musíme hospodařit s péčí řádného hospodáře. Měl bych protinávrh, aby město koupilo pozemek od pana Sihelníka za p.Štojdl: cenu schválenou v ZM, tj. tedy za 120,- Kč/m2.

- 12 Nevím, zda bychom se tímto usnesením vyhnuli soudnímu sporu. Toto p.Rošek: je znalecký posudek, který předkládá město, kde je stanovena cena administrativní a cena obvyklá. Když je zde cena obvyklá, tak by nám někdo mohl dát rozdíl ceny k úhradě. p.Štojdl:

Beru usnesení zpět.

p.starosta: Návrh usnesení ZM č. 50/2014 Zastupitelstvo města rozhodlo trvat na závěrech posudku pořadové číslo 1269-01/2014 zpracovaného Zdeňkem Sihelníkem a za těchto podmínek souhlasí s koupí pozemku parc.č. 3671/8 v k.ú Trhové Sviny. Toto usnesení je anonymizováno dle zákona č. 101/2000 Sb., o ochraně osobních údajů



Popel Stanislav

x

pro:

17

proti

-

zdržel

-


proti: 0

pro x x x -

proti

zdržel

-

x

x x x x x x

zdržel: 4

j) Prodej pozemku – manž. Zavázalovi p.starosta: Pozemek se nachází na příjezdové cestě k nemovitosti manželů Zavázalových a je z něj přístup pouze k nemovitosti manželů. p.starosta: Návrh usnesení ZM č. 51/2014 Zastupitelstvo města rozhodlo prodat nově zaměřený pozemek parc.č. 2106/7 o výměře 74 m2 v k.ú. Jedovary, za cenu schválenou ZM v Jedovarech, tj. 50,- Kč/m2. Náklady spojené s převodem uhradí žadatelé. Toto usnesení je anonymizováno dle zákona č. 101/2000 Sb., o ochraně osobních údajů



Popel Stanislav

x

pro:

21

proti

-

zdržel

-

proti: 0



proti

zdržel

-

-

zdržel: 0

- 13 k) Darování pozemku obci Čížkrajíce p.starosta:

Pozemek se nachází pod komunikací v obci Čížkrajíce.

p.starosta: Návrh usnesení ZM č. 52/2014 Zastupitelstvo města rozhodlo darovat ideální ½ k pozemku parc.č. 3235/4 o výměře 46 m2 v k.ú. Číkrajice, Obci Čížkrajice, Čížkrajice 13, 374 01 Trhové Sviny. Náklady spojené s převodem uhradí Obec Čížkrajice. hlasování: zastupitel Ing. Bustová Holý Natálie Ing. Bušek Radislav Mgr.Halešová Hana Ing.Kocina Karel Mgr.Korčaková Věra Martin Papoušek Ing. Kratochvíl Pavel Ing. Nepraš Jan Neužil Marek Ing. Opekar Jiří Polášek Jaromír


Popel Stanislav

x

pro:

21

proti

-

zdržel

-


proti: 0


proti

zdržel

-

-

zdržel: 0

l) Prodej bývalé školy v Pěčíně Troufnu si říci, že již několik let nabízíme tento objekt k prodeji. p.starosta: V současné době je tato bývalá škola v pronájmu pionýrské organizace, kdy v letních měsících jsou zde letní tábory. Pan Frídl, jakožto nájemce této budovy, přišel s nabídkou na odkup, 500 000,- Kč. Nyní musíme rozhodnout o vyvěšení záměru prodeje se sníženou cenou, nikoliv o prodeji samotném. p.starosta: Návrh usnesení ZM č. 53/2014 Zastupitelstvo města rozhodlo zveřejnit záměr prodeje nemovitostí: Škola v Pěčíně - budova čp. 35 na pozemku parc.č. st. 53, nově zaměřený pozemek parc.č. st. 53 o výměře 619 m2, na kterém se nachází budova čp. 35, nově zaměřený pozemek parc.č. 530/3 o výměře 167 m2, parc.č. 527 o výměře 626 m2, parc.č. 528/2 o výměře 3.516 m2, parc.č. 529/2 o výměře 1.137 m2, parc.č. 531 o výměře 152 m2, vše v katastrálním území Pěčín u Trhových Svinů – minimální nabídková cena činí 500 000,- Kč. hlasování: zastupitel Ing. Bustová Holý Natálie Ing. Bušek Radislav Mgr.Halešová Hana Ing.Kocina Karel Mgr.Korčaková Věra Martin Papoušek Ing. Kratochvíl Pavel Ing. Nepraš Jan Neužil Marek Ing. Opekar Jiří Polášek Jaromír


Popel Stanislav

x

proti

-

zdržel

-

x


pro

proti

zdržel x

x x x x

-

x -

x x x x

- 14 pro:

16

proti: 0

zdržel: 5

m) Aktualizace prodejních cen pozemků p.starosta: Toto jsme projednali a zadali jsme SÚMM, aby připravila návrhy cen pozemků, abychom je aktualizovali. p.Ing.Kolář: Ceny jsou variabilní, jak zastupitelstvo rozhodne, tak bude, toto je návrh. Ceny byly stanoveny tak, aby byly adekvátní v místní cenové relaci. p.Ing.Nepraš: Vím, že se bavíme obecně, přesto mi zde chybí ceny za zemědělské pozemky. Je rozdíl, zda se nachází pozemek pod stavbou, nebo je to zahrada u stavby, než co jsme například dnes prodávali bratrům Steinbauerovým. Když bych to vzal podle našich cen, tak jsme Steinbauerovým prodali pozemek za cca 4,30,- Kč/m2, protože se udělal soudní odhad. Nebo panu Mikešovi prodáváme pozemek za 50,- Kč/m2, tady je velký rozdíl a myslím si, že by tam ty zemědělské pozemky měli být. A dále by zde měla být věta, že když se udělá soudní odhad, platí soudní odhad. Vše je dáno zákonem, takže to budeme respektovat, ale lidi to neví, jen si pak říkají, že ten to má za tolik a ten zas za tolik…. p.Ing.Kolář: Zde se jedná o pozemky v zastavitelném území a intravilánu, proto zde nejsou uvedeny pozemky. p.starosta: Návrh usnesení ZM č. 54/2014 Zastupitelstvo města rozhodlo o základních prodejních cenách pozemků v majetku města Trhové Sviny platných u žádostí podaných po 16.6.2014 takto: Trhové Sviny - 220,-/ m2 Rejta - 180,-/ m2 Otěvěk, Rankov, Bukvice, Něchov, Todně - 150,-/ m2 Čeřejov, Třebíčko, Svatá Trojice, Březí, Něžetice, Hrádek, Jedovary, Pěčín - 100,-/ m2 Šírků mlýn, Želízků mlýn - 200,-/m2 hlasování: zastupitel Ing. Bustová Holý Natálie Ing. Bušek Radislav Mgr.Halešová Hana Ing.Kocina Karel Mgr.Korčaková Věra Martin Papoušek Ing. Kratochvíl Pavel Ing. Nepraš Jan Neužil Marek Ing. Opekar Jiří Polášek Jaromír

pro x x x x x

proti

-

-

Popel Stanislav

x

pro:

12

zdržel

x x

x x x


proti: 0

pro

proti

zdržel x

x -

-

x x

x x x x x x

zdržel: 9

K bodu 6 – Žádost o dotaci MV ČR (SDH) p.starosta: Požádal mě pan Ing. Polák, že mají možnost získat cisternu 32-T, zda mohou podat žádost do hasičského programu. Projednali jsme to v radě, máte zde i podmínky financování, tato cisterna by byla po rekonstrukcí a to za cenu cca 2,5 mil.Kč s tím, že je možné získat dotaci 50%. Financování by přešlo do roku 2015. Rada doporučila podat tuto

- 15 žádost, ale nemůžeme jednat za složení nového zastupitelstva v dalším volebním období, proto doporučujeme nyní zařadit do rozpočtu tuto danou částku. Bylo by to v majetku hasičů a poté by to přešlo do majetku města. p.starosta: Návrh usnesení ZM č. 55/2014 Zastupitelstvo města doporučuje zařadit do rozpočtu na rok 2015 částku 1 261 183,- Kč, tj. vlastní podíl ve výši 50 % z celkových nákladů v rámci dotace z MV ČR na rok 2015, na rekonstrukci vozidla CAS 32-T 815 v redukovaném provedení pro jednotku SDH Trhové Sviny. hlasování: zastupitel Ing. Bustová Holý Natálie Ing. Bušek Radislav Mgr.Halešová Hana Ing.Kocina Karel Mgr.Korčaková Věra Martin Papoušek Ing. Kratochvíl Pavel Ing. Nepraš Jan Neužil Marek Ing. Opekar Jiří Polášek Jaromír


Popel Stanislav

x

pro:

20

proti

-

zdržel

-


proti: 0


proti

zdržel

-

-

-

-

zdržel: 0

Nehlasoval Mgr. Švepeš – nebyl přítomen

K bodu 7 – Plán financování obnovy vodovodů a kanalizací na období 20142023 p.Ing.Kolář: ČEVAK a.s. předložil, někdy na přelomu března – dubna, plán financování na léta 2014-2023. Jedná se o to, že Ministerstvo zemědělství změnilo metodiku pro výpočet pro financování obnovy vodovodů a kanalizací. Myslím si, že v současné době nemá význam hýbat s cenou a nechat tuto záležitost s financováním na dobu, až se bude tvořit cena na rok 2015 a poté se tím bude zabývat nové zastupitelstvo. p.starosta: Návrh usnesení ZM č. 56/2014 Zastupitelstvo města projednalo Plán financování obnovy vodovodů a kanalizací na období 2014 až 2023. Výše nájemného, které by odpovídalo aktualizovanému Plánu obnovy financování obnovy vodovodů a kanalizací a dopad tohoto nájemného do ceny vodného a stočného budou projednány současně se stanovením ceny vodného a stočného pro rok 2015. hlasování: zastupitel Ing. Bustová Holý Natálie Ing. Bušek Radislav Mgr.Halešová Hana Ing.Kocina Karel Mgr.Korčaková Věra Martin Papoušek Ing. Kratochvíl Pavel Ing. Nepraš Jan Neužil Marek Ing. Opekar Jiří Polášek Jaromír


proti

-

zdržel

x


pro x x x x x x x

proti

zdržel x

-

-

-

x -

- 16 Popel Stanislav

pro:

18

x

proti: 0

zdržel: 3

K bodu 8 – Informace k ZÚR (Zásady územního rozvoje kraje) p.starosta: Dne 24.4.2014 projednalo zastupitelstvo Jihočeského kraje tzv. záměr 1.aktualizace Zásad územního rozvoje kraje. Vzali v potaz tzv. studii proveditelnosti IKP Consulting, kde je uvedeno několik variant. Tento materiál byl předložen zastupitelstvu, dopravní výbor zastupitelstvu doporučil. Na základě tzv. SEA a na základě různých údajů. Bylo tam i návrh Ministerstva kultury by neměla žádná varianta neměla protínat trasu na Svatou Trojici. Bylo tím míněno od parku ke Svaté Trojici, byla to mylná informace, jelikož to žádná jižní varianta neprotíná. Dále tam byla připomínka pana Švepeše, který chtěl jinou variantu. Zastupitelstvu byla doporučina varianta D42/8d. Jedná se o variantu, která je v té studii proveditelnosti uvedena pod písmenem S3. Před horizontem v Otěvěce by měl být kruhový objezd, který jde přes pozemky vlastníků, kteří tam již nyní žijí, přes zastavitelné území Otěvěk, dále směrem pod hřbitov, protíná to spojnici města s cestou na hřbitov, dále to narušuje území, kde je již zpracována zastavovací studie, kde již mnozí začali stavět, přes obytné domy, dále přes nově postavenou halu firmy Schmied, přes parkoviště firmy Greiner, někde dále by měl být most v blízkosti rybníka Brigádníku, dále přetíná Olešnickou silnici a vrací se těsně za řadovkama v Budovatelské ulici, kde by měl být další kruhový objezd, odděluje obytnou a rekreační zónu. My jsme se tohoto jednání zúčastnili, požádali jsme zastupitelstvo kraje vystoupit na tomto jednání. Vystoupil jsem já i paní místostarostka, kde jsme řekli, že tato navržená varianta je pro město nepřijatelná a to z důvodů, které jsem zde uvedl, které brání v rozvoji města. Zarážející je, že předkladatelům bylo či nebylo jedno, že trasa jde přes halu firmy Schmied, která zde zaměstnává přes 300 lidí z celého regionu. Když jsme na toto upozornil firmu Schmied, tak byli zděšení s tím, že tato varianta je pro firmu likvidační, a pokud toto bude schváleno, tak budou nuceni zastavit veškeré investice a rozvoj a do budoucna zde budou muset skončit. Bouřili se i vlastníci v Budovatelské ulici. Chci říci, záměr o kterém by mělo rozhodovat další zastupitelstvo kraje někdy na podzim, a pokud se schválí tato trasa, tak na trase této varianty je 100m koridor, kde bude tzv. stavební uzávěra, to znamená, že vlastníci nemovitostí nemohou nic realizovat. A dále pak, pokud by byla tato varianta schválena, tak podle zákona o územním plánování bychom museli převzít do našeho územního plánu tuto variantu. Co se týče projednávání, na tom si trvám, když zpracovávala firma IKP Consulting studii proveditelnosti, tak požadovali po městě, aby se zúčastňovali jednání zástupci státní správy, ať je to odbor životního prostředí nebo odboru výstavby. Hovořili jsme o tom, že by nebylo vhodné, aby se tito zástupci zúčastňovali, a pověřili jsme pana tajemníka, který se zpracování této studie zúčastňoval. Poté, když byla tato studie zpracována, projednávala se na jednání zastupitelstva v kulturním domě, kde zastupitelstvo rozhodlo, že požaduje, aby ZUR kraje byly totožné s našim územním plánem, který jsme schválili. Já i samospráva dostala od zastupitelstva mandát, aby trvali na tom, co je v našem územním plánu. Takové řeči, že jsme toto my zavinili je snaha některých z vás toto přehodit na samosprávu, jak to vyznělo ze setkání, možná i některých úředníků z krajského úřadu. Musím prohlásit, že po předložení této varianty v roce myslím 2012 nás nikdo nikdy neoslovil, abychom se zúčastnili projednávání. Když bylo setkání starostů v ČB, šel jsem společně s paní vedoucí Řežábkovou a ta mi sama říkala, že budou předloženy dvě severní a dvě jižní varianty a že to bude projednáno se samosprávou města, nebylo tomu tak. Dále chci říci tolik, že na jednom z jednání (lze ověřit ze zvukového záznamu) pan Krák, který má na starosti dopravu, jsem s ním jednal jednou ze své iniciativy, požádal jsem o přijetí. Prezentoval jsem mu to, že zastupitelstvo schválilo variantu, kterou máme v územního plánu. Musím se řídit rozhodnutím našeho zastupitelstva, na nic jiného nemám mandát. Pan Krák prohlásil, že intenzivně jedná se samosprávou. Musím prohlásit, že kromě zmíněné schůzky, s námi nikdo nikdy nejednal. Co se týká dalšího projednávání na krajském zastupitelstvu toho

- 17 24.4., vždy dostáváme program jednání krajského zastupitelstva, kde bylo uvedeno bod 61., že bude projednáván záměr krajského zastupitelstva řešení dopravy ve městě. Žádnou jinou pozvánku jsem nedostal. Na základě toho jsem se ráno přihlásil k rozpravě a já jsem tam uvedl to, co zde. Šéf dopravy mi řekl, abych nestrašil, že to přes hřbitov nejde, tak jsem mu doporučil, aby si znova přehrál záznam. Někteří zastupitelé, i s dopravního výboru se přiznali, že neměli dostatečné materiály. Já jsem se ptal, zda měli k dispozici studii IKP Consulting, rozhodnutí soudu, kdy pan Švepeš žaloval město ve věci ohledně dopravního řešení ve městě, kde bylo jasně uvedeno stanovisko. Tyto materiály neměli v dopravním výboru k dispozici. Po projednání mi bylo řečeno „hele, neboj se, bude to jenom čára, stejně vám na to nikdo peníze nedá, protože je zde malá frekvence dopravy“. A dokonce můžu říci, že člověk blízký panu hejtmanovi napsal, že ví, že se to stejně realizovat nebude, ale bude to zabudované do zásad územního rozvoje kraje, to mám černé na bílém. Na základě tohoto jsme pozvali vlastníky pozemků k informativní schůzce do kulturního domu, kde bylo řečeno, kde by byli omezeni tím 100m koridorem. Ale to, co jsme tam slyšel od představitelů Svinenského zvonu, to bylo něco strašného. Samozřejmě se snaží přehrát na samosprávu, tolik nepravd bylo řečeno, např. pro zajímavost, že přeložka je dražší než obchvat, bylo řečeno, že přeložka bude za 311 mil. Kč, nevím, kde se to vzalo….Chtěl bych třeba pan Štojdla požádat, zda by přečetl tuto tabulku, kde pan Švepeš říkal, že přeložka v této studii dopadla nejhůře…Budu citovat: „nulová varianta je ta nejhorší varianta“ a nulová varianta je název té varianty, která vůbec neřeší dopravu, ne přeložky. Dále je zde pořadí podle získaných hodnocení: „přeložka1.místo, J1-9 místo, J2-10 místo…atd“. Dokud bude na kraji tento šéf úřadu, tak to nebude nikdy. Když jsme tam byli s panem Kocinou na projednání, kdy odborníci říkali, ano, toto je vhodná varianta, tak nám bylo skoro řečeno, že lžeme, že to ti experti neřekli. Z těch závěrů jednání : „na základě posuzovaných kritérií a jejich vad je nejlépe hodnocena varianta přeložky, která byla zpracována do stupně DSP“. Je po součástí studie IKP Consulting? p.Štojdl:

Ano je.

Děkuji pane Štojdle, že jste to jako jediný přiznal. p.starosta: Je zde návrh, abychom nějakým způsobem zaujali stanovisko vůči této variantě, dále, abychom zaslali seznam námitek vůči této variantě, kterou navrhují, a dále budeme požadovat, aby v ZUR respektovali náš schválený územní plán z roku 2010. p.Mgr. Švepeš: Nebudu vůbec komentovat toto vystoupení pana Buška, chci říci, že nultou variantou byla pojmenována podél Svinenského potoka, to je ta naše přeložka z roku 1956 a ta byla hodnocena -2 body. p.CHuchlová – divák: Ze stanoviska MŽP a stanoviska SEA je přípustná varianta C a D, jaké to varianty jsou? p.starosta:

Varianta C je shodná s variantou D s tím, že je nad pumpou.

p.Chuchlová – divák: Takže také nepřípustné. p.místostarostka: Připomínky k SEA, jižní varianty navazovaly, prodlužovaly přeložku, a protože jsou hodnoceny v té široké variantě ve 100m koridoru, tak nad Pilou zasahují do ložiska písku, a proto nevyšly. Šlo by tam potom velmi jednoduše argumentovat tím, že ta skutečná zúžená varianta by už do nich nezasahovala. Na jednání v kulturním domě bylo řečeno, že my jsme se k tomu vůbec nevyjadřovali, a protože tu začíná být rozpor, tak já věřím tomu, co je napsáno a mohu vám předložit důkaz, že jsme ovšem komentovali všechny čtyři možnosti s tím, že všechny zasahují do zastavitelných a zastavěných ploch a všech by muselo dojít k demolici již stojících objektů. Byly to připomínky schválené radou města 18.1. 2013.

- 18 Připomínky jste dávali k variantám, které nyní navrhl kraj. Myslím si, p.Rošek: že pracovník na kraji byl buď diletant nebo ignorant, ten zpracovával plán od stolu a nebyl se nikdy podívat zde v T. Svinech. Při dnešní technické možnosti se nepodíval ani na ortofotomapu, nedal si přeložku ani do vrstevnicové mapy a neposoudil současné zastavěné území s možností zastavitelnosti. Můj názor bez ohledu na to jak se rozhodnete je, že město v každém případě potřebuje dopravní situaci řešit. Z mého pohledu by byla nejlépe upravená trasa, která byla v původním územním plánu města do roku 1993, kdy severní obchvat byl na základě rozhodnutí zastupitelstva města vyjmut. Je otázka co se upřednostní, podle mého, severní obchvat je pro město přínosný z toho důvodu, že ho bude financovat kraj, a na řešení jižní části by mělo město shánět jiné prostředky, možnosti dotačních titulů apod.

p.místostarostka: V tuto chvíli je určitě zajímavá diskuze, co je pro a co proti, ale před námi není výběr z variant, před námi je to, abychom se vyjádřili k té variantě, která nám jde v Otěvěku přes nové domy, jde kolem hřbitova, ….atd. Problém s firmou Schmied je naprosto radikální, ztráta takovéto firmy, zaměstnanosti, je pro město katastrofa. Nyní se musíme vyjádřit k tomuto a pokusit se zabránit tomu, aby tato varianta byla vložena do té ZÚR. p.Ing.Nepraš: Bez ohledu na to zda bude přeložka nebo severní obchvat, měl by kraj tyto námitky projednat. p.starosta: Ano, námitky máte k dispozici a chceme, abychom schválilI podání těchto námitek, protože 8.7. bude jednání a my tyto připomínky předáme a záleží opět jen na krajském zastupitelstvu, zda je vezme v úvahu či nikoliv. p.Popel: Severní obchvat bude možná za 20 let, proto jsme chtěli přeložku. Už jsme na to měli 150 mil. Kč na realizaci, přišel pan Zimola, na popud pana Švepeše, a 150 mil. Kč sebral. Já už jsem zde říkal, že pan Zimola není oprávněn stáhnout na 150 mil., že o tom rozhoduje krajské zastupitelstvo, a to jsem vzkazoval po panu Švepešovi. Pan Švepeš už nám zde nadělal spousty nepravd, lidem říká nepravdy a už mě to přestává bavit. Není už možné, aby stále jezdili auta přes náměstí, je potřeba udělat přeložku, aby se auta odklonila. Toto říkám na rovinu, členové Svinenského zvonu o tom nic neví, toto nám tady zařídil pan Švepeš. p.Mgr. Švepeš: Nebudu mluvit k tomu, co jsem říkal v Kulturním domě, jež pan Bušek okomentoval svými slovy, znovu chci zopakovat věc, která je jasně naivní, jestli si myslíme, že si budeme diktovat, kterou že variantu nám tam kraj musí dát a jak že to bude vypadat, tak to jsme opravdu velcí páni na malém kluzišti, protože takto to určitě nebude. Vrátím se zpátky v čase, kdy tam byl hejtmanem pan Zahradník a pan Schinko a jednali a i oni se v podstatě shodli na tom, že přeložka je přežitá, že to není řešení pro budoucnost, a že se musí udělat taková opatření, aby přeložka z celého plánu kraje vypadla a dostal se do ZUR severní obchvat. To byli vaši lidé, pan Zahradník byl velmi seriozní pán (nemluvím o Mgr. Zimolovi,totéž si myslím i o něm), to co dělá je úžasná věc, v této chvíli, navrhuji, aby zastupitelstvo města T.Sviny přijalo takové opatření, nebo usnesení, které bude doporučovat, krajskému zastupitelstvu a radě kraje, aby v místech, která jsou opravdu nešťastně řešena, tzn. Otěvěk, hřbitov, průmyslová zóna a část Budovatelské, abychom se zaměřili tímto směrem, omezuji na doporučení, že ukážeme na místa, která jsou u varianty S3 slabá a abychom nabídli variantu, kdy zastupitelstvo kraje se rozhodne ještě přehodnotit variantu S3 v tom smyslu, je jistě bude řešit způsobem, který jsme očekávali a v který jsme věřili a ani jiné jsme si nemysleli, že bude jiné řešení, to samé se týká hřbitova a průmyslové zóny, protože jistě nikdo nechce omezovat rozvoj průmyslové zóny a omezovat zaměstnanost lidí v našem regionu a pochopitelně záležitost Velkého rybníka a Budovatelské je velmi citlivá a dá se to

- 19 způsobem velmi vhodným řešit také. Navíc v novém ÚP města je v podstatě spojka mezi Novohradskou komunikací přes Olešnickou komunikaci a na Borovanskou a v podstatě se dá zkopírovat té části, že se bude koridor napojovat na Novohradskou komunikaci. Myslím si, že najít vstřícné a mírnější kroky k tomu, abychom se domlouvali a hledali společné řešení nad tímto problémem by bylo mnohem schůdnější, než tady vykřikovat na vedení kraje a opoziční zastupitele nebo vedoucí představitele opozičního občanského sdružení, nějaké výkřiky. p.starosta: Pokud na veřejném projednávání nemluvíte pravdu, lžete, nemůžete se tomu divit. Vy si asi nerozumíte, jelikož jste říkal, že si nenechá ZM kraje diktovat, nás jste obviňovali, že se nezúčastňujeme jednání při tvorbě návrhů dopravního řešení ve městě, tak jste nás obviňoval a najednou říkáte, že si nenechají diktovat. Vy byste kvůli přeložce prodali i Otěvěk. Podívejte se do českobudějovických listů, tam jste přesně řekl, že si vážíte rozhodnutí zastupitelstva kraje. p.Mgr. Švepeš: Protože jsme nevěděli, která varianta je schválená. My jsme se dozvěděli o variantě S3 před 10 dny. Omlouvám se ze zastupitelstva. 20:15 hod. odešel pan Mgr. Švepeš a pan Ing. Nepraš (před začátkem jednání omluvil svůj dřívější odchod) p.místostarostka: Chtěla bych navázat na to, že si nemůžeme diktovat, jak tu pan starosta zmínil, na tom zasedání padly nepravdy, a tím se obracím na ty, kdo tam byli. Nebavím se o tom, co někdo někdy řekl, ale cituji z letáku Svinenského zvonu z roku 2010: „zde je skutečně nad Otěvěkem, ale dále pokračuje: pod hřbitovem, na Červeném vršku (na jednání bylo řečeno, že to bude nad hřbitovem), skutečně na tomto letáku je pod hřbitovem, dále pod hrází Brigádníka, nikoliv mezi Brigádníkem a Hájkem, za kotelnou na silnici na Olešnici a dále za areálem statků na silnici do Nových Hradů mezi Velkým rybníkem a pilou….“. Pojďme se soustředit na to, abychom kraji řekli, že tuto variantu, kterou navrhl nechceme, dejme dohromady námitky, pokud neposlouchají představitele města, tak snad budou poslouchat názor zastupitelstva, protože nyní je hlavní zabránit škodám, které může tato varianta udělat. Neberte to tak, že buď bude přeložka nebo bude tohle, jsou to příliš drahé alibi proti přeložce. Nezlobte se, že mi se zlobíme, když někdo jednou říká to a podruhé zas ono. Je to zde skutečně černé na bílém. A je to na vás, abyste si to vyříkali mezi sebou, kterou tu variantu chcete nebo nechcete. Pan hejtman Zimola se může v tuto chvíli rozčilovat, protože tam od lidí padlo, kdo tedy za to může. My jako město máme černé na bílém, že jsme podávali námitky proti tomuto, pak je dále černé na bílém, že varianta (když pominu Otěvěk) je přesně ta S3. Teď to vypadá, že to rozhodl pan Zimola na základě ničeho. My jsme s lidmi, kteří toto zpracovávali mluvili, není žádné jednoduché řešení uhnout tam nebo tam, víte dobře, že u Červeného vršku jsou ložiska cihlářské hlíny atd. Na nás není, abychom my se tu vyvyšovali nad odborníky a říkali „uhněte sem, a tady uhněte tam“. My bychom měli podat seznam námitek, a potom odborníci by měli říci, jak se to bude řešit. p. tajemník: Potvrzuji, co říkala paní místostostarostka. Musíme si to srovnat časově, do října není možnost, že by se zpracovala nějaká jiná varianta a ta byla na podzim schválená, je to běh na dlouhou trať. p.starosta: Za složení tohoto zastupitelstva není šance přeložky, možná že tam bude někdy někdo jiný a otevře problém, ale jak řekl hejtman Zimola, že nedá ani korunu, tak to musíme řešit jiným způsobem. Víme, že severní obchvat nebude, možná ani naše děti, vnoučata se toho nedožijí, ale pokud bude další zastupitelstvo něco řešit, musí s někým komunikovat a nějaké to řešení najít. Chyba byla v tom, že kraj neoslovil město včas, pro spolupráci na p.Rošek: vypracování plánu, je potřeba navrhnout, respektive naprojektovat plán tak, aby co nejméně

- 20 byl v maximální blízkosti města a zase neškodil potřebám k běžnému chodu města. p.Mgr. Slípka: Souhlasím s tím, že je potřeba jednat, ještě bych se vrátil k jednání z minulého týdne, kde mě překvapilo, že pan Švepeš odmítl variantu, kterou navrhl pan Zimola, jelikož je to na vašich stránkách, je to ve vašem programu, v programu Svinenského zvonu. p.Štojdl: V podstatě to řekla paní místostarostka, já jsem to říkal již ve středu, kde jsme deklarovali všechny slabiny, které zde byly řečeny, nebudu je znova opakovat, řekli jsme , je to opravdu nesmysl, pojďme se spojit, připomínkovat. Když jsem si nyní přečetl tyto připomínky, co jsem řekl platí, já je podpořím, se všemi souhlasím, některé jsou méně důležité, ne všechny bude kraj akceptovat. p.Steinbauer – divák: Pokud by se realizoval obchvat, ať už s připomínkami nebo bez nich, tak to pořád neřeší situaci v úzkém. Já tudy každý den jezdit musím, abych se dostal domů. Pan architekt Štorm kdysi a i nynější architekt vždycky říkal, „musíte si p.starosta: vyřešit dopravu ve městě“. p.místostarostka: Když už se otevřela otázka úzkého, dovolila bych si říci ještě jednu věc, která nepadla, tak jak je správně, a to se týká případného vykoupení a zbourání domů v úzkém. Ty domy se nachází v městské památkové zóně, zase je podsouváno městu, že město chtělo, aby v té tóně byly. Městská památková zóna byla schválena v roce 1990, těsně po revoluci, tedy ještě krajským národním výborem, je to černé na bílém. p.Ptáčník: Promiňte, ty tři domy jste tam dali dodatečně, v roce 1990 jsem tuto památkovou zónu jako tajemník posuzoval a tyto domy byly předběžně projednány k vykoupení. Souhlasili s tím radní, souhlasili s tím Baštýřů i paní Stráská, tak mluvte pravdu.

p.starosta: Pane Ptáčníku, o památkové zóně bylo rozhodnuto v roce 1990 a takto je od tohoto roku, nic se nedoplnilo. p.Bušek M.- divák: Škoda, že už tu není pan Švepeš, hovořil o tom, že když byl pan Schinko náměstkem, doporučoval odstranit z územního plánu přeložku, co to je za lži, já jsem s ním pracoval a vím, jaké názory měl na přeložku. To, co zaznělo od pana Švepeše, byla lež. A pak bych chtěl vědět, kdo způsobil tento problém, kdo obešel naše zastupitelstvo. Naše ZM schválilo územní plán města, kraj řekl dvakrát, dali jste podnět, aby byl zrušen, přezkoumán, kraj řekl, územní plán města je v pořádku. Kdo dal podnět k tomu, aby kraj překresloval náš ÚP. p.Polášek:

Asi paní Řežábková z ODS.

p.Bušek M. – divák: Když jste u té ODS, tak bych rád zmínil, že když kraj rozhodoval o Svinech, když s vámi projednával studii IKP Consulting, přijel pan Václav Král, když byl radní za dopravu. Když se nyní hlasovalo o Svinech, přijel pan Krák? Proč obcházel ZM? Dále jsem se ptal krajských zastupitelů za ČSSD, a ti mi řekli, že pan starosta Písku, doktor Veselý se před hlasováním ptal některého ze zastupitelů, že to co schválilo krajské zastupitelstvo nebude ctít rozvoj města. Kdo takto veřejně lhal? Pane starosto, jablko nepadá daleko od stromu, tak jak mě Váš syn p.MUDr. Valena: nazval na tom jednání, já jsem to zde nechtěl prezentovat, on mi přisuzuje něco, co absolutně

- 21 není pravda, já nejednám, nejednal jsem a ani jednat nebudu s nikým z krajského zastupitelstva nebo s někým z kraje. Vy mi nemáte co přisouvat, lžete a přisuzujete mi nepravdu. Udělejte si doma pořádek. p.Bušek M. – divák: Já jsem řekl, že jste lhal a za tím si stojím. p.starosta:

Vraťme se k jednání ( bere divákovi M. Buškovi slovo)

p.MUDr. Valena:

Promiňte já se omlouvám, odcházím.

20:35 hod. odešel p.MUDr. Valena, p.Polášek, p.Ptáčník, p. Papoušek p.starosta:návrh usnesení Zastupitelstvo města souhlasí se záměrem Krajského úřadu Jihočeského kraje schváleným zastupitelstvem Jihočeského kraje dne 24.4.2014 řešit dopravu tzv. severním obchvatem D42/8d. hlasování: zastupitel Ing. Bustová Holý Natálie Ing. Bušek Radislav Mgr.Halešová Hana Ing.Kocina Karel Mgr.Korčaková Věra Martin Papoušek Ing. Kratochvíl Pavel Ing. Nepraš Jan Neužil Marek Ing. Opekar Jiří Polášek Jaromír

pro

-

-

proti x x x x x x x -

zdržel

-

-

Popel Stanislav

x

pro:

proti: 14

0


pro -

-

-

proti x x x x x x -

zdržel -

x

-

zdržel: 1

Usnesení nebylo přijato p.starosta: Návrh usnesení ZM č. 57/2014 Zastupitelstvo města souhlasí se zasláním námitek k navržené variantě D42/8d v rámci veřejného projednání návrhu aktualizace Zásad územního rozvoje Jihočeského kraje v předloženém znění. Námitky proti trase D42/8d, schválené Zastupitelstvem Jihočeského kraje dne 24.4.2014 1. V obci Otěvěk se bude stavební uzávěra týkat několika nemovitostí. 2. V obci Otěvěk není možné vést trasu tak, aniž by nebylo počítáno s demolicí některé z těchto nemovitostí, popř. tak, aby nebyly nemovitosti jednoho majitele od sebe odděleny ( např. dům od garáže, kolny, apod.). 3. V obci Otěvěk navrhovaná trasa zasáhne nově postavené domy, popř. povede v jejich bezprostřední blízkosti, tzn. že dojde ke ztrátě hodnoty pozemku, zmaření investice do bydlení, popř. k omezení kultury bydlení ( hluk, bezpečnost, zdravotní riziko atd.). 4. Vede přes zemědělsky obdělávanou půdu, narušuje tradiční polní cesty vedoucí k jednotlivým obdělávaným pozemkům. 5. Vede po cestě za hřbitovem – po oblíbené vycházkové trase ( navazuje na modrou turistickou značku.

- 22 6. Přetíná cestu značenou modrou turistickou značkou, opět oblíbenou trasu Trhové Sviny – Otěvěk, která dále vede na Čeřejov a mlýn U Šírků, kde se napojuje na naučnou stezku Totalita rozděluje. 7. Přetíná ÚSES (územní systém ekologické stability) - lokální biokoridor BK 8 “K Machartovi“. 8. Přetíná starou ( zadní) cestu na hřbitov, která je využívaná pešími především k cestě na hřbitov. 9. Přetíná novou cestu na hřbitov, která je velmi frekventovaná především pěšími, kteří navštěvují hroby svých rodin. Pokud v kapli na hřbitově probíhá pohřeb a rakev není uložena do hrobu, končí obřad tím, že je rakev naložena do pohřebního vozu, který pomalu sjíždí cestou od hřbitova – tento tradiční závěr smutečního obřadu by byl znemožněn, pokud by tuto cestu křížil obchvat 10. Tato cesta je zároveň značená jako červená turistická trasa, která vede z Trhovýc Svinů přes Horní a Dolní Machartův rybník do Borovan, kde se podobně jako modrá turistická značka napojuje na naučnou stezku Totalita rozděluje 11. Navrhovaná trasa tuto silnici nejen přetíná, ale stane se i „zkratkou“ pro vozidla, která pojedou po obchvatu např. do firmy Medisaze CZ, s.r.o. Tato silnice rozhodně nevyhovuje zvýšené frekvenci dopravy, včetně jízd kamionů, nejsou zde chodníky. Pokud budou vozidla pokračovat dál do centra města, vznikne zde celá řada nebezpečných míst, např. křižovatka s cestou „ke studýnce“, která v současné době není osazená značkou a platí zde přednost zprava, křižovatka ulic Tovární a Husova, kde je nepříjemný nájezd v kopci, průjezd úzkým místem v ulici Husova – před starou farou. 12. Prochází územím, které je v územním plánu vedeno jako zastavitelná plocha a pro které je již zpracována studie zastavitelnosti 13. Vede přes nově postavenou halu rakouské fy A. Schmied, s.r.o., která je významným zaměstnavatelem občanů nejen z Trhových Svinů, ale z celého regionu. 14. Vede také přes plochu, se kterou tato firma počítá jako s územím vhodným pro její další rozšíření. 15. Vede přes parkoviště této firmy i přes parkoviště firmy GPN, s.r.o., dalšího významného zaměstnavatele v regionu. 16. Křížením se silnicí na Třebíčko se zde opět zvýší doprava do ulice Husova k zmíněnému zúženému místu. 17. Vede v těsné blízkosti rybníka Brigádník, který je významný jako protipovodňové opatření na Farském potoce a který je zároveň intenzivně využívám místní rybářskou organizací. 18. Pod rybníkem Brigádník přetíná ÚSES (územní systém ekologické stability) - lokální biokoridor BK 14 „Trhosvinenský“ 19. Křížením se silnicí na Olešnici vzniká opět silnější doprava v ulici Třebízského, kde je opět ne zcela dobře přehledná křižovatka ulice Třebízského s ulicí Budovatelskou a zároveň s ulicí Pekárenskou. 20. Vede opět zemědělsky obdělávanou půdou, kterou rozděluje a komplikuje její obdělávání. 21. Vede v těsné blízkosti zahrad domů v Budovatelské ulici. 22. Znamená stavební uzávěru pro nejméně tři domy na konci Budovatelské ulice. 23. Vede ve velmi těsné blízkosti posledního z domů v Budovatelské ulici. 24. Vzniká zde velmi složité napojení hned v pěti směrech, které by i v případě kruhového objezdu bylo velmi nebezpečné. 25. Přetíná jednu z nejoblíbenějších vycházkových tras – na Velký rybník, který je zároveň i místo pro rekreaci a to nejen pro obyvatele blízkého sídliště v Budovatelské ulici 26. Přetíná i cyklotrasu Pamětí Slepičích hor.

- 23 hlasování: zastupitel Ing. Bustová Holý Natálie Ing. Bušek Radislav Mgr.Halešová Hana Ing.Kocina Karel Mgr.Korčaková Věra Martin Papoušek Ing. Kratochvíl Pavel Ing. Nepraš Jan Neužil Marek Ing. Opekar Jiří Polášek Jaromír

pro x x x x x x x -

Popel Stanislav

x

pro:

13

proti

-

-

zdržel

-

-


pro x

proti -

zdržel -

-

-

x x

-

-

x x x x -

proti: 0

-

zdržel: 2

p.starosta: Návrh usnesení ZM č. 58/2014 Zastupitelstvo města nadále požaduje, aby Krajský úřad Jihočeského kraje převzal do Zásad územního rozvoje kraje dopravní řešení uvedené ve schváleném územním plánu Města Trhové Sviny. hlasování: zastupitel Ing. Bustová Holý Natálie Ing. Bušek Radislav Mgr.Halešová Hana Ing.Kocina Karel Mgr.Korčaková Věra Martin Papoušek Ing. Kratochvíl Pavel Ing. Nepraš Jan Neužil Marek Ing. Opekar Jiří Polášek Jaromír

pro x x x x x x x -

Popel Stanislav

x

pro:

12

proti

-

-

zdržel

-

-


proti: 3

pro x -

proti -

zdržel -

x x

-

x x x -

x -

-

-

-

zdržel: 0

K bodu 9 – Informace z VH Lesů obcí p.Ing.Kocina: Informoval přítomné zastupitele o hospodaření Lesů obcí T.Sviny a Besednice a dále o hospodaření Tepelného hospodářství města T.Sviny. p.starosta: Návrh usnesení ZM č. 59/2014 Zastupitelstvo města vzalo na vědomí informace z Valné hromady Lesů obcí Trhové Sviny a Besednice a informace z Valné hromady Tepelného hospodářství Města Trhové Sviny. hlasování: zastupitel Ing. Bustová Holý Natálie Ing. Bušek Radislav Mgr.Halešová Hana Ing.Kocina Karel Mgr.Korčaková Věra Martin Papoušek Ing. Kratochvíl Pavel

pro x x x x x x -

proti

-

zdržel

-

zastupitel Ptáčník Jaroslav Randa Pavel Rošek Jiří Růžička Václav Mgr. Steinbauer Jan Stodolovský Pavel Mgr. Slípka František

pro x x x x x

proti -

zdržel -

-

-

- 24 Ing. Nepraš Jan Neužil Marek Ing. Opekar Jiří Polášek Jaromír

x x -

Popel Stanislav

x

pro:

15

-

-

-

-

Štojdl Čeněk Mgr. Švepeš František Tomášek Radimír MUDr. Valena Vladimír

proti: 0

x -

-

-

zdržel: 0

K bodu 10 – Pravidla pro výplatu příspěvku p.starosta: Uvolnění zastupitelé se zúčastňují různých akcí, ať jsou to svatby, vítání občánků…atd., vypočítávají se náklady těm, kteří se zúčastňují mimo uvolněných zastupitelů. Projednali jsme toto v radě a navrhujeme schválit pravidla pro výplatu příspěvku jako náhradu na ošatné zastupitelům, kteří se zúčastňují obřadních záležitostí ve výši 500,Kč/obřad a den. p.starosta: Návrh usnesení ZM č. 60/2014 Zastupitelstvo města schválilo pravidla pro výplatu příspěvku, jako náhrady ošatného pro zastupitele města, kteří zajišťují občanské obřady a výši příspěvku na jeden den konání obřadů 500,- Kč/obřad a den. hlasování: zastupitel Ing. Bustová Holý Natálie Ing. Bušek Radislav Mgr.Halešová Hana Ing.Kocina Karel Mgr.Korčaková Věra Martin Papoušek Ing. Kratochvíl Pavel Ing. Nepraš Jan Neužil Marek Ing. Opekar Jiří Polášek Jaromír

pro x x x x x x x x -

Popel Stanislav

x

pro:

15

proti

-

-

zdržel

-

-


proti: 0

pro x x x x x x -

proti -

zdržel -

-

-

-

-

zdržel: 0

K bodu 11 – Nový název ulice p.starosta: Jak postavila firma REMONST bytovku Za Pilou je potřeba schválit název ulice, kdy navrhujeme pro tuto část ulice „Za Pilou“. p.starosta: Návrh usnesení ZM č. 61/2014 Zastupitelstvo města schválilo název ulice „Za Pilou“, pro místní komunikaci, která bude sloužit k dopravní obslužnosti nového obytného domu – REMONST Development a.s. hlasování: zastupitel Ing. Bustová Holý Natálie Ing. Bušek Radislav Mgr.Halešová Hana Ing.Kocina Karel Mgr.Korčaková Věra Martin Papoušek Ing. Kratochvíl Pavel Ing. Nepraš Jan Neužil Marek

pro x x x x x x x

proti

-

zdržel

-


pro x x x x x x -

proti -

zdržel -

-

-

-

-

- 25 Ing. Opekar Jiří Polášek Jaromír

x -

Popel Stanislav

x

pro:

15

-

-


proti: 0

-

-

-

zdržel: 0

K bodu 12 – Vymezení ulice lesní p.starosta: Zde se jedná o prodloužení ulice Lesní, s Trocnovskou to nemá žádnou souvislost, proto navrhujeme ulice „Lesní“. p.starosta: Návrh usnesení ZM č. 62/2014 Zastupitelstvo města rozhodlo o vymezení ulice Lesní v obci Trhové Sviny na pozemcích parc. č. 322/126, 322/118, 322/353, 322/354 a 322/274 v k.ú. Trhové Sviny dle grafické přílohy.


pro x x x x x x x x -

Popel Stanislav

x

pro:

15

proti

-

-

zdržel

-

-


proti: 0

pro x x x x x x -

proti -

zdržel -

-

-

-

-

zdržel: 0

K bodu 13 – Schválení nadačního příspěvku ČEZ p.starosta: Dostali jsme oznámení o příspěvku od ČEZ na polikliniku, přístřešek a rampa pro tělesně postižené, automatické dveře v hlavní budově B v částce 700 tis. Kč. p.starosta: Návrh usnesení ZM č. 63/2014 Zastupitelstvo města schválilo přijetí nadačního příspěvku v rámci projektu – Přístřešek a rampa pro tělesně postižené, automatické dveře hlavní vchod budova B, v grantovém řízení Podpora regionů v částce 700 000,- Kč. Příjemce nadačního příspěvku ČEZ ve výši 700 000,Kč bude příspěvková organizace zřízená městem Trhové Sviny – Zdravotní poliklinika Trhové Sviny, Nábřeží Svatopluka Čecha č.p. 664, 374 01 Trhové sviny, IČO 62535706.

hlasování: zastupitel Ing. Bustová Holý Natálie Ing. Bušek Radislav Mgr.Halešová Hana Ing.Kocina Karel Mgr.Korčaková Věra Martin Papoušek

pro x x x x x x

proti

zdržel

zastupitel Ptáčník Jaroslav Randa Pavel Rošek Jiří Růžička Václav Mgr. Steinbauer Jan Stodolovský Pavel

pro x x x x

proti -

zdržel -

-

-

- 26 Ing. Kratochvíl Pavel Ing. Nepraš Jan Neužil Marek Ing. Opekar Jiří Polášek Jaromír

x x -

Popel Stanislav

x

pro:

15

-

-

-

-

proti: 0

Mgr. Slípka František Štojdl Čeněk Mgr. Švepeš František Tomášek Radimír MUDr. Valena Vladimír

x x -

-

-

zdržel: 0

Diskuze: p.Jindra – Svatá Trojice: Chtěl bych představit projekt Svaté Trojice, kdy jsme uspěli v grantovém programu ČEZ a dostali jsme dotaci. O kanalizaci jsme již mluvili, ovšem jak se zvýšil počet obyvatel na 80, z toho je 25 dětí. Jak víte, nejsou zde chodníky ani přechody, jsme tedy rádi, že nám vyšlo město vstříc a dali sem výstražné značky „pozor chodec“ a pořídilo se zpětné zrcadlo, svépomocí jsme porazili několik stromů a přesunula se orientační cedule, aby nezacláněla ve výhledu, ale protože se nám to zdálo málo, tak jsme vymysleli projekt a ten jsme podali do programu nadace ČEZ, dostali jsme zhruba 28 000,- Kč na nákup dvou světelných výstražných cedulí. Jediný problém, který by mohl být je, slyšeli jsme, že je v plánu města veřejné osvětlení a my bychom na začátek a konec obce chtěli dát tyto světelné cedule. Tyto peníze se musí proinvestovat do konce roku, chtěl jsem tedy požádat zastupitelstvo o spolupráci, abychom o dotaci nepřišli. p.starosta:

Je to o vzájemné komunikaci, blahopřeji k získávání dotací.

Za návrhovou komisi přečetl usnesení z XX. zasedání Zastupitelstva města v Trhových Svinech pan Ing. Karel Kocina. Pan starosta ukončil zasedání XX. Zastupitelstva města a poděkoval všem přítomným za účast.

Ing. Radislav Bušek, starosta města

…………………………….

Jiří Rošek

…………………………….

Pavel Randa

…………………………….

Zapsala: Dne: Skončeno :

Romana Kříhová 16. 6. 2014 21:15 hod.

Zasedání ZM se zúčastnilo 15 diváků.

……………………………..

- 1 - ZÁPIS. hlasování: zastupitel pro proti zdržel zastupitel pro proti zdržel. Ing. Bušek Radislav x Randa Pavel x

Recommend Documents