Zápis z jednání 14. zastupitelstva MČ Praha 2, za účasti zástupců OS za privatizaci a zlepšení podmínek bydlení v MČ Praha 2 a veřejnosti dne 8. září 2009 Zúčastnění zastupitelé MČ: ODS: Babická Jana, Bočan Michal, Černochová Jana, Hadravová Eva, Jubánek Tomáš, Krátký Libor, Palátová Jaroslava, Paluska Jiří, Payne Jan, Priesl Jiří, Stěpanovič Alexandr, Stoss Jan, Udženija Aleksandra, Vaněk Jan, Vondrášek Václav ČSSD: Dienstbier Jiří, Guttlerová Elena, Marksová Michaela, Pech Jan, Vlková Marie SZ: Jechová Kateřina, Stránský Radek, Štěpánek Petr, Uhl Michal SNK ED: Kovářová Květuše Nezařazený: Sigl Jan (pozn. hlasování se zúčastnilo 28 zastupitelů, 2 nejsou v seznamu výše uvedeni a zapisovatelce není známo, o které zastupitele se jednalo). Zúčastnění za výbor OS : D. Kůta, O. Hoffmann, L. Hronek, M. Jírovec, K. Marcel, M. Mazancová, J. Pospíšilová, V. Tichý Člen OS: J. Hnátek a další hosté Jednání ZMČ započalo v 15.05 hod, starostka Černochová uvítala přítomné. I. bodem programu byl Návrh usnesení k záměru prodeje bytových domů, zadaný jako úkol místostarostovi J. Paluskovi při zasedání zastupitelstva MČ dne 23. 6. 2009. Úkol byl splněn vypracováním Zásad a Kritérií pro prodej obecního majetku. J. Paluska zmínil, že ve spolupráci s OS dospěl k tomuto závěru, v některých bodech panovala s OS shoda, v jiných rozpor zůstal. Zmínil dále informativní schůzku části zastupitelů MČ se zástupci sdružení v srpnu t.r., kde debata nevedla k žádným rozumným závěrům a neshody přetrvaly. Výsledkem spolupráce s OS vznikly Zásady pro prodej, které Rada MČ neschválila, neboť jí připadaly komplikované a složité, např. možná volba prodeje po domě i po bytech. Výsledkem dalšího jednání Rady MČ (dále RMČ) bylo proto 7
základních principů pro prodej: 1. Důsledkem prodeje nesmí být vznik spoluvlastnictví stávajícího vlastníka a 3. osob 2. Prodej se uskutečni výhradně po bytech dle zákona o vlastnictví bytů zákona č. 72/1994 Sb. v platném znění. 3. Volné byty budou před prodejem pronajaty nájemníkům z řad občanů městské části Praha 2, a to na základě veřejné soutěže o tzv. první nájemné. 4. Prodeje se musí zúčastnit nájemníci všech bytů ve vybraném domě 5. Cena, za kterou bude prodej realizován, je stanovena jako cena obvyklá, stanovená znaleckým posudkem za obsazenou bytovou jednotku 6. Z ceny dle bodu 5 je poskytována sleva ve výši 5 % za platbu cele kupní ceny do 60 ti dnů od podpisu kupní smlouvy, a nebo 2 % za platbu cele kupní ceny do půl roku od podpisu kupní smlouvy. Celou kupní cenu je třeba zaplatit do dvou let od podpisu kupní smlouvy. 7. Nebytové jednotky v domech určených k prodeji budou prodávány v rámci veřejné soutěže, a to zájemci, který předloží nejvyšší nabídku Pravidla nevyhovují požadavku sdružení, protože neumožňují prodej všem oprávněným nájemníkům, přičemž MČ se domnívá, že je vhodné k prodeji vyčlenit pouze množinu nepotřebných domů přečtena nebyla, zastupitelé je měli k dispozici. Existuje 14 věcných a 4 ekonomická kritéria, J. Paluskovi bylo uloženo zpracovat a předložit podrobná pravidla, na základě nich provést výběr vhodných domů a předložit toto Zastupitelstvu MČ (dále ZMČ), dále předložit stanoviska politických klubů k výběru domů, s nimiž budou nejdříve podrobně projednána. Komentář k hlavním zásadám pro prodej : bod č. 2: postup výhradně na základě znění zákona 72/1994 Sb., tzn. prodej celého domu formou po bytech. V dřívějších vlnách privatizace se prodávaly naopak celé domy družstvům, přičemž nájemníci obdrželi podíl na domě. K bodu 2 dále J. Paluska uvedl, že hodlá podat návrh na změnu v definici, že nesmí být vlastníkem 3 osoba. Správná formulace je, že nesmí být trvale vlastníkem 3. osoba, ale je možné dočasné spoluvlastnictví. Jinak by některé body kolidovaly. J. Dienstbier se ujal slova s tím, že J. Paluska nedodržel červnové Usnesení, neboť pravidla nebyla vůbec předložena. V souvislosti se stanovením Pravidel a Kritérií jej napadá, že je to způsob, jak obrazně řečeno neprodat žádný obecní majetek. Zmínil pro příklad situaci, kdy v domě bude 1 byt v obecním zájmu a dům bude vyřazen. Kombinace bodu č. 1 a 4 - jakmile jediný nájemce s prodejem nesouhlasí, nebo se odmítne odstěhovat do náhradního bytu, rovněž dům nebude určen k prodeji. K bodu 3 - volné byty budou pronajaty osobám, žijícím trvale v MČ Praha 2. Podle J. Dienstbiera toto nahrává možným spekulacím a vzbuzuje pochybnosti komu, jak a proč tyto byty pronajmout. Netrval by na tom, aby součástí prodeje byly volné jednotky. Navrhoval
omezení prodeje bytu po určitou lhůtu, k zamezení spekulací s byty a udržení rezidenčního charakteru obce. Protiváhou měla být nižší prodejní cena, respektive výrazná sleva za omezení práv při nakládání s majetkem. V Návrhu J. Palusky se toto neobjevilo. ČSSD se proto vyslovila, že tento návrh prodeje nepodpoří. M. Uhl uvedl, že soubor kritérií považuje za dobrý, funkční kritéria jsou dobře zvolena. Nicméně SZ je zásadně proti konceptu privatizace, obec si musí ponechat bytový fond pro sociální účely. SZ tedy rovněž tento Návrh nepodpoří. J. Payne se dotázal J. Dienstbiera, zda zde zastupuje všechny občany Prahy 2 nebo hájí jako advokát členy sdružení ? P. Štěpánek uvedl, že požadavky OS jsou nemorální, argumenty populistické. RMČ ustoupila křiku ulice ! A. Udženija zmínila, že názory občanů jsou různé, pro i proti prodeji. Nemůže dojít nikdy k jednoznačnému názoru. J. Dienstbier nemá pravdivé argumenty. K Společenství vlastníků jednotek (dále SVJ) zmínila, že obec chce prodat domy pouze jako celek. OS se toto nelíbí, ale celá záležitost je otázkou kompromisu, aby vůbec k nějakému prodeji došlo. Na J. Dienstbiera reagoval J.Paluska s tím, že jeho hledisko je povrchní a populistické. Body 1 a 4 nevytváří kombinaci, která by znamenala, že nelze prodat nic. Naopak. Uvedl, že se na tom shodl s právním zástupcem OS, K. Marcelem. Je cesta, jak i takto majetek prodat. Pakliže ČSSD pro návrh ruce nezvedne, zablokuje celý prodej ! K bodu 3 uvedl, že výběr nájemců bude transparentní, za účasti notáře. J. Paluska projevil lítost nad tím, že J. Dienstbier neuvažoval do hloubky. Projev přednesl Luboš Hronek (výbor OS) a Daniel Kůta (předseda OS) Pozn.: přednesené a v zápise zmíněné projevy tvoří součást tohoto zápisu a budou zveřejněny rovněž na webu OS . Při zmínce o tom, že mnozí zastupitelé nebo jejich rodinní příslušníci zprivatizovali byty zasáhla starostka J.Černochová s tím, že podá trestní oznámení na D. Kůtu pro urážku. Požadovala, aby D. Kůta ihned sdělil, kteří zastupitelé byty zprivatizovali, jinak neobdrží slovo, aby dokončil svůj projev (pozn. zapisovatelky: zmínka o bytech zastupitelů vznikla na základě toho, že p. starostka a další dva zastupitelé (minulé volební období) získali byty bývalých Lidových bytových družstev, která byla podporována státem, tito občané tak získali rovněž velmi levně své bydlení ! Jména těchto zastupitelů má OS k dispozici. Dále je možné, že rodinní příslušníci zastupitelů mohli získat byty při privatizacích např. v jiných městských částech. Každopádně za výhodných podmínek. V žádném případě nebyla vyslovena žádná urážka, přesto tato zmínka vyvolala velice nepříjemnou a bouřlivou reakci starostky Černochové). D.Kůta pokračoval ve svém projevu, přičemž
zmínil, že navrhuje neodsouhlasení podmínek prodeje, navržených J. Paluskou. Starostka J. Černochová opět důrazně zmínila, že vyjádření D. Kůty bude mít dohru před orgány činnými v trestním řízení. A. Udženija požádala přítomné, aby se zamysleli nad možným kompromisem a označila jednání zástupců OS za radikalismus. Pokud se OS distancuje od Návrhu, nikdo si nic nekoupí. Dále zmínila, že zástupci OS urazili zastupitele. Ti musejí vyhovovat všem občanům Prahy 2. O slovo se přihlásil M. Jírovec. Zmínil slib J. Palusky, že pokud nebude jeho návrh OS přijat, vůbec Zásady prodeje nepředloží a bude se pokračovat v jednáních. Mohli se zástupci OS na toto spolehnout ? J. Paluska návrh předložil stejně. Kritéria označil za Paluskova kritéria. Pokud by na ně OS přistoupilo, znovu by došlo k diskriminaci. Nechápal dále, proč by si občané nemohli koupit malý byt ? Toto je zásadní, co OS nepřijme. J. Paluska reagoval s tím, že obdržel od ZMČ v červnu 2009 úkol a jeho povinností bylo jej splnit. Snažil se o konsensus ze všech sil. Měl zato, že k němu s OS dospěl. Návrh byl nucen předložit, nesmí úkol nesplnit. Ke kritériím a malým bytům doplnil, že nově malé byty nesmí překročit svojí výměrou určitý poměr k podlahové ploše bytů v domě celkem. MČ nemůže malé byty prodat, potřebuje je pro sociálně potřebné. Sociální program nelze bez malých bytů realizovat. Jsou určeny i pro lidi od soukromých vlastníků domů. Zmínil, že tato praxe v jiných MČ přitom neexistuje. Slovo převzal K. Marcel. Pro zastupitele P. Štěpánka specielně uvedl, že je zde „za tu ulici„. Zmínil, že vyhrožování stíháním ze strany starostky nepovede k cíli ! Vedení sdružení rovněž za výroky o zlodějích a tunelářích nikoho nežene k soudu. Byl by rád, kdyby toto vzali na vědomí. Za sebe prohlásil, že J. Dienstbier má stejný názor jako on. Přitom J. Paluska nemluvil nepravdu, došlo vyloženě k nedorozumění o zásadě bodu č. 4. Podle zákona č. 72/1994 Sb. Musí být oslovení všichni nájemníci. Samotným oslovením ze strany MČ se stávají účastníky procesu (pozn. po oslovení nájemníka s nabídkou koupě bytu mu běží 6ti měsíční lhůta po rozhodnutí se ke koupi, pak musí být osloven opět a běží mu další 12ti měsíční lhůta. V této době je účastníkem prodeje, po uvedených lhůtách může byt koupit 3. osoba. Už samotným oslovením se stává tento nájemník účastníkem prodeje, a proto nelze tvrdit, že po prvním odmítnutí koupě znemožnil ostatním nájemníkům byty si zakoupit, dům tak může být prodán). Nicméně K.Marcel uvedl, že celý návrh je koncepčně špatný, právně kontraproduktivní. Kritéria pro výběr domů se ještě rozšiřují, další desítky domů jimi neprojdou. Doporučuje proto Návrh nepřijmout a uložit J. Paluskovi přepracovat jej ve spolupráci se sdružením. Nebyla dále akceptována otázka ceny. Neakceptovány byly slevy, pouze směšná 5 %, resp. 2 % sleva při včasné úhradě bytu. To považuje za katastrofu. Všechny MČ, pokud je mu známo, nabízely za včasnou platbu minimálně 10 % slevu. Při postupu dle citovaného zákona by vznikla cena za byt stejná, ať by byl v přízemí, v emisemi zaneřáděném prostředí, neudržovaný, se sníženou užitnou hodnotou. U nových domů jsou vždy např. přízemní byty cenově zvýhodněny nebo jinak kompenzovány /např.předzahrádkami/. K.Marcel proto navrhuje do příštích Zásad zahrnout i ostatní sdružením navrhované slevy. Na jednáních s OS je J.
Paluska přijal, najednou je vše jinak ? J. Paluska se vyjádřil, že lituje nedorozumění v tom, že pravidla blokují prodej. K otázce ceny sdělil, že není soudním znalcem. Měl se znalci konzultace, aby se v problematice zorientoval. Znalci při posuzování zohledňovali stáří bytu (dle zák. 72/94, oceňování po bytech). O ceně hovoří i bod č. 5 - cena je stanovena při prodeji jako obvyklá za obsazený byt, za obsazený byt je přitom přiznána výrazná sleva, jak potvrdili soudní znalci. Došlo tedy k tomu, že sdružením navrhované slevy byly nahrazeny zcela jasnou slevou, stanovenou soudními znalci (koeficienty ke snížení ceny). M. Jírovec krátce reagoval na J. Palusku s tím, že je zřejmé, že vedení OS nejsou žádní asociálové, potřebu sociálních bytů chápe. Jak ale lze počítat s byty obsazenými jako vhodnými pro sociální účely ? Pakliže dovolí MČ spoluvlastnictví domů nájemníky a obce, on s jistotou říká, že ne všichni si svůj byt koupí, proto obci byty pro sociální účely zůstanou. Navíc se tak radnice vyhne diskriminaci v privatizaci pro nájemníky v malých bytech. Slovo převzal občan Prahy 2. Sdělil, že podal J. Paluskovi stížnost na vyúčtování poplatků od správní firmy. Obdržel odpověď se suchými frázemi, aby se obrátil na správní firmu. Dále se tázal, jak získala obec tyto domy ? Domy, které vlastnili Židé, kteří nepřežili holocaust. Kdo je nyní zloděj a tunelář ? Směrem k zastupiteli M. Uhlovi řekl, že jeho otec je známý rusofil a Trockista, má tedy u nás být stejná praxe jako v Rusku, kdy obývají byty 3+1 třeba 3 rodiny ? K proslovu občana P2 se vyjádřil P. Štěpánek s tím, že zde v MČ jsou stopy historie, týkající se majetku německých a židovských majitelů a navrhne proto pozměňovací návrh k II, doplněný 2, tohoto znění: Na privatizovaných bytových domech požaduje umístit na viditelném místě tabulku s uvedením, čí dům původně byl, a že byl prodán levně pod cenou v privatizaci. Tento návrh se opírá o Institut veřejné publicity. J. Dienstbier uvedl, že on nikoho z OS nezastupuje a pokud ano, neví o tom, že je členem sdružení. K diskusi s J. Paluskou vysvětlil, že jeho vyjádření, zda Zásady prodeje brání nebo nebrání privatizaci bylo myšleno nadneseně. Omezení je však velké, bod 1 a 4 chráněný byt, služební byt apod. zabrání v prodeji domů.. J. Paluska řekl, že ČSSD nepodpořením návrhu zablokuje prodej, přitom v ZMČ je absolutní většina členů ODS. Pokud RMČ (složená celá z čl. ODS) nekonzultovala s ostatními politickými stranami své návrhy, za neprůchodnost návrhu si odpovídá čistě sama ! L.Hronek se vyjádřil, že slyší aroganci, nikdo nenaslouchá. Napadeno bylo sdružení. Žádal o klid zbraní, nestojí o vzkazy přes média. OS je častováno ze strany MČ nadávkami. Majetek byl obci věnován, hl.m. Praha jej získalo na základě válečných událostí. Magistrát pak jej převedl na obec zadarmo. Nájemníci nechtějí nic zadarmo.
Chtějí stejné podmínky, jaké měli občané při minulých privatizacích. Ze strany MČ byli nájemníci, dotazující se na privatizaci ujišťováni, že na ně dojde řada, to vše za minulých ZMČ. Zmínil, že v sále jsou především důchodci, občané sociálně slabší, kteří považují za nutné mít jistotu bydlení. MČ jim jistotu nedává o domy se navíc nestará. Zdůraznil, že přítomní nejsou jen členové sdružení, ale rovněž občané Prahy 2. Starostka Černochová opět vyzvala D. Kůtu, aby doložil důkazy, že zastupitelé privatizovali byty. K. Kovářová vyzvala, aby byl výrok D. Kůty brán jako řečnický obrat a bylo nastoleno smíření. Dále požadovala, aby návrh prodeje navržený J. Paluskou byl stažen. D. Kůta vysvětlil, že pouze prohlásil, že většina zastupitelů nebo členů jejich rodin privatizovala. Přitom J.Paluska v TV Prima před miliony diváků sdělil, že OS jsou tuneláři. Starostka Černochová požadovala, aby D. Kůta řekl konkrétní jména zastupitelů, kteří privatizovali, jinak podá trestní oznámení. Nevysvětlil, proto ona oznámení podá. J. Vaněk uvedl, že sám bydlí u soukromého majitele a nebojí se o nějaké provize pro sebe, o které by přišel. K návrhu zásad sdělil, že jsou velmi subtilní. Jinak by RMČ neprošla. Je to konsensus, který se sdružení nezdá. Neprojde-li návrh,, nechť je v listopadu 2009 předložen nový návrh, ale není si jist, jaký by mohl být. Např. SZ nehodlá prodávat žádný majetek, prostor k dohodě zde tudíž není. J. Paluska reagoval na D. Kůtu s tím, že prohlášení nebylo korektní. 100 x prý veřejně řekl, že chápe legitimní snahu občanů koupit si levně svůj byt, rozumí tomu. Pakliže se jej však redaktor TV přímo zeptá na skupinu obyvatel, která si za volební program stanoví privatizaci vlastních bytů, říká opět, že to je tunel. Občan P2 p. Lukeš nechápe úsilí MČ lpět na obecním majetku, když obec z něj zas tak vysoký příjem nemá. Správní firmy fungují draze, spolknou většinu financí. Do obecní kasy se tak dostane minimum příjmů. Privatizací získané finanční prostředky by přitom svým objemem přispěly i na sociálně slabé. Prodej by znamenal i menší zátěž pro práci MČ. V 16.36 byla vyhlášena 15 min přestávka na základě žádosti předsedy klubu ODS. V 16.51 se pokračovalo v jednání a slova se ujala další občanka Prahy 2. Zmínila, že za 20 let nepamatuje, že by se postavil jediný nový sociální byt. Nájemné se zvyšuje na maximum, důchodci nemají téměř na jeho zaplacení, padne na něj celý důchod. Jednoznačně katastrofa. V Praze 2 se sociální případy vyrábějí. Všude jsou prázdné byty. Toto jsme chtěli ? Dotázala se. J. Paluska reagoval, že P2 nemá žádný stavební pozemek, nezbývá, než o bytech do 60m2 potencionálně uvažovat jako o sociálních. I o těch obsazených. U malých bytů je větší fluktuace nájemníků, než u bytů velkých. Volné byty se pak přidělují sociálním případům. Nové Usnesení pak řeší příspěvek na bydlení (pozn. z pův. 200,-Kč na 400,- Kč/měsíčně).
Starostka Černochová zmínila, že Praha 2 je zřizovatelem centra sociálních služeb, azylového domu, domu s pečovatelskou službou, bytů pro handicapované občany. Aplikují nájemní startovací byty pro mladé rodiny na 5 let se zvýhodněným nájemným . Překvapující je, že o tyto byty není příliš zájem. Z nebytových prostor se vytvářejí nové byty, budují se půdní vestavby. Nové možnosti řeší Komise rozvoje MČ. Zastupitelka J. Hadravová sdělila, že bydlí v obecním bytě 47 let, v Římské ul. Od roku 1992 žádali jako nájemníci rovněž o privatizaci, ale nebylo jim to umožněno. Bere to tedy tak, že všichni ve Sportce nevyhrají. Žádný zákon neukládá povinnost prodat každému byt, ve kterém bydlí. Vadí jí osočování, srocování se a nadávky, připomíná jí to doby dávno minulé, kdy si ulice vymáhala to, co chtěla ! Povinnost obce to není, záleží na dohodě. V 90. letech byly jiné podmínky a cenová hladina, v pozdější době byly opět jiné. Vývoj zde je, proto je nutná dohoda na předložených pravidlech. Alespoň část ať se prodá, pak se může jednat dále. Neprojde-li návrh, není možnost jednat. Zastupitelé ať se dohodnou ! Spoléhá, že nedojde k dalšímu osočování a nadávkám. K. Marcel potvrdil, že p. zastupitelka má pravdu, že neexistuje zákonná povinnost, existuje ale zákonná možnost ! Občan má právo prosazovat své požadavky ! O jaký majetek se jedná - je to majetek hl.m. Prahy ! Svěřen MČ byl na základě zákona o hl. m. Praze a Statutu hl.m. Prahy. Nechápe tedy, pokud jde o majetek hl. m. Prahy jak je vůbec možné, že v každé městské části je diametrálně jiný přístup. Jinde vše jde a jak osobně sám prověřil v Praze 1, se SVJ není problém. A ani v MČ Praha 6 a 7. Požádal o vysvětlení, jak je možné, že kolegové z ODS jinde s majetkem hl. m. Prahy takto rozdílně hospodaří. Nazval to neúctou k voličům Prahy 2. V 17.06 byla starostkou ukončena rozprava. J.Paluska na závěr sdělil, že neví, co by řekl více. Klub ODS se sešel k návrhu. K. Kovářová doporučila jednání přerušit nebo odložit. Po úvaze, že čas je v tomto případě nepřítel (další jednání ZMČ proběhnou v listopadu a únoru 2010), došlo by tím k odsouzení prodeje k zániku. V tomto volebním období by se nestihl. J. Paluska tedy doporučil, aby se hlasovalo včetně doplňků, zde uvedených. Návrhová komise zrekapitulovala návrhy a sdělila stanovisko takto: Do bodu 2 upřesnit do II. - za slovo zpracovatel doplnit „..a předložit ZMČ“ Do bodu 1 upřesnit do II. - za kritéria „..a předložit ZMČ“. Návrh úpravy byl přijat. J. Dienstbier k návrhu P. Štěpánka na označení privatizovaných domů tabulí s pojmenováním původního majitele a poznámkou, že dům byl prodán za pro obec nevýhodných podmínek v privatizaci prohlásil, že návrh není proveditelný. Má snad někdo informace, jak to s domy bylo ? P. Štěpánek sdělil, že MČ má historii a trvá na hlasování. Návrh nebyl přijat.
Následně se hlasovalo o Návrhu prodeje bytových domů podle J. Palusky. Pro 18, proti 9, zdržel se 1 Zastupitelka Vlková se přihlásila, že si spletla hlasovací tlačítka. Hlasovalo se pro revokaci, bylo schváleno nové hlasování, jako by původní neexistovalo. Výsledek: pro 17, proti 10, zdržel se 0 Návrh usnesení, týkající se privatizace bytových domů na základě Návrhu J. Palusky tak NEBYL odsouhlasen. (pozn.: aby návrh prošel, musela by hlasovat nadpoloviční většina zastupitelů ze všech (35 členů ZMČ), tj. minimálně 18. Bez ohledu na to, že na jednání bylo přítomno zastupitelů jen 28)
Dalším bodem jednání ZMČ byla otázka stanovení nájemného v r. 2010, z čehož nebyl pořízen zápis pro účely OS, vše bude v oficiálním zápise MČ. Pro informaci dodáváme, že bylo starostkou Černochovou vyřčeno, že je nutné zvyšovat nájemné, což v Zákoně o jednostranném zvyšování nájemného vůbec uvedeno není a není žádnou povinností obce nájem navyšovat. K tomuto bodu se s připomínkou hlásil právní zástupce OS K. Marcel, v rozporu s jednacím řádem mu nebylo umožněno svoji připomínku pronést,což považuje za nekorektní a diskriminující, a proto také zváží případnou obranu. Odhlasováno bylo 50% zvýšení nájemného z povoleného maxima pro zvyšování, stanoveného ministerstvem, přičemž J. Payne prosazoval zvýšení o povolené maximum, tedy 100 % možné částky. Zvyšování nastane s účinností od 1. 1. 2010, více oficiální zápis MČ.
Zástupci sdružení opustili jednací sál v 17.40 hod
Zapsala: Michaela Mazancová.
