ZKUŠENOST S FINANČNÍMI OPRAVAMI POŢADOVANÝMI ZE STRANY EK Konference MŽP říjen 2010
Luboš Rendla Ministerstvo financí - PCO
Obsah • Právní základ
• Červenka - Zábřeh • Příbram/Dyje • Retrospektivní audit DG REGIO
R 1164/1994 • Čl. 12 (2) – kontroly EK na místě • Příloha II čl. H – IRR -> pozastavení plateb + výzva k vyjádření – ČS námitky -> konzultace (úsilí k dohodě) – nedohoda -> EK: • Snížení zálohy • Finanční oprava
– Princip přiměřenosti (druh rozsah dopad IRR) !!
R 1386/2002 • Čl. 17 – finanční opravy EK – nezpůsobilý výdaj – extrapolace – paušál
• Čl. 18 (3) – rozhodnutí EK o opravě – 3 měsíce ode dne slyšení s EK
COCOF 07/0037/02 • Pokyny ke stanovení finančních oprav, které se
použijí pro výdaje spolufinancované ze strukturálních fondů a Fondu soudržnosti v případě nedodržení pravidel pro veřejné zakázky
• Doporučená výše „paušální“ opravy – % hodnoty zakázky
Červenka - Zábřeh I. • Fond soudržnosti • Železniční projekt (133 531 000 EUR) • audit DG REGIO 2005 (návrh oprav – říjen 2008) Nálezy:
Zakázka na stavební práce - technické kvalifikační kriterium – „zkouška pro vedoucí prací na dopr. cestě dle předp. ČD OK 2/2“ • zajištění bezpečnosti a ochrany zdraví při pracech probíhajících v blízkosti projíždějících drážních vozidel • potenciálně diskriminační
Červenka - Zábřeh II. • EK: – Porušení principu nediskriminace (čl. 6 (1) směrnice 93/37/ECC) – Možnost akceptace ekvivalentního certifikátu měla být uvedena v zadávací dokumentaci – Silný odstrašující účinek – zahraniční uchazeči diskriminováni (potřeba najmout zaměstnance s certifikátem) – čl. 7 COCOF – 25% oprava (25 037 062,50 EUR) (později snížena na 10 %)
Červenka - Zábřeh III. • CZ: – Ekvivalentní certifikát by byl uznán (odkaz na ustanovení zákona o veřejných zakázkách + zákona o uznávání odborné kvalifikace) – Žádné námitky delegace EK – legitimní očekávání – Žádné námitky od uchazečů – Žádný skutečný finanční dopad (def. IRR)
• Slyšení v BXL – 26. května 2009
Červenka - Zábřeh IV. • Konečné rozhodnutí EK (8. říjen 2009) – CZ nesplnila své povinnosti – kritérium nemělo být použito – Potenciální diskriminace – CZ se nemůže dovolávat principu legitimního očekávání (ujištění o souladu postupů nebylo dáno oprávněnou osobou) + Uznání zanedbatelného finančního dopadu + CZ jednala v dobré víře + CZ prokázala, že již sjednala nápravu
=> Ţádná oprava !!!
Dyje I. • Fond soudržnosti • rekonstrukce a výstavba vodohospodářské infrastruktury v povodí řeky Dyje (29 713 946 EUR) • Audit DG REGIO 2005 – žádná oprava • nález zrevidován v průběhu uzavírání projektu (windingup) v roce 2008 !! Nálezy: zakázka na supervizi (1 685 010,76 EUR) 1. Restriktivní kvalifikační kriteria (později uzavřen) 2. Použití kriteria „klíčoví experti” pro hodnocení 3. Nezveřejnění opravených vah hodnotících kriterií v OJ (zadávací dokumentace v pořádku)
4. Rozdíly mezi informace zveřejněnými na národní úrovni a v TED (předpokládaná hodnota zakázky)
Dyje II. • EK:
– Návrh opravy – čl. 6 COCOF - 10% (168 501,08 EUR)
• CZ:
Ad 2.
• Nejasný výklad rozlišení kvalifikačních a hodnotících kriterií (Lianakis 2006 (CFI T–183/00 + ECJ C–324/93)) • Metodika EK - PRAG – legitimní očekávání souladu
Ad 3.
• Administrativní pochybení bez dopadu na výběr – v zápětí opraveno
Ad 4. • • • •
Nediskriminační účinek Veškeré informace k dispozici na národním portálu VZ – odkaz z TED Technická nemožnost provést opravu v TED Spoluodpovědnost EK
Příbram I. • • • •
Cohesion Fund ČOV (zakázka na stavební práce 5 628 000 EUR + zakázka na služby 226 000 EUR) Audit DG REGIO 2005 – žádná oprava April 2009 – revize nálezu
Nálezy: 1. Nedostatečná auditní stopa – stavební deník (později uzavřen) 2. Rozdíly mezi informace zveřejněnými na národní úrovni a v TED (předpokládaná hodnota zakázky) – stavba i supervize 3. Použití kvalifikačního kriteria – „Znalost probl. financ. stav. char. ČOV z veř. rozp. a z dot.” jako hodnotícího kriteria - supervize 4. Potenciálně diskriminační kvalifikace – „členství v České asociaci konzultačních inženýrů“ (později uzavřen)
Příbram II. • CZ: Ad 2. • Nediskriminační účinek • Veškeré informace k dispozici na národním portálu VZ – odkaz z TED • Technická nemožnost provést opravu v TED • Spoluodpovědnost EK
Ad 3.
• Nejasný výklad rozlišení kvalifikačních a hodnotících kriterií (Lianakis 2006 (CFI T–183/00 + ECJ C–324/93)) • Metodika EK - PRAG – legitimní očekávání souladu
Slyšení Dyje + Příbram I. • 22. říjen 2009 – Slyšení v BXL (počátek 3 měsíční lhůty -> 22 January 2010)
• leden 2010 – Dodatečná argumentace – EK přerušuje rozhodovací proces
• únor 2010 – Jednání SZ BXL - DG REGIO
• březen 2010 – Dopis DG REGIO – rozhodnutí EK odloženo – další jednání
Retrospektivní audit I. • DG REGIO - červenec 2009 • Postupy při zadávání VZ Nálezy: 1. 2. 3. 4.
•
Nesoulad zveřejnění na národní úrovni a v TED Záměna kvalifikačních a hodnotících kriterií Použití potenciálně diskriminační kvalifikace Sporná způsobilost nákladů na bankovní záruky
květen 2010 – projednání v BXL
Retrospektivní audit II. •
Výsledky jednání s EK: –
Ad 1. • •
–
Ad 2. • •
–
zakázky do března 2006 (zaslání první předběžné auditní zprávy EK) - dobrá víra CZ = bez opravy zakázky březen – červen 2006 – 2% oprava na národní úrovni
Ad 3. •
–
2% oprava na národní úrovni (lze i v rámci přezávazkování!) hrazeno státem (nejedná se o pochybení příjemce)
stále v řešení (předmětem nálezů více auditů)
Ad 4. •
náklady na bankovní záruky jsou způsobilé
Retrospektivní audit III. Nápravná opatření: – Prověrky VZ při certifikaci (check list) – Žádosti o závěrečnou platbu s návrhem oprav – Oprava dříve zaslaných VV a certifikátů
•
Říjen 2010 - závěrečná zpráva EK – žádost o prověření všech VZ všech projektů FS – ŘO - T: 6.12.
Děkuji za pozornost
