*UOHSX0072KWD* UOHSX0072KWD
ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE
ROZHODNUTÍ Č. j.: ÚOHS-S159/2015/VZ-11495/2015/521/ZKu
Brno: 13. května 2015
Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle § 112 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, ve správním řízení zahájeném dne 16. 3. 2015 z moci úřední, jehož účastníkem je
dodavatel – GREEN PLACE s.r.o., IČO 24289647, se sídlem Dolní Cetno 26, 294 30 Niměřice,
ve věci možného spáchání správního deliktu podle § 120a odst. 1 písm. a) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, cit. dodavatelem při prokazování kvalifikace v rámci otevřeného zadávacího řízení zahájeného zadavatelem – obec Ondřejov, IČO 00240567, se sídlem Choceradská 62, 251 65 Ondřejov – za účelem zadání veřejné zakázky „Novostavba mateřské školy v obci Ondřejov“, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 18. 6. 2014 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 19. 6. 2014 pod ev. č. zakázky 485490, rozhodl takto: I. Dodavatel – GREEN PLACE s.r.o., IČO 24289647, se sídlem Dolní Cetno 26, 294 30 Niměřice – se při prokazování kvalifikace v rámci otevřeného zadávacího řízení zahájeného zadavatelem – obec Ondřejov, IČO 00240567, se sídlem Choceradská 62, 251 65 Ondřejov – za účelem zadání veřejné zakázky „Novostavba mateřské školy v obci Ondřejov“, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 18. 6. 2014 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 19. 6. 2014 pod ev. č. zakázky 485490, dopustil správního deliktu podle § 120a odst. 1 písm. a) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, tím, že předložil cit. zadavateli k prokázání splnění technických kvalifikačních předpokladů dle ust. § 56 odst. 3 písm. a) zákona v předmětném zadávacím řízení osvědčení ze dne 4. 8. 2013 o realizaci stavby
Č.j.: ÚOHS-S159/2015/VZ-11495/2015/521/ZKu
zdravotního zařízení v Mladé Boleslavi s termínem zahájení prací 4. 4. 2012 a osvědčení ze dne 4. 6. 2012 o realizaci přestavby prodejny na restauraci včetně kuchyně na ulici tř. Václava Klementa v Mladé Boleslavi s termínem zahájení prací 4. 4. 2012, přičemž se jednalo o doklady, které neodpovídaly skutečnosti, a jejich předložení mohlo mít vliv na posouzení kvalifikace dodavatele v předmětném zadávacím řízení. II. Za spáchání správního deliktu uvedeného ve výroku I. tohoto rozhodnutí se dodavateli – GREEN PLACE s.r.o., IČO 24289647, se sídlem Dolní Cetno 26, 294 30 Niměřice – ukládá podle § 120a odst. 2 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, pokuta ve výši 300 000,- Kč (tři sta tisíc korun českých), a zákaz plnění veřejných zakázek na dobu 3 let. Pokuta je splatná do dvou měsíců od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí.
ODŮVODNĚNÍ I.
ZADÁVACÍ ŘÍZENÍ
1.
Zadavatel – obec Ondřejov, IČO 00240567, se sídlem Choceradská 62, 251 65 Ondřejov (dále jen „zadavatel“) – zahájil dne 18. 6. 2014 odesláním oznámení o zahájení zadávacího řízení k uveřejnění otevřené zadávací řízení na veřejnou zakázku „Novostavba mateřské školy v obci Ondřejov“, přičemž oznámení o zahájení zadávacího řízení bylo ve Věstníku veřejných zakázek uveřejněno dne 19. 6. 2014 pod ev. č. zakázky 485490 (dále jen „veřejná zakázka“).
2.
Zadavatel v bodu 7 „Vymezení předmětu veřejné zakázky“ zadávací dokumentace stanovil, že „předmětem plnění veřejné zakázky v rámci tohoto výběrového řízení je novostavba dvoupodlažní budovy mateřské školy na pozemku 2733/4, k. ú. Ondřejov u Prahy.“
3.
Jako základní hodnotící kritérium pro zadání veřejné zakázky zadavatel uvedl v zadávací dokumentaci nejnižší nabídkovou cenu bez DPH.
4.
Z písemné zprávy zadavatele ze dne 10. 9. 2014 vyplývá, že zadavatel obdržel nabídky od šesti uchazečů.
5.
Rozhodnutím ze dne 24. 7. 2014 byl dodavatel GREEN PLACE s.r.o., IČO 24289647, se sídlem Dolní Cetno 26, 294 30 Niměřice (dále jen „dodavatel“ nebo „společnost GREEN PLACE s.r.o.“) vyloučen z účasti v předmětném zadávacím řízení, neboť nabídka dodavatele nesplňovala požadavky zadavatele na technické kvalifikační předpoklady stanovené v zadávací dokumentaci.
6.
Dopisem ze dne 6. 8. 2014 podal dodavatel prostřednictvím svého právního zástupce – JUDr. Jan Langmeier, advokát, ev. č. ČAK 14312, Langmeier & Co., advokátní kancelář s.r.o., se sídlem Na Bělidle 997/15, 150 00 Praha 5 (dále jen „právní zástupce dodavatele“) – námitky proti rozhodnutí zadavatele ze dne 24. 7. 2014 o vyloučení dodavatele z účasti v zadávacím řízení. Zadavatel rozhodnutím ze dne 12. 8. 2014 námitkám dodavatele nevyhověl. 2
Č.j.: ÚOHS-S159/2015/VZ-11495/2015/521/ZKu
7.
Dne 3. 9. 2014 uzavřel zadavatel s vybraným uchazečem – EDIKT a.s., IČO 25172328, se sídlem Rudolfovská 461/95, 370 01 České Budějovice – smlouvu o dílo na realizaci předmětné veřejné zakázky.
II.
PRŮBĚH SPRÁVNÍHO ŘÍZENÍ
8.
Vzhledem k tomu, že Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „Úřad“), který je podle § 112 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon“), příslušný k dohledu nad dodržováním zákona, z dokumentace o veřejné zakázce získal pochybnost, zda dodavatel při prokazování kvalifikace v předmětném zadávacím řízení postupoval v souladu se zákonem, oznámil dodavateli, který je jediným účastníkem správního řízení, přípisem č. j. ÚOHS-S159/2015/VZ-6487/2015/521/ZKu dne 16. 3. 2015 zahájení správního řízení z moci úřední, přičemž doručením oznámení o zahájení správního řízení bylo téhož dne ve smyslu ust. § 46 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“), ve spojení s ust. § 113 zákona správní řízení zahájeno. Současně Úřad usnesením č. j. ÚOHS-S159/2015/VZ-6966/2015/521/ZKu ze dne 17. 3. 2015 dodavateli stanovil lhůtu, v níž mohl navrhovat důkazy, činit jiné návrhy a vyjádřit své stanovisko v řízení. Dne 27. 3. 2015 obdržel Úřad vyjádření dodavatele z téhož dne. Vyjádření dodavatele
9.
Dodavatel se ke správnímu řízení vyjádřil dopisem ze dne 27. 3. 2015 prostřednictvím svého právního zástupce. Součástí vyjádření dodavatele byla i výpověď plné moci právního zástupce dodavatele a námitky ze dne 6. 8. 2014 proti rozhodnutí zadavatele ze dne 24. 7. 2014, kterým vyloučil dodavatele z účasti v předmětném zadávacím řízení. Ve vyjádření dodavatel uvedl, že má za to, že se v předmětném zadávacím řízení nedopustil správního deliktu dle ust. § 120a odst. 1 písm. a) zákona, avšak přiznal, že v osvědčeních týkajících se stavby zdravotního zařízení v Mladé Boleslavi a přestavby prodejny na restauraci včetně kuchyně v Mladé Boleslavi, které zadavateli předložil v nabídce k prokázání splnění technických kvalifikačních předpokladů, došlo k písařské chybě. Dodavatel uvedl, že práce na těchto stavbách nebyly zahájeny dne 4. 4. 2012, jak je chybně uvedeno v osvědčeních, ale již dříve, a to v době, kdy ještě neexistovala společnost GREEN PLACE s.r.o., ale její jednatel, pan Vladimír Tarasjuk, se podílel na výše uvedených stavbách jako dodavatel staveb, resp. jako společník a jednatel společností, které tyto stavby realizovaly.
10.
Dodavatel dále uvedl, že „dne 6. 8. 2014 podal námitky proti rozhodnutí zadavatele, tedy obce Ondřejov, č. j. 2768/2014 a č. j. 2769/2014, kterými bylo rozhodnuto o vyloučení uchazeče z účasti v zadávacím řízení a o výběru nejvhodnější nabídky. Ve svých námitkách účastník uvedl, že jeden z technických kvalifikačních předpokladů uvedených v zadávací dokumentaci, a to konkrétně předpoklad uvedený v čl. 11.5 zadávací dokumentace, dle kterého měl uchazeč předložit zadavateli seznam minimálně 4 stavebních prací realizovaných dodavatelem v posledních 5 letech s uvedením jejich rozsahu a doby plnění následovně: minimálně 4 zakázky, jejichž předmětem byla výstavba pozemní stavby v oblasti občanské vybavenosti nebo stavby pro bydlení do 4 bytových jednotek ve finančním rozsahu min. 8 mil. Kč bez DPH za každou položku seznamu, je zcela nepřiměřený.“ Dodavatel k uvedenému dodal, že takový technický kvalifikační předpoklad je téměř nesplnitelný, jelikož v případě bytového domu se dle zadávací dokumentace muselo jednat o bytový dům, 3
Č.j.: ÚOHS-S159/2015/VZ-11495/2015/521/ZKu
který nemá víc než 4 bytové jednotky, a zároveň jeho finanční rozsah převyšuje částku 8 mil. Kč bez DPH. Dle dodavatele jsou takové veřejné zakázky spíše ojedinělé. 11.
Závěrem vyjádření dodavatel zopakoval, že se dle jeho názoru nedopustil správního deliktu dle ust. § 120a odst. 1 písm. a) zákona. Další postup Úřadu ve správním řízení
12.
Přípisem č. j. ÚOHS-S159/2015/VZ-8105/2015/521/ZKu ze dne 7. 4. 2015 požádal Úřad Magistrát statutárního města Mladá Boleslav, Odbor stavební a rozvoje města, se sídlem Komenského náměstí 61, 293 01 Mladá Boleslav (dále jen „Magistrát statutárního města Mladá Boleslav“), o poskytnutí informací týkajících se dat vydání kolaudačních souhlasů či jiných obdobných dokladů o povolení účelu užívání staveb, a to pro stavbu zdravotnického zařízení, Na Celně, č. parcel 1123/12, 1123/2, 1326/2, Mladá Boleslav, a pro přestavbu prodejny na restauraci (Slovanka) včetně kuchyně, tř. Václava Klementa č. p. 1305, Mladá Boleslav. Úřad rovněž požádal o sdělení, zda na výše uvedených stavbách po vydání kolaudačních souhlasů, resp. jiných obdobných dokladů o povolení účelu užívání staveb, proběhly nějaké následné stavby a o zaslání kopií kolaudačních souhlasů (či jiných obdobných dokladů o povolení účelu užívání staveb). Dne 16. 4. 2015 obdržel Úřad přípis Magistrátu statutárního města Mladá Boleslav ze dne 15. 4. 2015. Vyjádření Magistrátu statutárního města Mladá Boleslav
13.
Ve vyjádření Magistrát statutárního města Mladá Boleslav uvedl, že pro stavbu zdravotnického zařízení, Na Celně, č. parcel 1123/12, 1123/2, 1326/2, Mladá Boleslav, bylo vydáno pro 1. část stavby kolaudační rozhodnutí č. j. StO. 23641-72194/2006-330 ze dne 20. 9. 2006 a pro 2. část stavby kolaudační rozhodnutí č. j. OStRM. 9400-36897/2007-3301 ze dne 26. 4. 2007. Výše uvedená kolaudační rozhodnutí byla vydána na návrh Oblastní nemocnice Mladá Boleslav, a. s., nemocnice Středočeského kraje, IČO 27256456, se sídlem Václava Klementa 147, 293 01 Mladá Boleslav (dále jen „Oblastní nemocnice Mladá Boleslav, a. s.“). Pro přestavbu prodejny na restauraci (Slovanka) včetně kuchyně, tř. Václava Klementa č. p. 1305, Mladá Boleslav, bylo dle Magistrátu statutárního města Mladá Boleslav vydáno kolaudační rozhodnutí č. j. OSt 10335/2002-3302 ze dne 1. 10. 2002, a to pro stavebníka – paní Marii Zlatníkovou. Kopie uvedených kolaudačních rozhodnutí byly Úřadu zaslány v příloze cit. přípisu. Úřadu bylo v přípisu Magistrátu statutárního města Mladá Boleslav rovněž sděleno, že ve spisovně stavebního úřadu nebyly dohledány doklady, podle kterých by byly povoleny další následné stavby na výše uvedených objektech. Další postup Úřadu ve správním řízení
14.
Usnesením č. j. ÚOHS-S159/2015/VZ-10097/2015/521/ZKu ze dne 24. 4. 2015 Úřad stanovil dodavateli lhůtu, v níž se mohl vyjádřit k podkladům rozhodnutí. Dodavatel se ve stanovené lhůtě ani později nevyjádřil.
1
Dle kopie přiloženého kolaudačního rozhodnutí se jednalo o kolaudační rozhodnutí č. j. OStRMR. 9400-36897/2007330 – pozn. Úřadu 2 Dle kopie přiloženého kolaudačního rozhodnutí se jednalo o kolaudační rozhodnutí č. j. OSt. 10335/2003-330 – pozn. Úřadu
4
Č.j.: ÚOHS-S159/2015/VZ-11495/2015/521/ZKu
III.
ZÁVĚRY ÚŘADU
15.
Úřad přezkoumal na základě § 112 a násl. ustanovení zákona případ ve všech vzájemných souvislostech a po zhodnocení všech podkladů, zejména dokumentace o veřejné zakázce a vyjádření dodavatele dospěl ve výroku I. tohoto rozhodnutí k závěru, že dodavatel se při prokazování kvalifikace v rámci předmětného zadávacího řízení dopustil správního deliktu dle ust. § 120a odst. 1 písm. a) zákona tím, že předložil zadavateli k prokázání splnění technických kvalifikačních předpokladů dle ust. § 56 odst. 3 písm. a) zákona osvědčení ze dne 4. 8. 2013 o realizaci stavby zdravotního zařízení v Mladé Boleslavi s termínem zahájení prací 4. 4. 2012 a osvědčení ze dne 4. 6. 2012 o realizaci přestavby prodejny na restauraci včetně kuchyně na ulici tř. Václava Klementa v Mladé Boleslavi s termínem zahájení prací 4. 4. 2012, přičemž se jednalo o doklady, které neodpovídaly skutečnosti, a jejichž předložení mohlo mít vliv na posouzení kvalifikace dodavatele v předmětném zadávacím řízení. K tomu Úřad uvádí následující skutečnosti. K výroku I. tohoto rozhodnutí Relevantní ustanovení zákona
16.
17.
Podle ust. § 56 odst. 3 zákona k prokázání splnění technických kvalifikačních předpokladů dodavatele pro plnění veřejné zakázky na stavební práce může veřejný zadavatel požadovat a)
seznam stavebních prací provedených dodavatelem za posledních 5 let a osvědčení objednatelů o řádném plnění nejvýznamnějších z těchto stavebních prací; tato osvědčení musí zahrnovat cenu, dobu a místo provádění stavebních prací a musí obsahovat údaj o tom, zda byly tyto stavební práce provedeny řádně a odborně,
b)
seznam techniků či technických útvarů, jež se budou podílet na plnění veřejné zakázky, a to zejména techniků či technických útvarů zajišťujících kontrolu jakosti, bez ohledu na to, zda jde o zaměstnance dodavatele nebo osoby v jiném vztahu k dodavateli,
c)
osvědčení o vzdělání a odborné kvalifikaci dodavatele nebo vedoucích zaměstnanců dodavatele nebo osob v obdobném postavení a osob odpovědných za vedení realizace příslušných stavebních prací,
d)
opatření v oblasti řízení z hlediska ochrany životního prostředí, která bude dodavatel schopen použít při plnění veřejné zakázky, je-li to odůvodněno předmětem veřejné zakázky,
e)
přehled průměrného ročního počtu zaměstnanců dodavatele či jiných osob podílejících se na plnění zakázek podobného charakteru a počtu vedoucích zaměstnanců dodavatele nebo osob v obdobném postavení za poslední 3 roky, nebo
f)
přehled nástrojů či pomůcek, provozních a technických zařízení, které bude mít dodavatel při plnění veřejné zakázky k dispozici.
Podle ust. § 62 odst. 1 zákona zadává-li veřejný zadavatel podlimitní veřejnou zakázku, je povinen požadovat prokázání splnění základních a profesních kvalifikačních předpokladů dodavatele. Požaduje-li veřejný zadavatel rovněž prokázání splnění technických kvalifikačních předpokladů, použije se § 56 zákona obdobně. Veřejný zadavatel může požadovat také prohlášení podle § 50 odst. 1 písm. c) zákona. 5
Č.j.: ÚOHS-S159/2015/VZ-11495/2015/521/ZKu
Shrnutí relevantních skutečností 18.
V bodu 11.5 „Technické kvalifikační předpoklady“ zadávací dokumentace veřejné zakázky zadavatel uvedl, že požaduje prokázání splnění technických kvalifikačních předpokladů dle § 56 odst. 3 písm. a), c) a e) zákona. K prokázání splnění technických kvalifikačních předpokladů dle § 56 odst. 3 písm. a) zákona měli dodavatelé předložit seznam minimálně 4 stavebních prací realizovaných v posledních 5 letech s uvedením jejich rozsahu a doby plnění následovně: „minimálně 4 zakázky, jejichž předmětem byla výstavba pozemní stavby v oblasti občanské vybavenosti nebo stavby pro bydlení do 4 bytových jednotek, ve finančním rozsahu min. 8 mil. Kč bez DPH za každou položku seznamu. Přílohou tohoto seznamu musí být: 1. osvědčení vydané či podepsané veřejným zadavatelem, pokud bylo zboží dodáno veřejnému zadavateli; 2. osvědčení vydané jinou osobou, pokud bylo zboží dodáno jiné osobě než veřejnému zadavateli; nebo 3. smlouva s jinou osobou a doklad o uskutečnění plnění dodavatele, není-li současně možné osvědčení podle bodu 2 od této osoby získat z důvodů spočívajících na její straně. Osvědčení musí zahrnovat cenu, dobu a místo provádění stavebních prací a musí obsahovat údaj o tom, zda byly tyto stavební práce provedeny řádně a odborně.“
19.
Dodavatel ve své nabídce předložil k prokázání splnění technických kvalifikačních předpokladů dle ust. § 56 odst. 3 písm. a) zákona v předmětném zadávacím řízení seznam čtyř staveb, jimiž byly stavba zdravotního zařízení v Mladé Boleslavi, rekonstrukce rodinného domu v Dolním Cetně, stavba rodinného domu v Trnově a přestavba prodejny na restauraci včetně kuchyně v Mladé Boleslavi. Přesné adresy výše uvedených staveb upřesnil dodavatel zadavateli emailovou zprávou ze dne 16. 7. 2014, kde uvedl následující: „1. Zdravotní zařízení Mladá Boleslav ul. Na Celně č. parcel: 1123/12, 1123/2, 1326/2 2. Restaurace Slovanka Mladá Boleslav Třída Václava Klementa 1305 3. RD Dolní Cetno, obec Niměřice, Dolní Cetno 26 4. RD Elegant obec Trnová, Praha – západ, Trnová č. p. 59“.
20.
V osvědčení týkajícím se stavby zdravotního zařízení v Mladé Boleslavi dodavatel mj. uvedl, že objednatelem těchto stavebních prací je paní Marie Zlatníková a místem plnění Mladá Boleslav, přičemž k zahájení prací mělo dojít dne 4. 4. 2012 a k předání stavby dne 4. 8. 2013. V osvědčení týkajícím se přestavby prodejny na restauraci včetně kuchyně v Mladé Boleslavi dodavatel mj. uvedl, že objednatelem těchto prací je rovněž paní Marie Zlatníková, přičemž k zahájení prací mělo dojít také dne 4. 4. 2012 a k předání stavby dne 4. 6. 2012.
21.
Z vyjádření Magistrátu statutárního města Mladá Boleslav ze dne 15. 4. 2015 a rovněž z přiložených kopií kolaudačních rozhodnutí vyplývá, že pro stavbu zdravotnického zařízení, Na Celně, č. parcel 1123/12, 1123/2, 1326/2, Mladá Boleslav, bylo vydáno pro 1. část stavby kolaudační rozhodnutí č. j. StO. 23641-72194/2006-330 ze dne 20. 9. 2006 a pro 2. část stavby kolaudační rozhodnutí č. j. OStRMR. 9400-36897/2007-330 ze dne 26. 4. 2007. Výše uvedená kolaudační rozhodnutí byla vydána na návrh Oblastní nemocnice Mladá Boleslav, a. s. Pro přestavbu prodejny na restauraci (Slovanka) včetně kuchyně, 6
Č.j.: ÚOHS-S159/2015/VZ-11495/2015/521/ZKu
tř. Václava Klementa č. p. 1305, Mladá Boleslav, bylo dle podkladů poskytnutých Magistrátem statutárního města Mladá Boleslav vydáno kolaudační rozhodnutí č. j. OSt. 10335/2003-330 ze dne 1. 10. 2002, a to pro stavebníka – paní Marii Zlatníkovou. 22.
Z výpisu z obchodního rejstříku vyplývá, že dodavatel byl do obchodního rejstříku zapsán dne 4. 4. 2012, tedy ve stejný den, který dodavatel uvedl v osvědčeních předkládaných v nabídce v předmětném zadávacím řízení jako počátek zahájení stavebních prací týkajících se stavby zdravotního zařízení v Mladé Boleslavi a přestavby prodejny na restauraci včetně kuchyně v Mladé Boleslavi. K předložení dokladů prokazujících splnění kvalifikace
23.
Úřad v obecné rovině předně uvádí, že účelem stanovení požadavku na prokázání splnění technických kvalifikačních předpokladů je zajištění realizace veřejné zakázky dodavateli, kteří k tomu mají dostatečnou technickou způsobilost. Stanovením technických kvalifikačních předpokladů se tak zadavatelé snaží minimalizovat riziko, že dojde ke zmaření účelu zadávacího řízení, kterým je řádné splnění předmětu veřejné zakázky, v důsledku jeho plnění dodavatelem, jenž nedisponoval potřebnou technickou kapacitou.
24.
Výše uvedené závěry vyplývají mj. i z tuzemské judikatury, kdy např. v rozsudku č. j. 62 Ca 15/2009 ze dne 10. 3. 2011 Krajský soud v Brně uvedl, že účel stanovení technických kvalifikačních předpokladů při zadávání veřejných zakázek „směřuje k zajištění faktické realizace veřejné zakázky toliko takovými dodavateli, kteří k tomu prokazatelně mají dostatečnou technickou způsobilost. Tím je minimalizováno zadavatelovo riziko, že dojde ke zmaření primárního účelu zadávacího řízení, kterým je řádná a efektivní realizace plnění, jež je veřejnou zakázkou. Zadavatelem uplatněné požadavky na splnění technických kvalifikačních požadavků tedy mají zajistit, aby se o přidělení veřejné zakázky účinně ucházeli pouze ti dodavatelé, kteří jsou ve skutečnosti schopni po stránce technické a materiální tuto zakázku v případě jejich úspěchu v zadávacím řízení po přidělení veřejné zakázky též plnit.“
25.
V předmětném zadávacím řízení zadavatel k prokázání splnění technických kvalifikačních předpokladů dle § 56 odst. 3 písm. a) zákona požadoval po dodavatelích předložit seznam minimálně čtyř stavebních prací realizovaných v posledních 5 letech. V osvědčeních týkajících se realizovaných staveb měla být uvedena jejich cena, doba a místo provádění stavebních prací a údaj o tom, zda byly tyto stavební práce provedeny řádně a odborně.
26.
Dle ust. § 56 odst. 3 písm. a) zákona má zadavatel možnost v zadávacím řízení požadovat k prokázání splnění technických kvalifikačních předpokladů seznam stavebních prací provedených dodavatelem za posledních 5 let a osvědčení objednatelů o řádném plnění nejvýznamnějších z těchto stavebních prací, a to i v případě zadávání podlimitní veřejné zakázky, jak stanoví § 62 odst. 1 zákona. Zákon však již nikde neuvádí, zda se ve vztahu k časovému rozmezí pěti let má jednat o stavební práce provedené v posledních pěti kalendářních letech či obecně v předchozím časovém období pěti let, lze proto dovodit, že se jedná o období pěti let obecně, přičemž tato zákonem stanovená lhůta má fixní povahu. V tomto smyslu se vyjádřil i Nejvyšší správní soud v rozsudku č. j. 7 Afs 44/2013 ze dne 7. 11. 2013, kde uvedl, že „[s]tanovení fixní tříleté, respektive pětileté délky období, za které dodavatelé prokazují realizované významné dodávky, pokud zadavatel zvolí tento požadavek, opodstatňuje zájem zákonodárce na zamezení možné diskriminace dodavatelů v tomto směru. Zákonodárce stanovením fixní lhůty vyjádřil domněnku, že realizaci významných 7
Č.j.: ÚOHS-S159/2015/VZ-11495/2015/521/ZKu
dodávek kdykoliv v průběhu posledních třech let je nutno považovat za relevantní ve vztahu k poptávané dodávce. […] Pokud by měla být stanovená tříletá lhůta pouze maximální hranicí, pak by ztrácela na významu, podobně jako ostatní obdobně stanovené lhůty v § 56 zákona o veřejných zakázkách.“ Byť soud dospěl k výše uvedenému závěru v souvislosti se lhůtou stanovenou v ust. § 56 odst. 1 písm. a) zákona týkající se technických kvalifikačních předpokladů pro plnění veřejných zakázek na dodávky, lze jej vztáhnout i na šetřený případ. 27.
Vzhledem k tomu, že dle ust. § 52 odst. 1 zákona je dodavatel v otevřeném a ve zjednodušeném podlimitním řízení povinen prokázat splnění kvalifikace ve lhůtě pro podání nabídek, měl dodavatel v šetřeném případě k prokázání splnění technických kvalifikačních předpokladů dle ust. § 56 odst. 3 písm. a) zákona předložit zadavateli osvědčení o stavbách, které realizoval v posledních pěti letech počítaných zpětně od data konce lhůty pro podání nabídek (tedy od 14. 7. 2014).
28.
Dodavatel ve své nabídce v předmětném zadávacím řízení předložil zadavateli k prokázání splnění technických kvalifikačních předpokladů seznam čtyř staveb, přičemž v osvědčení o realizaci stavby zdravotnického zařízení v Mladé Boleslavi uvedl, že k zahájení prací mělo dojít dne 4. 4. 2012 a k předání stavby dne 4. 8. 2013 a v osvědčení týkajícím se přestavby prodejny na restauraci včetně kuchyně v Mladé Boleslavi dodavatel uvedl, že k zahájení prací mělo dojít také dne 4. 4. 2012 a k předání stavby dne 4. 6. 2012.
29.
Z vyjádření Magistrátu statutárního města Mladá Boleslav ze dne 15. 4. 2015, které si Úřad vyžádal přípisem č. j. ÚOHS-S159/2015/VZ-8105/2015/521/ZKu ze dne 7. 4. 2015, však vyplývá, že výše uvedené stavby (stavba zdravotnického zařízení v Mladé Boleslavi a přestavba prodejny na restauraci včetně kuchyně v Mladé Boleslavi) byly realizovány dříve, než v časovém rozmezí uvedeném dodavatelem v nabídce, neboť k dokončení přestavby prodejny na restauraci včetně kuchyně v Mladé Boleslavi mělo dle údajů z kolaudačních rozhodnutí dojít již v roce 2002 a k dokončení stavby zdravotnického zařízení v Mladé Boleslavi mělo dojít v 1. části v roce 2006 a v 2. části v roce 2007, tedy v době, kdy ještě ani neexistovala společnost GREEN PLACE s.r.o.
30.
Výše uvedené skutečnosti potvrdil Úřadu i sám dodavatel ve svém vyjádření ze dne 27. 3. 2015, kde uvedl, že „v případě obou osvědčení (jak provedení výstavby zdravotního zařízení, tak přestavby prodejny na restauraci včetně kuchyně) došlo k písařské chybě, kdy účastník chybně uvedl, že práce na těchto projektech byly zahájeny dne 4. 4. 2012, přičemž práce na těchto stavbách byly zahájeny již dříve. Je pravdou, že v té době ještě ani neexistovala společnost GREEN PLACE s.r.o., avšak jednatel této společnosti, pan Vladimír Tarasjuk se podílel na výše uvedených stavbách jako dodavatel staveb, resp. jako společník a jednatel společností, které tyto stavby tvořily.“
31.
Vzhledem k výše uvedenému Úřad konstatuje, že dodavatel v předmětném zadávacím řízení předložil zadavateli k prokázání splnění technických kvalifikačních předpokladů dle ust. § 56 odst. 3 písm. a) zákona doklady, které neodpovídaly skutečnosti, a to konkrétně osvědčení týkající se výstavby zdravotního zařízení v Mladé Boleslavi a osvědčení týkající se přestavby prodejny na restauraci včetně kuchyně v Mladé Boleslavi (specifikovány v bodech 19. a 20. odůvodnění tohoto rozhodnutí), neboť bylo prokázáno, že výše uvedené stavby nebyly realizovány v termínech uvedených v předmětných osvědčeních dodavatele, nýbrž mnohem dříve, a to ještě v době, kdy ani neexistovala společnost GREEN PLACE s.r.o. Předložení 8
Č.j.: ÚOHS-S159/2015/VZ-11495/2015/521/ZKu
těchto dokladů mohlo mít vliv na posouzení kvalifikace dodavatele v předmětném zadávacím řízení, neboť v případě, kdy by si zadavatel předložená osvědčení objednatele neověřil3 a nezjistil, že výše uvedené stavby byly realizovány dříve, než v posledních pěti letech, jak požadoval v zadávací dokumentaci v souladu s ust. § 56 odst. 3 písm. a) zákona, mohl dojít k závěru (neodpovídajícímu ovšem skutečnosti), že dodavatel splnil stanovené technické kvalifikační předpoklady a případně i vyhodnotit nabídku dodavatele jako nejvýhodnější, neboť z dokumentace o veřejné zakázce vyplývá, že obsahovala nejnižší nabídkovou cenu. K argumentaci dodavatele 32.
Dodavatel ve svém vyjádření ze dne 27. 3. 2015 uvedl, že „v případě obou osvědčení (jak provedení výstavby zdravotního zařízení, tak přestavby prodejny na restauraci včetně kuchyně) došlo k písařské chybě, kdy účastník chybně uvedl, že práce na těchto projektech byly zahájeny dne 4. 4. 2012, přičemž práce na těchto stavbách byly zahájeny již dříve. Je pravdou, že v té době ještě ani neexistovala společnost GREEN PLACE s.r.o., avšak jednatel této společnosti, pan Vladimír Tarasjuk se podílel na výše uvedených stavbách jako dodavatel staveb, resp. jako společník a jednatel společností, které tyto stavby tvořily.“ K výše uvedenému Úřad uvádí, že to, že se na uvedených stavebních pracích podílel jednatel společnosti GREEN PLACE s.r.o., nic nemění na skutečnosti, že dodavatel předložil v rámci předmětného zadávacího řízení zadavateli doklady, které neodpovídaly skutečnosti, neboť, jak již bylo uvedeno výše (viz bod 29. odůvodnění tohoto rozhodnutí), stavební práce uvedené v osvědčeních byly provedeny v úplně jiném časovém rozmezí, než které dodavatel uvedl ve své nabídce, přičemž byly realizovány dokonce dříve než v posledních pěti letech od doby rozhodné pro prokazování kvalifikace ve veřejné zakázce, tzn. byly realizovány mimo zákonem stanovenou relevantní dobu pro prokazování kvalifikačního předpokladu dle § 56 odst. 3 písm. a) zákona. Z tohoto důvodu se Úřad nezabýval otázkou, zda by předmětné doklady vůbec byly způsobilé osvědčit kvalifikaci společnosti GREEN PLACE s.r.o.
33.
Dodavatel ve svém vyjádření ze dne 27. 3. 2015 rovněž uvedl, že proti rozhodnutí zadavatele ze dne 24. 7. 2014, kterým byl vyloučen ze zadávacího řízení, a proti rozhodnutí zadavatele o výběru nejvhodnější nabídky podal námitky, kterým zadavatel nevyhověl. K uvedenému Úřad pouze pro úplnost uvádí, že v případě, kdy dodavatel nepovažoval rozhodnutí zadavatele ze dne 12. 8. 2014 o námitkách dodavatele za učiněné v souladu se zákonem, mohl využít svého práva podat k Úřadu ve lhůtě stanovené v § 114 odst. 4 zákona návrh na zahájení správního řízení o přezkoumání úkonů zadavatele. Rovněž pokud dodavatel považoval technický kvalifikační předpoklad dle ust. § 56 odst. 3 písm. a) zákona vymezený zadavatelem v zadávací dokumentaci za stanovený v rozporu se zákonem, mohl zadavateli ve lhůtě stanovené v ust. § 110 odst. 3 zákona podat námitky proti zadávacím podmínkám. Ke spáchání správního deliktu dle ust. § 120a odst. 1 písm. a) zákona
34.
Podle ust. § 120a odst. 1 písm. a) zákona se dodavatel dopustí správního deliktu tím, že předloží k prokázání splnění kvalifikace informace nebo doklady, které neodpovídají skutečnosti a měly nebo mohly mít vliv na posouzení kvalifikace dodavatele v zadávacím řízení, v řízení o žádosti o zápis do seznamu podle § 129 zákona anebo o žádosti o změnu
3
Skutečnost, že si zadavatel ověřil údaje uvedené v osvědčeních dodavatele, vyplývá z žádosti o objasnění předložených informací či dokladů či předložení dalších informací nebo dokladů prokazujících splnění kvalifikace dle § 59 odst. 4 zákona ze dne 18. 7. 2014.
9
Č.j.: ÚOHS-S159/2015/VZ-11495/2015/521/ZKu
tohoto zápisu podle § 130 odst. 2 zákona nebo pro účely splnění podmínek pro vydání certifikátu podle § 138 zákona. 35.
Vzhledem k tomu, že dodavatel při prokazování kvalifikace v rámci předmětného zadávacího řízení předložil zadavateli k prokázání splnění technických kvalifikačních předpokladů dle ust. § 56 odst. 3 písm. a) zákona osvědčení ze dne 4. 8. 2013 o realizaci stavby zdravotního zařízení v Mladé Boleslavi s termínem zahájení prací 4. 4. 2012 a osvědčení ze dne 4. 6. 2012 o realizaci přestavby prodejny na restauraci včetně kuchyně na ulici tř. Václava Klementa v Mladé Boleslavi s termínem zahájení prací 4. 4. 2012, přičemž se jednalo o doklady, které neodpovídaly skutečnosti, a jejich předložení mohlo mít vliv na posouzení kvalifikace dodavatele v předmětném zadávacím řízení, rozhodl Úřad tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí. K uložení sankce
36.
Jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí, v šetřeném případě se dodavatel dopustil správního deliktu dle ust. § 120a odst. 1 písm. a) zákona tím, že při prokazování kvalifikace v rámci předmětného zadávacího řízení předložil zadavateli k prokázání splnění technických kvalifikačních předpokladů dle ust. § 56 odst. 3 písm. a) zákona osvědčení ze dne 4. 8. 2013 o realizaci stavby zdravotního zařízení v Mladé Boleslavi s termínem zahájení prací 4. 4. 2012 a osvědčení ze dne 4. 6. 2012 o realizaci přestavby prodejny na restauraci včetně kuchyně na ulici tř. Václava Klementa v Mladé Boleslavi s termínem zahájení prací 4. 4. 2012, přičemž se jednalo o doklady, které neodpovídaly skutečnosti, a jejichž předložení mohlo mít vliv na posouzení kvalifikace dodavatele v předmětném zadávacím řízení.
37.
Podle § 121 odst. 3 zákona účinného v době spáchání správního deliktu odpovědnost právnické osoby za správní delikt zaniká, jestliže Úřad o něm nezahájil řízení do 5 let ode dne, kdy se o něm dozvěděl, nejpozději však do 10 let ode dne, kdy byl spáchán. Úřad dodává, že předmětné ustanovení bylo s účinností ode dne 6. 3. 2015 novelizováno, tudíž podle § 121 odst. 3 zákona účinného v době vydání tohoto rozhodnutí odpovědnost právnické osoby za správní delikt zaniká, jestliže Úřad o něm nezahájil správní řízení do 3 let ode dne, kdy se o něm dozvěděl, nejpozději však do 5 let ode dne, kdy byl spáchán.
38.
V návaznosti na posledně citované ustanovení zákona Úřad před uložením pokuty ověřil, zda je naplněna podmínka uvedená v § 121 odst. 3 zákona. Dodavatel se správního deliktu dopustil nejpozději dne 14. 7. 2014, kdy končila lhůta pro podání nabídek a nabídka byla doručena zadavateli, přičemž správní řízení bylo zahájeno dne 16. 3. 2015. Z uvedených údajů vyplývá, že v šetřeném případě odpovědnost zadavatele za správní delikt nezanikla.
39.
Podle ust. § 120a odst. 2 zákona se za správní delikt dle § 120a odst. 1 písm. a) zákona uloží pokuta do 20 000 000 Kč a zákaz plnění veřejných zakázek na dobu 3 let a za správní delikt podle § 120a odst. 1 písm. b) a písm. c) zákona pokuta do 2 000 000 Kč.
40.
Podle ust. § 120a odst. 3 zákona se zákazem plnění veřejných zakázek rozumí zákaz účasti v zadávacím řízení a zákaz uzavřít smlouvu na plnění veřejných zakázek malého rozsahu. Doba 3 let, na kterou se zákaz plnění veřejných zakázek ukládá, začíná dnem, kdy rozhodnutí podle § 120a odstavce 2 zákona, kterým byl uložen zákaz plnění veřejných zakázek, nabylo právní moci.
10
Č.j.: ÚOHS-S159/2015/VZ-11495/2015/521/ZKu
41.
V posuzovaném případě se dodavatel dopustil spáchání správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. a) zákona, přičemž za jeho spáchání lze dodavateli uložit pokutu do 20 000 000 Kč.
42.
Podle § 121 odst. 2 zákona se při určení výměry pokuty právnické osobě přihlédne k závažnosti správního deliktu, zejména ke způsobu jeho spáchání a jeho následkům a k okolnostem, za nichž byl spáchán.
43.
Hlavním kritériem, které je dle citovaného ustanovení rozhodné pro určení výměry pokuty, je závažnost správního deliktu. Jde o obecnou kategorii poměřující rozsah dopadu konkrétního deliktního jednání na specifický právem chráněný zájem s přihlédnutím k významu tohoto chráněného zájmu. Zákon pak demonstrativním výčtem vymezuje, co lze pod pojem závažnost správního deliktu podřadit (způsob jeho spáchání, jeho následky a okolnosti, za nichž byl spáchán).
44.
Pokud jde o způsob spáchání správního deliktu, Úřad především uvádí, že dodavatel si při předložení osvědčení k prokázání splnění technických kvalifikačních předpokladů zadavateli byl vědom toho, že neodpovídají skutečnosti, neboť jak již bylo uvedeno výše v odůvodnění tohoto rozhodnutí, stavební práce, jejichž provedení jimi mělo být osvědčeno, byly provedeny dříve než v období posledních pěti let, přičemž sám dodavatel ve svém vyjádření ze dne 27. 3. 2015 uvedl, že tyto práce byly realizovány v době, kdy ještě neexistovala společnost GREEN PLACE s.r.o. Dodavatel tak svým jednáním mohl ohrozit i samotnou realizaci veřejné zakázky a tím způsobit rozsáhlé škody, neboť pokud by jeho nabídka byla vybrána jako nejvhodnější, veřejná zakázka by byla realizována subjektem, který k tomu neměl požadované technické předpoklady.
45.
Z hlediska následků vzal Úřad při stanovení výše pokuty v úvahu skutečnost, že ačkoliv dodavatel předložil zadavateli k prokázání technických kvalifikačních předpokladů doklady, které neodpovídaly skutečnosti a mohly mít vliv na posouzení kvalifikace dodavatele v předmětném zadávacím řízení, zadavatel si osvědčení předložená dodavatelem ověřil a následně poté, co dodavatel nereagoval na žádost o objasnění předložených informací či dokladů či předložení dalších informací nebo dokladů prokazujících splnění kvalifikace dle § 59 odst. 4 zákona ze dne 18. 7. 2014, jej rozhodnutím ze dne 24. 7. 2014 vyloučil z účasti v zadávacím řízení. Relativně malý dosah následků lze tedy považovat spíše za polehčující okolnost.
46.
Při určení výše pokuty přihlédl Úřad rovněž k hodnotě předmětné veřejné zakázky, neboť lze konstatovat, že v zásadě existuje vzájemná závislost mezi závažností následků správního deliktu podle § 120a odst. 1 písm. a) a výší finančních prostředků vynakládaných v souvislosti s danou veřejnou zakázkou (čím vyšší jsou výdaje, tím vyšší je míra ohrožení účelného vynakládání veřejných prostředků). S ohledem na zmíněné je pak třeba při úvahách o výši sankce zohlednit předpokládanou hodnotu veřejné zakázky, neboť zjevně není na místě ukládat sankci např. ve vyšší výměře, než jaká je sama předpokládaná hodnota veřejné zakázky (zde 16 080 332,- Kč). Úřad konstatuje, že výši uložené sankce pokládá za přiměřenou právě i ve vztahu k předpokládané hodnotě veřejné zakázky, v průběhu jejíhož zadávání se dodavatel správního deliktu dopustil.
47.
Úřad při stanovení výše pokuty dále přihlédl i k ekonomické situaci dodavatele, neboť v určitém případě se pokuta může jevit jako krajně „nespravedlivá“, přičemž pokuty, jež mají likvidační charakter, jsou nepřípustné. V této souvislosti Úřad nemohl vycházet z účetních 11
Č.j.: ÚOHS-S159/2015/VZ-11495/2015/521/ZKu
závěrek, které dodavatel nezakládá do veřejně přístupné sbírky listin coby součásti obchodního rejstříku. Jako základní dokument o ekonomické situaci dodavatele proto Úřad posoudil čestné prohlášení samotného dodavatele o jeho finanční a ekonomické způsobilosti splnit předmětnou veřejnou zakázku, jejíž předpokládaná hodnota činila 16 080 323,- Kč bez DPH. Dále Úřad přihlédl i ke skutečnosti, že byla dodavateli Českomoravskou záruční a rozvojovou bankou, a.s., IČO 44848943, se sídlem Jeruzalémská 964/4, 110 00 Praha, v souvislosti s předmětnou veřejnou zakázkou poskytnuta bankovní záruka ve výši 300 000,- Kč. 48.
Pokuta uložená zadavateli za nedodržení postupu stanoveného zákonem má splnit dvě základní funkce právní odpovědnosti, a to funkci represivní – postih za porušení povinností stanovených zákonem, a funkci preventivní, která směřuje k předcházení porušování zákona, resp. k jednání, které je se zákonem v souladu. Výše uložené pokuty, stanovená při dolní hranici maximální zákonné výše, je vzhledem k okolnostem případu přiměřená a naplňuje dostatečně obě funkce pokuty i s ohledem na to, že je současně ukládán zákaz plnění veřejných zakázek.
49.
Pokuta je splatná do dvou měsíců od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí na účet Celního úřadu pro Jihomoravský kraj zřízený u pobočky České národní banky v Brně číslo 3754-17721621/0710, variabilní symbol – IČO dodavatele.
50.
Úřad v souladu s ust. § 120a odst. 2 zákona uložil dodavateli za spáchaný správní delikt také zákaz plnění veřejných zakázek na dobu 3 let. Zákazem plnění veřejných zakázek se rozumí zákaz účasti v zadávacím řízení a zákaz uzavřít smlouvu na plnění veřejných zakázek malého rozsahu. Doba 3 let, na kterou se zákaz plnění veřejných zakázek ukládá, začíná dnem, kdy rozhodnutí, kterým byl uložen zákaz plnění veřejných zakázek, nabylo právní moci. Úřad doplňuje, že pokud je správní delikt dodavateli prokázán, zákon neumožňuje zákaz plnění veřejných zakázek neuložit, ani jej přiměřeně snížit, neboť dané ustanovení zákona nezakládá diskreční pravomoc Úřadu.
51.
Úřad posoudil postup dodavatele ze všech hledisek a vzhledem ke zjištěnému správnímu deliktu dodavatele přistoupil k uložení pokuty a k uložení zákazu plnění veřejných zakázek, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozhodnutí.
POUČENÍ Proti tomuto rozhodnutí lze do 15 dní ode dne jeho doručení podat rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže – sekce veřejných zakázek, třída Kpt. Jaroše 1926/7, Černá Pole, 604 55 Brno. Včas podaný rozklad má odkladný účinek. Rozklad se podává s potřebným počtem stejnopisů tak, aby jeden stejnopis zůstal správnímu orgánu a aby každému účastníku řízení mohl Úřad zaslat jeden stejnopis. otisk úředního razítka v z. Mgr. Michal Kobza JUDr. Eva Kubišová místopředsedkyně 12
Č.j.: ÚOHS-S159/2015/VZ-11495/2015/521/ZKu
Obdrží: GREEN PLACE s.r.o., Dolní Cetno 26, 294 30 Niměřice Vypraveno dne: viz otisk razítka na poštovní obálce nebo časový údaj na obálce datové zprávy
13
