Zhod nocenl delko-vahovych vzta hu v RR CRS
M AR IE PRCHALOvA
Ceske Budejovice, srpen 2010
Biologicke centrum AV CR, v.v.L
HYDROBIOl OGICKY USTAV
pracovn f skupina FishEcU
Na Sadkach 7
Ceske Budejovice 370 OS
tel. : +420 385 310 262
fax: +420 385 310 248
ema il : hbu@hb u.cas.cz
http://www. hbu.C3 S.cz/fish ecu/
fllh [CQlogV
Unit
UVOD
v le<e r. 2010 oyl vl'lieS€'"i (;:;:;kyPl "vbMskyn- SV071:;",(: tC'RSJ POlo:love-k n2 prc
soutJst:
(ybjiskeho (;3dl) (RR} CFS Kor,kretne 5.0 jednslo 0 posou;:C'nt ;;;:" Ud~Vi1n2 \'3hy vybrBny<:h
druh0 rye odpovidaji (23Jr,yrn vahjrn. Konkrctne:;(; jedna!o 0 o:;rn dnlhu ryb._ jmenovite kspr
CU:VJVY
(l
!loon podhornL 031£ jSftt.- !:)v1i 1)023d3n: 0 vvhotoveni podobnY(1) labuiek pro d;;151 ob{~<-m';ho
dn.Jh'l- lin,']
3
SU:Y:(~
vt.-Ikef:o.
M!::TODIKA
I< porovnani vztahiJ mez,i vjhami a rlfdkarni jednot:ivych druhu byla poulita databaz€ ryb
patrid prac(lvni skllpine FishEcU (Be AV CR, H8U). U drllhu-, kteri: se v c2tabazi vyskytova!y lYd~",
byla :YJ0zit2 'Y'Ezinarodni :Jatabaze Fish8ase a
d8lko~vahcvy
vz,ah oy: vzzt poole
'lejdL.vervhodpej~i refe"E"ilce. U r.e+t2f)ic'l cruhC" :;lVI',' lez pouLity 0daje 0 trofejilicn
!llovdch
poskylnute iog. Pavlern VranO;) t: CRS. PodrcbnejSi (ld2,jC jsou uvedeny pro :Z0?d~' drut')
v tl3sJccvjic.irn tentu.
Kapr obecny (Cyprinus carpio caprio) dt'dkD~\!2hoveho
Pro vypocel
vztahu K3pra by:o POUll;O 127 jf.dJr;c(J v rozpetf 20 22
109 err cr:lkove delky. Udaje pOU1aze!y 2009, Liptlo 2C02
3
Z
V"1zkurnu uclo:nlch nadrii Zel1vka v ro.cB 2005 a
2009, Nove iv'lIY.'V !, !i a III v roee 2008, Terlicko 2008, Vranov 2008,
;
P.av!em Vr3nDlf
I
CRS.
Stika obecna {£sox lucius)
hO' vypocet delko-vahoveho vztaru stiky bv!o pouz,to 134 jedir:cu v (07petf 19 ai.
1.31 em ce!kove delky. Udaje pochazely z vyz~u",u udolrich nadrli ielivk& v roce 2:004, 2005 ct 2()09. Nove
1\I:lyny t " !I v (oee 2008, Zerrn:.::nkE 2008,_ 'YE-rrtkc 200S, Vrartev :WO<:t
2006, Nyrsko 2006, lZimov v I('t('ch :W04·;W09.. z \"izkumu dC):;;; prol>adliny v letEech 2005-2009 a z trotejillrh (dovku ;Joskytnutych lng. Pavlem Vranot: z.
Candclt obecny (Sander luciopercaJ Pro vypocet delko-va hoveho vzta hu canda ta byla pauzita 1369 jed in cu v rozpetf 6 az 97 em celkove delky. Udaje pochaz ely z vYzkumu udol oic h oadrZi Ze liv ka v race 2004, 2005 a 2009, Upno 2008 a 2009, Nove M lyny I, II a III v roce 2008, L:ermanice 2008, Terl icko 2008, Vra nov 2008, Orlfk 2008, SeC. 2008, Flaje 2008, Klicava 2007, Vir 2009, Nyrsko 2006- 2009, Ziutice 2006, Rimov v !etech 2004 -2009 a z vyz kumu du lni propadliny Chaba rovice v letech
2005 · 2009. Amur bfly (Ctenopharyngodon idelfo) Pro vypocet delko-vahoveho vztahu amura byly pouzity parametry z dat abaze FishBase. De lko-vahovy yztah byl vypoCftan na ztik lade 243 j ed ioeu amura obou pohlav i uloveoye h v cent ralni
Cine. RozpeHi ve lkosti bylo 15 -
78 em celkove de lky.
Cejn velky (Abrom is bromo)
Pro vypocet delko-va hoveho vzta hu eejn a bylo poul ito 1277 jedincu v rozpeti 6 ai 63 cm celkove de lky . Ud aje pochazely z vyz ku mu udolnieh nadr;: i Ze livka v roce 2004, 2005 a 2009, Lipn o 200e a 2009, Nave Mil/ny ), II a II) v roce 2008, Ze rm anice 2008, Terlicko 2008, Vranov
2008. Orlfk 2008, Sec 2008, Klfcava 2007. Vir 2009, Rfmov v letech 2004-2009 a z vyzkum u duln{ prop ad liny Chabai'ovice v letech 2008-2009. Pstruh obecny (Sa/mo trutta} Pro vypocet delko-va hoveho vz tahu pst ruha obee neho byly pouzit y paramet ry z prace Arslan a ko!. (2004, Turkish Journa l o f Fisheries and Aquatic Scienc.es 4: 45-48). Delko·vahovY vztah byl vypoCitan na za kl ade 511 jedincu pstru ha obou po hlavi ulovenych v Turecku. Rozpetf velkostf bylo 4 - 28 em eelkove delky. Pstruh duhoyV (Oncorhynchus mykiss) Pro vypocet delko-vahoveho vztahu pstruh a duhove ho byly pauzity parametry z databilze FishBase. De lko-vahovy vztah byl vypoCitan na zak lade 111 jedincu pstruha duhove ho obou pohlavi ulovenych v Irimu. Rozpetf velkosti bylo 33 - 65 em c.e lkove delky.
2
- --_.._ . - - - - ----
lipan podhornf (ThymaJlus thymaJlus) Pro vYpocet de lko-vc\ hoveho vzta hu lipana byly pouzit\' parametry z databaze FishBas€. Delko·va hovy vztah byl vypoCftan na za kl ade 249 jedincu lipana abau pahlav! ulovemrch ve Fin s.ku. Rozpet f ve lkos.tf bylo 8 - 42 em ee lk ove delky. Un obecny {Tinea tinea} Pro vypocet delko-va hove ho vztahu Ifn a bylo pauzito 50 j edincu v rozpetf 11 az 58 em ce lkove de lky. Ud aje pochaze ly z vyzkumu udalnfch nad rZi Nyrsko v letech 2005-2009, Ziutice 2006,
z vyzkumu
du lnf
propad liny
Chabarovice v race
2008
a z trofejnich
ulovku
poskytnutych in g. Pavlem Vranou z CR5. Sumec velky (Sifuru s gfanis) Pro vypocet delko-va hove ho vzta hu sumce by lo pauzito 359 jedincu v rozpet f 32 az 248 em eelkove delky. Udaje pochaze ly z vyzkumu 0dolnfch nad rZi Ze livka v race 2009, Vranov 2008, V fr 2009 a 2010, Llutice 2006, z vyzkumu du lni propad liny Chabarovi ce v letec h 2005-2009, z ud aju pos kytnutyc h pracovnfky Povodf labe a z trofejnich ulovku poskytnutych ing. Pav lem Vra nou z CRS.
3
VVSLEDKV
Kapr obecny (Cyprinu5 carpio wprio) Z porovnimi ya h zjiste nych pomocl na sich koefkient u s va hami kapra uvedenym i v RR
vyplY'v3, ie va hy uvadene v RR jso u le hce nadhod oocene. Nadhodnoceni se projevuje pres celou skalv velikostl vvedenych v RR, jak je patrno z Tabv lky 1 a z Obrazkv l.
Tabulka 1. Porovnimi yah kapra uvedenych v RR s vahami novymi. Celkova delka (em)
V
Vaha (kg)
Celkova d6dka (em)
2, 18
50 0,76 - 51 0,83 52 0,91 53 0,99 54 1,07 55 1,1 6 56 1,25 57 1,35 58 1,46 59 60 1.57 1,68 65
47
2,24
1,8 1
48
2,4 2
1,93
49
2,58
2,07
35 36 37 38 39 . 40 41 42 43 4. 45 46
0,88
Vaha RR (kg)
Vaha (kg)
2,74
2,21
2,95
2,35
3,12
2,50
3,34
2,66
3,49
2,83
3, 75
3,00
0,70
0,98 1,04 1,18
1,23 1,38 1,44
1,55 1,68 1,82 1,95
-
70 75 80 90
3,97
3,18
4,14
3,37
4,36
3,57
4,59
3,77
4,82
3,98
6.2
5,16
7,85 9,68
6,56 8, 20
11,8
10,10
17,5
14,79
20 18
16
""
-
Vaha RR
-
Va ha
::::. 14
'"
-" 12
' ro
> 10 > 8
' ro 0
""U'"
6 4
2 0 35
37
39
41
43
4!l
47
49
51
53
5S
57
59
65
75
90
Celkova delka (em) Obrazek 1. Porovn a ni yah kapra uvedenych v RR s vahami novymi. 4
-
I
Stika obecna (EsOX lucius) Z porovnanf yah zjiStenych pomod nasich koeficientu s vahami stiky uvede nymi v RR vy plyvil, ze vahy uvad ene v RR j sou lehce podhodnocene pro male velikosti sti ky 21 na dhodnoce ne u velikost f stiky nad 70 em (Tabulka 2 a Obrazek 2).
Tabulka 2. Porovn;i nl ya h stiky uvede nych v RR s vaha mi noV'{mi. Va ha RR (kg)
Va ha (kg)
Celkova delka (em)
Va ha RR (kg)
Vaha (kg)
50
0 ,81
0,86
61
1,6
1,60
51
0 ,87
0,91
65
1,95
1,95
52
0,92
0,9 7
70
2,54
2,45
53
0,99
1,03
75
3, 2
3,04
54
1,05
1,09
80
4
55
1,12
1,16
85
4,9
4,50
55
1,18
1,22
90
5,95
5,37
57
1,27
1,29
9S
7, 25
6,36
58
1,34
1,37
100
8,6
7,46
59
1,42
1,44
110
11,8
10,04
60
1,54
1,52
120
15,8
13,17
Ce lkova dlHka (em)
1 3 .72
.
18
-.,
I.
-
Va ha RR
I.
-
Vaha
0<
12
'"
10
.J:; .",
> .", > 0 0<
"
u
8
6
• 2 0
50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 6S 70 75 80 85 90 95 )00110120
Celkova delka (em) Obralek 2. Porovna ni ya h stiky uvedenych v RR s vahami novymi. 5
Candat obecny (Sander lucioperca) Z porovnani vah zjistenych pomoci nasich koeficientu s vaham i candi'lta uvedenymi v RR vyplyva, ie va hy uvadene v RR jsou lehce nadhod nocene. Nadhod noceni se projevuje pre s celou skal u velikostf uvedenych v RR, jak je patrno z Tabulky 3 a Z Obrazku 3. Za roven doporucujeme pozornosti L RS zmenu vedecke ho nazvu (odu cand ara z. puvodnfho jmena Stizostedion
na Sonder. Ta bulka 3. Porovnani yah candata uvedenych v RR s vahami novy-mi. V, h, RR (k,1
Viiha (kg)
Va ha RR (kg)
Vaha (kg)
0,87
0,83
57
1,87
1,75
0,93
0,89
58
1,97
1,85
47
1,01
0,95
59
2,09
1, 95
48
1,08
1,02
60
2,2
2,06
49
1, 16
1,08
65
2,85
2,65
50
1,24
1,16
70
3,'
3,35
Sl
1,31
1, 23
75
4,45
4,16
52
1,39
1,3 1
80
5,42
5,10
53
1,49
1,39
85
6,6
6,18
54
1,58
1,47
90
8
7,41
55
1.67
1,56
95
9.4
8,79
56
1,76
l.65
100
11,2
10,33
Celkova dfi!lka (em)
45
'46-
Celkova delk a (em)
12 •
10
bO
-""
m -'= ·m > ·m
-
Vaha RR
-
Vaha
~
8 6
> 0
.'""
4
!U ,
2 0
45
47
49
51
59 65 " Celkova delka (em) 53
55
75
85
95
- --
. ..
Obrazek 3. Porovnani ya h candata uvedenych v RR s va hami novYmi.
6
Amur bfly (Ctenopharyngodon ideI/o) Z porovnani vah zj ist enych pomod na sich koeficientu s vahami amura uvedenymi v RR vyp lyva,
ze
vahy uvad ene v RR jso u lehce podhodnocene pro male velikosti amura a
nadhodnoce ne u ve lik ostf amura nad 54 em (T"b ulka 4 a Obrazek 4) . Tabulka 4. Porovnanf yah amura uvedenych v RR s vahami novymi.
50
Wh, RR Ikg) 1
Vah'l kg) 1,38
52
1,4
54
Celkova delka (em)
Celkova deJka (em)
Vaha RR (kg)
Vaha (kg)
78
6,6
5,26
1,55
79
6,8
5,47
1,8
1,74
80
7
5,68
56
2,2
1,94
81
7,4
5,89
58
2,6
2, 16
82
7,6
6,11
60
2,9
2,39
83
7,8
6,34
61
3, 1
2, 51
8'
8,1
6,57
62
3,3
2,64
85
8,4
6,81
63
3,5
2,77
86
8,6
7,06
64
3,7
2,90
87
8,9
7,30
65
3,9
3,0'
88
9, 2
7,56
66
4,2
3,18
89
9,5
7,82
67
',4
3,33
90
9,7
8,09
68
4,6
3,48
91
10
8,3 6
69
4,8
3,6'
92
10,4
8,64
70
4,9
3,80
93
10,6
8,93
71
5,2
3,97
9'
11
9,22
72
5,4
4,14
95
11,4
9,52
73
5,6
4,31
96
11,7
9,82
74
5,8
4,49
97
12
10,13
75
6
4,68
98
12,4
10,45
76
6,2
4 ,87
99
12,7
10, 77
77
6,4
5,06
100
12,9
11,10
7
I
-- ~
..
I
14
I
12
-
Vaha RR
-
Vah a
10
""'"
.c '" 8
.,"
> >
.,"
0
""U
6
Q)
4
2
50 54 S8 61 63 65 67 69 71 73 75 77 79 81 83 85 87 89 91 93 95 97 99
Celkova delka (em) Obr;hek 4. Porovnanf vah amura uvedenych v RR s vahami novymi.
8
Cejn velky (Abramis bromo) Z porovnani ya h zjiSt enych pomoci nasich koeficientu s vahami cejna uvedenym i v RR vyplyva,
ze vahy uvadene v RR jsou lehce nad hodnoee ne pro nejmensi velikost i cejna, lehce
podhodnocene pro stredni velikosti cejn a a nadhodnocene u velikostf cejna nad 52 em (Tabulka 5 a Obra zek 5). Tabulka 5. Porovn anf yah cejna uvede nych v RR s vahami novymi. Viiha RR (kg) 0,038
Vah a (kg)
Celkova delka (em)
15
0,Q3
46
Viiha RR (kg) 0,97
V:'Iha (kg) 1,18
20
0,085
0,08
47
1,08
1,27
23
0,12
0,13
48
1,18
1,35
25
0,15
0, 17
49
1,27
1,44
28
0 ,2
0,2 5
50
1,39
1,54
30
0,24
0,31
52
1,86
1,74
32
0,28
0,37
54
2, 15
1,96
34
0, 32
0,45
56
2,45
2, 20
36
0,42
0,54
59
2,78
2,60
38
0 ,5 1
0,65
61
3,15
2,89
40
0,62
0,76
63
3,5
3,20
42
0,72
0,89
66
3,95
3,71
44
0,81
1,03
68
4,4
4,08
45
0,87
1,10
Celkovii delka (em)
-
..
-
5 4,5 4
.:::.. 3,5
1
-
Vaha RR Vaha
1 ,1
m ..c 3 'm > 2,5 I 'm
> 0
.,
2
::: 1,5 U
1 0,5 0
-,-, -r
1
15 23 28
-!~
32
36
- , - , - . - , - , -.
40 44
46
--r
1 -,
48
I
SO
I
-r
S4
I
,
,--,
-r ,
59 63 68
(elkava delka [em) Obr~hek S. Porovn
9
Pstruh obecny (Sa/ma trutta) Z porovnanf vah zjist enych pomoci nasic h koeficient u s va hami pstruha obecneho uved enym i v RR vypi-yva,
ze vahy
uvildene v RR jsou vYrazne pod hod noce ne pro vsechny
velikost i pstru ha obecneho (Tabulka 6 a Ob raze k 6). Tabulka 6. Porovnani yah pstruha obecneho uvedenych v RR s vahami novymi. Vaha RR (kg) 0,16
v;h , (kg) 0,20
37
0,46
Vaha (kg) 0,64
26
0,17
0,22
38
D,S
0,69
27
0,19
0, 25
39
0,54
0 ,75
23
0, 21
0,28
40
0, 57
0,80
29
0,25
0,31
41
0,61
0,87
30
0 ,25
0,34
42
0,65
0,93
31
0 ,28
0,38
43
0,7
1,0 0
32
0 ,3 1
0,41
1,0 7
33
0,34
0,45
"
0,7'
45
0,8
1,14
34
0,36
0,50
46
0, 85
1,22
35
0,39
0,54
47
0,88
1,30
36
0,42
0,59
SO
1,07
1,56
Celkova d61ka (em) 2S
Celkova delka (em)
V;h, RR (kg)
1,8 1,6
-
Vaha RR
1,4
-
Vaha
"''"ro"
1,2
.<:
'ro
1
> ' ro >
0,8
0
""U
(I)
0,6 0,4 0,2 0
(elkava delka (em) Obra:zek 6. POTovnani yah pstruha obecneho uvedenych v RR s vahami noVY-mi.
10
Pstruh duhovy (Oncorhynchus mykiss)
Z porovnimi yah zjistenych pomoci nasic h koeficientu s vaha mi pstruha duhoveho uvedenymi v RR vyplYva, i"e vahy uvadene v RR j ~ou lehce nad hodnocene pro male a stredni velikosti pstruha duhoveho (Tabulka 7 a Obralek 7). Tabulka 7. Porovn
25
0,21
V,h.lkg) 0,17
26
0,22
27
37
0,6
V,h'lkg) 0,56
0,19
38
0,65
0,61
0,2 5
0,21
39
0,7
0,66
28
0,27
0,24
40
0,74
0,71
29
0,3
0,27
41
0,79
0,77
30
0,32
0,29
42
0,84
0,83
31
0,36
0,33
43
0,91
0,89
32
0,4
0,36
44
0,96
0,95
33
0,44
0 ,39
45
1,04
1,02
34
0,47
0,43
46
1, 11
1,09
35
0,51
0,47
.7
1, 14
1,16
36
0,55
0,51
50
1,39
1,4 1
Celkova delka (em)
Vaha RR (kg)
Celkova delkaJem)
Vaha RR (kg)
1,6
-..
1,4 1,2
-
Vaha RR
-
Vaha
-"
<1l .<; '<1l
,.
1
0,8
' <1l
>
.. 0
-" V
0,6 .
0,'
0,2
°
2526272829303132333435 363738394041 4243444546 4750
Celkova delka (em) Obr.izek 7. Porovnani yah pstruha duhoveho uvedenych v RR s vahami novymi.
11
lipan podhorni (Th yma/lus th ymol/us) Z po rovnanf ya h zj istemych pomo ci nasich koeficientu
5
vahami lipana uvede nymi v RR
vypl yva, ze vahy uvild ene v RR jsou lehce nadhodn oce ne pro male a stredni ve likosti lipana a lehce podhodnocen e pro nejvetS i ve likosti li pan a (Ta bulka 8 a Obrazek 8).
Tabulka 8 . Porovna ni yah lipana uvedenych v RR s vahami novymi. Vaha RR (ltg)
Vciha (kg)
30
0 ,25
0,21
31
0,2 7
32
40
Viiha RR (kg) 0 ,54
Va ha (kg) 0,50
0,23
41
0,58
0, 54
0,29
0,25
42
0,62
0,58
33
0,32
0, 28
43
0,66
0,62
34
0,35
0,30
44
0,7
0,67
35
0, 37
0,33
45
0,74
0,72
36
0,4 1
0,36
146
0,8
0,77
37
0,44
0 ,39
47
0,83
0,82
38
0,47
0 ,43
50
0,99
1,00
39
0,5
0,46
55
1,27
1,34
Celkova delka (em)
Cel kova delka (em)
1,6
1,_
-'"..
1,2
-
Vaha RR
-
Vaha
1
m 'm
.<:
0,8
~
' ro ~
0
'"V
'"
0,6
0,' 0,2 0
Celkova delka (em)
Ob raz ek 8. Porovnani yah lip ana uvedenych v RR s vah ami novymi.
12
Un obeeny (Tinea tinea) Pro lina jsme pomod nasich koeficientu vypocetJi vahy, jejichz pre hied podava Tabulka 9. Tabulka 9. Vahy Ifna. Celkova dedkB {em)
VahB (kg)
Celkova delkB (em)
VahB (kg)
15
0,05
46
1, 50
20
0,12
1,61
23
0,18
"
48
1,71
25
0,24
49
1,82
0,33
50
1,94
28
-,---- 30
0,4 1
52
2,18
32
0,50
54
2,45
34
0,60
56
2,74
36
0 1 71
59
3,21
38
0,84
61
3,55
40
0,98
63
3,92
42
1,14
66
4,51
1,3 1
68
4,94
44 45
I
1,41
13
Sumec ve lky (5ilurus glanis) Pro sumce jsme pomoci nasich koeficientu vypocetli va hy, jejichi prehled podava Tabulka 10. Tabulka 9. Vahy sumce. Celkovii delka (em)
Vaha (kg)
Celkova delka (em)
Voiha (kg) 5,65
50
0,82
95
51
0,87
100
6,60
52
0,92
110
8,80
53
0,97
120
11 ,44
54
1,03
130
14,57
55
1,09
140
18,22
56
1,1 5
150
22,43
57
1,2 1
160
27,26
58
1,28
170
32,73
59
1,34
180
38,89
60
1,41
190
45,78
61
1,49
200
53,44
65
1,80
210
61 ,9 2
70
2,25
220
71,25
75
2,77
230
8 1,48
80
3,37
240
92,64
85
4,04
250
104,79
90
4,80
14
ZAVER Celkove rnuzeme poro'lnani ucajC zhruba odpovid",ji s tim,
,1'H?Z'1
RR
3
nasirni koeficienty uzavfit tar,
ze v-e),'ly v RR jso~ vetS:nou !ehre nadhodnoce(l(~. To muz€:
byt vSBk
7p~sobeno tim, lP. vahy co RR 5e pravdepodot-ne vypoc:tavaly na l<Jklade trofejnich 010vku i'.i
ryb chovanych v rybn:dch, ktere vetSinou dosahujf vetSich vah v p0n1lnU 1< vellkc,sti nez rvby v udc!nich n#.idrzich, na zaklade kterych jsme ziskali koeficie:lty pro porovnani. NejvetSi ~-ozdily jsrne z.iistili u r·:;truha obecneho, kde vahy uvadene- v RR by!y z_nacne podhodnocf.'ne. ~,dtnl)
je d#.:E dod at ZE' viiily l<:';mena
l:
vetSich exerr.p!<,:ru ryb 52 :llOhol,; velmi 11;;it prave
;:;ocl!€' n)n075tvi pOiravy, leNe lTta dana :yb8
\!
prubehu Iivota k a,spo:iei a ktf;fe S0 !ISi rev'r
cc revir ,).
15
