Praha:
22.1.2010
Číslo jednací:
183693/2009/KUSK
Spisová značka:
SZ_177572/2009/KUSK/4
Vyřizuje:
Žák / 257280-539,
[email protected]
Značka:
OŽP/Zk
dle rozdělovníku
ZÁVĚR ZJIŠŤOVACÍHO ŘÍZENÍ podle § 7 zákona č. 100/2001 Sb., o posuzování vlivů na životní prostředí a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o posuzování vlivů na životní prostředí), ve znění pozdějších předpisů Identifikační údaje: Název: Občanský větrný park Kozárovice Charakter záměru: Jedná se o výstavbu tří větrných elektráren (VE) typu VESTAS V112-3 o výkonu 3 MW, příjezdové komunikace a připojení kabelového vedení z elektráren na VN síť společnosti E.ON Distribuce, a.s. v délce cca 6,24 km a hloubce 1,2 m. Výška stožáru 119 m, průměr rotoru 112 m (délka lopatky 56 m), celková výška stavby 175 m. VE má trojlistový rotor s aktivním směrováním po větru, pracuje s variabilním počtem otáček. Jde o pomaloběžný stroj s otáčkami v rozmezí 9-17,9 min-1. Zapínací rychlost větru je 3 m.s-1, průměrná pracovní rychlost je 12 m.s-1, maximální rychlost větru je 25 m.s-1. Po překročení této rychlosti dojde k automatickému zabrždění a odstavení stroje. S ukončením provozu a následnou demontáží se počítá po dvacetiletém provozu. V dotčeném území lze očekávat podle větrného atlasu průměrnou roční rychlost větru ve výšce 119 m o hodnotě 6,5 m.s-1. Dle oznámení vykazuje 7 % území České republiky stejnou a lepší rychlostí větru. Přírodně chráněné plochy a lesy z toho pokrývají více než 85 % ploch, takže teoretická využitelnost území pro větrnou energii se pohybuje okolo 1 %. Umístění VE je navrženo mimo obytné území, lesní porosty, zvláště chráněná území a registrované významné krajinné prvky. Celkový zábor zemědělské půdy 8658 m2. Základ sloupu o rozměrech 18 x 18 m tvoří železobetonová deska (tlustá v krajní oblasti 1,80 m a v části sekce základu 2,125 m), založena cca 2,25 m hluboko pod zemí, s překryvem vrstvou ornice. U každé je navržena zpevněná parkovací plocha o rozměrech 40 x 20 m.
Zborovská 11 150 21 Praha 5 tel.: 257 280 539
fax: 257 280 170
[email protected]
www.kr-stredocesky.cz
2 Kapacita:
výkon 3 x 3 MW
Umístění:
kraj Středočeský obec i k.ú. Kozárovice (hřebenová část vrchu Březina)
Oznamovatel: ELDACO a.s., Olomoucká 3419/7, 618 00 Brno. Oznámení zpracoval Doc. ing. arch. Jiří Lőw, LŐW & spol., s. r.o. - oprávněná osoba ze zákona, s kolektivem. Zařazení záměru: podle cit. zákona se jedná o záměr zařazený v příloze č. 1 pod kategorii II, bod 3.2 Větrné elektrárny s celkovým instalovaným výkonem vyšším než 500 kWe nebo s výškou stojanu přesahující 35 m. Souhrnné vypořádání připomínek V průběhu zjišťovacího řízení se ke zveřejněnému oznámení vyjádřili: Středočeský kraj, Jihočeský kraj, Obec Kozárovice, Obec Zalužany, Obec Bukovany, Obec Chraštice, Město Mirovice, Krajská hygienická stanice Středočeského kraje – územní pracoviště Příbram, Česká inspekce životního prostředí - OI Praha, Krajská hygienická stanice Jihočeského kraje - územní pracoviště Písek, Česká inspekce životního prostředí - OI České Budějovice, Krajský úřad Středočeského kraje - odbor životního prostředí a zemědělství. Z veřejnosti se k oznámení vyjádřilo Občanské sdružení Brezina. Středočeský kraj souhlasí se záměrem a ke zjišťovacímu řízení nemá připomínky, jestliže: - souhlasí všechny okolní dotčené obce, nejen obec na jejímž katastru mají VE stát, - hluková studie prokazuje dodržení hlukových hygienických norem v okolní zástavbě, - pohledy na VE nejsou z hlediska krajinného rázu extrémně rušivé. Jihočeský kraj z hlediska svěřených kompetencí podle jednotlivých složkových zákonů nemá k oznámení žádné námitky. Obec Kozárovice nemá k záměru námitky a nepožaduje posouzení záměru dle zákona. Obec Zalužany nepožaduje další posouzení záměru. Obec Bukovany zaslala poměrně rozsáhlé vyjádření – cit. Zastupitelstvo Obce Bukovany prostudovalo oznámení (dále jen „oznámení“), se kterým zásadně nesouhlasí s následujícími hlavními výhradami: 1. Oznámení bylo vyvěšeno na úřední desce kraje dne 23. 12. 2009. Termín pro vyjádření je 20 dní, tj. do 12.1.2010. Termín vyvěšení nám připadá velice účelový a to ze strany zadavatele projektu firmy ELDACO. Uvádět takto důležitý dokument těsně před vánočními svátky je velice nevhodné. Většina lidí se v této době věnuje odpočinku, setkání s rodinami, přáteli, oslavám,
3 zimním sportům atd. a nemají vhodnou příležitost studovat oznámení záměru, které podstatně ovlivní jejich život a vzhled krajiny na desítky let. V zájmu korektnosti sdělujeme, že oznámení bylo doručeno na náš úřad již 1.12.2009. Ale vzhledem k tomu, že okruh obesílajících subjektů byl rozsáhlejší než počet předložených oznámení bylo zahájeno zjišťovací řízení až po oznamovatelem (investorem) doručení dostatečného počtu výtisku oznámení, tj. po 14.12.2009. 2. Oznámení záměru se stále zmiňuje jen o Obci Kozárovice, ale nebere ohled na ostatní územně samosprávné celky, které jsou nejblíže předpokládané lokalitě výstavby velkých větrných elektráren (dále jen „VVE“), tj. Bukovany, Sedlečko, Chraštice, Chraštičky, Holušice, Podholušice, Zalužany. Především obyvatelé těchto vsí by byli vystaveni negativním vlivům VVE, neboť k.ú. Bukovany u Kozárovic je vzdáleno od plánované stavby VVE cca 350 m, od k.ú. Chraštice 70 m a od k.ú. Zalužany 110 m. Zároveň v části B, kapitola III., odst. 1 je uvedeno: „Nejbližší obytná zástavba obce Kozárovice, je od staveniště vzdálena minimálně 750 m, což je vzdálenost dostatečná vzhledem k možnosti obtěžování prachem.“ - okolní obce opět nejsou vůbec zmíněny, i když by hlukem a prašností při výstavbě byly zasaženy nejvíce. A prospěch, finanční dar od investora, by měla pouze Obec Kozárovice a její obyvatelé, kteří by v podstatě nebyli ohroženi stavbou VVE vůbec a na VVE by viděli minimálně. 3. Část B, odst. 5, str. 5: „Stavba má oporu: v obcích v bezprostředním okolí záměru.“ – tvrzení není pravdivé. Proti výstavbě VVE v okolí vrchu Březina, tj. v oblasti v blízkosti obcí Bukovany, Sedlečko, Chrastičky, Chraštice, Kozárovice, Holušice, Podholušice, vzniklo Občanské
sdružení
BREZINA,
které
uskutečnilo
petiční
podpisovou
akci
(http://brezinaos.blogspot.com/2008/02/nmitka-proti-umstn-mobilnho.html). Z té vyplývá, že VVE podporu v naší oblasti nemá. Výstavba VVE by měla probíhat na vhodných místech, a to takových, kde nenaruší životní prostředí a negativní neovlivní přírodu, život občanů, hodnotu jejich majetku a rozvoj turistiky atd. 4. Část C, odst. 1, str. 22: „Lokalita Kozárovice leží v území, ve kterém nejsou vyhlášena žádná zvláště chráněná území. V okruhu možné viditelnosti (15 – 20 km) se nenachází žádné velkoplošné, zvláště chráněné území. Zhruba 1,5 km východně od navrženého místa stavby VVE se nachází území soustavy NAUTRA 2000 – Ptačí oblast Údolí Otavy a Vltavy.“ - ptačí oblast Údolí Otavy a Vltavy je zmiňována jen okrajově, přitom je velice významná, viz. http://www.nature.cz/publik_syst2/files08/34_udoli%20otavy%20a%20vltavy%20.pdf. - oznámení se vůbec nezmiňuje o pastvině u Bukovan, pozemek p.č. 487/1 a 487/3 v k.ú. Bukovany
u
Kozárovic.
Tato
lokalita
se
vyznačuje
dochovanou
různorodostí
travinnobylinných porostů s dominantním smělkem jehlancovitým (Koeleria pyramidata).
4 Vyskytují se zde zvláště chráněné druhy rostlin vstavač kukačka (Orchis morio) a vemeník dvoulistý (Platanthera bifolia), viz. http://www.mesto-pribram.cz/index.php?vid=1262. 5. Oznámení se v části C, na stranách 26 – 34 rozsáhle zabývá charakterem krajiny a zástavby. Autor připouští, že výstavba VVE znamená „významnou změnu v krajinném rázu místa i oblasti.“ Obec nemůže ale souhlasit s druhou částí tvrzení v části D, odst. 8, str. 57 „Shrnutí: Celkově jde tedy o nesporný zásah do krajinného rázu, vzhledem k současnému stavu však nikoliv zásadní.“ Přírodní atraktivitu autor záměru hodnotí jako malou až nevýznamnou. Tabulka č. 5 Identifikace a klasifikace znaků krajinného rázu v místě či oblasti krajinného rázu, je opět neobjektivní a pouze účelová, kdy má autor za úkol naši okolní krajinu zhodnotit jako bezvýznamnou, kdy se na krajině nedá nic zkazit (ve 23 ukazatelích klasifikace není ani jednou zahrnuta v kategorii „jedinečná“, v 8 případech „význačná“, a v 15 případech „běžná“!). S tím opět obec nemůže absolutně souhlasit, neboť se jedná o jedinečnou lokalitu, se zachovanou přírodou, žádnými továrnami, velmi dobrými klimatickými podmínkami, čistotou ovzduší a nízkou úrovní hluku Dětská odborná léčebna Ch. G. Masarykové zaměřená na léčbu horních a dolních cest dýchacích, alergií a kožních nemocí je toho dobrým příkladem. Nazývat vedení VVN dominantou je zcela nelogické. 6. Jedná se o rekreačně orientovanou lokalitu, mnoho staveb má charakter chat a chalup, s bohatou historií, viz. příloha „Historie obce Bukovany a Sedlečko“ a internetové stránky uvedených obcí. Autor v části D, odst. 8, str. 57 tvrdí: „Na základě těchto skutečností konstatujeme, že stavba i přes nesporný zásah do současného krajinného rázu v exponované poloze na temeni hřbetu Březina, bude akceptovatelná součást krajiny řešeného území a lze ji doporučit k realizaci.“ - takové konstatování je nepřípustné, např. při pohledu z Bukovan (cca 500 m. n. m.) je relativní výška kopce Březina, na kterém by VVE měly stát, 88 m. Oznámení uvádí jako dominantní např. telekomunikační věže, ve skutečnosti se jedná pouze o jednu, a ta nad stromy přečnívá o cca 15 m. Zato VVE by přes kopec přesahovaly o 112, 147 a 164 m, což je i více než desetinásobek přesahu věže! 7. Část B, odst. 6, str. 13: „Každý investor musí navíc ve svých finančních plánech kalkulovat s odvodem určité částky již od začátku provozu do speciálně vytvořeného fondu v účetnictví, který bude použit výhradně na demontáž zařízení a zahlazení stop po stavbě.“ - nejsou uvedeny žádné záruky, na sliby, které Eldaco a.s. předložilo. Jak by se postupovala v případě, že by hluk překročil odhadovanou úroveň? Jak by se situace změnila, pokud by projekt byl prodán jinému provozovateli, popř. byl předčasně ukončen? 8. Část B, odst. 5, str. 5: „Pro realizaci tohoto projektu byla proto založena účelová společnost, která vydala 2000 kusů prioritních akcií pro místní občany a obce v bezprostředním okolí
5 záměru. Ti se zakoupením akcií stanou akcionáři se všemi právy. Formou akciového podílu budou část elektráren vlastnit a podílet se na zisku z provozu. Oznamovatel očekává o akcie velký zájem, které budou během přípravy projektu prodávány.“ - jedná se pouze o nepodložené spekulace, v okolí nikdo neprováděl průzkum a vzhledem k informacím, uvedeným v Oznámení se vysoký zájem očekávat nedá. 9. V části B, odst. 5, str. 8, „Vlivy a přínosy“ jsou uvedeny pouze pozitivní vlivy, i když v ostatních částech oznámení malé negativní vlivy uvedeny jsou. „Pro kraj: vytvoření nových pracovních míst a podnikatelských subjektů (studie Evropské komise uvádí, že na každý megawatt instalovaného výkonu větrných elektráren připadá 15 – 19 nových pracovních míst)“, dále část D odst. 1, str. 36: „Realizace projektu v Kozárovicích dá v evropském měřítku práci více jak 135 lidem. Ti budou pracovat na vývoji technologie výroby… Mezi ně se počítají i ti, co připravovali toto oznámení, kteří ho nyní čtou a případně se k němu vyjaduují.“ - opět má obec za to, že se jedná o zkreslené údaje. Pod novým pracovním místem si lze představit skutečné vytvoření pracovního místa např. pro absolventy škol, uchazeče o zaměstnání atd. Nelze sem započítávat lidi, kteří jsou zaměstnání ve společnostech, kteří se podílejí na přípravě popř. by se podíleli na stavbě elektrárny, neboť jsou to pracovní místa, která nevznikla pouze pro tento projekt, ale pracují již na jiných. V reálu by se tedy jednalo pouze o vznik jednoho pracovního místa, kdy by se pracovník staral pouze o sekání travin popř. údržbu příjezdových cest. Tyto údaje nejsou náš odhad, ale sama je potvrdila Ing. Iva Štastná na jednání s občany. Zároveň jsou v rozporu tvrzení v části B, odst. 4, str. 16: „V době provozu se předpokládá téměř bezobslužnost větrných elektráren. Při provozu nebudou vnikat nároky na dopravní obslužnost, mimo pravidelných kontrol jednu za 14 dní, případně odstraňování náhodných poruch (příjezd osobním autem) a periodické údržby prováděné jednou za 6 měsíců (příjezd dodávkovým autem)“ s tvrzením v části D, odst. 1 str. 36, kde je uvedeno „Navíc je prováděna prohlídka větrné elektrárny dvakrát denně školeným personálem.“ 10. V části C, odst. 2, str. 25 ve výčtu významných druhů zvířat nejsou uvedeni netopýři, labutě, slepýši, užovky. Mezi rostlinami chybí srstnatec májový, pcháč bezlodyžný, vemeník aj. 11. V části 1, odst. 5, str. 7, u obrázku č. 2, str. 7 je chybně uveden okres Trutnov pro lokalitu Kozárovice. Z množství záměrně vynechaných údajů, neobjektivních, zkreslených a matoucích informací je patrné, že předložené oznámení záměru bylo vypracován zcela nekvalitně, ledabyle, bez znalosti místních poměrů a účelově, jen aby bylo dosaženo kladného hodnocení pro stavbu VVE v dané lokalitě. Zastupitelstvo Obce Bukovany není proti alternativním zdrojům energie. Ale nechce ty, které jsou pro naše občany nevhodné, mezi něž právě patří „Občanský větrný park Kozárovice.“ Jako
6 vhodné alternativy schvaluje solární panely na obytných budovách, popř. odlehlých nevyužitých plochách. Česká republika se zavázala v tzv. přístupové smlouvě k EU, že bude do roku 2010 vyrábět 8% elektrické energie z obnovitelných zdrojů (vítr, slunce, bioplyn, vodní elektrárny). Zákonnou normou byly vytvořeny podmínky, díky kterým je na jedné straně garantována velmi zajímavá výkupní cena za takto vyrobenou energii. Na straně druhé výrobci energie nenesou na svých bedrech všechny související náklady, které jsou s jejich výrobou spojené, neboť garantovaná cena je jim dotována. Provozovatelé větrníků velice dobře vědí o nerovné soutěži a snaží se proto všemožně ovlivnit zastupitele obcí k souhlasu s výstavbou VVE. Tímto vyjádřením proto chtějí apelovat na zástupce krajského úřadu Středočeského kraje, aby respektovali přání a zájmy většiny obcí a jejích občanů. Z výše uvedených důvodů proto obec požaduje další posouzení záměru, tj. zpracování EIA dokumentace, především posouzení a vyhodnocení předpokládaných přímých i nepřímých vlivů na životní prostředí, vliv na lidské zdraví a vlivy na životní prostředí – především živočichy a rostliny, ekosystémy, ovzduší, krajinu, hmotný majetek a kulturní památky a posouzení vzájemného působení a souvislosti jednotlivých vlivů. Zároveň žádá i o posouzení přípravy, výstavby, ukončení provozu a demontáže záměru „Občanský větrný park Kozárovice.“ Obec Chraštice zastupitelstvo obce se domnívá, že z hlediska krajinářského se jedná o vážný zásah do krajiny především výškou uvažovaných VE a ráz krajiny dozná z toho důvodu negativních změn. Obec Chraštice, jmenovitě její část Chraštičky bude nejvíce omezena především malou vzdáleností VE od obytné zástavby. Město Mirovice nemá námitky k záměru, který má být postaven na k.ú. Kozárovice jako dočasná stavba, na dobu 20 let, a nepožaduje jeho posouzení dle zákona č. 100/2001 Sb. Krajská hygienická stanice Středočeského kraje - územní pracoviště Příbram ve svém vyjádření mj. uvádí, že v letním období s předpokládaným okolním pohltivým terénem v rozmezí 20,1 – 35,4 dB, v zimním období při odrazivém terénu, může předpokládaná ekv. hladina hluku dosáhnout na nejbližším ref. bodě (2 – okraj Kozárovic) až 38,3 dB. Limit pro chráněný venkovní prostor pro hluk ze stacionárních zdrojů je 50/40 dB (den/noc). To však platí za předpokladu, že hluk neobsahuje tónovou složku, při které se hlukový limit snižuje o 5 dB (45/35 dB, den/noc). Z uvedeného vyplývá, že platné hlukové limity v chráněném venkovním prostoru nebudou hlukem provozu VtE překročeny za předpokladu, že hluk emitovaný provozem elektrárny nebude obsahovat tónovou složku. Vyloučení tónové složky z emitovaného hluku není blíže vysvětleno. Zdravotní rizika zpracovaná v příloze č. 14 jsou řešena pouze obecně a nehodnotí konkrétní situaci předloženého záměru.
7 Považuje proto za nutné posoudit předložený záměr dle zákona, konkrétně mj. doplnit dokumentaci o hodnocení zdravotních rizik z provozu 3 VtE u obce Kozárovice. Česká inspekce životního prostředí – OI Praha nemá k oznámení záměru připomínky a nepožaduje jeho další posuzování dle zákona č. 100/2001 Sb. Krajská hygienická stanice Jihočeského kraje - územní pracoviště Písek souhlasí se záměrem a požaduje, aby ve zkušebním provozu větrného parku bylo provedeno měření hluku s ohledem na chráněný venkovní prostor a chráněný venkovní prostor staveb – NV č. 148/2006 Sb. Městský úřad Písek – odbor životního prostředí a VLHZ Orgán ochrany přírody, konstatuje mj., že Doc. ing. arch. Jiří Lőw je jeden z nejlepších odborníků na problematiku ÚSES a krajinného rázu v ČR. V oznámení je podrobně řešen i vliv stavby větrné elektrárny z hlediska možného vlivu na krajinný ráz dotčeného území. K citaci na str. 66 oznámení ...lze konstatovat, že záměr výstavby tří VtE u obce Kozárovice nepředstavuje ohrožení zájmů ochrany přírody, které by nebylo možné akceptovat. Realizaci VtE na lokalitě lze označit za přijatelnou... však přes citovaná ujištění doporučuje městský úřad akceptovatelnost a přijatelnost výstavby VtE pro dané území detailně rozpracovat, především v návaznosti na výšky VtE a jejího vlivu na ráz krajiny. Z doložených pohledů č. 16 lze těžko posoudit, že ke změně krajinného rázu nedojde. Česká republika sice potřebuje podporu a uplatňování alternativních zdrojů energie, přesto není přesvědčen, že právě cesta větrných elektráren je to pravé pro ráz české krajiny. Orgán ochrany zemědělského půdního fondu upozorňuje na nezbytnost udělení souhlasu s trvalým a dočasným odnětím ze ZPF a o udělení souhlasu s trasou podzemního (nadzemního) vedení ve smyslu zákona č. 334/1992 Sb., o ochraně zemědělského půdního fondu, ve znění pozdějších předpisů. Souhlas vydává formou závazného stanoviska pověřený obecní úřad, v jehož správním obvodu leží největší část zemědělského půdního fondu, který má být příslušnou investiční akcí dotčen. Česká inspekce životního prostředí - OI České Budějovice mj. uvádí, že z hlediska krajinného rázu se jedná o nesporný zásah do krajiny, štíhlá vertikální stavba je prvek v naší zemi zcela nový, neobvyklý a možná i proto zajímavý. Přesto, z principu trvale udržitelného rozvoje, se nejeví toto kritérium, dle předloženého oznámení, jako rozhodující pro zamítnutí stavby větrné elektrárny. Krajský úřad Středočeského kraje, odbor životního prostředí a zemědělství nemá k předloženému oznámení zásadní připomínky ve smyslu svých kompetencí. Orgán ochrany zemědělského půdního fondu - VE jsou lokalizovány na pozemky patřící do zemědělského půdního fondu (dále jen ZPF) parc. č. 259, 260, 279/3, 279/7, 286, 304 a 1033 v k.ú. Kozárovice. Celkový zábor zemědělské půdy činí 8658 m2. Z předloženého oznámení
8 vyplývá, že bude dotčena zemědělská půda převážně s BPEJ V. třídy ochrany zemědělské půdy a dále s BPEJ II. třídy ochrany zemědělské půdy. K trvalému (případně dočasnému) odnětí zemědělské půdy ze ZPF vydá dle zákona č. 334/1992 Sb., o ochraně zemědělského půdního fondu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon), souhlas příslušný orgán ochrany ZPF, kterým je v tomto případě Městský úřad Příbram. Vzhledem ke kvalitě BPEJ dotčených pozemků souhlasí s realizací záměru. Orgán ochrany lesního půdního fondu dle zákona č. 289/1995 Sb., o lesích a o změně a doplnění některých zákonů (lesní zákon) - z předložené dokumentace vyplývá, že záměrem nebudou dotčeny pozemky určené k plnění funkcí lesa. Občanské sdružení Brezina zaslalo rozsáhlé vyjádření, které v plném rozsahu uvádíme: Vážné výhrady 1. Oznámení se rozsáhle zabývá charakterem krajiny a zástavby (str. 26-34). Připouští, že VE znamená „významnou změnu v krajinném rázu místa i oblasti“ (26). Lze souhlasit s prvou částí následujícího tvrzení“ „Celkově jde tedy o nesporný zásah do krajinného rázu, vzhledem k současnému stavu však nikoliv zásadní.“ (57). Přírodní atraktivitu hodnotí jako malou až nevýznamnou. Myslíme, že charakteristické pro vztah k naší krajině je tvrzení: „dominanty jsou výjimečné, tvoří je telekomunikační stožáry, starší věže kostelů, vedení VVN“ (to se opakuje nejméně 6x). Tabulka č. 5 (31-33) „Identifikace a klasifikace znaků krajinného rázu ...“ je rádoby dokladem toho, že na naší krajině se nic nedá zkazit, protože ta je prakticky bezvýznamná (V 23 ukazatelích na stupnici jedinečná- význačná- běžná nedostala ani jednou ohodnocení „jedinečná“, 8x „význačná“, 15x „běžná“). S tím OS absolutně nesouhlasí: Je to jedinečná lokalita a) s poměrně zachovanou přírodou, b) žádnými továrnami (pouze lomy), c) žádnými výraznými areály zemědělského družstva, d) pouze několika chatovými oblastmi, e) velmi dobrými klimatickými podmínkami, čistotou ovzduší a nízkou úrovní hluku (dětská léčebna zaměřená na léčbu horních a dolních cest dýchacích, alergií a kožních nemocí), f) je tu sice linka elektrického VN vedení, ale nazvat jí dominantou je nesmyslné, g) je to lokalita jejíž součástí (3,5 km od středu) je Orlické jezero a široký pás lesů, táhnoucí se podél něj, h) je to lokalita, poskytující daleké výhledy, na severu Pteč (633), na východě Onen svět (627), na západě Brdy a Třemšín (827), na jihu třeba až Boubín (1362) (ale i Temelín – 40 km vzdušnou čarou), i) je to lokalita rekreačně orientovaná (významná část zástavby má charakter rekreačních chalup), j) je to lokalita s bohatou historií (stačí podívat se na internetové stránky dotčených obcí). To je hodnocení z pohledu Tabulky 11. Kde najdete lokalitu podobnou? Z toho vyplývá, jak hodně se dá VE zkazit. Jde o zásah zásadní! Oznámení tvrdí o navrhovaných VE, že „působení v krajině je snesitelné“ (57). To je nesmysl. Např. při pohledu z Bukovan (cca
9 500 m.n.m.) je relativní výška kopce Březina, na kterém VE mají stát, 88 m. VE budou přesahovat přes kopec o 112, 147 a 164 m. Oznámení uvádí jako dominantní např. telekomunikační věže (mimochodem, víme pouze o jediné); taková věž nad stromy přečnívá cca o 15 m. VE by tedy byly 10x dominantnější! 2. Tvrzení, že daná lokalita má „vysoký větrný potenciál“ (6) je v rozporu s mapou Území vhodných pro VE, tj. Přílohou č. 1 k Metodickému pokynu (viz níže b. Chyba! Záložka není definována.). 3. Tvrzení „Stavba má oporu v obcích v bezprostředním okolí záměru“ (5) není pravdivé. To, že výslovně proti VE vzniklo Občanské sdružení Brezina nezmiňuje. OS Brezina uskutečnilo petiční podpisovou akci, ze které jednoznačně vyplývá, že VE podporu nemají (lze doložit podpisovými archy s podpisy veřejnosti z dotčených obcí). 4. Např. formulace „Každý investor musí ... kalkulovat s odvodem určité částky … na demontáž zařízení a zahlazení stop po stavbě.“ (13) je nezávazná. Jaké záruky ELDACO dá na to vše, co naslibovalo? Je schopné se např. smluvně zavázat, že jestliže hluk překročí odhadovanou úroveň, zaplatí takové a takové penále? Co bude, když to někomu prodá? Co když předčasně skončí? Je dostatečně finančně silné, aby mohlo dát adekvátní záruky. Oznámení připouští, že VE „může významně ovlivňovat majetek ... obytného prostředí“ (26). Je ELDACO připraveno tyto ztráty kompenzovat? Tyto otázky Oznámení neřeší! 5. Z množství závad v Oznámení (viz také níže) je patrné, že je vypracováno ledabyle, nekvalitně a tendenčně, bez znalosti místních poměrů. Další výhrady 6. „Zdůvodnění potřeby záměru a jeho umístění, včetně přehledu zvažovaných variant a hlavních důvodů (i z hlediska životního prostředí) pro jejich výběr, resp. Odmítnutí)“ (5) je zcela účelově napsána a je neobjektivní. Oznámení tu zdůrazňuje jakési pseudovýhody pro obce a energetiku, ale jaksi zapomíná, že pro fungování větrné elektrárny je třeba mít záložní zdroj o stejném výkonu a bohužel i rychlém náběhu, protože vítr je poměrně nestabilní. Z toho důvodu je i celková kalkulace využitelnosti pouze jakýsi odhad, který se nejspíš bude asi dost zásadně lišit od skutečnosti. 7. „Potenciál větrné energie“ charakterizuje jen kvalitativně (6-7), Metodický pokyn k vybraným aspektům postupu orgánů ochrany přírody při vydávání souhlasu podle § 12 a případných dalších rozhodnutí dle zákona č. 114/1992 Sb., které souvisí s umísťováním staveb vysokých větrných elektráren předpokládá kvantitativní hodnocení. 8. Tvrzení „Elektrická energie vyrobená … využívající síly větru ... je nejčistší formou výroby energie“ (5) je tendenční; muselo by se specifikovat, co to je „čistší formou výroby energie“. 9. „Ti (místní občané) se zakoupením akcií stanou akcionáři se všemi právy. ... Oznamovatel očekává, o akcie velký zájem“ (5). To je nepodložená spekulace. Na základě informací,
10 uvedených v Oznámení se žádný rozumný zájem očekávat nedá. 10. Část Základní údaje slibuje „Vlivy a přínosy“ (8). Neobjektivně neuvádí žádné negativní vlivy (dále se ale občas objeví i hodnocení negativní). 11. Tvrzení „rozptýlením po republice kompenzují ztráty při přenosu elektrické energie“ (9) je dle našeho názoru nesmyslné a bylo by pravdivé pouze v případě, že by VE vyráběly elektrickou energii pouze v okamžiku, kdy je v okolí spotřebována, ale to rozhodně dělat nebudou a budou vyrábět pouze, když bude optimální vítr (ani slabý ani silný). Takže nejenom že nebudou kompenzovat ztráty, ale s největší pravděpodobností je budou i zvyšovat. 12. Ve Výčtu dotčených územně samosprávných celků (13) chybí Bukovany a další obce. Od k.ú. Bukovany stojí VE cca 350 m, od k.ú. Chraštice 70 m, od k.ú. Zalužany 110 m. V přílohách jsou vyjádření poměrně vzdálených obcí (Mirovice, Ostružná), ale ne nejbližších sousedů – Bukovany, Chraštice? 13. V části ÚDAJE O STAVU ŽIVOTNÍHO PROSTŘEDÍ mezi významnými druhy (25) neuvádí netopýry, slepýše a užovky, labutě, mezi rostlinami neuvádí chráněné prstnatec májový, vemeník, pcháč bezlodyžný. 14. Tvrzení, že „elektrárny proto umí reagovat na přítomnost námrazy“ (35) je z hlediska zpráv o problémech s námrazou nedůvěryhodné. 15. V části Vliv na sociální vztahy, psychickou pohodu apod. (36-43) uvádí postoje k VE jinde. Proč ne u nás? 16. Tvrzení „Realizací větrných elektráren nedojde oproti současné situaci ke zvýšení ekologické zátěže území.“ (48) není pravdivé. 4 předchozí stránky ukazovaly, že VE dělá hluk … Je také v rozporu s „Vliv hluku na nejbližší části sídel je pod hranicí stanovenou zákonem“ (63). 17. ELDACO má povolení na výstavbu mobilního meteorologického stožáru. Oznámení nezmiňuje ani výstavbu ani výsledky měření. 18. V blízkosti VE má vést rychlostní komunikace R4. To Oznámení neřeší. 19. V Oznámení je sice Příloha 8, Stroboskopický efekt, ale vlastní Oznámení negativní dopady tohoto efektu nezmiňuje. 20. Tvrzení „uvažovaný projekt větrných elektráren v Kozárovicích (by) neměl mít vliv na ptactvo“ (52, podobně 66) je v rozporu s tvrzením závěru přílohy 17, „Monitoring ptactva v lokalitě Březina ...“, tj. „každý investiční záměr na takovéto lokalitě je pro … ptactvo, negativním jevem.“ 21. V příloze 16, „Pohledová studie s panoramatickými snímky“ jsou prakticky všechny pohledy brány "zespodu". Domníváme se, že to (úmyslně?) zkresluje celkový dojem, že kdyby byl, záběr třeba z kopečka nad Bukovany (525 m.n.m.), kde je panoramaticky výhled někdy až na Šumavu, že by celkový negativní dojem byl ještě výraznější.
11 Formální nedostatky 22. V názvu Obr. 2 (7) je nesprávně uveden okres Trutnov pro lokalitu Kozárovice (odhadujeme, že to je způsobeno mechanickým kopírováním podobných dokumentů. To se může projevit i na dalších místech Oznámení). 23. Nenašli jsme pro VE č. 2 parcelu „185/5 k.ú. Kozárovice“ (12). Podle souřadnic by to měla být parcela 279/7, která je také dále uváděna. 24. Chybí Tabulka č. 4. 25. Oznámení uvádí jako významný druh ptáka lejska malého a břehuli říční (25), příloha 17 ale jen lejska černohlavého. 26. Tvrzení „Při provozu nebudou vznikat nároky na dopravní obslužnost, mimo pravidelných kontrol jednou za 14 dní“ (16) a „je prováděna prohlídka větrné elektrárny dvakrát denně školeným personálem,“ (36) jsou rozporná. 27. Tvrzení „Se záměrem stavby VE je spojena i výstavba podzemního elektrického napojení“ (65) je v rozporu s „Předávací místa - stožárové připojení a kiosek – jde o připojení podzemních elektrických kabelů z elektráren na stávající VN síť a na druhé straně propojení VE2 na VE1.“ (55). 28. Název Přílohy 1, „Stanovisko Městského úřadu v Milíně odboru výstavby ...“ neodpovídá jejímu obsahu je to „Vyjádření Stavebního úřadu, Obecního úřadu, Milín“. 29. V příloze 16, „Pohledová studie s panoramatickými snímky“ je zřejmě chybně nazván pohled „P4 Zdenice“; má být „P4 Zbenice“. 30. V příloze 17, „Monitoring ptactva v lokalitě Březina ...“ není vymezeno, co se míní pod pojmem „lokalita Březina“ (je to třeba kruh o poloměru 1, nebo 10, nebo 20 km?). 31. Na webu chybí přílohy. V Oznámení je pouze seznam příloh. Vypořádání připomínek bude provedeno v EIA dokumentaci, jejíž zpracování bude další fází procesu projednávání předmětného záměru dle zákona č. 100/2001 Sb. K připomínce uvedené pod bodem 31 sdělujeme, že byla splněna podmínka stanovená zákonem č. 100/2001 Sb. Oznámení v celém rozsahu včetně příloh obdržely všechny okolní obce a dotčené orgány státní správy k připomínkám. Oficiálně byl zahájen proces projednávání vyvěšením na úřední desku Středočeského kraje, tj. dne 23.12.2009, tedy v nejpozdějším možném termínu stanoveném cit. zákonem. Bylo tak učiněno proto, aby byla jistá časová kontinuita mezi vyvěšením oznámení o zahájení procesu EIA na úřední desce kraje (od kdy běží termín procesu EIA) a obcemi v zájmovém území (kterým bylo oznámení zasláno 17.12.2009) a aby se tak předešlo možným disproporcím termínů pro vyjádření. Pro skutečné zájemce bylo tedy oznámení v celém rozsahu plně k dispozici a z několika zdrojů. Mj. v Obci Bukovany, kde OS sídlí a s kterou i podle obsahu vyjádření Obce Bukovany OS Brezina úzce spolupracuje. Samo občanské sdružení na základě vzájemné e-mailové korespondence obdrželo přílohy odeslané postupně pro jejich velký rozsah a
12 byla mu nabídnuta možnost předání diskety s patřičným obsahem. Nepovažujeme tuto připomínku za zcela korektní, protože povinnost stanovená zákonem č. 100/2001 Sb., uvedená v odstavci 6) byla splněna, cit.... a na internetu vždy zveřejní alespoň textovou část oznámení..., což bylo učiněno v řádných termínech a v rozsahu stanoveném zákonem. Závěr: K oznámení záměru „Občanský větrný park Kozárovice“ bylo dle § 7 zákona č. 100/2001 Sb., o posuzování vlivů na životní prostředí, provedeno zjišťovací řízení, jehož cílem bylo ověřit, zda záměr bude mít významný vliv na životní prostředí a veřejné zdraví a zda bude dále posuzován podle citovaného zákona. Na základě zjišťovacího řízení provedeného podle zásad uvedených v příloze č. 2 k citovanému zákonu, vlastního vyhodnocení a vzájemného posouzení a vyhodnocení všech obdržených vyjádření, dospěl příslušný Krajský úřad Středočeského kraje k závěru, že záměr
Občanský větrný park Kozárovice bude posuzován podle zákona č. 100/2001 Sb., o posuzování vlivů na životní prostředí, ve znění pozdějších předpisů. S ohledem na povahu a rozsah záměru, obdržených vyjádření k oznámení, charakteru možných vlivů záměru na veřejné zdraví a životní prostředí, požaduje příslušný Krajský úřad Středočeského kraje projednat záměr dle cit. zákona v celém rozsahu. Oznamovatel (investor) předloží k projednání doplněnou dokumentaci ve smyslu § 8 citovaného zákona. Zpracovatel dokumentace se při jejím koncipování musí řídit náležitostmi uvedenými v příloze č. 4 cit. zákona, zejména je nutné velmi podrobně zpracovat a vyhodnotit vliv na krajinný ráz. Podrobně je nutno rovněž vyhodnotit i relevantní připomínky a problémové okruhy, které byly předmětem všech připomínek obcí, orgánů státní správy a především Občanského sdružení Brezina. Všechna vyjádření k oznámení, doručená v řádném termínu, budou předána oznamovateli (investorovi) jako součást tohoto závěru zjišťovacího řízení. Dále požaduje, aby část dokumentace týkající se posuzování vlivů na veřejné zdraví byla zpracována osobou, která je držitelem osvědčení odborné způsobilosti pro oblast posuzování vlivů na veřejné zdraví (§ 19). S ohledem na počet správních úřadů, které se k oznámení vyjádřily a dotčených územně samosprávných celků požadujeme, aby byla dokumentace předložena v počtu 18 výtisků a v elektronické podobě.
13 Přiložená vyjádření dotčených územních samosprávných celků a dotčených správních úřadů k oznámení jsou pro investora (oznamovatele) nedílnou součástí závěru zjišťovacího řízení. Odůvodnění: Oznámení k záměru „Občanský větrný park Kozárovice“ Krajský úřad Středočeského kraje rozeslal v řádném termínu k vyjádření příslušným orgánům státní správy, samosprávám a jejich prostřednictvím i veřejnosti, případně dalším subjektům. Informace o projednávání záměru včetně textové části oznámení byla vyvěšena mj. na úřední desce Středočeského kraje dne 23.12.2009 a na příslušných internetových stránkách, v Informačním systému EIA na stránkách CENIA – http://www.cenia.cz/eia pod kódem STC1196 a Středočeského kraje - www.kr-stredocesky.cz. Dále na úředních deskách Obce Kozárovice od 27.12.2009, Obec Zalužany od 28.12.2009, Obce Bukovany od 22.12.2010, Obce Chraštice od 21.12.2010, Města Mirovice od 4.1.2010 K předloženému oznámení vznesly připomínky především Obce Bukovany a Chraštice, Krajská hygienická stanice Středočeského kraje - územní pracoviště Příbram, Městský úřad Písek – odbor životního prostředí a VLHZ a Občanské sdružení Brezina. Středočeský kraj své případné kladné stanovisko podmínil mj. souhlasem všech okolních obcí s realizací záměru. Hlavním argumentem proti realizaci záměru, resp. k předloženému oznámení, je narušení krajinného rázu. Závěr zjišťovacího řízení může v pochybnostech o realizaci záměru, resp. při potřebě podrobněji vyhodnotit vlivy záměru na životní prostředí v segmentech blíže specifikované v obdržených vyjádřeních k oznámení, požadovat jeho další podrobnější hodnocení z hlediska vlivů na životní prostředí, tj. zpracování EIA dokumentace, následně EIA posudku, jeho veřejné projednání s ukončením procesu vydáním stanoviska. Závěr zjišťovacího řízení nenahrazuje vyjádření dalších dotčených orgánů státní správy, ani příslušná povolení podle zvláštních předpisů, není rozhodnutím vydaným ve správním řízení a nelze se proti němu odvolat.
Ing. Josef K e ř k a, Ph.D. vedoucí odboru životního prostředí a zemědělství
14
Rozdělovník k č.j.: 183693/2009/KUSK Dotčené územní samosprávné celky: 1. Středočeský kraj, z d e 2. Jihočeský kraj, U Zimního stadionu 1952/2, 370 76 České Budějovice 3. Obec Kozárovice, Kozárovice 181, 262 84 Zalužany 4. Obec Zalužany, Zalužany 145, 262 84 Zalužany 5. Obec Bukovany, Bukovany 40, 262 72 Březnice 6. Obec Chraštice, Chraštice 1, 262 72 Březnice 7. Město Mirovice, Masarykovo nám. 38, 398 06 Mirovice Dotčené správní úřady: 8. KHS-územní pracoviště Příbram, U Nemocnice 85, 261 80 Příbram 9. Městský úřad Příbram, odbor životního prostředí, Tyršova 108, 261 19 Příbram I 10. ČIŽP - OI Praha, Wolkerova 40, 160 00 Praha 6 11. Krajský úřad Středočeského kraje, odbor životního prostředí a zemědělství, z d e 12. KHS Jihočeského kraje-územní pracoviště Písek, Čapkova 2459, 397 01 Písek 13. Městský úřad Písek, odbor životního prostředí a VLHZ, Velké náměstí 114, 397 19 Písek 14. ČIŽP - OI České Budějovice, Dr. Stejskala 6, P.O.BOX 32, 370 21 České Budějovice Oznamovatel: 15. ELDACO a.s., Olomoucká 3419/7, 618 00 Brno, včetně kopií všech vyjádření doručených k oznámení v době do zpracování tohoto závěru zjišťovacího řízení Na vědomí: 16. MŽP, odbor posuzování vlivů na životní prostředí, Vršovická 65, 100 10 Praha 10 17. MŽP, OVSS I, Kodaňská 1441/46, Praha 10 18. Brezina o.s., Sedlečko 12, 262 72 Březnice
15 Do závěru zjišťovacího řízení lze nahlédnout také v Informačním systému EIA na internetových stánkách České informační agentury životního prostředí http://www.cenia.cz/eia kód záměru STC1196 nebo na stránkách Krajského úřadu Středočeského kraje http://www.krstredocesky.cz/.
