Zápis 17. ZM 10. 12. 2012
Počet stran 12
Zápis ze 17. zasedání Zastupitelstva města Třešť konaného dne 10. 12. 2012 v prostorách Hodovní síně Zámeckého hotelu Třešť
1. Přítomní zastupitelé v počtu 2. Nepřítomni 3. Pozdní příchod, předčasný odchod
4. Zaměstnanci a vedoucí odborů
5. Tajemník MěÚ 6. Hosté 7. Veřejnost 8. Zpracováním zápisu pověřena 9. Ověřovatelé 10. Řídící schůze 11. Zahájení a ukončení schůze
21 členů ZM (dle prezenční listiny) pp. Štumar (příchod 17,43 hod.), Mgr. Veselý (příchod 17,49 hod., odchod 21,05 hod.), MUDr. Křivánková (příchod 17,54 hod.), MUDr. Kaňkovský (příchod 17,54 hod., odchod 21,07 hod.), Ing. Kříž (příchod 18,36 hod., odchod 19,35 hod.) pp. Ing. Bartoš, Doláková, Mgr. Bc. Jaroš, Krmníček, Marešová, Ing. Rudolf, Ing. Salusová, Mgr. Vrzalová, Urbanová, Páralová p. Bc. Bartušek p. Ing. Kaláb, Brázdová, Příhodová, pp. Hamták, Čápová, Mikeš, Tesař, Doležal pp. Kadlecová, Bosá, DiS. pp. Kokejlová, DiS., Bc. Richter Ing. Hynk 17,40 – 21,36 hod.
Navržený program včetně doplnění ZM: 1. Zahájení 2. 2.1 Kontrola plnění usnesení Zastupitelstva města Třešť 2.2 Zpráva o činnosti RM od 24. 10. do 26. 11. 2012 2.3 Odpovědi na dotazy vznesené na jednání ZM Třešť 2.4 Aktuální informace o investicích v Třešti 3. Záležitosti odboru správy majetku 3.1 Žádost o bezúpl. převod pozemků dle zák. 92/1991 Sb. od PF ČR 3.2 Koupě pozemků v k.ú. Třešť od Ing. V. Zahradníka 4. Záležitosti ekonomického odboru 4.1 Dodatek č. 2 ke Smlouvě o půjčce uzavřené smluvními stranami dne 20. října 2003 4.2 Návrh Rozpočtu města Třešť na rok 2013 4.3 Rozdělení finančních prostředků dle Pravidel ZM 4.4 Návrh na provedení rozpočtového opatření č. 17/2012 5. Technické služby Třešť, spol. s r.o. 6. Vodné, stočné 2013 7. Výzva k zastavení reformy – rušení pověřených úřadů 8. Informace Kontrolního výboru Zastupitelstva města Třešť 9. Rozprava 10. Závěr Ad. 1. Zahájení (17,40 hod.) Schůzi zahájil v 17,40 hod. starosta města Ing. Hynk, pozdravil a přivítal přítomné zastupitele, vedoucí odborů, zaměstnance úřadu a veřejnost. Zastupitelstvo bylo řádně svoláno. Z dnešního jednání avizoval pozdní příchod Ing. Kříž a MUDr. Kaňkovský, o ostatních zastupitelích nemá informaci. Ing. Hynk konstatoval, že je přítomna nadpoloviční většina všech členů zastupitelstva města, a tudíž je zastupitelstvo usnášeníschopné. Navrhl schválit ověřovatele zápisu pp. Bc. Roberta Richtera a Evu
1/12
Zápis 17. ZM 10. 12. 2012
Počet stran 12
Kokejlovou, DiS. Zapisovatelkami zápisu jsou navrženy pí Jana Kadlecová a pí Olga Bosá, DiS. (16 pro, 0 proti, 0 se zdrželi). Zápis z minulého zasedání byl ověřen bez připomínek. Táže se ostatních zastupitelů, zda mají k zápisu připomínku. Bez diskuze. Program dnešního jednání: Program byl zaslán domů a byl zveřejněn na úřední desce. Žádá o opravu u materiálu č. 2, kde je chybně uvedena příloha, a to stejné je u dvou materiálů, které připravoval odbor ekonomický4.3 a 4.4. Na stole je přiložena pozvánka na ples města. Kdo má zájem, je třeba si do 28. 12. 2012 zarezervovat místenky tak, jak je uvedeno na pozvánkách. Dále je na stole založeno právní stanovisko k rozboru pořizování a zveřejňování průběhu jednání zastupitelstva města, omlouvá se za nepřiložení k materiálu 2.3. Dále omlouvá svou hlasovou indispozici. Ing. Hynk se táže se na doplnění programu. Bez diskuse. Program schválen jak výše uvedeno (17, 0, 0). ad. 2.1 Kontrola plnění usnesení Zastupitelstva města Třešť (17,46 hod.) Materiál zpracován písemně. Uvedl Ing. Hynk. Jedno usnesení je splněno. Na digitalizaci Kina Máj byla vybrána firma Kinoservis, s. r. o. Zlín, která v minulém týdnu začala digitalizaci realizovat s termínem dokončení 20. 12. 2012. ad. 2.2 Zpráva o činnosti RM od 24. 10. do 26. 11. 2012 Materiál zpracován písemně. Uvedl Ing. Hynk. Předává slovo Ing. Požárové, která zprávu zpracovala. Jsou přiloženy zejména rozpočtové změny, které rada schválila a ponechává vše na dotazech. Ing. Lysý se táže na usnesení č. 699 – bere na vědomí podání žádosti TJ Slavoj – zda by bylo možné žádost obdržet, zastupitelé ji neviděli. Dále se táže na usnesení č. 672 – rada schvaluje pronájem pozemku – p. Slavík a p. Tůma – kde se to nachází. Ing. Salusová uvádí, že se jedná o původní zahrady na ul. Partlicova, kdy zahrady přešly koupí do majetku města. Ing. Lysý se táže na usnesení č. 675 – zamítnutí žádosti – Bartůňkovi – a o co se jedná. Bartůňkovi dali v Našem městě zprávu, co se bude dít s prodejnou u přejezdu a toto předpokládá, že se týká prodejny na náměstí. Ing. Hynk – Blažkovi si podali žádost, aby město vyslovilo souhlas s podnájmem nebytových prostor a mohli tak pronajmout obchod třetí osobě. Jednalo by se o podnájemní smlouvu, nájemce by jim platil nájemné a oni by ho přeúčtovávali městu. Rada se rozhodla tento postup neakceptovat a je dohoda s Blažkovými, že je město vyzve, který nový subjekt bude podnájemcem. Ing. Lysý se zajímá, zda koho si Blažkovi vyberou, toho bude město respektovat. Ing. Hynk si toto nemyslí, minulý pátek proběhlo jednání. Dle zákona o obcích bude muset být nájem vypovězen a následně vypsán nový pronájem. Ing. Lysý – USN 682 – dodatek č. 4 k nájemní smlouvě uzavřené s Ing. Zahradníkem – o co se jedná? Ing. Salusová uvádí, že firmu přebere p. Zahradník mladší, kdy pan Zahradník starší odchází do důchodu, jedná se o převod nájemce. Ing. Lysého dále zajímá usnesení č. 692 – rada schvaluje záměr výstavby Sportovního hřiště v Bukové podle projektové dokumentace ověřené ve stavebním řízení. Táže se, kdo projektovou dokumentaci schvaloval. Pochopil, že je zde schváleno stavební povolení. Ing. Rudolf dodává, že probíhá stavební a územní řízení. Ing. Lysý namítá, že je tedy špatně uveden text. Ing. Rudolf – řízení není ukončeno. Ing. Lysý – kdo platil projektovou dokumentaci. Ing. Hynk – platilo město v rámci letošního rozpočtu. Ing. Lysý se pozastavuje nad tím, z čeho je placeno, protože v rozpočtu nebylo schváleno. Ing. Hynk – OV Buková dlouhodobě poukazuje na absenci sportovního hřiště a umístění si vybrali u kulturního domu. Tento pozemek je však vázán u ZPF a musí být vyjmut, musela být zpracována dokumentace. V tuto chvíli je třeba dotáhnout do konce stavební povolení. Tak, jak je v rozpočtu navrženo 300 tis. Kč, jedná se o jediný výdaj, který osadnímu výboru Buková bude poskytnut, ostatní si musí osadní výbor dořešit sám. Ing. Rudolf uvádí, že je možné, že v příštím roce bude vyhlášen dotační titul a pokud nebude mít město na stole zpracovanou projektovou dokumentaci, nemůže si požádat. Ing. Lysý – tomuto rozumí, pokud se jedná o studii, je to něco jiného, projektová dokumentace by měla být projednána na zastupitelstvu města. Myslí si, že je to správná cesta, jen musí jít „správnými kanály“. Úkol: předložit žádost TJ Slavoj o dotaci na modernizaci sportovního areálu ad. 2.3 Odpovědi na dotazy vznesené na jednání ZM Třešť Materiál zpracován písemně. Uvedl Ing. Hynk. Od předminulého jednání se v zápisech ze zastupitelstva města objevují vytažené úkoly, na které se snažil ve spolupráci s vedoucími odborů reagovat. Omlouvá se za nedodání přílohy k přenosům ze zastupitelstva města, které bylo dodáno na stůl. Ing. Lysý – stav tras vodovodů a kanalizací – pochopil, že v roce 2002 byla Technickými službami Třešť, spol. s r. o. (dále TS) zpracována analýza. Nyní do 15. 1. 2013 bude přepracovaná. Je třeba, aby bylo aktualizováno a trvale sledováno. Pochopil, že 10 let se na aktualizaci nepracovalo. Ing. Hynk uvádí, že obdržel aktualizovaný
2/12
Zápis 17. ZM 10. 12. 2012
Počet stran 12
materiál z roku 2008. Ing. Lysý – záznamové a hlasovací zařízení 200 tis. Kč – zda je možné k tomu něco říci. Bc. Bartušek uvádí, že záleží na zvoleném modelu, a to hlasovací nebo záznamové zařízení. Za tuto částku jsou možné obě dvě varianty a je na zastupitelstvu města, kterou zvolí. V této částce jsou dva prostorové monitory + hlasovací zařízení. Ing. Lysý se dotazuje na nemovitost a křižovatce ulic V Kaštanech x Dr. Richtra – zda je možné zde zřídit čerpací stanici. Ing. Rudolf – pokud nebude negativně ovlivňovat okolí, tak ano. Jedná se o památkovou zónu a je třeba mít stanovisko památkářů. Ing. Lysý – není tedy v kategorii nepřípustné. ad. 2.4 Aktuální informace o investicích v Třešti Materiál zpracován písemně. Uvedl Ing. Hynk. Požádal vedoucí odboru správy majetku a odboru rozvoje města o poskytnutí podkladů. Uvádí jednotlivé akce. U kina Máj žádá o opravu roku. Ing. Lysý – zabezpečení vodojemu – zda se jedná o hlídací zařízení na vstupu? Ing. Hynk – získali jsme dotaci z Krajského úřadu Kraje Vysočina na zabezpečení majetku. Mgr. Bc. Jaroš – původně se jednalo o 150 tis. Kč s tím, že nebylo vyčerpáno, dotace byla ponížena. Jedná se o zabezpečení objektů. Ing. Lysý – kabiny – jak fotbalisté počítají s dokončením? PaedDr. Trnka uvádí, že dokončení je na mrtvém bodě. Z MAS Třešťsko se nebude nyní čerpat příspěvek 400 tis. Kč na dokončení. Bude se žádat o grant, který bude bez spoluúčasti. Ing. Lysý – kolik bude dokončení stát celé? PaedDr. Trnka společně s Bc. Bartuškem uvádějí cca 1,5 mil. Kč vč. DPH.
Ad. 3. Záležitosti odboru správy majetku (18,06 hod.) ad. 3.1 Žádost o bezúpl. převod pozemků dle zák. 92/1991 Sb. od PF ČR Materiál zpracován písemně. Uvedl Ing. Hynk. Jedná se o zelený pozemek. Je třeba, aby odbor správy majetku příště více lokalizoval jednotlivé mapky. Jedná se o cestu pod slepičárnou a druhá je cesta v Dr. Richtra, která lemuje pozemky zahrádek. Ing. Lysý – cesta v ul. Dr. Richtra – uvádí, že směrem ke KOOL Tradingu, spol. s r.o. navazuje na veřejné pozemky a dotazuje se, zda směrem k hasičárně máme také nějaké pozemky? Je třeba to dořešit, pokud se o to žádá. Jedná se mu o pozemek mezi zeleným a hasičárnou, zda má návaznost na veřejný pozemek? Ing. Salusová si není jista. Ing. Lysý uvádí, že informace mu může být zaslána dodatečně. Ing. Hynk konstatuje, že pozemek, na který se Ing. Lysý tázal, je města, v minulosti se jednalo, že zde bude stát Penny market. 190/S/2012-10/12-Z schvaluje žádost o bezúplatný převod pozemků dle zákona č. 92/1991 Sb. o podmínkách převodu majetku státu na jiné osoby, ve vlastnictví Pozemkového fondu ČR, Husinecká 1024/11a, 130 00 Praha 3, IČ 45797072, a to pozemků par. č. 2452/15 (ostatní plocha-ostatní komunikace, výměra 182 m2) a par. č. 2644/1 (trvalý travní porost, výměra 5099 m2) v k.ú. Třešť Schváleno (20, 0, 0) ad. 3.2 Koupě pozemků v k.ú. Třešť od Ing. V. Zahradníka Materiál zpracován písemně. Uvedl Ing. Hynk. Ing. Lysý – 200 Kč jak je uvedeno, co se myslí cenou obvyklou – tržní nebo úřední. Ing. Salusová – cena v místě a čase obvyklá. Ing. Lysý – tudíž záleží na znalci? Ing. Salusová uvádí, že posudek si nechal udělat Ing. Zahradník a tato cena je výsledkem dohody. Ing. Lysý – v centru města řešíme pozemky za jinou cenu, a to 137,- Kč/m2. Ing. Salusová – p. Zahradník chtěl původně 250,- Kč/m2 a toto je výsledek dohody. Ing. Lysý – 200,- Kč/m2 od znalce se mu zdá hodně. Ing. Salusová uvádí, že posudky normálně zadáváme, ale z hlediska finančního úřadu posudky nepotřebujeme, důležitá je cena prodejní. Mgr. Šalanda – obce nemusejí dokládat posudky. Ing. Hynk – jedná se o strategický pozemek. 191/S/2012-10/12-Z schvaluje koupi pozemků v k. ú. Třešť par. č. 2342/90, ostatní plocha – manipulační plocha, o výměře 136 m2, par. č. 2452/16, ostatní plocha – ostatní komunikace, o výměře 52 m2, par. č. 2452/17, ostatní plocha – ostatní komunikace, o výměře 386 m2, par. č. 2452/18, ostatní plocha – ostatní komunikace, o výměře 226 m2, par. č. 2452/19, ostatní plocha – ostatní komunikace, o výměře 137 m2, par. č. 2452/20, ostatní plocha – ostatní komunikace, o výměře 298 m2, od Ing. Václava Zahradníka, bytem XXX, za cenu 200,- Kč/m2, náklady spojené s převodem a náklady na vklad do katastru nemovitostí dle přílohy OSM/2012/1/17.ZM Schváleno (20, 0, 0)
3/12
Zápis 17. ZM 10. 12. 2012
Počet stran 12
Ing. Lysý žádá o jednu věc – bylo by možné zjistit na katastru, jak p. Zahradník pozemkům přišel, už z důvodu situování pozemku? Ing. Salusová – p. Zahradník pozemek koupil od PF. Ing. Lysý – proč to nekoupilo město? Ing. Salusová – protože město nemělo předkupní právo. Ing. Lysý – kdy to koupil? Ing. Hynk – 5. 1. 2009 je uvedeno v kupní smlouvě. Ing. Salusová – tázali jsme se na PF na odkup pozemku a nebyl odkup umožněn. Dříve to nebylo vedeno jako komunikace. Ing. Lysý – takovýchto případů je více? Ing. Hynk – slepičárna také není naše, i když byla v červeném, ale zemědělské družstvo mělo předkupní právo. Ing. Salusová – u slepičárny má přednost ten, kdo tam má nějaké stavby. Bylo nám vysvětleno, že na tento pozemek nemáme také nárok.
Ad. 4. Záležitosti ekonomického odboru (18,18 hod.) ad. 4.1 Dodatek č. 2 ke Smlouvě o půjčce uzavřené smluvními stranami dne 20. října 2003 Materiál zpracován písemně. Uvedl Ing. Hynk. Jedná se o smlouvu o půjčce TJ Sokol Třešť, kdy město půjčilo tělovýchovné jednotě 1 mil. Kč. V polovině letošního roku požádali sokolové o prominutí zbývající dlužné částky. Rada toto projednala a doporučuje zastupitelstvu města nepromíjet částku celou, ale ponechat si 10letou splátku s tím, že by sokolové zaplatili 12 tis. ročně a bylo by jim odpuštěno 206 950 Kč, jak je uvedeno v dodatku. Vyzdvihuje práci sokolů, protože i s tím málem, dělají hodně věcí. Podobně jako ostatní organizace se potýkají s ekonomikou a byl by rád, kdyby byl tento dodatek schválen. P. Hamták uvádí, že tento dodatek by jim pomohl. Byla by potřeba nějaká rekonstrukce a opravy. Peníze, které by tímto měli navíc, by byly použity na opravu vzhledu domu. MUDr. Snížek – zda bylo prováděno opatření ve snaze stlačit náklady, např. změnou dodavatele energií. P. Hamták uvádí, že toto zkoušeli, jsou však vázáni smlouvou, kdy lhůta vyprší příští rok v létě. Chystají změnu, kterou by uspořili 20 tis. Kč. V současné době to není však možné vypovědět. Pí Fencíková by chtěla vyzdvihnout činnost sokolů a bylo by dobře tento dodatek schválit. Ing. Lysý se táže k textu, který p. Hamták psal – pokud nedojde ke změně ve financování … budeme nuceni naši činnost ukončit a řešit majetek. Co znamená ukončit a řešit vlastnictví? P. Hamták – jsme závislí na provozu baráku, již dříve tady sokol fungoval, ale musel si najímat tělocvičny. Jsou v domě rozjeté některé věci, máme nějakou rezervu, se kterou vydržíme dva roky. Ing. Lysý – jakou změnu očekávají? P. Hamták – chceme získávat i dotace od města … Ing. Lysý – co se změní ve vlastnictví? P. Hamták – pokud nebudeme mít na provoz a opravy, tak co my s domem. Ing. Lysý – mohli byste fungovat dále, pokud byste se nemuseli starat o fungování baráku? Zda to chápe dobře. P. Hamták – ano. Ing. Lysý – 12 tis. ročně vás nezabije. P. Hamták – je to přijatelnější částka než dosud. V původní smlouvě bylo 100 tis. ročně na 10 let, dodatek č. 1 snížil na 75 tis. Kč ročně a prodloužení splátek. 192/S/2012-10/12-Z schvaluje Dodatek č. 2 ke Smlouvě o půjčce uzavřené smluvními stranami dne 20. října 2003, kterým se mění doba splatnosti, výše ročních splátek a výše nesplacené části půjčky dle přílohy e. EKO/2012/1/17.ZM Schváleno (20, 0, 0) Ing. Lysý – vrací se k p. Zahradníkovi – upozorňuje na termín „komunikace“. Ing. Salusová – v době, kdy p. Zahradník kupoval, jednalo se o velké parcely, které byly takto označeny až po digitalizaci. ad. 4.2 Návrh Rozpočtu města Třešť na rok 2013 Materiál zpracován písemně. Uvedl Ing. Hynk. Rozpočet byl členům zastupitelstva doručen, proběhl pracovní seminář. V důvodové zprávě jsou popsány změny oproti listopadovému návrhu, v zadní části za rozpočtem jsou uvedeny záležitosti příspěvkových organizací. Jsou rovněž přiloženy informace o 3 největších kapitálových investicích pro příští rok, dále je předloženo usnesení z jednání finančního výboru, který doporučuje zastupitelstvu města rozpočet schválit. Mgr. Bc. Jaroš uvádí, že forma, která je předkládána, je trochu jiná, než bylo doposud zvykem. V úvodu upozorňuje na změnu usnesení a věci, které by měly zpočátku zaznít. První příloha se bude schvalovat, druhá příloha je s komentářem. Mgr. Jaroš by rád nejdříve dotazy k usnesení. P. Novotný – se dotazuje, zda změna v usnesení pro radu města je výhodná, nyní je konkrétní částka. Mgr. Jaroš – dříve bylo 20% ze schválené položky. Ing. Lysý – pro něj osobně je první část nepřijatelná. Ing. Lysý – str. 4 – ul. Janáčkova - jedná se o opravu, předpokládá, že radě města byla doručena žádost (i on se podepisoval) o opravu ulice, jedná se i o část A. Dvořáka, Janáčkovu ne celou, ale na kopec. Společně s p. Lašanem navštívil Ing. Bartoše a konzultoval opravu ve standardu Křížkovského – odhad ceny byl na 760 tis. Kč včetně daně. Zde je navrhováno 200 tis. Kč. Jedná se o malou částku, je na zváženou dát 200 tis. Kč s tím, že ulice nebude v dobrém stavu. Další věcí je možná budoucí výstavba v lokalitě slepičárna a Volavkovo pole – možné zvýšení dopravy. Navrhuje opravu ve výši 760 tis. Kč, optimální by byla realizace
4/12
Zápis 17. ZM 10. 12. 2012
Počet stran 12
v roce 2013, avšak pokud je nějaká reálná šance až se bude aktualizovat investiční výhled, je možné zahrnout do roku 2014. Ing. Hynk uvádí, že ocenění opravy má z minulého týdne také k dispozici a nešlo již zapracovat do rozpočtu. U této ulice by chtěl požádat, zda by bylo možné se domluvit (k těmto ulicím patří i ul. Dr. Konarovského, kdy byly zpracovány nabídky na opravu těchto 3 ulic), zda bychom mohli pojmout rozpočet, tak jak je nyní nastaven a vrátit se k tomuto např. v únoru až budeme znát závěrečný účet a do rozpočtu zapravit. Jak říká Ing. Lysý je možné, že se rozběhne výstavba místo slepičárny nebo na Volavkově poli a je třeba tyto ulice brát jako páteřní. Chtěl by se k tomuto vrátit na dalším zastupitelstvu města, s eventuálním nalezením financí. Ing. Lysý – může to brát jako závazek a prezentovat, že se k problematice vrátíme v některém z dalších jednání zastupitelstva města a že vedení města chce řešit kompletně? Ing. Hynk – oprava za 200 tis. Kč by bylo vyhození peněz. Ing. Lysý – str. 5 – povodňový plán – pokud se nemýlí, v rámci tohoto programu měl být městský rozhlas. Ing. Hynk – jedná se pořád o stejnou záležitost, Magistrát města Jihlava má v současné době vysoutěženo, minulý týden v pátek měla část povodňové komise školení hrazené z tohoto projektu, upozorňuje rovněž na hladinoměr v ul. Váňovská, dalším výstupem je umístění rozhlasu. Ing. Lysý – dotazuje se na dobu reálného umístění rozhlasu. Ing. Hynk – v polovině roku 2013. Ing. Lysý – str. 6 – pasport kanalizace – zda bude zpracována celá nebo část? Ing. Bartoš – bude zpracována část. Ing. Lysý – zda polovina, třetina nebo kolik? Ing. Bartoš – ani ne polovina. Ing. Lysý – proč neuděláme celý. Ing. Bartoš – část pasportu je hotova, od r. 2005 se nepokračovalo. Projektant má zpracováno 25 %, nyní se jedná cca o 20 %, projektant však neměl na dopracování od r. 2005 kapacitu a nebylo by dobré předávat jinému. Ing. Hynk – pasport na radnici máme zpracovaný, stejně tak je na TS, tudíž je možné nahlédnout. Myslí si, že máme zpracováno více jak 25%, jelikož jsou zahrnuty i opravené ulice. Ing. Lysý – str. 7 – Selská II. – požaduje vysvětlit. Ing. Hynk uvádí, že I. část je již hotova, v této etapě bude provedena rekonstrukce veřejného osvětlení, rozšířením komunikace u mateřské školy atd. Jedna z věci je v jednání, a to se zahrádkáři o rozšíření silnice. Ing. Lysý – str. 8 – soc. zařízení v mateřské škole – byla provedena levá část a nyní se bude provádět pravá část? Ing. Hynk vysvětluje. Ing. Lysý – základní umělecká škola 350 tis. Kč – zda bude v našem rozpočtu, kdo si bude organizovat výběrové řízení aj.? Ing. Hynk uvádí, že bude v rozpočtu města. Ing. Lysý – jsou k tomu dostatečně technicky vybaveni? Ing. Hynk – bude nabídnut pí ředitelce servis se zajištěním výběrového řízení. Ing. Lysý – neměl na mysli barvy aj., spíše technickou podporu, a zda je zpracován projekt. Pí Brázdová – nyní máme návrh od renomovaného architekta a odsud víme i částku, ostatní kroky nebyly činěny. Ing. Lysý – přimlouval by se za to, aby v technických záležitostech figuroval městský úřad. Pí Brázdová – neustále jsme v kontaktu s městským úřadem. Ing. Lysý – nebytové hospodářství. Ing. Hynk – jedná se pouze o „matematiku“, elektrika z Kavárny U Ferdinanda přešla do nebytového hospodářství. Ing. Lysý – kniha Spolkový život – zda je úspora oproti loňsku? Ing. Požárová – 100 tis. Kč zaplaceno a nyní se přesouvá 200 tis. Kč do roku 2013. Ing. Lysý – str. 12 – sochy v krajině – mohli bychom obdržet informaci o tom, co jsou to sochy v krajině, rozumí tomu, kdo to organizuje, četl o tom v novinách. Ing. Lysý – str. 13 – kvituje povýšení na 200 tis. Kč, str. 13 – 3419 – správce stadionu (předpokládá se fotbalového stadionu). Zvýšená oprava herních prvků – informoval p. starostu a hovořil i s odborem rozvoje města, hřiště V Klínarce je ve špatném stavu, zda je zahrnuto? Mgr. Jaroš – mělo by být zahrnuto v této částce. Ing. Lysý – který odbor bude realizovat opravu, a to z toho důvodu, aby věděl, kam má směrovat své dotazy? Ing. Hynk – odbor rozvoje města má na starosti všechna dětská hřiště. Ing. Lysý – DOP – dříve byly rozepsány náklady na jednotlivé položky, ale důvěřuje číslům. Str. 14 – 3429 – projektová dokumentace volnočasový areál pila – považoval by za správné, že nám bude předložena studie a pak teprve se rozhodneme, že do toho půjdeme. Ing. Hynk uvádí, že areál není města, ale společnosti Jindřišská věž s.r.o., měl s nimi několik jednání o využití areálu. Před 14 dny bylo setkání s ubytovateli, kteří si stěžovali, že návštěvníci nemají ve městě využití. Pokud se budou jakékoliv finanční prostředky řešit, bude odsouhlaseno na zastupitelstvu města. Není to tak, že 150 tis. Kč bude dáno do cizího majetku. Nejdříve je třeba uzavřít spolupráci na základě smlouvy. Dokáže si představit, že by v areálu vzniklo přírodní koupaliště, lanový park či dětská hřiště, je zde velká dřevěná budova – dokud „neshoří“ – je třeba jí využít na volnočasovou aktivitu při nepřízni počasí. Hovořil s Ing. Martinem Podzimkem – viděl v zahraničí farmu pstruhů – existují 3 tůně, kde ryba roste a na konci si zákazník může rybu vytáhnout. Je možné si rovněž představit vznik malého kempu. Myšlenek je více, areál má přes 6 ha a potenciál je obrovský. Ing. Lysý – potenciál je evidentně daný i blízkostí Jezdovického rybníka, případně cyklotrasy aj. V rámci zastupitelstva města je nejdříve potřeba představit záměr. Nejdříve schválit studii a následně, pokud se dohodneme, zpracovat projektovou dokumentaci. Ing. Hynk – uvádí k cyklostezce, kdy záměr ze strany Jezdovic nebyl podpořen. Bc. Richter – firma Podzimek a synové, spol. s r.o., je rád, že je v Třešti, že zaměstnává spoustu občanů. Investovat jakkoliv jako město se soukromou firmou, je zásadně proti, nic zde nevlastníme. Máme zde problémy se školou – máme studii?, zimní stadion – máme studii? Máme vlastní nemovitosti a nevíme, co s nimi. V Našem městě se dočetl, že v příštím roce budeme nuceni zvýšit poplatky za odpady a pak, když vidí příspěvek p. Píšovi,
5/12
Zápis 17. ZM 10. 12. 2012
Počet stran 12
projektovou dokumentaci na hřiště v Bukové – už je to 300 tis. Kč v rozpočtu – je zásadně proti tomuto rozpočtu a proto nebude rozebírat každou položku. Ing. Hynk si myslí, že město musí mít vizi, jak může pomoct ve městě podnikatelům, aby se zde někdo zastavil. Neříká, že se toto povede. Existují různé projekty tohoto typu. Jedná se o rizikovou záležitost, je třeba to určitě prodiskutovat v zastupitelstvu města, protože si nemyslí, že bude dokončeno v jednom volebním období. Táže se, zda bylo psáno v úvodním slově, že budou zvyšovány poplatky za komunální odpad. Ing. Lysý – v první řadě bychom měli vidět žádost TJ Slavoj, o co se jedná – umělá tráva – nejdříve to musíme vidět a pak dávat peníze. Pokud musí mít projekt, aby mohli o něco žádat, je třeba však nejdříve schválit zastupitelstvem města. Není proti, aby odbory měly peníze na studie. Ing. Lysý – str. 15 - finanční prostředky VÚB, … - o co se jedná? Mgr. Bc. Jaroš – omlouvá se, chybí čárka. Ing. Lysý – str. 16 – pasport veř. osvětlení – zda se jedná o celé? Ing. Hynk uvádí, že se jedná o celé veřejné osvětlení. Ing. Hynk – str. 17 – investiční akce – výraz „stávající“ ho mate. Mgr. Bc. Jaroš – jedná se o poznámku ze semináře, kdy bylo třeba doplnit slovíčko „stávající“ u obou dvou řádků. Ing. Lysý – jedná se tedy o budoucí studie pro další rozvoj ve městě – myslí se tím výstavba pro bydlení. O bydlení zde není ani slovo, žádá o doplnění. Ing. Lysý – peč. služba – není specifikace. Mgr. Bc. Jaroš – na pracovním jednání to bylo rozepsáno do jednotlivých položek podle skupin výdajů. Ing. Hynk – nejhlavnější věci jsou zahrnuty v textu. Ing. Lysý – str. 20 – předláždění dvora radnice? P. Krmníček – jedná se o vězeňský dvůr. Ing. Hynk – nejhlavnější věci jsou zahrnuty v textu. Ing. Lysý – str. 25 – příloha kulturní akce – klubový pořad – stručný popis. M. Marešová uvádí, že zatím není nic konkrétního. Ing. Lysý – jaký to je pořad? M. Marešová – letos to byl např. pořad s Josefem Klímou. Ing. Lysý – rozpočet ZŠ – existuje pojem „pracovní sešity“, které je se zákona povinna pořizovat škola, ale nejsou peníze, praxe je taková, že hradí rodiče. PaedDr. Trnka uvádí, že ano. Ing. Lysý – kolik peněz? PaedDr. Trnka uvádí částku cca 100 tis. Kč. Ing. Lysý – zda je výběrové řízení? PaedDr. Trnka – ano. Ing. Lysý – pokud je to ze zákona, neví, jestli je to správně. Toto je o rozpočtu města – 100 tis. Kč na něco není až taková částka, pokud se nějaký rodič ohradí, bude z toho ostuda. Dává na zvážení se o tomto pobavit v únoru. PaedDr. Trnka s tímto nechtěl jít ani na radu ani na zastupitelstvo města. Ing. Lysý – žádá informaci do příštího jednání zastupitelstva města, jak to je. Ing. Lysý – rezervní fond – výsledek hospodaření 2012 – na čem bylo ušetřeno? PaedDr. Trnka – je to z doplňkové činnosti. Ing. Lysý – zubní ordinace 11 tis. za rok? PaedDr. Trnka – je zde jeden problém, investice, které vložila paní doktorka do prostor, je odečítán z nájmu. Kdyby bylo standardně postaveno, nájem by byl větší. Osobně neřešil, zdědil po svém předchůdci. Ing. Lysý – doporučuje se podívat na nájemní smlouvu. PaedDr. Trnka – nájemní smlouvu konzultujeme s úřadem. Bude ještě prověřeno. Ing. Lysý – informace o kapitálových výdajích – rekonstrukce – aby nebylo děláno zbytečně bez vyjádření povodí. Táže se, zda Partlicova ul. je v památkové zóně. Ing. Hynk – po křižovatku s ul. Selská ano. Ing. Lysý – chodníky budou vydlážděny ze stávajícího materiálu? Ing. Bartoš uvádí, že materiál se pořizoval, protože chodníky zde z větší části nejsou. Ing. Hynk – zůstane dlážděná silnice a chodníky budou sjednoceny. Ing. Lysý – zda bude od ul. Selská k Dvořákovým? Ing. Bartoš – je třeba splnit nějaké parametry. Ing. Lysý - z čeho budou chodníky? Ing. Bartoš - bude zde zámková dlažba, 1 m šíře + asfalt. Ing. Hynk – souhrnně uvádí k materiálu, chybí čárka a vyškrtneme u RD Partlicova slovo „stávající“ a dále na str. 17 městské lokality (pro bydlení). 193/S,OS/2012-10/12-Z schvaluje • rozpočet města Třešť na rok 2013 dle přílohy č. EKO/2012/2/17.ZM; • poskytnutí dotací, peněžitých a věcných darů právnickým a fyzickým osobám, jež jsou zapracovány v Rozpočtu města Třešť na rok 2013 dle přílohy č. EKO/2012/2/17.ZM; • zapojení zůstatku sociálního fondu ve výši k 31. 12. 2012 pověřuje radu města prováděním • všech rozpočtových opatření týkajících se účelových dotací ze státního rozpočtu, státních fondů, Kraje Vysočina, případně dalších subjektů a jejich použití; • rozpočtových opatření, při kterých dochází k úpravě závazných ukazatelů zřizovaných příspěvkových organizací; • všech ostatních rozpočtových opatření do výše 200 tis. Kč v jednotlivém případě do celkového objemu 3 000 tis. Kč za rok včetně použití rozpočtové rezervy města; • rozpočtových opatření ve vyšších částkách, pokud zapojení výdaje vyžaduje nastalá havárie nebo stav nouze, jedná se o výdaj související s odvrácením možných škod, hrozí-li penalizace nebo sankce a jejich dopady mohou výrazně překročit rizika z neoprávněné úhrady nebo úhrady pokut, anebo v případě penále z rozhodnutí nadřízených orgánů a dohledů a rozpočtové opatření tak má formální charakter
6/12
Zápis 17. ZM 10. 12. 2012
Počet stran 12
si vyhrazuje právo na informaci o každém rozpočtovém opatření provedeném v kompetenci rady města, která bude předložena na zasedání zastupitelstva města následujícím po schválení rozpočtového opatření radou města Schváleno (16, 1, 4) Ing. Hynk děkuje za schválení rozpočtu. Rozpočet je živá věc a je možné činit rozpočtové úpravy či opatření. Ing. Lysý – jak bude praktikováno, že zastupitelstvo města si vyhrazuje právo? Ing. Hynk – bude činěno obdobně jako dosud, když rada schválí rozpočtové opatření, bude předkládáno zastupitelstvu města. Mgr. Bc. Jaroš chce, aby toto zaznělo přímo v usnesení. Úkol: oprava ul. Janáčkova a část A. Dvořáka – vrátit se k řešení po schválení závěrečného účtu sochy v krajině – předložit ZM popis akce prověřit nájemní smlouvu zubní ordinace v Základní škole Třešť pracovní sešity pro žáky základní školy – prověřit možnosti financování ad. 4.3 Rozdělení finančních prostředků dle Pravidel ZM Materiál zpracován písemně. Uvedl Ing. Hynk. V minulém zastupitelstvu města byla schválena „Pravidla“, která jsou přiložena. V příloze jsou navrženy finance k přerozdělení. 194/S/2012-10/12-Z schvaluje příspěvky sportovním organizacím na základě Pravidel zastupitelstva města pro rozdělování finančních prostředků plynoucích z výtěžku provozování loterií a jiných podobných her dle přílohy č. EKO/2012/4/17.ZM Schváleno (21, 0, 0) Ing. Lysý - pravidla, která byla schválena, neřeší jeden případ. Je zde napsáno, že jeden člověk může být v seznamu jednoho žadatele. Praxe je taková, že jeden člověk může být ve více organizacích. Nyní to už nebudeme řešit, ale měli bychom se k tomuto vrátit, jak toto vyřešit. Ing. Hynk – v pravidlech, v bodě V. je uvedeno – ohledně duplicity. Pochopil ohledně subjektu. Pokud je jeden člověk u více subjektů, může to takto být. PaedDr. Trnka uvádí, že v rámci jednoho subjektu nemůže být uveden u více oddílů, ale u jiného subjektu být může. 4.4 Návrh na provedení rozpočtového opatření č. 17/2012 Materiál zpracován písemně. Uvedl Ing. Hynk. Jedná se o narovnání historických vztahů mezi městem a TS ve vztahu HDPE trubek. TS opravovaly chodníky, HDPE trubky položily a my jsme nic nehradili, jelikož byly slibovány dotace. Před měsícem byl dokončen uzel na TS a je třeba veškeré věci profinancovat a udělat tak, abychom nebyli dlužníky TS. Ing. Lysý – je to zakázka, která byla zadána dříve? Ing. Hynk – jedná se o zahájení akce v roce 2005, a dále roky 2006 a 2007. Ing. Lysý – nebylo vypsáno výběrové řízení a bylo zadáváno anblock? Ing. Hynk – „Smetanku“ pokládala firma Colas, a.s., o položení zbytku HDPE trubek byly požádány TS. 195/S/2012-10/12-Z schvaluje rozpočtové opatření č. 17/2012 dle přílohy č. EKO/2012/5/17.ZM Schváleno (21, 0, 0) Ing. Lysý – do budoucna bychom se měli vyvarovat takovému postupu.
Ad. 5. Technické služby Třešť, spol. s r.o. (19,48 hod.) Materiál zpracován písemně. Uvedl Ing. Hynk. Na minulé radě města byla projednána zpráva současného jednatele TS ohledně pokuty, která byla TS vyměřena v prosinci 2011, a město se o ní dozvědělo v květnu 2012. P. Krpálek podal rezignaci. Máme tu nového jednatele Ing. Kalába, který si nechal zpracovat právní rozbor, kdo je zodpovědný a jak vymáhat. Ing. Kaláb – celá kauza ohledně pokuty je zamotanou záležitostí. Právních názorů je v tuto chvíli více. Ing. Kaláb shrne, na čem se právní názory shodují. Uloženou pokutou vznikla TS škoda, toto vyplynulo z právních rozborů. Je to škoda zaúčtovaná v nedaňových nákladech a zaplacena ve 2 splátkách. Prezentace bývalého ředitele, že se jedná o náklady, není správná. V tuto chvíli je ve sbírce listin výsledovka, kdy TS na základě této pokuty hospodařily se záporným hospodářským výsledkem. Na poslední dozorčí radě byl projednán hospodářský plán a výsledkem bude opět záporný hospodářský výsledek. Ing. Lysý – je způsoben zápor pokutou? Ing. Kaláb souhlasí. V tuto chvíli vidí dopad
7/12
Zápis 17. ZM 10. 12. 2012
Počet stran 12
na rok 2012 také v záporném hospodářském výsledku. Na základě vývoje hospodaření TS bylo jedním z důvodů, proč zadal právní rozbor. Dalším zadáním bylo zjistit odpovědné osoby a návrh dalšího postupu nebo zjištění možnosti postupu vymáhání škod po odpovědných osobách. Ing. Kalábem a jinými byl shledán Mgr. Mičke odpovědnou osobou, byl zde na dohodu o provedení práce a byl v pracovněprávním vztahu dle zákoníku práce, z roku 2004 měl písemně uzavřenou dohodu s pracovní náplní, že zpracovává a vyhodnocuje zpracování kalkulace, což bylo předmětem pokuty. Mgr. Mičke měl prováděny srážky ze mzdy ve výši 30 % do listopadu 2012 (6 měsíců) a tím mu bylo strženo 8 950 Kč. Na základě rozporů připravil další příkaz jednatele a dohodu o provedení práce do 30. 6. 2013, kdy byly dohodnuty srážky ze mzdy do 4 a ½ násobku jeho platu a bylo písemně stvrzeno (nyní je další dohoda na 7 měsíců – což je 10 tis., celkem 19 tis.). Mgr. Mičke není možné prokázat úmysl, v kalkulaci provedl početní chybu, kdy zapomněl započítat srážkové vody a na základě tohoto s ním Ing. Kaláb jednal o výši náhrady. Pokud by na dohodu nepřistoupil, byl připraven podat žalobu. V červnu 2013 se vrátí k tomu, zda s Mgr. Mičke nadále spolupracovat, kdy jeho pochybení bylo v této věci jednoznačné. Bc. Richter – Mgr. Mičke byl zaměstnán na svůj živnostenský list? Ing. Kaláb – byl zaměstnán na dohodu o provedení práce, tudíž byl zaměstnancem. Bc. Richter – kdo činil právní rozbory? Ing. Kaláb – advokát Šetek, České Budějovice, Mgr. Jiří Kasal – Dačice, a dále je k dispozici rozbor předsedy dozorčí rady Mgr. Šalandy, který předkládal radě města. Bc. Richter se dotazuje, zda není u Mgr. Šalandy střet zájmů. Ing. Kaláb – z tohoto důvodu si nechal zpracovat dva různé právní rozbory. Ing. Lysý – zda předkládal jako předseda dozorčí rady? Mgr. Šalanda – předkládal jako právník. Bc. Richter - zda si nechal zaplatit? Mgr. Šalanda – ano. Ing. Kaláb – rozhodující jsou dva nezávislé právní rozbory. Dalšími osobami jsou p. Krpálek a pí Nováková. Pí Nováková je účetní, která dostala podklady, a z této strany nebylo shledáno pochybení, kdy ona pouze dostala data. Ing. Lysý – při první informaci bylo řečeno, že byly postihy a bylo strženo něco na platech. Ing. Kaláb – ano, bylo jí strženo 18 %. Ing. Lysý – pokud nebylo pochybení, zda je správné srazit? Ing. Kaláb uvádí, že pí Novákové částka byla navrácena z fondu jednatele, jelikož nebylo pochybení. Ing. Lysý – navrhuje při zveřejnění informace, aby bylo v textu uvedeno, že pí Nováková není odpovědnou osobou a Ing. Lysý kvituje vrácení peněz. MUDr. Snížek – na jednání rady města bylo řečeno, že o chybě věděla a započetla částku, kterou neměla. Ing. Kaláb – jednalo se o formální chybu, která neměla vliv na výši pokuty. Pí Nováková byla „připodepsaná“ na kalkulaci společně s Mgr. Mičke a p. Krpálkem. Další odpovědnou osobou je p. Krpálek – v jeho případě se jedná o 1) neinformování nadřízeného orgánů – tím, že pokutu nenahlásil radě města, valné hromadě ani dozorčí radě, nelze určit zavinění, není nikde uvedena doba, do které by on musel informovat nadřízený orgán o pokutě. V hospodářském plánu nebyla pokuta na středisku 210, ale na středisku „Kanalizace“ a myslí si, že tím, že to nebylo uvedeno v hospodářském plánu na správném místě, mohlo dojít k tomu, že pokud by se pokuta neprovalila, nemuselo by se na to přijít ani do budoucna a to i tím, že bylo rozděleno do dvou let. V účetnictví toto však nelze, tam bylo uvedeno na účtu „Pokuty a sankce“. Pokuta byla uvedena jako nákladová položka na středisku „Kanalizace“. Je možné zkontrolovat ve sbírce listin. Ing. Lysý nepochopil, že by se nedalo vymoci, jelikož neexistuje datum, do kterého to musí nahlásit. Vedení města se dozvědělo nějakou cestou, že byla udělena pokuta a on odpověděl, že ne. Nechápe tedy toto právní stanovisko. Ing. Kaláb – nelze prokázat, není termín, do kdy nahlásit. Mgr. Šalanda – škoda vznikla v okamžiku, kdy byla udělena pokuta. V důsledku toho on rezignoval na svou funkci. Ing. Hynk neví, kde je hrana ve zveřejňování informací. Mgr. Šalanda – p. Krpálek na základě této diskuze bude vědět, co po něm můžeme a nemůžeme chtít. Domnívá se, že se jedná o složitou záležitost, je několik rovin, na základě kterých se dá s p. Krpálkem diskutovat. Přimlouval by se za to, aby pan jednatel řekl svůj názor na věc. P. jednatel chce zahájit jednání s p. Krpálkem, s Mgr. Mičke je věc vyřešena. Jeho pracovní smlouva je doložena na živnostenském úřadu. U p. Krpálka je rovina pracovněprávní a obchodně právní, kdy po něm jako po jednateli můžeme požadovat úhradu škody. Ing. Lysému se toto zdálo jako rozumná řeč. Mgr. Šalanda – byly vznášeny dotazy, se kterými bychom se dostali do hlubších záležitostí. Bc. Richter – toto je hezké. Bylo nám TS a dozorčí radou tvrzeno, že je zde ochrana informací a nemůžou nám být informace sdělovány. V tuto chvíli nebudeme naivní, pokud bych byl v kůži p. Krpálka, budu mít právního zástupce a budu vědět, jaké mám a nemám možnosti. V tuto chvíli to vidí jasně, Mgr. Mičke zaplatil směšnou částku, pí Nováková – byla jí částka vrácena. P. Krpálek, ředitel a jednatel, měl zaúčtovat správně na 210 a on to rozložil, aby bylo těžko dohledatelné. Mgr. Šalanda se dotazuje, kam tím Bc. Richter směřuje. Bc. Richter – toto vidí jako jednoznačnou věc v zakamuflování. MUDr. Snížek by si chtěl vyslechnout další dva důvody. Ing. Kaláb – p. Krpálek měl s TS dva vztahy, a to smluvní – na ředitele dle zákoníku práce, zde je jeho odpovědnost v případě, že se neprokáže úmysl, ve výši 4 a ½ násobku mzdy a druhým vztahem byl jednatel dle obchodního zákoníku a zde je náhrada až do výše škody. Dle právních názorů je velký problém dle zákoníku práce škodu vymáhat, při případném soudním sporu by byl pracovní poměr prohlášen za neplatný. Dále dle obchodního zákoníku měl pracovat s péčí řádného hospodáře – na činnost si najal odpovědnou osobu a osoba měla v náplni práce odpovědnost za zpracování kalkulace. V tuto chvíli je těžké a nejednoznačné, jak
8/12
Zápis 17. ZM 10. 12. 2012
Počet stran 12
postupovat s vymáháním škody. Je malá pravděpodobnost, pokud nedojde k mimosoudní dohodě, že TS v soudním sporu uspějí. Ing. Lysý se táže na výčet zodpovědných osob, zda je celý. Ing. Kaláb - ano. Ing. Lysý – jakou má odpovědnost dozorčí rada nebo valná hromada TS? Ing. Kaláb se nedozvěděl, že by p. Krpálek informoval radu města a dozorčí radu TS. Neinformoval ani účetního poradce. Ing. Lysý – zda z titulu fungování dozorčí rady je možné jí zahrnout do odpovědných osob? Ing. Kaláb – dle právních názorů uvádí, že ne. Ing. Lysý – totéž i valná hromada. P. Štumar – p. Krpálek tedy krom toho, že rezignoval, nevrátil žádné peníze. Bc. Richter – zda dodnes pobírá nějaké požitky? Ing. Hynk – není zaměstnanec. Bc. Richter – do kdy pobíral? Ing. Kaláb – jako jednatel do konce srpna a na dobu dvou měsíců s ním osobně uzavíral dohodu na předání se základním platem bez jakýchkoliv požitků. Ing. Lysý – než se tato záležitost přihodila, jednatel obdržel roční odměnu za rok 2011? Ing Hynk uvádí, že od valné hromady žádnou odměnu nedostal. Bc. Richter – a poděkování? Ing. Hynk - nemůže 8 let působení p. Krpálka v TS zahodit kvůli jedné věci. P. Štumar – zda byla jen rezignace a tím to skončilo? Ing. Kaláb souhlasí. P. Štumar – tudíž ze 600 tis. Kč je nyní splaceno 20 tis. Kč? Ing. Kaláb uvádí, že kdyby tam seděl kdokoliv jiný, chybu by nezachytil, jedná se o tolik odbornou věc, kterou měl zachytit Mgr. Mičke. Další věcí je postup, který zvolil následně. Je rád, že dnes došlo k narovnání digitální sítě, jelikož mu přijde nevyřešená záležitost dlouhá. Mají na starosti spoustu provozních záležitostí, nehledě na to, že právní rozbory stojí nemalé peníze a nepůjde bezhlavě do sporu, který nevyhrajeme. Ing. Lysý – při první diskuzi zde padlo, že finanční úřad na problém kalkulací jednou upozorňoval a TS měly stanovený termín na opravu, chyba se tedy stala dvakrát. Mgr. Šalanda – Finanční ředitelství Brno udělilo pokutu za to, že za rok 2010 byla špatně spočítána cenová kalkulace („pršné“ nebylo započítáno) a dále byla udělena za to, že nebyla předložena kalkulace pro rok 2011. Ing. Kaláb – kalkulace za rok 2011 byla předložena, ale nebyla opravena. Ing. Kaláb – dopady na financování TS již byly řečeny. Radě města bude předkládat písemné stanovisko, kde bude navržen postup a bude žádat radu města o vydání stanoviska. Za TS nebude konat bez vědomí rady města. Ing. Lysý – valné hromadě bude předložen plán postupu a následně bude pokračováno? Mgr. Šalanda - rozumí tomu, že si chce nechat posvětit vše radou města, abychom ho pak neuháněli, že prohrál soud. Ing. Lysý – zda valná hromada uvažuje o tom, že předloží zastupitelstvu města informaci, jak se postupovalo. Ing. Kaláb – součástí právních názorů je promlčecí lhůta, není ohrožena a je dostatek času na jednání. Ing. Hynk – jaká je délka promlčecí lhůty? Ing. Kaláb – dle obchodního zákoníku 4 roky, dle zákoníku práce 2 roky. Zde se právní názory rozházejí, zřejmě by to bylo titulováno od prosince 2011. Těžko prokázat datum, kdy bylo nahlášeno valné hromadě, těžko určit následující datum. Mgr. Šalanda – 6. 12. 2011 nabyl právní moci příkaz k úhradě pokuty a k tomuto datu vznikla škoda. Na případné další kroky je čas do 6. 12. 2013. Ing. Lysý navrhuje usnesení, že valná hromada bude průběžně informovat o krocích, které byly učiněny. Mgr. Šalanda toto považuje za zbytečné. Stačí se zeptat za tři měsíce. Ing. Lysý nemá na mysli ukládací usnesení, stačí si jen říct, kdy budeme vědět další informace. Ing. Lysý – předkládá návrh usnesení – zastupitelstvo města ukládá radě města průběžně informovat zastupitelstvo města o dalším vývoji ve věci uložení pokuty TS. Ing. Kaláb – zastupitelstvo města není v tuto chvíli pro TS partner. Ing. Hynk – zde se dostáváme k tomu, co vše můžeme zveřejnit. Neví, zda můžeme zveřejnit zprávu o krocích a o stavu vyřizování tak, jak bylo řečeno Mgr. Šalandou. Ing. Lysý – pokud se bude jednat o informace, které kroky již byly uskutečněny, není problém. Mgr. Vrzalová uvádí, zda by nebylo lepší uzavřít gentlemanskou dohodu bez ukládacího usnesení. Bc. Richter – proč je problém s usnesením? Mgr. Vrzalová uvádí, že směšujeme zákon o obcích s obchodním zákoníkem a dle jejího názoru by bylo napadnutelné. MUDr. Snížek – v rámci diskuze má každý člen právo vznést dotaz, jaké se činily kroky. Ing. Lysý svůj návrh usnesení stahuje.
Ad. 6. Vodné, stočné 2013 (20,44 hod.) Materiál zpracován písemně. Uvedl Ing. Hynk. Od roku 2007 se základ ceny neměnil. Cena se upravovala pouze na základě úprav DPH. V tuto chvíli nikdo z nás neví, jaká daň se bude platit v roce 2013 na počátku roku. Je to cena bez DPH a je doplněno, že výše DPH bude účtována v platné výši. P. Novotný si není jistý ohledně OV Buková, zda zde byl placen jednorázový připojovací poplatek ve výši 3 tis. Kč, obdobně to bylo v Čenkově. Ing. Hynk si myslí, že ano, ale bude prověřeno a příště bude podána informace. P. Novotný – kolik lidí se připojilo v Bukové? Ing. Hynk – toto je otázka na provozovatele. Kolik lidí je připojeno v Bukové a v Čenkově a dále kolik lidí vodu skutečně využívá. Vodu dotují občané Třeště v těchto osadních výborech. Bc. Richter – to, že stát udělá jinou daňovou kvótu, není důvodem ke zdražení vodného a stočného. Byla vytvořena kanalizace, která separuje dešťovou vodu a bylo řečeno, že bude úspora. Rád by věděl, zda vodné je ztrátové nebo výdělečné, aby věděl jak to je. Mgr. Šalanda hovoří z pozice dozorčí rady – nyní byly procházeny všechny zdroje vody pro Třešť, vše je morálně zastaralé a je třeba hodně investovat. Z tohoto důvodu by se přimlouval za to nesnižovat, jelikož budeme potřebovat zdroje na investice. Z tohoto důvodu se
9/12
Zápis 17. ZM 10. 12. 2012
Počet stran 12
domnívá, že lidem nenavyšujeme cenu vody, máme nejlevnější vodu v okolí. Zdroje budou potřebovat péči, revitalizaci, nyní se investovalo do zabezpečení, ale bylo hovořeno o dalších rizikách, která mohou vzniknout. Rozumí tomu z hlediska sociálního, na úseku vody a ČOV budeme vynakládat nemalé prostředky. Ing. Kaláb – při prohlídce se členy dozorčí rady byl viděn infrastrukturní majetek. Co se týče obsluhy a nákladů, jsou na úplném minimu. Pokud si jeden ze dvou lidí vezme dovolenou, narazíme na problém z hlediska bezpečnosti práce, to samé je i s vodáky p. Mezerou a p. Pöndlem. Není již z čeho brát – vodáci jsou 3 (nyní 2), na ČOV jsou 2 + Ing. Jirků, vše je na úplném minimu. Byly nalezeny drobné zdroje k ušetření, a to změna dodavatele plynu. Tak, jak se provozuje v tuto chvíli, není žádná rezerva a starší zařízení je provozováno velmi dobře a s minimálními náklady na opravu. Nevidí prostor ke snížení nákladů. Mgr. Šalanda – táže se Bc. Richtra, zda je morálně ospraveditelné, zda může zůstat Mgr. Mičke. Budeme muset mít člověk za 15 tis. od příštího srpna a vezmeme to opět z „Vody“. Bc. Richter chápe oba dva argumenty a přemýšlel i nad osadními výbory, zda na ně mají třešťáci doplácet. Potřebuje vědět, aby se mohl racionálně rozhodnout, informace. Nyní si hradí přípojky sami investoři od páteřního připojení až k domu. Zde se jedná o princip, že je třeba vědět více informací. Ing. Lysý – do této doby byla cena vodného jiná v Třešti a v OV? Ing. Hynk ne, byla solidární. Druhá věc je, že by bylo dobře, až se bude připravovat úvaha na další roky, aby TS měl dost prostoru, abychom mohli upravit výhled. Ing. Hynk – mnoho z vás současný stav ČOV aj. nevidělo. Možná by nebylo špatné svolat pracovní jednání zastupitelstva města a udělat obhlídku těchto míst, aby členové zastupitelstva města měli představu, kde se voda v Třešti čerpá. Ing. Lysý navrhuje k úvaze – dnes máme prameniště, která jsou v nějakém stavu. Zauvažovat o tom, zda mají prameniště dostatečnou kapacitu, neví jaký je stav dnes. Zdroj vody je nejstrategičtější věc, kterou máme ve městě. Uvažovat o samotných prameništích. Ing. Hynk – toto by mohl být výstup z nějaké obhlídky, říct si, kde je jaký problém. Ing. Kaláb – předběžná kalkulace se zpracovává a bude předložena radě města. Ing. Lysý – je správně, že bereme na vědomí? Ing. Hynk – dříve bylo schvalováno a vloni bylo vzato na vědomí. Ing. Kaláb – zatím není hotová kalkulace. Mgr. Vrzalová – toto chápe jako první krok. Ing. Lysý – neví, zda by se nemělo schvalovat. Mgr. Šalanda – pokud nezrušíme předchozí usnesení, nyní bereme na vědomí pouze otázku DPH. 196/V/2012-10/12-Z bere na vědomí cenu vodného a stočného od 1. 1. 2013, a to pro: • město Třešť • místní část Buková • místní část Čenkov • místní část Salavice cenu vodného na 19,10 (cena bez DPH) a pro • město Třešť cenu stočného na 23,90 (cena bez DPH) Výše DPH bude účtována v platné výši. Schváleno (20, 0, 0) Úkol: prověřit právní využívání vodovodu občany města i místních částí
Ad. 7. Výzva k zastavení reformy – rušení pověřených úřadů (21,04 hod.) Materiál zpracován písemně. Uvedl Ing. Hynk. Město Třešť pracuje v rámci SMO ČR, kam dojíždí na pracovní jednání a kde bylo dohodnuto, že budou vyzvána města a obce, kterých se to týká, aby se připojily k výzvě. Vláda si před rokem nechala zpracovat analýzu a koncepci ve vztahu k II. a III. obcím. Je obava, aby nám nebyla vzata státní správa. Bc. Richter – jsou to všechny úkony, které bychom chtěli vrátit zpět, viz. sociální oblast. Ing. Hynk – v tuto chvíli se jedná pouze o matriky a stavební úřady. Sociální oblast asi již nelze vrátit, stejně tak např. živnostenský úřad. Chceme udržet matriky a úřady stavební. Ing. Lysý – s kým se jedná za ODS? Ing. Hynk uvádí, že jedná s RNDr. Vystrčilem. Ing. Lysý - zda ODS dokáže všem vlastním členům srozumitelně vysvětlit, co se děje. Ing. Hynk konstatuje, že pro něj je důležité spolu pracovat s p. senátorem. 197/OS/2012-10/12-Z podporuje výzvu „Zastavte dokončení II. fáze reformy veřejné správy“ dle přílohy S/2012/1/17.ZM Schváleno (19, 0, 0)
10/12
Zápis 17. ZM 10. 12. 2012
Počet stran 12
Ad. 8. Informace Kontrolního výboru Zastupitelstva města Třešť (21,08 hod.) Materiál zpracován písemně. Uvedl Ing. Hynk. Pí Fencíková uvádí, že proběhla kontrola vyúčtování grantů jednotlivých spolků. Na výsledky některých spolků již v minulých letech upozorňovala a nyní dostala impulz od jiných spolků, že někdo dostává granty a pořady nedělá. Z tohoto důvodu bylo projednáno na kontrolním výboru, u některých spolků se toto opakuje „rok co rok“. Myslí si, že pokud někdo měl nesrovnalosti ve vyúčtování a akci uskutečnil, oči by přivřela. Ale pokud si žádám o grant a „rok co rok“ akci neuskutečňuje, měl by peníze vracet, je jasné kam jdou peníze. Lze si zjistit, že DS K. Čapka neuskutečnil dva roky po sobě akce. Je možné podat žádost radě města. Ty spolky, které dostaly grant a akce neuskutečnily, domnívá se, že by peníze měly vracet. P. Pavlík je stejného názoru, potom se nemusejí směrnice dělat. V letošním roce bylo poměrně dost peněz, kdežto v předchozích letech byly peníze značně kráceny a přesto spolky akce uskutečňovaly. Ing. Lysý – toto je závažné zjištění. Pokud je někdo z něčeho takto obviněn, měl by se k tomuto vyjádřit. Mělo by být příště doloženo stanovisko toho, koho se to týká. Pí Fencíková – kontrolní výbor veškeré podklady má. Mgr. Šalandovi toto připadá také jako zbytečné mít stanovisko. A chápe to, že peníze jsou dávány dopředu. Domníval se, že ekonomický odbor toto kontroluje. Ing. Lysý s tímto také souhlasí. Pí Fencíková – je šance radu požádat, že nebude akce uskutečněna a místo toho bude něco jiného. Všechny spolky mají pravidla k dispozici. PaedDr. Trnka – rozdělování spadá pod kulturní komisi, svoláme jednání s těmi, kteří jsou v seznamu uvedeni. Jsme rádi, že lidi vůbec něco dělají. Samotné žádosti jsou často dosti problematické. Jedná se o lidi, kteří činí toto ve svém volném čase. Svoláme jednání, jedná se o závažné zjištění, samozřejmě vyúčtování musí být v pořádku. Pí Fencíková - při tomto zjištění byly spolky upozorněni, některé se ozvali a někteří nereagovali. Ing. Požárová – grantová pravidla se postupem času upravovala, od r. 2011 je velká úprava, kdy je uvedena žádost, a dokládání veškerých dokladů. Ing. Hynk – navrhuje chovat se jako jiní donátoři, doneste doklady a my vám je proplatíme. Rada se tehdy rozhodla dávat peníze dopředu. Je na zváženou připravit úpravu pravidel, zkombinovat zálohovou platbu a doplatit až po doložení dokladů. Mgr. Šalanda se domníval, že kontrola je vždy, rozumně by toto předpokládal, že kontroluje finanční odbor. Ing. Lysý – toto je vedle pravidel to nejdůležitější. Měla by probíhat i kontrola ze strany města, např. účastí na pořadech. Ing. Lysý – neví, zda je formulováno dobře usnesení. … seznámit RM a ZM s návrhem řešení vycházejícího ze zprávy kontrolního výboru. Mgr. Vrzalová upozorňuje, že toto není protinávrh. První usnesení mělo zajistit, že než budeme rozhodovat o dotacích, je potřeba vědět jak dopadlo vyúčtování za předchozí rok. Ing. Lysý – doporučuje rozhodně zpřísnit kontrolu městským úřadem. Pí Fencíková – rada schvaluje přidělení grantů a rada by měla rozhodnout o řešení. 198/V,U/2012-10/12-Z bere na vědomí zprávu Kontrolního výboru Zastupitelstva města Třešť dle přílohy KV/2012/1/17.ZM ukládá a)místostarostce města seznámit radu města s výsledky vyúčtování za rok 2012 Grantu č. III Kulturní, společenské a sportovní akce poskytovaného Městem Třešť pro případné další využití b) místostarostce města seznámit RM a ZM s návrhem řešení vycházejícího ze zprávy kontrolního výboru T: 31. 3. 2013 Schváleno (18, 0, 0) Ad. 9. Diskuze (21,28 hod.) - Ing. Hynk uvádí termíny ZM pro příští rok 18. 2. 2013, 8. 4. 2013. 10. 6. 2013. Ing. Lysý – obdržel do schránky informaci o tom, že od 1. 12. 2012 je v obchodě, jak se prodávají nápoje, terminál Sazky. Ing. Hynk o tomto neví. Mgr. Jaroš – loterie povoluje Ministerstvo financí ČR. Město povoluje pouze VHP. Doporučuje se na to podívat, zda tam není něco, co by měla rada povolovat. Ing. Hynk si všiml, že v baru 777 je stále leták, že je zavřeno. Mgr. Jaroš – VHP a povolování je v rámci správního řízení, neschvaluje rada. Ing. Lysý – požaduje podat na příštím ZM informaci. Úkol: předložit informaci o Sazka terminálu v obchodě u radnice -
Ing. Lysý – obdržel nájemní smlouvu s TJ Slavoj, dotazuje se, zda by mohl obdržet původní smlouvu. Zde je termín do roku 2032 a původní smlouva byla na dobu neurčitou. PaedDr. Trnka - musela být stanovena doba z důvodu získání dotace, protože doba neurčitá se dá vypovědět. Bude doloženo. Úkol: poskytnout původní smlouvu mezi Městem Třešť a TJ Slavoj (Ing. Lysý)
11/12
Zápis 17. ZM 10. 12. 2012
Počet stran 12
-
Pí Fencíková zve na vánoční koncerty ve dnech 14. a 15. 12. 2012.
-
Bc. Richter děkuje Ing. Kalábovi za krásně nazdobený strom. Mgr. Šalanda také děkuje Ing. Kalábovi, a to zejména v souvislosti s předáváním funkce, kterého se účastnil v rámci dozorčí rady.
-
Ing. Hynk děkuje členům zastupitelstva města za uplynulý rok, nebylo to vždy jednoduché, ale nacházíme shodu na řešení problémů. Přeje všem hezké vánoční svátky a hezkou dobu adventní, veselé Vánoce a šťastný nový rok.
Ad. 10. Závěr (21,36 hod.) Ing. Hynk ukončil jednání v 21,36 hod. s poděkováním za účast všem přítomným.
…………………………… Ing. Vladislav Hynk starosta města Třešť
................................................ Ing. Eva Požárová místostarostka města Třešť
Zápis ověřil(a):
Eva Kokejlová, DiS.
………………………………..
Bc. Robert Richter
………………………………..
Zpracovala: Olga Bosá, DiS., Jana Kadlecová Kontroloval: Ing. Vladislav Hynk, starosta města Předáno k podpisům dne 14. 12. 2012
12/12
