Zápis ze 7. zasedání Zastupitelstva města Třešť konaného dne v prostorách Hudebního salónku Zámeckého hotelu Třešť

Zápis 7. ZM 19. 9. 2011

Počet stran 11

Zápis ze 7. zasedání Zastupitelstva města Třešť konaného dne 19. 9. 2011 v prostorách Hudebního salónku Zámeckého hotelu Třešť

1. Přítomní zastupitelé v počtu 2. Nepřítomni 3. Pozdní příchod, předčasný odchod

4. Zaměstnanci a vedoucí odborů 5. Tajemník MěÚ 6. Hosté 7. Veřejnost 8. Zpracováním zápisu pověřena 9. Ověřovatelé 10. Řídící schůze 11. Zahájení a ukončení schůze

21 členů ZM (dle prezenční listiny) --pp. Mgr. Veselý – příchod 17,41 hod., Mgr. Šalanda – příchod 17,45 hod., MUDr. Havlíček – příchod 17,54 hod., Bc. Richter – příchod 18,07 hod., MUDr. Křivánková – příchod 18,43 hod. pp. Ing. Bartoš, Doláková, Krmníček, Marešová, Ing. Parč, Ing. Rudolf, Mgr. Vrzalová p. Bartušek pp. Krpálek, Topinková pp. Marešová, Tůmová pp. Kadlecová, Bosá, DiS. pp. Novotný, Štumar Ing. Hynk 17,37 – 21,31hod.

Navržený program včetně doplnění ZM : 1. Zahájení 2. 2.1 Kontrola plnění usnesení Zastupitelstva města Třešť 2.2 Zpráva o činnosti RM od 29. 6. do 7. 9. 2011 3 Projekt „DY-THA RAIL“ 4. Záležitosti ekonomického odboru 4.1 Čerpání rozpočtu Města Třešť za I. pololetí 2011 4.2 Rozpočtové opatření č. 6/2011 4.3 Schválení závěrečných účtů svazku a sdružení 5. Záležitosti odboru správy majetku 5.1 Prodej pozemků pod bytovými domy 5.2 Směna ppč. 871/19,20,21,22 a 25, Váňovská, VAS, a.s. 5.3 Záměr prodeje ppč. 2121-1, 3561-50 k.ú. Třešť 5.4 Žádost o bezúplatný převod poz. dle zák, 92-1991 - PF ČR 5.5 Majetkoprávní narovnání - ul.Nádražní, Kraj Vysočina 6. Návrh odměny člence Zastupitelstva města Třešť 7. Rozprava Ul. Váňovská - garáže 8. Závěr

Ad. 1. Zahájení (17,37 hod.) Schůzi zahájil v 17,37 hod. starosta města Ing. Hynk, pozdravil a přivítal přítomné hosty a konstatoval, že je přítomna nadpoloviční většina všech členů zastupitelstva, a tudíž je zastupitelstvo usnášeníschopné. Navrhl schválit ověřovatele zápisu pp. Josefa Novotného a Jiřího Štumara. Zapisovatelkou zápisu navrženy pí Jana Kadlecová a pí Olga Bosá, DiS. (16 pro, 0 proti, 0 se zdržel). Pozdní příchod avizoval Bc. Robert Richter a MUDr. Jaroslav Havlíček, o ostatních zastupitelích nemá informaci. Dále omlouvá ředitelku ZUŠ Třešť pí Brázdovou. Zápis z minulého zastupitelstva byl ověřen bez připomínek. Táže se ostatních zastupitelů, zda má k zápisu někdo připomínky. Bez diskuze. Ing. Hynk se táže na požadavky k doplnění programu, nikdo z přítomných nevznesl další návrh. Ing. Hynk nechává hlasovat. Předložený program byl schválen, jak uvedeno výše. Schváleno (16, 0, 1)

1/11

Zápis 7. ZM 19. 9. 2011

Počet stran 11

Žádá o výměnu titulního listu materiálu č. 3. Projekt „DY-THA RAIL“, kde došlo ke změně návrhu usnesení. Dále je na stole založena příloha materiálu č. 6 Návrh odměny člence Zastupitelstva města Třešť a usnesení Finančního výboru Zastupitelstva města Třešť ze dne 12. 9. 2011

Ad. 2.1 Kontrola plnění usnesení Zastupitelstva města Třešť (17,43 hod.) Materiál zpracován písemně. Uvedl Ing. Hynk. Uvádí k usnesení týkající se podílů ve vlastnictví města, kde bude na konci roku podána zpráva o vývoji situace s prodejem pozemků pod bytovými domy. Ad 2.2 Zpráva o činnosti RM od 29. 6. do 7. 9. 2011(17,40 hod.) Materiál zpracován písemně. Uvedl Ing. Hynk. Za uvedené období proběhlo pět schůzí rady města. V materiálu jsou uvedeny grantové programy a dále rozpočtová opatření č. 4 a č. 5/2011. Ing. Požárová uvádí ke grantovým programům, že kulturní komise se snažila o zjednodušení pravidel a podávání žádostí. Změna je zejména v termínu podání žádosti, a to 30. 11. 2011. Dále je nutnost spolu s písemnou žádostí předat i podávané žádosti v el. podobě. O této změně budou spolky informovány 21. 9. 2011 na setkání spolků v kulturním domě. Žádosti jsou ke stažení na webových stránkách. S dotazy se lze obrátit na vedoucí OKP Michaelu Marešovou. V této souvislosti Ing. Hynk představuje novou vedoucí odboru kultury a propagace po dobu zástupu za mateřskou dovolenou pí Šťastné, DiS., kterou je Michaela Marešová. Další změna proběhla na TIC, Ing. Martina Venkrbcová se stala vedoucí TIC a nově byla přijata na pozici pracovníka TIC Bc. Kateřina Sommerová. Ing. Hynk otevírá diskuzi nad všemi radami města, které se uskutečnily. Ing. Lysý se táže na podíly 50 a 70%, zda byly shodné i v předchozích grantových pravidlech. Ing. Požárová uvádí, že zůstalo nezměněno. Dále uvádí, že byl připraven nový grant IV. Publikační činnost, ostatní granty zůstaly stejné. Ing. Lysý si ujasňuje, že grant bude fungovat od dalšího roku. Jedná se o nový rozpočtový nápad. Zastupitelstvo města by toto mělo posoudit. Táže se, co se tímto sleduje, zda město mělo či nemělo namyšlenou publikační činnost. Ing. Požárová uvádí, že v poslední době byly městu předloženy žádosti ohledně vydávání publikací. Nový grant byl zařazen z důvodu, aby byly pro všechny stejné podmínky a nebyly žádosti podávány v průběhu roku. Ing. Lysý se táže na kritéria a s jakou částkou se počítá. Ing. Požárová uvádí, že nyní nelze předpokládat, o jakou částku se bude žádat. Proto jsou žádosti podávány do konce listopadu. Ing. Lysý se zajímá, zda je představa. PaedDr. Trnka uvádí, že se v grantu počítá s cca 50-60 tis. Kč, které se běžně dávaly během roku. Je to z toho důvodu, aby žádosti nebyly směrovány přímo na pana starostu a bylo žádáno přímo přes grant. Ing. Lysý navrhuje, aby byla stanovena podpora ediční činnosti vždy na aktuální rok, např. sport aj. Ing. Lysý konstatuje, že bylo hovořeno o tom, že budou vždy předkládány zastupitelstvu informace o celkovém přehledu rozpočtových opatření schválených radou. Ing. Hynk uvádí, že k 19. 9. je vyčerpána částka 200 až 300 tis. Kč, omlouvá se, bude zasláno s materiály pro příští zastupitelstvo. Ing. Lysý poukazuje, že u rozpočtového opatření č. 4/2011 není uvedena důvodová zpráva. Ing. Hynk informuje, že se jedná o přijaté dotace. Ing. Lysý se táže na celkové náklady stavby – hřiště Čenkov. Ing. Hynk uvádí, že se zvýšily z 50 tis. na 136 tis. Kč. Ing. Lysý uvádí, že kdyby byla podána informace, jaká byla nyní předložena, netázal by se. Ing. Hynk uvádí, že je zde zahrnuta dotace + navýšení. Ing. Lysý žádá o zaslání zprávy e-mailem. Dále se táže k rozpočtovému opatření č. 5/2011, kdy u některých položek není uvedeno žádné číslo. Nemyslí si, že to vypovídá, jak je rozpočet plněn. Ing. Lysý toto konzultuje s Ing. Parčem. Ing. Bišof se dotazuje na optickou síť, kdy rada města zadala zadávací dokumentaci, zda je nabídka a schválen dodavatel. Ing. Hynk uvádí, že v tuto chvíli je neuzavřené výběrové řízení. Zadávací dokumentace je stále na webu. Bylo osloveno 5 firem. Soutěž se skládala ze 2 částí, a to propojení našich městských organizací (ZŠ, MěÚ, TIC, KD a TS), dále budova Policie ČR, HZS a SOŠ a SOU v ul. K Valše a v ul. Tovární – jedna část, pořízení optických vláken v našich trubkách + pořízení aktivních přístrojů. Druhá část je nabídnutí 3/5 prostoru v trubkách k pronájmu, zafoukání trubek, které nebudou využity pro účely městské sítě, tzn. i provozování internetu, je možné umístit provozovatelem svoje vlákna. V tuto chvíli se týká občanů, kteří bydlí v ulicích, kde jsou zrekonstruované chodníky od roku 2006, a to na sídlišti Nerudova, Barvířská, Nádražní, Rooseweltova, Malé Náměstí, Na Hrázi, Fritzova, Čenkovská, J. Hory, Vozábova, A. Dvořáka, K Valše, ½ B. Smetany. V ul. V Kaštanech je umístěn „kontejner“, kde je dotažen internet Krajem Vysočina a jsou již poskytovány služby. Po propojení dojde k úspoře v rámci úřadu, kraj dává svým subjektům internet zdarma v rámci RowaNetu. Ing. Bišof si ujasňuje náklady. Ing. Hynk uvádí, že chráničky může rada města pronajmout. Druhá část soutěže je pronájem trubek, toto bude příjmová stránka do rozpočtu města, bude možno hradit zálohami aj. MUDr. Havlíček uvádí, že je možné, že bude ještě v letošním roce. Ing. Hynk uvádí, že by nerad sliboval toto u občanů a ostatních organizací. Uvádí, že v klimatických podmínkách menších než 5 stupňů nelze zafoukat. Ing. Bišof uvádí ke grantovým pravidlům, že je správné schvalovat radou města, ale domnívá se, že by bylo dobře nejdříve předložit a projednat na zastupitelstvu, jde o poměrně velké částky (i když neví, jak je to správně dle zákona o obcích). Ing. Hynk uvádí, že u 3 grantů proběhla

2/11

Zápis 7. ZM 19. 9. 2011

Počet stran 11

pouhá revize a bylo vyzkoušeno připojit a schválit nový grant v radě. Ing. Lysý uvádí, že historicky se nejdříve nové granty projednaly v radě města. Jedná se o nový výdaj. PaedDr. Trnka se domnívá, že to nový výdaj není, jelikož tato částka byla do této doby také vyplácena. Je možné zaslat podněty a upravit. Ing. Lysý by si přál, aby tento grant měl dané téma, nebo se rada dostane do problémů. Je třeba ujasnit, kam publikační činnost nasměrovat. PaedDr. Trnka uvádí, že grant na publikační činnost byl myšlen na podporu drobných tvůrců, kteří už mají něco připraveno. Ing. Lysý uvádí, že standardně publikuje např. Muzejní spolek. Ing. Bišof opakovaně konstatuje, že rozhodování o rozsahu grantů přísluší zastupitelstvu a táže se na ocenění Hvězda roku 2011. Ing. Hynk uvádí, že bylo několik nominací a rada se rozhodla udělit 3 ocenění. Ing. Požárová zve na 23. 11. 2011, kdy bude v ZUŠ slavnostně předáno ocenění 3 dětem z 12 nominovaných. Ing. Hynk dodává, že byl nominován 1 kolektiv, u kterého se rada rozhodla neudělit ocenění. Tímto také zve přítomné na slavnostní předání.

Ad. 3 Projekt „DY-THA RAIL“ (18,12 hod.) Materiál zpracován písemně. Uvedl Ing. Hynk. Žádá o výměnu titulní strany s návrhem usnesení. O projektu bylo již hovořeno v červnu na zasedání zastupitelstva. Ing. Požárová uvádí, že v usnesení, které se dokládá k žádosti, musí být přesně uvedeny jednotlivé náležitosti vč. 10% spoluúčasti. Zastupitelům zasílá k nahlédnutí projektovou dokumentaci. Uvádí, že v místnostech na nádraží dojde k drobné rekonstrukci. Všechny prvky jsou lehce demontovatelné a tudíž si je lze odnést. Ve vitrínách budou umístěny modely vojenské techniky. Celková výše projektu je cca 960 tis. eur. Třešť se zapojí 75 tis. eur. Předložený návrh usnesení byl již schválen všude kromě Dačic, kde bude schvalováno zítra. P. Novotný se táže, zda místnosti budou temperovány. Ing. Požárová uvádí ano. P. Krmníček doplňuje, že je v objektu plynová kotelna a budou na radiátory umístěny měřáky. MUDr. Kaňkovského zajímají náklady na zajištění provozu 2011-2014, v dalších letech nejsou uvedeny. Ing. Požárová uvádí, že výstavu lze zajišťovat pracovnicemi TIC. Ing. Lysý konstatuje, že nyní jsou náklady na TIC zahrnuty v rozpočtu města. Táže se, zda toto budou stíhat. Ing. Požárová uvádí, že první 3 roky bude poskytnuta dotace na pracovníka, v dalších letech musí být zajištěn provoz, ale lze jej omezit. Ing. Lysý se táže, zda 10% příspěvku je fixních, Ing. Požárová potvrzuje. Ing. Hynk doplňuje, že také záleží na výši kurzu eura. Ing. Lysý konstatuje, že v podstatě se předložená čísla nemění. Táže se, co se tam bude dělat. Ing. Požárová uvádí, že se jedná o místnost býv. čekárny a vedlejší místnost, mezi kterými bude příčka vybourána a místnosti propojeny, dále se osadí nové dveře, ostatní bude investováno do vybavení. Bc. Richter chápe tuto spolupráci, neví však, jak je to fyzicky proveditelné, jaký to bude mít přínos pro Třešť. Ing. Požárová uvádí, že v rámci projektu budou organizovány speciální jízdy parních vlaků. Bc. Richter se dotazuje, jak často. Ing. Požárová uvádí, že za 3 roky se uskuteční 20 jízd parních vlaků. Bc. Richter toto nechce zlehčovat, ale bere to z pohledu turisty, který navštíví betlémy nebo přijede autem na nádraží. Poukazuje na to, že je uveden předpoklad příjmu ze vstupného, je možné uvést jakoukoli částku. Ing. Požárová uvádí, že projekt zajišťuje propojení 3 oblastí – autobus bude zaměřen pro turisty na kolech stejně jako vlak, a to příhraniční speciální vlak a vlak Kostelec – Slavonice. Ing. Lysý oponuje, že v dnešní době vlaky vozí kola běžně. Zajímá ho zejména přínos pro město. Žádá o vysvětlení, nerozumí tomu. Dnes jezdí parní vlaky také, na které stejně přispíváme, nechápe přínos pro město. Ing. Bišof se všemi názory souhlasí. Na minulém zastupitelstvu již bylo schváleno a nyní se hlasuje o pověření starosty k podpisu smlouvy. Neví, zda je na místě diskuze, jelikož je již schváleno. Je možné revokovat usnesení z minulého zastupitelstva města. MUDr. Havlíček se také tázal, co to městu přinese a byl skeptický k výši vstupného. Byl posléze přesvědčen, že město na tom neprodělá ani korunu, spíše může získat. Je třeba pouze projekt 5 let udržet, a pokud zjistíme, že není navštěvováno nebo je nevyužitelné, lze zbourat. Ing. Hynk uvádí, že jsme zapojeni jako jeden ze spolupartnerů měst, které spojuje železnice. Nás se týká 170 tis. Kč. Když pomine přínos toho, že na nádraží se opraví 2 místnosti, získáme vitríny pro umístění modelů. Dále jsou zahrnuty 2 velké akce typu městská slavnost, která nás nyní stojí cca 100 tis. Kč a tato akce je v grantu zahrnuta. Zde se bavíme o nehmatatelném. Je třeba se bavit o věcech, které bude vidět. A samozřejmě spolupráce měst situovaných na železnici. Ing. Lysý si ujasňuje částky 173 tis. Kč, tomu rozumí. Dalších cca 100 tis. Kč dáme v dalších 5 letech, tedy 20 tis. Kč ročně. MUDr. Havlíček uvádí, že je možné z těchto peněz udělat městkou slavnost. Dále Ing. Požárová uvádí, že budou získány propagační materiály, DVD aj., které jsou také uvedeny ve výdajových položkách rozpočtu. Pí Kokejlová, DiS., uvádí, že už jenom na akcích získáváme finance. Myslí si, že lidé se na modely přijdou podívat, myslí si, že chlapi a malé kluky toto táhne. Ing. Lysý se táže k propagačním materiálům, které budou muset mít nějaký obsah, který bude kontrolován. Pí Fencíková uvádí, že se zbytečně diskuze protahuje a žádá, aby bylo hlasováno o tom, zda pověříme starostu podpisem. Ing. Lysý uvádí, že je uvedeno schvaluje a tudíž schvalujeme znovu. Ing. Hynk opět vysvětluje.

3/11

Zápis 7. ZM 19. 9. 2011

Počet stran 11

79/OS,S/2011-19/9-Z pověřuje starostu města Ing. Vladislava Hynka podepsáním partnerské smlouvy pro projekt DY-THA RAIL dle přílohy MS/2011/1/7.ZM schvaluje finanční závazek, že v případě poskytnutí dotace projektu „DY-THA rail“ z programu - Evropská územní spolupráce Rakousko - Česká republika 2007—2013 budou za účelem spolufinancování tohoto projektu vyčleněny prostředky do výše 7.500 €, což odpovídá vlastnímu finančnímu podílu Města Třešť jako partnera projektu Schváleno (14, 1, 5) Ad. 4 Záležitosti ekonomického odboru (18,35 hod.) ad. 4.1 Čerpání rozpočtu Města Třešť za I. pololetí 2011 Materiál zpracován písemně. Uvedl Ing. Hynk. Uvádí, že je předložena zpráva finančního výboru, který doporučuje vzít čerpání rozpočtu na vědomí. Ing. Kříž k materiálu nemá žádné doplnění, byl přijat všemi členy výboru. Ing. Parč se omlouvá, že v tabulkové části došlo k překlepu, kde ve druhém sloupečku má být v nadpise „rozpočet plánovaný“. Dále u daňového plnění má být v komentáři správně 2010/2011– daňové příjmy. Ing. Lysý uvádí, že je několik případů, kdy ve sloupci je plnění vyšší než je schválený rozpočet, např. položka 44, myslí si, že k tomuto by nemělo docházet. Nelze platit více nad schválený rozpočet. Dále se dotazuje na položku 103 – tvorba rezervy, rozumí tomu správně, že rezerva je vyšší nad očekávání. Ing. Parč uvádí, že v červnu jsme zhruba na 29 mil Kč. Ing. Lysý se zajímá, kolik bylo zapojeno do rozpočtu z rezervy. Ing. Parč uvádí, že bylo plánováno 20 534 tis. Kč, řádek 24 – zatím tyto peníze nebyly použity. Naopak příjmy byly vyšší a z tohoto důvodu mohla být rezerva povýšena - ř. 103 na 29 mil. Kč. Ing. Lysý se táže, zda nyní má město volných 29 mil. Kč. Ing. Parč uvádí, že 23 mil Kč je plánováno na dorovnání rozpočtu, aby se příjmy rovnaly výdajům a na konci roku bude rezerva 6 mil Kč. Ing. Hynk upozorňuje, že se jedná o rozpočet k 30. 6. 2011, kde není ani jedna úhrada investiční akce. MUDr. Kaňkovský se táže na řádek místní hospodářství, kde je pouze 9 % plnění, jedná se o řádek 10. Ing. Parč uvádí, že tento řádek představuje komunální odpady a pohřebnictví. Je zde zahrnuto bytové a nebytové hospodářství – tyto 2 položky by měly být dopsané a tímto se dostaneme na celkový součet. MUDr. Kaňkovský se táže z toho důvodu, zda je dáno nějakým harmonogramem výběru poplatků. Ing. Parč uvádí, že je zde chybně uvedeno. Ing. Hynk uvádí, že bude zaslána upravená tabulka tak, aby bylo patrno, co rozpočet k 30. 6. 2011 zahrnoval. Domnívá se, že na řádku č. 10 chybí částka za výběr poplatků za odpady. Bc. Richter se táže, zda FV měl k dispozici novou tabulku. Ing. Hynk předpokládá, že měl stejnou tabulku, která je předložena nyní. Dále uvádí, co vše zahrnuje řádek. Ing. Lysý upozorňuje po diskuzi s Ing. Parčem, že ke konci roku bude výše rezervy 18 mil. Kč. Pí Fencíková se táže na dokončení kulturního domu. Ing. Hynk uvádí, že předání by mělo být na konci září 2011. Tak, jak jdou kontrolní dny, si myslí, že není možné práce dokončit. Ve smlouvě je uvedena pokuta, která bude vymáhána, jelikož nelze smlouvu prodloužit. Ing. Hynk uvádí, že materiál je spíše informativní o tom, jak se rozpočet vyvíjí. Ing. Brychta se dotazuje na ř. 37 KINO - pronájem – o co se jedná. Ing. Parč uvádí, že se tím rozumí půjčovné za filmy, které se promítají. Ing. Hynk žádá o hlasování s tím, že upravený materiál bude zaslán společně s usnesením ze 7. zasedání zastupitelstva města. 80/V/2011-19/9-Z bere na vědomí zprávu o hospodaření Města Třešť za 1. pololetí 2011 dle přílohy č. EKO/2011/1/7.ZM-1.upr. Schváleno (21, 0, 0) ad. 4.2 Rozpočtové opatření č. 6/2011 Materiál zpracován písemně. Uvedl Ing. Hynk. Sloupec a) a b) souvisí se sloupci e) a f) – následky přívalových dešťů koncem srpna. Sloupec a) řeší vodu v ul. Čenkovská, kde nastoupala až do výše 30-40 cm. Tento případ by měl být řešen projektovou dokumentací, díky níž by se měla vyřešit uvedená problematika. V ul. Čenkovská bude umístěna horská vpusť a přes zahradu p. Nováka bude odvedeno do kanalizace. Nyní se řeší projekt a je navržena částka 500 tis. Kč. Další věcí je zatápění panelových domů v Nerudově ulici. V uvedené lokalitě došlo z jedné části vlivem stavebních prací v ul. Čenkovská k přepojení balastních vod, které nebylo v té době dokončeno, dále zde došlo k nastoupání vody na parkovišti, kdy kanály nebraly vodu. Rozhodl, že v těchto místech bude položena nová kanalizace. Hasiči se pokoušeli vodu protáhnout stávající kanalizací, tato však byla ucpána. V kanalizaci byla vzpříčená tyč, která byla obalena hadry a při velkém množství vody kanalizací nedokázala odtéct. Na radnici se obraceli občané z těchto panelových domů, a proto bylo přistoupeno k takovému opatření. Ke sloupci e) a f) uvádí, že tyto záležitosti budou nárokovány na pojišťovnách. Ing. Lysý se táže k bodu b), zde bylo řečeno, že to nebraly vpustě. Ing. Hynk uvádí, že vpusti to

4/11

Zápis 7. ZM 19. 9. 2011

Počet stran 11

nebraly, jelikož neměly kam odtékat, řád byl ucpaný a bude vyměněn za větší průměr. Bc. Richter se vrací k panelákům a uvádí, že do letošního roku nebyl v minulosti problém (paneláky stojí již 25 let). Ing. Hynk poukazuje na dobu, kdy praskl rybník Bačkora. Bc. Richter konstatuje, že do letoška problém nebyl, až nyní, kdy se realizuje svod balastních vod z ul. Čenkovská. Ing. Hynk namítá, že to toto může evokovat, ale z uvedeného důvodu to není. Byla vytvořena odlehčovací šachta pod kolejemi a prudší voda by měla být v této šachtě zadržena. Souhlasí, že nějaké stavební práce mohly být na vině, zejména byl problém v ucpání kanalizace. Ing. Lysý se táže, zda nešlo vyčistit. Ing. Hynk komentuje, že to nebylo možné, byla zborcená část kanalizace a byly zde dokonce prorostlé kořeny břízy. Bc. Richterovi přijde celý projekt odvodu balastních vod jako problematický, vidí to každý den před svým domem. Je možné, že se mýlí. Projekt a příprava mu přijde zmatečná. Ing. Hynk uvádí, že projektová dokumentace je zhruba 6 let stará. Z větší části je způsobeno tím, že město nemá kvalitní pasportizaci kanalizace a proto se hledá, kde kanalizace je, chybí nám tyto podklady. Je možné v zastupitelstvu rozhodnout a vyčlenit částku na pasportizaci kanalizace. Ing. Lysý uvádí, že peníze v rozpočtu jsou, jedná se o podklady pro technický odbor a žádá, aby to bylo uděláno, stejně tak i zeleň. Ing. Hynk uvádí, že ani Technické služby Třešť, spol. s r.o. nevěděly, odkud splašky odtékají. Bc. Richter ví, kde kanalizace vede. Neví, kdo si může dovolit na parkovišti uložit štěrk, nechat postavit maringotku. Nikdo občany v ulici s tímto neseznámil. Je možné, že projektová dokumentace je stará, ale za 6 let kanál nezmizne. Pokud historicky nevíme, odkud kam vede kanalizace, je to problematické. Uvádí, že až nyní jsou paneláky zatopené, zrovna v době, kdy se tvoří odvod balastních vod, přijde mu to zajímavé. Ing. Hynk by si počkal na dokončení projektu. Dále uvádí, že zatopené sklepy mělo více lidí v Třešti a nebylo to tím, že se buduje kanalizace. Hlavním důvodem u panelových domů byla ucpaná kanalizace. Ing. Lysý se dotazuje, zda odvod balastní vody má samostatnou trasu až do vodoteče. Ing. Hynk uvádí, že novou samostatnou, ale ve starých trubkách. Ing. Lysý se ptá, zda do budoucna do toho nepůjdou jiné balastní vody. Ing. Hynk uvádí, co všechno. Ing. Lysý se dotazuje, zda v tuto chvíli na toto byla napojena parkoviště, ze kterých voda neodtékala. Ing. Hynk uvádí, že ne, bylo napojeno do trubky o průměru 300. Ing. Lysý uvádí, že to znamená, že to se stavbou nesouviselo. Ing. Hynk ujasňuje situaci. Projekt využívá stávající kanalizace, nejsou tvořeny nové. MUDr. Snížek se táže na časový horizont propojení. Ing. Hynk uvádí, že celý projekt má být dokončen do konce října, pokud budou schváleny finance, bude záležet rovněž i na počasí. U paneláků bude dokončeno do konce tohoto týdne. Bc. Richter se táže, kdo ve zdůvodnění odhadoval, že se bude jednat o částku 500 tis. Kč, jelikož zápis ze zastupitelstva města je veřejný, my nyní nevíme, kolik to bude stát, zda 1 mil. Kč nebo 100 tis. Kč. Kdo určil tuto částku. Ing. Hynk uvádí, že vychází z cen kanalizace, tak jako jiné ceny jsou veřejné a jsou dávány do rozpočtu, který je také veřejný a firmy se do tohoto mohou podívat. Je možné, že částku stanovil on. Rekonstrukce MŠ Barvířská, zde je třeba navýšit rozpočet o 600 tis. Kč, byl schválen 1 mil. Kč. Zároveň se tímto omlouvá a snaží se vysvětlit vzniklou situaci. Když byla dávána do rozpočtu částka 1 mil. Kč, bylo uvažováno se stavebními úpravami typu bourání příček a výměny podlahových krytin, kdy byly zahrnuty 2 dveře, malíř a zdravotechnika. Mateřská škola měla využívat prostory domu dětí a mládeže. Na základě zpracovaného náčrtu bylo zasláno na hygienu, kde bylo žádáno o dočasné řešení. Hygiena chtěla po městu trvalé řešení, kdy muselo být předěláno sociální zařízení, tato informace byla zaslána až po jednání červnového zastupitelstva. Další komplikací bylo, že byly přijaty všechny děti do mateřské školy. Došlo k vybourání sociálního zařízení, dále musela být po zatečení opravena celá střecha, navýšení činilo - zdravotechnika - 54 tis. Kč, truhlářské práce - 90 tis. Kč, malování - 57 tis. Kč + nátěr všech dveří. Problémem byla elektroinstalace, od které nebyla projektová dokumentace, muselo dojít k přepojení - 60 tis. Kč - a dále částka za opravu střechy ve výši 300 tis. Kč. Ví, že toto je nestandardní a žádá o akceptaci. Ing. Lysý uvádí, jestli je fyzicky provedeno. Ing. Hynk uvádí ano. Ing. Lysý se dotazuje, zda bylo výběrové řízení. Ing. Hynk uvádí ano, bylo více zhotovitelů. Ing. Lysého zajímají částky, které byly navíc. Ing. Hynk uvádí, že firma Amar, s.r.o., vyhrála výběrové řízení a na vícepracích neměla ani korunu. Ing. Lysý se táže, zda byly ve výběrovém řízení osloveny další firmy nebo bylo nabídnuto stávajícím, např. u oken a dalších úprav. Jak se dodavatelsky ošetřilo 600 tis. Kč. Ing. Hynk konstatuje, že subdodávky byly do 100 tis. Kč. P. Krmníček vysvětluje, že na opravu střechy byly předloženy 3 nabídky, vyhrál p. Leitgeb Bc. Richter se táže na další 2 firmy na střechu, žádá o písemné zaslání. Ing. Hynk uvádí, že s rekonstrukcí je spojeno vybavení mateřské školy, které muselo být pořízeno tak, jak je uvedeno v příloze. Ing. Lysý se táže na sl. d), zda se o tom nevědělo, že toto vznikne, jedná se o standardní vybavení. Ing. Hynk uvádí, že je to tím, že vznikla nová třída. Jednotlivé třídy byly naplněny na maximum, třídy na toto nebyly zařízeny i na stávající škole, kdy byly peníze použity na dovybavení ve starých třídách. V minulosti bylo používáno vybavení základní školy, nyní se tvořila nová třída v jiných prostorech. Ing. Lysý je názoru, že tyto náklady se věděly, daly se předpokládat. Ing. Hynk uvádí, že pí Topinková požadovala více peněz. Bc. Richter chápe, že bylo nutné pořídit vybavení a dále chápe stavební úpravy. J. Novotný uvádí, že měly být připraveny dopředu v rozpočtu. PaedDr. Trnka informuje o několika variantách řešení, nebylo možné předpokládat, kolik bude dětí. Původně se vycházelo z odhadů, že budou potřeba 2 třídy. Nevidí jako zásadní, že bude schváleno až

5/11

Zápis 7. ZM 19. 9. 2011

Počet stran 11

jako rozpočtová změna. Nebylo jednoduché určit přesně. Řešilo se na poslední chvíli, bylo několik variant řešení přístavby MŠ - kontejnery, prostory za mateřskou školou. Nebylo možné oznámit rodičům např. 30 dětí, že je nelze vzít z toho důvodu, že nevíme, jakou variantu zvolit. Pí Topinková souhlasí, že nebyl čas řešit. Když byly třídy na základní škole, dalo se používat jejich vybavení. Čekalo se na vyjádření hygieny a dále se město, jako zřizovatel, rozhodoval, která cesta bude nejméně finančně náročná. Mateřská škola si do tříd kupovala věci za 50 tis. Kč, pro Barvířskou bylo třeba nakoupit nové věci. Musela být kuchyňka, jelikož se vydávají obědy, tudíž musí být i myčka. Ing. Lysý uvádí, že to, co bylo řečeno, se z materiálu nedozvěděl. Vrací se k pojmu technická prezentace, děkuje za vysvětlení pí Topinkové. Ing. Hynk komentuje bod g) radarové měření ul. Fritzova na základě zaslané žádosti od občanů z této ulice. P. Pavlík je názoru, že to účinné nebude. Ing. Hynk uvádí, že je to řidič od řidiče, myslí si, že opticky to řidiče zbrzdí. Ing. Lysý se táže na napájení. Ing. Hynk uvádí, že je napájeno z veřejného osvětlení. Dále uvádí k bodu h) asfaltový povrch ul. Javořická – na město se obrátili občané této ulice, kterým bylo přislíbeno, že až se nebude stavět, bude dokončena komunikace - chybí 5 cm vozovky. Je poukazováno na to, že v ceně parcely byla rozpočítána cena za výstavbu komunikace. Bod i) již byl diskutován. Bod j) osazení sochy pana Tau – řezbáři vytvořili sochu nadživotní velikosti pana Tau, třešťského rodáka p. Šimánka, která bude umístěna v místech bývalé lékárny, kde se narodil. Zve na slavnostní odhalení 11. 11. 2011 v 11,11 hod. Bod k) provoz školy na náměstí – částka je stanoveno na 100 tis. Kč, nyní nevíme, na kolik nás temperování objektu vyjde. P. Krmníček uvádí informace o platbách z předchozích let - 504 tis. plyn, 20 tis. voda, 250 tis. elektřina. Ing. Lysému se zdá částka za vodu malá. P. Krmníček konstatuje, že částka je dobře. Ing. Bišof nemá námitky proti zbudování tříd na ul. Barvířská, ale myslí si, že by o tomto navýšení měli být zastupitelé informováni předem, např. mailem nebo telefonicky. Vrací se ke kompetencím rady, kdy je možné částku 600 tis. Kč schválit radou. Ing. Hynk uvádí, že je to pro něj zkušenost. Ing. Lysý uvádí k budově bývalé SOŠ a SOU, aby město v této souvislosti nezapomnělo na zimní údržbu chodníků. Ing. Hynk uvádí, že se o chodníky staralo město. Ing. Lysý žádá o prověření. 81/S/2011-19/9-Z schvaluje rozpočtové opatření č. 6/2011 dle přílohy č. EKO/2011/6/7.ZM Schváleno (21, 0, 0) ad. 4.3 Schválení závěrečných účtů svazku a sdružení Materiál zpracován písemně. Uvedl Ing. Hynk. Jedná se pouze o materiál na vědomí. Ing. Lysý se táže, zda toto bylo již schváleno. U Svazku železnice Kostelec – Slavonice žádá, aby bylo uvedeno, kdo to zpracoval, kdo to předkládá a ostatní náležitosti. Ing. Hynk uvádí, že stejné je i u MAS, kdy je toto vytrženo ze zprávy. Ing. Hynk uvádí, že příště nebude opomenuto. Ing. Bišof se táže, na výdaje MITRu. Ing. Požárová konstatuje, že se jedná o vedení agendy pro MITR a účetnictví. Ing. Požárová uvádí, že bude doplněno. M. Marešová doplňuje, že dále jsou ve výdajích faktury za telefony a poštovné. 82/V/2011-19/9-Z bere na vědomí schválené závěrečné účty Mikroregionu Třešťsko, Svazku železnice Kostelec – Slavonice, Sdružení pro likvidaci komunálního odpadu Borek a Místní akční skupiny Třešťsko za rok 2010 dle příloh č. EKO/2011/2/7.ZM, EKO/2011/3/7.ZM, EKO/2011/4/7.ZM, EKO/2011/5/7.ZM Schváleno (20, 0, 0) Ad. 5. Záležitosti odboru správy majetku (19,45 hod.) ad. 5.1 Prodej pozemků pod bytovými domy Materiál zpracován písemně. Uvedl Ing. Hynk. Bez diskuse. 83/S/2011-19/9-Z schvaluje v rámci narovnání majetkoprávních vztahů prodej spoluvlastnického podílu k pozemkům za cenu zahrnující cenu pozemku pod bytovým domem 173,- Kč/m2, náklady na převod nemovitosti a poplatek za vklad do katastru nemovitostí kupující adresa pozemek, par.č. podíl Novák Zdeněk, Nováková Hana Nerudova 1227/22 90/4 731/23219 Bartoš Stanislav Ing. Revoluční 22/, Třešť 90/6 558/23312 Kubálková Jarmila Mgr. Školní 446, Batelov

6/11

Zápis 7. ZM 19. 9. 2011

Počet stran 11

Švihová Jaroslava Řezáčová Libuše Krčál Zdeněk, Krčálová Marie Severa Zdeněk, Severová Marie Pöndl Ludvík, Pöndlová Helena Machek Vladimír, Machková Marie Burianová Miroslava Makovička Josef, Makovičková Marie Zamazal Radim, Zamazalová Ludmila

Barvířská 111/16 51,52,53 734/46275 Mlýnská 586/4A, Batelov 51,52,53 734/46275 Nerudova 1125/4 70/3,70/4,70/5 748/20941 Nerudova 1125/4 70/3,70/4,70/5 582/20941 Nerudova 1125/4 70/3,70/4,70/5 748/20941 Nerudova 1124/2 70/3,70/4,70/5 747/20941 Barvířská 1128/4 70/6,70/7,70/8,70/9 581/27904 Barvířská 1127/2 70/6,70/7,70/8,70/9 747/27904 Barvířská 1127/2 70/6,70/7,70/8,70/9 581/27904 Schváleno (20, 0, 0) ad. 5.2 Směna ppč. 871/19,20,21,22 a 25, Váňovská, VAS, a.s. Materiál zpracován písemně. Uvedl Ing. Hynk. V ul. Selská bývalo sběrné místo, prostor mezi potokem a sběrným místem je v majetku VAS, a.s. Tato záležitost se projednávala již několikrát. V tuto chvíli je navrženo směnit dva pozemky, a to v náš prospěch. Ing. Lysý se táže na minulá usnesení a z jakého důvodu nejsou platná. Ing. Hynk čte usnesení z 27. 9. 2000. Ing. Lysý uvádí, že rozdíl je v tom, že zastupitelstvo města chtělo směnu + doplatek a dotazuje se, proč se nerealizovalo. P. Krmníček uvádí, že VAS, a.s. nechtěla doplatit. Ing. Hynk komentuje, že v minulosti byl problém s bytem p. Trkoly, který byl pracovníkem VAS, a.s. Po rozdělení se stal pracovníkem Technických služeb Třešť, spol. s r.o. a i nadále využíval předmětného bytu. VAS, a.s. chtěla po městu dorovnat nájem za byt p. Trkoly a proto nebylo dotaženo dál. Další usnesení byla jednostranná, a to ze strany města, kdy byl nabízen odkup pozemků. Další usnesení, které řeší směnu, je z 29. 11. 1995, usnesením z 27. 9. 2000 a z r. 2003 byl schválen prodej, který nebyl akceptován. Ing. Lysý se dotazuje, zda bude schváleno nové usnesení, kterým se zruší tyto usnesení. Mgr. Vrzalová uvádí, že nebyly naplněny z důvodu nezájmu druhé strany. Ing. Lysý oponuje, že toto neznamená, že nejsou neplatná. Mgr. Vrzalová odpovídá, že po schválení tohoto usnesení budou neplatná. Bc. Richter se táže, zda budova VAS, a.s. stojí na našem pozemku. Ing. Hynk ano. Bc. Richter se táže, zda byl placen nájem. Ing. Hynk uvádí, že je stejné jako panelové domy, které neplatí nájem. Ing. Lysý oponuje, že se jedná o obchodní společnost, Bc. Richter uvádí, že toto nikdo nevymáhal. Pokud tento pozemek nesměníme, tak můžeme přijít za nimi, že mají budovu na našem pozemku a můžeme inkasovat nájem. Ing. Lysý se táže na iniciativu. Ing. Hynk uvádí, že je to iniciativa z naší strany, vysvětluje situaci, kdy chceme v ul. Partlicova zvětšit silnici. Ing. Lysý se dotazuje - v tuto chvíli to chceme my, pokud se směna nepovede, jsou nějaké jiné možnosti. V předchozích zastupitelstvech byla vždy směna s doplatkem. Pokud nemáme důvod směnit, považuje to za nerozumné. Jedná se o obchodní společnost a nechápe směnu. Táže se proč, se směna bude činit. Ing. Hynk uvádí, že byla projektována ul. Partlicova a je navrženo silnici v místech, kde stála roubenka, rozšířit. Ing. Lysý se táže, zda jsou i jiní dotčení pro rozšíření silnice. Bc. Richter se táže, proč je třeba rozšiřovat ul. Partlicova, kdy v další části je ulice stejně úzká. Ing. Hynk uvádí, že se bavíme o rozšíření cca 0,5 m. Ing. Lysý se zajímá, zda nemůže pozemek odkoupit. Ing. Hynk uvádí, že ze strany majitelky je žádána směna. Táže se, co dělat, když neschválíme směnu. Ing. Lysý uvádí, že je třeba jednat s majitelkou. Ing. Hynk uvádí, že za 5 let nebyl vyřešen nájem, který zde visí od r. 1995. Ing. Lysý se dotazuje, proč by se nemohlo jednat s paní o nějaké kompenzaci. Ing. Hynk se táže, proč se nebavit o směně. Ing. Lysému se to zdá nevýhodné. P. Pavlíkovi naopak ano. P. Novotný uvádí, že se zde dělaly skruže okolo potoka na využití parku a tímto se pozemek roztrhnul, schválením směny by byl opět jednotný. Ing. Hynk uvádí, že můžeme chtít po VAS, a.s. nájemné. Oni mohou obratem vyfakturovat částku za věcné břemeno, kdy na jejich pozemku máme sběrač. Ing. Brychta se táže, zda se můžou z budovy odstěhovat. Ing. Lysý žádá, aby pro příště byly uvedeny souvislosti. Přimlouvá se, aby znalecký posudek byl zajištěn námi objednaným znalcem. 84/S/2011-19/9-Z schvaluje směnu pozemků v k.ú. Třešť par.č. 871/19, zastavěná plocha a nádvoří, o výměře 473 m2, par.č. 871/20, ostatní plocha – zeleň, o výměře 1074 m2, par.č. 871/21, ostatní plocha – neplodná půda, o výměře 32 m2, par.č. 871/25, ostatní plocha – zeleň, o výměře 84 m2 a par.č. 871/22, ostatní plocha – zeleň, o výměře 181m2, ve vlastnictví Města Třeště, za pozemky par.č. 2994/1, ostatní plocha – manipulační plocha, o výměře 2131 m2 a 2994/2, ostatní plocha – manipulační plocha, o výměře 57 m2, ve vlastnictví Vodárenské akciové společnosti, a.s., Soběšická 820/156, 638 01 Brno – Lesná, IČ 49455842, a to tak, že směňující nemají za uvedené pozemky vůči sobě žádné majetkové nároky Schváleno (19, 0, 2) ad. 5.3 Záměr prodeje ppč. 2121-1, 3561-50 k.ú. Třešť Materiál zpracován písemně. Uvedl Ing. Hynk. Jedná se o pozemek v ul. U Vodojemu. P. Krmníček uvádí, že se jedná o příjezdovou komunikaci. Ing. Lysý se domníval, že pozemky byly uvedeny opačně. Táže se, kolik

7/11

Zápis 7. ZM 19. 9. 2011

Počet stran 11

nabízejí peněz. Bc. Richterovi chybí v tomto materiálu odůvodnění. Ing. Hynk uvádí, že je vysvětleno dole. Ing. Lysý uvádí, že není zřejmé, jaká zůstává průjezdnost. Táže se, zda je plán zástavby. Ing. Hynk odpovídá, že ne. Bc. Richterovi není zřejmé, o jakou část žádá. Ing. Bišof si myslí, že takto je to neprodejné. J. Novotný uvádí, že v příjezdové cestě musí vést sítě k bývalému vodojemu a proto to považuje za neprodejné. Ing. Lysý se táže, zda by byly zájemci o odkup pozemků za stávajícími parcelami a zda by nestálo za to, nechat zpracovat studii. Bc. Richter konstatuje, že v současné době je tento pozemek žadatelem využíván a je osázen dřevinami. Mgr. Šalanda uvádí, že částečně je osázen dřevinami. Domnívá se, že nyní kouskovat a rozprodávat kvůli budoucímu využití není dobré, v budoucnu by mohlo bránit v uvedených plánech. Nevykompenzovala by to ani částka 1 000 Kč /m2 pro budoucí využití. 85/Z/2011-19/9-Z zamítá záměr prodeje části pozemků par.č. 2121/1, o výměře cca 185 m2 a par.č. 3461/50, o výměře 748 m2, v k.ú. Třešť Schváleno (19, 0, 1) ad. 5.4 Žádost o bezúplatný převod poz. dle zák, 92-1991 - PF ČR Materiál zpracován písemně. Uvedl Ing. Hynk s tím, že jsou 2 lokality a návrh o ně požádat. Bez diskuze. 86/S/2011-19/9-Z schvaluje žádost o bezúplatný převod pozemků dle zákona č. 92/1991 Sb. o podmínkách převodu majetku státu na jiné osoby, ve vlastnictví Pozemkového fondu ČR, Husinecká 1024/11a, 130 00 Praha 3, IČ 45797072, a to pozemků par.č. 3122/1 (ostatní plocha-ostatní komunikace, výměra 463 m2), par.č. 3122/4 (ostatní plochaostatní komunikace, výměra 531 m2), par.č. 3122/5 (ostatní plocha-ostatní komunikace, výměra 99 m2), par.č. 3936/6 (ostatní plocha-jiná plocha, výměra 44 m2), par.č. 3936/7 (ostatní plocha-jiná plocha, výměra 42 m2), par.č. 378/4 (ostatní plocha-jiná plocha, výměra 226 m2) a par.č. 378/6 (ostatní plocha-jiná plocha, výměra 19 m2) v k.ú. Třešť Schváleno (19, 0, 0) ad. 5.5 Majetkoprávní narovnání - ul. Nádražní, Kraj Vysočina Materiál zpracován písemně. Uvedl Ing. Hynk. Z důvodu rekonstrukce se zaměřily pozemky, mělo by dojít k bezúplatnému narovnání. Bez diskuze. 87/S/2011-19/9-Z schvaluje bezúplatné nabytí pozemků par.č. 4577/4, o výměře 5 m2, par.č. 4577/5, o výměře 4 m2, par.č. 4577/6, o výměře 13 m2, par.č. 4577/7, o výměře 400 m2, par.č. 4577/8, o výměře 96 m2, par.č. 4577/9, o výměře 18 m2, par.č. 4577/10, o výměře 2 m2, vše ostatní plocha – ostatní komunikace, v k.ú. Třešť od Kraje Vysočina, se sídlem v Jihlavě, Žižkova 57, 587 33 Jihlava, IČ: 70890749 Schváleno (19, 0, 0) Ad. 6. Návrh odměny člence Zastupitelstva města Třešť (20,22 hod.) Materiál zpracován písemně. Uvedl Ing. Hynk. Bez diskuze. 88/S/2011-19/9-Z schvaluje odměnu neuvolněné člence Zastupitelstva města Třešť v navrhované výši dle přílohy TAJ/2011/1/7.ZM Schváleno (19, 0, 1) Ing. Lysý se táže na odměnu člence redakční rady pí Uhlířové. P. Bartušek uvádí, jelikož se jedná o osobu, která není členem zastupitelstva města, odměna je přiznána, ale není schvalována zastupitelstvem města. Ad. 7. Rozprava (20,24 hod.) - Ul. Váňovská – garáže – Ing. Hynk informuje o schůzce s projektantem, s jedním z majitelů garáže a se zástupcem firmy Podzimek. Byla přislíbena náprava a bude vyřešeno. Bc. Richter poukazuje, že tento dopis nepsal on. Ing. Bišof uvádí, že je v dopise napsáno, že není možné vypouštět vodu na cizí pozemek a táže se, zda je možné, aby majitelé garáží vypouštěli vodu na cizí pozemek. Dále ho v dopise naštvala další věc, jestli si myslí, že za pozemky královsky zaplatil, ať si koupí pozemek od soukromníka. Ing. Bišof je názoru, ať si to vyřeší sami a nevypouští vodu na náš pozemek. Ing. Hynka toto také rozzlobilo, v této věci činil pouze prostředníka. Ing. Bišof uvádí, že voda vytéká přímo na komunikaci. Ing. Hynk by

8/11

Zápis 7. ZM 19. 9. 2011

-

-

-

-

-

-

Počet stran 11

nerad otevíral otázku vypouštění dešťových vod na komunikace, nemělo by to takto být. Uvádí, že voda tekla na silnici, i když zde garáže nebyly. Ing. Lysý uvádí, že by mělo být schváleno usnesení a dále muselo být schváleno stavební povolení a táže se, kdo město zastupoval ve stavebním řízení. Ing. Rudolf uvádí, že garáže jsou jako stavba, nejsou do této doby zkolaudovány, je stanovena podmínka, že dešťové vody nebudou vypouštěny na pozemek města. Dle zákona platí, že dešťové vody se musí vsakovat 3 způsoby, a to na vlastním pozemku, zaústěním do dešťové kanalizace – muselo by se rozkopat - a jiným technickým způsobem. Většina vody se vsákne do pozemku, který sousedí s garážemi a část vody přeteče na komunikaci. Zde se bavíme o dešťové vodě. Ing. Bišof poukazuje na bahno, které je na silnici. Ing. Rudolf opakuje, že doposud není zkolaudováno, stále se jedná o stavbu. Ing. Hynk uvádí, že musí být zhotovena vsakovací jímka pro garáže. Další věcí je dešťová voda od Podzimků, která bude odvedena trativodem. Ing. Brychta se táže na financování. Ing. Rudolf uvádí, že vše hradí stavebníci, město s tímto nemá žádné finanční náklady. Bc. Richter uvádí, že je zde celkem cca 10 garáží od „veteriny“, kdy voda teče na komunikaci. U nově postavených garáží je situaci jiná v tom, že zde ještě stéká voda od Podzimků a teče ke garáži p. Šindeláře. Stávající stav byl stejný, pouze nemovitost nahoře má svod na svah a je splavováno zezadu na garáž p. Šindeláře. Šlo o to, aby bylo vyřešeno s firmou Podzimek. Ing. Bišof chtěl upozornit na sloh dopisu, na který by rozhodně nereagoval. Nikdo ho nenutil, aby pozemek kupoval a ještě upozorňoval na to, že za něj bylo královsky zaplaceno. Ing. Hynk uvádí, že je naprojektováno správně. Ing. Lysý se táže, jak bude odpovězeno. Ing. Hynk uvádí, že bylo vyřešeno na místě osobně. Ing. Lysý žádá, aby byla p. Šindelářovi zaslána písemná reakce. Bylo projednáno zastupitelstvem města a trvá stav, který byl dohodnut na místě. Pí Fencíková se táže na dům vedle Krebsových, zda je města. Ing. Hynk uvádí, že nemovitost není města, v r. 2006 byl schválen její prodej, vlastníkem je p. Čermák, majitel sousední nemovitosti Restaurace u Krebsů. Již několikrát žádal a má svůj záměr, který nyní blokují památkáři (změnění dispozice nemovitosti tak, aby se dala propojit se sousední nemovitostí). P. Krmníček doplňuje stav objektu. Ing. Lysý se táže na záměry, zda to víme. P. Krmníček uvádí, že zde chtěl vybudovat pizzerii a nahoře prostory k bydlení. Ing. Hynk neví, zda je možné přes stavební úřad učinit dohled. Ing. Rudolf uvádí, že neporušuje žádné zákony. Ing. Hynk děkuje za účast na prohlídce školy na náměstí. V tuto chvíli škola ještě odváží inventář. Ponechala zde ten, který nepotřebují a nabídli jej městu. Bylo nabídnuto spolkům a osadním výborům, zda by nevyužily nepotřebný inventář pro své účely. Táže se, co dál se školou. Možností na využití je několik, je třeba prodiskutovat v radě a připravit ucelený materiál. Již několikrát byl dotazován, zda bude budova zbourána. Ing. Hynk se domnívá, že bourání není na pořadu dne. Je možné se o tom pobavit na zastupitelstvu města za 5 či více let, pokud budova nebude využita. V tuto chvíli by spíše hledal vhodného nájemce, nechtěl by nemovitost prodat. Přiklání se k využití ze strany města k případnému pronájmu. Ing. Lysý uvádí jednu důležitou věc, kdyby se to takzvaně jednou pronajímalo, mělo by se rozhodnout na zastupitelstvu města, v materiálu by měly být navrženy možnosti a cenové kalkulace. Doufá, že to takto bude předloženo. Je třeba zvážit, co by z toho město mohlo využít. Ing. Hynk žádá, aby byly předkládány návrhy na využití školy. Ing. Hynk informuje o dalších jednáních zastupitelstva města - 31. 10. 2011, v letošním roce bude schvalován rozpočet města, kdy se 28. 11. 2011 uskuteční pracovní jednání zastupitelstva města a 12. 12. 2011 pravidelné jednání, kde bude schvalován rozpočet. P. Štumar uvádí k ul. B. Smetany, při opravě železniční tratě na úrovni, kde konči „zimák“ a začíná bytovka, byly v chodníku zamačkané a rozdrcené obrubníky, dotazuje se, co se s tímto bude činit. Ing. Hynk konstatuje, že je to otázka pro firmu Sežev-Reko, a.s. Ing. Bartoš toto prověří. Ing. Lysý požaduje učinit rovněž dotaz, co hodlají dělat se skládkou na městském pozemku. MUDr. Kaňkovský byl dotazován, jak je to s volnými parcelami k bytové zástavbě. Ing. Hynk uvádí, že v příštím roce se chystá dokončení parcel K Valše – Hodická. Dále se jedná se ZD Roštýn Hodice o slepičárně, o projektu, kdy by se pozemky prodávaly ve spolupráci se ZD Roštýn Hodice nebo došlo k prodeji pozemků od ZD Roštýn Hodice městu, toto by však nesliboval na rok 2012. Ing. Lysý vzhledem k sestavování rozpočtu žádá, zda by se nedalo jednání se zemědělským družstvem urychlit. Vidí toto jako vhodnou lokalitu pro rodinné domy. Dále se MUDr. Kaňkovský táže na umístění sběrných nádob na ul. Čenkovská u přechodu pro chodce, kdy byl svědkem kolize cyklisty a chlapce, je to pouze otázka času, kdy se zde stane něco vážnějšího. Ing. Hynk toto řešil s technickým odborem MěÚ. Chodec má celou jednu polovinu silnice, kdy je vidět. MUDr. Kaňkovský oponuje, že se jedná o děti a je rád, že zde policie koná dozor. Bc. Richter se za toto také přimlouvá. Ing. Hynk nechce tuto věc zlehčovat, akceptuje, že se jedná o přístup ke škole. Po městě jsou i jiné „nebezpečné“ přechody. Toto jediné místo lze vyřešit a nerad by tímto vyvolal reakci. Papírově je stavba zkolaudována. Uvádí, že v ulici na popelnice není místo, pokud je odstraníme, žádá, aby bylo

9/11

Zápis 7. ZM 19. 9. 2011

-

-

-

Počet stran 11

nalezeno alternativní místo. MUDr. Kaňkovský se pokusí. Ing. Lysý uvádí, že je větší pohyb dětí v intervalu pondělí – pátek, zda by nestálo za to posílit městskou ostrahu, aby zde v určitých časech dozorovali. Mgr. Šalanda by na toto navázal, kdy uvádí případ z jednoho města – zaměstnat na veřejnou službu nezaměstnané, kdy jsou v určitě časy umístěni na kritické přechody. Navrhuje toto využití. Ing. Lysý žádá o promyšlení a podání zprávy. P. Pavlík dodává, zda by nebylo vhodné umístit přechod i na ul. Barvířská, kde je školka a 1. třídy. Byl rozeslán e-mail ohledně nábytku v SOŠ a SOU. Dotazuje se, co platí. Ing. Hynk uvádí, že nejdříve je výběr nábytku ve škole a poté se koná setkání spolků v kulturním domě. Přechod v ul. Barvířská byl řešen s Ing. Bartošem a byl přítomen i dopravní inženýr. Problémem je, že pokud je místo delší než 6 m pro přecházení, musí být zřízen ostrůvek. P. Pavlík navrhuje umístit zpomalovací pruh (retardér). Mělo být osazeno dopravní značení – Pozor děti. Ing. Bartoš uvádí, že je vydáno rozhodnutí Magistrátem města Jihlava, odbor doprav, prozatím není značení realizováno, jedná se o stejné řešení jako na ul. Čenkovská. Bylo požadováno i žluté značení, toto nebylo akceptováno. Ing. Hynk uvádí, že policie se brání osazování přechodů na silnicích. Ing. Lysý oponuje, že zde se jedná o místní komunikaci. Ing. Hynk odpovídá, že i v tomto případě se vyjadřují. Nabízí se otázka ještě jednou prověřit. Bc. Richter se dotazuje na rezervaci lístků do kina, a kdo přijímá hovory. Poukazuje na nepřiměřené jednání v telefonu. Pí Fencíková měla ohlas, že pokud jde zaměstnanec radnice po chodbě, měl by pozdravit. P. Bartušek konstatuje, že bude o uvedené záležitosti hovořeno na poradě vedoucích odborů. Bc. Richter se dotazuje na zateplení kulturního domu, zda bude zateplena i kamenná podezdívka. Ing. Hynk uvádí ano. Bc. Richtera zajímá, zda bude kulturní dům kompletně zateplen. Ing. Hynk uvádí, že bude zatepleno i pod zemí, jedná se o podmínky energetických auditů. Bc. Richter oponuje, že jde o to, že předci postavili nádherný kamenný sokl a při tomto způsobu zateplení může dojít k lehkému poškození. Ing. Hynk s tímto souhlasí a byl to jeho první dotaz, bohužel, se to takto musí udělat. Ing. Brychta se táže, zda je možné za několik let sokl opět odhalit. P. Krmníček konstatuje, že na sokl bude nalepen polystyren a kamenný sokl tím bude znehodnocen. Ing. Hynk uvádí, že dům dostane úplně novou vizáž. Bohužel, technickým požadavkům ustupuje i vzhled budov. Ing. Bišof se táže, proč se zatepluje vatou. Ing. Hynk uvádí, že je to z požárního hlediska. P. Krmníček uvádí, že toto není rodinný dům. Ing. Lysý se přimlouvá, aby se v letošním roce zadali pasporty zeleně a kanalizace. Zda by mohlo být předneseno na příštím zastupitelstvu města. Dále by rád písemně obdržel informaci, kolik lidí navštívilo výstavu 50 let TDJ. Dále se táže, pokud bude nominován člověk do komise životního prostředí, zda bude akceptováno. Ing. Hynk se nebude bránit žádnému jménu. PaedDr. Trnka a Ing. Kříž uvádějí, že pro ně také není problém. Dále se táže na dozorčí radu Technických služeb Třešť, spol. s r.o. Ing. Hynk uvádí, že v tuto chvíli bylo rozhodnuto nedělat úpravu dozorčí rady, jelikož v únoru končí její funkční období a poté bude řešeno. Ing. Lysý uvádí ke kvalitě vody na odběrném místě V Kaštanech, bylo hovořeno o dusičnanech, které měly hodnotu do 13 mg/l. Nyní zjistil, že je zde kolem 15-16 mg/l. Jaký je důvod vyšší hodnoty dusičnanů. Proč se změnila kvalita vody. Ing. Hynk uvádí, že Technické služby Třešť, spol. s r.o. by mohly předložit informaci radě města a následně bude předložena zastupitelstvu města. P. Krpálek konstatuje, že je větší množství srážkové vody, a zde se jedná o vodu povrchovou, tzn. prameniště, která má na toto vliv. Je možné zpracovat dlouhodobou tabulku vývoje. Kojenecká voda nemá stanovenou žádnou normu. Rozdíl vody je pouze ten, že není upravena chlorováním. MUDr. Křivánková uvádí, že parametry jsou stanoveny. P. Krpálek uvádí, že Technické služby Třešť, spol. s r.o. nezaručují tyto parametry, nejedná se o kojeneckou vodu. Je možné, že někdo v lese vysype hnojivo a změní se kvalita vody. P. Krpálek dále konstatuje, že je vyvěšen rozbor vody k určitému datu. Není zaručeno, že zde teče neustále stejná voda. V období větších srážek se hodnoty mění. Ing. Lysý požaduje na příštím zastupitelstvu města předložit přehled o hodnotách vody zpět za 20 let z odběrného místa V Kaštanech. P. Krpálek reaguje - půjdeme zpět do období, které máme. MUDr. Křivánková toto považuje za velmi závažné z hlediska pediatra, jelikož miminka by měla mít vodu do 15 mg/l, mělo by být napsáno. P. Krpálek uvádí, že nebudou nic uvádět. Ing. Hynk dodává, že se nejedná o kojeneckou vodu. Apeluje, aby voda nebyla rodičům jako kojenecká doporučována. Nastala diskuze nad umístěním cedule, zda se jedná nebo nejedná o kojeneckou vodu. Ing. Hynk uvádí, že žádný limit pro kojeneckou vodu neexistuje, existuje limit pro balenou vodu. MUDr. Kaňkovský uvádí, že pokud chceme kvalitní stanovisko, je třeba oslovit hygienika. Je třeba bavit se o věcech, kterým rozumíme a pokud tomu nerozumíme, je třeba oslovit odborníka. Ing. Lysý se táže na kácení topolů na fotbalovém hřišti, a zda byla stanovena náhradní výsadba. Ing. Kříž uvádí, že byla vysázena okolo plotu. Ing. Hynk má na stole rozhodnutí pí Škrdlové o povolení kácení. Žádost podával TJ Slavoj, v usnesení bylo několik stromů. Je zde dopis z roku 2002 od Ing. Kříže, který dává na vědomí, že byly stromy vysázeny, je zde podpis pravděpodobně pí Škrdlové, že výsadba byla

10/11

Zápis 7. ZM 19. 9. 2011

-

-

Počet stran 11

vykonána. Od této doby nad tímto město nebdělo. V loňském roce, když byly čištěny pozemky, je zde do 10 stromů, které přežily. Dále se Ing. Lysý táže, zda bude někde provedena výsadba, jelikož peníze v rozpočtu na toto byly vyčleněny. Ing. Hynk uvádí, že bude řešeno s Ing. Bartošem a bude něco vysázeno. MUDr. Kaňkovský uvádí, že by stálo za to požádat o stanovisko, zda se voda může podávat kojencům mladším 6 měsíců. Ing. Hynk by se bál tohoto označení. MUDr. Snížek se připojuje k obavám Ing. Hynka. MUDr. Kaňkovský požaduje, aby byla dána občanům o vodě pravdivá informace a byla uveřejněna i v Našem městě. Ing. Lysý upozorňuje, že je třeba dát informaci i k odběrnému místu na vědomí, neboť pro vodu jezdí i cizí lidé. P. Krpálek uvádí, že bude dána informace o sledování stavu vody. Ing. Hynk zve k účasti na akci „Jednorožné rožnění“, které se uskuteční tuto sobotu. P. Bartušek žádá, aby příloha týkající se odměny, byla ponechána na stole, jelikož se jedná o interní záležitost.

Ad. 8. Závěr (21,31 hod.) Ing. Hynk ukončil jednání v 21,31 hod. s poděkováním za účast všem přítomným.

Zápis ověřil(a):

Josef Novotný

………………………………..

Jiří Štumar

………………………………..

…………………………… Ing. Vladislav Hynk starosta města Třešť

................................................ Ing. Eva Požárová místostarostka města Třešť

Zpracovala: Jana Kadlecová, Olga Bosá, DiS. Kontroloval: Stanislav Bartušek, tajemník MěÚ Předáno k podpisům dne 27. 9. 2011

11/11