Zápis ze zasedání Zastupitelstva městyse Komárov, konaného 8.12.2016 v 19 hodin v Domě kultury Komárov Přítomni: Členové ZM: Bc. Zdeňka Bublová, Jiří Havlík, Ing. Pavel Houdek, Ing. Jaroslav Jonák, Jaroslav Klekner, Ing. Eva Királyová, Ing. Jan Křikava, Antonín Merhaut, Jindřich Pacák, DiS., Jana Popelková, Ing. Vítězslav Srp, Radim Šíma, Mgr. Jiří Veverka, Mgr. Josef Zeman Host – p. Pelikán – stavební dozor, Ing. Krosová Přítomní občané: dle prezenční listiny - 11 Omluven: Bc. Ondřej Holman Pan starosta Antonín Merhaut přivítal přítomné členy zastupitelstva městyse i přítomné občany. Uvedl, že dle prezenční listiny a podle § 87 zákona č. 128/2000 Sb. o obcích, je zastupitelstvo městyse usnášení schopné (přítomno 14 členů zastupitelstva) a zahájil zasedání. Omluvil se všem přítomný zastupitelům i občanům, že minulé jednání (dne 21.11.2016) nebylo svoláno v souladu s jednacím řádem zastupitelstva městyse ani v souladu se zákonem (nebyla splněna povinnost včas informovat občany o době, místě a navrženém programu připravovaného zasedání zastupitelstva). Proto dnešním jednáním budou napraveny procesní chyby vzniklé při minulém jednání. Dále pan starosta Antonín Merhaut uvedl, že průběh zasedání bude nahráván a zeptal se, jestli někdo z přítomných má k nahrávání jednání připomínky. Nikdo se nepřihlásil. Zapisovatelkou jednání jmenoval p. Evu Vokáčovou. Program: 1. 2. 3. 4. 5. 6. 7. 8.
Zahájení Volba návrhové komise a ověřovatelů zápisu Projednání dalšího pokračování akce „Výstavba nové požární zbrojnice v Komárově“ Projednání Úvěrové smlouvy s ČS, a.s. Volba člena rady městyse Usnesení Diskuse Závěr
Úprava a doplnění programu: p. Šíma – navrhuje následující změny a doplnění programu jednání: 1. 2. 3. 4. 5. 6. 7. 8.
Zahájení Volba návrhové komise a ověřovatelů zápisu Zrušení usnesení č. 8/2016 ze dne 21.11.2016 pro neplatnost Revokace bodu č. 2 usnesení č. 7/2016 z jednání ZM Komárov konaného dne 14.11.2016 Projednání dalšího pokračování akce „Výstavba nové požární zbrojnice v Komárově“ Projednání dodatku č. 1 ke Smlouvě o dílo s fa. STAVEKO, spol. s r.o. Projednání Úvěrové smlouvy s ČS, a.s. Inventarizace majetku – jmenování inventarizačních komisí
9. Projednání žádosti o finanční výpomoc 10. Diskuse s občany 11. Závěr Hlasování o upraveném programu: Pro
12
zdržel se
2
proti
–
Usnesení č. 9/2016 bod č. 1: ZM Komárov schvaluje úpravu programu jednání většinou hlasů. 2. Volba návrhové komise a ověřovatelů zápisu Návrhová komise: p. Šíma navrhuje – Ing. Eva Királyová, p. Jana Popelková Hlasování:
Pro
12
proti
-
zdržel se
2
Usnesení č. 9/2016 bod č. 2 a): ZM Komárov volí návrhovou komisi ve složení Ing. Eva Királyová a p. Jana Popelková většinou hlasů. Ověřovatelé zápisu : p. Šíma navrhuje - Ing. Jaroslav Jonák, Ing. Vítězslav Srp Hlasování:
Pro
13
proti
-
zdržel se
1
Usnesení č. 9/2016 bod č. 2 b): ZM Komárov volí Ing. Jaroslava Jonáka a Ing. Vítězslava Srpa ověřovateli zápisu většinou hlasů.
3. Zrušení usnesení č. 8/2016 ze dne 21.11.2016 pro neplatnost K tomuto bodu podal informace místostarosta p. Šíma. Městys Komárov obdržel stížnost od Komárovských patriotů ve věci posouzení platnosti usnesení č. 8/2016 z jednání Zastupitelstva městyse Komárov konaného dne 21.11.2016. Nedodržení řádného termínu vyvěšení pozvánky na jednání ZM (7 dnů před konáním, byla vyvěšena až dne 16.11.2016), zneplatňuje jednání z důvodu nedodržení zásady zveřejnění. p. Havlík – ptá se, jaký bude mít dopad zrušení usnesení č. 8/2016 na celé jednání, zůstává zápis v platnosti? Zůstává zápis s usnesením zveřejněný na webových stránkách? Je potřeba usnesení revokovat, když víme, že je neplatné? p. Šíma – právníkem bylo doporučeno usnesení zrušit a o jednotlivých bodech hlasovat znovu.
Hlasování o zrušení usnesení č. 8/2016 z jednání ZM Komárov konaného dne 21.11.2016: Pro
10
proti
-
zdržel se
4
Usnesení č. 9/2016 bod č. 3: ZM Komárov ruší usnesení č. 8/2016 z jednání ZM Komárov konaného dne 21.11.2016 většinou hlasů.
4. Revokace bodu č. 2 usnesení č. 7/2016 z jednání ZM Komárov konaného dne 14.11.2016 p. Šíma uvedl, že se jedná o revokaci bodu č. 2, Usnesení č. 7/2016 - neschválení Dodatku č. 1 ke Smlouvě o dílo s fa. STAVEKO spol. s.r.o. Hlasování:
Pro
9
proti
5
zdržel se
-
Usnesení č. 9/2016 bod č. 4: ZM Komárov schvaluje revokaci bodu č. 2 usnesení č. 7/2016 z jednání ZM Komárovkonaného dne 14.11.2016 většinou hlasů.
5. Projednání dalšího pokračování akce „Výstavba nové požární zbrojnice v Komárově“ p. Šíma – zrekapituloval celou situaci výstavby zbrojnice. Konstatoval, že při minulém jednání zastupitelstva městyse dne 21.11.2016 byla tato záležitost dostatečně projednána. Žádá přítomné o vyslovení případných dalších poznatků. p. Vondal – v jakém stavu je dnes stavba, kolik je prostavěno finančních prostředků, v jakém stupni je realizace opěrné zdi? p. Šíma – je to cca Kč 3,5 mil., je dokončena opěrná zeď, přeložka kanalizace. Proč byla řešena realizace opěrné stěny - je potřeba si uvědomit nebezpečí sesuvu půdy, ohrožení komunikace. Stavební dozor vydal vyjádření, které jasně doporučovalo vybudování záporové stěny a to z důvodu zabezpečení svahu a předejití škodám na majetku. p. Vondal – dle jeho názoru se pracovalo na něčem, co nebylo součástí stavebního povolení, vědomě byl vyvolán havarijní stav. p. starosta – ptá se p. Vondala, jak myslel své vyjádření - „vědomě“. p. Vondal – stav nebezpečnosti musel být něčím nebo někým vyvolán. p. Merhaut – bylo konáno dle vyjádření koordinátora BOZP. p. Pelikán (stavební dozor) – ptá se, čemu p. Vondal v této věci nerozumí. p. Vondal – nerozumí tomu, jak je možné dávat peníze na něco, s čím nebylo počítáno.
p. Pelikán – znovu vysvětluje, jak již několikrát, posloupnost stavby, geologický průzkum, provedení sond. p. Merhaut – stavba nepokračovala, dokud nebylo jasné, jaké je podloží ve svahu. Byl proveden geologický průzkum. Průběžně probíhala konzultace se statikem. p. Chramostil – proč se nedělala sondáž ve svahu? p. Šíma – ve svahu byly provedeny tři sondy. p. Chramosil – myslí ten svah, který je odbagrován. p. Šíma – ano, právě tam se sondy dělaly, je vypracován zápis, který je přiložený k projektu. p. Havlík – datumově shrnul – 13.10.2016 odsouhlasena záporová stěna, 30.10.2016 – začala realizace záporové stěny. Za těch 14 dnů jsme mohli mít cenovou nabídku – bylo by to právně v pořádku, nabídka, poptávka, výběrové řízení a potom realizace stavby. Ing. Jonák – „zaměňujeme a dostáváme se zase zpátky“. Bylo rozhodnuto statikem, do té doby se nestavělo, prováděly se geologické práce. Dne 7.11. 2016 firma úřadu dodala vyjádření, na 14.11.2016 bylo svoláno jednání ZM. Svah byl zabezpečen. p. Vondal – stav je takový, že stojí kompletní záporová stěna bez jakéhokoliv smluvního zajištění, stavba záporové stěny nebyla součástí výběrového řízení – dodatek na realizaci stěny zatím není schválen – a to je fakt! Ing. Jonák – co by se stalo, kdybychom se stále takto dohadovali a svah by se sesul. p. Vondal - mělo se to začít řešit již 14.10.2016. občan – proč není záporová stěna součástí projektu? Ing. Jonák – k řešení dochází až po rozhodnutí statika. občan – konstatoval, že bylo soutěženo na špatné zadání. Ing. Srp – navrhuje omezení jednání nějakým limitem, už se opakujeme - potřetí, navrhuje produktivní jednání. p. Havlík – děkuje Ing. Srpovi za jeho vyjádření. Ale nerad by se vrátil o několik desítek let zpátky a bral někomu možnost svobodného vyjádření. Znovu opakuje dne 13.10.2016 byla odsouhlasena realizace záporové stěny, dne 31.10.2016 se začala stavět a to nelegálně. Nyní musíme vymýšlet, proč to tak je, proč se staví, zabezpečení svahu atd. občanka – když se objeví další vícepráce, co s tím obec udělá? Cena má být konečná a již nyní, ještě před zahájením stavby samotné budovy, narůstá. p. Merahut – celou stavbu znovu přepočítal projektant, který se vyjádřil, že jiné vícepráce by se neměly vyskytnout. Bylo to již řečeno na dvou minulých jednání – počítá se spíše s méněprácemi – zmínil např. betonové piloty. Bc. Bublová – očekávala by, ze strany radnice a zodpovědných osob, že bude přednesena zpráva, jak stavba vypadá, kolik se prostavělo, atd. Bylo by záhodno seznámit zastupitele a veřejnost, jak stavba
pokračuje. Předpokládala, že bude jakési vyčíslení, na čem se ušetří a chtěla slyšet např. konečnou cenu. Ing. Jonák – přiblížil současný stav stavby, pokračuje se na základových pasech, které jsou nyní zality ze dvou třetin, zbytek bude postaven ze ztraceného bednění. Pokusíme se snížit náklady na základě projekčních úprav – zítra (9.12.2016) budou od projektanta dodány architektonická řešení ohledně snížení patra (správní budovy), garáž . Je přislíbeno, že do konce příštího týdne budou rozpočty. Je propočítáváno umístění sloupů v garážích místo vazníku – varianty budou předloženy ke schválení. Zatím, ale víc neví. Bc. Bublová – děkuje. Ano i toto je zpráva. Kdo se zúčastňuje kontroly na stavbě? p. starosta – chodíme tam všichni. Bc. Bublová – měl by být jeden zodpovědný, ne všichni. Ti všichni mají také jinou práci. Ing. Sojka – připadá mu vyjádření Ing. Srpa – časové omezení projednávání – jako odhlasovat a domu. Měl by vynadat tomu, kdo jednání zastupitelstva připravuje. Kdyby byly všechny podklady řádně připravené a k dispozici zastupitelům, už mohlo být projednáno. Ing. Šrail předložil podklady – kdyby si někdo dal práci a důkladně materiály prostudoval, mohlo se na chybu přijít dříve. Jednoznačně je chyba na straně Ing. Šraila a Ing. Nováka – přeložka kanalizace a přeložka NN – měly být samostatné stavby netýkající se vlastní stavby. Neví, kdo přišel na to, že dojde k přeložkám. Zřejmě Ing. Novák zjistil, že na kanalizaci není ani rozpočet, ani prováděcí dokumentace a dal ji jako komplet do projektu Od té doby (tj. červen) je přesvědčen, že oba výše jmenovaní o tom dobře věděli a výběrové řízení tímto bylo ovlivněno. Neví, jestli to na obci někdo prostudoval. Ing. Srp se tady chlubí tím, že byl přítomen u výběrového řízení, které bylo hodně náročné, ale na tuto chybu nepřišli. p. Šmied – Ing. Srp ho inspiroval k otázce týkající se vyjádření koordinátora BOZP o nebezpečnosti. Má představu, že funguje stavební deník, který je chronologickým seznamem prací – najdeme tam tu chronologii, kdy co bylo? Pokud to tam není zaznamenáno, je to špatně - pokud to je, bere svoji připomínku zpět. p. Pelikán – ano, vše je v deníku zaznamenáno, vyjádření statika při návštěvě stavby atd. Zápisy technického dozoru jsou v deníku, zápisy BOZP jsou přikládány. p. Merhaut – požádal návrhovou komisi o návrh usnesení ve věci pokračování akce „Výstavba nové požární zbrojnice v Komárově“ Hlasování o schválení pokračování akce „Výstavba nové požární zbrojnice v Komárově“: Pro
9
proti
5
zdržel se
-
Usnesení č. 9/2016 bod č. 5: ZM Komárov schvaluje pokračování akce „Výstavba nové požární zbrojnice v Komárově“ většinou hlasů. 6. Projednání Dodatku č. 1 ke Smlouvě o dílo s fa. STAVEKO spol. s r.o. p. Šíma – po konzultaci s právníkem byl prvotní návrh Dodatku č. 1 doplněn o čl. 1.2. ( článek týkající se bezpečnosti stavby) a čl. 4.5. ( doložka o schválení dodatku zastupitelstvem – datum schválení, číslo usnesení).
Ing. Křikava – obdržel nové podklady, které obsahují výkres záporové stěny. Ptá se, zda výkres odpovídá skutečnému stavu. p. Pelikán – bude tam mírný rozdíl v rozpočtu – na pravé straně záporové stěny je stěna menší, došlo ke zpevnění a zajištění komunikace. Upozornil na nekázeň řidičů, kteří nedodržují dopravní omezení v této lokalitě. p. Merhaut – s fa. AVE CZ je domluvené, že svoz TKO budou zajišťovat s ohledem na stavbu. Bohužel někteří spoluobčané nejsou ukáznění. p. Pelikán - zpevnění komunikace nebude účtováno městysi, náklady jdou za firmou. Ing. Křikava – požádal o upřesnění položkového rozpočtu. p. Pelikán – počítal přesně podle toho, co je ve stavbě skutečně prostavěno. Ing. Křikava – částky jsou za materiál? p. Pelikán – včetně práce. Ing. Křikava – kolik tun práce tam bylo? p. Pelikán – je to cena materiálu. Ing. Křikava – nerozumí tomu, proč je ta cena takto vysoká. Ve smlouvě je napsáno, že bude vše oceňováno dle URS minus 10%. p. Pelikán – oceňují podle platného ceníku Ing. Křikava – cena je zase čistě za materiál – např. ocelové nosníky. Při ceně uvedené na internetu je tam rozdíl Kč 122 000+129 000 na materiálu. Mělo to být kontrolováno podle URS mínus 10%. To nesedí. Ing. Krosová – upozorňuje na skutečnost, že do pondělí musí být podána poslední žádost o platbu. Je potřeba to nějak rozhodnout. Projekt je projednáván ve velice ztíženém prostředí, v časovém presu. Je potřeba vyzdvihnout tu práci, která se doposud udělala. p. Havlík – z vyjádření Ing. Krosové má pocit - odmávněte to a jděte domu. Pokud to tedy dnes neschválíme, tak nebude dotace. Jsme zase na provázku, rozhodování bez svobodné vůle. Ing. Krosová - chtěla pouze poukázat na to, že jsou věci, které se dají odložit a které se odložit nedají. Nyní nelze odložit žádost o platbu. Bc. Bublová – od začátku vlastně podvádíme. Ing. Krosová - no to snad ne, tomu nerozumí. Ing. Křikava – zpochybňuje cenu, to dostaneme v lednu slevu na materiál. Ing. Krosová – není stavař, tohle nemůže posoudit. Nyní je potřeba, aby všichni táhli za jeden provaz. V Komárově již proběhly tři projekty a bylo to vše v pořádku, bez problémů. Nyní je ale projednávání velice komplikované.
p. Havlík – u předešlých akcí nebyla tak vysoká cena. Cena zbrojnice byla nejdříve cca Kč 18 mil. Nyní jsme na Kč 36 mil., to přece nemůžeme být spokojeni. Ing. Krosová – probíhalo hlasování. O ceně i o tom, jak narůstala, jste všichni věděli. Poukazuje na to, že skutečně všichni to dělají s nejlepším svědomím a vědomím, všichni. Jestli to nechcete, tak to tedy ukončete. Bc. Bublová – nikdo nemá nic proti hasičům, ba naopak. Musíme se ale řídit pravidlem správného hospodáře. Je to vysoká cena, rozpočet je vysoký, řešíme rozpočet a zákonnost. Ing. Krosová – opět hodnotí veškerou práci, která již byla odvedena. p. Havlík – až se tento případ dostane k projednání u soudu pro pochybení při správě majetku, bude vysvětlení, že jsme hodně pracovali, soudu stačit? Bavíme se o financích, ta cena není, dle jeho názoru, konečná. Ještě poroste. Ing. Krosová – proč myslíte, že cena poroste? p. Havlík – stavba není dokončena. Je teprve v základech, ta cena může růst. Ing. Krosová – proč se nebavíme spíše o tom, jak stavbu dokončit, jak hledat další finance. p. Havlík – protože nechce hasičárnu za tak vysokou cenu – malá jednotka, malé území, srovnává jiné zbrojnice a omlouvá se za emoce. Ing. Krosová – tyto ukazatele měli zastupitelé hodnotit dříve. p. Havlík – ano, také je hodnotili. Někteří zastupitelé to chtěli zastavit při navýšení na Kč 31 mil., ale nedokázali to. Ing. Krosová – projekt by se měl hodnotit na konci. Někdo má za to zodpovědnost. Nechte je pracovat a pak hodnoťte. Když se lidem práce znepříjemňuje, mohou se dělat chyby, lidé jsou vyčerpaní a unavení z těchto jednání, tady se nedá dobře pracovat. p. Šmied – není příčinou této atmosféry spíše průšvihovost celé stavby? Tím pádem je ten průběh akce tak vyčerpávající. Ing. Krosová – měli jste několik možností to stopnout. p. Šmied – dnes se mluví o průběhu stavby, o vícepracích a méněpracích dle jednotkových cen. To jsou, dle jeho názoru, dvě odlišné věci. Ing. Krosová - věří tomu, že se ten rozpočet vysvětlí. p. Šmied - obec platí p Pelikána, měl by tedy pracovat ve prospěch obce. Má pocit, že někteří zde místo obce obhajují stavební firmu. Ing. Krosová – v rámci vztahu musí být obě strany spokojeny, v obchodním vztahu to musí šlapat. p. Vokáč – pokud má Ing. Křikava nějaké podklady, že je něco špatně, má možnost se zúčastnit kontrolního dne. Ze zasedací místnosti odešel p. Merhaut.
Ing. Sojka – včera obdržel 46 stránkovou studii tělocvičny ve škole. Perfektně zpracovaná studie, přesné technické údaje, srovnává ji s projektem zbrojnice. Kdyby toto bylo u zbrojnice, tak bychom tu dnes takto neseděli. Má před sebou rozpočet přeložky kanalizace – ani jedna položka není podle třídícího systému URS a RTS. Ze zasedací místnosti odešel Mgr. Veverka. Ing. Sojka - fa. STAVEKO si do položek dala i další věci – např. položka 19 - kladení potrubí - je to čistokrevná položka firmy, zde není co kontrolovat. Všichni dostali rozpočet bez toho, aby bylo popsáno, jak k položkám došlo. V dodatku, který navrhoval dodavatel, by se toto nemělo objevit. p. Pelikán – namítá, že to firma má v pořádku. Ing.Sojka – tímto nezpochybňuje cenu, ale nelze ji rozklíčovat. Do zasedací místnosti se vrátil p. Merhaut a Mgr. Veverka. Mgr. Veverka – nehraje se i s tou kategorizací o čas? Chápe časovou náročnost, na druhé straně ale po kolikáté jsme doplnili bod programu jednání, ke kterému nebyly dodány podklady. Slyšíme, že nás tlačí čas. Žádal již několikrát o etapizaci, harmonogram – nic není. Nastavte si systém. Je mu líto, ale takto projednávat nelze. Poukazuje na špatnou komunikaci, projednávání. Ing. Krosová - z vyšších míst je nastaveno čerpání dotací do konce roku. Nechte jim tu zodpovědnost, a suďte je, až to bude hotové, nechte je pracovat, ať to mohou v klidu dokončit. Ing. Jonák – můžeme se domluvit na akceptovatelném postupu prací. Bylo řečeno, že není vše právně v pořádku atd. Vše je součástí nabídky od firmy, samozřejmě se postupně, v průběhu stavby upřesňuje. Neuvádějte lidi v omyl, že není připraveno nic. A abychom se posunuli dál. Každá stavební část objektu bude prověřena po dokončení, nemůžeme dopředu říci, že je to špatně. p. Pelikán – na stavbě je pracovní harmonogram termínovaný, který se samozřejmě může a také upravuje průběžně. Ing. Jonák – vše je zaznamenáno ve stavebním deníku, do kterého může každý nahlédnout. Zmínil, že do konce týden budou ukončeny základové pasy, žádná další změna se nepředpokládá. Ze zasedací místnosti odešel p. Pacák. Občan – bude poskytovateli dotace předložen položkový rozpočet? Nebude problém s tím, že se neshoduje s URS atd.? Ing. Krosová – občanovi vysvětlila podmínky poskytnutí dotace na tuto akci. Hledání vzájemné rovnováhy mezi veřejnou kontrolou a průběhem akce, dokončením projektu v daném termínu. Občanka – zmiňuje zákon o veřejných zakázkách. Obává se, že byl zákon porušen, že se bude vracet dotace a ještě bude obci stanovena sankce. Ing. Krosová – bude konzultovat s Ing. Novákem. p. Šíma – Ing. Novák kontaktoval úřad, firmu a zařídí další řízení. Ing. Sojka – připomínka na vedení obce – referent výstavby p. Vácha – má k dispozici URS program, který obec zakoupila. On měl kontrolovat položky dle tohoto programu. Dále v kanceláři za sklem má
p. Vácha vystavené osvědčení o absolvování školení na veřejné zakázky. Proč nějakým způsobem není angažován do této akce, proč je z toho vynecháván, vždyť je za to placený. Je to jeho pracovní náplň. Bc. Bublová – děkuje Ing. Sojkovi, že toto zmínil. Ptala se již dvakrát, proč tady, na jednání ZM, není p. Vácha přítomen, je v tom přece zainteresován. p. Merhaut – neví, jak má na to odpovědět. Bc. Bublová – pokud má městys referenta výstavby, měl by na tom pracovat. Je za to placený. p. Vondal – je stavební neodborník, ale nechápe tento mechanismus – fa. STAVEKO přijde s fakturou, s jednotlivými položkami, jednotková cena uvedena i s 30 % navýšením, než je obvyklé. Kdo za to zodpovídá. Není možné, aby Ing. Křikava, byť je radní, upozorňoval na tyto věci. Jaký je mechanismus kontroly této věci. p. Havlík – městys má směrnici o oběhu dokladů. Na fakturu se otiskne razítko – formální kontrola, objednal, schválil, odpovědná osoba za zaúčtování (tj. účetní). U běžné fakturace např. nákup tonerů – formální kontrola - ten kdo objednával, schvaluje starosta nebo místostarosta, účtuje účetní. p. Vondal – my v tuto chvíli nemáme nikoho, kdo by tyto položky kontroloval, to jako vážně? Ing. Jonák – ve smlouvě je, že za toto zodpovídá stavební dozor investora. Opakuje – po dokončení stavby objektu, bude provedena kontrola, co a jak bylo provedeno – je nabídková cena a vedlo toho bude realizace, s kontrolou detailní. p.Vondal - jde mu o systém. občan – když dokončíte stavbu, nemůžete upravovat jednotkovou cenu. Ing. Jonák – nebude ji upravovat, bude provedena kontrola souladu s nabídkovou cenou. Občanka – pokud se nejede podle zákona o veřejných zakázkách, je to velký malér. Toto je potřeba si uvědomit, kdo zaplatí sankci, ten kdo zvedl ruku? p. Havlík – doposud nikdo nepřekontroloval, zda to, co je sepsáno, je správné. Mnozí ani netuší, jak k těmto věcem došlo. Výkaz výměr zbrojnice - v položce 93 – byla přeložka kanalizace – dle Ing. Jonáka součástí projektu. Přeložka kNN nebyla vůbec do projektu zahrnuta. Firmy se na toto dotazovaly, zpracovatel výběrového řízení odpověděl – položky 187- 191 193 276,277 se neoceňují a jsou v položce 275 – podepsán starosta, v zastoupení podepsal Ing. Novák. Je zde velmi důležité, zda starosta vůbec ví, že to někdo za něj podepsal. Již 14.6.2016 jsme měli vědět, že kanalizace není součástí projektu a bude navýšena cena. Kdo za obec odsouhlasil dodatečné informace č. 3. Kdo jednal s Ing. Novákem, kdo sledoval veřejný portál? Ing. Jonák - při detailním studování rozpočtu skutečně toto nebylo zahrnuto. p. Havlík - Již 1.8.2016 jsme měli vědět, že tam přeložka není. Domnívá se, že za to je zodpovědný Ing. Novák – proč má tedy přeložku hradit městys, je tam podepsán Ing. Novák. Dále záporová stěna – projektant se záporovou stěnou nepočítal, vyhnul se, dle jeho názoru, zodpovědnosti. Dokumentace neslouží k provedení stavby. Vyvozuje, že i tady lze předpokládat, že se nejedná o nepředvídatelné okolnosti. Nyní jsme v situaci, že již z účtu městyse byla poskytnuta firmě nějaká finanční částka. Považuje to za rozpor s vnitřním předpisem městyse, podepsáno bylo něco, co zde nebylo schváleno.
Upozorňuje na skutečnost, že pokud zastupitel přijal funkci, je povinen si zajistit odborný posudek, informace, aby mohl zodpovědně rozhodnout. On sám také všemu nerozumí, ale jednotlivé případy konzultuje s odborníky a právníky. p. Chramosil – při předchozích hlasováních o Dodatku č. 1 se ptal, jak může někdo hlasovat, když nejsou předloženy přílohy. Tehdy p. Holman řekl, že jemu by to bylo stejně k ničemu, když tomu nerozumí. A takovíto lidé o nás rozhodují? p. Šíma – z tohoto důvodu, je tam podpis p. Pelikána, který to vše kontroluje. Pro nás je to ten odborník, který tomu rozumí. Máme shánět ještě jiný stavební dozor? p. Chramostil - nebavíme se o stavebním dozoru, ale o vyjádření p. Holmana. p. starosta vyhlásil 10 min. přestávku. Ing. Srp – dnes byla řečena spousta informací, které mnozí z nás ani netušili. Při výběrovém řízení opravdu není čas rozebírat celý rozpočet. Je zřejmě pravda, že nějaké věci jsou zabudované položkově, např. měření regulace. Sám neví, co teď s tím. Patrioti už nám všem napsali, jak bylo pochybeno.Teď ho napadá - patriot, jestli si dobře vzpomíná, je také název jedné střely, která je někdy řízená a také někdy neřízená. Občan – zaráží ho vyjádření, že nebyl čas vyhodnotit nabídky. Povinností zadavatele je řádně vyhodnotit. Může se hodnotit např. během celého týdne. Ing. Křikava – byl také účasten, hodnocením nabídek provázel Ing. Novák, který jednání vedl. Četly se položky a porovnávaly se významné odchylky sdružených položek. Došlo k vyřazení firmy s významně nižší nabídkou. Ing. Jonák – doplňuje – ta vyřazená firma nedoložila předepsané dokumenty, nebyl kompletní obsah nabídky – firma byla prvotně vyřazena. Ing. Křikava – po čtyřech hodinách jednání byl vyhotoven zápis a protokol. Občan – čtyři hodiny je krátká doba. Ing. Srp – zřejmě mělo dojít Ing. Novákem k dalšímu hodnocení, např. v tom zmíněném programu, který obec vlastní. Byl na několika výběrových řízeních, toto bylo nejdelší a probíhalo tak, jak popsal Ing. Křikava. p. Šmied – Ing. Krosová říkala, alespoň to tak pochopil – stavte za každou cenu, Ing. Jonák řekl – až se to dostaví, budeme kontrolovat a posuzovat. Sám ze své zkušenosti může říci, že při takovýchto jednáních získal pouze penále za nedodržení termínu dokončení akce, jinak nic. Drží městysi palce, ale nemyslí si, že obec získá něco víc. p. Merhaut – bude probíhat kontrola dle skutečnosti. p. Havlík – ptá se - dnes schválíme dodatek smlouvy s nějakými položkovými cenami. Za týden dojde ke změně cen a potvrdí se, že měl kolega Křikava pravdu. Co dál? Ing. Jonák – bude upraveno podle skutečných podmínek. Občan – v okamžiku, kdy je uzavřena smlouva na nějaké jednotkové ceny, už s tím dál nelze pracovat.
p. Merhaut požádal návrhovou komisi o návrh usnesení k tomuto bodu. Ing. Houdek – upozornil na metodiku číslování usnesení. Hlasování o návrhu schválení Dodatku č. 1 ke Smlouvě o dílo s fa. STAVEKO spol. s r.o.: Jmenovité hlasování: p. Merhaut
pro
p.Šíma
pro
p. Havlík
proti
Bc. Bublová
proti
Ing. Křikava
proti
Ing. Jonák
pro
p. Pacák, DiS. pro Ing. Királyová pro p. Popelková
pro
p. Klekner
pro
Mgr. Veverka proti Mgr. Zeman
proti
Ing. Srp
pro
Ing. Houdek
pro
Celkový výsledek hlasování:
pro
9
proti
5
zdržel se
-
Usnesení č. 9/2016 bod č. 6: ZM Komárov schvaluje Dodatek č. 1 ke Smlouvě o dílo s fa. STAVEKO spol. s r.o. na akci „Výstavba nové požární zbrojnice v Komárově“ ve znění rozšířeném o článek 1.2. a 4.5. s tím, že tento dodatek plně nahrazuje Dodatek č. 1 ke Smlouvě dílo, který byl schválen dne 21.11.2016, jenž z důvodu procesních pochybení Zastupitelstvo městyse Komárov považuje za neplatný. 7. Projednání Úvěrové smlouvy s ČS, a.s. p. Šíma – jedná se o Úvěrovou smlouvu ve výši Kč 15 mil. na výstavbu nové požární zbrojnice. p. Chramosil – je to bezúročná půjčka Ing. Houdek – úrok ve výši 0,52% p. Chramosil – proč výše úroku není zahrnuta v rozpočtu stavby
p. Abrahám – v ceně stavby není úrok zahrnut p. Chramosil – v Komárováku byla zveřejněna informace pro občany, kde byla uvedena nějaká částka stavby zbrojnice. Ptá se, proč v ní nebyl zahrnut úrok z úvěru? p. Šíma – nebyl v tom záměr, počítáme s cenou stavby od zhotovitele. p. Chramosil - tam měla být uvedena cena včetně úroků, ty také bude obec platit. p. Havlík – také tam nejsou zahrnuty další náklady jako cena projektu a dalších prováděcích dokumentací, TDI atd… p. Chramosil – mělo by to tam být uvedeno všechno. Návrhová komise přednesla návrh pro hlasování o schválení Úvěrové smlouvy s ČS, a.s. Jmenovité hlasování: p. Merhaut
pro
p.Šíma
pro
p. Havlík
proti
Bc. Bublov
proti
Ing. Křikava
proti
Ing. Jonák
pro
p. Pacák, DiS. pro Ing. Királyová pro p. Popelková
pro
p.Klekner
pro
Mgr. Veverka proti Mgr. Zeman
zdržel se
Ing. Srp
pro
Ing. Houdek
pro
Celkový výsledek hlasování:
pro
9
proti
4
zdržel se
1
Usnesení č. 9/2016 bod č. 7: ZM Komárov schvaluje návrh Úvěrové smlouvy na Kč 15 mil. s ČS, a.s. většinou hlasů.
8. Inventarizace majetku – jmenování inventarizačních komisí Mgr. Veverka – navrhuje odložení projednání tohoto bodu na příští jednání. Zastupitelům nebyly předány podklady k projednání včas. Upřesnil práci inventarizačních komisí, je potřeba toto mít k dispozici. On sám byl za podobné nedostatky několikrát kárán. Ing. Srp - domnívá se, že všem přítomným je práce inventarizačních komisí známa. Ptá se, zda se něco změnilo? Dle jeho názoru nebudou velké rozdíly. p. Havlík – ptá se, proč vůbec musí být příští týden jednání zastupitelstva. p. Šíma – je potřeba projednat inventarizace, když se dnes neodsouhlasí a hlavně rozpočet. p. Havlík – co se týká rozpočtu – dle jeho názoru není dobře připraven, městys může klidně fungovat po novém roce v rozpočtovém provizoriu a účetní městyse bude schopná poskytnout kompletní přehled o výsledku r. 2016. Budeme přesně vědět, kolik jsme neproinvestovali, hrubý hospodářský výsledek. Poté může být rozpočet postaven lépe. Mgr. Veverka – musí schválit buď pravidla provizoria, nebo rozpočet. p. Havlík – příprava podkladů na zasedání probíhá již od 31.10.2016 – žádal místostarostu, aby paní účetní zaslala sestavy FIN k 31.12.2015 a k měsíci 10/2016 – přehled plnění kapitol. Zatím nic neobdržel. Kdyby toto bylo k dispozici, byl by dostatek času na prostudování a přípravu. Když podklady budou zaslány až zítra, nebude tolik času ke zhodnocení a kvalitnímu zpracování rozpočtu. Kapitoly můžeme nějak naplnit, ale to se mu nelíbí. Mgr. Zeman – ale co inventarizace, ta musí být provedena do konce roku. Hlasování o návrhu Mgr. Veverky na odložení projednávání bodu č. 8 – inventarizace majetku – složení inventarizačních komisí. Pro
13
proti
-
zdržel se
1
Usnesení č.9/2016 bod č. 8: ZM Komárov schvaluje odložení projednávání bodu č. 8 – inventarizace majetku – složení inventarizačních komisí na příští jednání ZM většinou hlasů. 9. Projednání žádosti o finanční výpomoc Informace k tomuto bodu jednání podal p. Šíma. Úřad obdržel žádost adresovanou radě a zastupitelstvu ve věci poskytnutí finanční výpomoci pro S.S. zastoupenou rodiči, z důvodu vážného onemocnění dítěte. Možnost poskytnutí finančních prostředků prostřednictvím veřejné sbírky, která musí být schválena zastupitelstvem a poté krajským úřadem. Ing. Křikava – jak dlouho trvá procesně veřejnou sbírku zařídit? p. Šíma – projednání krajským úřadem je v rozmezí týdne až 14 dní.
p. Vondal – nešlo by poskytnout žadatelům finanční pomoc formou daru? Vyřeší to jejich momentální, okamžitou situaci do doby schválení veřejné sbírky. p. Havlík – vyžádal si právní názor KVB advokátní kanceláře: poskytnutí finančního daru – RM do Kč 20 tis., nad Kč 20 tis. – schválení zastupitelstvem. Pokud ZM zhodnotí, že poskytnutí takovéhoto daru je účelné a hospodárné a bude mít k tomu odůvodnění, může dar žadatelům poskytnout. p. Šíma – je mu líto, že na tuto možnost ho oslovené instituce neupozornilyi. Pokud budeme vědět přesnou výši finančních prostředků a konkrétní věc, na kterou by byly prostředky použity, mohly by být prostředky uvolněny. Zatím nevíme, co bude konkrétně potřeba. Z veřejné sbírky lze prostředky použít na cokoli. p. Klekner – v současné době rodiče potřebují mimořádnou hotovost. Fotbalisté již nějaké prostředky poskytli. p. Vondal – městys může poskytnout i bezúročnou půjčku. p. Popelková – chtěla uspořádat sbírku v MŠ, ale také zatím nemůže. p. Havlík – zákon pamatuje na tíživé situace. Např. návratná finanční výpůjčka, nebo zápůjčka neúčelová v tíživé situaci. Ing. Houdek – může se obec aktivně zapojit do sbírky? p. Šíma – ano, základ tam může obec vložit, jsou různé sbírky, prostřednictvím zapečetěných krabiček, listinou, zřízením účtu. Návrhová komise přednesla návrh pro hlasování o schválení uspořádání veřejné sbírky za účelem finanční pomoci žadateli S.S., Komárov v zastoupení zákonného zástupce M.S., Komárov. pro
14
proti
-
zdržel se
-
Usnesení č. 9/2016 bod č. 9a) ZM Komárov schvaluje uspořádání veřejné sbírky za účelem finanční pomoci žadateli S.S., Komárov v zastoupení zákonného zástupce M.S., Komárov. p. Vokáč – navrhuje, aby bylo se zákonným zástupcem žadatele uskutečněno jednání na radě městyse p. Šíma – již bylo uskutečněno jednání s rodičem pro upřesnění potřeb - přístroje, pomůcky apod. – městys by mohl zakoupit konkrétní věci. p. Šmied – dává to do kontextu s požární zbrojnicí, kde se rozhazují miliony, schválení jednotkových cen atd. Je velice rád, že se schválilo uspořádání veřejné sbírky. Nechápe ale proč ZM, které jde v rozhodování ve věci požární zbrojnice za hranu, se neumí rozhodnout na hraně zákona také v případě poskytnutí finanční pomoci nemocné holčičce. Navíc, jestliže se jedná o rodinu místní, tak ZM může schválit jakoukoli částku a účinnost této investice by pro něho byla úplně v jiné úrovni. Měla by to být samozřejmost. p. Šíma – míříte tam, že by zastupitelstvo mohlo poskytnout dar třeba ve výši Kč 70 tis. Je pro. Ale je to hrozně rychlé, a proč s otcem neprobrat konkrétní finanční potřebu? Doufá, že na nás zastupitele nepadá dojem toho, že rodině nechceme pomoci, nebo že jim ZM nechce darovat konkrétní částku, která by jim pomohla. Chce mít jakousi oporu v tom, na co konkrétně rodina prostředky potřebuje.
p. Šmied – nechápe, proč neposkytnou prostředky ihned. „Kdo rychlé dává, dvakrát dává“ Z jednací místnosti odešel Mgr. Veverka a p. Merhaut. Ing. Srp - je otázka, co bude dál. Otec teď nemůže říci, na co konkrétně ty prostředky vynaloží. p. Šmied – reaguje na to, že otec dítěte žádal o finanční výpomoc, z toho plyne, že potřebuje finanční prostředky ihned. Bc. Bublová – nemyslí, si že je potřeba otce zvát k nějakému jednání. Je to pro něj velice stresující, ona se přiklání k poskytnutí daru. Pokud ta možnost je, navrhněme konkrétní částku. p. Pacák – možná jen zmonitorovat situaci, co rodina všechno potřebuje. p. Vondal – rodič v této situaci nemůže někomu říkat, na co prostředky potřebuje a za co je utratí. Zastupitelé by měli rozhodnout. p. Pacák – chce dát víc než míň. p. Havlík – navrhuje poskytnout dar ve výši Kč 150 tis. s tím, že ZM má v dalších měsících možnost pomoci dalším darem, pomocí uspořádání veřejné sbírky popř. poskytnout i návratnou půjčku. Hlasování o návrhu poskytnout dar v hmotné nouzi S.S., Komárov v zastoupení M.S., Komárov ve výši Kč 150 tis. Pro
14
proti
-
zdržel se
-
Usnesení č. 9/2016, bod č. 9b) ZM Komárov schvaluje poskytnutí daru v hmotné nouzi S.S. Komárov v zastoupení M.S., Komárov ve výši Kč 150 tis. všemi hlasy. Ing. Srp – poděkoval p. Šímovi za práci a čas, který věnoval zjištění informací a možností ve věci pomoci nemocné holčičce.
10. Diskuse s občany p. Šíma – hovořil k zastupitelům, stále slyší, že některý z nich neměl podklady, nedostal materiál, něco schází apod. Myslí si, že snad není problém mu odeslat na email upozornění. Není jeho záměrem něco skrývat. Pojďme pracovat společně, jsme tady všichni pro lidi. Vznášející se kritika on to měl a já to neměl. Tohle nepřináší užitek ani občanům ani kolektivu. p. Havlík – souhlasí, ale minimálně dva radní nemají všechny podklady. Ing. Křikava chtěl svolat radu tento týden, bylo mu řečeno, že není nic důležitého. Očekával minimálně diskusi před dnešním jednáním. Dnes teprve byla podepsána Darovací smlouva TJ Sokol Komárov. Doufá, že v případě rodiny nemocné holčičky to bude jinak, nebude to trvat tak dlouho. Bude rád, že komunikace se zlepší. Je skutečně nedostatečná. Např. svolání dnešního jednání. Kdo ze zastupitelů pochopil ze zveřejněné pozvánky, o co jde. Pokud se prokáže, že Ing. Křikava provedl rozbor položkového rozpočtu správně, vyhodili jsme Kč 250 tis. Prostředky se mohly použít třeba pro nemocnou holčičku. Mgr. Veverka - co uděláme se stomatology. Hrozí, že nám všichni odejdou do důchodu. V současné době nastoupil nový šéf Stomatologické komory. Mělo by se vyvolat nějaké jednání.
p. Vondal – v jaké fázi je vypořádání pozemků, které užívá obec a jsou ve vlastnictví jiného majitele? Ing. Jonák – konkrétně v případě pozemku, jehož část p. Vondal vlastní, jsou nevyřešeni vlastníci – vlastník neznámý. p. Vondal – oponuje, on jako vlastník je znám a žádá řešení. p. Šíma – každý případ bude řešen individuelně, na každý je samostatný právní rozbor. p. Chramosil – jak to bude do budoucna s náměstím – bude se tato lokalita nějak hlídat, schází se tam individua. Navržené řešení ve zkrácení porostu se mu nejeví jako účelné. p. Merhaut – řeší se to ve spolupráci s městskou policií. Je to těžké, jsou to problematické osoby. Bc. Bublová – jak to vypadá s vyhláškou o veřejném pořádku, používání alkoholických nápojů na veřejném prostranství. p. Šíma – očekáváme právní stanovisko od MV ČR. Mgr. Veverka – na náměstí začínají chodit lidé ubytovaní v komárovských ubytovnách. Nejsou to jen ty „známé osoby“. Ing. Sojka – městská policie – má hlídka stanovené hodiny, kdy se má projít po náměstí? p. Šíma - mají stanovený týdenní úvazek. Pokud městys požádá o konkrétní dobu, jsou povinni pochůzku vykonat. Ing. Sojka – několikrát se mu stalo, že hlídka i s autem parkovala na hasičském cvičišti a určitě tam pochůzku nevykonávala. Ing. Srp – mají předepsanou půl hodinovou pauzu. Ta možnost konkrétní doby pochůzky je možná. p. Šíma – přestávka je psaná, ale není dáno, kde ji mají trávit. p. Merhaut – v lokalitě u garáží na sídliště má podezření na schůzky několika lidí, tam také městská policie zajíždí. Ing. Srp – likvidace porostu na náměstí by byla potřeba. Bc. Bublová – podávala podnět k řešení ve věci veřejné zeleně. Snad nebude opomenut. Řádně poučena technická četa by mohla toto zajistit. Ing. Křikava – je na zvážení, když je vyženeme z náměstí, přesunou se jinam, ke škole, ke školce. Ořezem zeleně se jich nezbavíme
Další diskusní příspěvky nebyly předneseny. Pan starosta Merhaut poděkoval všem přítomným zastupitelům, hostům i občanům a ve 22.30 zasedání Zastupitelstva městyse Komárov ukončil.
Usnesení č. 9/2016 ze zasedání Zastupitelstva městyse Komárov, konaného dne 8.12.2016 v DK Komárov
Zastupitelstvo městyse Komárov: 1. schvaluje úpravu programu jednání, 2. a) volí návrhovou komisi ve složení Ing. Eva Királyová a p. Jana Popelková, b) volí Ing. Jaroslava Jonáka a Ing. Vítězslava Srpa ověřovateli zápisu, 3. ruší usnesení č. 8/2016 z jednání ZM Komárov konaného dne 21.11.2016, 4. schvaluje revokaci bodu č. 2 usnesení č. 7/2016 z jednání ZM Komárov konaného dne 14.11.2016, 5. schvaluje pokračování akce „Výstavba nové požární zbrojnice v Komárově“, 6. schvaluje Dodatek č. 1 ke Smlouvě o dílo s fa. STAVEKO spol. s r.o. na akci „Výstavba nové požární zbrojnice v Komárově“ ve znění rozšířeném o článek 1.2. a 4.5. s tím, že tento dodatek plně nahrazuje Dodatek č. 1 ke Smlouvě dílo, který byl schválen dne 21.11.2016, jenž z důvodu procesních pochybení Zastupitelstvo městyse Komárov považuje za neplatný, 7. schvaluje návrh Úvěrové smlouvy na Kč 15 mil. s ČS, a.s., 8. schvaluje odložení projednávání bodu č. 8 – inventarizace majetku – složení inventarizačních komisí na příští jednání ZM, 9. a) schvaluje uspořádání veřejné sbírky za účelem finanční pomoci žadateli S.S., Komárov v zastoupení zákonného zástupce M.S., Komárov, b) schvaluje poskytnutí daru v hmotné nouzi S.S. Komárov v zastoupení M.S., Komárov ve výši Kč 150 tis.
……………………………….. Antonín Merhaut starosta
Ověřovatelé zápisu: Ing. Jaroslav Jonák Ing. Vítězslav Srp
………………………………… Radim Šíma místostarosta
……………………………………. …………………………………….
