Zápis z 25. ve ejného zasedání zastupitelstva m sta konaného dne 26. února 2014 v prostorách kaple zámku v Brandýse nad Labem – Staré Boleslavi P ítomni: dle prezen ní listiny Jednání zahájil v 18.30 hodin starosta m sta pan Ing. Ond ej P enosil, který p ivítal leny zastupitelstva m sta a p ítomné ob any. Konstatoval, že je p ítomna nadpolovi ní v tšina len ZM, tj. 19 len a 25. ve ejné zasedání je usnášení schopné. Z dnešního zasedání se omluvila zastupitelka paní MUDr. Ivana ierná Peterová. Pan starosta konstatoval, že dle l. VII. bodu 5) Jednacího ádu zastupitelstva m sta, byl zápis z minulého zasedání ov en bez p ipomínek. Zapisovatelkou zápisu byla navržena a odsouhlasena paní V ra Rajnišová. Ov ovateli zápisu byli navrženi a schváleni zastupitelé m sta pan Vladimír Kapal a paní MUDr. Eva Štíbrová. pro : 17 proti : 0 zdržel se : 2 ----------------------------------------------------------------------------Návrh byl schválen Do návrhové komise byli navrženi a schváleni jako mluv í pan Bc. Miroslav Emr, za leny pan Mgr. Petr Kvá a a pan Bohumil Jav rek. pro : 17 proti : 0 zdržel se : 2 --------------------------------------------------------------------------Návrh byl schválen Zastupitelstvo m sta schválilo ov ovatele zápisu a složení návrhové komise, jak je výše uvedeno. -----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------V pr b hu ve ejného zasedání se m nil po et p ítomných len hlasování odpovídá sou tu hlas p ítomných len ZM.
ZM. Po et len
ZM p i
ad 1/ Úvod – schválení programu zasedání -------------------------------------------------------------Zastupitelé m sta obdrželi níže uvedený návrh programu v etn písemných podklad . Pan starosta Ing. P enosil vyzval zastupitele, zda má n kdo p ipomínky k programu. Vzhledem k tomu, že p ipomínky nebyly, dal pan starosta o návrhu hlasovat : pro :
19
proti :
0
zdržel se : 0
----------------------------------------------------------------------
Návrh programu : 1. Úvod – schválení programu zasedání 2. Diskuze s ob any
1
3. Vypo ádání smlouvy na pronájem pozemk v lokalit U Jatek v i firm TAPAS Borek, s.r.o. 4. Usnesení a záv r -------------------------------------------------------------------------------------------------------------Zastupitelstvo m sta schválilo program 25. ve ejného zasedání 19ti hlasy p ítomných len zastupitelstva m sta. ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ad 2/ Diskuze s ob any Pan starosta Ing. P enosil otev el diskuzi s ob any. První v diskuzi vystoupil zastupitel pan Kapal, že plní slib len m ob anského sdružení a žádá pana Ing.Procházku, zda by mohl být p ítomen po celou dobu zasedání, protože ob ané mu budou klást otázky. Poté vystoupil p. Petr Brabec s dotazem, kdo revidoval p edm tnou nájemní smlouvu na pronájem pozemk p ed jejím schválením v roce 2011, zda právní kancelá . Pan starosta Ing. P enosil up esnil, že smlouva prošla standardním schvalovacím procesem, tj. vyjád ením p íslušného vedoucího odboru, statutárním zástupcem m sta, který p íslušný odbor ídí a tajemníkem m stského ú adu. Pan Brabec uvedl, že smlouva obsahuje více právních vad. Zastupitel p. Jav rek uvedl, že smluvní vztah m sta s právní kancelá í byl uzav en od b ezna 2011. Pan Brabec se dotázal, zda byla smlouva revidována sou asnou právní kancelá í. Pan JUDr. Nespala z Advokátní kancelá e Nespala, s.r.o. uvedl, že tuto smlouvu v b eznu 2011 nerevidovali, jako právní kancelá zastupují m sto od 1.b ezna 2011, tato agenda neprošla jejich revizí. Právní kancelá p evzala právní agendu po p edchozí právní kancelá i AK Vladyka&Kubica. Pan Brabec se dotázal pana starosty, kdo jmenovit odpovídá za obsah smlouvy, kdo jí revidoval. Pan starosta zopakoval, že smlouva prošla standardním procesem ú adu p es p íslušného vedoucího odboru - v tomto p ípad p es vedoucí odboru majetku m sta, p es tajemníka a statutárního zástupce m sta, který m l v té dob ve svém referátu majetek m sta. Paní Ing. Martínková uvedla, že má p ipomínku k záv ru právní analýzy. Sleduje ú ední desku a d ní ve m st . Nelíbí se jí záv r analýzy a ocitovala, že v souladu se zásadou právo pat í bd lým, lze jen st ží požadovat po drtivé v tšin m sta, aby strp la možný a znatelný úbytek finan ních prost edk m sta z d vodu prosazování zájmu zlomku procenta obyvatel m sta, o jejíž bd losti lze d vodn pochybovat. Poté zmi ovala podání dvou petic ob any o nesouhlasu s t žbou, a to v roce 2007 a 2011, které podepsalo cca 2 tis. ob an . M la výhrady ke zve ejn ní úmyslu m sta ve v ci pronájmu pozemk , a to že bylo pouze na ú ední desce v listinné podob , nikoliv v elektronické. Uvedla, že zákon íká, že je to tak možné, nebylo ale zve ejn no v elektronické podob . M sto jako samosprávný orgán vydává m stské listy, o ekávala by informaci o takovéto záležitosti i v m stských listech. Státní správa informuje ob any zve ejn ním na ú ední desce. Poté uvedla, že v roce 2008 se konala EIA k tomuto zám ru, na které navazovalo ve ejné projednávání, op t p ipomínka k form zve ej ování dokument na ú ední desce. Ke zlomku ob an uvedla, že se jednalo o nesouhlas cca 2.000 ob an s t žbou a nelíbí se jí, že se k tomu nep ihlíží.
2
Pan Mgr. Rousek z AK uvedl, že je autorem právního posouzení a že z dotazu vyplynulo, že právní posouzení nebylo pochopeno. Ú el posouzení platí pro všechny, má dva ú ely. Zjistit, zda je po právní stránce v bec možné smlouvu vypov d t, a pokud ano, tak jaké to m že mít následky pro m sto. AK právn zastupuje m sto a má povinnost upozornit na všechny možné negativní skute nosti, které mohou vyplynout z jeho jednání. Netvrdí, že protistrana argument použije a v civilním i trestním ízení, ale upozor uje, že ho použít m že. Zastupitel p. Kapal uvedl, že zástupce AK neodpov d l na otázku paní Martínkové, co je pro n ho zlomek obyvatel, zda je to 1500 ob an podepsaných na petici. Zmi oval, že v roce 2006 psal pro eský svaz zahrádká z boleslavské organizace petici na m sto i na krajský ú ad o nesouhlasu ob an proti zvýšenému pr jezdu kamion , které jim ni í domy. Nesouhlas s t žbou tehdy podepsalo 1200 lidí, nyní 1500 lidí, tj. cca polovina ob an Staré Boleslavi, která nesouhlasí s t žbou písku na Proboš áku sm rem k Labi, což nem že být nepatrný zlomek. Pan JUDr. Nespala z AK uvedl, že analogicky vzato podle zákona o místním referendu, takovýto vzorek obyvatelstva by nemohl prezentovat vzorek p i referendu, jedná se o právní pojem. Zastupitel p. Kapal uvedl, že nemluvil o referendu, ale o vyjád ení v analýze. Dotklo se ho, že vnímaný vzorek po tu obyvatel se nebere vážn . O referendu ne ekl ani slovo, mluvil o vyjád ení v analýze. Pan JUDr. Nespala uvedl, že tam není nepatrný zlomek, ale zlomek. Je to vyjád ení, že relevantní procento je to, které je schopno iniciovat v rámci p ípravného výboru referendum. Je tam odkaz na procenta a vychází to z právního pojmu. Zastupitel p. Kapal uvedl, že s tímto nesouhlasí. Paní Ing. Martínková k termínu zlomek ob an uvedla, že petice je jeden z demokratických zp sob , jak p edstavitel m m sta sd lit názor ob an , kdy se na základ peti ního zákona musí m sto peticí zabývat. Místostarosta m sta p. Ing. Nekvasil navrhl, že bod diskuze s ob any se týká p edevším následujícího bodu programu, který je p edm tem zasedání. Navrhoval, zda jej rovnou neotev ít, diskuze k jinému tématu asi nebude. Zastupitel p. Kapal vyjád il s návrhem Ing. Nekvasila souhlas a dotázal se na probíhající natá ení z ve ejného zasedání, nikdo zastupitele o tom neinformoval. Pan místostarosta Ing. Nekvasil uvedl, že m sto nikoho na natá ení nepozvalo. Poté pán, který natá el se p edstavil, že se jmenuje David Van ek a je z redakce Blesku. Místostarosta m sta p. Ing. Nekvasil požádal pana starostu, aby dal hlasovat o ukon ení bodu diskuze. Pan starosta dal o návrhu na ukon ení obecné diskuze hlasovat a tím p ejít k bodu 3) vypo ádání smlouvy na pronájem pozemk , kde je možné k danému tématu diskutovat
pro : 15
proti : 1
zdržel se : 4
-------------------------------------------------------------------------------------------Návrh byl schválen ---------------------------Zastupitelstvo m sta Brandýs nad Labem – Stará Boleslav schválilo ukon ení bodu Diskuze s ob any a tímto p ejít k projednávání bodu 3). -----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
3
ad 3/ Vypo ádání smlouvy na pronájem pozemk v lokalit U Jatek v i firm TAPAS Borek, s.r.o. Na základ usnesení zastupitelstva m sta Brandýs nad Labem – Stará Boleslav ze dne 12. února 2014 zastupitelé obdrželi níže uvedené písemné materiály pro jednání 25. ve ejného zasedání zastupitelstva m sta, a to : P ehled všech úkon , které byly u in ny v souvislosti se správním ízením týkajícího se procesu povolení t žby v lokalit U Jatek v etn kopií souvisejících dokument Právní posouzení možnosti výpov di Smlouvy o pronájmu pozemku ze dne 24.3.2011, zpracované AK Nespala, s.r.o., v etn kopie p edm tné smlouvy. Vystoupil p. Brabec s požadavkem k zástupc m AK o vyjád ení k dov tku - o jejíž bd losti lze d vodn pochybovat. Nevidí zd vodn ní, které p. Mgr. Rousek zmi oval, že ú elem posudku bylo posouzení vypov zení smlouvy, p ípadn posouzení d sledk , jaké by to m lo. Pan Mgr. Rousek uvedl, že se jedná o právní pojem, ze kterého se vychází. Odpov dnost m sta by byla p ípadn posuzována jak v civilní, tak v trestní rovin . Státní zástupce by p i záv re né e i hovo il tak, že by použil tuto v tu, je to jednoduchá právní zásada. Pan Brabec se dotázal, pro v posudku není hodnocen ú el smlouvy, citoval l. 2 Ú el nájmu, že ú elem nájmu pozemku je vydobytí výhradního ložiska št rkopísku ve stanoveném dobývacím prostoru atd.. Co dává Tapas na bá ský ú ad, tak ú elem smlouvy není vydobytí št rkopísku, ale na pozemcích mají stát valy nebo deponie zeminy. Ve smlouv nevidí, že ú elem je využití pozemku tak, že na pozemcích budou stát ochranné valy, jedná se konkrétn o ty i pozemky, které jsou uvedeny ve smlouv , nejedná se o širší kontext v celé oblasti, ú el smlouvy je irelevantní, protože pokud tam bude stát ochranný val, tak v žádném p ípad nedojde k vyt žení ložiska št rkopísku pod valem, tím pádem nedojde k napln ní ú elu smlouvy a smlouva neexpiruje. Žádal zástupce AK o vyjád ení jak k l. 2, tak i k l. 5, odst. 1), že nájemce je povinen užívat pozemky pouze ke stanovenému ú elu. Zásadn mu chybí, že se AK k tomuto nevyjád ila. Pan JUDr. Nespala uvedl, že ú el smlouvy lze posuzovat až po nabytí její ú innosti, smlouva není ješt ú inná. Pan Brabec se dotázal, pro se AK nevyjád ila k ú elu smlouvy po nabytí právní moci smlouvy. Pan JUDr. Nespala uvedl, že se p. Mgr. Rousek vyjad oval ke dni zpracování, tj. 14.2.2014 a k možnosti ukon ení smlouvy a k hodnocení rizik z toho vyplývajících. Pan Brabec zmi oval znovu expiraci smlouvy, a že pokud je ú el smlouvy vyt žení št rkopísku a ne ochranné valy, tak navrhuje, aby právní kancelá doporu ila RM a ZM, jak vypov d t smlouvu tak, aby nedošlo k dopad m, jak je v právní analýze popisováno. Pan Ing. Adámek m l dotazy na bývalého i sou asného starostu m sta. Uvedl, že jakákoliv smlouva mezi dv ma subjekty musí být výhodná pro ob dv strany a dotázal se p. Ing. Procházky, pro podepsal smlouvu o spolupráci na t žbu písku se spole ností Tapas Borek. Zda se v d lo v té dob , jaké bonusy to p inese ob an m m sta. Pana starosty Ing. P enosila se dotázal, jaký bonus je v nájemní smlouv na pozemky, které se nyní eší, požadoval konkrétní vy íslení, co to m stu, resp. ob an m Staré Boleslavi výhodného p ineslo. Zastupitel p. Ing. Procházka uvedl, že p. Ing. Adámek cituje vý atky, které zazn ly v reportáži T. Uvedl, že v minulosti byla situace taková, že m sto nem lo historicky žádnou dohodu s Tapasem o regulích k t žb k písku. Pan Ing. Bou ek p išel s návrhem, že firma t ží a cht l s m stem právním rámcem regulovat vztahy, což by se promítlo i do zlepšení prost edí užívání rekrea ního areálu na proboštských jezerech, zlepšit užívání p ístupové cesty, která neslouží jen pro t ža e, ale i ob an m, že t žba bude regulovaná, tuny jsou
4
evidovaný, výnosy byly staženy k výnos m v tunách. Dohody byly panem Ing. Bou kem pln ny, byl obm ován písek na hlavní pláži, po t žb byly upravovány ostré h bety pláží, které by byly rizikové. Zmi oval výskyt erných skládek. K dotazu, kdo smlouvu p ipravoval uvedl, že nejspíše ji p ipravovala spole nost Tapas. Nep edpokládá, že by ji tehdejší právníci m sta neposuzovali a nedomnívá se, že by na té smlouv bylo n co závadného. Pan starosta se dotázal p. Mgr. Humla zda namítají n jaký proces ? Zastupitel p. Mgr.Huml sd lil, že smlouva by nebyla zcela špatná, ale jak byla kontrolována. Poté citoval pasáž ze smlouvy, že v rámci rekultivace firma Tapas zajistí úpravu b eh jezera tak, aby došlo ke zv tšení rekrea ní a plážové plochy, že p i své innosti bude minimalizovat nutné omezení rekrea ního využití oblasti. Uvedl, že se situace nezlepšila a Proboš ák vypadá po 15ti letech h e, než p edtím. Zastupitel p. Kapal uvedl, že fy Tapas nesplnila co slibovala, dohoda byla podepsána v roce 1999 a ty i roky poté nejen, že neud lala firma zp ístupn ní k Proboš áku, ale zamezila lidem další rekrea ní možnost v lokalit „o ko“, kde byl zamezen rybá m svobodný výkon rybá ského práva. Zastupitel p. Jav rek uvedl, že firma Tapas hospoda í nejen na katastru našeho m sta, ale p evážná jeho innosti probíhá i na území katastru Borek, tam m sto nemá žádný mandát. Proboš ák za al sloužit jako rekrea ní oblast a ob ané, kte í si postavili nové domy pozd ji, byli developery lákáni, že je vedle rekrea ní oblast, zvýhodnili i cenu, ale zapomn li íci, že se tam bude dalších 30 let t žit. Paní z ad ob an zmínila, že o tomto neinformoval ani stavební ú ad. Pan starosta Ing. P enosil k dotazu p. Ing. Adámka, co smlouva o pronájmu pozemk m stu p inesla, uvedl, že zatím nic, nebo není ú inná. Pan Horák uvedl, že na p edchozích zasedáních zastupitelstva byla vážn zmín na ekonomická nevýhodnost p edm tné smlouvy. Dotazoval se právních zástupc , zda v zadání, které obdrželi, je také ekonomická analýza smlouvy. Zástupci AK uvedli, že ne. Žádal, aby se m sto nad ekonomickou nevýhodností smlouvy zamyslelo, uvedl, že sdružení si nechalo ud lat vlastní ekonomické posouzení, zakládá to vážné podez ení na hospoda ení s majetkem m sta. Poté zmi oval jednání u pana starosty dne 15. ledna, kde jej informovali, že na pozemku, který je p edm tem nájemní smlouvy, stojí nezákonn po dobu t í let t žební za ízení v hodnot desítek milion korun téhož nájemce. Chápe když smlouva není ú inná, nebyla tím porušena, ale hrub zneužita a žádal, jak se m sto k tomuto ekonomicky postaví, když n kdo zneužívá po dobu t í let smlouvu, která ješt nenabyla ú innosti. Dotazoval se, jak m sto bude tento stav ešit a m lo by vymáhat penalizaci. Starosta m sta p. Ing. P enosil uvedl, že na základ upozorn ní byl pan Ing. Bou ek vyzván k prov ení parkování bagru na pozemcích m sta a aby daný stav napravil. Pan Ing. Bou ek zadal geometrické vym ení a p i zjišt ní áste n nesprávného parkování byl bagr posunut. Uvedl, že Advokátní kancelá byla vyzvána, aby stanovila m stu, jak postupovat v podstat nesprávného využití m stského pozemku. Právní kancelá se tímto bude zabývat. Pan JUDr. Nespala uvedl, že se jedná pravd podobn o neoprávn ný zábor ve ejného prostranství. Zárove zmi oval podání trestního oznámení, nyní probíhá trestní ízení, takže další informace zatím není možné podávat. Pan starosta podepsal tzv. náhubkovou moderní doložku, že k této v ci se nesmí zatím nic sd lovat do doby ukon ení ízení. Zastupitel p. Kapal se dotazoval pana JUDr. Nespaly na právní posouzení k bodu 3.2 trestn právní rovina, že prohlásil, že smlouva s fy Tapas o pronájmu m stských pozemk , ješt není platná a ú inná. Pan JUDr. Nespala up esnil, že uvedl, že smlouva je platná, ale není ú inná.
5
Pan Kapal uvedl, že pokud by m sto smlouvu vypov d lo, poté citoval pasáž z právního posouzení „pokud m sto vypoví smlouvu ….. a fy Tapas by usp la p i soudním ízení, tak by m sto p išlo o významnou finan ní ástku, že vypov d lo smlouvu p ed / citace dále .../ že, zastupitelé, kte í by byli pro vypov zení smlouvy, by mohli být stíháni, nebo se jedná o zneužití pravomoci ú ední osoby. Dotazoval se, jak m že fy Tapas Borek vymáhat náhradu škody, když by se pouze vypov d la smlouva pro její nenapln ní, tedy že je neú inná. Který soud by mohl stíhat zastupitele za to, že brání své ob any. Pokud by zastupitelé zvedli ruku pro vypov zení, že by byli trestn stíháni. Nazna uje mu to vyhrožování zastupitel m, aby se p ípadn s fy Tapas Borek n jak dohodli, to se mu nelíbí. Pan JUDr. Nespala uvedl, že je trend kolektivní odpov dnosti a stíhání celých zastupitelstev, o rad a ú ednících nemluv . Jakkoliv vzniklá škoda, která p ipoušt la i nízký stupe zavin ní p i výkonu pé e ádného hospodá e, jde automaticky k tíži kolektivního orgánu. Protože se jedná o oblast ve ejné správy, neumí si p edstavit, jak by státní zástupce auditoval situaci. Zastupitel p. Mgr. Huml zmi oval arbitrážní ízení, pro se neobrátit na soud, že fy Tapas porušila smlouvu neoprávn ným parkováním, jak bude potom dále plnit ú el smlouvy. Na minulém jednání zazn lo, že pan starosta nev d l, že tam bude zavážka. Pan JUDr.Nespala uvedl, že arbitráž asi ne, není tam rozhod í doložka. Pokud by m sto nebylo úsp šné v tomto soudním ízení, tak od 1. ledna platí nový ob anský zákoník, který má ve své první ásti Hlavy I. ustanovení, jež se týkají i starých právních vztah , že daný slib platí a smlouvy se musí dodržovat. Jedná se o velké posílení druhé smluvní strany, pokud by smlouva nabyla ú innosti a soud se prohrál, tak je absolutní odpov dnost na stran p edstavitel m sta. Pan Brabec se dotazoval na právní posuzování smlouvy, zda podle p vodního nebo nového zákoníku. Pan JUDr. Nespala uvedl, že od 1.1.2014 se na obecné zásady práva vztahuje prvních sedm paragraf , kde je tento velmi nebezpe ný paragraf a tím se soudy ídí. Pan Brabec žádal up esnit, zda pro posouzení výpov di smlouvy je nezbytné postupovat podle starého ob anského zákoníku. Pan JUDr. Nespala uvedl, že je to technika úkonu, následky se posuzují podle nového OZ. Pan Mgr. Rousek uvedl, že ukon ení této smlouvy se ídí podle starého ob anského zákoníku. Nový ob anský zákoník íká, že i na staré právní vztahy se použije nový ob anský zákoník, ale má tam výjimky. A jednou z výjimek je skute nost, že ukon ení nájemního vztahu se d je podle nového ob anského zákoníku, ne ale v p ípad , že se nájem týká movitých v cí, tzv. pachtu, který znamená, že nájem se spot ebovává, ili vyt žuje. Zastupitel p. Kapal poté uvedl, že jako zastupitel m sta p ísahal, že bude celý mandát vykonávat tak, aby prosp l pro blaho obce. Tím pádem inicioval i usnesení zastupitelstva m sta o nesouhlasném postoji a odmítnutí nové t žby v roce 2011, které zastupitelé odhlasovali. M sto AK platí a žádá, aby AK z pohledu m sta ud lala vše pro to, aby smlouva mohla být vypov zena. Pan JUDr. Nespala odpov d l, že pokud bude mít mandát k takovému zadání, tak takto u iní, ale s reversem, že tam jsou rizika, na které upozor ovali. Poté vystoupil p. Blahút s podn ty k uzav ené dohod o spolupráci, nájemní smlouv , která firm Tapas umožnila vyt žit stávající proboštská jezera a k nové nájemní smlouv , která umožní dobývat ložiska písku sm rem k m stu. Uvedl, že se vyjad uje z pohledu bývalého lena kontrolního výboru. Nájemní smlouva, která je p edm tem jednání, byla sepsána na základ žádosti fy Tapas Borek. Zasedání rady m sta k podpisu smlouvy bylo dne 9.3.2011.
6
Kontrolní výbor dostal informaci, že u nájemní smlouvy nemusí být vše v po ádku, tak se za al tímto zabývat, ale nem l v as k dispozici zápis z jednání RM ze dne 9.3.2011, který byl zve ejn n až 20.3.2011. Nájemní smlouva m la být podepsána místostarostou p. Jav rkem 30.3.2011, byla podepsána 24.3.2011. Ob ané tedy m li pouze t i dny na vyjád ení. Uvedl, že p. Jav rek a pí MUDr. ierná Peterová v daném období byli v pozici místostarost a tedy len rady a uzav ení nájemní smlouvy také odsouhlasili, a jak je možné, že zápis z jednání rady, který byl jedinou možností pro ob any dozv d t se o t žb písku až po Starou Boleslav, se dozv d li se zpožd ním a m li pouze 3 dny na reakci. Dále uvedl, že daném období se konalo ve ejné zasedání, kde informace o t žb nezazn la. Bývalý zastupitel Mgr. Šilar jej p ivedl na v tu, že závažné pochybení je možný úmysl. V sérii závažných pochybení za íná pochybovat, že v tom úmysl nebyl. Místostarosta m sta p. Ing. Nekvasil vyzval p. Jav rka, zda chce na toto reagovat. Zastupitel pan Jav rek uvedl, že smlouva byla podepsána dne 24.3.2011, kdy ve standardním procesu po vyjád ení musela být dodržena 15ti denní lh ta. Teprve poté mohla rada m sta rozhodnout o jejím podpisu. Smlouva byla podepsána po ádném vyv šení zám ru a po projednání v rad m sta, vše probíhalo standardním procesem, všechny akty prob hly ádn , smlouvu mohl podepsat s panem starostou po rozhodnutí rady m sta. Každý m l možnost tuto smlouvu napadnout v 15ti dnech, mohli i develope i nebo kdokoliv, kdo to bedliv sleduje. Pro n j osobn to byl hektický rok, chvíli místostarostou byl, chvíli ne a vzhledem k tomu, že se jedná o rok 2011, nebrání se k tomuto zp tn vyjád it, musí se na to ale znovu podívat, odpoví i písemn . Pan místostarosta Ing. Nekvasil uvedl, že se ke kauze písek dostal po nástupu do funkce. Uvedl, že všechny kroky m sta uzav ených daných smluv jsou právn v po ádku. Konkrétn u této smlouvy zám r na pronájem pozemk visel ádn na ú ední desce. Bylo uloženo m stu v období, kdy ješt nebyl v koalici, aby u inilo právní kroky k zamezení t žby. Zpracoval všechny dokumenty, které zastupitelé obdrželi v p iložených materiálech, komunikoval s bá ským ú adem i s dalšími institucemi a jejich reakce budou takové, že t žba bude povolena. Bylo nahlédnuto do dokument , p estože se m sto neodvolalo, ale další instituce a ob anská sdružení ano. Ani jedna z institucí hygiena, krajský ú ad, ministerstvo zdravotnictví, životní prost edí atd, nedala stanovisko, že by se d lalo n co špatn , všichni dávají stanovisko, že t žba písku nic nenaruší. Byla odeslána žádost o odpis ásti ložiska, v d lo se i po všech diskuzích, že m sto a ud lá cokoliv, tak s tím nic neud lá. Celý proces správního ízení jej o tom p esv d il. Jediné pochybení je to, že se nedalo v as odvolání proti rozhodnutí, ale to by nem lo jiný obsah, než to, co bylo dáváno na p edcházející správní kroky, než se došlo k tomuto kroku. Dalo se opožd né odvolání, takže nyní je hlavním viníkem m sto, že se neodvolalo. M že to tak být bráno. Uvedl, že se pokusil se sdružením navázat kontakt, bral je jako fundované. P i jednání na jatkách vyjád il stanovisko, že nesouhlasí s t žbou v daném prostoru. Na ur itém momentu se pak rozešli, nebo byla argumentace, že jsme špatní. Sd lil, že t žbu nepovoluje m sto, ale bá ský ú ad, protože se jedná o ložisko státu. Mezi zastupiteli jsou i poslanci, kte í tvo í zákony této zem . Smlouva, která je dnes posuzována je platná, p estože tam jsou chyby, nejsou tak závažné, aby daly možnost íci, že ji vypovíme, protože je tam chyba. Právní analýzu bere velmi vážn a podle toho se bude rozhodovat, jak postupovat dále. Paní Ing. Martínková se dotazovala zástupce právní kancelá e, zda p i posuzování této smlouvy se zabývali ve ejnosprávním pohledem z hlediska zákona o obcích, který popisuje proces vyv šení zám ru. Uvedla, že zám r vyv šení na pronájem pozemk byl na žádost zem d lce p. Urbana, který žádal o p t pozemk v r zné vým e k zem d lským ú el m a nabídl nízkou cenu, srovnatelnou s jinými zem d lskými nabídkami v rámci katastru. M sto obdrželo nabídku od fy Tapas Borek na dva konkrétní pozemky za ú elem t žby s nabídkou 5,- K /m² za rok. Rada m sta odsouhlasila vyv šení zám ru na pronájem p ti pozemk a pov ila p. místostarostu Jav rka jednat s p. Urbanem. Pan Urban si vzal dva pozemky a jeden z stal volný. Uvedla, že k žádnému novému vyv šení zám ru nedošlo, že se
7
nepronajímá p t pozemk , ale jen dva pozemky. Zmi ovala zásadní nepochopení, jak by m l být zákon o obcích dodržován. V této konkrétní smlouv by se m ly nechat posoudit právní kancelá í tyto problémy, je tam proml ecí lh ta a pokud by se zastupitelé na tomto mohli dohodnout, mohla by být smlouva, p ípadn pro nedodržení zákona o obcích, vypov zena, protože by byla nezákonná. Dotázala se p. Ing. Procházky na uzav ení smlouvy o spolupráci s fy Tapas Borek k udržování proboštských jezer. Ve smlouv bylo, že m sto bude spolupracovat s t ža em na stanovení dobývacího prostoru. Zmi ovala, že již v roce 1999/2000 byli ob ané zatíženi pr jezdy p etížených nákladních aut, provoz se stále zvyšuje. Možno dokladovat akustickými studiemi. V roce 2000 byla uzav ena smlouva o nájmu pozemk , která navazovala na dohodu o spolupráci. Zmi ovala dov tek, že se ruší poslední dv v ty odstavce v souvislosti s participací m sta. Dále zmi ovala ekonomickou výhodnost i nevýhodnost spolupráce. Uvedla, že m sto žádný podíl ze zisku nemá, má jen 5 K /m² za pronájem U Jatek, m stské pozemky se budou zavážet inertním materiálem, zmi ovala ceník za skládkování inertního materiálu. Zastupitel p. Kapal uvedl, že se jedná o vyv šení smlouvy o pronájmu. Dne 9.3.2011 bylo zasedání RM, kde se usnesla na podepsání smlouvy s fy Tapas Borek. Smlouvu podepsal tehdejší místostarosta p. Jav rek dne 24.3.2011. Rada zasedala do ve erních hodin dne 9.3.2011, tudíž na radnici již nebyli žádní ú edníci a p edpokládá, že zám r byl vyv šen na ú ední desku až 10.3.2011, dne 24.3.2011 byla smlouva podepsána. Pokud by radil právník m ob anského sdružení, tak by napadl právní platnost této smlouvy, protože nebyl dodržen 15ti denní termín pro vyv šení na ú ední desku, zde vzniká podn t k vypov zení smlouvy. Poté pan Kapal navrhoval usnesení na omezení p ísp vk v diskuzi na 3 minuty. Místostarosta m sta p. Ing. Nekvasil poté panu Kapalovi up esnil, že uzav ení smlouvy se nevyv šuje, vyv šuje se pouze zám r na pronájem, pak nastává proces, kdy se smlouva schválí a podepíše. A to u in no bylo, což si prov oval. Zastupitel p. Kapal uvedl, že trvá na tom, že má na mysli zám r, protože dne 9.3.2011 byl odsouhlasen radou m sta zám r, takže pokud nikdo nevyv sil na ú ední desku dne 9.3.2011, tak nebyl dodržen termín 15ti dn . Další ob an se dotazoval zástupc AK k právnímu stanovisku, zda bylo m stem zadáno, zda lze smlouvu ukon it výpov dí, pro se m sto neptá, zda lze ukon it jiným zp sobem. Zmi oval existenci institutu práv odstoupení, rozporu se zákonem, dobré mravy atd. Pan starosta požádal zástupce AK o vyjád ení k této v ci. Pan Mgr. Rousek uvedl, že dotazu nerozumí, nebo v právní analýze toto vše je ešeno. Ob an uvedl, že stanovisko ne etl celé a dotazoval se, pro se m sto nezeptá, zda lze ukon it smlouvu v tomto konkrétním p ípad i jiným zp sobem. Pan Mgr. Rousek up esnil, že se v právní praxi setkal i s tím, že n který klient používá termíny, které nejsou p iléhavé, že nevidí rozdíl mezi platností a ú inností. V zadání, které obdržel na posouzení výpov di smlouvy, tak v analýze popsal nejen vypov zení, ale i zrušení smlouvy, je to tam uvedeno. Ob an uvedl, že zaslechl, že spole nost, která má t žit, se chová protiprávn , využívá pozemky ke kterým nemá žádný právní nárok. Zda to bylo posuzováno i z tohoto d vodu. Pan JUDr.Nespala uvedl, zda má na mysli odstoupení od smlouvy p i porušení smlouvy. Uvedl, že odstoupit od smlouvy lze podle podstatných d vod . Tady se jedná o nepodstatné porušení smlouvy, nicmén ale porušení, kde je možno odstoupit od smlouvy až tehdy, pokud k výzv tento delikt smluvní partner neuplatní. To se také zvažovalo.
8
Starosta m sta p. Ing. P enosil uvedl, že pokud je e o parkování bagru na m stském pozemku, tak m sto s právní kancelá í ešilo, zda se jedná o neoprávn né parkování bagru a zda se jedná o takové porušení smlouvy, aby se dala vypov d t. Bylo sd leno, že nejprve by se m l druhý smluvní partner vyzvat k náprav . Pan JUDr. Nespala uvedl, že podle zákona je to nepodstatné porušení smlouvy, kdyby to bylo podstatné porušení, tak by bylo k vypov zení smlouvy p istoupeno, kv li tomuto ale nelze bez následk od smlouvy odstoupit. Ob an uvedl, že pakliže firma, pokud tam probíhá trestní ízení a je u ní spat ována možnost trestního inu, zda toto jednání by mohlo být podstatným porušením. Pan JUDr. Nespala up esnil, že se jedná o tzv. nev rnou zprávu, nem že o tom mluvit. Netýká se to dle jeho názoru deliktu soukromého subjektu, ale deliktu ve ejné správy, nemá to se smlouvou co d lat. Ob an uvedl, že to je ú elový výklad a že na zasedání veškeré právní názory sd luje pouze advokátní kancelá , která je placena m stem Pan starosta odpov d l, že kdo jiný by m l právní názory sd lovat jinak. M sto musí hledat názory odborník , proto má najatou odbornou právní kancelá . Paní Ing. Martínková se dotazovala, co zp sobilo nev asné podání odvolání. Popisovala nahlédnutí do spisu na bá ském ú ad , m sto nejd íve p edložilo nesouhlas, že cht lo dodržet podmínky EIA. Bá skému ú adu bylo doru eno odvolání s tím, že m sto v í, že bá ský ú ad vezme v úvahu rozhodnutí zastupitel o nesouhlasu s t žbou U Jatek. Bá ský ú ad se s touto v tou žádným zp sobem nevyrovnal. Zmi ovala st et zájm , m sto ekne, že nechce t žbu prost ednictvím statutárního orgánu, bá ský ú ad se s tímto nevyrovnal. Ve spise rozhodnutí není žádný zp sob, jak by to okomentoval. Rozhodnutí bylo vydáno v kv tnu 2013. Na apel ob an v prosinci 2013 m sto v lednu 2014 zaslalo se zpožd ním dodate ný nesouhlas. Zastupitelé p ijali usnesení o nesouhlasu s t žbou. Pochybením n koho na ú ad , kdo ponechal rozhodnutí s povolující t žbou bez povšimnutí, m sto nesplnilo lh tu pro odvolání, tím z stalo nenapln no usnesení zastupitel a dochází k následk m s dopadem pro ob any m sta. Jedná se o zamezení napln ní usnesení zastupitel . Dotazovala se, co m sto ud lalo s konkrétními zam stnanci, kte í pochybili a jaká náprava byla zjednána. Pan starosta uvedl, že toto bylo na zasedáních už zodpov zeno, o tom již informoval. Ve spolupráci s paní tajemnicí byla na ú ad nastavena pravidla tak, aby se p íšt tato situace nemohla opakovat a p íslušní zam stnanci byli potrestáni finan ním postihem. Pan starosta se dotázal p. JUDr. Nespaly, když m sto p edá na bá ský ú ad usnesení zastupitelstva, že si zastupitelstvo nep eje t žbu a bá ský ú ad se tím zabývá i nezabývá, jaký by m l být poté další postup m sta. Pan JUDr. Nespala uvedl, že se jedná o správní ízení, kde ve ejnosprávní orgán p ihlíží k významnosti, záleží na posouzení, na správním uvážení. Pan starosta up esnil, že na zastupitelstvu mohou vystupovat ob ané, kte í mají bu nemovitost nebo trvalý pobyt na území m sta. Dotázal se ob ana, zda má trvalý pobyt na stále stejné adrese. Pan B. odpov d l, že ano. Pan starosta uvedl, že by m lo ob any zajímat, jaký ob an hájí zájmy spoluob an . Pan Blahút uvedl p. Jav rkovi, aby prý nedošlo k dezinterpretaci, že mezi termínem rozhodnutí RM 9.3.2011 a podepsáním smlouvy 24.3.2011, kdy zápis byl zve ejn n 20.3.2011, ob ané m li pouze 3 pracovní dny na reakci pro odvolání.
9
Pan Jav rek zopakoval, jak již uvedl, že smlouva byla ádn podepsána a podepisoval ji s panem starostou. Pan starosta k interpretaci p. Blahúta up esnil, že má malé znalosti o fungování m sta. Uvedl, že zám r m sta byl správn zve ejn n, o vyv šení rozhodla rada m sta, o uzav ení smlouvy a pov ení k podpisu smlouvy starostou m sta a p.Jav rkem rozhodla rada m sta. Starosta i pan místostarosta Jav rek poté smlouvu podepsali. Tam už nejsou žádné lh ty pro nikoho, kdo by se tím m l zabývat i odvolávat atd. Prosí, aby respektoval právní prost edí, ve kterém se má m sto, radní i zastupitelé pohybovat. Zastupitel p. Mgr. Huml uvedl, že se diskuze to í v kruhu a od podstatných v cí. Poté pod koval p. místostarostovi za podklady, které obdrželi a dotázal se, zda m sto obdrželo odpov od ministerstva pr myslu a obchodu ohledn vyjmutí ásti zásob výhradního ložiska. Pan Ing. Nekvasil up esnil, že toto stanovisko v podkladech nebylo a že jej p. Mgr. Humlovi zašle. Pan starosta uvedl, že když to hodn zestru ní, tak ze stanoviska vyplynulo, že m sto nemá o co žádat, není kompetentní orgán. Pan Mgr. Huml poté žádal up esnit používání hlavi kových listin ú adu,kdy se jedná o státní správu a kdy o samosprávu. M sto Brandýs nad Labem – Stará Boleslav se jedná o samosprávu, když M stský ú ad Brandýs nad Labem – Stará Boleslav, tak o p enesenou p sobnost, státní správu. Uvedl, že zastupitelé obdrželi v podkladech dv stanoviska m sta. Jedno od pana místostarosty p. Ing. Nekvasila, dle slibu vyplývajícího z jednání U Jatek v roce 2011, kde v pr vodním dopise za m sto Brandýs nad Labem – Stará Boleslav bylo sou ástí usnesení zastupitel s uvedením jednozna ného nesouhlasu s t žbou U Jatek. Poté jej p e etl. Dotazoval se, pro bá ský ú ad obdržel b hem dvou dn dv stanoviska od samosprávy pod hlavi kou m sta, jedno podepsané panem místostarostou a jedno panem starostou. Pan Ing. Nekvasil up esnil, že ob stanoviska byly zpracovávané jím a podepsané panem starostou. Pan Mgr. Huml informoval o jednání s p edsedou bá ského ú adu, kde se dotazoval, pro bá ský ú ad vydá souhlasné stanovisko, když m sto zaslalo nesouhlas, že je proti t žb . Bylo mu sd leno, že z pohledu bá ského ú adu stanovisko ze strany m sta o nesouhlasu s t žbou nevyjad ovalo jednozna n , že t žbu nechce. A že pokud m sto nesouhlasí, tak bá ský ú ad t žbu nepovolí, m sto musí reagovat srozumiteln . Uvedl, že to není tak zcela pravda, prov il si, že p. Ing. Nekvasil tam takové stanovisko zaslal. Pan místostarosta uvedl, že druhé stanovisko bylo odesláno s dopln ním o usnesení zastupitel . Pan Mgr. Huml poté zmi oval smysl konání i nekonání referenda. Pan místostarosta Ing. Nekvasil uvedl, že byl znovu jménem pana starosty odeslán další dopis na bá ský ú ad s podpisem pana starosty k rukám p edsedy eského bá ského ú adu pana Ing. Ivo P g ímka, Ph.D., což je na nejvyšší bá ský ú ad, na základ p edchozího únorového zasedání zastupitelstva. Poté dopis, který je sou ástí originálu zápisu, nahlas p e etl. Neví, co by se ješt dále více mohlo v této záležitosti u init. Paní Altmanová uvedla, že na prosincovém zasedání zastupitel bylo ešeno pochybení zam stnanc , kterým se stalo, že správní odvolání nebylo odesláno v zákonném ase. V lednu 2014 bylo dodate né odvolání m sta o nesouhlasu s t žbou odesláno, ale s dov tkem k obchvatu. Zastupitelé dne 29.6.2011 dali jednomysln schváleným usnesením najevo, že t žbu necht jí a nebyla tam žádná podmínka. Pokud by byla dohoda o spolupráci napln na, nemuselo by k takovéto situaci dojít, hovo ila o nepom ru ceny za pronájem
10
pozemk firm Tapas a zainvestování opravy komunikace vedoucí k fy Tapas ve výši 500 tis. K . Pan Mašek uvedl, že se dnes jedná o smlouv o pozemcích, že m sto deklarovalo, že u iní veškeré právní kroky pro zamezení t žby. Zmi oval pozemky v dobývacím prostoru, pokud by t ža nebyl vypo ádán se všemi, kte í vlastní pozemky, tak je povolení k t žb komplikovan jší. Na posledním zastupitelstvu zazn lo, že se nejedná jen o t žbu, ale i o skládku inertního odpadu, nechal kolovat snímek, že sou ástí materiálu jsou i asfaltové sm sy, plasty, igelitové pytle atd. Poté uvedl, že má výhrady ke zpracovávání zápis ze zasedání, že jsou uvád ny nepravdivé informace. Citoval ást zápisu ze dne 18.12.2013 ve v ci pronájmu pozemk U Jatek (dvou pozemk a ty pozemk ). Pan starosta na to reagoval. Poté citoval ást textu ze stanoviska o posouzení vliv zám r na ŽP z roku 2008, dále ást zápisu ZM ze dne 12.2.2014 – k vybudování ochranného valu (skrývka nebo skládka) a p e etl ást nepravomocného rozhodnutí bá ského ú adu ze dne 27.5.2013. Pan starosta na p ipomínky reagoval. Pan Myška citoval ást lánku ohledn t žby št rkopísku uvedeného v m stských listech. Pan Brabec vystoupil s tím, že si na bá ském ú ad prov ovali okolnosti ke vzniklé skládce. Zmi oval nerelevantní informace, zmi oval vodní plochu, s t žbou by se vyrovnali, nesouhlasí ale, aby vznikla skládka. Po dalších sd leních navrhoval hledat spole n možnosti k vypov ditelnosti smlouvy, požadoval právní názor v p ípad , že by nebyl spln n ú el smlouvy, tím by nebylo vytížení ložiska, ale tím, že by tam byla skrývka nebo val, zda skute n dojde k napln ní ú elu té smlouvy. Zástupce AK p. JUDr.Nespala uvedl, že to je p edpokládaná situace porušení. Nem že se predikovat, že smlouva bude porušena, proto se od ní preventivn odstupuje. Ke zmínce p. Mgr. Humla, že AK vymýšlí, pro to nejde uvedl, že pokud právní kancelá obdrží mandát od klienta, který je v rozporu, když obdrží jako p ímý mandát, že na sebe klient bere veškerou zodpov dnost, tak bude dle mandátu postupovat. Starosta m sta p. Ing. P enosil uvedl, že by se m lo sp t k n jakému záv ru, aby zazn l konkrétní návrh usnesení. Zastupitel p. Mgr. Huml žádal AK, aby bylo p istoupeno k vypov zení p vodní smlouvy z roku 1999 v kontextu k té dnešní, do ur ité míry jsou provázány, proto bylo na prosincovém zasedání odsouhlaseno zastupiteli m sta u init veškeré právní kroky k vypov zení smluv v etn všech dodatk . Hovo il o nepom ru cen k pronájmu, nap . pozemky zahrádká m, pak o cen za pozemky t ža i, ekonomickou nevýhodnost pro m sto. Žádal AK, aby byla spolupráce vypov zena kompletn . Navrhoval usnesení: Posoudit vypov zení smlouvy v etn všech dodatk a vypov d t tu spolupráci kompletn celou. Uvedl, že není možné, aby m sto bylo zavázáno, aby t žba byla povolena, což ve smlouv z roku 1999 je. Pan JUDr. Nespala uvedl, že dohodu o spolupráci z roku 1999 mají, dodatky jsou v pronájmu jiných pozemk . Dohoda z roku 1999 je rámcová, ve své dob m la interpreta ní vodítko ve spojení ke spole nému ú elu. Problém je to, že tyto proklamace v souvislosti s ú innými ustanoveními nového ob anského zákoníku jsou mimo ádn závazné. Kdyby takovýto dokument nebyl v písemné podob , slib zavazuje a nemusel by být ani podepsán. V okamžiku, kdy bude mít podepsaný revers, tak bude v této v ci konat. Nem že si ale dovolit neinformovat o tom, co m že být dále, pokud to nevyjde, tak to bude velký malér.
11
Pan Brabec se dotázal AK op t na ú el smlouvy a možnosti exspirace smlouvy s tím, že Tapas má nárok, že bude uplat ovat ušlý zisk, nebo náhradu zp sobené škody atd. Pan JUDr. Nespala uvedl, že smlouva byla uzav ena na dobu ur itou využití 15ti let, o ekávalo se, že v p im ené lh t t i roky by smlouva nabyla ú innosti. Jenomže, co když ona ú innost nebude v okamžiku, kdy dojde k aktu výpov di, jak zmi oval kolega. Výpov je právn nejslabší, dovolat se neplatnosti smlouvy, nedodržení smlouvy, to jde, ale má to nep íjemný bi odpov dnosti. Pokud každý zastupitel p evezme na základ usnesení odpov dnost za toto právní riziko, tak do toho p jde. V souvislosti s tím, jak probíhají právní záležitosti na komunální úrovni, stojí si za právním posouzením, které vypracoval Mgr. Rousek a pokud bude mít reversní listinu, tak se toho ujme. Další diskuze, kde vystoupili p. Brabec, p. Adámek, paní Martínková, p. Horák se ubírala hledáním možnosti p istoupení k vypov zení smlouvy. Pan JUDr. Nespala op t upozor oval na možné dopady, jedná se o politické rozhodnutí. Pan Mgr. Huml uvedl, že když se nev d lo p i uzav ení smlouvy, že tam bude zavážka a smlouva se uzav ela, což jsou nové skute nosti, jedná se o zásadní rozdíl, prohlášení jsou rozdílná, projekt o rekultivaci asi byl až potom. Byla by to podstatná okolnost, která má vliv na uzav ení smlouvy ? Místostarosta m sta p. Ing. Nekvasil uvedl, že v sou asn platném územním plánu je toto území vedeno jako st ední a vysoká zele , což je situace po vyt žení. Z toho vyplývá, že se tam zavážet muselo. Pan starosta Ing. P enosil ve 20.40 hod. vyhlásil p estávku do 21.00 hod. -----------------------------------------------------------------------------------------------------Po p estávce pan starosta uvedl, že zaznívají stále ty samé podn ty a vyzval, zda má n kdo dotaz, který ješt nezazn l. Zárove vyzval zastupitele, zda mají k této záležitosti návrh na p ijetí usnesení. Paní Mizerová se dotázala, zda se sešel n kdo se zástupci fy Tapas a zkusil se domluvit na zm n smlouvy dohodou. Pan starosta uvedl, že s zástupcem firmy Tapas se vid l asi jako p. místostarosta dvakrát. Je to možné, ale na všechna podávaná odvolání reagují, že se je snaží odmítnout. Paní Mizerová, zda to není d vod k zamyšlení. Pan starosta uvedl, že je možné prost ednictvím právní kancelá e m sta vyzvat Tapas Borek, pokud se dnes nedojde k jinému záv ru, domluvit se o dalších krocích. Pan Mašek m l dotazy k aktivit m sta k odpisu ásti zásob výhradního ložiska. Zmi oval, aby kroky byly myšleny pro ob any, byl deklarován nesouhlas s t žbou. Poté citoval ást zápisu ZM ze dne 29.6.2011 a zápisu RM ze dne 2.5.2012, kdy bylo radou uloženo p. místostarostovi požádat R o áste ný odpis ložiska št rkopísku p i ul. M lnická. Pro to trvalo rok ? Pan Ing. Nekvasil uvedl, že v podkladech pro zastupitele je jasn popsáno, jaký byl postup, zmi oval postupné kroky, jednání s právníky a p esto vše dopadlo tak, jak dopadlo, nejd íve se zkoušelo správní ízení. Pan Mašek namítal, že byly u in ny kroky jinak, než vyplynulo ze zápis . Pan Ing. Nekvasil uvedl, že k tomu došlo, co m žeme i nem žeme, není odborník, tento postup konzultoval po porad s odborníky. Pan Ing.Kolá m l dotaz na zástupce AK, ne etl právní rozklad, z hlediska nového ob anského zákoníku se smlouvy uzav ené p ed 1.1.2014 mají revidovat do 6ti m síc . Co by se m lo zm nit, aby m sto m lo výhodn jší pozici k jednání s fy Tapas a mohlo do dodatku zapracovat podn ty, o kterých se dnes hovo í.
12
Pan JUDr. Nespala up esnil, že toto se týká zejména nájmu byt problematiky.
a nemovitostí, ne této
Pan arch. Bíma uvedl, že je v procesu nový územní plán a lze možná d íve a s rychlejší ú inností, než teoreticky za ne ú inkovat smlouva, která je p edm tem debaty, pakliže by nebyla vypov zena i zrušena, zm nit funk ní využití p edm tných a návazných ploch, poté zazn lo nap . na vodní plochu. Pan starosta uvedl, že toto je pravd podobn v kompetenci zastupitelstva, nejsme ale jediní, kdo se k tomu bude vyjad ovat. Paní Altmanová vystoupila s p ipomínkami k dohod z roku 1999 a uzav eným smlouvám, že jsou pro m sto nevýhodné, souhlasí s vyjád ením p. Mgr. Humla k dodatku . 8, který uvádí n co jiného. Uvedla, že rada m sta p isp la fy Tapas na opravu komunikace za 500 tis. K vedoucí k této firm , kde p evážn jezdí auta z pískovny do pískovny, zmi ovala negativní dopady pro ob any ke zhoršování životního prost edí a poškozování dom . Dotazovala se pana starosty na snížení 500 tis. K nájemci ve smlouv . Pan starosta uvedl, že silnice je z v tší ásti na pozemích m sta, komunikace jsou sou ástí pozemku. Úprava komunikace probíhala v dob , kdy se m la uskute nit návšt va papeže na území m sta, opravovala se i druhá silnice, jednalo se o výjezdovou cestu kolem sb rného dvora, ešily se výjezdy, únikové cesty atd.. M sto v té dob nem lo na opravu finan ní prost edky, proto došlo k dohod s fy Tapas, že náklady áste n uhradí firma a áste n m sto. Poté pan starosta navrhoval ukon it diskuzi, nebo se téma stále opakuje. Pan Jav rek uvedl, že investice vložená do silnice splnila sv j ú el, protože byla využívána jako objízdná trasa pro autobusy. Pan Brabec se dotazoval op t k dikci smlouvy, hledat možnosti, jak od ní odstoupit. Navrhoval v rámci územního plánu provést zm nu, aby tam z stala vysoká zele nebo vodní plocha, rozhodn ne oblast t žby. Pan JUDr. Nespala k odstoupení od smlouvy uvedl, že tak lze konat, ale až nabude smlouva ú innosti. Co se týká zm ny ÚP, to je v c pouze politická. Pan Ing. Moravec uvedl, že do územního plánu m že být schválena jakákoliv funk ní plocha, ale nic to nem ní, že je to stanovený dobývací prostor. Již v p edchozím ÚP bylo v plánu ho vy adit, ale nepoda ilo se. Pan starosta up esnil, že to co stanoví ÚP, tak to je teprve to, co tam m že být až po vyt žení. Pan Mgr. Huml uvedl, že tomu rozumí, je schopen akceptovat t žbu mokrým procesem, ale nesouhlasí se zám rem skládky, jedná se o obrovský zisk pro t ža e. Pokud bude jezero, ob ané by to akceptovali. Pokud bude vodní plocha zapracována do ÚP, tak nebude pro t ža e ekonomicky zajímavé, a t ží podle Labe u OV, tam to nikomu nevadí. Zastupitelé mají nástroje ve svých rukou. Poté navrhoval usnesení : a zpracují ú edníci, shodnout se dnes, že vodní plocha nejede vlak – v celém prostoru žádná zavážka. Poj me zabránit zavážce. Pan starosta vyzval p. Mgr. Humla k up esn ní návrhu usnesení : ZM ukládá odboru, kterému to p ináleží, v ÚP ložisko vy azené t žby písku stanovit jako vodní plochu. Pan starosta uvedl, že by toto m lo zaznít p i projednávání návrhu územního plánu.
13
Další ob an navrhoval, aby byli odhlasováni konkrétní lidé, kte í vyvolají jednání s p. Ing. Bou kem do konkrétního termínu. Žádal pana starostu, aby rada m sta ur ila konkrétního zastupitele k vyvolání jednání s p. Ing. Bou kem za ú asti ob an . Pan JUDr. Nespala uvedl, že s p. Ing. Bou kem jednal a ví, že v žádném p ípad by na to ur it nep istoupil. Pokud by n jaké takové jednání do budoucna m lo být, musí být jednáno mimosoudn , jednání se zú astní. Pan Blahút zmi oval dohodu o spolupráci, která je souhlasná s po ínáním Tapasu, z stává nájemní smlouva, absolutní nesouhlas s t žbou, ešení je v hledání výpov di smlouvy, vedení m sta nemá jeho d v ru a žádal p. Mgr. Humla, zda by na bod programu p idal návrh na odvolání vedení m sta. Místostarosta p. Ing. Nekvasil uvedl, že podn ty pana Blahúta, že jsme v ci nedocenili, je jeho názor a up esnil, že p. Blahút byl lenem kontrolního výboru, všechno prob hlo tak jak má, všichni radní hlasovali 7-0-0, vše si procházel. Pro zpochyb uje rozhodování rady m sta, m sto neporušilo zákon a dnešní jednání je proto, aby se ud lalo zákonné ešení, jak dále postupovat v této v ci. Pan Mgr. Huml uvedl, že návrh má p ipravený, ne na odvolání celé rady, nevidí, že by m l odvolávat p.Ing. Nekvasila, který to zachra oval. Poté zmi oval podepsané smluvní vztahy v roce 1999, v roce 2008, v roce 2009, informaci k zavážce v m stských listech, stanoviska jménem samosprávy v rozporu s usnesením zastupitelstva, dodatky kde se m sto zbavilo možnosti zisku, odvolání, kterým se m sto zbavilo možnosti p ipojit k soudnímu ízení. Protože m sto nevy erpalo všechny opravné prost edky a nem že jít k soudu, je to jiná kategorie než ob anské sdružení, proto navrhuje odvolání starosty m sta. Pan Ing. Nekvasil reagoval, že všechny p ijímané kroky, které p. Mgr. Huml cituje, která smlouva má jakou chybu, kdo jí podepsal, nepodepsal atd., tak smlouvy jsou platné. Uvedl, že uvád t jména není podstatné.Vy jste si vybrali a zvolili své zástupce, aby d lali za Vás a m li jste spoustu možných vstup v ci ovlivnit. M sto tla íte do n eho, kde je jedním z ú astník správního ízení a orgány, které mají odpov dnost za hygienu atd., m sto to nemá, tak správní orgány kraje, ministerstva pro n je všechno v po ádku. To, že se t žit bude ekl v kontextu jednání se státními orgány, tím dosp l k tomuto záv ru. Uvedl, že pokud dnes zastupitelé odvolají starostu, místostarostu, vedení, tak má za to, že stejn nikdo jiný ve vedení na dané situaci nic nezm ní. Pan Anton ík k navrhované zm n ÚP uvedl, že v dané lokalit bydlí, a pokud tam z stane rozsáhlá vodní plocha, tak se tam výrazným zp sobem zm ní klima, doporu uje to zvážit. Pan Kapal uvedl, že když se vyt žila Proboštská jezera k Borku, tak se uvažovalo také o vodní ploše. Zú astnil se jednání za ú asti klimatologa k posouzení, zda se zm ní klima v p ípad ponechání vodní plochy, z jednání vyplynulo, že by se nic nezm nilo. Poté p. Kapal uvedl, že p. Mgr. Huml navrhoval usnesení a žádá, aby se o tom hlasovalo. Poté ízení jednání p evzal pan místostarosta Ing. Nekvasil a up esnil s paní tajemnicí JUDr. Tu kovou hlasování o za azení návrhu na odvolání starosty m sta do programu jednání. Poté dal hlasovat o za azení bodu do programu na odvolání starosty m sta :
pro : 4
proti : 12
zdržel se : 4
-------------------------------------------------------------------------------------------Návrh nebyl schválen --------------------------------
14
Zastupitelstvo m sta Brandýs nad Labem – Stará Boleslav neschválilo za adit do programu jednání návrh na odvolání starosty m sta. --------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ízení jednání p evzal op t pan starosta Ing. P enosil. Paní Ing. Martínková uvedla, že ob anská sdružení jsou ú astníky ízení na bá ském ú ad a p estože obdrželi rozhodnutí, že se státní správa s jejich argumenty vypo ádala tak, jak se vypo ádala, odvolali se a cítí nedostatky v tom, že není zákon o státní služb . Budou se znovu odvolávat, aby se mohli p ípadn i soudit. Zmi ovala vyjád ení krajské hygieny, kdy jediným argumentem bylo, že t žba už tam jednou byla a nic se nem ní v daném území. Paní Mizerová se dotázala, pro nebyla dosud vypov zena smlouvy o spolupráci, když spolupráce i dohoda s fy Tapas není možná, navrhovala sejít se s firmou a domluvit se, kde t žba bude probíhat v nejbližších letech. Pan starosta up esnil, že to, kde se bude t žit i nebude t žit, nerozhoduje m sto Brandýs nad Labem – Stará Boleslav a už v bec ne smlouva o spolupráci. Paní místostarostka Mgr. Nováková uvedla, že d kuje, že Vy jediná a pan kolega jste vst ícní. Až bude hotový zápis a budeme si moci znovu vše prohlédnout, nechci d lat Vy a my, protože ne každý uvažuje úpln stejn . K Vám bych cht la íci, víte p. Bou ek byl asi 2x na zastupitelstvu, já ho sama osobn neznám, ale když p išel na zastupitelstvo, tak byl Vašimi kolegy, n kterými, ustavi n v podstat napadán, kriminalizován, když Vás n kdo poslouchá, tak si ekne, kdo podniká je zlo inec, kdo je politik je potencionální zlo inec, a te ale nejpikantn jší na tom je, že když tady právník ekne, že když my n co ud láme, tak pravd podobn budeme na štíru s n jakými normami této zem , tak Vy nás vyzvete, jen to ud lejte. Chcete revokovat, napadáte smlouvu dohodu, to není smlouva z roku 1999, p itom Vy sami jste si, jako my všichni tady te taktn p echázíme, že Vy jste si stav li domy n kde, kde bylo p edtím rozhodnuto, že je t žba, když to te eknu, tak m za nete kamenovat. Chci tím íct, uv domte si, jak tady te mluvíte, že když jeden ud lá chybu je to na popravu, když druhý ud lá chybu, my za to nem žeme, protože paní Martínková jedním dechem, nic proti Vám nemám, vážím si Vás, vím, že d láte všechno pe liv , jedním dechem eknete, já jsem se spokojila s tím, že paní Špa ková nebo b hví kdo ne ekli, že tam je t žba a na druhou stranu dokážete být pilná a vytrvalá. Vy vlastn po nás chcete, abychom chvílemi byli svatí, chvílemi byli gaune i, když n kdo p ijde, tak ho rovnou za neme kamenovat a te jediní dva lidé íkají, zda bychom se nem li zkusit se s p. Bou kem dohodnout, což samoz ejm je jako bezvadný. Pan Huml je mistr vlastn efektních vtipných ešení, já ho svým zp sobem obdivuju, je zkušený, on n co jako ekne, co strašn hezky zní, pak ale bude následovat to, že bude pokus o realizaci, a možná na n co narazíme. Já už dál nechci, m žete nás všechny chtít odvolat, každý z vás p išel, bylo vám to vid t na tvá ích, já jsem sem p išla a bylo vám trapný, když jsem n koho z vás pozdravila, protože prost jste v d li, jak nás sem jdete popravovat. To klidn ud lat m žete, nikdo z nás neum e, když nebude starosta nebo místostarosta, protože stejn v dnešní dob , žijeme v takové dob , kdy lov k, který se chopí n jaké funkce v samospráv , je okamžit v tu chvíli, jak jsme p estoupili ten práh, v tu chvíli jsme pro vás šmejdi v líme kách, já jsem si proto vzala bílý líme ek a Vy na druhou stranu chcete, abychom pro vás ud lali n co, kdy budeme možná na štíru se zákonem, ale my šmejdi jsme vám k tomu dob í. Znovu d kuji Vám paní a Vám pane, že jste jednali konstruktivn , a te m žou op t následovat další návrhy na odvolání. Paní Mizerová zmi ovala, že zastupitelé byli zvoleni v roce 2010, kdy získali mandát a p edm tná smlouva byla podepsána v roce 2011 a tu zazn lo, že se nikdo nechce sejít s p. Bou kem k další domluv .
15
Paní místostarostka uvedla, že východisko proto, uvedla, že pana Ing. Bou ka osobn nezná, ale pokud je dop edu avizován p ístup sd lit p. Bou kovi, že je lump a sy ák, zatímco p. Jampílek je hv zda, tak to není dobrá výchozí atmosféra pro budoucí jednání. Ale p esto to ud lejme. Pan Brabec zmi oval jednání v lednu u pana starosty, kde navrhovali konstruktivní jednání s p. Bou kem a navrhoval kroky k dalšímu postupu. Pan Mgr. Huml se op t vrátil k nesouhlasu se stanovenou výší ceny pronájmu pozemk za 0,50 K /m²/rok, s ohledem na nepom r cen za pronájmy ostatním ob an m, zmi ované smlouvy jsou pok ivené a m lo by se zadat AK stanovit cenu obvyklou za pronájem, dle reálné situace. Pan JUDr. Nespala uvedl, že nemá problém vést vyjednávací tým k jednání s p. Ing. Bou kem. Další paní požadovala zadat znalecký posudek ohledn stanovení ceny pronájmu jako podklad k vyjednávání prost ednictvím právní kancelá e. Pan JUDr. Nespala uvedl, že AK bude postupovat podle zadání. Další debata sm ovala k vyvolání jednání s Ing. Bou kem za ú elem zm ny p edm tné smlouvy, v návaznosti na zm ny do ÚP, za adit vodní plochu. Paní Altmanová uvedla, že pokud by byly na webových stránkách zve ej ovány tyto smlouvy, dalo by se mnoha v cem zabránit, ob ané nejsou informováni. Pan starosta ke zve ej ování smluv uvedl, že smlouvy jsou zve ej ovány dle zákona všechny, ostatní smlouvy o nájmech nejsou zve ej ovány, ale informace o uzavírání smluv jsou uvedeny v zápisech z jednání rady m sta, kde se o všem hovo í. A zápisy z jednání rady m sta i zastupitelstva m sta jsou zve ej ovány. Pan arch. Bíma navrhoval domluvit se na podp rných krocích, nap . zm nou územního plánu tak, aby to do budoucna nebylo ekonomicky zajímavé, bylo zachováno ložiskové území snížit vodní plochou a vstoupit do jednání s p. Bou kem ve snaze narovnat p vodní vztahy v území, které jsou p edm tem konfliktu. Navrhoval usnesení : 1) ZM rozhodlo o zm n funk ního využití prostoru U Jatek na vodní plochu v novém ÚP po p ípadném vyt žení 2) ZM ukládá RM okamžité jednání s fy Tapas Borek s cílem vyjednání na ceny obvyklé s termínem do konce b ezna. Místostarosta m sta p. Ing. Nekvasil uvedl, že pan arch. Bíma byl p edtím za m sto pov en zpracováním ÚP. Uvedl, že z hlediska zpracování územního plánu to je technicky prakticky neproveditelné. Navrhoval, aby se p. arch. Bíma sešel s p. Ing. arch.Kindlem a domluvil správný postup. Paní místostarostka Mgr. Nováková uvedla, zda m že dát protinávrh, d kuje p. arch. Bímovi za jeho vyjád ení. Bude-li se dnes o emkoliv hlasovat, nem že zvednout, to nedo ekla, Uvedla, že prosí, zda by nešlo rozejít se dnes jako z pracovního jednání, ohlasy v obecenstvu, aha, ano nešlo, p esn , no p esn , to je ono. Prosí, jestli by šlo, jinak v opa ném p ípad musí opustit tuto místnost, abychom se rozešli jako ne lidé, kte í prost nev í nikomu nos mezi o ima. Vy tu s námi jednáte, my jeden s druhým jednáme, že ekne pozdrav a v tu chvíli, já mu to nev ím. My jsme slyšeli, co ekl p. Popelka, slyšeli jsme, co ekla ta rozumná dáma, ani my nejsme v názorech vždycky jednotní, my si to pot ebujeme vy íkat, naprosto jsme to slyšeli, máme spoustu iniciativ i k debat s AK, je zcela ur it
16
jasné, že budeme-li jednat s p. Bou kem, že nebudeme jednat ve formátu rada, ale musí to být smysluplné, takže navrhovala bu nep ijmout žádné usnesení, toto vnímat jako pracovní sch zku s tím, že ona pro sebe s n jakými úkoly odchází. V p ípad , že bude zaúkolovávána odchází z tohoto sálu, prost nechce být ve spole nosti lidí, kte í si jeden o druhém myslí, že je hajzl a šmejd. Pan starosta zmínil, zda to je návrh na usnesení, z stalo bez odezvy. Poté pan starosta uvedl, že vyhlašuje p estávku. Zastupitel p. Jav rek uvedl, že pokud bude rada zvažovat komisi tak navrhuje, aby v ní bylo zastoupení i z ad ob anského sdružení, aby ned v ra, která tady je, aby mohli íci, jak jednání probíhalo. Pan starosta vyhlásil druhou p estávku na 10 minut. ------------------------------------------------------------------------Po p estávce pan starosta konstatoval, že p ed p estávkou byly podány dva návrhy na usnesení od zastupitele p.arch. Bímy a on navrhuje t etí usnesení, a o všech dá postupn hlasovat : Poté p ednesl návrh usnesení : ZM rozhodlo vytvo it pracovní skupinu ve složení – zástupce AK Nespala, s.r.o., pan Vávra, pí Mgr. Nováková, paní Elsnerová, p. Jav rek, Ing. P enosil, p. Brabec, p. Horák a Ing. Adámek za ú elem narovnání smluvních vztah mezi m stem Brandýs nad Labem – Stará Boleslav a firmou Tapas Borek, s.r.o. : Pan Jergl navrhoval prozkoumat smlouvu v oblasti ve ejnoprávní, s odkazem na zápis . 15, kde se nehovo í, že Tapas Borek zaslal nabídku, ale že p edložil nájemní smlouvu. Pan JUDr. Nespala up esnil, že pokud by se posoudilo, že smlouva je neplatná, tak by to byla výhodn jší pozice pro druhého smluvního partnera. Paní Altmanová uvedla, že se blíží rozhodnutí bá ského ú adu dne 4.3.2014. M sto podalo námitku, že nesouhlasí s t žbou, bá ský ú ad se s tím nevypo ádal, zda není prostor na to, že by m sto na bá ský ú ad dalo n jaké vyjád ení k tomu, že bá ský ú ad se s tím nevypo ádal, aby se získal as a aby bá ský ú ad nemohl vydat kone né rozhodnutí 4.3.2014. Tady zazn lo, že dokumenty se tam daly. Bá ský ú ad m l povinnost se s tím vypo ádat, což neud lal. Místostarosta m sta p. Ing. Nekvasil uvedl, že jsou námitky, které jsou sou ástí a relevantní pro správní ízení, námitka pocitu není a nemusí být vypo ádána. Proto bylo psáno znovu. Není to námitka, ke které se mohou vyjád it relevantní orgány, které vedou správní ízení. Paní Ing. Hajleková se dotazovala, zda se navrhovanou zm nou ÚP, neoddálí jeho schvalování. Místostarosta Ing. Nekvasil uvedl, že po konzultaci se zpracovatelem ÚP, to jaká je tam finální plocha nebo finální povrch, už je dané plánem t žby a je tam les, tzn., jako by se za alo od nuly a to nezm níme. Je to dané orgány, které jsou nad ízeny územnímu plánu. P ed hlasováním se p. Mgr. Huml dotazoval, co se míní pod názvem narovnání smluvních vztah s firmou Tapas. Pan starosta uvedl, že se bude jednat o všech vztazích, které jsou známy na základ toho, co dnes zazn lo, proto jsou najmenovaní i zástupci z ad ob an . Pan starosta dal hlasovat o návrhu p. arch. Bímy : ZM rozhodlo o zm n funk ního využití prostoru U Jatek na vodní plochu v novém ÚP:
17
pro : 7
proti : 11
zdržel se : 2
-------------------------------------------------------------------------------------------Návrh nebyl schválen -----------------------------Zastupitelstvo m sta Brandýs nad Labem – Stará Boleslav neschválilo zm nu funk ního využití prostoru U Jatek na vodní plochu v novém územním plánu. --------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------Pan starosta vyzval p. arch. Bímu up esnit druhý návrh usnesení, který zní : ZM ukládá RM okamžité jednání s firmou Tapas Borek s cílem vyjednání ceny obvyklé Zastupitel p. arch. Bíma sd lil, že bere sv j návrh zp t, protože se mu líbí více návrh pana starosty, uložit to ne rad m sta, ale širšímu plénu se zástupci ve ejnosti. ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------Poté pan starosta Ing. P enosil dal hlasovat o jeho p edloženém návrhu usnesení : ZM rozhodlo vytvo it pracovní skupinu ve složení – zástupce AK Nespala, s.r.o., pan Milan Vávra, paní Mgr. Nina Nováková, paní Ida Elsnerová, pan Bohumil Jav rek, p. Ing. Ond ej P enosil, pan Brabec, pan Horák a pan Ing. Adámek za ú elem narovnání smluvních vztah mezi m stem Brandýs nad Labem – Stará Boleslav a spole ností Tapas Borek, s.r.o. :
pro : 20
proti : 0
zdržel se : 0
-------------------------------------------------------------------------------------------Návrh byl schválen --------------------------Zastupitelstvo m sta Brandýs nad Labem – Stará Boleslav rozhodlo vytvo it pracovní skupinu ve složení zástupce AK Nespala, s.r.o., pan Milan Vávra, paní Mgr. Nina Nováková, paní Ida Elsnerová, pan Bohumil Jav rek, p. Ing. Ond ej P enosil, pan Brabec, pan Horák a pan Ing. Adámek za ú elem narovnání smluvních vztah mezi m stem Brandýs nad Labem – Stará Boleslav a spole ností Tapas Borek, s.r.o. -----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------Zastupitelka paní Elsnerová se dotázala k termínu zm ny vodní plochy, zda místo ZM rozhodlo, nedat jiný termín, aby se s tím p ípadn mohlo dále nakládat. Pan místostarosta up esnil, že návrh územního plánu je v sou asné dob p ipraven k odeslání dot eným orgán m po projednání p ipomínek a námitek ob an , teprve potom bude zastupitelstvem schvalován. Up esní s p. Ing. arch. Kindlem, zda je možné p ípadn do toho vstupovat. Pan starosta uvedl, že pan místostarosta p ipraví informaci k p ípadné zm n územního plánu. Pan arch. Bíma uvedl, že to co se dnes eší, zp sobil špatný stávající územní plán. Paní Ing. Martínková k výše p ijatému usnesení uvedla, že do 4.3.2014 se všichni ú astníci ízení i ob anské sdružení mohou odvolat, poté bude vydáno rozhodnutí. Do té doby t ža má smlouvu a povolení. Nev í, pro by se cht l dohodnout, nyní jde o datum 4.3., který je posledním datem n co zm nit, vše po tomto datu, bude-li vydáno souhlasné stanovisko, je zbyte né. Pan Mašek uvedl, že má návrh nového ÚP a dotazoval se, pro na jednom z pozemku, které vlastní m sto a je sou ástí p edm tné smlouvy, je místo zalesn ní zakreslena smíšeno
18
obytná oblast. V tomto ohledu nem že ÚP platit a je to stejné, jako když by tam byla zakreslena vodní plocha. Pan starosta up esnil, že toto bude ešeno v rámci vypo ádání námitek ÚP, bližší vysv tlení m že podat p. Bc. Emr. Další ob an uvedl, že t žba by až tak nevadila, ale nechce se zavážka. Tím, že se hlasuje pro to, aby tam nebyla možnost vytvo ení vodní plochy, tak se hlasuje, že zavážka nevadí. Pro tam zastupitelé necht jí vodní plochu. Zastupitel p. Mgr. Huml uvedl, že ÚP je do ur ité míry o rozvoji m sta a politické rozhodnutí. Mohlo být p ijato usnesení, že chceme vodní plochu a mohla být otev ena cesta k jednání. Ob an znovu dotaz, pro tam zastupitelé necht jí vodní plochu. Místostarosta p. Ing. Nekvasil up esnil, že je to úkol nad ízeného stupn : Pokud se to tam dá, tak to bude vráceno zp t. Up esnil, že územní plán je v sou asné dob p ipraven k odeslání, vypo ádávají se p ipomínky a námitky ob an , je p ipraven k odeslání dot eným orgán m, na základ vyjád ení dot ených orgán bude znovu ve ejn vyv šen a poté bude ve ejné projednání. Po tomto procesu bude p edložen ke schválení v zastupitelstvu m sta. Zastupitel p. Benda uvedl, že na základ žádosti ob ana p edkládá návrh usnesení ohledn smlouvy z b ezna 2011 : ZM pov uje AK Nespala, s.r.o. posoudit, zda byly dodrženy všechny kroky p i podpisu této smlouvy dle zákona o obcích. Vedoucí odboru majetku m sta paní Ing. Fišerová uvedla, že toto bylo p edm tem jednání kontrolního výboru, který neshledal v postupu rozpor se zákonem o obcích. Uvedla, že lenem KV byl i pan Blahút. Poté p e etla nahlas Protokol výtisku . 2 kontrolního výboru o výsledku kontroly pronájmu pozemk v majetku m sta Brandýs nad Labem – Stará Boleslav pp . 1931/25, 1931/27, 2655/1 a 2724/3 v k.ú. Stará Boleslav. Ze záv ru Protokol . 2, který byl podepsán leny KV panem Valáškem, paní Tomanovou a panem Blahútem vyplynulo, že nebylo shledáno pochybení. P edsedkyn KV paní Ing. Hajleková uvedla, že kontrolní výbor m l posoudit, zda byly v souladu se zákonem vyv šeny nabídky pronájmu pozemk , a to posoudil, kontrolní výbor jednotlivé nabídky neposuzoval. Protokolem není povinnost popisovat zn ní zápis z rady m sta, které jsou p ístupny ve ejn . Tento protokol m l pouze posoudit, zda byly nabízeny pozemky k pronájmu v as, zda byly vyv šeny, kdy a kde. Ale p. Benda p ednesl jiný návrh usnesení, a to prov ení té smlouvy jako takové, tím se tento protokol nezabýval, tj. zn ním smlouvy jako takové. Pan Benda up esnil, že si nechal zodpov d t to, co prob hlo nyní od paní Ing.Fišerové. Paní Ing. Hajleková k Protokolu dále uvedla, že konstatoval to, kdy a kde a jakým zp sobem byly vyv šeny nabídky na pronájem m stských pozemk , a tam kontrolní výbor neshledal žádné pochybení. Paní Martínková uvedla, že dle zákona o obcích je nastaven proces. Pan starosta up esnil, že úmysl musí být ádn zve ejn n po ádnou dobu po projednání v rad m sta, poté rozhodnutí o uzav ení smlouvy na p ípadné zájemce op t prochází radou m sta. Byl p edložen i záv r kontrolního výboru. Uvedl, že jsou zve ej ovány vždy stejným procesem všechny zám ry na pronájmy. Zastupitel p. Benda prohlásil, že na základ diskuze, bere sv j návrh na usnesení zp t. ---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
19
Paní Martínková namítala transparentnost. Pan starosta uvedl, že to probíhalo transparentn , jako u ostatních pronájm . Zastupitel p. Jav rek navrhoval ukon it ve ejné zasedání. Pan Zeman uvedl, že zm nou územního plánu na vodní plochu. M že m sto ovlivnit, ím to bude zaváženo. Pan starosta uvedl, že toto m sto nem že ovlivnit, to je v kompetenci orgán státní správy. Pan Mašek požadoval, zda není možné znovu prov it zm nu na vodní plochu. Pan starosta uvedl, že tu zazn lo, že p. Ing. Nekvasil nechá zpracovat a rozešle zastupitel m. Pan Mašek se dotazoval k nabytí právní ú innosti smlouvy, zda AK m že prov it hypotézy, že v okamžiku, kdy nabude právní moci vydání bá ského ú adu, nebude spln n p edm t vydobytí ložiska. Pan JUDr. Nespala uvedl, že diskuze se to í stále v jednom kole. Poté dal pan starosta hlasovat o návrhu na ukon ení diskuze :
pro : 15
proti : 0
zdržel se : 3
-------------------------------------------------------------------------------------------Návrh byl schválen --------------------------Zastupitelstvo m sta Brandýs nad Labem – Stará Boleslav schválilo ukon ení diskuze k bodu 3) programu. -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------Zastupitelka paní Ing. Hajleková uvedla, že v usnesení z 24. ve ejného zasedání je uvedeno, že 25. ve ejné zasedání se bude konat od 17.00, p estože se koná od 18.30 hod. , m lo by se to uvést do souladu. Pan starosta i pan místostarosta up esnili, že zastupitelé byli o této skute nosti písemn mailem obratem informováni a vyjád ili s touto zm nou souhlas. Zastupitelstvo m sta bere na v domí zm nu za átku jednání zastupitelstva na 25. ve ejném zasedání ZM, že se koná od 18.30 hodin. -----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------Zastupitelé m sta zárove p i podpisu prezen ní listiny p ed zahájením zasedání obdrželi zpracovaný P ehled kontrolním výborem o pln ní úkol RM a ZM, který tvo í sou ást podklad u originálu zápisu.
ad 4/ Usnesení a záv r Starosta m sta pan Ing. P enosil p edal slovo p edsedovi návrhové komise, který sd lil, že všechna p ijatá usnesení jsou obsažena v zápise jednání tak, jak o nich bylo v pr b hu zasedání hlasováno.
20
USNESENÍ
z 25. ve ejného zasedání zastupitelstva m sta konaného dne 26. února 2014 od 18.30 hodin v prostorách kaple zámku v Brandýse nad Labem – Staré Boleslavi -------------------------------------------------------------------------------------------------------I.
Zastupitelstvo m sta projednalo a s c h v á l i l o : ------------------------------------------------------------------------
a) b) c)
II.
Zastupitelstvo m sta n e s c h v á l i l o : -----------------------------------------------------------
a) b)
III.
program 25.ve ejného zasedání ZM ukon ení bodu Diskuze s ob any a p ejít k projednávání bodu 3) ukon ení diskuze k bodu 3) programu.
za adit do programu jednání návrh na odvolání starosty m sta zm nu funk ního využití prostoru U Jatek na vodní plochu v novém územním plánu.
Zastupitelstvo m sta r o z h o d l o : ----------------------------------------------------
vytvo it pracovní skupinu ve složení – zástupce AK Nespala, s.r.o., pan Milan Vávra, paní Mgr. Nina Nováková, paní Ida Elsnerová, pan Bohumil Jav rek, p. Ing. Ond ej P enosil, pan Brabec, pan Horák a pan Ing. Adámek za ú elem narovnání smluvních vztah mezi m stem Brandýs nad Labem – Stará Boleslav a spole ností Tapas Borek, s.r.o.
IV.
Zastupitelstvo m sta v z a l o na v domí : ----------------------------------------------------------zm nu za átku jednání zastupitelstva na 25. ve ejném zasedání ZM, že se koná od 18.30 hodin.
Starosta m sta pan Ing. Ond ej P enosil ukon il jednání 25. ve ejného zasedání zastupitelstva m sta ve 22.50 hod. Podpisy ov ovatel : Pan
Vladimír Kapal
............................................
Paní
MUDr. Eva Štíbrová
...........................................
Ing. Ond ej P e n o s i l starosta m sta
21
