Odbor územního plánování a stavebního řádu oddělení stavebního řádu
datum
vyřizuje
Duben 2011
Miroslav Zeman
Všem stavebním úřadům Zlínského kraje
Zápis z porady stavebních úřadů Zlínského kraje konané ve dnech 7. 4. – 8. 4. 2011 v Rajnochovicích – hotel Zubříč (okresy Uherské Hradiště a Kroměříž)
Program: Zahájení porady 1. Ochrana rorýsů a netopýrů při rekonstrukcích budov 2. Působnost oblastních inspektorátů práce v řízení podle stavebního zákona 3. Informace o připravované novele stavebního zákona 4. Přestupky a správní delikty 5. Vybraná stanoviska MMR a rozsudky soudů, týkající se rozhodovací činnosti stavebních úřadů 6. Nedostatky zjištěné z rozhodovací činnosti stavebních úřadů 7. Diskuse Zahájení Poradu zahájila vedoucí odboru územního plánování a stavebního řádu Krajského úřadu Zlínského kraje Ing. Alena Miklová, která přivítala přítomné a seznámila je s programem porady.
1
Ochrana rorýsů a netopýrů při rekonstrukcích budov
Ochrana rorýse obecného – p.Lukáš Viktora Pouze 10 – 15% bytových domů je zatepleno v souladu se zásadami ochrany hnízdišť rorýsů, přičemţ tato opatření nejsou ekonomicky ani realizačně náročná. Zateplení a rekonstrukce domů je nejlépe provádět před začátkem hnízdní sezóny nebo po ní. Hnízdní sezóna trvá od 20. 4. – 10. 8. V této době do jejich hnízdění nesmí být rušivě zasahováno.
1
V případě realizace v průběhu hnízdní sezóny je nutno poţádat o výjimku z ochranných podmínek podle ust. § 56 zákona č. 114/1992 Sb., o ochraně přírody a krajiny. V takovémto případě je třeba provést preventivní zaslepení ventilačních průduchů (před 20. dubnem, aby se zabránilo zahnízdění). Lze pouţít jednocestnou uzávěru a to překrytím otvorů závěsem z perlinky tak, aby závěs přesahoval okraj otvoru na kaţdou stranu o 10 cm. Závěs je přitom uchycen pouze v horní části, zbytek volně splývá podél stěny, coţ umoţní dutinu opustit bez moţnosti návratu (šetrné vystěhování). Hnízdiště rorýse obecného musí splňovat 3 podmínky: - průměr ventilačního otvoru musí být větší neţ 30 mm - ventilační otvor musí být volně průchozí - navazující dutina musí být více jak 50 – 70 mm hluboká Vyuţívat: - Metodický pokyn sekce ochrany přírody a krajiny Ministerstva ţivotního prostředí a zemědělství (dále jen „MŢP“) ze dne 10. 4. 2009, resp. nařízení městských úřadů. - Spolupráce s tavebních úřadů. Odborů ţivotního prostředí, příslušných orgánů ochrany přírody a České inspekce ţivotního prostředí. Zateplování: Při zateplování by měly ventilační průduchy v atice i po zateplení zůstat zachovány – slouţí jako přístupová cesta rorýsů ke hnízdům, která jsou umístěna v dutinách v podstřeší. Ventilační otvory: Horizontální větrací otvor zpravidla 720 x 50 mm. Vertikální větrací otvor – nejčastěji ve štítech 60 x 260 mm. Kruhový větrací otvor – zpravidla o průměru 70 mm – novodurová trubka nebo upravená plastová koncovka, ve které je vyříznuta dolní část síťky nebo lamel na otvor min. 35 mm vysoký a 70 mm široký. V případě zaslepení větracích otvorů nutno provést kompenzační opatření: 1. vytvoření hnízdní dutiny přímo v atikovém panelu 2. vytvoření hnízdní komůrky v podstřešní dutině 3. instalace hnízdních budek Orientace do míst s menší hlukovou zátěţí bez silného nočního osvětlení.
Rekonstrukce: 1. Zachování stávajících dutin v podstřeší 2. Umístění budky do podstřeší Technická řešení – panelové domy - podle charakteru prací - podle tvaru ventilačních otvorů Pracovníkům byly předány informační letáky a kontaktní informace: www.rorysi.cz
2
Ochrana ohroţených populací netopýrů – Petra Schnitzerová Velká většina druhů netopýrů (asi 26 druhů) je určitým způsobem vázána na úkryty v budovách. Postupy a řešení úkrytů jsou jednoduchá a nenáročná. Úkryty: - velké půdy - štěrbinové úkryty - panelové (bytové) domy Zásady při prováděných rekonstrukcích: 1. orientační průzkum – konzultace řešení, spolupráce stavebních úřadů a odborů ţivotního prostředí, případně odborníků 2. ţádost o výjimku záchranných podmínek zvlášť chráněných druhů 3. zapracovat řešení do projektu stavby (dle poţadavků orgánů ţivotního prostředí) Hlavní zásady a řešení při zateplení a rekonstrukcích panelových domů: - vhodně načasovat - zachovat úkryt - kompenzovat Panelové domy Úkryty ve spárách mezi panely – moţno instalovat průlezné budky. Dutiny za větracími otvory K šetrnému vystěhování lze pouţít jednosměrné uzávěry – tyto lze instalovat min. týden před definitivním uzavřením a pouze v období duben – květen a září – říjen. Náhradní úkryty - dřevocementové budky - budky z extrudovaného polystyrenu - za větracími otvory - dutiny v panelu Pravidla pro umístění náhradních úkrytů - instalovat nejlépe na původní místo úkrytu - JZ – JV strana domu - min. 3 m nad zemí - volný letový prostor před úkrytem - instalovat více na různá místa - vhodný materiál a typy - instalovat mimo okna Ostatní budovy - načasování stavebních prací v době nepřítomnosti letní kolonie (září – březen) - zachování vletových a výletových otvorů - zachování charakteru úkrytu Nález v průběhu rekonstrukce - kontaktovat ČESON - kontaktovat záchranné stanice (www.zvirevnouzi.cz) - drţet se doporučeného postupu Pracovníkům stavebních úřadů byly rozdány informační letáky a předány kontakty: Česká společnost pro ochranu netopýrů – ČESON (www.ceson.org)
3
2
Působnost oblastních inspektorátů páce v řízení podle stavebního zákona
Oblastní inspektorát práce pro Jihomoravský kraj a Zlínský kraj se sídlem v Brně - Ing. Zdeněk Juránek, zástupce vedoucího inspektora, vedoucí II. - bezpečnost práce - Ing. František Šebela, vedoucí odboru inspekce I. – bezpečnost práce
odboru
inspekce
Státní úřad inspekce práce - Ing. Zdeněk Neset Oblastní inspektorát práce pro Jihomoravský kraj a Zlínský kraj je kontrolním orgánem na úseku ochrany pracovních vztahů a pracovních podmínek (viz. ustanovení § 1 zákona č. 251/2005 Sb., o inspekci práce, ve znění pozdějších předpisů). Inspektorát kontroluje dodrţování povinností vyplývajících z a) právních předpisů, z nichţ vznikají zaměstnancům, příslušnému odborovému orgánu nebo radě zaměstnanců nebo zástupci pro oblast bezpečnosti a ochrany zdraví při práci práva nebo povinnosti v pracovněprávních vztazích včetně právních předpisů o odměňování zaměstnanců, náhradě mzdy nebo platu a náhradě výdajů zaměstnancům, s výjimkou právních předpisů o zaměstnanosti a právních předpisů o ochraně zaměstnanců při platební neschopnosti zaměstnavatelů, b) právních předpisů stanovících pracovní dobu a dobu odpočinku, c) právních předpisů k zajištění bezpečnosti práce, d) právních předpisů k zajištění bezpečnosti provozu technických zařízení se zvýšenou mírou ohroţení ţivota a zdraví a právních předpisů o bezpečnosti provozu vyhrazených technických zařízení, e) právních předpisů o zaměstnávání zaměstnankyň, mladistvých zaměstnanců, zaměstnanců pečujících o děti, jakoţ i zaměstnanců, kteří prokázali, ţe převáţně sami dlouhodobě pečují o fyzickou osobu, která se podle zvláštního právního předpisu povaţuje za osobu závislou na pomoci jiné fyzické osoby ve stupni II (středně těţká závislost), ve stupni III (těţká závislost) nebo ve stupni IV (úplná závislost), f) právních předpisů upravujících výkon umělecké, kulturní, sportovní a reklamní činnosti dětmi.
kontroluje dodrţování kolektivních smluv v částech, ve kterých jsou upraveny individuální pracovněprávní nároky zaměstnanců vyplývající z právních předpisů, jakoţ i vnitřních předpisů podle ustanovení § 305 zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákoník práce“).
kontroluje dodrţování vnitřních předpisů vydaných podle zákoníku práce, jestliţe zakládají práva zaměstnanců. vykonává kontrolu v případech stanovených zvláštním právním předpisem (zákon č. 59/2006 Sb., o prevenci závaţných havárií, ve znění pozdějších předpisů).
Inspektorát zejména : vykonává kontrolu v rozsahu stanoveném v ustanovení § 3 (viz. výše), ukládá opatření k odstranění nedostatků zjištěných při kontrole, určuje přiměřené lhůty k jejich odstranění a vyţaduje podání písemné zprávy o přijatých opatřeních, kontroluje plnění opatření k odstranění zjištěných nedostatků, kontroluje příčiny a okolnosti pracovních úrazů 4
vyjadřuje se k vybraným projektovým dokumentacím staveb určených pro uţívání ve veřejném zájmu nebo jako pracoviště fyzických osob, zda splňují poţadavky právních předpisů k zajištění bezpečnosti práce a technických zařízení, uplatňuje při povolování staveb určených pro uţívání ve veřejném zájmu nebo jako pracoviště fyzických osob poţadavky právních předpisů k zajištění bezpečnosti práce a technických zařízení, poskytuje zaměstnavatelům a zaměstnancům bezúplatně základní informace a poradenství týkající se ochrany pracovních vztahů a pracovních podmínek, rozhoduje ve správním řízení v prvním stupni o přestupcích nebo správních deliktech
Místní příslušnost inspektorátu k výkonu kontroly se řídí místem činnosti kontrolované osoby a u organizační sloţky státu jejím sídlem, ve správním řízení se řídí místní příslušnost zákonem č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů. Bliţší údaje viz sekce „Úřední deska“, dokument „Zveřejnění informací dle ustanovení § 5 odst. 1 zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, ve znění pozdějších předpisů“
3
Informace o připravované novele stavebního zákona a zákona o správních poplatcích
Pracovníci SÚ byli seznámeni návrhem změn zejména : -
stavební úřad obcí s rozšířenou působností – povolování staveb v působnosti speciálních stavebních úřadů
-
kvalifikační poţadavky pro výkon činnosti na obecném stavebním úřadu
-
stavebně technická prevence
-
moţnost upustit od veřejného ústního jednání v územním řízení včetně doručování jednotlivě, pokud se nejedná o § 144 SŘ
-
speciálně stanovené lhůty 60 a 90 dnů
-
územní souhlas moţno vydat i v případě výjimky
-
přesnější úprava moţnosti vydání územního souhlasu
-
omezení maximální doby platnosti ÚR
-
nové vymezení staveb v § 103 a 104 stavebního zákona
-
moţnost „překlopit“ ohlášení stavby do stavebního řízení
-
podrobnější postup pro sepisování VPS
-
atd.
Navrhované změny správních poplatků - budou téţ zpoplatněny úkony doposud nevyţadující správní poplatky ve výši poloviny sazby příslušného poplatku např. -
zjednodušené územní řízení
-
územní souhlas
-
uzavření VPS 5
-
změna ÚR
-
prodlouţení platnosti ÚR
- za vydání společného rozhodnutí správní poplatek ve výši součtu sazeb poplatků - za vydání dodatečného povolení stavby poplatek ve výši součtu sazeb poplatků - místní šetření - za kaţdou započatou hodinu v pracovní době 500 - za kaţdou započatou hodinu mimo pracovní dobu v pracovních dnech 1 000 - za kaţdou započatou hodinu mimo pracovní dobu ve dnech pracovního klidu 2 000 poplatek se nevybírá - za šetření k umístění či povolení stavby s výjimkou dodatečného povolení stavby; - za místní šetření k uţívání stavby, byla-li ţádost podána ve lhůtě k dokončení stavby; - za šetření k vyřízení stíţnosti atd.
4
Přestupky a správní delikty
doc. JUDr. Soňa Skulová, Ph.D. Zákon č. 200/1990 Sb., o přestupcích (dále jen „přestupkový zákon“) - zásada správního řízení vyjádřená v ust. § 2 odst. 4 SŘ – ustálená rozhodovací praxe – porušení této zásady je zároveň porušení legality - Odpovědnost – subjektivní, u přestupků musí být prokázáno zavinění (úmyslné i nedbalostní) - objektivní, u správních deliktů je odpovědnost za výsledek s moţností liberace - spojení více přestupků téhoţ pachatele – společné řízení; sankce za nejpřísněji postiţitelný čin - námitky účastníků v sankčních řízeních – neplatí koncentrační zásada (ust. § 82 odst. 4 SŘ) pro nové důkazy a argumenty - obviněný si můţe zvolit strategii své obhajoby, má právo být slyšen a to nejen na prvním stupni, ale i v rámci odvolání a odvolacího řízení můţe uvést nové argumenty - sankce – dle ust. § 11 odst. 2 přestupkového zákona mohu upustit od uloţení sankce, pokud samo projednání přestupku postačilo k nápravě pachatele. Toto ustanovení nemůţe být analogicky pouţito u správních deliktů. - ust. § 12 přestupkového zákona – kritéria pro stanovení sankce - u jiných správních deliktů dle stavebního zákona – volba výše pokuty dle ust. § 182 odst. 2 stavebního zákona – není moţnost jiné sankce neţ pokuty a není moţné upuštění od uloţení sankce - při stanovení výše sankce je třeba přihlédnout i k majetkovým poměrům pachatele - sankce nemůţe mít „likvidační“ charakter - odůvodnění rozhodnutí – nejen řádné odůvodnění výše sankce, ale i zhodnocení důkazů a vypořádání námitek; je třeba řádně odůvodnit rozhodnutí i pro naplnění zásady legitimního očekávání účastníků řízení a sjednocení rozhodovací praxe
6
Průběh řízení – podání vysvětlení – před zahájením řízení - ten, kdo podává vysvětlení, není účastníkem řízení - záznam o podání vysvětlení není podkladem v řízení, ale lze na něj v odkázat např. v průběhu ústního jednání - odloţení věci – pokud byly zjištěny skutečnosti, které brání projednání přestupku - řízení je neveřejné včetně ústního jednání – pokud to bude obviněný poţadovat, můţe být jednání veřejné - náleţitá omluva z ústního jednání neznamená pouze omluva předem - poskytnutí informací o sankčním řízení – byla uloţena sankce dle zákona - ukládání pokut v blokovém řízení se nedoporučuje
5
Vybraná stanoviska MMR a rozsudky soudů, týkající se rozhodovací činnosti stavebních úřadů
Stavební řízení: přemístitelná stavba Správní řízení: přestupek podle stavebního zákona k § 79 odst. 3 písm. j) zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon)
Lyţařský vlek, jehoţ mezilehlé podpěry oběţného lana i horní (vratná) a dolní (poháněcí) stanice jsou upevněny do podkladu (travnaté plochy) je vetknutím trnů či malých betonových patek, takţe jej lze přemístit jinam úkonem jen minimálně měnícím či poškozujícím podklad a umoţňujícím jeho narušení velmi jednoduše odstranit a napravit, je přemístitelnou stavbou, avšak nikoli přenosnou stavbou ve smyslu § 79 odst. 3 písm. j) stavebního zákona z roku 2006. (podle rozsudku NSS ze dne 30.9.2010, č.j. 7 As 71/2010-97, Sbírka rozhodnutí NSS č. 3/2011) Stavební úřad uloţil stěţovateli pokutu ve výši 150 000Kč za správní delikt, kterého se měl dopustit tím, ţe provedl v nezastavěném území obce stavbu lyţařského vleku a stavbu dvou dřevěných přechodových můstků přes potok bez povolení a územního rozhodnutí. Odvolací správní orgán rozhodnutí stavebního úřadu změnil a krajský soud ţalobu proti tomuto rozhodnutí zamítl s odůvodněním, ţe pokuta byla uloţena při dolní hranici zákonné sazby, přičemţ byla zohledněna rovnováha mezi preventivním a represivním účinkem pokuty. Ţalobce před zahájením prací věděl, ţe nejdřív musí být provedena změna územního plánu obce a přesto stavbu provedl v nezastavěném území. NSS ke kasační stíţnosti ţalobce rozsudek KS zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení. NSS konstatoval, ţe závaţnost a společenskou nebezpečnost deliktu výrazně sniţuje charakter provedených staveb. Typ vleku postavený stěţovatelem není přenosnou, nýbrţ přemístitelnou stavbou, protoţe je napevno přichycen k podkladu a nelze jej přemístit prostým odnesením či odvezením, nýbrţ teprve po velmi jednoduše proveditelné demontáţi spočívající v oddělení od podkladu. Míra jednoduchosti, s níţ můţe být vlek demontován a přemístěn do jiné lokality jej přibliţuje charakteru přenosné stavby. Jestliţe měl stěţovatel za to, i s ohledem na konzultace, které k tomu vedl, ţe vlek s doplňkovou konstrukcí přechodových můstků má charakter přenosné stavby, byla jeho úvaha sice nesprávná, nicméně nikoli zcela mimo objektivní realitu. I tato skutečnost, sniţuje zásadním způsobem závaţnost správního deliktu, jehoţ se dopustil, neboť ukazuje, ţe protiprávního jednání se dopustil v dobré víře, byť nesprávné, v legalitu přinejmenším části svého jednání. NSS dospěl k závěru, ţe pokuta ve výši 150 000 Kč uloţená stěţovateli byla vzhledem k souhrnu výše uvedených skutečností zjevně nepřiměřená. Nejvyšší správní soud k preventivnímu účinku trestu dodává, ţe i při ukládání trestu působí uloţená výchovně nejen vůči delikventovi, ale i vůči ostatním adresátům stejných zákonných povinností (generální prevence), je třeba přistupovat ke kaţdému jednotlivému případu nanejvýš individuálně, mimo jiné i se zohledněním majetkových poměrů delikventa a vţdy posuzovat, jaké míře bylo konkrétní jednání pachatele způsobilé narušit zájmy 7
chráněné zákonem a jak zavrţeníhodné bylo jednání i s ohledem na míru a povahu zavinění, šlo-li o zaviněné jednání.
Stavební řízení: odstranění stavby vlastníkem k § 128 zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon) k čl. 11 LZPS
S ohledem na ústavní ochranu vlastnického práva (čl. 11 LZPS) jako jednoho ze základních lidských práv nelze aţ na výjimky dané důleţitým zájmem nikoho nutit, aby zachoval svoji stavbu, nemá-li na tom zájem a chce-li ji odstranit (128 stavebního zákona z roku 2006), ať jiţ z jakýchkoli důvodů. (Podle rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 6.8.2010, čj. 7 As 54/2011-121, Sbírka rozhodnutí NSS č. 3/2011) Správní trestání: užití principů trestního práva; zákaz reformace in peius k § 87 odst. 4 zákona č. 200/1990 Sb., o přestupcích
I. Při posuzování, zda více správních deliktů bylo spácháno v jednočinném nebo vícečinném souběhu, je nutno vycházet z trestněprávní doktríny. II. Zákaz reformace in peius uvedený v § 87 odst. 4 zákona č. 200/1990 Sb., o přestupcích, se vztahuje jen na sankci; kvalifikace skutku se můţe změnit. (Podle rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 25.02.2009, čj. 8 As 5/2009 – 80, Sbírka rozhodnutí NSS č. 4/2011)
Správní trestání: souběh přestupků; absorpční zásada k § 12 odst. 2 a 57 odst. 1 zákona č. 200/1990 Sb., o přestupcích
Nevedl-li správní orgán v rozporu s § 57 odst. 1 zákona č. 200/1990 Sb., o přestupcích, společné řízení o více přestupcích téhoţ pachatele, není takový postup vadou řízení, je-li z odůvodnění následného rozhodnutí zřejmé, ţe ve věci byla aplikována zásada absorpční, zakotvená v § 12 odst. 2 citovaného zákona pro ukládání trestu za souběh přestupků. (Podle rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 18.06.2009, čj. 1 As 28/2009 – 62, Sbírka rozhodnutí NSS č. 4/2011) Stavební řízení: odložení ohlášení stavby; odložení podání k § 105 odst. 4 zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon)
Je-li podáno ohlášení na stavbu, jeţ podléhá řízení o povolení stavby, stavební úřad takové podání odloţí podle § 105 odst. 4 stavebního zákona z roku 2006. Institut odloţení podání zajišťuje, ţe o podání stavebníka bude rozhodnuto v zákonem stanovené lhůtě, ţe bude poučen, co můţe dále ve věci stavby činit, ţe proti usnesení o odloţení můţe podat odvolání a případně, ţe rozhodnutí odvolacího orgánu můţe napadnout ţalobou podle § 65 a násl. s. ř. s. (Podle rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 25.06.2009, čj. 7 As 10/2009 – 86, Sbírka rozhodnutí NSS č. 4/2011)
8
6
7
Nedostatky zjištěné z rozhodovací praxe -
nedostatečná stanoviska stavebních úřadů k předkládaným odvoláním
-
nedostatečné odůvodnění okruhu účastníků řízení
-
nedostatečné odůvodnění výše uloţené sankce
-
nedostatečné odůvodnění posouzení souladu záměru s ÚPD – nestačí pouze uvést, ţe stavba je v souladu s ÚPD
Diskuse
Dotazy stavebních úřadů 1. Archiv. Občas se stává u starých řízení, že lidé přijdou pro razítko nabytí PM, ale v archivu nejsou dohledány doručenky. Přitom věc byla po provedeném řízení ukončena rozhodnutím, které se ve většině případů doručovalo jen stavebníkovi. Jak postupovat, pokud žadatelé nebo jejich právní nástupci požadují nabytí PM. Počítat nějaký čas na doručení, napočítat 15 dnů a dát razítko s nabytím PM? Pokud sami ţadatelé neprokáţou doručení rozhodnutí všem účastníkům řízení a den doručení (oznámení), nelze doloţku právní moci na rozhodnutí vyznačit. Pokud by bylo nezbytně nutné vyslovit, ţe stavba byla v minulosti pravomocně povolena, měl by předloţit stavebník ověřenou dokumentaci a podle časového razítka na ní by bylo moţno vydat deklaratorní rozhodnutí dle ust. § 142 správního řádu o tom, ţe konkrétní stavební povolení nabylo právní moci přede dnem uvedeným na razítku stavebního úřadu na PD. Pokud tato PD nebyla zachována, je třeba postupovat dle ust. § 125 SZ. 2. Povodí Moravy – vymezení aktivních a pasivních zón. Máme informaci, že v současné době byl podán návrh na k. ú. Zlín. Stavebník si vyřizuje podklady k žádosti o ÚR a SP, má již v ruce zamítavé stanovisko Povodí Moravy. Jak v tomto případě budeme postupovat – k řízení se bude vyjadřovat odbor životního prostředí, budeme čekat na jeho stanovisko? Jak máme postupovat obecně, je žádost podaná u KÚ pro nás předběžnou otázkou nebo se dále řídíme schváleným vymezením záplavového území a vyjádřením ŽP? V řízení o ţádosti budete postupovat standardním způsobem – určitě by nebylo vhodné v tomto případě spojit územní a stavební řízení, ale řízení na vydání SP tedy přerušit pro předběţnou otázku do doby pravomocného územního rozhodnutí. V územním řízení je nezbytné projednat věc zcela v souladu se stavebním zákonem. Dle našeho názoru řízení o ţádosti Povodí Moravy podané na KÚ pro vymezení shora uvedených zón není předběţnou otázkou v územním řízení, nicméně závazné stanovisko dotčeného orgánu v této oblasti výkonu státní správy by mělo danou situaci zohlednit a s umístěním stavby případně odůvodněně nesouhlasit. Pak by byl důvod k zamítnutí ţádosti na vydání ÚR a posléze i ţádosti na vydání SP. 3. Stavba pergoly, přístřešku. Je stavbou podmiňující a doplňující bydlení? Platí na ně vzdálenosti 2m od hranic pozemků? Pokud ano, samozřejmě s ohledem na charakter zástavby (pokud jsou v okolí stavby na hranici pozemku) můžeme povolit pergolu, přístřešek na hranici bez výjimky. U ostatních musíme dělat výjimky? Ano. Je to stavba doplňující bydlení a postup způsobem, jakým je uvedeno v dotazu, je správný za podmínky dostatečného, srozumitelného a jasného odůvodnění. Pokud by byly v území nějaké výhrady ze strany sousedů, průchodnější bude nejdříve rozhodnout o výjimce neţ odůvodňovat správní úvahu na téma ohledu na charakter zástavby. 4. Stavba stříšky nad vstupem do RD. Stavebníci odstraňují starou stříšku, umístí novou, jiného tvaru, která bude osazená na fasádu RD a podepřená sloupkem před dům vedle vstupního schodiště. Jedná se o změnu vzhledu, ale bude potřeba umístění takové stavby (půdorys stavby se nemění, jen bude do patky osazen sloupek? To se týká i např. zastřešení terasy navazující na RD, osazené jen na sloupcích. Jedná se o přístavbu? 9
a) stavba stříšky – v případě, ţe je původní stříška jako součást stavby RD nahrazena jinou, jedná se o stavební úpravu stavby RD (v případě, ţe by se výrazně neměnil pohledový efekt na stavbu RD jako takovou, je moţno pouţít § 103 odst. 1 písm. h) SZ – nevyţaduje nic; změna vzhledu nebo výrazné zvětšení zastřešeného prostoru (mohlo by jít o přístavbu) – ohlášení, příp. stavební povolení b) stavba stříšky nová - stejný postup jako u pergoly, jedná se o stavbu dle ust. § 103 odst. 1 písm. a) bod 1 nebo g) bod 3 stavebního zákona, doplňující bydlení c) zastřešení terasy – stavební úprava, při níţ dochází ke změně vzhledu – ohlášení, příp. povolení Stavební úřad bude volit ty varianty, které budou nejjednodušší – raději samostatnou stavbu na ÚS, neţ změnu stavby na ohlášení, příp. povolení. 5. Jak postupovat, pokud u stavby dočasné povolené na základě územního souhlasu uplynula její lhůta. Jedná se o černou stavbu? (starý stavební zákon řešil tyto případy změnou užívání stavby). Stavební úřad postupuje dle ust. § 129 odst. 5 SZ; změnu z dočasné na trvalou stavbu lze za předpokladu, ţe nedojde k obcházení zákona, zejména ust. § 104 odst. 2 písm. c) SZ, řešit dle ust. § 126 SZ, který řeší změnu v uţívání stavby. 6. Územní souhlas a ohlášení. Jak postupovat, když nejsou podklady (např. PD k ohlášení není kompletní, chybí vyjádření DO). V prvé řadě by měl stavební úřad vyzvat stavebníka k odstranění nedostatků a k odstranění určit přiměřenou lhůtu. Pokud nejdou nedostatky odstranit v přiměřených lhůtách, nemůţe být postupováno podle ust. § 79 odst. 2 SZ o sloučení vydání územního souhlasu s provedením ohlášené stavby. V případě, ţe by stavební úřad došel k závěru, ţe nejsou splněny podmínky pro vydání územního souhlasu, postupuje dle ust. § 96 odst. 4 SZ, v případě ohlášení dle okolností buď toto usnesením odloţí dle ust. § 105 odst. 4 SZ nebo dle ust. § 107 provedení ohlášené stavby zakáţe. 7. Spis. Ve spisu mají být založeny originály nebo ověřené kopie vyjádření, stanovisek. Telefonica O2 zasílá vyjádření žadatelům mailem, nemají originály. Koordinátor MěÚ v Kroměříži, Ing. Trávníček, zasílá stavebníkům koordinovaná stanoviska rovněž mailem, v případě právnických osob do datové schránky, na SÚ je žadatelé nosí nepodepsané. Jak postupovat. V případě některých síťařů, existují tzv. generální oznámení, ţe mailem zaslaná vyjádření mají právní účinky originálů (skutečné originály finančně příliš zatěţují stavebníky – vyjádření mailem jsou bezplatná). Pan Trávníček je povinen zasílat koordinovaná závazná stanoviska ţadatelům zákonem stanoveným postupem tj. dle správního řádu písemně na adresu pro doručování atd. popř. do datových schránek pokud mají datové schránky zřízeny. Aby svérázným přístupem p Trávníčka nedocházelo k zatěţování stavebníků mohl by se SÚ dohodnout s panem Trávníčkem, pokud chce třeba šetřit náklady MěÚ na poštovné ať si nechá jeden stejnopis i pro příslušný stavební úřad nebo koordinované stanovisko zasílá příslušnému stavebnímu úřadu do datové schránky. Podle správního řádu doručuje správní orgán na elektronickou adresu /nezaměňovat s datovou schránkou/ jen v případě, ţe to povaha věci nevylučuje. V daném případě to však povaha věci vylučuje neboť stavebník je povinen stavebnímu úřadu předloţit originál koordinovaného stanoviska a ten získá pouze v případě, ţe mu ho koordinátor pošle v originále tj. v písemné podobě, podepsaný a s otiskem úředního razítka nebo do datové schránky a adresát si tuto písemnost nechá konvertovat pokud se ovšem nejedná o „domácí trojkový úřad“ 8. Jestli je nová metodika na povolování změn dokončených staveb do 150 m2 se souhlasem DO. Ne, platí, co je uvedeno v broţurce Nový stavební zákon uveřejněné v dokumentech našeho oddělení na www.kr-zlinsky.cz.
10
9. Inspektoráty práce – z jakého důvodu nechtějí podepisovat veřejnoprávní smlouvy. Souhlas s uzavřením veřejnoprávní smlouvy nedávají z toho důvodu, ţe nejsou zvyklé pracovat s jiným právním předpisem, neţ tím svým o bezpečnosti práce a tudíţ kdyţ není v jejich zákoně přímo uvedeno příslušné ustanovení, na základě kterého by byly oprávněny souhlasy vydat tak je nedávají. Mezi ostatními dotčenými orgány je to ojedinělý přístup neboť jiné dotčené orgány souhlasy dávají a to jak pro umísťování staveb tak jejich provedení a to na základě logického výkladu, ţe ust. § 78 odts.3 a ust § 116 odst.1 SZ je rovněţ zmocněním pro dotčené orgány tento souhlas dát. Jestliţe je PD zpracována v souladu s poţadavky stanovenými speciálními právními předpisy a dotčený orgán neshledá nedostatky, které by bránily vydání kladného závazného stanoviska a takové závazné stanovisko vydá je dle našeho názoru odpírání vydání souhlasu s uzavřením veřejnoprávní smlouvy přepjatě formalistickým přístupem, který brání vyuţívání zjednodušujících postupů při povolování staveb. Vyuţívání zjednodušujících postupů je jedním z hlavních principů stavebního zákona.
10. Jak správně postupovat při změně druhu pozemku nepřesahující výměru 300 m², který se nachází mimo zastavěné území i mimo zastavitelnou plochu. Územní rozhodnutí v takových případech není vyžadováno a územní souhlas vydat nelze. Co s tím? Dle ust. § 96 SZ můţe stavební úřad vydat místo územního rozhodnutí územní souhlas. Z předešlého lze dovodit, ţe pokud se územní rozhodnutí nevydává, nevydává se ani územní souhlas. Změny druhu pozemku do 300 m² lze provést bez jakéhokoliv rozhodnutí či opatření SÚ 11. Kde jsou uvedeny nebo jaké jsou „požadavky na trvalé bydlení“ zmiňované v § 3 písm. g) vyhl. č. 268/2009 Sb. – OTPS? Dle § 3 písm. g) vyhl. č. 268/2009 Sb. je bytem soubor místností, popř. jedna obytná místnost, která svým stavebně technickým uspořádáním a vybavením splňuje poţadavky na trvalé bydlení a je k tomuto účelu uţívání určen. Za poţadavky na trvalé bydlení je moţno povaţovat poţadavky stanovené vyhl. č. 268/2009 Sb. – základní poţadavky na bezpečnost a vlastnosti staveb – tj. mechanická odolnost a stabilita, poţární bezpečnost, ochrana ţivota a zdraví osob a zvířat, zdravých ţivotních podmínek a ţivotního prostředí, ochrana proti hluku, bezpečnost při uţívání, úspora energie a tepelná ochrana (§ 8 vyhl. č. 268/2009 Sb.), poţadavky na denní a umělé osvětlení, větrání, vytápění, proslunění, poţadavky na technická zařízení staveb + zvláštní poţadavky na vybrané druhy staveb – část šestá vyhl. č. 268/2009.- světlá výška místností, dostatečný prostor pro odkládání směsného komunálního odpadu, sklon schodišťových ramen, podchodná výška….. 12. Ložnice v bytě, která nesplňuje požadavky předepsané vyhl. OTPS tím, že není prosluněna podle normy nebo má menší plochu než 8 m², není obytnou místností (§ 3 písm. i) vyhl). Lze ji považovat za pobytovou místnost, která svým způsobem využití proslunění podle normy nevyžaduje? Pokud je plocha takové místnosti menší neţ 8 m2, o obytnou místnost se nejedná a nemůţe být ani v projektové dokumentaci označena jako loţnice (obytná místnost), a to ani v případě, ţe vlastník stavby tvrdí, ţe se jedná o místnost obytnou, která je takto fakticky uţívána. To ovšem znamená, ţe stavební úřad se nebude v řízení podle stavebního zákona zabývat eventuálním prosluněním takovéto místnosti. Při posuzování stavební úřad musí jasně, přesvědčivě a srozumitelně popsat, ţe se nejedná o pobytovou místnost, která proslunění nevyţaduje, neboť, jak vyplývá z § 13 OTPS, prosluněny musí být jak obytné místnosti tak i ty pobytové místnosti, které to svým charakterem a způsobem vyuţití vyţadují. Stavební úřad tedy musí zkoumat, zda předmětná pobytová místnost proslunění vyţaduje či nikoliv. 13. Podle § 96 odst. 3 písm. e) SZ se k oznámení o záměru v území připojí souhlasy osob uvedených v § 85 odst. 2 písm. a) a b) vyznačené rovněž v situačním výkresu. Jeden z projektantů nám přinesl sdělení společnosti E-ON. Zajímalo by nás, zda tedy stačí k oznámení 11
pro vydání ÚS doložit podle cit. Písmene e) od síťařů pouze vyjádření a oraženou situaci s vyznačením jejich vedení a zařízení a nikoliv situaci s vyznačeným předmětným záměrem opatřenou výslovným souhlasem? Povinností stavebníka je stavebnímu úřadu předloţit doklady a podklady k řízení v souladu se zákonem.
Důležité připomínky: připomenutí pouţívání „bezbariérové“vyhlášky Povinností stavebních úřadů je v řízení podle stavebního zákona důsledně postupovat dle vyhl.č. 398/2009 Sb., o obecných technických poţadavcích zabezpečujících bezbariérové uţívání staveb. Bylo zjištěno, ţe stavební úřady ne ve všech případech postupují podle této vyhlášky. Zjištění rozporu je nezákonností, která s sebou nese následné zrušení napadeného správního rozhodnutí a to i za pouţití mimořádných opravných prostředků. připomínka Hasičského záchranného sboru Zlínského kraje (dále jen „HZS ZK“) Dle ust. § 31 zákona č. 133/1985 Sb., o poţární ochraně, bylo zjištěno při výkonu státního poţárního dozoru u právnických osob a podnikajících fyzických osob, ţe byla vydána změna uţívání stavby a zejména kolaudační souhlas bez stanoviska HZS ZK. Nejenţe se jedná o pochybení, které odůvodňuje zrušení vydaného rozhodnutí případně kolaudačního souhlasu, ale v těchto případech stavební úřad na sebe bere riziko odpovědnosti, coţ v případě eventuální náhrady škody nebude částka nízká. HZS ZK opakovaně vyzývá stavební úřady (o informování) o přijatých opatřeních na (jejich) oznámení o uţívání objektů bez kolaudačních souhlasů či změnách v uţívání staveb, případně jiných upozornění. připomínka k doručování Umoţňuje-li to povaha dokumentu a má-li fyzická osoba, podnikající fyzická nebo právnická osoba zpřístupněnu svou datovou schránku, doručuje správní orgán písemnosti této osobě prostřednictvím datové schránky, pokud se nedoručuje veřejnou vyhláškou nebo na místě ( zák.č. 300/2008 Sb.). Správní orgán má při odesílání písemností povinnost ověřit zda adresát má zpřístupněnu datovou schránku. připomínka k přerušení řízení – lhůty Nemá-li ţádost předepsané náleţitosti a nelze-li je odstranit na místě vyzve ţadatele k jejich odstranění, poskytne mu k tomu přiměřenou lhůtu a poučí jej o následcích neodstranění nedostatků v této lhůtě; současně můţe řízení přerušit. Přiměřenou lhůtou je doba úměrná náročnosti odstranění nedostatku ţádosti a zajištění jejího doplnění. Stavební úřad určí tuto dobu vţdy v konkrétním na základě svých odborných znalostí a zkušeností. Totéţ obdobně platí i pro stanovení lhůty k doplnění podání účastníků řízení např. v případě uplatnění občanskoprávní námitky, kterou není oprávněn rozhodnout stavební úřad sám či v případě zpochybnění předloţených podkladů a navrţení oponentních pokladů. Doba k doplnění ţádosti či podání, kdy účastník není schopen odstranit nedostatek sám a potřebuje k tomu odborně vzdělanou osobu /např.autorizovaná osoba, advokát/ by dle náročnosti doplnění neměla přesahovat dobu 2 max. 3 měsíců. Prodlouţení lhůty určené k doplnění ţádosti či podání by měl stavební úřad povolovat pouze výjimečně. Benevolence stavebních úřadů vede k nedůvodným průtahům stavebně správních řízení zejména pak v případech řízení o odstranění stavby resp. řízení o dodatečném povolení stavby, kdy 12
nedisciplinovaný stavebník není dostatečně aktivní k odstranění nezákonného stavu a stavební úřad jeho liknavý přístup toleruje.
Ukončení porady Závěrem porady vedoucí oddělení stavebního řádu Krajského úřadu Zlínského kraje pan Miroslav Zeman poděkoval přítomným za účast a poradu ukončil.
Zapsala: Zdeňka Kalíková, Kateřina Sluštíková
Obdrží stavební úřady Zlínského kraje
13
