Zápisnica zo zasadnutia Obecného zastupiteľstva Obce Svrčinovec, konaného dňa 27. februára 2014 o 15.00 hod zasadačke Obecného úradu vo Svrčinovci ––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––– Prítomní: viď. prezenčná listina Ospravedlnení: Mikuláš Kulla, Ing. Ladislav Kulla, PhD.
Rokovanie Zasadnutie Obecného zastupiteľstva vo Svrčinovci otvoril a zároveň aj viedol starosta obce Juraj Strýček. V úvode privítal všetkých prítomných poslancov OZ, ako i ostatných prítomných. Konštatoval, že zasadnutie OZ bolo zvolané načas a v zmysle Zákona č. 369/90 Z.z. o obecnom zriadení. Z celkového počtu 11 poslancov, bolo prítomných celkom 9, na základe čoho je OZ uznášania schopné. Do návrhovej komisie starosta určil Ing. Petra Urbánka ako predsedu a Jana Cypricha a JUDr. Štefana Strýčka ako členov. Za overovateľov zápisnice určil Petra Švancára a Bc. Cyprichovú – poslancov OZ. Písaním zápisnice poveril p. Danu Hajnošovú - pracovníčku obecného úradu. Starosta odporučil poslancom OZ vyňať bod č. 12 z rokovania OZ, nakoľko na podnet Ing. Urbánka tento bod je v rozpore s VZN, t.j. prerozdeliť financie vo verejnom záujme sa môžu až po schválení rozpočtu obce a následne zverejnenia výzvy /všetci poslanci boli za vyňatie tohto bodu z programu rokovania OZ/. Ing.Urbánek – navrhol zaradiť do programu ďalší bod 5a/ čerpanie rozpočtu obce za 2013, nakoľko si chce objasniť niektoré veci ohľadom rozpočtu za 2013. Vidí tu rozpor zo zákonom, nakoľko starosta nebol na konci roka poverený úpravou rozpočtu. Starosta sľúbil, že rozpočet nebude prekročený a aj napriek sľubu niektoré položky boli prekročené. Taktiež povedal, že na konci roka bude ešte jedno zasadnutie OZ, aby sa mohol poveriť úpravou rozpočtu v rámci položiek. Toto posledné OZ však starosta nezvolal. Taktiež Ing. Urbánek navrhol, nakoľko sa HKO p. Martausová ospravedlnila z rokovania OZ /príde neskôr/, aby sa body, týkajúce sa HKO presunuli až keď sa na rokovanie OZ dostaví . Všetci poslanci boli jednohlasne za doplnenie programu, ako aj o presunutie bodov, ktoré predkladá HKO. Prešlo sa teda k prejednávaniu jednotlivých bodov rokovania OZ.
Program /viď. pozvánka/
-2– 1. Menovanie nového veliteľa DHZ vo Svrčinovci Za DHZ sa dostavila p. Jargašová a zároveň ospravedlnila nového veliteľa DHZ p. Veselého, ktorý sa nemohol z pracovných dôvodov dnešného rokovania OZ zúčastniť. Kreána – vysvetlil, že nakoľko mu zdravotné dôvody nedovoľujú vykonávať ďalej funkciu veliteľa DHZ vo Svrčinovci, musel sa tejto funkcie vzdať. Novým veliteľom sa stal na schôdzi DHZ dňa 01.02.2014 p. Peter Veselý. Taktiež uviedol, že je nový zákon, na ktorý sa treba pripraviť. Podotkol ešte, že je ťažko nájsť človeka, ktorý by túto funkciu zobral, nakoľko nikto z oslovených nemá o túto funkciu záujem. Poslanci OZ Uznesením č. 1/2014 jednohlasne odvolali na vlastnú žiadosť zo zdravotných dôvodov doterajšieho veliteľa DHZ p. Pavla Kreánu a zároveň menovali nového veliteľa DHZ p. Petra Veselého, ktorý bol zvolený 01.02.2014 40 členmi na schôdzi DHZ vo Svrčinovci. 2. Stanovisko HKO k návrhu rozpočtu obce na rok 2014 Stanovisko k návrhu viacročného rozpočtu obce na roky 2014 – 2016 a k návrhu rozpočtu obce na rok 2014 dala HKO poslancom vopred. JUDr.Strýček - navrhuje v bode A.1 vypustiť odrážku, ktorá sa týka programového rozpočtu, že nebol predložený, nakoľko tento bol vypracovaný ekonómkou obce a následne predložený poslancom Ing. Urbánek – mal dotaz, či v stanovisku sú správne sumárne čísla? p. Ligocká /ekonómka/ - odpovedala, že áno, sú správne JUDr.Strýček – mal dotaz, či táto správa HKO môže aj niečo odporúčiť? Ing. Urbánek – uviedol, že to je len stanovisko HKO a jej odporúčania. Nesúhlasí síce s jej doporučením, to ale neznamená, že stanovisko nemôžeme zobrať na vedomie. /Nakoľko HKO sa dostaví až neskôr na rokovanie OZ, taktiež tento bod sa presunie a uzavrie sa až keď HKO príde./ 3. Čerpanie rozpočtu obce za 2013 Jedná sa o bod programu rokovania, ktorý sa vložil do programu na návrh poslanca Ing. Urbánka. Ing.Urbánek – žiada vysvetliť niektoré veci, a to napr. prečo sú niektoré výdavkové položky rozpočtu z roku 2013 prekročené? Nie je to v súlade so schváleným rozpočtom. Jedná sa napr. o položky: plat starostu, energie, služby, sociálne zabezpečenie, originálne kompetencie. Žiada vysvetliť, prečo vznikla táto situácia a aká je jej náprava? Taktiež prečo nebolo zvolané na konci roka zasadnutie OZ, ak sa vedelo, že niektoré položky budú prekročené? Starosta – mal dotaz na p. ekonómku, či je v zákone nejaká možná % odchýlka, čo sa týka prekročenia položiek v rozpočte? p. Ligocká – odpovedala, že nevie o takomto niečom. Ing. Urbánkovi vysvetlila prekročenie položiek. Starosta – uviedol, že ešte ani na konci roka sa nevie, či budú niektoré položky prekročené, nakoľko posledné výpisy za december chodia až niekedy v januári, t.j. sumáre sú vždy jasné až po 31.12., nedá sa presne určiť, či sa tá ktorá položka prekročí alebo nie
-
3–
Ing.Urbánek – neberie tento starostov argument, pretože obec presne vie, aké má príjmy a výdavky, t.j. aké má výdavky v pokladni, či napr. aké príkazy na úhradu dala JUDr.Strýček – súhlasí s Ing. Urbánkom, na obecnej rade v decembri starosta sľúbil, že do konca roka bude ešte jedno zasadnutie OZ Ing. Urbánek – ďalej žiadal vyjasniť, prečo sa napr. nevybrala daň z nehnuteľnosti, príjem za nájomné byty, TKO.? Taktiež prečo nebol v rozpočte príjem z exekúcie, t.j. záväzok starostu voči obci? Žiada toto všetko zdôvodniť do budúceho OZ. p. Mrmusová /daňovníčka/ - vysvetlila, že daň nezaplatili 2 PO, z toho jedna už tento rok zaplatila a 5 FO, od ktorých nie je možné vymôcť pohľadávku voči obci, ale robia sa ďalšie postupy ako záložné práva na nehnuteľnosť. Čo sa týka TKO, taktiež sa jedná o občanov, ktorí majú sociálne dávky a taktiež robí všetko pre to, aby platby za TKO vybrala. p. Zákopčanová /správca bytov/ - vysvetlila, že v minulom roku nebolo zaplatené nájomné hlavne za mesiac december, ale teraz v januári to je už uhradené Starosta – čo sa týka záväzku starostu voči obci vysvetlil, že čaká na ukončenie vyšetrovaní a potom si začne uplatňovať financie u poisťovne Ing.Urbánek – uviedol na záver, že tento bod dal ako výzvu, aby si poslanci urobili svoj názor do budúceho OZ 4. Schválenie rozpočtu obce na roky 2014 – 2016 Návrh rozpočtu obce na roky 2014 – 2016, ako aj čerpanie rozpočtu obce za 2013 mali poslanci vopred. Príjmová časť: Ing. Urbánek – podotkol, že sú v tomto predloženom návrhu rozpočtu obce dosť veľké rozdiely oproti návrhu, ktorý bol poslancom predložený ešte v decembri. Prečo to je tak? Starosta – vysvetlil, že došlo k upresneniu niektorých položiek, nakoľko sú nám známe nové skutočnosti, napr. boli podané nové daňové priznania, sú nové kolaudácie atď. JUDr. Strýček – mal dotaz, či sú ešte uplatniteľné pohľadávky uvedené v rozpočte alebo sú už premlčané? Starosta – odpovedal, že sú uplatniteľné a uplatňujeme si ich cez exekúčne príkazy JUDr.Strýček – mal ďalej dotaz, či sa účtujú úroky z omeškania platenia nájmu v bytoch? p. Zákopčanová – odpovedala, že sa neúčtujú, nakoľko aj keď nájomníci meškajú niekedy s platbou, vždy si túto uhradia JUDr.Strýček – žiada s okamžitou platnosťou doúčtovať úroky z omeškania za oneskorené platby a ďalej takto postupovať ďalej – úroky z omeškania sú predsa aj v nájomnej zmluve! JUDr.Strýček – prečo vypadla z príjmovej časti položka „vymáhanie od Mišúna? Žiada starostu, aby pripravil všetky podklady ako dôkazy k vymožiteľnosti platby od Mišúna. Starosta – vysvetlil, že minule poslanci uviedli, že ak nie je istota, že to nebude tento rok vymožiteľné, tak to tam netreba dávať, tak to tam neuviedol Ing. Urbánek – podotkol, že to bolo povedané pri krízovom rozpočte a nie pri „Mišúnovi“. Navrhuje do rozpočtu opäť vrátiť uvedenú sumu. JUDr. Strýček – mal dotaz na príjem od NDS Starosta – uviedol, že nie je stanovený termín, kedy prídu tieto financie a či budú tento rok Bc.Cyprichová – ako je to zo záväzkom starostu voči obci, predsa starosta tento záväzok voči obci uznal?
-
4–
Ing. Urbánek - konštatoval, že starosta síce v minulom roku avízoval, že to asi v roku 2013 nebude uhradené, to je pravda. Ale na druhej strane si myslí, že vyšetrovanie je už predsa uzatvorené na prokuratúre – je zamietnuté a starosta si už môže uplatňovať financie na poisťovni tak, ako sľuboval. Čo sa týka druhej kauzy, táto nemá vplyv na záväzok starostu voči obci. Cyprich – taktiež podotkol, že sú to dve veci a poisťovňa každú poistnú udalosť rieši samostatne, takže taktiež nevidí problém, aby starosta nepokračoval vo vybavovaní poistky JUDr.Strýček – taktiež nevidí dôvod spájať tieto dve veci spolu a uvádza, že starosta môže exekúciu uplatňovať na poisťovni Starosta – uviedol, že doteraz nemá z prokuratúry žiadne oficiálne vyrozumenie, že bolo vyšetrovanie uzavreté a on čaká na toto rozhodnutie Cyprich - žiada starostu /aj keď je to jeho súkromná vec/, aby poslancov informoval o tom, v akom stave je uplatňovanie si exekúcie v poisťovni Ing.Urbánek – nedoporučuje uvádzať výnos dane z príjmov v rozpočte obce taký, aký je uvedený podľa ministerstva, ale znížený o 5%, nakoľko obci určite nepríde celá suma, aká sa uvádza na internetovej stránke. Ani v minulom roku neprišla taká suma, aká bola avízovaná /všetci poslanci boli za, Bc. Cyprichová sa zdržala hlasovania/. V tejto súvislosti treba taktiež urobiť potom aj prepočty pre originálne kompetencie. Po prejdení príjmovej časti rozpočtu sa zhodli všetci poslanci jednohlasne na zmenách, ktoré boli spomenuté. Výdavková časť: JUDr. Strýček – mal dotaz, prečo je navýšená mzda starostu a pracovníkov? p. Zákopčanová – vysvetlila, že starosta má plat zo zákona a každý rok sa prepočítava podľa štatisticky zverejnenej mzdy v národnom hospodárstve. Doteraz nie je ešte zverejnená, takže suma v návrhu rozpočtu je daná odhadom. Čo sa týka mzdy pracovníkov, je tam zohľadnené nové tabuľkové ohodnotenie, preradenie do vyšších tried /podľa správy z kontroly HKO/, stupňov. Bc. Cyprichová – koľko pracovníkov je zarátaných v položke „odchod do dôchodku“, je to dosť vysoká suma? Už bola táto suma aj vyplatená, aj keď nebol schválený rozpočet? p. Zákopčanová – odpovedala, že sa jedná o jedného pracovníka. Odstupné aj odchodné bolo už vyplatené na základe zákonníka práce a zamestnaneckej dohody, nakoľko pracovníčka ukončila pracovný pomer k 31.01.2014. Ing. Urbánek – uviedol, že ak táto pracovníčka mala byť prehodnotená, čo sa týka platovej triedy, sumy odchodného aj odstupného mali byť vypočítané už z nových údajov Nakoľko prišla 18.00 hodina, začali sa prejednávať došlé žiadosti. - žiadosť ZO Slovenského zväzu záhradkárov o odpustenie nájmu za NP p. Kvak – za záhradkárov vystúpil a vysvetlil žiadosť. Uviedol, že sú nezisková organizácia a nevykazujú zisk. Jedným zdrojom financií na zabezpečenie ich činnosti je polovica členských príspevkov a sezónny príspevok za muštovanie ovocia, ktorý je kolísavý a závislý od úrody ovocia a niekedy ledva postačuje pokryť základné prevádzkové potreby /čistiace, hygienické, pracovné/. Nežiadajú veľa, len toľko, aby mohli existovať. Ak bude do budúcna príjem nižší ako výdaj, budú musieť túto organizáciu zrušiť. p. Krehlík – uviedol, že v iných obciach vychádzajú takýmto organizáciám v ústrety. Čo sa týka muštovania, je to služba pre občana a nie členov organizácie. Občania sú s touto službou veľmi spokojní. Nielen naši občania tu chodia muštovať, ale aj z druhých obcí.
-
5–
Ing.Urbánek – podotkol, že naši občania sa sťažujú, že uprednostňujú pri muštovaní cudzích občanov pre našimi p. Krehlík – nesúhlasí s poslancom Ing. Urbánkom, naopak občania sú spokojní JUDr. Strýček – uviedol, že nikdy nebude za to, aby sa odpúšťali nájmy. Navrhuje, aby záhradkári muštáreň napr. prenajali alebo ak je zlý rok na úrodu, nech si potom dajú žiadosť a môžeme sa potom baviť o znížení nájmu, ale nie odpustení. p. Kvak – nemusí to byť odpustenie nájmu, ale keby bol aspoň vyšší príspevok od obce, aby mali aspoň na ten nájom. Môžu predkladať príjmy a o tieto sa môže napr. znížiť príspevok. JUDr.Strýček – nesúhlasí s tým, aby bol príspevok taký veľký, aby pokryl nájomné. Taktiež nikdy neplatili ani za prenájom sále v KD, bolo im vždy odpustené. p. Krehlík – uviedol, že ak by poslanci OZ odpustili nájom, nebudú žiadať príspevok. Čo sa týka prenájmu sály v KD, všetky organizácie majú tento nájom odpustený. Ing. Urbánek – čo sa týka iných obcí, tie majú iné príjmy ako naša obec. Poslanci sa dohodli na minulých OZ, že sa nájmy nebudú odpúšťať. V minulosti už táto organizácia mala odpustený nájom, ktorý odpustil starosta. Ing.Staškovan – navrhuje nebaviť sa dnes o výške príspevku, nakoľko sa dnes príspevky schvaľovať nebudú. Keby všetci tu takto prišli a žiadali odpustiť nájom, tak obec by bola dobročinná organizácia. Karpita – konštatuje, že nájom má organizácia vysoký a mohla by sa im aspoň polovica odpustiť alebo toto zohľadniť pri schvaľovaní výšky príspevku Ing. Urbánek – podotkol, že nájom je taký, ako je vypočítané podľa VZN Poslanci OZ Uznesením č. 2/2014 zamietli žiadosť o odpustenie nájmu na nebytové priestory /Karpita bol proti, Kreána sa zdržal hlasovania, ostatní boli za toto uznesenie/. - petícia a žiadosť občanov Obce Svrčinovec – Zatky o pomoc pri riešení umiestnenia betonárky Starosta vysvetlil poslancom, že občania z miestnej časti Zatky zaslali na obec petíciu proti výstavbe betonárky v tejto lokalite a žiadajú o pomoc pri riešení predpokladaného umiestnenia betonárky v tomto zastavanom území miestnej časti Zatky. Ďalej starosta uviedol, že ohľadom tejto petície bola zvolaná obecná rada, kde prizvali aj firmu Doprastav, a.s.. Nakoľko sa obecná rada nezišla, OR nebola oficiálna. Dohodlo sa na nej, že sa pripraví stretnutie občanov v miestnej časti Zatky, kde spolu prediskutujú uvedenú petíciu, zároveň aj s firmou Doprastav, a.s. a poslancami OZ, ktorí boli e-mailom, ako aj telefonicky vyrozumení o tomto stretnutí. Uvedené stretnutie sa uskutočnilo. p.Michalíková – mala dotaz na poslancov, prečo neprišli podporiť občanov na spomínané stretnutie v miestnej časti Zatky? Čo sa týka umiestnenia betonárky, je nelogické, aby bola v zastavanej ploche. A taktiež prečo by sme mali pomáhať firme Doprastav, a.s. , ktorá je súkromná firma, hľadať vhodné miesto na betonárku? p. Strýček – taktiež uviedol, že nikto z poslancov doteraz za celé volebné obdobie nebol v osade Zatky, ani obchod tam nemajú, ale keď ide o umiestnenie betonárky, tak na to je osada Zatky dobrá! Z poslancov im jedine p. Karpita pomohol a drží ich stranu. Starosta – uviedol, že ani jeden z poslancov nie je za to, aby sa ľuďom škodilo a Doprastav, a.s. sám hľadal miesto na betonárku, nikto z obce mu neponúkol osadu Zatky. Jednal najskôr z majiteľom firmy Greg-Trans a nie s obcou. /prišla HKO – p. Martausová o 18.45 hod/ JUDr. Strýček – uviedol, že zisťoval chránené pásma v obci a nevidí dôvod, prečo by Doprastav nemohol postaviť betonárku na pozemkoch Váhostavu, t.j. na „Šlahorovom potoku“, nakoľko toto nie je chránené pásmo ako ochranári stále uvádzajú
-6– Mgr.Padychová – taktiež chce požiadať poslancov, aby podporili občanov a zabránili tomu, aby bola betonárka postavená v miestnej časti Zatky. Upozornila, že v blízkosti by boli aj zásobníky plynu od p. Hollého, čo by mohlo byť nebezpečné. Ing.Staškovan – navrhuje uvedenú vec riešiť cez životné prostredie v Čadci Bc.Cyprichová – uviedla, že aj diaľnica je pre obec dôležitá a musí byť, ale prikláňa sa zároveň na stranu občanov Kreána – súhlasí s Bc.Cyprichovou Cyprich – podotýka, že sú to všetko súkromné firmy a ak budú mať všetky povolenia v poriadku, my im nezabránime v ničom. Ako poslanec mu nemôžem zakázať nič. Bc.Cyprichová – navrhuje, aby na zasadnutia OZ chodili vždy všetci pracovníci, a čo sa týka stavebného úradu aj p. Jurga, ktorý údajne dočasne zastrešuje stavebný úrad v našej obci. Bolo by dobré, keby nám odborne vysvetlil niektoré veci v kompetencii stavebného úradu. Poslanci napokon prijali Uznesenie č. 3/2014, ktorým vyjadrili nesúhlas s výstavbou betonárky firmou Doprastav na pozemkoch vo vlastníctve Greg-Trans v miestnej časti Svrčinovec – Zatky a vyzvali, aby umiestnil betonárku mimo zastavanej zóny a v lokalitách aj mimo Obce Svrčinovec /Ing.Staškovan, Kubišta sa zdržali hlasovania, ostatní boli za/. Nakoľko už neboli prítomní žiadni občania, prešlo sa k pokračovaniu prejednávania výdavkovej časti návrhu rozpočtu obce na 2014. JUDr.Strýček – podotkol, že táto zima je dobrá, malo by dôjsť k šetreniu na OPS - mal ešte dotaz k príjmovej časti, prečo tam nie je uvedený príjem od p.Staškovana, čo sa týka nájmu za podružný vodomer? Mgr.Fonšová – vysvetlila, že v zmluve nie je uvedený nájom, len čisto spotreba vody, ktorá sa mu následne vyúčtuje Ing.Urbánek – mal dotaz, prečo sa vôbec dovolilo pripojiť sa p. Staškovanovi na náš vodomer, keď to poslanci uznesením zakázali? Starosta vôbec nerešpektuje uznesenia, ktoré poslanci OZ prijmu. Starosta – vysvetlil, že chcel pošte pomôcť, aby mohla čo najskôr fungovať v nových priestoroch a na opätovné naliehanie riaditeľky pošty, napokon dal toto povolenie. Žiadal vopred aj vyjadrenia poslancov k tomuto rozhodnutiu, ale vyjadrili sa e-mailom asi len dvaja. Ing.Urbánek – opätovne dáva návrh o iniciovaní petície občanov na vyhlásenie referenda o odvolaní starostu obce, nakoľko si starosta robí čo chce a nespolupracuje s OZ Bc.Cyprichová – má ešte dotaz na HKO, či je odstupné a odchodné vyplatené pracovníčke obce v súlade so zákonom? Či je správne, že jej to už bolo vyplatené aj keď nebol rozpočet schválený? p.Martausová – odpovedala, že áno, vyplatenie odchodného aj odstupného pracovníčke je v súlade so zákonom a má na to zákonný nárok Cyprich – mal dotaz, či za lesy máme niečo v príjmovej časti rozpočtu? Starosta – odpovedal, že obec nevie plán výrubov a cca 2 roky dozadu sme už niečo dostali JUDr.Strýček – mal dotaz na položku „interiérové vybavenie“, čo sa plánuje kúpiť? Mgr.Majchráková – odpovedala, že skriňa na CO, agregát, 2 kancelárske stoly JUDr.Strýček – navrhuje, nakoľko má p. Rovder voči obci záväzok, aby vyrobil stoly pre obecný úrad a tak znížil svoj záväzok voči obci /ak je to možné/ -čo sa týka záväzku JOKOvi ohľadom KUKA nádob, myslí si že toto je už premlčané, lebo je to ešte z roku 2008 a navrhuje vynechať túto položku v rozpočtu, keďže si to firma JOKO doteraz neuplatnila na súde - kancelárske potreby navrhuje znížiť na sumu € 1 100 z pôvodnej 1 500,-- reprezentačné starostu navrhuje znížiť na sumu € 1 500 z pôvodných 2 000,--
-7– Ing.Urbánek – navrhuje, aby sa na oprave kanalizačnej prípojky podieľala aj mliekáreň a aj bytovky, ak sú na ňu napojené JUDr.Strýček – ako je to zo záväzkami Kulla a Hydra? Starosta – odpovedal, že Hydra je už vyrovnaná a s firmou Kulla došlo k dohode, ale čakáme ešte na rozhodnutie, kým to potvrdí súd JUDr.Strýček – čo je to „právne zastúpenie – ŠFRB – pohľadávka“? Starosta – je to pohľadávka za nesplatených prvých 15 splátok úveru Ing.Urbánek – poveruje HKO, aby preverila túto položku, čo sa týka „právneho zastúpenia – ŠFRB – pohľadávka“ ako aj položky záväzky firme Kulla JUDr.Strýček – poistenie majetku obce – prečo je vyššie? p.Ligocká – je tam pripoistený aj BD „D“ a treba ešte poistiť ihrisko z cezhraničnej spolupráce Mgr.Padychová – mala dotaz, či už obec poistila budovu MŠ, o ktorú žiadala, pretože je to potrebné p.Ligocká – odpovedala, že nie JUDr.Strýček – prečo je nárast sociálneho fondu? p.Zákopčanová – uviedla, že tam omylom zahrnula aj hrubú mzdu opatrovateliek, správne tam má byť uvedená suma € 1 166,-- namiesto 1 369,-Ing.Urbánek – mal dotaz na čerpanie sociálneho fondu, kde je? p.Ligocká – odpovedala, že čerpanie sociálneho fondu je mimo obecný rozpočet Ing.Urbánek – žiada preposlať poslancom vypracovaný PHSR JUDr.Strýček – mal dotaz na riaditeľa OPS, či vie vyčísliť, koľko sa ušetrilo na zimnej prevádzke? Ing.Behúň – odpovedal, že posypový materiál bol na začiatku zimného obdobia zakúpený, na Závrší sa solili cesty a spotrebu PHM nevie ešte vyhodnotiť JUDr.Strýček – podotkol, že v rozpočte OPS chýba príjem z podnikania Ing.Urbánek – prečo stúpli OPS od posledného návrhu rozpočtu v novembri požiadavky o cca € 74 000,--? Ing.Behúň – odpovedal, že v minulom roku OPS nedostala od obce celý príspevok, takže to je tam naviac a samozrejme je sú tam uvedené všetky pozdĺžnosti voči firme JOKO JUDr.Strýček – položka „kancelárske potreby pre poslancov“ bola znížená na € 100,--. Žiada túto položku upraviť na pôvodnú sumu € 250,-- aj keď v minulom roku bolo čerpanie nulové. Starosta – podotkol, že tam bolo čerpanie, ale ekonómka to omylom zaúčtovala na kancelárske potreby obecného úradu Ing. Urbánek – úroky z úveru? Nesúhlasí, aby bol celý úver preklasifikovaný na dlhodobý. Treba urobiť úpravy v rozpočte tak, aby sa splatil prekleňovací úver. JUDr.Strýček – mal dotaz, čo je to poplatok za vypracovanie dodatku k zmluve Euroúver? p.Ligocká – vysvetlila, že je to poplatok za preklasifikovanie úveru Starosta – ďalej prečítal žiadosť o príspevok DHZ, ktorý žiadajú sumu € 15 580,--. Je to oveľa viac ako je navrhované v rozpočte, nakoľko od marca je nový zákon v platnosti a treba podľa neho aj postupovať. V rozpočte je navrhovaných 3 150,--. JUDr.Strýček – navrhuje žiadosť prediskutovať na budúcom OZ Ing.Urbánek – navrhuje, aby starostovia na ZMOSe apelovali na zmenu zákona o DHZ v obciach JUDr.Strýček – podotýka, že šetrenie na VO je nízke Bc.Cyprichová – upozorňuje na to, že hlavná cesta U Mišov nesvieti a niektoré časti obce sú vysvietené celú noc tam, kde to až tak nie je potrebné. Konštatuje, že sa nedodržiava prijaté uznesenie.
-
8-
JUDr.Strýček – súhlasí s Bc.Cyprichovou, že sa nedodržiava prijaté uznesenie Ing.Staškovan – čo sa týka príspevku TJ Beskyd uvádza, že treba zakúpiť pre TJ nové čerpadlo, ďalej trávu, hnojivo, preto žiadajú viac ako je v návrhu rozpočtu – žiadajú € 7 000,-/v rozpočte je 6 000,--/, prípadne ak to bude spravovať OPS, treba jej pridať do rozpočtu na tieto činnosti. JUDr.Strýček – mal dotaz na Jana Cypricha, aký je momentálne nájomný vzťah kasíno – obec? Cyprich - uviedol, že nájomný vzťah sa voči obce nezmenil, stále sú nájomcovia tí, ktorí majú zmluvu aj s obcou JUDr.Strýček – žiada písomne predložiť doklady do budúceho OZ, či je v kasíne nový nájomca alebo nie p.Mrmusová – uviedla, že prevádzka kasína je na obci vedená stále na pôvodného majiteľa Ing.Urbánek – podotkol, že JUDr.Strýček nemá právo žiadať doklady, toto nech si od nájomcu vyžiada starosta a čo sa týka ihriska, stále ho spravuje predsa OPS! JUDr.Strýček – kto navrhol sumu na sociálne zabezpečenie do rozpočtu? Mgr.Fonšová – odpovedala, že sumu navrhla sociálna komisia Bc.Cyprichová – navrhuje, aby komisia zvážila poskytnutie adekvátnej finančnej čiastky od obce pre sl. Kubištovú na jej liečbu, nakoľko rodičia ešte nežiadali od obce pomoc. Od iných v okrese už finančnú pomoc dostali. Ona sama sa vzdáva svojej poslaneckej odmeny a dá ju na tento účel. JUDr.Strýček – navrhuje, aby sa táto položka v rozpočte navýšila, ale nepeňažné výdavky /ako jubilanti a pod./ by nezvyšoval. Opätovne navrhuje, aby sa zriadila na obci miestnosť na zbierku šatstva pre sociálne slabé rodiny. Pracovníčka na dobrovoľnícku činnosť môže vykonávať správu tejto miestnosti a druhá pracovníčka môže z obecného úradu roznášať poštu po obci – je to návrh. Taktiež navrhuje, ak je to možné, zobrať na túto dobrovoľnícku činnosť aj p. Serafínovú zo Závršia. JUDr.Strýček – ak sú medzi občanmi na malé obecné služby neplatiči, treba dlhy od nich vymáhať p.Martausová – mala dotaz na starostu, či máme na obci zastrešený stavebný úrad, nakoľko nová pracovníčka nemá ešte potrebnú kvalifikáciu na vykonávanie tejto funkcie, pretože v opačnom prípade bude musieť obec vrátiť dotáciu na stavebný úrad? Starosta – odpovedal, že áno máme p. Jurgom Ing.Urbánek – je možné zlúčenie stavebného úradu v našej obci so stavebným úradom na Čiernom? Starosta - odpovedal, že to neprichádza do úvahy, pretože Ing. Pikuliaková odmietla robiť pre našu obec Ing.Urbánek – mal dotaz, koľko stojí školenie nového pracovníka na stavebný úrad? Ing.arch.Ondrišíková /nový pracovník na stavebnom úrade/ - odpovedala, že preskúšane je koncom novembra tohto roka a nevie, koľko toto školenie stojí Mgr.Padychová – vysvetlila poslancom návrh rozpočtu MŠ /originálne kompetencie/, hlavne čo sa týka miezd a odvodov. Uviedla ďalej, že ak jej znížia príspevok, nebude jej to stačiť na chod prevádzky MŠ. p.Ligocká – žiadala ešte poslancov, aby si upravili sumu v položke pri prenesených kompetenciách „MŠ – transf.pre predsk.prípr.“, ktorá sa upravuje na sumu € 5 045,-namiesto pôvodných 5 116,--
-9Kapitálové výdavky: JUDr.Strýček – s akým nákupom pozemkov sa uvažuje? Starosta – uviedol, že treba začať s výkupom pozemkov pod nový cintorín. Taktiež je tam aj navrhovaná položka na oplotenie cintorína a úpravu centra obce vo vlastnej réžií. Poslanci po prejdení príjmovej aj výdavkovej časti návrhu rozpočtu obce na roky 2014 2016 prijali následovné uznesenia: Uznesenie č. 4/2014 , ktorým vzali na vedomie stanovisko HKO k návrhu viacročného rozpočtu na roky 2014 – 2016 a k návrhu rozpočtu obce na rok 2014 /Ing.Staškovan, Kubišta sa zdržali hlasovania, ostatní boli za/. Uznesenie č. 5/2014, ktorým jednohlasne uložili s okamžitou platnosťou vyúčtovávať úrok z omeškania za oneskorené platby za služby a nájomné v nebytových priestoroch a nájomných bytoch. Uznesenie č. 6/2014, ktorým jednohlasne neschválili návrh rozpočtu obce na rok 2014. Zároveň schválili však úpravu podľa pripomienok na OZ a úpravu splatenia prekleňovacieho úveru vo výške € 50 000,--. Uznesenie č. 7/2014, ktorým jednohlasne iniciujú v súlade so Zákonom č. 369/1990 Z.z. § 13a/ bod 3.1 petíciu občanov obce na vyhlásenie referenda o odvolaní starostu obce. Informovanie občanov o petícií a dôvodov OZ bude realizované prostredníctvom obecného spravodaja. 5. Schválenie rozpočtu OPS na rok 2014 6. Schválenie rozpočtu MŠ na rok 2014 7. Schválenie rozpočtu ŠKD a ŠJ pri ZŠ na rok 2014 Uvedené body programu rokovania OZ poslanci vypúšťajú. Je potrebné vypracovať nové rozpočty a tieto predložiť na najbližšie rokovanie OZ na schválenie. 8. Schválenie rozpočtu ZŠ na rok 2014 Materiál k rozpočtu mali vopred poslanci doma. Nakoľko sa jedná o prenesenú kompetenciu, ktorú financuje štát, poslanci OZ Uznesením č. 8/2014 jednohlasne schválili rozpočet ZŠ Svrčinovec na rok 2014 a zároveň vzali na vedomie stanovisko Rady školy ZŠ k návrhu rozpočtu ZŠ na rok 2014. 9. Správa HKO o kontrolnej činnosti za rok 2013 Správu mali taktiež k dispozícií poslanci vopred a vzali ju jednohlasne na vedomie Uznesením č. 9/2014. 10. Správa HKO o vykonaných kontrolách od poslednej podanej správy Správu mali taktiež k dispozícií poslanci vopred a vzali ju jednohlasne na vedomie Uznesením č. 10/2014.
- 10 – 11. Správa HKO o plnení uznesení z predchádzajúcich OZ Aj túto správu mali poslanci vopred k dispozícií a vzali ju Uznesením č. 11/2014 na vedomie /Ing.Urbánek sa zdržal hlasovania, ostatní boli za/. 12. Schválenie prerozdelenia financií na činnosť krúžkov v jednotlivých CVČ do konca školského roku 2013/2014 /6 mesiacov/ Návrh na prerozdelenie finančných prostriedkov pre CVČ bol taktiež vopred vypracovaný a predložený p. Hajnošovou. Poslanci OZ Uznesením č. 12/2014 schválili prerozdelenie financií na činnosť krúžkov pre jednotlivé CVČ, ktoré žiaci v školskom roku 2013/2014 navštevujú /Ing.Urbánek sa zdržal hlasovania, ostatní boli za/. 13. Schválenie odpredaja pozemkov v k.ú. Svrčinovec pre stavbu „R5“ Na poslednom OZ v novembri bol schválený zámer odpredaja uvedených pozemkov pod stavbu „D3“ s tým, že na tomto OZ sa schváli ich odpredaj. Poslanci OZ teda Uznesením č. 13/2014 jednohlasne schválili podľa § 9a ods. 8 písm. e/ Zákona č. 507/2010 Z.z. odpredaj pozemkov, ktorú sú prílohou uznesenia z dôvodu osobitného zreteľa kupujúcemu NDS, a.s. Bratislava za cenu € 8,89/m². Dôvodom osobitného zreteľa je odpredaj pozemkov vo verejnom záujme pre účely vybudovania Diaľnice R5 Čadca Bukov – Svrčinovec. 14. Došlé žiadosti Nakoľko už čas dosť pokročil, ostatné došlé žiadosti sa budú prejednávať na najbližšom zasadnutí OZ. 15. Rôzne Starosta v bode rôzne predložil poslancom návrh kúpnej zmluvy z NDS, a.s. ohľadom stavby ČOV a pozemku v k.ú. Svrčinovec. Dáva na zváženie poslancom, či obec má ísť do kúpy uvedenej ČOV s pozemkom od NDS, a.s.? JUDr.Strýček – navrhuje, aby sa do toho išlo 16. Prijatie uznesení a záver Vzhľadom k tomu, že program rokovania obecného zastupiteľstva nebol plne vyčerpaný, poslanci preložili neprerokovaný materiál na najbližšie zasadnutie OZ. Starosta poďakoval prítomným za ich účasť a zasadnutie OZ vyhlásil za právoplatne ukončené. Na tomto rokovaní OZ boli prijaté uznesenia č. 1/2014 až 13/2014, ktoré tvoria prílohu tejto zápisnice.
-
11 -
Uznesenie č. 1/2014 OZ odvoláva na vlastnú žiadosť zo zdravotných dôvodov doterajšieho veliteľa DHZ vo Svrčinovci p. Pavla Kreánu, bytom Svrčinovec 558 a zároveň menuje nového veliteľa DHZ vo Svrčinovci p. Petra Veselého, bytom Svrčinovec 264, zvoleného dňa 01.02.2014 40 členmi na schôdzi DHZ Svrčinovec. Uznesenie č. 2/2014 OZ zamieta žiadosť ZO Slovenského zväzu záhradkárov Svrčinovec o odpustenie platenia nájmu na nebytové priestory. Uznesenie č. 3/2014 OZ nesúhlasí s výstavbou betonárky firmou Doprastav na pozemkoch vo vlastníctve firmy Greg-Trans v miestnej časti Svrčinovec – Zatky a vyzýva, aby umiestnil betonárku mimo zastavanej zóny a v lokalitách aj mimo Obec Svrčinovec. Uznesenie č. 4/2014 OZ berie na vedomie stanovisko HKO k návrhu viacročného rozpočtu na roky 2014 – 2016 a k návrhu rozpočtu obce na rok 2014. Uznesenie č. 5/2014 OZ ukladá s okamžitou platnosťou vyúčtovávať úrok z omeškania za oneskorené platby za služby a nájomné v nebytových priestoroch a nájomných bytoch. Uznesenie č. 6/2014 OZ neschvaľuje rozpočet Obce Svrčinovec na rok 2014. OZ schvaľuje úpravu návrhu rozpočtu podľa pripomienok na OZ a úpravu splatenia prekleňovacieho úveru vo výške € 50 000,--. Uznesenie č. 7/2014 OZ iniciuje v súlade so Zákonom č. 369/1990 Z.z. § 13a/ bod 3.1 petíciu občanov Obce Svrčinovec na vyhlásenie referenda o odvolaní starostu obce. Informovanie občanov o petícií a dôvodov OZ bude realizované prostredníctvom obecného spravodaja. Uznesenie č. 8/2014 OZ schvaľuje rozpočet ZŠ Svrčinovec na rok 2014 a zároveň berie na vedomie stanovisko Rady školy ZŠ k návrhu rozpočtu ZŠ Svrčinovec na rok 2014. Uznesenie č. 9/2014 OZ berie na vedomie správu HKO o kontrolnej činnosti za rok 2013. Uznesenie č. 10/2014 OZ berie na vedomie správu HKO o vykonaných kontrolách od poslednej podanej správy. Uznesenie č. 11/2014 OZ berie na vedomie správu HKO o plnení uznesení z predchádzajúcich zasadnutí OZ. Uznesenie č. 12/2014 OZ schvaľuje prerozdelenie finančných prostriedkov na činnosť krúžkov v jednotlivých CVČ do konca školského roku 2013/2014, a to: Základná škola Svrčinovec - € 9 237,20 CVČ Čadca - € 1 114,20 CVČ Skalité - € 1 078,20
-
12 -
Uznesenie č. 13/2014 OZ schvaľuje podľa § 9a ods. 8 písm. e/ Zákona č. 507/2010 Z.z., ktorým sa mení a dopĺňa Zákon č. 138/1991 Z.z. o majetku obcí a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov odpredaj pozemkov, ktorú sú prílohou uznesenia z dôvodu osobitného zreteľa kupujúcemu Národná diaľničná spoločnosť, a.s., Mlynské Nivy 45, 821 09 Bratislava za cenu € 8,89/m². Dôvodom osobitného zreteľa je odpredaj pozemkov vo verejnom záujme pre účely vybudovania Diaľnice R5 Čadca Bukov – Svrčinovec.
Juraj Strýček starosta
I. overovateľ: Peter Š v a n c á r
Zapísala: Dana Hajnošová
II. overovateľ: Bc. Marta C y p r i c h o v á
