VÝZKUM BOKR HODNOCENÍ ON LINE DOTAZNÍKOVÉHO PRŮZKUMU

Centrum pro bezpečný stát o.s., Vladycká 4, 102 00 Praha 10, tel. 733 112 112

www.ochranaobyvatel.cz, www.e-radnice.cz

VÝZKUM BOKR HODNOCENÍ ON LINE DOTAZNÍKOVÉHO PRŮZKUMU

LEDEN 2012 1



VÝZKUM BOKR – HODNOCENÍ Dotazníkový průzkum 1. ÚVOD V období od 22. 11. 2011 do 23.12. 2011 byl na stránkách www.bokr.cz uveden dotazník zjišťující postoje lidí k problematice bezpečnosti občanů a úloze státu (jeho institucí), vyšších samosprávných celků a obcí k jejímu zajištění. Cíle dotazníku Dotazník měl za cíl především zjistit síly postojů u jednotlivých otázek, které byly zaměřeny na vnímání hodnocení různých aspektů daného tématu, úlohy občanů a institucí, hodnocení pozitiv a negativ zajištění této bezpečnosti (viz příloha). Součástí je rovněž analýza sociodemografických faktorů (pohlaví, vzdělání, ale i vztah k problematice). Použité technologie a metody Dotazník využíval technologii html a Java script pro kontrolu vyplnění otázek na straně klienta, PHP modul na straně serveru, který uložil získaná data do databáze MySQL (upřesnit by měli odborníci). Pro zpracování byl použit program MS Excel. Složení vzorku respondentů Respondenti pocházeli z těchto okruhů lidí: Návštěvníci webu www.bokr.cz. Oslovení lidé z řad pracovníků krizového managementu jednotlivých krajů a hl. m. Prahy, pracovníci krajských ředitelství HZS MV ČR, pracovníci Sdružení hasičů Čech, Moravy a Slezska, členové Komory záchranářů ZZS ČR. Osoby z řad spolupracovníků Centra pro bezpečný stát, jakož i poslanci a senátoři Parlamentu ČR. Dotazník byl umístěn na webové adrese www.bokr.cz od 22.11. 2011 do 23.12. 2011, tedy po dobu 32 dnů. Za tu dobu byl vyplněn 1346 osobami. Z tohoto počtu bylo 292 dotazníků vyřazeno z důvodů neúplnosti odpovědí na hlavní obsahové otázky průzkumu. Pro další zpracování dat bylo použito 1054 dotazníků. 2



Některé pojmy používané v průzkumu a ve zprávě Při interpretaci získaných údajů používáme zavedeného pojmu respondent – označuje osobu vyplňující dotazník. Souhrn dotazníků je označován jako soubor. V tabulkách slouží výrazy ABSOLUTNÍ pro označení konkrétního počtu (tzv. absolutní četnosti). Označení RELATIVNÍ % je používáno pro přepočet na procenta, přičemž v hlavičce tabulky je vždy uvedeno, z čeho jsou procenta vypočítávána (není-li uvedeno jinak, většinou se vychází z toho, že za 100% je považován počet respondentů, kteří v průzkumu na otázku odpověděli – bez „nevím“). Bližší informace jsou zpravidla připsány v poznámkách u jednotlivých tabulek. Informace o dotazníkovém šetření, distribuce a sběr dotazníků Propagace průzkumu: Informace o tom, že probíhá šetření, se objevila na webových stránkách www.bokr.cz. S informací o průzkumu (a s žádostí o spolupráci) byli osloveni pracovníci krizového managementu jednotlivých krajů a hl. m. Prahy, pracovníci krajských ředitelství HZS MV ČR, pracovníci Sdružení hasičů Čech, Moravy a Slezska, členové vedení Komory záchranářů ZZS ČR. Respondenti odpovídali na otázky prostřednictvím internetu na webových stránkách BOKR. Veškeré šetření bylo anonymní. Počet shromážděných dotazníků je z hlediska statistického vyhovující. Celkový počet určený pro další zpracování 1054. Počet vyplněných internetových dotazníků lze považovat (vzhledem k náročnosti dotazníku i množství sledovaných údajů) za optimální a pro daný záměr zcela vyhovující.

2. IDENTIFIKACE Z hlediska celkového zaměření průzkumu lze považovat z hlediska identifikace za klíčový vztah respondentů k problematice ochrany obyvatelstva a krizového řízení. Témata on-line anketního šetření oslovila nejvíce příslušníky HZS (na různých stupních, jež nebyly dále identifikovány) – tato skupina tvořila 72,1% respondentů. Pozitivní je rovněž vyvážená účast pracovníků krizového řízení kraje (9,5%) a obce (6,5%). Tento základní rámec 3



respondentů pak doplňují členové dalších identifikačních skupin: „jiný“ (3,3%), starosta obce (2,2%), dobrovolný hasič (2,1%), profesionální zdravotník (2,1%), politik (1,0%) a dobrovolný zdravotník (1,1%). Analýza dalších identifikátorů je následující (přičemž je jako ne zcela povinné nevyplnili všichni respondenti; konkrétní suma odpovědí je vždy uvedena): Do dalšího zpracování On-line anketního šetření bylo zařazeno celkem 1054 osob, z toho 720 mužů (68,3%) a 334 žen (31,7%). Věková struktura respondentů byla následující: ve věku od 18 do 29 let odpovědělo 101 lidí (9,6%), od 30 do 40 let 264 lidí (25,1%), v rozmezí 45 až 59 let 244 lidí (23,1%) a ve věku 60 a více let 445 lidí (42,2%). Z hlediska šetření měla věková struktura respondentů jen doplňující charakter. Větší váhu lze přikládat následujícím identifikátorům: místo působení (velikost obce) a dislokace sídla v krajích ČR. Ze sledovaného počtu respondentů jich 22 (2,1%) působí na vesnici do 1 000 obyvatel. Ve městě/městysi do 5 000 obyvatel je to pak 45 respondentů (4,3%). Převážná část respondentů uvedla město do 20 000 obyvatel – 300 (28,4%) a sídlo do 80 000 obyvatel – 475 respondentů (45,1%). V některém z krajských měst působí 132 respondentů (12,5%). V Brně nebo Ostravě pak působí 80 respondentů (7,6%). Nikdo z respondentů neuvedl jako místo působení Prahu. Dislokace sídla respondentů je pak následující: Středočeský kraj – 198 respondentů (18,8%), Jihočeský kraj – 70 respondentů (6,6%), Plzeňský kraj – 110 respondentů (10,4%), Karlovarský kraj – 11 respondentů (1%), Ústecký kraj – 100 respondentů (9,5%), Liberecký kraj – 88 respondentů (8,3%), Královéhradecký kraj – 1 respondent (0,1%), Pardubický kraj – 22 respondentů (2,1%), Kraj Vysočina – 121 respondentů (11,6%), Jihomoravský kraj – 88 respondentů (8,4%), Zlínský kraj – 11 respondentů (1%), Olomoucký kraj – 44 respondentů (4,2%), Moravskoslezský kraj – 143 respondentů (13,6%) a Praha – 47 respondentů (4,4%).

4



Vztah respondentů k problematice ochrany obyvatelstva a krizového řízení je – vedle odborného zaměření - dán do jisté míry i vzděláním respondentů, jehož struktura je následující : Žádný respondent neuvedl základní vzdělání a vyučení bez maturity. Střední vzdělání s maturitou, respektive učební obor s maturitou mělo 201 respondentů (19,1%), vysokou školu univerzitního zaměření 333 lidí (31,6%), vysokou školu technického zaměření (ČVUT, VŠB apod.) uvedlo 296 respondentů (28,2%) a vysokou školu pro příslušníky ozbrojených sil a složek pak 222 respondentů (21,1%). Výzkum se v části identifikace zaměřil i získání údajů o poskytovatelích dalšího odborného vzdělávání respondentů ve vztahu k hlavnímu tématu. Dominantní postavení v tomto směru zaujímá Institut ochrany obyvatelstva Lázně Bohdaneč (440 respondentů, 41,8%) a Hasičský záchranný sbor ČR (398 respondentů, 37,8%). Kraj za organizátora přípravy uvedlo 36 respondentů

(3,4%),

jinou

složku

IZS

44

respondentů

(4,2%).

V průzkumu

blíže

nespecifikované přípravy se zúčastnilo 101 respondentů (9,6%). Žádné školení pak neabsolvovalo 34 respondentů (3,2%).

Významná je rovněž angažovanost v problematice. Většina respondentů – 766 (72,7%) uvedla 5 a více let, 1 až 4 roky se jí věnuje 211 respondentů (20%) a nejméně 1 rok je to pak 77 respondentů (7,3%).

5



3. ON-LINE DOTAZNÍK – 2. ČÁST Druhá – hlavní - část dotazníku byla zaměřena na vztah respondentů k hlavním obsahovým tématům. Záměrem bylo identifikovat jejich priority v tomto vztahu a stanovit, kterým tématům bude (na základě tohoto výzkumu) věnována dále pozornost. Základní údaje jsou následující: priorita váha

1 2 3 4 5 6 7 8

Povinnosti státu a občanů Připravenost na řešení MU/KS Výkon státní správy Lidské zdroje Zabezpečení akceschopnosti JSDH Úloha médií Informování specifických skupin občanů Povinnosti a možnosti základních složek IZS

1 1 0 0 23 11 0 0 11 11

2 2 0 23 0 11 0 11 9 19

3 4 5 6 3 4 5 6 5 11 91 124 55 61 127 260 11 67 89 231 22 56 188 330 34 78 209 231 77 100 187 267 11 66 101 164 43 66 73 177

7 7 188 177 333 244 233 199 197 277

8 8 635 351 300 192 269 213 495 388

SUM

%

SUM váha

1054 1054 1054 1054 1054 1054 1054 1054

7 654 6 697 6 886 6 487 6 628 6 287 7 154 6 912 54 705

13,99% 12,24% 12,59% 11,86% 12,12% 11,49% 13,08% 12,64% 100,00%

Z uvedených dat vyplývá, že respondenti považují za prioritní Povinnosti státu a občanů a Informování specifických skupin občanů. Tato témata se stanou – na základě detailního posouzení pracovního kulatého stolu odborníků – hlavními tématy dalšího zpracování. Je však nezbytné zdůraznit, že i převážnou většinu dalších tematických okruhů označili respondenti za prioritní (viz tabulka). 6



3. 1 VZTAH PROFESNÍCH SKUPIN K JEDNOTLIVÝM TÉMATŮM Pro účely interního použití nejen v případě těchto dvou témat, ale i dalších sledovaných okruhů byly u jednotlivých tematických skupin sledovány podrobnější otázky, jakož i vztah jednotlivých profesních skupin k těmto konkrétním tématům. a) Dobrovolný hasič a

priorita váha

1 2 3 4 5 6 7 8


1 1 0 0 0 0 0 0 0 0

2 2 0 0 0 0 0 0 0 0

3 3 0 0 0 0 0 0 11 0

4 4 0 0 0 0 0 0 0 0

5 5 0 11 0 0 0 0 0 0

6 6 0 0 22 11 11 22 0 0

7 7 0 0 0 0 0 0 7 11

8 SUM 8 22 22 11 22 0 22 11 22 11 22 0 22 4 22 11 22 176

SUM

%

váha

176 143 132 154 154 132 114 165 1 170

15,04% 12,22% 11,28% 13,16% 13,16% 11,28% 9,74% 14,10% 100,00%

7



b) Příslušník HZS MV ČR b

priorita váha

1 2 3 4 5 6 7 8


1 1 0 0 12 0 0 0 0 11

2 2 0 4 0 11 0 0 9 19

3 3 5 22 0 12 12 55 0 37

4 5 6 7 8 SUM 4 5 6 7 8 426 11 58 111 149 760 38 88 225 121 262 760 33 66 176 275 198 760 56 132 264 176 121 772 66 165 187 176 154 760 77 132 166 165 165 760 44 78 88 158 383 760 6 57 133 220 277 760 6092

%

SUM váha

5 466 4 959 5 039 4 726 4 711 4 604 5 282 5 023 39 810

13,73% 12,46% 12,66% 11,87% 11,83% 11,56% 13,27% 12,62% 100,00%

8



c) Zdravotník (dobrovolný)

c

priorita váha

1 2 3 4 5 6 7 8


1 1 0 0 11 0 0 0 0 0

2 2 0 11 0 0 0 0 0 0

3 3 0 0 0 0 0 0 0 0

4 4 0 1 0 0 0 11 0 0

5 5 0 0 0 0 11 0 0 0

6 6 0 0 0 0 0 0 0 11

7 7 11 0 0 0 0 0 1 0

8 SUM 8 1 12 0 12 1 12 1 1 1 12 1 12 11 12 1 12 85

SUM

%

váha

85 26 19 8 63 52 95 74 422

20,14% 6,16% 4,50% 1,90% 14,93% 12,32% 22,51% 17,54% 100,00%

9



d) Zdravotník profesionální d

priorita váha

1 2 3 4 5 6 7 8


1 1 0 0 0 0 0 0 0 0

2 2 0 0 0 0 0 0 0 0

3 3 0 22 11 0 0 0 0 0

4 4 0 0 0 0 0 0 0 11

5 5 0 0 0 11 0 11 11 0

6 6 0 0 11 0 11 11 0 0

7 7 0 0 0 11 0 0 0 0

8 SUM 8 22 22 0 22 0 22 0 22 11 22 0 22 11 22 11 22 176

SUM

%

váha

176 66 99 132 154 121 143 132 1 023

17,20% 6,45% 9,68% 12,90% 15,05% 11,83% 13,98% 12,90% 100,00%

10



e) Pracovník krizového řízení kraje e

priorita váha

1 2 3 4 5 6 7 8


1 1 0 0 0 0 0 0 0 0

2 2 0 8 0 0 0 0 0 0

3 3 0 0 0 11 11 11 0 6

4 4 0 0 0 0 11 1 22 15

5 5 22 15 23 22 0 44 12 14

6 6 11 22 11 22 22 33 30 11

7 7 15 22 44 45 22 11 7 1

8 SUM 8 52 100 33 100 22 100 11 111 34 100 0 100 29 100 53 100 811

SUM

%

váha

697 641 665 678 635 532 609 645 5 102

13,66% 12,56% 13,03% 13,29% 12,45% 10,43% 11,94% 12,64% 100,00%

11



f) Pracovník krizového řízení obce

f

priorita váha

1 2 3 4 5 6 7 8


1 1 0 0 0 0 0 0 0 0

2 2 0 0 0 0 0 0 0 0

3 3 0 11 0 0 0 11 0 0

4 4 0 0 11 0 0 0 0 21

5 5 0 13 0 11 11 0 0 2

6 6 2 11 0 11 0 24 34 0

7 7 11 11 12 11 33 11 11 22

8 SUM 8 56 69 23 69 46 69 25 58 25 69 23 69 24 69 24 69 541

SUM

%

váha

537 425 496 398 486 438 473 440 3 693

14,54% 11,51% 13,43% 10,78% 13,16% 11,86% 12,81% 11,91% 100,00%

12



g) Starosta obce g

priorita váha

1 2 3 4 5 6 7 8


1 1 0 0 0 0 0 0 11 0

2 2 0 0 0 0 0 11 0 0

3 3 0 0 0 11 11 0 0 0

4 4 0 0 11 0 0 0 0 0

5 5 0 0 0 11 0 0 0 0

6 6 0 0 0 0 0 0 0 11

7 7 1 12 1 1 1 1 1 1

8 SUM 8 22 23 11 23 11 23 11 34 11 23 11 23 11 23 11 23 195

SUM

%

váha

183 172 139 183 128 117 106 161 1 189

15,39% 14,47% 11,69% 15,39% 10,77% 9,84% 8,92% 13,54% 100,00%

13



h) Politik h

priorita váha

1 2 3 4 5 6 7 8


1 1 0 0 0 0 0 0 0 0

2 2 0 0 0 0 0 0 0 0

3 3 0 0 0 0 0 0 0 0

4 4 0 11 0 0 0 0 0 0

5 5 0 0 0 0 11 0 0 0

6 6 0 0 0 11 0 11 0 0

7 7 0 0 0 0 0 0 0 11

8 SUM 8 11 11 0 11 11 11 0 11 0 11 0 11 11 11 0 11 88

SUM

%

váha

88 44 88 66 55 66 88 77 572

15,38% 7,69% 15,38% 11,54% 9,62% 11,54% 15,38% 13,46% 100,00%

14



i) i

Jiný priorita váha

1 2 3 4 5 6 7 8


1 1 0 0 0 11 0 0 0 0

2 2 0 0 0 0 0 0 0 0

3 3 0 0 0 0 0 0 0 0

4 4 0 11 12 0 1 11 0 13

5 5 11 0 0 1 11 0 0 0

6 6 0 2 11 11 0 0 12 11

7 7 1 11 1 0 1 11 12 11

8 SUM 8 23 35 11 35 11 35 12 35 22 35 13 35 11 35 0 35 280

SUM

%

váha

246 221 209 178 242 225 244 195 1 760

13,98% 12,56% 11,88% 10,11% 13,75% 12,78% 13,86% 11,08% 100,00%

15



3.2. DETAILNÍ PŘEHLED VZTAHU RESPONDENTŮ K JEDNOTLIVÝM TEMATICKÝM OKRUHŮM Při práci s daty získanými při on-line šetření byl rovněž zpracován detailní přehled vztahu respondentů (bez identifikace jejich příslušnosti k jednotlivým profesním skupinám) k jednotlivým tematickým okruhům. Tato data budou dále využita nejen při dalším zpracování a posuzování dvou prioritních témat (Povinnosti státu a občanů a Informování specifických skupin občanů), ale postupně rovněž v další činnosti Centra pro bezpečný stát.

1. Povinnosti státu a občanů 1.2 Je potřeba specifikovat povinnosti a spoluodpovědnost občanů při řešení MU/KS ? 73% 25% 1% ANO Spíše ANO Spíše NE 667

232

0%

NE

11

0

1.3 Měla by být problematika ochrany člověka za mimořádných událostí řešena samostatným předmětem v rámci vyučovacího plánu škol? ANO

47% 424

Spíše ANO

42%

Spíše NE

386

10% 89

1.4 Domníváte se, že je dostatečně vyřešena ochrana postižených obyvatel při MU/KS? 10% 16% 57% ANO Spíše ANO Spíše NE 88

134

1%

NE

11

17%

NE

489

144

1.5 Domníváte se, že bezpečnost občanů je záležitostí ? 11% Vlády 101 2% Hejtmana, starosty 22 Vlády, hejtmana, 86% starosty 787 0% Nevím, nezajímám se 0 1.6 Domníváte se, že je v ČR zajištěna bezpečnost občanů ? 24% 76% ANO Částečně NE 221

0%

689

Nevím

0%

0

0

2. Připravenost na řešení MU/KS, financování přípravy a řešení MU/KS 2.2 Zajištění konkrétních činností, zpracování dokumentace, plnění úkolů by měl provádět 62% Kraj/obec v přenesené působnosti 568 38% Orgán státní správy 342 0% Smluvní dodavatel 0 0% Není potřeba provádět 0 2.3 Je potřeba zpracovávat plánovací dokumentaci s postupy a činnostmi pro řešení MU/KS 61% Ano 555 22% Ano, ale omezeně 199 17% Stačí karty se zákl. postupy 156 0% Ne 0

16


www.ochranaobyvatel.cz, www.e-radnice.cz 2.4 Je v současné legislativě dostatečně objasněn způsob zajišťování připravenosti území na řešení MU/KS ? 21% Ano 187 74% Částečně 665 0% Zajišťuje si každý sám 1 5% Ne 46 2.5 Měla by být stanovena pravidla pro stanovení krizové rezervy a její výše? 51% Ano 455 43% Ano, ale jako doporučující 389 6% Pouze částečně 55 0% Ne 0

3. Výkon státní správy 3.2 Který orgán veřejné správy by měl vykonávat potřebné činnosti k zajištění přípravy území na MU/KS ? 56% Ten, který odpovídá za řešení MU/KS 512 1% Ten, který určí vláda 11 43% Ten, který má tyto činnosti dané zákonem 387 0% Nevím 0 3.3 Měl by být tabulkově určen počet pracovních míst k zajištění oblasti krizového řízení na krajích a ORP ? 45% 49% 5% 1% ANO ANO doporuč. Spíše NE NE 410

443

46

11

3.4 Měla by být stanovena povinnost zřídit krizový štáb obce jako pracovní orgán starosty obce při řešení MU/KS _ 48% 36% 13% 2% ANO Spíše ANO Spíše NE NE 436

330

122

22

3.5 Náklady na prevenci a řešení MU/KS, které nelze hradit původcem havárie, by měl hradit 48% Stát – MF 435 0% Samosprávy 0 51% Stát společně se samosprávou 464 1% Nevím 11 3.6 Měl by mít starosta přiřazeného koordinátora z ORP/kraje pro řešení škod následkem KS ? 36% 51% 10% ANO Spíše ANO Spíše NE NE 331

466

2%

90

22

4. Lidské zdroje, personální rizika spojená s vybranými profesemi 4.2 Mají pracovníci krizového řízení dostatečné schopnosti a znalosti ? 18% 77% ANO Spíše ANO Spíše NE 167

697

5%

4.3 Je v oblasti krizového řízení dostatečná nabídka kvalitních možností ke vzdělání? 23% 53% 22% ANO Spíše ANO Spíše NE 209

478

0%

NE

46

0

2%

NE

201

22

4.4 Měla by být omezena práva a svobody zaměstnanců vybraných profesí kvůli zajištění bezpečnosti občanů ? 20% 50% 18% 12% ANO Spíše ANO Spíše NE NE 178

454

168

110

17


www.ochranaobyvatel.cz, www.e-radnice.cz 4.5 Měly by se konat další formy vzdělávání starostů obcí, než jenom povinné školení HZS ČR 1x2 roky? 33% 61% 6% ANO Spíše ANO Spíše NE NE 302

552

0%

55

0

5. Zabezpečení akceschopnosti JSDH 5.2 Je dostatečně podpořeno dobrovolnictví platnou legislativou ? 15% 40% ANO Spíše ANO Spíše NE 132

365

28%

17%

NE

255

158

5.3 Je dostatečně řešeno zajištění akceschopnosti (materiálně-technické vybavení) JSDH ? 1% 27% 55% ANO Spíše ANO Spíše NE NE 12

243

497

5.4 Je dostatečně řešeno zajištění akceschopnosti (školení, výcvik) JSDH ? 8% 69% ANO Spíše ANO Spíše NE 77

631

22%

176

13

147

0%

NE

200

5.5 Může mít vliv na ztrátu zaměstnání nebo přijetí do zaměstnání členství v JSDH ? 19% 26% 35% ANO Spíše ANO Spíše NE 235

5.6 Mají občané zájem být aktivními členy JSDH ? 1% 44% ANO Spíše ANO

16%

2

19%

NE

322

Spíše NE

398

51%

177

4%

NE

455

33

5.7 Jsou JSDH schopny plnohodnotně nahradit profesionální hasičské záchranné sbory ? 4% 20% 50% ANO Spíše ANO Spíše NE NE 34

179

26%

442

233

6. Úloha médií 6.2 Informují média o průběhu řešení MU/KS objektivně ? 4% 54% ANO Spíše ANO 33

Spíše NE

489

39%

34

6.3 Ohodnoťte Vaši zkušenost z praxe s činnosti médií v průběhu MU/KS (hodnocení jako ve škole) 5% 38% 51% 1 2 3 44

345

6.4 Je zájem o vzdělávání občanů k sebeochraně závislý na medializaci tématu ? 24% 51% ANO Spíše ANO Spíše NE 221

467

6.5 Domníváte se, že se dá ovlivnit podávání informací médii? 27% 36% ANO Spíše ANO Spíše NE 245

331

4%

NE

354

6%

4

466

21%

55

4%

NE

189

33%

33

4%

NE

301

33

6.6 Měl by být vytvořen manuál pro média ke spolupráci s krizovými štáby při řešení MU/KS 40% 48% 12% ANO Spíše ANO Spíše NE NE 365

435

0%

110

0

7. Informování specifických skupin občanů 7.2 Domníváte se, že při vzniku MU/KS je dostatečně zajištěno varování a informování cizinců ? 0% 23% 68% ANO Spíše ANO Spíše NE NE 0

199

9%

579

77

18


www.ochranaobyvatel.cz, www.e-radnice.cz 7.3 Domníváte se, že občané mají zájem o varování formou SMS zpráv ? 15% 62% ANO Spíše ANO Spíše NE 133

567

22%

1%

NE

199

11

7.4 Potřebují postižení občané specifické formy varování a poskytování informací při vzniku MU/KS ? 68% 28% 4% ANO Spíše ANO Spíše NE NE 619

258

0%

33

0

7.5 Je v dostatečném rozsahu využíván registr osob se zdravotním postižením při vzniku a řešení MU/KS ? 4% 7% 61% 28% ANO Spíše ANO Spíše NE NE 34

68

555

253

7.6 Řeší starosta dostatečně speciální požadavky a potřeby na informování specifických skupin ? 1% 31% 64% ANO Spíše ANO Spíše NE NE 12

279

4%

585

34

8. Povinnosti a možnosti základních složek IZS 8.2 Je problém, že pracovníci ZZS nejsou ve služebním poměru ? 20% 29% ANO Spíše ANO Spíše NE 179

256

45%

6%

NE

397

55

8.3 Nastávají provozní problémy v řízení ZZS z úrovně krajů na rozdíl od centrálního řízení HZS a Policie ČR ? 6% 21% 65% 8% ANO Spíše ANO Spíše NE NE 47

178

551

67

8.4 Mají záchranáři dostatečné vybavení ochrannými pomůckami pro zásahy v případě infekční, chemické atd. události ? 10% 35% 43% 13% ANO Spíše ANO Spíše NE NE 88

311

377

111

8.5 Mělo by GŘ HZS ČR být samostatnou složkou mimo Ministerstvo vnitra stejně jako je tomu nappříklad u Policejního prezidia ? 29% 48% 15% ANO Spíše ANO Spíše NE NE 259

430

132

7% 66

19

VÝZKUM BOKR HODNOCENÍ ON LINE DOTAZNÍKOVÉHO PRŮZKUMU

Recommend Documents