Vypořádání připomínek k návrhu zákona, kterým se mění některé zákony v souvislosti s přijetím zákona specifických zdravotních službách

Vypořádání připomínek k návrhu zákona, kterým se mění některé zákony v souvislosti s přijetím zákona specifických zdravotních službách (meziresortní připomínkové řízení) připomínkové místo

ustanovení

Vypořádání

Připomínka

Ministerstvo dopravy

Zásadní připomínka

Ministerstvo dopravy zásadně nesouhlasí s částí sedmou, kterou se mění zákon o civilním letectví. Předkladatel návrhu zákona nepřihlédl k tomu, že přezkoumání lékařského posudku, kterým se určuje zdravotní způsobilost pro výkon určitých činností v oblasti civilního letectví, vyplývá z mezinárodních předpisů. V souladu s ustanovením § 102 zákona č. 49/1997 Sb., ve znění pozdějších předpisů, přezkoumává posudek o zdravotní způsobilosti na základě leteckého předpisu JAR-FCL 3 Letecko-lékařská inspekce, což je v našich podmínkách specializované pracoviště Úřadu pro civilní letectví. Stejný způsob přezkumu, tedy specializovaným pracovištěm nazývaným letecko-lékařská inspekce upravuje i v současné době připravované nařízení Evropských společenství, které komplexně upraví zdravotní způsobilost veškerého leteckého personálu zařazeného v kategorii výkonný letec a v kategorii obsluhující personál, a jehož publikace v Úředním věstníku Evropských společenství se očekává leště letos, případně v následujícím roce. Z těchto předpisů také vyplývá nutnost pověřovat jednotlivé lékaře se specializací letecké lékařství, přičemž nutnou podmínkou pro pověření lékaře specialisty ověřováním zdravotní způsobilosti první třídy je to, že musí být zaměstnancem zdravotnického zařízení určeného Úřadem pro civilní letectví, dle nově zaváděné terminologie zaměstnancem poskytovatele určeného Úřadem pro civilní letectví. Tomuto požadavku v žádném případě neodpovídá předložený návrh, v němž se uvádí že: „pověřeným nebo určeným poskytovatelem zdravotních služeb se rozumí pro účely tohoto zákona poskytovatel zdravotních služeb

Připomínka je zmatečná. § 102 leteckého zákona je zmocňovací ustanovení. Zřejmě jde o § 22.

Připomínka přijata Zdravotničtí pracovníci (v tomto případě lékaři) nejsou nositeli práv a povinností. Těmi jsou poskytovatelé zdravotních služeb. Podle § 35 odst. 1 návrhu zákona o specifických zdravotních službách lékařský posudek o zdravotní způsobilosti vydává poskytovatel, nikoliv lékař. Kdo je poskytovatelem vydávajícím lékařský posudek a posuzujícím lékařem stanoví § 35 odst. 2, přičemž připouští možnost, že jiný právní předpis může stanovit jinak. Je tedy možné, aby letecký zákon vymezil poskytovatele vydávajícího lékařský posudek a lékaře (tohoto poskytovatele), který je způsobilý posuzovat zdravotní způsobilost pro potřeby leteckého zákona. Návrh úpravy dotčených ustanovení leteckého zákona: § 22 Zdravotní způsobilost leteckého personálu (1) Žadatel o vykonávání činnosti člena leteckého personálu nebo držitel průkazu způsobilosti žádající o prodloužení platnosti průkazu způsobilosti musí doložit, že je zdravotně způsobilý. (2) Zdravotní způsobilost zjišťuje a lékařský Lékařský posudek1l) o zdravotní způsobilosti vydává na základě lékařské prohlídky a dalších vyšetření stanovených prováděcím právním předpisem nebo odůvodněných zdravotním stavem posuzované osoby posuzující lékař příslušného zdravotnického zařízení poskytovatel zdravotních služeb pověřený nebo určený Úřadem. (3) Posuzujícím lékařem se pro účely tohoto zákona rozumí lékař pověřený Úřadem nebo lékař poskytovatele zdravotních služebzdravotnického zařízení pověřeného nebo určeného Úřadem, pokud tento zákon nebo na něj navazující prováděcí právní předpis nebo přímo použitelný předpis Evropských společenství nestanoví, že

pověřený nebo určený“ (zřejmě myšleno pověřený či určený Úřadem pro civilní letectví).“. Na základě výše uvedeného požaduje Ministerstvo dopravy část sedmou předložené novely zákona, kterým se mění některé zákony v souvislosti s přijetím zákona o specifických zdravotních službách, zásadně přepracovat. Za tím účelem MD navrhuje dvoustranné jednání na úrovni věcných expertů, včetně přímé účasti zástupců Letecko-lékařské inspekce.

je k posouzení zdravotní způsobilosti oprávněn každý lékař se způsobilostí v oboru všeobecné praktické lékařství praktický lékař. Náklady spojené s posouzením zdravotní způsobilosti a vydáním lékařského posudku podle odstavce 2 hradí zaměstnavatel v tom rozsahu, v jakém nejsou kryty z veřejného zdravotního pojištění. (4) Úřad pověřuje poskytovatele zdravotních služeb provozovatele zdravotnického zařízení na základě písemné žádosti a po prokázání odborné způsobilosti jeho lékařů a určuje pověřeného poskytovatele zdravotních služeb provozovatele zdravotnického zařízení na základě písemné žádosti a po dohodě s Ministerstvem obrany a Ministerstvem zdravotnictví. (5) Provozovatel letecké činnosti je povinen zajistit pro zaměstnance vykonávající činnosti leteckého personálu pracovně lékařské služby u poskytovatele zdravotních služeb závodní preventivní péči ve zdravotnickém zařízení, jehož lékaři mají znalosti leteckého lékařství. (6) Zjistí-li posuzující lékař u držitele průkazu způsobilosti člena leteckého personálu takovou změnu zdravotního stavu, která má za následek změnu nebo ztrátu jeho zdravotní způsobilosti k držení průkazu způsobilosti, je poskytovatel zdravotních služeb povinen vydat nový posudek o zdravotní způsobilosti a zaslat jej Úřadu. (7) Lékařský posudek o zdravotní způsobilosti leteckého personálu nesmí být starší než tři měsíce od data jeho vydání. (8) Druhy vyšetření, podrobnosti o zdravotní způsobilosti leteckého personálu, podrobnosti o pověřování právnické osoby k posuzování znalosti leteckého lékařství a lhůty k prokazování znalosti leteckého lékařství stanoví prováděcí předpis. -----------------------1l) § 77 odst. 1 zákona č. 20/1966 Sb., o péči o zdraví lidu, ve znění zákona č. 285/2002 Sb. Zákon č. /2009 Sb., o specifických zdravotních službách.

§ 84c Piloti a osoby ve výcviku (1):::::: (2) Podmínkou vydání pilotního průkazu je prokázání zdravotní způsobilosti uchazeče, absolvování teoretické výuky, praktického výcviku a složení příslušné zkoušky v souladu s výcvikovou osnovou. (3) Lékařský posudek11) o zdravotní způsobilosti uchazečů a pilotů sportovních létajících zařízení Zdravotní způsobilost uchazečů a pilotů sportovních létajících zařízení zjišťuje a lékařský posudek1l) o zdravotní způsobilosti vydává na základě lékařské prohlídky a dalších potřebných odborných vyšetření poskytovatel

zdravotních služeb pověřený podle § 22 odst.3 posuzující lékař. Posuzujícím lékařem se rozumí a) lékař poskytovatele zdravotních služeb, který byl pověřen podle § 22 odst. 3, pro sportovní létající zařízení uvedená v § 81 odst. 2 písm. a) až f) a dvoumístná sportovní létající zařízení uvedená v § 81 odst. 2 písm. g) až i), b) lékař se způsobilostí v oboru všeobecné praktické lékařství praktický lékař pro jednomístná sportovní létající zařízení uvedená v § 81 odst. 2 písm. g) až i). (4) Doba platnosti lékařského posudku o zdravotní způsobilosti je a) pro piloty sportovních létajících zařízení podle odstavce 3 písm. a) 1. 60 měsíců u osob do 30 let, 2. 24 měsíců u osob od 30 do 60 let, 3. 12 měsíců u osob od 60 let, nestanoví-li příslušný lékař s ohledem na zdravotní stav posuzované osoby lhůtu kratší, b) pro piloty sportovních létajících zařízení podle odstavce 3 písm. b) 1. neomezená u osob do 60 let, nestanoví-li lékař s ohledem na zdravotní stav posuzované osoby omezení doby jeho platnosti, 2. 12 měsíců u osob od 60 let, nestanoví-li příslušný lékař s ohledem na zdravotní stav posuzované osoby lhůtu kratší. :::::::::::::::::::::::::: (8) Náležitosti žádosti o vydání pilotního průkazu, doklady, které je nutno k žádosti přiložit, podmínky zahájení praktického výcviku a samostatných letů, způsob stanovení kvalifikačních podmínek pro vydání pilotního průkazu a způsob stanovení kvalifikačních podmínek osob provádějících teoretickou výuku a praktický výcvik stanoví prováděcí právní předpis.

Navržené úpravy § 22 respektují skutečnost, že posuzující lékař je zaměstnancem poskytovatele zdravotních služeb; je možné upřesnit jeho specializaci (požadavky na kvalifikaci – způsobilost v souladu se zákonem č. 95/2004 Sb. a prováděcích předpisů). Není zřejmé o jaké ustanovení leteckého zákona se opírá tvrzení, , že v případě „výhrad“ posuzované osoby, popřípadě osoby, které z posudku vyplývají práva a povinnosti, posudek přezkoumává ÚCL. Pokud tomu tak je (nyní bez právní úpravy, tudíž v rozporu s § 77 zákona č. 20/1966 Sb.), je možné do § 41

zákona o specifických zdravotních službách doplnit: „(2) Jde-li o přezkoumání lékařského posudku o zdravotní způsobilosti leteckého personálu postupuje se podle leteckého zákonax).“. Přezkoumávání posudku nelze zaměňovat s oprávněním ÚCL podle § 89 odst. 1 písm. l) leteckého zákona nařídit přezkoumání zdravotní způsobilosti leteckého personálu. Totéž platí pro oprávnění úřadu podle § 19a odst. 4, § 19 odst. 3 nebo inspektora provozu a inspektora techniky podle § 84a odst. 1 písm. d) leteckého zákona. Požadavky MD nelze odůvodňovat „leteckými předpisy, které nemají oporu v zákoně, pokud nejde o přímo aplikovatelné platné a účinné právní předpisy EU.

Ministerstvo financí


Změna zákona o služebním poměru příslušníků bezpečnostních sborů K Čl. XIII


zákona č. 353/2003 Sb.

Bod 2 navrhujeme formulovat takto: „2. V § 79 odst. 1 se slova „zařízení závodní preventivní péče13)“ nahrazují slovy „poskytovatel pracovně lékařských služeb14)“, za slova „podat příslušník“ se vkládají slova „nebo osoba, které uplatněním posudku vznikají práva nebo povinnosti,“ a slova „vedoucímu zdravotnického zařízení“ se nahrazují slovy „poskytovateli pracovně lékařských služeb, který posudek vzdal“. Odůvodnění: V § 39 odst. 1 návrhu zákona o specifických zdravotních službách je právo osoby, které uplatněním posudku vznikají práva a povinnosti, podat návrh na jeho přezkoumání zakotveno.

Připomínka částečně přijata.

K předloženému materiálu uplatňujeme zásadní připomínky z hlediska působnosti zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty, ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon o DPH), a zákona č. 353/2003 Sb., o spotřebních daních, ve znění pozdějších předpisů. Po schválení

Připomínka nepřijata.

(1)Zdravotní způsobilost příslušníka posuzuje zařízení závodní preventivní péče 13) poskytovatel pracovně lékařských služeb13) při lékařských prohlídkách. Proti lékařskému posudku o zdravotní způsobilosti může podat příslušník , návrh na přezkoumání poskytovateli pracovně lékařských služeb, který posudek vydal.13) vedoucímu zdravotnického zařízení. 14)

Poslední věta je nadbytečná, protože podání přezkoumání upravuje zákon o specifických službách a tato věta opakuje jen to, co je již specifických zdravotních službách stanoveno. Úpravu ustanovení je třeba sjednotit s úpravou připomínka BIS.

návrhu na zdravotních v zákoně o § 15 – viz

Specifické zdravotní služby jsou ve smyslu zákona o zdravotních službách a podmínkách jejich poskytování zdravotními službami. Protože pro jejich poskytnutí se vyžaduje

navrhované změny § 58 odst. 1 zákona o DPH by specifické zdravotní služby nebyly zahrnuty v osvobození od daně bez nároku na odpočet daně ani v jiném plnění. Navrhujeme proto změnu zákona o dani z přidané hodnoty a sice vložit slova „specifické zdravotní služby“ do § 58 odst. 1 zákona o DPH. Požadujeme osobní projednání zásadních připomínek a navržených změn dotýkajících se DPH.

Ministerstvo kultury Zásadní připomínka

K části první, Požadujeme z odstavce 1 vypustit bez náhrady slova „v bodu 2 rozporu se zvláštním právním předpisem“. Zvláštním právním předpisem je zákon o specifických zdravotních službách, který žádné postupy směřující k vytvoření geneticky shodné lidské bytosti neumožňuje. Rovněž tak činí i Dodatkový protokol k Úmluvě na ochranu lidských práv a důstojnosti lidské bytosti v souvislosti s aplikací biologie a medicíny o zákazu klonování lidských bytostí (publikovaný pod č. 97/2001 Sb.m.s.), když v čl. 1 stanoví: „Každý zákrok, jehož účelem je vytvořit lidskou bytost, která je geneticky shodná s jinou lidskou bytostí, živou či mrtvou, je nepřípustný.“.

nad rámec stanovený v obecné právní úpravě (zákon o zdravotních službách) i další podmínky, bylo přistoupeno k jejich samostatné právní úpravě ve zvláštním zákoně. V zákoně o zdravotních službách a v zákoně o specifických službách bude tato skutečnost vyjádřena v úvodních ustanoveních tak, aby byla zřejmá vzájemná provázanost zákonů. Proto nepovažujeme za nutné. Pojem zdravotní služby je nadřazený pojmu specifické zdravotní služby.

Připomínka přijata. V návrhu zákona o specifických zdravotních službách jsou vymezeny zákazy, o něž se skutková podstata trestného činu „opírá“. Ustanovení upraveno v souladu s připomínkami věcně příslušného MS. viz podobná připomínka MS a MV

Není tedy důvod, proč na zvláštní právní předpis odkazovat. Navrhovatel zákona se zbytečně vystavuje podezření, že do budoucna předpokládá změnu právního předpisu, a tím i legalizaci klonování lidské bytosti. Ministerstvo práce a sociálních věcí Zásadní připomínka

Obecná připomínka

Zastáváme názor, že je plně postačující předložit pouze Připomínka přijata. jediný doprovodný změnový zákon, který bude Bude zpracován jeden „změnový“ zákon ke všem třem zahrnovat všechny změny související s projednávanými zákonům. návrhy zdravotnických předpisů, které jsou předloženy

Ministerstvem zdravotnictví, a to s návrhem zákona o specifických zdravotních službách, s návrhem zákona o zdravotních službách a podmínkách jejich poskytování a s návrhem zákona o zdravotnické záchranné službě. Přes rozsáhlost takového předpisu jej považujeme s ohledem na provázanost shora uvedených předpisů za nejefektivnější a odpovídající požadavkům na regulaci právní úpravy, jejímž obsahem je totožný předmět činnosti. Navíc při pojetí, které bylo zvoleno, nutně dochází k absurditám, o čemž svědčí např. nutná změna § 54 odst. 1 zákona č. 187/2006 Sb., o nemocenském pojištění. V souvislosti s navrhovaným zákonem o zdravotnické záchranné službě by měla být v „doprovodném zákoně“ změněna terminologie tak, aby odpovídala zákonu o zdravotnické záchranné službě. V doprovodném zákoně k zákonu o zdravotních službách má být opět citované ustanovení zákona 187/2006 Sb. měněno, tentokrát tak, aby odpovídalo terminologii zákona o zdravotních službách. Takže zákon o nemocenském pojištění by byl současně novelizován dvěma předpisy. Takový postup považujeme za neefektivní, odporující zásadám regulace a nevyhovující požadavkům na jasnost, jednoznačnost a srozumitelnost právního řádu.


K části dvacáté Změna zákona o nemocenském pojištění K čl. XX úvodní větě

I. V úvodní větě je třeba nahradit číselné označení Připomínka přijata. zákona zněním „zákon č. 187/2006 Sb.“ a za slova „ve znění“ je třeba doplnit slova „zákona č. 585/2006 Sb., Úvodní věty jednotlivých novel byly upraveny v návaznosti na zákona č. 181/2007 Sb., zákona č. 261/2007 Sb. spojení tří „změnových“ zákonů v jeden. a zákona č. 239/2008 Sb.“.

II. K úvodní větě – do výčtu novel je třeba doplnit zákon č. 305/2008 Sb. III. Se zřetelem na novelu zákona o nemocenském pojištění ( zák. č. 305/2008 Sb.) vložit za bod 12 nový bod 13, který bude znít „13. V § 80 odst. 1 větě druhé se slova „zařízení závodní preventivní péče“ nahrazují slovy „poskytovateli pracovně lékařských služeb“. Dosavadní body 13 a 14 označit jako body 14 a 15.


K bodu 13

Připomínka přijata. Znění tohoto bodu je třeba uvést ve znění: „V § 90 písm. c) se slova „zařízení závodní preventivní Jedná se o § 90 písm. e) Orgány nemocenského pojištění jsou oprávněny péče“ nahrazují slovy „poskytovatelů pracovně lékařských služeb“ a slova „tato zařízení“ se nahrazují a) přezkoumat správnost a úplnost záznamů a hlášení, které jsou zaměstnavatelé pro účely provádění pojištění povinni vést, včasnost a způsob jejich předložení a slovy „poskytovatelé pracovně lékařských služeb“.“.

podání, b) kontrolovat účetní a další podklady, které jsou rozhodné pro účast na pojištění, stanovení nároku na dávku, její výši a výplatu, a to včetně určení výše pojistného na sociální zabezpečení a příspěvku na státní politiku zaměstnanosti, c) dohodnout se zaměstnavatelem změnu lhůty pro plnění jeho povinnosti uvedené v § 94 odst. 1 a 2, d) dát příslušné zdravotní pojišťovně podnět ke kontrole poskytování zdravotní péče a postupu ve věcech dočasné pracovní neschopnosti ošetřujícím lékařem,

e) vyžadovat od zařízení závodní preventivní péče poskytovatelů pracovně lékařských služeb vyjádření o zdravotní způsobilosti dočasně práce neschopného pojištěnce vykonávat dosavadní zaměstnání; tato zařízení poskytovatelé pracovně lékařských služeb přitom vychází ze zprávy o zdravotním stavu pojištěnce, kterou jim orgán nemocenského pojištění zaslal.

Ministerstvo spravedlnosti Zásadní připomínka

Obecně


K části první – změna trestního zákona: K bodu č. 1,3 a 4:

Nepovažujeme za vhodné vydávat ke každému zákonu zvláštní doprovodný zákon, zvláště pokud jsou některé předpisy (např. zákoník práce) novelizovány všemi třemi doprovodnými zákony. S ohledem na přehlednost právního řádu považujeme za vhodnější vydání jednoho doprovodného zákona ke všem třem zákonům. Možnost posuzovat spáchání trestného činu vůči osobě podílející se na záchraně lidského života a zdraví jako přitěžující okolnost při výměře trestu byla ustanovena novelou zákona č. 692/2004 Sb., z důvodu stále rostoucího počtu útoků vůči osobám, které zasahují v krizových situacích, při nichž je v přímém ohrožení život, zdraví a majetek občanů. V návrhu trestního zákoníku, který je nyní již projednáván výbory Poslanecké sněmovny Parlamentu České republiky v rámci druhého čtení, je tato přitěžující okolnost ponechána a zároveň je u skutkových podstat trestných činů vraždy, těžkého ublížení na zdraví, ublížení na zdraví a nebezpečného vyhrožování uvedena jako okolnost podmiňující použití vyšší trestní sazby, tak jak je Ministerstvem zdravotnictví navrhováno k zákonu č. 140/1961 Sb.,

Připomínka přijata. Viz obdobná připomínka MPSV.

Připomínka přijata. Body 1, 3 a 4 novely trestního zákona vypuštěny.

trestnímu zákonu. Z tohoto důvodu a vzhledem k pravděpodobnosti, že trestní zákoník nabude účinnosti dříve než doprovodný zákon ke specifickým zdravotním službám, nepovažujeme za vhodné zavádět do trestního zákona nové okolnosti podmiňující použití vyšší trestní sazbu v případě, že vyjmenované trestné činy byly spáchány na zdravotnickém pracovníkovi v souvislosti s výkonem zdravotnického povolání.


K bodu č. 2 V Parlament u návrh trestního zákona – tisk č. 410

V rámci připomínkového řízení k nově navrhovanému trestnímu zákoníku byl do zvláštní části, hlavy II, zařazen díl pátý - Trestné činy související s neoprávněným nakládáním s lidskými tkáněmi a orgány, lidským embryem a lidským genomem. Tyto trestné činy byly do osnovy zařazeny v návaznosti na mezinárodní Úmluvu o lidských právech a biomedicíně (č. 96/2001 Sb. m. s.) a Dodatkový protokol k Úmluvě o lidských právech a biomedicíně o zákazu klonování lidských bytostí (č. 97/2001 Sb. m. s.) a navazující zákon č. 285/2002 Sb., o darování, odběrech a transplantacích tkání a orgánů a o změně některých zákonů (transplantační zákon). Konkrétně trestný čin nedovoleného nakládání s lidským embryem a lidským genomem (§ 165) byl do osnovy převzat z nedávno novelizované právní úpravy platného trestního zákona v návaznosti na mezinárodní Úmluvu o lidských právech a biomedicíně a to konkrétně článek 18, který výslovně stanoví, že pokud je zákonem umožněno provádět výzkum na embryích in vitro, musí být také zákonem zajištěna odpovídající ochrana embrya, a dále článek 13 této úmluvy, podle něhož lze zásah směřující ke změně lidského genomu provádět pouze pro preventivní, diagnostické nebo léčebné účely, a to pouze tehdy, pokud není jeho cílem jakákoliv změna genomu některého z potomků. Dále tento článek výslovně zakazuje vytváření embryí pro výzkumné účely. V neposlední řadě tento trestný čin navazuje i na Dodatkový protokol k Úmluvě o lidských právech a biomedicíně o zákazu klonování lidských bytostí. Podle jeho článku 1. je „nepřípustný každý zákrok, jehož účelem je vytvořit lidskou bytost, která je geneticky shodná s jinou lidskou bytostí, živou či mrtvou“ (reprodukční klonování). § 165 Nedovolené nakládání s lidským embryem a lidským genomem

Po vysvětlení od připomínky ustoupeno Trestný čin „nedovolené nakládání s lidským embryem a lidským geonomem“ byl do trestního zákona vložen v souvislosti se zákonem č. 227/2006 Sb., o výzkumu na lidských embryonálních kmenových buňkách a souvisejících činnostech a o změně některých souvisejících zákonů. Vymezoval tedy pouze skutkovou podstatu trestného činu v souvislosti s „nedoveleným vznikem“ a s „nedovoleným“ nakládáním“ s lidským embryem. Nově navrhované trestné činy „klonování lidské bytosti“ a „nedovolený zásah do genetické výbavy lidské bytosti“ nejsou totožné s trestnými činy obsaženými v § 209a a § 209b trestního zákona, popřípadě v hlavě druhé dílu prvním vládního návrhu trestního zákona (sněmovní tisk 410). Byly společně s trestným činem „nedovolené nakládání s lidským embryem“ součástí vládního návrhu zákona, kterým se mění některé zákony v souvislosti s přijetím zákona o zdravotní péči. Vládní návrh zákona o zdravotní péči a změnového zákona nebyl na konci minulého volebního období doprojednán v PSP (sněmovní tisk 1152 a 1151). V rámci zmíněné novely trestního zákona nebo do nového trestního zákona nebyly na základě stanoviska MS zařazeny, protože pro jejich vymezení nebyla opora v zákonné úpravě. Nyní vymezení těchto trestných činů navazuje na návrh zákona o specifických zdravotních službách, a to na § 24 návrhu zákona, který navazuje na čl.1 dodatkového protokolu k biúmluvě (sdělení MZV č. 97/2001 Sb. m. s.) Proto je třeba v návaznosti na tento zákon doplnit i vládní návrh trestního zákona nyní projednávaného v PSP:

(1) Kdo v rozporu s jiným právním předpisem a)

použije pro výzkum lidské embryo nebo větší množství lidských embryonálních kmenových buněk nebo jejich linií,

„Za § 165 se vkládá § 165a § 165b, které znějí:

doveze nebo vyveze lidské embryo nebo větší množství lidských „§ 165a embryonálních kmenových buněk nebo jejich linií, nebo Nedovolené klonování lidské bytosti c) přenese lidský genom do buněk jiného živočišného druhu a naopak, (1) Kdo provádí zákroky směřující k vytvoření geneticky shodné lidské bude potrestán odnětím svobody až na tři léta nebo zákazem činnosti. bytosti s jinou živou nebo zemřelou lidskou bytostí, bude potrestán odnětím svobody až na tři léta nebo zákazem činnosti. (2) Stejně bude potrestán, b)

a)

b) c)

kdo provádí zákroky směřující k vytvoření lidského embrya pro jiný účel než pro přenesení do ženského organizmu, kdo přenese vytvořené lidské embryo do dělohy jiného živočišného druhu, nebo a) kdo během výzkumu na lidských embryonálních kmenových buňkách b) provádí s těmito buňkami manipulace směřující k vytvoření nového c) lidského jedince (reprodukční klonování).

(3) Odnětím svobody na tři léta až osm let nebo propadnutím majetku bude pachatel potrestán, a) spáchá-li čin uvedený v odstavci 1 nebo 2 jako člen organizované b) skupiny, b) spáchá-li takový čin opětovně, nebo c) získá-li takovým činem pro sebe nebo pro jiného značný prospěch. a)

(4) Odnětím svobody na pět až dvanáct let nebo propadnutím majetku bude pachatel potrestán,

(2) Odnětím svobody na jeden rok až pět let bude pachatel potrestán, vznikne-li na základě činu uvedeného v odstavci 1 lidská bytost geneticky shodná s jinou živou nebo zemřelou lidskou bytostí. (3) Odnětím svobody na tři léta až osm let nebo propadnutím majetku bude pachatel potrestán, a) spáchá-li čin uvedený v odstavci 1 jako člen organizované skupiny, b) spáchá-li takový čin opětovně, nebo c) získá-li takovým činem pro sebe nebo pro jiného značný prospěch. (4) Odnětím svobody na pět let až dvanáct let nebo propadnutím majetku bude pachatel potrestán, a) spáchá-li čin uvedený v odstavci 1 ve spojení s organizovanou skupinou působící ve více státech, nebo b) získá-li takovým činem pro sebe nebo pro jiného prospěch velkého rozsahu. § 165b Nedovolený zásah do genetické výbavy lidské bytosti

(1) Kdo v rozporu s jiným právním předpisem provádí zákroky směřující ke změně genetické výbavy lidské bytosti, bude potrestán odnětím svobody až na tři léta spáchá-li čin uvedený v odstavci 1 nebo 2 ve spojení nebo zákazem činnosti. s organizovanou skupinou působící ve více státech, nebo b) získá-li takovým činem pro sebe nebo pro jiného prospěch velkého (2) Odnětím svobody na jeden rok až pět let bude pachatel potrestán, rozsahu. změní-li činem uvedeným v odstavci 1 genetickou výbavu lidské bytosti. (3) Odnětím svobody na tři léta až osm let nebo propadnutím majetku (5) Příprava je trestná. bude pachatel potrestán, a) a) spáchá-li čin uvedený v odstavci 1 jako člen organizované skupiny, b) b) spáchá-li takový čin opětovně, nebo Ani z návrhu zákona ani z důvodové zprávy tedy nevyplývá, c) c) získá-li takovým činem pro sebe nebo pro jiného značný prospěch. na základě čeho vzniká potřeba zavádět nové další skutkové (4) Odnětím svobody na pět let až dvanáct let nebo propadnutím podstaty trestných činů týkající se klonování. Domníváme se, majetku bude pachatel potrestán, že Úmluvu o lidských právech a biomedicíně i její Dodatkový a) a) spáchá-li čin uvedený v odstavci 1 ve spojení s organizovanou skupinou působící ve více státech, nebo protokol k Úmluvě o lidských právech a biomedicíně o b) b) získá-li takovým činem pro sebe nebo pro jiného prospěch velkého zákazu klonování lidských bytostí pokrývají výše uvedené rozsahu.“. a)

navržené skutkové podstaty, a proto požadujeme, aby nové skutkové podstaty klonování lidské bytosti a nedovolený zásah do genetické výbavy lidské bytosti nebyly vloženy do trestního zákona. Vě


K části deváté – změna zákona o výkonu trestu odnětí svobody a o změně některých souvisejících zákonů K bodu č. 1 (§ 57 odst. 1)

Požadujeme nechat § 57 odst. 1 zákona č. 169/1999 Sb., o výkonu trestu odnětí svobody ve stávajícím znění. Není nutné dublovat rozdělení ochranného léčené podle forem výkonu, tak jak je již uvedeno v návrhu zákona o specifických zdravotních službách. V zákoně o výkonu trestu odnětí svobody má být upraveno pouze ochranné léčení vykonávané vedle výkonu trestu odnětí svobody ve věznicích. Nikoli ochranné léčení vykonávané formou lůžkových zdravotních služeb ve zdravotnickém zařízení poskytovatele zdravotních služeb mimo objekty spravované vězeňskou službou.

Připomínka přijata.

Zdůraznění, že se má začít s ambulantním druhem ochranného léčení bezprostředně po nástupu výkonu trestu odnětí svobody, je v tomto zákoně výslovně uvedeno, protože pokud se jedná o ochranné léčení obecně, trestní zákon č. 140/1961 Sb. v § 72 odst. 4 stanovuje, že se má zpravidla začít vykonávat po nástupu výkonu trestu ve věznici. U ambulantního druhu ochranné léčby je vhodnější začít bezprostředně a tudíž je tato odchylka stanovena v zákoně o výkonu trestu odnětí svobody. Z tohoto důvodu požadujeme nechat stávající znění § 57 odst. 2.

Připomínka přijata. Vysvětlení viz výše.

Bude věcí MS jako věcně příslušného úřadu, aby v rámci aplikace zákona o výkonu trestu odnětí svobody vysvětloval návaznost terminologie použité v zákoně o specifických zdravotních službách na stávající terminologii zákona o výkonu trestu odnětí svobody, která se na základě požadavku MS nemění. Vymezení ochranného léčení vedle (během) výkonu trestu odnětí svobody pro potřeby navrhované v právní úpravy vložené do návrh zákona o specifických zdravotních službách formulovalo MS. Totéž platí pro trestní zákon.


K bodu č. 2 (§ 57 odst. 2)


K bodu č. 3 Vzhledem k odůvodnění připomínky k bodu č. 1 a dále Připomínka přijata. (§ 57 odst. 3) z důvodu zachování trestně právní terminologie týkající Vysvětlení viz výše. se ochranného léčení vycházející z trestního zákona, požadujeme § 57 odst. 3 ponechat ve stávajícím účinném znění.


K bodu č. 4 Z důvodu zachování trestně právní terminologie týkající se Připomínka částečně přijata. (§ 57 odst. 4) ochranného léčení vycházející z trestního zákona požadujeme Zákon o specifických zdravotních službách nezná pro v § 57 odst. 4 ponechat slova „v ústavní formě“. Musí zde „civilní“ výkon ochranného léčení“ a ani pro jiné být odlišeno, že se jedná o ochranné léčení za současného poskytování zdravotních služeb pojem „ústavní forma“. omezení na svobodě, protože podstatou tohoto odstavce Proto je třeba ustanovení odstavce 4 upravit tak, aby pro čtvrtého je, aby věznice vykomunikovala dopředu se zdravotnickým zařízením nástup a převoz odsouzeného. výkon ochranného léčení „na svobodě“ odpovídal zákonu Souhlasíme s potřebou terminologické jednotnosti nahrazující o specifických zdravotních službách.

pojmy „zdravotnickému zařízení“ slovy „příslušnému poskytovateli lůžkových zdravotních služeb“ a slova „do příslušného zdravotnického zařízení“ slovy „do zdravotnického zařízení příslušného poskytovatele lůžkových zdravotních služeb“. Navrhujeme následující znění § 57 odst. 4: „Pokud je třeba ve výkonu ochranného léčení v ústavní formě pokračovat i po propuštění z výkonu trestu, nebo nebylo-li ve výkonu trestu takové ochranné léčení zahájeno, věznice poskytne včas potřebné informace zdravotnickému zařízení příslušnému poskytovateli lůžkových zdravotních služeb, ve kterém u kterého se má ochranné léčení vykonávat. Je-li zajištěno zahájení nebo pokračování ve výkonu ochranného léčení bezprostředně po výkonu trestu, dodá dnem ukončení výkonu trestu Vězeňská služba odsouzeného do příslušného zdravotnického zařízení do zdravotnického zařízení příslušného poskytovatele lůžkových zdravotních služeb.“

Ustanovení odstavce 4 zní: „(4)Pokud je třeba ve výkonu ochranného léčení v ústavní formě pokračovat i po propuštění z výkonu trestu za současného omezení na svobodě, nebo nebylo-li ve výkonu trestu takové ochranné léčení zahájeno, věznice poskytne včas potřebné informace poskytovateli lůžkových zdravotních služeb, u kterého zdravotnickému zařízení, ve kterém se má ochranné léčení vykonávat. Je-li zajištěno zahájení nebo pokračování ve výkonu ochranného léčení bezprostředně po výkonu trestu, dodá dnem ukončení výkonu trestu Vězeňská služba odsouzeného do příslušného zdravotnického zařízení zdravotnického zařízení příslušného poskytovatele lůžkových zdravotních služeb.“. Dále upraven odstavec 5: „(5) Nebylo-li v průběhu výkonu trestu ochranné léčení ukončeno a není-li zajištěn jeho další výkon u příslušného poskytovatele zdravotních služeb ve zdravotnickém zařízení, zašle věznice zprávu o jeho dosavadním průběhu a výsledku soudu.“.

Ministerstvo vnitra Zásadní připomínka

K části první (Změna trestního zákona): k Čl. I bodu 2


Požadujeme z § 209c odst. 1 vypustit bez náhrady slova „v rozporu se zvláštním právním předpisem“. Dodatkový protokol k Úmluvě na ochranu lidských práv a důstojnosti lidské bytosti v souvislosti s aplikací biologie a medicíny o zákazu klonování lidských bytostí (publikovaný pod č. 97/2001 Sb. m. s.) v čl. 1 stanoví: „Každý zákrok, jehož účelem je vytvořit lidskou bytost, která je geneticky shodná s jinou lidskou bytostí, živou či mrtvou, je nepřípustný.“. Není tedy důvod, proč na zvláštní právní předpis odkazovat. Navrhovatel zákona se zbytečně vystavuje podezření, že do budoucna předpokládá změnu právního předpisu, a tím i legalizaci klonování lidské bytosti.

Připomínka přijata. V návrhu zákona o specifických zdravotních službách jsou vymezeny zákazy, o něž se skutková podstata trestného činu „opírá“. Ustanovení bylo upraveno v souladu

s připomínkami věcně příslušného MS. Viz obdobná připomínka MS a MK.

Vhledem k povaze předmětu (lidská bytost) požadujeme Připomínka nepřijata. Rozpor navrhovanou materii přesunout z § 209c odst. 1 do Nedochází k novelizaci platného znění trestního zákona.

hlavy VII zvláštní části trestního zákona. Typová společenská nebezpečnost tohoto trestného činu vyžaduje legislativní řešení srovnatelné s § 219, § 221 odst. 3 a § 222 odst. 3 trestního zákona. Co se týče trestních sazeb, navrhujeme je rozlišovat podle závažnosti. Pokud tedy bude trestný čin spáchán např. nahodile, navrhujeme trestní sazbu od tří let do 8 let, pokud ale bude spáchán např. za účelem zisku nebo opakovaně, navrhujeme trestní sazbu od deseti let do patnácti let. Pokud existují legální možnosti manipulace s lidskými embryi, pak je třeba takové jednání, které bude v rozporu s těmito pravidly považovat za překročení pravidel srovnatelné s trestným činem nedovoleného přerušení těhotenství (§ 227 - 229 trestního zákona). Trestní sazby je třeba řešit podle závažnosti jednání a předmětu útoku; tzn. rozlišovat mezi např. nesprávnou manipulací s embryi prováděnou v rámci fertilizace (toto jednání lze postavit na roveň nedovoleného přerušení těhotenství) a činností za účelem zisku.

ROZPOR

Zásadní připomínka ROZPOR


Připomínky k důvodové zprávě

V souladu s věcně příslušným MS je navrženo zařadit znění nových § 165a a § 165b do textu vládního návrhu trestního zákona (sněmovní tisk č. 410), který je nyní projednáván v PSP.

Připomínka nepřijata. Rozpor Připomínka je nekonkrétní, není z ní zřejmé, v čem je spatřován nedostatek dosavadního § 165 trestního zákona. Není navržena jeho konkrétní úprava (změna, doplnění). V této souvislosti upozorňujeme, že v PSP je projednáván vládní návrh trestního zákona.

Připomínka částečně přijata. Nesouhlasíme s tvrzením, že práce na návrhu zákona byla zahájena před 1. listopadem 2007, a proto se na něj nevztahuje bod IV usnesení vlády č. 927 ze dne 22. srpna 2007. Z toho důvodu naopak požadujeme doplnit důvodovou zprávu o vyhodnocení dopadů podle metodiky Obecné zásady pro hodnocení dopadů regulace, která byla schválena usnesením vlády č. 877/2007 (viz také zápis z 1. řádného jednaní Grémia pro regulační reformu a efektivní veřejnou správu ze dne 13. listopadu 2007). Požadujeme především doplnit návrhy možných variant řešení jednotlivých dílčích problémů, identifikaci dotčených subjektů a dopadů na ně a vyhodnocení nákladů a přínosů jednotlivých variant. V případech změn technického

Návrh zákona o specifických zdravotních službách je zpracován na základě věcného záměru zákona, na němž byly zahájeny práce před účinnosti RIA a který schválila vláda. Z této skutečnosti se odvíjí závěr, že práce na navrhované právní úpravě obsažené v uvedeném návrhu zákona byly zahájeny před účinností RIA. „Změnový“ zákon obsahuje úpravy dotčených právních předpisů, které navazují na úpravu vymezovanou v zákoně o specifických službách. Jde tedy o technické změny dotčených právních předpisů.

charakteru, u kterých je aplikována výjimka z RIA, je třeba tyto změny jako technické označit.

Tato skutečnost bude uvedena v důvodové zprávě.

Úřad vlády - LRV Zásadní připomínka

obecně

Připomínka přijata. ke všem třem návrhům zákonů, jejichž předmětem Bude jeden „změnový“ zákon. právní úpravy jsou „zdravotní služby“, navrhnout pouze jeden doprovodný, tzv. změnový zákon, a předejít tak k tomu, aby se novely téhož zákona nevyskytovaly v různých „změnových“ zákonech předkládaných současně, případně, aby se novely téhož zákona případně překrývaly, či nebyly ve vzájemném

Ministryně vlády pro lidská práva a národnostní menšiny Zásadní připomínka

K části § 57 odst. 1 slovo „vedle“ nahradit slovem „během“. deváté čl. IX bod 1 Možnost vykonávat ochranné léčení již během výkonu trestu odnětí svobody zaručuje osobám ve výkonu trestu odnětí svobody § 57 odst. 1 zákona č. 169/1999 Sb., o výkonu trestu odnětí svobody. Zavedená terminologie navozuje dojem, že by podle navrhované úpravy nebylo možné. Požadujeme sladit terminologii s termíny užívanými trestním řádem a trestním zákoníkem, tak aby byla tato možnost zachována. Smyslem připomínky je, aby byla zachována možnost osob ve výkonu trestu vykonávat řádné ochranné léčení. Pokud je navrhované ustanovení v souladu s § 57 zákona č. 169/1999 Sb., požadujeme, aby tato skutečnost byla uvedena ve vypořádací tabulce.

Připomínka nepřijata. Ustanovení § 57 odst. 1 zákona o výkonu trestu odnětí svobody se na základě zásadní připomínky MS nenovelizuje. Vysvětlení viz obdobná připomínka MS.

Zmocněnec vlády pro lidská práva Zásadní připomínka

K části

§ 57 odst. 1 slovo „vedle“ nahradit slovem „během“.

Připomínka nepřijata. Ustanovení § 57 odst. 1 zákona o výkonu trestu odnětí

deváté čl. IX svobody se na základě zásadní připomínky Možnost vykonávat ochranné léčení již během výkonu nenovelizuje. bod 1 trestu odnětí svobody zaručuje osobám ve výkonu trestu Vysvětlení viz obdobná připomínka MS. odnětí svobody § 57 odst. 1 zákona č. 169/1999 Sb., o výkonu trestu odnětí svobody. Zavedená terminologie navozuje dojem, že by podle navrhované úpravy nebylo možné. Požadujeme sladit terminologii s termíny užívanými trestním řádem a trestním zákoníkem, tak aby byla tato možnost zachována. Smyslem připomínky je, aby byla zachována možnost osob ve výkonu trestu vykonávat řádné ochranné léčení. Pokud je navrhované ustanovení v souladu s § 57 zákona č. 169/1999 Sb., požadujeme, aby tato skutečnost byla uvedena ve vypořádací tabulce. Úřad vlády – Odbor kompatibility Po stránce Předkladatel splnil formální náležitosti týkající se formální vykazování slučitelnosti s právem ES/EU, jak vyplývají zejména z Legislativních pravidel vlády v platném znění a z přílohy k usnesení vlády ze dne 12. října 2005 č. 1304, o Metodických pokynech pro zajišťování prací při plnění legislativních závazků vyplývajících z členství České republiky v Evropské unii. Po stránce Navrhovaná právní úprava změn zákonů, které se mění materiální v souvislosti s přijetím zákona o specifických zdravotních službách, nezapracovává právní akty ES/EU. V části šesté novelizuje zákon č. 18/1997 Sb., atomový zákon, a vypouští i některé části, kterými je transponována směrnice 97/43/Euroatom do našeho

MS

právního řádu. Vzhledem k tomu, že uvedené transpoziční části budou nově implementovány v rámci návrhu zákona o specifických zdravotních službách, nemáme k předloženému návrhu doprovodného zákona žádné připomínky. Závěr

Návrhem zákona není do právního řádu České republiky implementováno právo ES/EU a návrh není s právem ES/EU v rozporu.

Bezpečnostní informační služba Zásadní připomínka

K části 13 k nov. bodu 1.

Novelizační bod, tak jak je navrhován, by vytvořil Připomínka přijata. nesrozumitelné znění § 15 odst. 1 a proto navrhujeme tento bod legislativně upravit, a to následujícím způsobem:

§ 15

Zdravotní, osobnostní a fyzická způsobilost

„1. V § 15 odst. 1 se slova „zařízení závodní preventivní péče13)“ nahrazují slovy „poskytovatel pracovně lékařských služeb13)“, slova registrujícího lékaře“ se nahrazují slovy „vedené registrujícím poskytovatelem zdravotních služeb v oboru všeobecné praktické lékařství“ a slova „vedoucímu zdravotnického zařízení“ se nahrazují slovy „poskytovateli pracovně lékařských služeb, který posudek vydal“.

(1) Zdravotní způsobilost občana posuzuje zařízení závodní preventivní péče poskytovatel pracovně lékařských služeb 13) na základě výpisu ze zdravotnické dokumentace vedené registrujícím poskytovatelem zdravotních služeb v oboru všeobecné praktické lékařství registrujícího lékaře, výsledku lékařské prohlídky a dalších potřebných vyšetření. Proti lékařskému posudku o zdravotní způsobilosti může podat občan, návrh na přezkoumání poskytovateli pracovně lékařských služeb, který posudek vydal.13 vedoucímu zdravotnického zařízení. 14) Poznámka pod čarou č. 13 zní: „13) Zákon č. /2009, o specifických zdravotních službách.“. Poznámka pod čarou č. 14, včetně odkazu na poznámku pod čarou se zrušuje.

Poznámka pod čarou č. 13 zní: „13) Zákon č. /2009, o specifických zdravotních Poslední věta § 15 je nadbytečná, protože návrh na službách.“. Poznámka pod čarou č. 14, včetně odkazu na přezkoumání posudku se podává podle zákona o specifických zdravotních službách. Úpravu ustanovení je poznámku pod čarou se zrušuje. sjednocena s úpravou § 79 odst. 1 – viz připomínka MF.

Státní úřad pro jadernou bezpečnost Zásadní připomínka

k Části šesté, Změna zákona o mírovém využívání jaderné energie a ionizujícího záření (atomový zákon), Čl. VI K bodu 1

Připomínka přijata Současnou dikci bodu navrhujeme nahradit následující: „V § 2 písm. x) bod 2 zní: „2. lékařské ozáření fyzických osob aa) v rámci jejich lékařského vyšetření nebo léčby, bb) v rámci pracovně lékařské péče a preventivních zdravotních služeb, cc) v rámci dobrovolné účasti zdravých osob nebo pacientů na lékařském nebo biolékařském, diagnostickém nebo terapeutickém výzkumném programu, dd) v rámci lékařsko - právních postupů,“.“.

Legislativně je možné obojí řešení – to je ponechat v atomovém zákoně, ale upravit znění, nebo nově vymezit v navrhovaném zákoně. Znění § 2 písm. x) bod 2 s navrhovanými změnami: „Pro účely tohoto zákona se rozumí ::::::::::::::::::::::::::::::: x) ozářením vystavení fyzických osob a životního prostředí ionizujícímu záření, jímž je zejména 1. profesní ozáření fyzických osob v souvislosti s výkonem práce při radiačních činnostech, 2. lékařské ozáření fyzických osob aa) v rámci jejich lékařského vyšetření nebo léčby, bb) v rámci pracovně lékařské péče a preventivních ??? zdravotních služeb preventivní zdravotní péče, cc) v rámci ověřování nových poznatků anebo při použití metod, které dosud nebyly v klinické praxi zavedeny, v rámci dobrovolné účasti zdravých osob nebo pacientů na lékařském nebo biolékařském, diagnostickém nebo terapeutickém výzkumném programu,

Odůvodnění Definice lékařského ozáření je již v současné době obsažena v zákoně č. 18/1997 Sb., o mírové využívání jaderné energie a ionizujícího záření (atomový zákon) a o změně a doplnění některých zákonů, a to v podobě, která věcně i formálně vyhovuje definici lékařského ozáření ve směrnici Rady 97/43/Euratom o ochraně zdraví osob před riziky vyplývajícími z ionizujícího záření v souvislosti s lékařským ozářením a o zrušení dd)v rámci lékařsko-právních postupů směrnice 84/466/Euratom. Definovaný pojem je dále užíván i jinými právními předpisy, např. vyhláškou č. 307/2002 Sb. Není tedy nutné, aby byla definice vypouštěna a nahrazena odkazem na novou definici lékařského ozáření v zákoně o specifických zdravotních službách,

jak navrhuje výše citovaný novelizační bod. Taková formální změna se jeví jako zcela nadbytečná a pro adresáty norem matoucí. Z důvodu zachování právní jistoty a předcházení nadbytečné regulace je vhodné od původně navržené změny atomového zákona upustit. Navrhovaná úprava definice lékařského ozáření v atomovém zákoně vhodněji reflektuje požadavky směrnice a „evropskou“ definici lékařského ozáření v čl. 1 odst. 2 směrnice. S ohledem na dosavadní praktické zkušenosti s aplikací definice se její úprava jeví jako žádoucí. Navrhovaná změna definice také odráží změnu terminologie v souvislosti s přijetím zákona o zdravotních službách (viz. dikce „preventivních zdravotních služeb“ v podbodu bb) ). Zásadní připomínka

Připomínka přijata

K bodu 3 Současnou dikci „V § 7 se odstavce 1 a 2 včetně poznámek pod čarou č. 4, 4a a 4b zrušují a zároveň se zrušuje označení odstavce 3.“ navrhujeme nahradit dikcí „V § 7 odst. 1 se věta první včetně poznámek pod čarou č. 4 a 4a zrušuje.“. Odůvodnění Dikce „Lékařské ozáření se smí uskutečnit pouze tehdy, je-li odůvodněno přínosem vyvažujícím rizika, která ozářením vznikají nebo mohou vzniknout.“ představuje základní princip ochrany před účinky ionizujícího záření při lékařském ozáření, princip zdůvodnění lékařského ozáření. Tento princip je výchozím i v právní úpravě této problematiky v acquis communautaire, ve směrnici Rady 97/43/Euratom. Není tedy přijatelné, aby tento princip nebyl výslovně zastoupen v právním předpise, který reguluje podstatné náležitosti činností souvisejících

s lékařským ozářením, tj. v atomovém zákoně. Zásadní připomínka

Připomínka přijata.

K bodu 3 Za bod 3 doporučujeme vložit nový bod ve znění: „V § 7 se odstavec 2 včetně poznámky pod čarou č. 4b zrušuje. Dosavadní odstavec 3 se označuje jako odstavec 2.“. Odůvodnění V tomto případě se jedná pouze o uvedení navrhované novely do souladu s připomínkou v bodě 2.


K bodu (nově 5)

4

Připomínka částečně přijata. Doporučujeme změnit dikci bodu 4 na „V § 7 odst. 2 se slova „, diagnostické referenční úrovně,“ nahrazují Bod 4 upraven: slovem „a“. V § 7 odst. 2 se slova „, diagnostické referenční úrovně,“ nahrazují slovem „a“ a slova „, náležitosti programů Odůvodnění zabezpečování jakosti lékařských úkonů a výkonů a V tomto případě se jedná pouze o uvedení navrhované požadavky na zvláštní odbornou způsobilost fyzických novely do souladu s připomínkou v bodě 2. osob podílejících se na těchto výkonech“ zrušují.


K bodu (nově 6)

5

Připomínka částečně přijata. Doporučujeme změnit dikci bodu 5 na „V § 7 odst. 2 se Viz výše připomínka k bodu 4. slova „, náležitosti programů zabezpečování jakosti lékařských úkonů a výkonů a požadavky na zvláštní odbornou způsobilost fyzických osob podílejících se na těchto výkonech“ zrušují.

Odůvodnění V tomto případě se jedná pouze o uvedení navrhované novely do souladu s připomínkou v bodě 2.

Hospodářská komora k části dvacáté druhé, změna zákoníku práce

Za bod 3 navrhujeme zařadit nový bod 4. tohoto znění (ostatní body budou přečíslovány): „ 4. § 77, odst. 1, se doplňuje o nové písmeno f) tohoto znění: f) poskytování pracovně lékařských služeb“ Odůvodnění: V souvislosti s připomínkou Hospodářské komory České republiky k § 1, odst. 2 zákona o specifických zdravotních službách je potřeba provést změnu zákoníku práce, přičemž navrženou změnou bude dosaženo vynětí zaměstnanců v pracovněprávním vztahu pracujících na základě dohod o pracích mimo pracovní poměr z rozsahu úpravy pracovně lékařských služeb, jakožto jejich povinných příjemců. Není vhodné ani únosné, aby zaměstnanci, kteří konají pro zaměstnavatele občasnou práci malého rozsahu, museli povinně podléhat prohlídkám v rámci poskytování pracovně lékařské služby. Takové opatření by způsobilo nadměrnou administrativní a ekonomickou zátěž pro zaměstnavatele, lékaře a konečně by bylo nadbytečné i pro samotného zaměstnance. V praxi je běžné, že zejména studenti mají současně uzavřených současně několik dohod o pracích mimo pracovní poměr, to by znamenalo, podrobit se několika prohlídkám, byť pracují pro jednotlivé zaměstnavatele jen krátkodobě a jen několik málo hodin.

Krajský úřad kraje Vysočina

Připomínka nepřijata. Zákoník práce náleží do věcné působnosti MPSV; nelze nad rámec účelu novel dotčených zákonů (terminologická úprava navazující na nové pojmy zavedené nově navrhovanými zákony) měnit bez podnětu a souhlasu MPSV zákoník práce.


v čl. I. bod 2 Opravit špatné číslování odstavců v čl. I. bod 2 návrhu zákona (§ 209c trestního zákona).

Připomínka přijata. Bude zohledněno v rámci jednotného změnového zákona.

Vypořádání připomínek k návrhu zákona, kterým se mění některé zákony v souvislosti s přijetím zákona specifických zdravotních službách

Recommend Documents