Vnímání pocitu bezpečnosti v okolí bytového domu Koniklecová 5, Brno (Analýza sociologického výzkumu)
V rámci projektu
„Bezpečná lokalita – bezpečné bydlení“
Pro Městskou polici Brno zpracovala:
Mgr. Lucie Táborská IČ: 75240726
Brno, červen – září 2012
Obsah
1. Průběh a metoda výzkumu................................................................................................. 3 2. Popis zkoumaného vzorku ................................................................................................. 3 2.1. Pohlaví a věk respondentů........................................................................................... 3 2.2. Vzdělání a ekonomická aktivita .................................................................................. 4 2.3. Rodinný stav respondentů ........................................................................................... 5 2.4. Délka bydlení na Koniklecové ulici............................................................................. 5 3. Vnímání bezpečí v okolí domu - obecně ............................................................................ 5 3.1. Pocit bezpečí v okolí domu ......................................................................................... 5 3.2. Úprava zeleně a stav veřejného osvětlení .................................................................... 6 4. Vnímání pocitu bezpečí v souvislosti s domem Koniklecová 5........................................... 7 4.1. Průchod kolem domu Koniklecová 5........................................................................... 7 4.2. Srovnání situace v okolí domu se stavem před třemi lety............................................. 8 4.3. Negativní jevy v okolí domu Koniklecová 5................................................................ 9 5. Bezpečnost dětí.................................................................................................................11 6. Shrnutí..............................................................................................................................14 7. Seznam tabulek a grafů.....................................................................................................16
1. Průběh a metoda výzkumu Výzkum proběhl během dvou týdnů na přelomu června a července 2012 v bytových domech Koniklecová 6, 7 a 9, a to kvantitativní metodou výzkumu za použití techniky dotazníkového šetření. Obyvatelé domu (vždy jeden zástupce z bytové jednotky) byli přímo osloveni proškoleným tazatelem, který s nimi vyplnil dotazník, čímž bylo zabráněno případnému nepochopení některých otázek. V případě nepřítomnosti obyvatel bytu byl každý byt navštíven ještě dvakrát v různých denních hodinách. Z celkového počtu 108 bytů (Koniklecová 6 - 60 bytů, Koniklecová 7 a 9 po 24 bytech) bylo získáno 89 vyplněných dotazníků (82% návratnost). Při výzkumu byla samozřejmě dodržena podmínka anonymity a možnosti respondenta odmítnout odpověď na některou otázku.
2. Popis zkoumaného vzorku 2.1. Pohlaví a věk respondentů Výzkumu se zúčastnilo 89 respondentů, z toho 36 mužů
(40,4%) a 53 žen (59,6%).
Z hlediska věkové skladby byli nejčastěji zastoupenou kategorií osoby ve věku 30-44 let (36; 40,4%)1, dále 18-29 let (25; 28,1%) a 45-60 let (24; 27%), nejméně bylo osob starších 60 let (4; 4,5%). Graf č. 1 Věk respondenta podle pohlaví (abs.) 25
23
20 14 15 11
13
13 11
10 5
3
0 18-29
1
1 30-44
žena muž
45-59
60+
U statistických údajů jsou vždy uváděny podíly respondentů v procentech i absolutní četnosti. Uvedená procenta vždy vycházejí z počtu validních odpovědí (nezahrnují tedy ty, kteří na daný dotaz odmítli odpovědět).
2.2. Vzdělání a ekonomická aktivita Z celkového počtu 89 respondentů udalo 52,7% (46) středoškolské vzdělání s maturitou, 32,6% (29) vysokoškolské vzdělání, 13,5% (12) středoškolské vzdělání bez maturity a pouze 2,2% (2) základní vzdělání (graf č. 2). Z hlediska ekonomické aktivity převažují zaměstnanci (62,9%; 56), druhou nejpočetnější kategorií jsou studenti (14,6%; 13), nejméně jsou zastoupeni nezaměstnaní (3,3%; 3). Ostatní kategorie jsou zastoupeny zhruba 5% - viz. graf č. 3 Graf č. 2. Vzdělání respondentů podle pohlaví (abs)
30
29
25 20 16
17
15 10
13
7 1
5
5
1 0
žena základní
muž
SŠ bez maurity
SŠ s maturitou
VŠ
Graf č.3. Ekonomická aktivita respondentů (%), N=89
70.0
62.9
60.0 50.0 40.0 30.0 20.0
14.6
10.0
5.6
5.6
7.9
za
mě st n
de n t/ ka
/ ka
st u
t el dn i ka
po
dů ro d ch od i čo ce vs ká do vo len be á zz am ě st ná ní
an e
c/ z am ěst n
an ky ně
0.0
3.4
2.3. Rodinný stav respondentů Z hlediska rodinného stavu ve vzorku převažovaly samostatně žijící osoby (svobodné, rozvedené, ovdovělé) bez dětí, které tvořily 42,7% (38). Dalšími nejpočetnějšími kategoriemi byly rodiny (i osamělí rodiče) s dětmi do 15 let (29,2%; 26) a rodiny (i osamělí rodiče) s dětmi nad 15 let (15,7%; 14). 7,9% (7) byli manželé žijící bez dětí a nejméně byly zastoupeny vícegenerační rodiny s dětmi do 15 let (3,4%; 3) a vícegenerační rodiny s dětmi nad 15 let (1,1%; 1). Z celkového pohledu bylo ve vzorku zastoupeno 44 respondentů žijících s dětmi (49,4%) a 45 respondentů bezdětných či žijících v domácnosti bez dětí (50,6%).
2.4. Délka bydlení na Koniklecové ulici Převážná většina respondentů (68,5%; 61) žije v tomto místě bydliště déle než 3 roky, můžeme tedy předpokládat, že jsou s problematikou bezpečnosti na Koniklecové ulici blíže obeznámeni a mají možnost dlouhodobého srovnání vývoje situace. 16,9% (15) respondentů zde žije méně než 3 roky a současně déle než 1 rok, 13,5% (12) odpovídajících uvedlo délku pobytu půl roku až 1 rok a pouze 1 respondent (1,1%) zde žije dobu kratší než půl roku.
3. Vnímání bezpečí v okolí domu - obecně 3.1. Pocit bezpečí v okolí domu Respondenti byli dotazováni, jestli se v bezprostředním okolí svého bydliště cítí bezpečně. Z 89 respondentů, kteří na dotaz odpověděli, se celodenně zcela bezpečně cítí 40,4% (36). Zbývajících necelých 60% respondentů pociťuje určitou míru ohrožení: Pouze ve dne (myšleno za denního světla) se bezpečně cítí 27% (24) respondentů, občasný pocit ohrožení v jakoukoli denní domu pociťuje 25,8% (23) respondentů. Zbývajících 6,7% (6) využilo možnosti vlastní odpovědi na dotaz – z nich dva respondenti se necítí být v bezpečí v žádnou denní dobu a jeden se cítí méně bezpečně o víkendech a ve večerních hodinách.
Graf č. 4. Pocit bezpečí v místě bydliště (%), N= 89
45.0
40.4
40.0 35.0 27.0
30.0
25.8
25.0 20.0 15.0 6.7
10.0 5.0 0.0 celodenně bezpecně
bezpečně jen ve dne
občas pocit ohrození
jiná odpověď
V souvislosti s tímto dotazem se neprojevily statisticky významné rozdíly mezi pohlavími, věkovými skupinami, ani na základě rodinného stavu. Statisticky významný rozdíl2 je ale v názorech respondentů žijících s dětmi a bez dětí, kdy 60% bezdětných respondentů se cítí bezpečně celodenně, zatímco respondenti s dětmi častěji volí alternativy „jen ve dne“ (38,6%) a „občas mám pocit ohrožení“ (36,4%).
3.2. Úprava zeleně a stav veřejného osvětlení Vnímání pocitu bezpečí v místě bydliště je ovlivněno vedle dalších okolností i úpravou veřejné zeleně – zejména výškou a hustotou stromů a keřů, které by mohl být skrýší případného agresora a stavem veřejného osvětlení. Na tato témata byli dotazováni i respondenti našeho výzkumu. Se stavem veřejného osvětlení na přístupových cestách k domu a veřejných prostor před domem je většina respondentů spokojena. Osvětlení bezprostředního okolí domu hodnotí jako dostatečné 60,7% (54) respondentů, jako zcela nedostatečné pouze 4,5% (4) odpovídajících. Zbývající podíl (34,8%; 31) zastává názor, že by osvětlení okolo domu mohlo být lepší. Osvětlení přilehlého parkoviště považuje za zcela nebo spíše dostačující celkem 87,6% (78) respondentů, za nevyhovující je označilo jen 12,4% (11) respondentů – z jejich strany zazněla jedna stížnost na zcela neosvětlený roh parkoviště mimo dosah bezpečnostních kamer. 2
Hodnota signifikance Phi a Cramerova V je 0,001.
Úprava zeleně kolem přístupových cest, tak aby se do ní nemohl nikdo skrýt (tj. keře nedosahují výšky 1,2 m a stromy a vyšší keře mají do této výše odstraněny větve), byla jako dostatečná
nebo
většinou dostatečná označena v 71,6% (63) odpovědí, za zcela
nedostatečnou ji považuje jen 6,8% (6) respondentů. Kritika stavu zeleně a veřejného osvětlení se týkala zejména bezbariérové přístupové cesty od zastávky MHD Oblá, kde se řada respondentů necítí být v bezpečí.
4. Vnímání pocitu bezpečí v souvislosti s domem Koniklecová 5 4.1. Průchod kolem domu Koniklecová 5 Respondenti byli dotazování na jejich pocity při průchodu kolem domu Koniklecová 5. Čtvrtina respondentů (25,8%; 23) se v této situaci cítí zcela bezpečně, další necelá čtvrtina (22,5%; 20) se cítí bezpečně pouze ve dne. I za denního světla vnímá pocit ohrožení 19,1% (17) respondentů. 32,6% (29) respondentů se průchodu kolem domu Koniklecová 5 cíleně zcela vyhýbá, i za cenu delší cesty.
Graf č. 5. Pocit bezpečí při průchodu kolem domu Koniklecová 5 (%) 32.6
35.0 30.0
25.8 22.5
25.0 20.0
16.9
15.0 10.0 5.0
2.2
0.0 celodenně bezpecně
bezpečně jen ve dne
občas pocit pravidelně ohrození pocit ohrození
průchodu kolem se vyhýbám
U tohoto dotazu se prokázal statisticky významný rozdíl mezi odpověďmi mužů a žen, kdy ženy častěji než muži vyjadřují obavy o svoji bezpečnost (viz tabulka č.1). Zároveň je vnímání rizik spojeno i s rodinným zázemím, neboť statisticky významné rozdíly se prokázaly
i mezi respondenty s dětmi a bez dětí3 (respondenti žijící s dětmi se častěji než bezdětní přikláněli k občasnému či pravidelnému pocitu ohrožení a dvakrát tak často jako bezdětní (43,2% vs. 20,2%) se cíleně průchodu kolem Koniklecové 5 vyhýbají. Obdobně signifikantní je i vliv rodinného stavu4. Tabulka č.1. Pocit bezpečí při průchodu kolem domu Koniklecová 5 podle pohlaví
Muž Žena
Cítí se celodenně bezpečně % N 16 44,4 7 13,2
Cítí se bezpečně jen ve dne % N 9 25,0 11 20,8
Občas i přes den pocit ohrožení % N 3 8,3 12 22,6
Pravidelně pocit ohrožení % N 2 5,6 0 0,0
Průchodu se cíleně vyhýbá % N 6 16,7 23 43.4
Celkem % N 36 100 53 100
4.2. Srovnání situace v okolí domu se stavem před třemi lety V roce 2009, když probíhala první etapa výzkumu na Koniklecové 5, před započetím úprav v rámci projektu BLBB, se názory obyvatel okolních domů nezjišťovaly, nelze tedy udělat přímé srovnání. Nicméně tříletý odstup není tak velký, aby si stálí obyvatelé nepamatovali, jaký byl dřívější stav v okolí tohoto domu, a jsou tedy schopni v těchto mezích situaci porovnávat. Respondenti byli dotazováni, jak se podle jejich názoru změnila bezpečnostní situace a kvalita prostředí v okolí domu Koniklecová 5. Z hlediska pocitu bezpečí považuje situaci za lepší 30,3% (27) respondentů, oproti tomu zhoršení situace vnímá jen 16,8% (15) respondentů. Podle čtvrtiny respondentů (24,7%; 22) je situace zhruba stejná a 28,1% (25) dotazovaných si situaci nedovoluje nebo nemůže (např. z důvodu délky pobytu v ulici) posoudit. Při posouzení kvality prostředí v okolí domu Koniklecová 5 (nepořádek, hluk atd.) se nesetkáváme s velkými rozdíly v rozložení odpovědí oproti předchozímu dotazu. Zlepšení situace pozoruje 28,1% (25) a zhoršení 18% (16) dotázaných. Podle 28,1% (25) je situace stále stejná a jakéhokoli hodnocení se zdrželo 25,8% (23) respondentů. Podle doplňujících poznámek tazatelů si respondenti často stěžovali, že zlepšení je podle jejich názoru zřetelné jen v místech, kam zasahují kamery monitorující okolí Koniklecové 5, mimo dosah kamer je situace víceméně stejná.
3
Signifikance Cramerova V je 0,000
4
Signifikance Cramerova V je 0,001
Graf č. 6. Srovnání bezpečnostní situace a kvality prostředí dnes a před třemi lety
30 25 20 15 10 5
o so
ud i t
ši l a h or n ed
ok á že p
ěz
z ho
rš il a
kvalita prostředí bezpečnost
v ýr a zn
st e jn á
p ši la z le
v ýr a zn ěz
l ep
ši la
0
4.3. Negativní jevy v okolí domu Koniklecová 5 Respondenti byli dotazováni na to, s jakými negativními jevy se (ve spojitosti s obyvateli domu Koniklecová 5) setkávají. Tyto jevy bychom mohli seskupit do několika kategorií – rušení hlukem (ve dne, v noci) a nepořádkem, výskyt osob pod vlivem alkoholu nebo návykových látek, vandalismus (v okolí domu, ničení zvonků, schránek, vchodových dveří domů) a agresivita a krádeže (kapesní krádeže, krádeže ve společných prostorách uvnitř domů a na parkovišti). Tyto postoje musíme brát do jisté míry jako orientační, neboť ne u všech kategorií jsou respondenti schopni rozlišit, zdali k nim došlo působením obyvatel domu Koniklecová 5. Nejvíce se respondenti cítili být ze strany nájemníků domu na Koniklecové 5 obtěžování odhazováním odpadků a znečišťováním veřejných prostor (55,1% pravidelně, 30,3% občas), hlukem v denních hodinách (32,6% pravidelně, 49,4% občas), vandalismus v okolí domu (23,6% pravidelně, 42,7% občas) a krádežemi a poškozováním zaparkovaných aut (22,5% pravidelně, 42,7% občas). Mezi další nejuváděnější občasné nešvary patří hluk v nočních hodinách (66,3% občas, 11,2% pravidelně), výskyt podnapilých osob (55% občas, 12,4% pravidelně), krádeže uvnitř domů – v chodbách, sklepech (47,2% občas, 6,7% pravidelně).
Naopak výrazně nadpoloviční většina respondentů se nikdy nesetkala s kapesními krádežemi (88,8%), poškozováním zvonků (70,8%) a poškozováním schránek (66,3). Kompletní informace viz.tabulka č. 2. Tabulka č.2. Negativní jevy v okolí domu Koniklecová 5
hluk ve dne hluk v noci agresivní osoby podnapilé osoby osoby pod vlivem návykových látek odhazování odpadků, špína vandalismus v okolí domu poškozování vchodových dvěří poškozování schránek poškozování zvonků kapesní krádeže krádeže uvnitř okolních domů krádeže a poškozování aut
pravidelně % N 32,6 29 11,2 10 9,0 8 12,4 11
% 49,4 66,3 36,0 55,0
N 44 59 32 49
% 15,8 19,1 51,6 27,0
N 14 17 46 24
bez odpovědi % N 2,2 2 3,4 3 3,4 3 5,6 5
4 49 21 15 7 2 2 6 20
12,4 30,3 47,2 41,6 23,6 24,8 5,6 47,2 42,7
11 27 42 37 21 22 5 42 38
31,5 10,1 25,8 40,4 66,3 70,8 88,8 41,6 32,6
28 9 23 36 59 63 79 37 29
51,6 4,5 3,4 1,1 2,2 2,2 3,4 4,5 2,2
4,5 55,1 23,6 16,9 7,9 2,2 2,2 6,7 22,5
občas
nikdy
46 4 3 1 2 2 3 4 2
Pro ilustraci můžeme porovnat také mody (nejčastěji volené odpovědi) jednotlivých kategorií, kdy hodnota 1=pravidelně; 2=občas; 3=nikdy. Nejčastěji volili respondenti odpověď „pravidelně“ u znečišťování veřejných prostranství odpadky, naopak odpověď nikdy byla nejčastější odpovědí u poškozování schránek a zvonků, kapesních krádeží a potkávání agresivních osob a osob pod vlivem omamných látek (zde se však také nejvíce respondentů zdrželo odpovědi). U ostatních negativních jevů byla nejčastěji respondenty volena alternativa „občas“.
Graf č.7. Negativní jevy v okolí domu Koniklecová 5 – modus (nejčastěji volená odpověď) 1=pravidelně; 2=občas; 3=nikdy
2
2
2
kapesní krádeže
poškozování zvonků
osoby pod vlivem návykových
podnapilé osoby
agresivní osoby
hluk v noci
hluk ve dne
poškozování schránek
1
1
0
2
3
krádeže a poškozování aut
2
3
krádeže uvnitř okolních domů
2
poškozování vchodových dvěří
2
3
odhazování odpadků, špína
2
3
vandalismus v okolí domu
3
3
Respondenti měli také možnost ve volné otázce sami uvést, s jakými dalšími jevy, které považují za nepříjemné, se v souvislosti s obyvateli Koniklecové 5 setkávají. Zmíněno bylo: -
Kouření a sezení na schodech vedoucích k zastávce MHD (2x)
-
Vyvolávání konfliktů, výhrůžky, slovní útoky na děti (zejména ze strany teenagerů) (2x)
-
Ničení kontejnerů a elektrických rozvaděčů mládeží z Koniklecové 5 (1x)
-
Teenageři z Koniklecové 5 se schází u vchodu Koniklecové 7, kde kouří a pijí alkohol (1x)
5. Bezpečnost dětí Respondenti byli na úvod tohoto tématického celku dotázáni, jaký je jejich názor na míru bezpečnosti místa bydliště pro děti. Z odpovědí vyplynulo, že jen lehce nadpoloviční většina z těch, kteří na dotaz odpověděli (53,5%; 46), považuje Koniklecovou ulici za místo spíše
nebo zcela bezpečné, zatímco 38,4% (33) ji považují za místo pro děti spíše nebezpečné a 8,1% (7) za zcela nebezpečné. Podle očekávání se zde objevily statisticky významné rozdíly5 v názorech mezi respondenty s dětmi a bez dětí. Zatímco respondenti s dětmi si uvědomovali více rizika, respondenti žijící bez dětí se v nadpoloviční míře přikláněli k bezpečnosti prostředí (viz. tabulka č.3) Vliv pohlaví ani věku na názory respondentů v této otázce nebyl prokázán.
Graf č. 8. Názor na bezpečnost místa bydliště pro děti (v %, N= 86)
zcela nebezpečné, 8.1
zcela bezpečné, 4.7
spise nebezpečné, 38.4
spise bezpečné, 48.8
Tabulka č. 3. Názor na bezpečnost prostředí domu pro děti podle toho, jestli respondent žije/nežije s dětmi
Zcela bezpečné
Spíše bezpečné
Spíše
Zcela
nebezpečné
nebezpečné
Celkem
N
%
N
%
N
%
N
%
N
%
Žije s dětmi
0
0
15
34,1
23
52,3
6
13.6
44
100
Žije bez dětí
4
9.5
27
63,4
10
23,8
1
2,4
42
100
Z hlediska rizikových faktorů pro děti respondenti nijak výrazně nevyzdvihli žádnou z nabízených alternativ (kriminalita, drogy, agresivita jiných obyvatel, šikana ze strany druhých dětí, špatný technický stav prostředí). Na škále 1 (rozhodně ano) – 4 (rozhodně ne) se přikláněli spíše k negativním odpovědím – jak je patrné i z grafu č. 9, kde téměř všechna 5
Hodnota signifikance Phi a Cramerova V 0,001
průměrná skóre jsou nad hranicí 2,5 (kromě ohrožení šikanou, které má skóre 2,25). U této alternativy také respondenti nejvícekrát uvedli odpověď „rozhodně ano“ (19,8%; 16) a nejčastěji volenou kategorií bylo „spíše ano“. U ostatních ohrožení respondenti nejčastěji volili možnost „spíše ne“, u technického stavu prostředí dokonce „rozhodně ne“.
Graf č. 9. Faktory ohrožující bezpečnost dětí v domě (průměrné skóre na škále 1 (rozhodně jsou ohroženy) – 4 (rozhodně nejsou ohroženy) 3.5
3.27
3 2.55 2.5
2.59 2.40
2.25
2 1.5 1 0.5 0 kriminalita
návykové látky
agresivita
šikana
špatný stav prostředí
Pro dokreslení celkového obrazu byli respondenti, kteří žijí v domácnosti s dětmi tázáni, jestli navštěvují dětská hřiště v bezprostřední blízkosti domu. Z celkového počtu 38 respondentů, kteří na tento dotaz odpověděli (ostatní respondenti žijící s dětmi již na hřiště nechodí), 23,7% (9) navštěvuje tyto hřiště pravidelně, 28,9% (11) občas, 36,8% (14) je nenavštěvuje z obavy o bezpečnost dítěte a 10,5% (4) z jiných důvodů – zmiňovány jsou: hluk, nedopalky, osoby kouřící v bezprostřední blízkosti hřiště či přímo na hřišti. Podle poznámek tazatelů v dotaznících, navštěvují rodiče téměř výhradně hřiště vzdálenější od Koniklecové 5, nikoli hřiště přímo za tímto domem.
6. Shrnutí Výzkumu „ Vnímání pocitu bezpečí v okolí bytového domu Koniklecová 5“ se zúčastnilo 89 respondentů z celkového počtu 108 domácností v bytových domech Koniklecová 6,7 a 9. Z toho bylo 36 mužů a 53 žen, vzdělání převažovalo středoškolské s maturitou a vysokoškolské, většina respondentů pracovala v zaměstnanecké pozici. 44 respondentů žilo v domácnosti s dítětem mladším 15 let. V okolí svého bydliště se celodenně zcela bezpečně cítí 40,4% (36) respondentů, zbývajících necelých 60% respondentů pociťuje určitou míru ohrožení – z toho 27% (24) pouze v nočních hodinách a 25,8% (23) i během dne. Nadpoloviční většina respondentů je spokojena s kvalitou úpravy zeleně v okolí domu (71,6% (63) respondentů) i stavem veřejného osvětlení (60,7% (54) respondentů). Osvětlení přilehlého parkoviště považuje za zcela nebo spíše dostačující celkem 87,6% (78) respondentů. Kritika stavu zeleně a veřejného osvětlení se týkala zejména bezbariérové přístupové cesty od zastávky MHD Oblá. Při průchodu kolem domu Koniklecová 5 se čtvrtina respondentů (25,8%; 23) cítí zcela bezpečně, další necelá čtvrtina (22,5%; 20) se cítí bezpečně pouze ve dne. I za denního světla vnímá pocit ohrožení 19,1% (17) respondentů. 32,6% (29) respondentů se průchodu kolem domu Koniklecová 5 cíleně zcela vyhýbá. Když měli respondenti porovnat současnou situaci se stavem před třemi lety, 30,3% (27) považuje situaci za lepší, zhoršení situace vnímá jen 16,8% (15) respondentů. Podle čtvrtiny respondentů (24,7%; 22) je situace zhruba stejná a 28,1% (25) dotazovaných si situaci nedovoluje nebo nemůže (např. z důvodu délky pobytu v ulici) posoudit. Rozložení odpovědí při hodnocení změny kvality životního prostředí (z hlediska čistoty, hluku atd.) bylo téměř shodné - zlepšení situace pozoruje 28,1% (25) a zhoršení 18% (16) dotázaných. Nejvíce se respondenti cítili být ze strany nájemníků domu na Koniklecové 5 obtěžování odhazováním odpadků a znečišťováním veřejných prostor (pravidelně podle 55,1% respondentů), hlukem v denních hodinách (pravidelně 32,6%), vandalismus v okolí domu (pravidelně 23,6%) a krádežemi a poškozováním zaparkovaných aut (pravidelně 22,5%), Mezi další nejuváděnější nešvary patří hluk v nočních hodinách (občas obtěžuje 66,3% respondentů) a výskyt podnapilých osob (občas 55%). Naopak výrazně nadpoloviční většina respondentů se nikdy nesetkala s kapesními krádežemi (88,8%), poškozováním zvonků (70,8%) a poškozováním schránek (66,3).
Z průzkumu názorů na míru bezpečnosti místa bydliště pro děti vyplynulo, že jen lehce nadpoloviční většina respondentů považuje Koniklecovou ulici za místo spíše nebo zcela bezpečné (53,5%; 46), zatímco 46,5% (40) ji považují za místo pro děti spíše nebo zcela nebezpečné. Horší hodnocení bezpečnosti vykazují ženy a respondenti žijící ve společné domácnosti s dětmi. Dětská hřiště v okolí domu pravidelně navštěvuje pravidelně 23,7% (9) a občas 28,9% (11) respondentů z těch, kteří mají malé dítě. 36,8% (14) je nenavštěvuje z obavy o bezpečnost dítěte a 10,5% (4) z jiných důvodů. Využíváno je zejména hřiště vzdálenější domu Koniklecová 5.
7. Seznam tabulek a grafů
Tabulka č.1. Pocit bezpečí při průchodu kolem domu Koniklecová 5 podle pohlaví................8 Tabulka č.2. Negativní jevy v okolí domu Koniklecová 5.......................................................10 Tabulka č. 3. Názor na bezpečnost prostředí domu pro děti podle toho, jestli respondent žije/nežije s dětmi.....................................................................................................................12
Graf č. 1 Věk respondenta podle pohlaví....................................................................................Chyba! Záložka není definována. Graf č. 2. Vzdělání respondentů podle pohlaví...........................................................................Chyba! Záložka není definována. Graf č. 3. Ekonomická aktivita respondentů...............................................................................Chyba! Záložka není definována. Graf č. 4. Pocit bezpečí v místě bydliště.....................................................................................Chyba! Záložka není definována. Graf č. 5. Pocit bezpečí při průchodu kolem domu Koniklecová...............................................7 Graf č. 6. Srovnání bezpečnostní situace a kvality prostředí dnes a před třemi lety..................Chyba! Záložka není definována. Graf č.7. Negativní jevy v okolí domu Koniklecová 5 – modus..............................................Chyba! Záložka není definována. Graf č. 8. Názor na bezpečnost místa bydliště pro děti.............................................................Chyba! Záložka není definována. Graf č. 9. Faktory ohrožující bezpečnost dětí v domě..............................................................Chyba! Záložka není definována.
