VESZPRÉM MEGYEI JOGÚ VÁROS ÖNKORMÁNYZATÁNAK KÖZGYŐLÉSE Szám: 2042-14/2006.
JEGYZİKÖNYV
Készült:
Veszprém Megyei Jogú Város Önkormányzatának 2006. október 24-én 16:00 órai kezdettel megtartott rendkívüli nyilvános Közgyőlésérıl.
Az ülés helye:
Városháza Kossuth terme
Jelen vannak:
Debreczenyi János polgármester, Asztalos István, Baumgartner Lajos, Dr. Bense László Erik, Brányi Mária, Czaun János, Domokos József, Gyimesi Károly, Hartai Ervin, Hartmann Ferenc, Hidasi Ferenc, Dr. Hudvágner Tamás, Mazák György, Mihalovics Péter, Molnár Ernı, Némedi Lajos, Péterné Rózsa Mária, Porga Gyula, Dr. Strenner Zoltán, Dr. Szalay András, Szolnoki Pál, Vereskuti Béla, Wéber László képviselık
Távolmaradását elıre bejelentette: Katanics Sándor, Dr. Polinszky András képviselı Jelen voltak továbbá:
Dr. Büki Szilvia jegyzı, címzetes fıjegyzı, Nász József aljegyzı, a Polgármesteri Hivatal irodavezetıi, Dr. Tóth Béla a Helyi Választási Bizottság elnöke, Csermák Zoltán Veszprém Zrt. vezérigazgatója, bizottságok külsı szakértıi, a sajtó képviselıi és 8 állampolgár
A polgármester köszöntötte a megjelenteket és megállapította, hogy az ülés határozatképes, mivel a 25 képviselıbıl 23 jelen van. Dr. Polinszky András külföldön tartózkodik, Katanics Sándor országgyőlési képviselıként a Parlamentben van jelen, ezért távolmaradása igazolt. A polgármester az ülést megnyitotta. Ezt követıen került sor a négy külsı szakértı elmaradt eskütételére és megbízóleveleik átadására, melynek lebonyolításában Dr. Tóth Béla a Helyi Választási Bizottság elnöke vett részt. Napirend elıtti hozzászólásra Dr. Bense László Erik jelentkezett.
Dr. Bense László Erik: Ismertette a tiszavasvári Kabay János Általános Iskola földrajz-biológia tanárának, az olaszliszkai Szögi Lajos meggyilkolásának körülményeit. (A felszólalás írásban a jegyzıkönyvhöz csatolva.)
Debreczenyi János: Elmondta, hogy reméli, Veszprém városban ez a jelenség soha nem játszódik le.
2
Ezt követıen a polgármester javaslatot tett a meghívóban szereplı napirendek elfogadására. A javaslattal kapcsolatban kérdés, hozzászólás nem volt, a Közgyőlés jelenlévı 23 tagja 22 igen szavazattal meghozta a következı határozatot:
218/2006. (X.24.) Kh. Veszprém Megyei Jogú Város Önkormányzatának Közgyőlése jelen ülésének napirendjét a következık szerint határozza meg. Napirendek: 1.)
Az alpolgármesterek megválasztása, illetményük és költségtérítésük megállapítása Elıadó: Debreczenyi János polgármester
2.)
A.)
Elıterjesztés a veszprémi multifunkciós csarnok beruházásának helyzetérıl
B.)
A veszprémi 0213/79 helyrajzi megterhelése Elıadó: Debreczenyi János polgármester
3.)
számú
ingatlan
jelzálog
joggal
történı
Egyebek – Kabay János Alapítvány támogatása Elıadó: Debreczenyi János polgármester
(Az elıterjesztések szövege a jegyzıkönyvhöz csatolva.) Napirendek tárgyalása: 1.)
Az alpolgármesterek megválasztása, megállapítása Elıadó: Debreczenyi János polgármester
illetményük
és
költségtérítésük
Debreczenyi János: Felkérte Czaun Jánost és Porga Gyulát, hogy nyilatkozzanak a napirend nyílt tárgyalásán való elfogadásáról. A két alpolgármester-jelölt hozzájárult a napirend nyílt tárgyalásához. A polgármester kérte a képviselıket, hogy annak szellemében szavazzanak, amely a bizottság felállítására is jellemzı.
3
Némedi Lajos: Megkérdezte, hogy Hartmann Ferenc képviselı részt vehet-e az Ügyrendi és Igazgatási Bizottság munkájában, a szavazás lebonyolításában.
Dr. Büki Szilvia: Tájékoztatta a képviselıket, hogy az alpolgármesterek tisztsége, - amennyiben képviselınek választják - az új alpolgármesterek megválasztásával szőnik meg, továbbá az Ötv. értelmében alpolgármester bizottsági tisztséget nem tölthet be. A titkos szavazást az Ügyrendi- és Igazgatási Bizottság legkevesebb 3 tagja bonyolítja le, most mint ad hoc bizottság.
Hartmann Ferenc: A mai nap folyamán egy telefonos beszélgetés kapcsán jelezte a Jegyzıi Iroda felé, hogy nem vesz részt a titkos szavazás lebonyolításában.
Dr. Szalay András: Tájékoztatta a jelenlévıket, hogy a szavazás lebonyolítására a II. emeleti 206-os tárgyaló teremben kerül sor. A helyiséget megvizsgálták és megállapították, hogy a szavazás technikai feltételei biztosítottak. A szavazáshoz megfelelı szavazófülke, megfelelı számú szavazólap, boríték és urna áll rendelkezésre. A szavazólapokat bélyegzılenyomattal a Bizottság tagjai a képviselık elıtt látják el. Kérte, hogy a képviselık éljenek a szavazás titkosságának lehetıségével és a szavazólap átvétele után vonuljanak a szavazófülkébe és ott döntsenek szavazataikról. A jelöltre szavazni kizárólag személyesen az erre a célra készített Polgármesteri Hivatal bélyegzıjével ellátott szavazólapon lehet. Érvényesen szavazni a jelölt nevének meghagyásával, ellene nevének áthúzásával lehet. Érvénytelen a szavazólap, ha nem a bizottság tagjai által átadott szavazólapon adták le a szavazatot, vagy ceruzával töltötték ki a szavazólapot. Reméli, hogy érvényes és eredményes lesz a szavazás.
Ezt követıen került sor a titkos szavazásra, melynek idejére a polgármester szünetet rendelt el.
Debreczenyi János: Felkérte Dr. Szalay Andrást a bizottság elnökét, hogy ismertesse a titkos szavazás eredményét.
Dr. Szalay András: Tájékoztatta a képviselıket a titkos szavazás eredményérıl.
4
Czaun János szavazásra jogosultak száma: leadott szavazatok száma: érvényes szavazatok száma: érvénytelen szavazatok száma: jelöltre leadott szavazatok száma:
25 23 23 0 13
szavazásra jogosultak száma: leadott szavazatok száma: érvényes szavazatok száma: érvénytelen szavazatok száma: jelöltre leadott szavazatok száma:
25 23 23 0 13
Porga Gyula
Az Ad-hoc Bizottság megállapítja, hogy a titkos szavazás eredménye alapján Veszprém Megyei Jogú Város alpolgármestereinek : Czaun Jánost és Porga Gyulát választották meg.
A Bizottság nevében gratulált a megválasztott alpolgármestereknek. Tájékoztatta a Közgyőlést, hogy a jegyzıkönyvet egy záradékkal írta alá, mely szerint a választás titkossága sérült, mert néhány szavazó a Bizottság elıtt látható módon változtatás nélkül rakta be a borítékba a szavazólapot. A Közigazgatási Hivatalhoz fordul annak érdekében, hogy ilyen módon a szavazás érvényes-e.
Némedi Lajos: A Bizottság nem ért egyet a fenti záradékkal, meggyızıdése, hogy a szavazás titkossága nem sérült. Ezt követıen került sor az alpolgármesterek eskütételére. A Közgyőlés titkos szavazás eredménye alapján 13 a jelöltre leadott érvényes szavazattal meghozta a következı határozatot:
219/2006. (X.24.) Kh. Veszprém Megyei Jogú Város alpolgármesternek megválasztotta.
Önkormányzatának
Közgyőlése
Czaun
Jánost
5
A Közgyőlés titkos szavazás eredménye alapján 13 a jelöltre leadott érvényes szavazattal meghozta a következı határozatot: 220/2006. (X.24.) Kh. Veszprém Megyei Jogú Város alpolgármesternek megválasztotta.
Önkormányzatának
Közgyőlése
Porga
Gyulát
Debreczenyi János: Az elıterjesztésben az alpolgármesterek tiszteletdíja, illetve költségtérítése is a törvényi minimum alapján került meghatározásra. Kérte, hogy a Közgyőlés a fentiek alapján fogadja el a határozatot.
A napirenddel kapcsolatban kérdés, hozzászólás nem volt, a Közgyőlés jelenlévı 22 tagja 21 igen szavazattal meghozta a következı határozatot: 221/2006.(X.24.) Kh. Veszprém Megyei Jogú Város Önkormányzatának Közgyőlése Czaun János és Porga Gyula alpolgármesterek illetményét az 1994. évi LXIV. törvény (Ptv.) 3. § (5) bekezdése alapján 2006. október 24-ei hatállyal 440.000.-Ft-ban, azaz négyszáznegyvenezer forintban, a Ptv. 18. § (2) bekezdése értelmében havi költségtérítésüket illetményük 10%-ában, 44.000.-Ftban, azaz negyvennégyezer forintban állapítja meg. Felkéri a jegyzıt, hogy a fentiekkel kapcsolatos munkaügyi intézkedéseket tegye meg. Felelıs: Határidı:
Dr. Büki Szilvia címzetes fıjegyzı azonnal
2.) A.) Elıterjesztés helyzetérıl
a
veszprémi
multifunkciós
csarnok
beruházásának
B.) A veszprémi 0213/79 helyrajzi számú ingatlan jelzálog joggal történı megterhelése Elıadó: Debreczenyi János polgármester Debreczenyi János: Felhívta a képviselık figyelmét arra, hogy a sportcsarnok elıterjesztıje a törvény erejénél fogva a polgármester, illetve a képviselık vagy tisztségviselık egy meghatározott köre lehet. A dokumentáció összeállítása teljes egészében a Veszprém Zrt. munkája. Ennek megfelelıen a kérdésekre Csermák Zoltán vezérigazgató fog válaszolni azért, hogy nyitott kérdés ne maradjon a testület elıtt. Felkérte továbbá Halász István és Boros Zsombor építészmérnököt, hogy tájékoztatást adjanak a csarnokról.
6
Halász István: A Pannonterv Kft. az Önkormányzat megbízásából készítette el a csarnok elhelyezésének, honosításának tervdokumentációját. Ez a csarnok a celjei csarnoknak a magyarországi honosított változata. A multifunkcionális sportcsarnok alkalmas lesz koncertek, kiállítások, konferenciák, bálok megrendezésére. A létesítmény a külsı kádártai úton, a TESCO Hipermarket mögött, a 0213/79 hrsz-ú telken helyezkedik el, területe kb. 71 ezer m2, melynek 8%-át adja a csarnok területe, a fennmaradó részen kiszolgálóhelységek, utak, parkolók, parkok lesznek. Megvalósításra fog kerülni egy gyalogos aluljáró, mellyel a csarnok kerékpárral való megközelítése is alkalmas lesz. A jelenleg is mőködı TESCO Áruház gazdasági útja is átépítésre kerül majd, hiszen itt nagy kapacitású csomópont, körfogalom létesül. A területen 790 férıhelyes parkoló kerül kialakításra, melyen megtalálhatók a mozgáskorlátozottak részére fenntartott helyek. Az épület elıtt kialakításra kerülı szabadtéri terület rendezvényi térként is használható. A csarnok kialakítása egy vasbeton tartó ágon egy térbeli acélrácsos tartóval kerül lefedésre a csarnok szerkezete. A függönyfal alumínium szerkezető homlokzati nyílászáró rendszert jelent, mely egy üvegezett felület. A rendezvényi tér területe 38x46 méter abban az esetben, ha a mobil lelátók nincsenek használatban. A csarnok férıhely kapacitása 4550 fı, melyet a mobil lelátók segítségével további 350 férıhellyel tovább bıvíthetı. A kiszolgáló és színháztechnikai berendezések csatlakozási pontjai kiépítésre kerültek, klímatizálása kisebb klímaegységekkel valósul meg. A csarnok a nemzetközi kosárlabda elıírásoknak is megfelel. A helyszínrajzon jól látható egy úgynevezett tartalékterület meghagyása.
Brányi Mária: Megkérdezte, hogyan lett a 970 férıhelyes parkolóból 790 férıhely? A létesítménynél található gyalogos aluljáró összefügg-e a TESCO-nál található aluljáróval? Továbbá a csarnok padlószerkezete alkalmas-e a jégpálya megvalósítására?
Halász István: Az Otk. elıírása 970 parkolót takar. Az önkormányzat parkoló rendelete 50% engedményt ad kimondottan sportcsarnok funkcióra, azonban ez így egy alulméretezett parkolót hozott volna létre, ezért került betervezésre a kettı közötti, 790 férıhely. Az aluljáró a TESCO kiszolgáló út és a gyalogos megközelítés miatt kell hogy megvalósuljon. Nem függ össze a TESCO aluljáróval, mert itt külön fel- és lehajtó rámpa lesz, ami biztosítja azt, hogy a több ezres tömeg balesetmentesen közelíthesse meg az épületet. A csarnok padlószerkezete rugalmas és európai sport és egyéb minısítéssel rendelkezı burkolati rendszer, mely részben padlófőtéses. Használati rétege linóleum és alatta rugalmas ágyon lévı kettıs acéllemeztartó váz található. Elvileg elhelyezhetı lenne mobiljelleggel jégpálya, de tervi szinten ez nem volt igény, ezért ezt a terv sem tudja biztosítani. A linóleumos rendszer az Európai Kézilabda Szövetség által elfogadott.
Némedi Lajos: Kerékpárútra és tárolóra gondoltak-e?
7
Halász István: Igen, az épület két oldalán kerül elhelyezésre.
Hidasi Ferenc: Kérte, hogy részletesen sorolja fel a kiszolgálóhelyiségeket. Megkérdezte, hogy rendezvénytér kialakításra kerül-e, továbbá az ajtók mérete megfelelı lesz-e a kiállításoknál?
Halász István: Az öltözıkön kívül fittness rész magtalálható a tervben, de külön szauna nem szerepel a dokumentációban. Kiszolgáló helységek az öltözıkön kívül orvosi szoba és egyéb tároló helységek. A gazdasági bejárat két oldalán megtalálható egy-egy 194 m2-es terem, mely a tároláson kívül más funkciót is betölthet. Gazdasági bejárat kapui olyan mértékben nyithatóak, hogy a rendezvénytér és a fenti két terem berendezésének szállítása teherautóval megoldható. Az épület elıtti rendezvényi tér a maga zöld felületével elkészül, döntés kérdése lesz, hogy mit szeretnének ott megvalósítani, pl. családi napok, szabadtéri rendezvények stb.
Czaun János: A média számára biztosítottak-e helységet?
Halász István: Az épületben TV közvetítıi állásokat, kameraállásokat és újságírói blokkot terveztünk, melyek a VIP oldalon kaptak helyet. Dr. Szalay András: Megkérdezte, hogy a polgármester tartalmilag egyetért-e az elıterjesztéssel?
Debreczenyi János: Elmondta, hogy a tartalmat illetıen számtalan kérdés felmerül még a téma tárgyalása során, de természetesen a felelısséget vállalja.
Brányi Mária: Véleménye szerint a többfunkciós csarnoknak éppen a küzdıtere nem alkalmas arra, hogy több funkciót lásson el, mert nem tudja a sportrendezvényeknek egy teljesen széles skáláját befogadni. Megkérdezte, hogy készült-e olyan pénzügyi terv, amely szerint biztosítható az elkövetkezı 15 évben a város költségvetésében az évi 600 millió forint?
8
Csermák Zoltán: Az önkormányzat részérıl nem merült fel igényként a jégpálya üzemeltetése az épületben, azonban számtalan mobilpálya készítési módra nyílhat lehetıség, ha ennek szükségességét érzik. A celjei csarnok adoptálása folytán sem merült fel az, hogy a jégsportnak helyet biztosítsunk. A helyszínrajzon található üres területen a korábbiakban egy jégcsarnok terve szerepel. Kihangsúlyozta, hogy a 7,2 hektáros területbıl a csarnok területe csak 5,5 hektár. A tartalékterület nagysága 2,1 hektár, melyrıl az önkormányzatnak értékesítési döntése van. Tájékoztatta a testületet arról, hogy az évi 600 millió forintról szóló költségvetési döntés nem tartozik a részvénytársaság kompetenciájába. Elmondta, hogy a 600 millió forint nem a csarnok üzemeltetési költségét tartalmazza, de ha felhatalmazást kap a testülettıl, hogy zárt ülés keretében pontosan beszámol a költségekrıl.
Debreczenyi János: Kihangsúlyozta, hogy mivel a veszprémi adófizetık pénzébıl fog megvalósulni a létesítmény, ezért nem tartanak a témában zárt ülést.
Csermák Zoltán: A 600 millió forint egy bruttó összeg, melynek a nettó összege 500 millió forint + ÁFA. Az 500 millió forintból 400 millió forint az adósságszolgálatnak a 15 éven át tartó törlesztése, a fennmaradó 100 millió forint pedig tartalmazza a terület bérleti díját, az építmény- és iparőzési adót és a mőködési költségeket. A rendezvény üzemeltetési költségei a bérleti díjakból teljesíthetıek.
Scher Ágota: Összetett kérdés lévén, erre nehéz igennel vagy nemmel válaszolni. Számtalan külsı tényezı befolyásolja, hogy az önkormányzat a következı években milyen gazdasági körülmények között tud dolgozni. A gazdasági körülmények függnek azoktól a feladat- és hatásköröktıl, melyeket a különbözı ágazati jogszabályok az önkormányzathoz utalnak, illetve az állami költségvetésbıl kapott forrásoktól. Az önkormányzat mőködıképességéhez szükséges a feladatok folyamatos áttekintése. Kiemelendıek a kötelezıen ellátandó feladatok, melyeket megfelelı struktúrában kell biztosítani, pl. az intézményhálózatok és az azokhoz kapcsolódó különbözı támogatási és ellátási formák. Az önként vállalt feladatoknál is át kell tekinteni a támogatási rendszert, mi az, amiket a késıbbiekben is fenn akar tartani az önkormányzat és azt milyen formában kívánja biztosítani a kötelezı feladatok ellátása mellett. Az elmúlt években már folytak arra törekvések, hogy a párhuzamos feladatok kiküszöbölésére sokkal hatékonyabb intézmény- és támogatási rendszer kerüljön kialakításra. A csarnokból származó bevételek függnek attól, hogy az önkormányzat milyen rendezvényeket és programokat tud oda bevinni. Az évi 600 millió forint a csarnok 24 órás kihasználását jelenti.
Debreczenyi János: Tudni szeretné, hogy Csermák Zoltán mivel nem értett egyet az elıbbiek során. Felhívta a figyelmet, hogy még mindig nem kapott Brányi Mária pontos választ a kérdésére.
9
Csermák Zoltán: A csarnoknak a szolgáltatási igénybevétele – akár 24 órán keresztül – nem választható szét a mőszaki üzemeltetéstıl. A rendezvényeknél a mőszaki- üzemeltetési költségek nagymértékben megnınek. Úgy látja, hogy a jelenlegi megoldásnál a szolgáltatásvásárlással együtt jár valamennyi, a csarnokban történı tevékenységgel összefüggı bevételnek a projektcégtıl való eltávolítása. Ezek nem képezik a projektcég bevételét, az ı bevételük a 600 millió forint. Azért szükséges egy megfelelı bizottság létrehozása, hogy a rendezvényszervezéssel és a mőszaki üzemeltetéssel kapcsolatos feladatokat felülvizsgálja.
Brányi Mária: Megkérdezte, hogy készült-e pénzügyi terv vagy csak latolgatunk.
Scher Ágota: A PPP kézikönyv szerint lett kikalkulálva az a szolgáltatási díj, amelyre az önkormányzat kötelezettséget vállalt. 15 éves költségvetést nem lehet elıre összeállítani, mert nem ismerjük még a jövı évi szabályozóelemeket sem. Elindultak olyan szakmai egyeztetések, melyek során megállapítható, hogy milyen hatékony intézménystruktúrában lehet kötelezı és önként vállalt feladatokat ellátni. Kihangsúlyozta, hogy rengeteg párhuzamos tevékenység folyik, melyet, ha ki tudnak küszöbölni a megfelelı szakmai elképzelések mellett, akkor ez a 600 millió forint beilleszthetı az éves költségvetésekbe.
Csermák Zoltán: A Nemzeti Sporthivatal és a Tárcaközi Bizottság a PPP konstrukción belül egy nagyon fontos, mindenre pontosan kiterjedı költségvetést hagyott jóvá, melyet az önkormányzat 2005. év nyarán, 2005. évi árszinten elfogadott.
Dr. Szalay András: Megköszönte Scher Ágota szakszerő beszámolóját és ugyanakkor jogosnak tartja Brányi Mária kérdéseit. Felhívta a figyelmet, hogy egy korábbi testület döntésének egy bizonyos fázisába kapcsolódik be a Közgyőlés, mely nem rendelkezik pontos információval a csarnokot illetıen, valamint a rendkívüli Közgyőlésre való tekintettel a bizottságok sem tudták ezt az elıterjesztést részletesen megtárgyalni. Véleménye szerint az információhiány miatt nem mindenki tud bátran felelıs döntést hozni. Felhívta a figyelmet az „igen” gomb megnyomásának következményeire: Veszprémben felépül az ország egyik legjelentısebb csarnoka, amely óriási pénzügyi kötelezettséget ró a városra. A „nem” gomb megnyomása pedig a következıket jelentheti: megmaradnak a város költségvetésében a fejlesztési források, de az MKB Veszprém KC kézilabdacsapata nem tud Veszprémben játszani, mert nem lesz biztosítva számukra a megfelelı technikai lehetıség. Kérdése az, hogy melyik döntés fogja szolgálni Veszprém érdekét? Megjegyezte, hogy két észrevétele van az elıterjesztéssel kapcsolatban. Véleménye szerint a szakértıi team létrehozásáról szóló javaslat egy illúzió. Szerinte, egy profit alapon mőködı vállalkozó tudná csak kialakítani az optimális mőködéshez szükséges struktúrát. Meglátása
10
szerint a 2/A pontban szereplı elıterjesztést célszerő lenne kiegészíteni az alábbi mondattal: „A telekingatlanra jelzálog bejegyzéshez a Közgyőlés külön határozatban hozzájárul.” Továbbá érdeklıdött, hogy a frakcióvezetık milyen véleményt alakítottak ki a határozati javaslatról?
Debreczenyi János: Elmondta, ha a frakcióvezetık meg kívánnak szólalni, azt majd saját szándékukból megteszik. Kihangsúlyozta, hogy minden tevékenységük a törvény betartásával történik, de ennél a beruházásnál nem ez tapasztalható, ezért szeretné a csarnok építését jogi mederbe terelni a felelısség megállapításával. A sürgısségi tárgyalást az indokolta, hogy nem kívánják a többfunkciós csarnok beruházást ellehetetleníteni, de szükséges a törvényi-, illetve az indokolt költségek keretei közé besorolni.
Wéber László: Megkérdezte, mi az oka annak, hogy a határozati javaslatban szereplı teambıl kimaradt az Ünnepi Játékok Kft. szakértıje. Javasolta, hogy a team összeállításakor a polgármester kérje fel a Kft. szakértıjét.
Csermák Zoltán: A team létrehozása nem a csarnok mőködtetését megalapozó és a rendezvényeket megszervezı feladatokat kell, hogy ellásson. A csapat feladata, a folyamatban lévı közbeszerzési eljárás alapjainak megteremtése, ezért indokolt, hogy minél elıbb összeüljenek.
Halász István: Kitért arra, hogy Brányi Mária szerint a küzdıtér padlóburkolata nem felel meg a multifunkciós igényeknek. Véleménye szerint ebben az esetben Európa egyik csarnoka sem felelne meg a multifunkciós igényeknek. Rávilágított arra, hogy pl. a magdeburgi csarnok ugyanilyen burkolattal rendelkezik.
Brányi Mária: Elmondta, hogy a csarnok kihasználtságára javaslatot nem látott, nem kritizált, csak tájékozódott.
Dr. Bense László Erik: Véleménye szerint a csarnok kihasználtsága megkérdıjelezhetı. Hiányolja, hogy nem szerepel a tervekben uszoda, konditerem, jégpálya, ami miatt multifunkcionálisnak lehetne a létesítményt nevezni. Kitért arra, hogy az intézmények felújításánál komoly vitát szokott okozni 1-2 millió forint megszavazása, ezért úgy látja, hogy Veszprém város költségvetését nagymértékben megterheli az évi 600 millió forint. Rávilágított arra is, hogy a beruházás
11
építési engedély nélkül kezdıdött meg, mely szemben áll az önkormányzat jogkövetı magatartásával. Ennek következtében a projekt cégnek min. 3 millió forintot kell építésrendészeti bírság címén megfizetnie. Nem fogadja el azt az indokot, hogy a határidı betartása miatt kellett a törvényt megsérteni. Megkérdezte, hogy a 4,6 milliárd forint hitelfelvételhez miért csak az MKB és az ERSTE Banktól lett ajánlat kérve és megkerestek-e más pénzintézetet? Fenntartásokkal bár, de szükségesnek tartja a multifunkcionális csarnok megépítését a város társrégiói szerepe miatt. Kérte, hogy a vizsgálati eredményeket a Közgyőlés is megismerhesse.
Csermák Zoltán: Elmondta, hogy véleménye szerint a multifunkcionalításhoz nem lehet egy uszodát hozzárendelni. Kihangsúlyozta, hogy a város emellett a létesítmény mellett döntött, a mi feladatunk ennek a megvalósítása.
Debreczenyi János: Mikor döntött a város a létesítmény mellett?
Csermák Zoltán: A döntés 2005-ben született. Véleménye szerint szégyen lenne Székesfehérvárra átjárni rendezvényekre akkor, amikor Veszprémnek lehetısége van egy rendezvénycsarnok megvalósítására. A 600 millió forint valóban nagyon sok pénz, de a költségvetésnek csak a 3%-át teszi ki. Társaságunk 9 országos pénzintézetet keresett meg, melyek mindegyike megküldte ajánlatát. A három legjobb ajánlat közül az egyiknél a számított éves adószolgáltatás összege igen magas lett volna, így a két bank konzorciumot létrehozva finanszírozza meg a beruházást.
Dr. Hudvágner Tamás: Érdeklıdött, hogy készült-e üzleti terv a 600 millió forint megtérülésérıl, és tartalmazott-e felhasználói kötelezettségvállalásokat? Ha igen, akkor kérte, hogy ismertesse ezeket a kötelezettségvállalásokat.
Csermák Zoltán: A hitelfelvételhez szükséges háttéranyagot a bankok rendelkezésére bocsátottuk. A bank nem az üzleti tervet tartotta fontosnak, hanem az önkormányzati garanciát. A mőszaki üzemeltetésre, a szolgáltatásvásárlásra és a rendezvényszervezésre is készült üzleti terv.
Baumgartner Lajos: Elmondta, hogy a Gazdasági Bizottság megtárgyalta az elıterjesztést. Ismertette, hogy a PPP program keretében a kihasználtsági számítás nem volt magas, valamint utalt arra, hogy az állami támogatás is akkor jött volna, ha 75%-os kihasználtságot produkálni tud az
12
önkormányzat. Kifogásolta azonban azt, hogy a korábbiakban a párhuzamos tevékenységek miért nem kerültek megszőntetésre. Kérdései a következık: 15 év vonatkozásában a csarnok kinek a birtokába kerülne? Tájékoztatást kért továbbá a projektcég tulajdonosi szerkezetérıl, hogyan és milyen érvek mellett alakult ki a tulajdonosi kör. Elképzelhetı az, hogy a projekttársaságban az önkormányzatnak nincs döntési jogköre?
Csermák Zoltán: A csarnok tulajdonjoga azé, aki a hitelt felveszi, tehát a projekttársaságé, melynek létrehozását banki finanszírozási konstrukciók tették szükségessé, és amely rendelkezik önkormányzati garanciával, így a 15 év alatt vissza tudja fizetni a hitelt. A társaságot 46%ban Veszprém Zrt., 3,4%-ban a Közép Pannon Zrt., és a fennmaradó 50,4%-ot külsı magáncég tulajdona képviseli. A projekttársaságnak a tulajdonosi körrel olyan opciós szerzıdése van, hogy öt éven belül névértéken kivásárolja a tulajdonosokat, tehát a teljes létesítménynek az elkészülte elıtt a fenti cégek kivásárlásra kerülnek.
Debreczenyi János: Tájékoztatást kért a fent hallottak törvényességérıl.
Dr. Büki Szilvia: A Közgyőlés 2006. júniusában döntött arról, hogy a Veszprém Zrt-t vagy az általa létrehozott projekttársaságot kéri fel a terület rendezési tervének megfelelı hasznosítására. Az önkormányzat a veszprémi Zrt-ben többségi tulajdonos, a részvénytársaság közgyőlésében a polgármester gyakorolja a tulajdonosi jogokat. A részvénytársaság más szervezettel korlátolt felelısségő társaságot hozhat létre, általa meghatározott konstrukcióval és tulajdoni összetételben.
Debreczenyi János: Ismertette, hogy a 2006. június 22-i Közgyőlésén határozatban szerepelt a projektcég létrehozása a létesítmény beruházására és üzemeltetésére. Akkor azonban nem volt ismeretes, hogy a Veszprém Zrt. kisebbségi tulajdonba kerül a társaságon belül, tehát az önkormányzatnak nem lesz ráhatása. A csarnok építésének folyamatát olyan konstrukcióban kell elképzelni, amely garanciát jelent arra, hogy a 15 év letelte után az önkormányzat tulajdonába kerül a létesítmény, de nem olyan módon, hogy újabb 4 milliárd forintot fizessen az önkormányzat.
Csermák Zoltán: Megjegyezte, hogy egy év múlva, az aktiválás elıtt az opciós szerzıdésnek köszönhetıen a Kft. egyszemélyes tulajdonná válik.
13
Domokos József: Számára az üzemeltetésre való felkészülés indokolja azt, hogy a mai Közgyőlésen a napirendek között szerepel ez a téma. Beszámolt arról, hogy annak idején megtekintették a debreceni Fınix Csarnokot, ahol a legjobb üzemeltetési struktúra most sem biztosított. Ezért szükséges a szakértıi csapat létrehozása. Véleménye szerint ütközni fog az élsport érdeke a tömegsporttal. Kiemelendı az MKB Veszprém KC érdeke, amely alapvetıen befolyásolja a nagy rendezvények üzleti érdekét. A kézilabda döntık idıpontjai sorsolással dılnek el, ami azt jelenti, nem lehet elıre tudni, hogy egy rendezvény megszervezése nem ütközik-e éppen a döntı idıpontjával. A késıbbiekben a forrásteremtés lesz a meghatározó a veszprémi lakosság kiszolgálásával együtt. Ígéretet tett arra, hogy amennyiben igénylik, segítséget nyújt a csarnok üzemeltetéséhez. A beruházás folytatásához szükséges a hivatali adminisztráció, és egyúttal kéri a füredi kollégák támogató segítségét.
Dr. Büki Szilvia: Elmondta, hogy rendkívül bonyolult eljárás során a balatonfüredi jegyzı nincsen abban a helyzetben, hogy az építési engedélyt néhány napon belül kiadja, várhatóan 1-2 héten belül kerül erre sor.
Domokos József: Megjegyezte, hogy a Fınix Csarnok esetében a 7 hónapos beruházás alatt számos szabálytalanság elıfordult.
Némedi Lajos: Megkérdezte, hogy az építéssel kapcsolatos hitelt ki veszi fel, és milyen fedezetet biztosít hozzá, valamint az eddig elvégzett munkáknak mi a fedezete és ki fogja ezeket fizetni,
Csermák Zoltán: Az építési hitelt a projekttársaság veszi fel. A végleges építési hitel felvétele minden esetben építési engedélyfüggı, ezért tárgyaltak a bankokkal egy megelılegezı hitelkonstrukcióról, hogy az eddig elvégzett munkák kifizetésre kerüljenek. A hitelfelvételhez jelzálogjog bejegyzést kér a pénzintézet, melyet a telekre és a csarnokra vezetnek rá. Ez a megelılegezı hitel késıbb beolvad a projekthitelbe.
Debreczenyi János: Miért több telekre történik a jelzálogjog bejegyzés?
Csermák Zoltán: Az önkormányzat a részvénytársaságon keresztül vásárolt magánszemélyektıl 8,1 hektár nagyságú területet. A szabályozási terv alapján lecsatolásra kerültek a kerékpárúthoz, illetve
14
a közterületekhez szükséges részek és így maradt 7,1 hektár, melynek területalakítása még a mai napig sem történt meg. Kérte, hogy a 4,6 milliárd forint felvételéhez szükséges jelzálogjog a helyszíni rajzon fehér résszel ábrázolt területet ne érintse azért, hogy annak továbbértékesítési lehetısége az önkormányzat részérıl megmaradhasson, ezért is van szükség a telekalakításra. Fontosnak tartja, hogy a kizárólag a csarnok beruházásának megvalósításához szükséges kb. 5,2 hektár nagyságú területre kerüljön jelzálogjog bejegyzés. Rávilágított arra, hogy minden egyes telekalakítást követıen mindig a következı, egyre szőkülı területen maradhat csak a jelzálogjog, amely késıbb végül is csak a létesítményt fogja illetni.
Némedi Lajos: Megkérdezte, hogy a hitelt az a projektcég veszi fel, amelyben az önkormányzatnak nincs beleszólása az érdemi döntésekbe?
Csermák Zoltán: A társaság nem az önkormányzatnak veszi fel a hitelt. A részvénytársaság az önkormányzati döntést megelızıen valamennyi kivitelezıtıl bekérte a szükséges ajánlatokat, melyeket felülvizsgált, és dokumentálni tudta, hogy a 2005-ben döntött 9 milliárd forintból az egy évvel késıbbi beruházás megvalósítható. Kihangsúlyozta, hogy a munkálatokat el tudják végezni annak ellenére, hogy a 720 millió forint külsı járulék nem szerepel 9 milliárd forintos beruházásba. A Közgyőlési döntés értelmében a részvénytársaság a 8,1 hektár nagyságú területet bérbe kapja évi 43 millió forintért, melyen megvalósítja a létesítményt, tehát nem az önkormányzat a beruházó. Az önkormányzat az, aki pályázatot ír ki a szolgáltatás vásárlására úgy, hogy Veszprém közigazgatási területén belül a megadott paraméterekkel rendelkezı létesítményben kíván szolgáltatást vásárolni az év 365 napján, amelyért 600 millió forint bruttó összeget fizet 15 éven keresztül.
Czaun János: Megkérdezte, hogy a projektcéget a Veszprém Zrt. fogja felvásárolni, és hogy ennek milyen anyagi vonzatai vannak? Másik kérdése arra vonatkozik, hogy ki adott arra engedélyt, hogy a részvénytársaság a projektcégben kisebbségbe kerüljön, továbbá ki adott utasítást arra, hogy az építkezést megkezdjék?
Csermák Zoltán: A projektcég összetétele banki elıírás volt, mely szerint az állami- és önkormányzati tulajdon 50% alattinak kellett lennie, a fennmaradó részt pedig a magántıke tette ki. A részvénytársaságunk önkormányzati, a Közép Pannon Zrt. pedig állami tulajdonú vállalat. A létrejött projektcég alaptıkéje 15 millió forint, az opciós szerzıdés értelmében ennek visszavásárlása névértéken történik. A Ciklon Kft. üzletrésze ebbıl 7,6 millió forint, melynek kamatokkal növelt összegét vásároljuk vissza. A visszavásárláskor a projektcégnek vagyona még nincsen, csak kiadása. A visszavásárlás részvénytársasági pénzeszközökbıl fog megtörténni. Az utasítás testületi döntéssel indult. A szolgáltatás vásárlásának 2007. IV. negyedévtıl indulnia kell, ezzel eldöntött a beruházás befejezésének idıpontja. Nem volt más lehetıség, mint az önkormányzati vezetésnek bejelenteni, hogy a fenti idıpont miatt
15
meg kell kezdeni a földmunkákat július közepén. Az engedély beszerzésének folyamata, több mint egy éves átfutási idejő, melybe társaságunknak nincs kompetenciája. Elmondta, hogy Balatonfürednek semmi köze nincsen az engedély kiadásának késéséhez. Tájékoztatást kaptak arról, hogy az engedélyek júliusra elkészülnek, és ennek tudatában kezdték el az építkezést. Kihangsúlyozta, hogy mindenki tudott arról, hogy az építkezés megindult, tehát tudtak róla a korábbi testület tagjai, illetve azok, akik ebben a folyamatban részt vesznek. Tájékoztatta a testületet arról, hogy a toronydarut két héttel ezelıtt fel kellett volna állítani a szerkezeti munkák megkezdéséhez.
Debreczenyi János: Visszautasította azt a kijelentést, hogy errıl mindenki tudott. Elmondta, hogy folyamatosan tartózkodott a csarnokkal kapcsolatos elıterjesztések megszavazásakor, melynek oka a szakszerőség hiánya. A célkitőzéssel egyetért, de a módszerrel nem. Megkérdezte, hogy ki adott utasítást a Veszprém Zrt-nek a beruházás megkezdésére úgy, hogy sem építési telek, sem építési engedély nem volt a birtokukban.
Csermák Zoltán: Elmondta, hogy ık a vezetéssel tartották a kapcsolatot, polgármesterrel és alpolgármesterrel. Levélben bejelentették az építés megkezdését, tehát a döntési helyzetben lévık tudtak róla. Az építésrendészeti eljárásra nem számítottak, mert nem gondolták, hogy még októberben sem lesz építési engedély.
Baumgartner Lajos: Jelezte, hogy nem kapott kielégítı választ a kérdésére. Továbbra is szeretné tudni, hogy kiket takar a projekttársaságban lévı 50,4%-kal rendelkezı tulajdonosi kör. Megkérdezte, hogy mi történik a futamidı végén, egyértelmően az önkormányzat tulajdonában marad a csarnok? Nem világos számára az, hogy a futamidı végén az önkormányzatnak újra fizetnie kell a létesítményért annak ellenére, hogy 15 éven keresztül 600 millió forintot fizetett évente? Látni szeretné a banki utasítást, amely a projekttársaság tulajdonosi összetételére vonatkozik.
Csermák Zoltán: Beszámolt arról, hogy a Ciklon Kft. 2,7 milliárd forint forgalmat lebonyolító építıipari vállalat, mely a projekttársaságban 50,4%-os tulajdoni hányaddal rendelkezik. A közbeszerzési eljárás lefolytatására készített anyag szerint, 15 év letelte után 10 euróért kapja meg az önkormányzat a csarnokot, mellyel szemben aggályát fejezte ki. A csarnok a projekttársaságon keresztül kerül az önkormányzat tulajdonába, melynek feltétele, a Veszprém Zrt. fennmaradása is. Vereskuti Béla: Az elıterjesztésben szereplı táblázat tartalmazza a csarnok beruházásával kapcsolatos kötelezettségvállalásokat. Megkérdezte, hogyan alakultak ki ezek az adatok: bemondásos alapon, vagy rendeletterv alapján?
16
Csermák Zoltán: Kifogásolta a képviselı feltételezését, hogy ilyen nagyságú tevékenységet bemondásos alapon végez a társaság. Több vállalattól kértek ajánlatot, ezzel is versenyt teremtve, mely a veszprémi vállalkozói kör kiválasztását eredményezte.
Brányi Mária: Megkérdezte, hogy az MKB Veszprém KC kézilabdacsapata milyen kötelezettséget vállalt a csarnok hasznosítására, használatára? Tulajdonosváltás esetén milyen módon kapcsolódik be a csarnok kihasználásába.
Csermák Zoltán: Közölte, hogy errıl a projekttársaságnak nincsen információja. Úgy véli, tájékozódni kell, hogy a 365 napon belül milyen írásban foglalt, idıbeni lekötöttség került rögzítésre a sportszervezet részérıl.
Brányi Mária: Elıfordulhat az, hogy a kézilabdacsapat egyetlen egy alkalommal sem kívánja igénybe venni a csarnok szolgáltatásait?
Csermák Zoltán: Véleménye szerint szó sincs errıl, mivel az Európai Kézilabda Szövetség a jövı szezontól nem engedélyezi a jelenlegi csarnokban való mérkızéseket, tehát a csapatnak szüksége van a létesítményre, mert helyhiány miatt nem tud játszani és melynek következménye az lesz, hogy el kell költöznie Székesfehérvárra.
Brányi Mária: Megkérdezte, hogy a csarnok építésének motivációja a kézilabdacsapatnak való otthon biztosítása?
Csermák Zoltán: Hangsúlyozta, hogy a sporttevékenység a csarnok kihasználásának a 25-30%-át nem fogja meghaladni. Ez egy olyan multifunkcionális csarnok, melyben a sport is helyet kaphat a többi más profilú tevékenységek mellett.
Brányi Mária: Milyen más rendezvényekre gondoltak még?
17
Csermák Zoltán: Kiállítások, vásárok, versenyek, táncbajnokságok, fesztiválok, nemzetközi sportrendezvények, hangversenyek, koncertek, színházi rendezvények stb.
Brányi Mária: Készült-e konkrét igényfelmérés, piackutatás?
Csermák Zoltán: Felhívta a figyelmet arra, hogy nem az ı feladatuk a rendezvények megszervezése.
Brányi Mária: Megkérdezte, hogy a rendezvényszervezéssel kapcsolatban ki tud felvilágosítást adni?
Mazák György: Véleménye szerint az új képviselıknek tájékozódniuk kellett volna a PPP kézikönyvbıl. A PPP konstrukció azért bukott meg, mert a pályázatra jelentkezı szolgáltató azt dupla áron kívánta megvalósítani. Megemlítette, hogy az akkori FIDESZ MDF-es képviselıtársaik szorgalmazták, hogy minél gyorsabban kezdıdjön a beruházás. (Pl. Dr. Varga Zoltán, Vékony István képviselı urak) Az elhangzott kérdések jogosak, de precízebb elıkészítés során ezekre választ kaptak volna.
Debreczenyi János: Jelezte, hogy már nem errıl a konstrukcióról van szó.
Mazák György: Neki is vannak kételyei a csarnok kihasználtságával és üzemeltetésével kapcsolatban. Lesznek olyan költségek, amelyek elıre nem tervezhetıek. Rámutatott arra, hogy ez nem PPP konstrukció, hanem annak lízingelt változata.
Debreczenyi János: Elmondta, hogy még mindig nem kaptak választ arra az egyszerő kérdésre, mibıl lesz a sportcsarnoknak bevétele? Ki fog a rendezvényszervezéssel foglalkozni?
18
Baumgartner Lajos: Javasolta, hogy a következı határozati javaslatot fogadja el a Közgyőlés. „Veszprém Megyei Jogú Város Önkormányzatának Közgyőlése teljes körő vizsgálatot rendel el a többfunkciós és rendezvénycsarnok építési engedély és pénzügyi fedezet nélkül indított beruházásának kivizsgálására. A Közgyőlés felhatalmazza a polgármestert, hogy a teljes körő vizsgálat lefolytatása érdekében független szakértıkbıl, munkacsoportot hozzon létre és a vizsgálat eredményét terjessze a Közgyőlés elé. Felelıs:
Debreczenyi János Polgármester Határidı: 2006. december 15.”
Debreczenyi János: Megköszönte a javaslatot.
Domokos József: Véleménye szerint a beruházás leállítása mérhetetlen károkat okoz.
Debreczenyi János: Elıterjesztıként elfogadta Baumgartner Lajos javaslatát.
Dr. Szalay András: A fenti javaslat nem alternatívája az eredeti javaslatnak, hanem véleménye szerint a kettı együtt is lehetséges és nem zárja ki egymást. Amennyiben kizárja egymást a két javaslat, akkor tisztázni kell a képviselık elıtt, hogy mi a döntésük következménye jogi és anyagi értelemben.
Debreczenyi János: Elfogadta a bizottsági elnök észrevételét és egyúttal szünetet rendelt el. Felkérte a FIDESZ KDNP Védegylet képviselıit, valamint az MDF és a Lokálpatrioták képviselıjét, hogy a 206-os teremben megbeszélés céljából jelenjenek meg. A szünet után a Közgyőlés tovább folytatódott.
Debreczenyi János: Baumgartner Lajos javaslatát elfogadta, melyrıl szavazást kíván elrendelni. Elmondta, nem akarja megállítani a beruházás folyamatát, azonban az elıkészületek módjával nem értenek egyet, valamint kihangsúlyozta, hogy nagyobb felelısséget vár el minden érintettıl.
19
Egyúttal elıre jelezte, hogy az elıterjesztés B./ pontja szerinti jelzálogjog terhelés esetében 225 millió forint érték erejéig járulnak hozzá.
Gyimesi Károly: A határozati javaslattal egyetértett és kérte, hogy az építési engedély késésének okára is terjedjen ki a vizsgálat. Elmondta, hogy az építési engedély iránti kérelem 2005. májusában elkészült, azonban a balatonfüredi jegyzı 2005. augusztusában 30 pontos hiánypótlást kért. Megkérdezte, hogy a hiánypótlás teljesítése miért húzódik el?
Debreczenyi János: Tájékoztatta a testületet, hogy a vizsgálat erre a kérdésre is ki fog terjedni.
Dr. Szalay András: Kifogásolta, hogy nem voltak hivatalosak a szünetben elrendelt megbeszélések. Egyúttal tájékoztatta a Közgyőlést, hogy a képviselı csoport a javaslatot támogatja.
Debreczenyi János: A megbeszélés kibıvített frakcióülésnek tekintette. Elmondta, ez idı alatt az SZDSZ és MSZP frakció is tarthatott volna ülést. Ezt követıen a Közgyőlés jelenlévı 22 tagja 22 igen szavazattal meghozta a következı határozatot:
222/2006. (X.24.) Kh. Veszprém Megyei Jogú Város Önkormányzatának Közgyőlése támogatja a multifunkciós csarnok jogszerő és költségtakarékos megvalósítását. A Közgyőlés teljes körő vizsgálatot rendel el a többfunkciós és rendezvénycsarnok építési engedély és pénzügyi fedezet nélkül indított beruházásának kivizsgálására. A Közgyőlés felhatalmazza a polgármestert, hogy a teljes körő vizsgálat lefolytatása érdekében független szakértıkbıl, munkacsoportot hozzon létre és a vizsgálat eredményét terjessze a Közgyőlés elé. Felelıs: Határidı:
Debreczenyi János polgármester 2006. december 15.
Dr. Szalay András: Megkérdezte, hogy az elızı szavazás alkalmával az eredeti elıterjesztésrıl is döntöttek-e vagy csak a Baumgartner képviselı úr javaslatáról?
20
Debreczenyi János: Elmondta, hogy elıterjesztıként az eredeti elıterjesztés helyett Baumgartner Lajos képviselı módosító indítványát fogadta el. B.) A veszprémi 0213/79 helyrajzi számú ingatlan jelzálog joggal történı megterhelése Elıadó: Debreczenyi János polgármester
Csermák Zoltán: Kihangsúlyozta, hogy a teljes hitelfelvételhez az önkormányzati telekre jelzálogjog bejegyzés szükséges. Kitért arra is, hogy az elızıekben elhangzott 225 millió forint értékben történı jelzálogjog biztosítása nem tudja fedezni a november elejéig tartó munkák 540 millió forintos költségét.
Debreczenyi János: Elmondta, hogy a csarnok beruházásának gyorsított pályára történı állításáért nem az önkormányzat a felelıs. Az önkormányzat határt kívánt szabni a kockázatviselésnek és utalt arra, hogy más is vállaljon kockázatot.
Csermák Zoltán: Kihangsúlyozta, hogy nem ık a helyzet okozói, és jelezte, hogy az építıipari cégek felé szerzıdések alapján fizetési kötelezettségeik vannak.
Debreczenyi János: Nem kíván a módosító elıterjesztésen változtatni. Ezt követıen a Közgyőlés jelenlévı 22 tagja 14 igen szavazattal meghozta a következı határozatot: 223/2006. (X. 24.) Kh. Veszprém Megyei Jogú Város Önkormányzatának Közgyőlése megtárgyalta „A veszprémi 0213/79. hrsz-ú ingatlan jelzálog joggal történı megterhelése” tárgyú elıterjesztést és a következı határozatot hozta: A Közgyőlés a Veszprém Zrt. által létrehozott projekt társaság - Közép-Pannon-Ingatlan KFT - részére tartós földhasználatba adott veszprémi 0213/44. hrsz-ú, 80.797 m2 térmértékő földingatlannak a területére a projekt megvalósításának finanszírozásával összefüggı megelılegezı és beruházási hitelek fedezeteként a jelzálog joggal történı megterheléséhez 225 millió forint értékben hozzájárul azzal, hogy a jelzálogteher a többlépcsıben végrehajtandó telekalakítás során elıbb a kialakuló 0213/79. hrsz-ú, majd annak további
21
megosztása során csak a projekthez szükséges, véglegesen kialakuló 0213/85. hrsz-ú, 50.227 m2 térmértékő földingatlan területére kerülhet átvezetésre. A Közgyőlés felhatalmazza a Polgármestert a jelzálog jog alapítására vonatkozó szerzıdések aláírására. Felelıs:
Debreczenyi János polgármester Határidı: folyamatos
3.)
Kabay János Alapítvány támogatása Elıadó: Debreczenyi János polgármester
Debreczenyi János: Ismertette az elıterjesztést és kérte a határozati javaslat elfogadását.
Hartmann Ferenc: Megkérdezte, miként biztosítható, hogy az érintett család az összeghez hozzájuthasson.
Dr. Büki Szilvia: Az alapítvánnyal támogatási szerzıdést kíván kötni az önkormányzat és ez a garancia, hogy a támogatást biztosan család kaphassa meg. A napirenddel kapcsolatban kérdés, hozzászólás nem volt, a Közgyőlés jelenlévı 21 tagja 21 igen szavazattal meghozta a következı határozatot: 224/2006. (X.24.) Kh. Veszprém Megyei Jogú Város Önkormányzatának Közgyőlése jóváhagyja 100 ezer forint támogatás átutalását a „Kabay János Alapítvány” Tiszavasvári Takarékszövetkezetnél vezetett 68700016-10100383 számú számla javára. Felelıs: Scher Ágota pénzügyi irodavezetı Határidı: a Megállapodás aláírását követıen azonnal Ezt követıen a Közgyőlés több napirendet nem tárgyalt, a polgármester az ülést 20 óra 15 perckor berekesztette.
k.m.f Debreczenyi János polgármester
Dr. Büki Szilvia jegyzı, címzetes jegyzı
