Veszprém Megyei Jogú Város Önkormányzatának május 29-én 8:00 órai kezdettel megtartott rendkívüli nyilvános Közgyőlésérıl

VESZPRÉM MEGYEI JOGÚ VÁROS ÖNKORMÁNYZATÁNAK KÖZGYŐLÉSE Szám: 2023-6/2007. JEGYZİKÖNYV Készült:

Veszprém Megyei Jogú Város Önkormányzatának 2007. május 29-én 8:00 órai kezdettel megtartott rendkívüli nyilvános Közgyőlésérıl.

Az ülés helye:

Városháza Kossuth terme

Jelen vannak:

Debreczenyi János polgármester, Czaun János, Porga Gyula alpolgármesterek, Dr. Büki Szilvia jegyzı, Asztalos István, Baumgartner Lajos, Dr. Bense László Erik, Domokos József, Gyimesi Károly, Hartai Ervin, Hartmann Ferenc, Hidasi Ferenc Dr. Hudvágner Tamás, Katanics Sándor, Mazák György, Mihalovics Péter, Molnár Ernı, Némedi Lajos, Péterné Rózsa Mária, Dr. Polinszky András, Dr. Strenner Zoltán, Dr. Szalay András, Vereskuti Béla, Wéber László képviselık.

Távolmaradását elıre bejelentette: Brányi Mária Távolmaradását nem jelentette be: Szolnoki Pál Jelen voltak továbbá: Angyal Éva, Schultz Zoltán, Scher Ágota, Wolf Zsuzsanna, Lindemann István, Scmidt István irodavezetık, Purda Zsuzsanna hivatalvezetı, Horváthné Csere Anikó irodavezetı-helyettes, Lıczi Árpád, Prém József, Nagyné Jakab Ibolya, Vereczki Adrienn, Göttlinger László a Veszprémi Közüzemi Szolgáltató ZRt. vezérigazgatója, Horváth György sajtószóvívı, Olma Frigyes, a Veszprém Televízió, Séd Televízió munkatársai. Debreczenyi János: Tisztelettel köszöntöm a Közgyőlésen megjelent képviselı társaimat, a hivatal munkatársait, meghívott vendégeinket és minden érdeklıdıt. Megállapítom, hogy a 25 fıs Közgyőlésbıl 23 fı jelen van, tehát a Közgyőlés határozatképes, az ülést megnyitom. Távolmaradását ma reggel írásban jelezte Brányi Mária úrhölgy, viszont Szolnoki Pál úr nem jelezte a távolmaradásának az okát. Senki nem jelezte napirend elıtti felszólalását, így a meghívóban közölt napirendek elfogadását javasolom.

2

Katanics Sándor: Az SZMSZ szerint lehetıség van a rendkívüli Közgyőlésen is kérdésfeltevésre, amit elıre be sem kell jelenteni. Kérdezem: mi indokolja, hogy ma rendkívüli Közgyőlést kell tartanunk két nappal a rendes Közgyőlés elıtt? Igaz-e, hogy ma 11 órakor a Veszprém Zrt. Igazgatótanácsa ülésezik és ez az oka, hogy ma össze kellett jönnünk. Nem értem, hogy miért nem voltak frakcióvezetıi szinten egyeztetések. Brányi Mária asszony a Városfejlesztési és Környezetvédelmi Bizottság elnöke nem vesz részt az ülésen. Ilyen horderejő kérdés tárgyalása esetén a távollétében van-e értelme ezzel a napirenddel foglalkozni? Debreczenyi János: A rendkívüli Közgyőlés oka, hogy a többfunkciós csarnok beruházása nem tőrhet halasztást. A május 31-i Közgyőlésen több mint 30 napirendi pontot fogunk megtárgyalni. Ennek a témának a fontossága és a súlya olyan, hogy indokolt önállóan tárgyalni. Nincs összefüggés a Veszprém Zrt. Igazgatótanácsa és a mostani ülésünk között. Pénteken azért nem tarthattuk meg a rendkívüli ülést, mert a Városfejlesztési és Környezetvédelmi Bizottság és a Gazdasági Bizottság egy szakmai úton vett részt és bizonytalan volt, hogy visszaérnek-e az ülésre. Frakcióvezetıit azért nem tartottam, mert egy témában kell csak döntenünk, ami viszont rendkívül fontos. Azért, mert egy képviselıtársunk hiányzik, ez nem jelenti azt, hogy a témát ne tárgyalnánk. A város fejlıdését befolyásoló döntés nem lehet személytıl függı. Dr. Szalay András: Az elsı napirendi pont tárgyalására nincs szükség, ha az a cél, hogy épüljön a sportcsarnok. A Közgyőlés 2006. december 14-i határozatában az szerepel, hogy megtiltottuk egy idegen cégnek, hogy a mi területünkön engedély nélkül építkezzen. A továbbépítéshez a jogerıs építési és fennmaradási engedély birtokában járul hozzá a Közgyőlés. December 14-én tehát hozzájárultunk a továbbépítéshez, amennyiben meg vannak a feltételek. Az építés folytatódhat. Úgy látom, hogy a legnagyobb esély a sportcsarnok építésére akkor van, ha ezt most le vesszük a napirendrıl és a korábbi döntéseink maradnak érvényben. Ez egyben ügyrendi indítvány is.

3

Debreczenyi János: Részben el tudom fogadni Dr. Szalay András javaslatát, de viszont nem tudom átvállalni ezt a fajta magatartást. Dönthetett volna a Közgyőlés úgy is, hogy hozzájárul a többfunkciós csarnok beruházásának a folytatásához, ha az építésjogi feltételek fennállnak és utasítja a polgármestert arra, hogy tulajdonosi jogkörben eljárva írja alá a tulajdonosi hozzájárulást az építkezéshez. Ez nem történt meg abban a határozatban. Bátran lehet állítani, hogy 1990 óta a legnagyobb döntés elıtt áll az önkormányzat. Dr. Szalay András: A választ megértem, továbbra is az az álláspontom, hogy vegyük le a napirendrıl. Katanics Sándor: Továbbra is azt érzem, hogy ez a két nap nem bír már jelentıséggel. Ha most a napirendrıl levesszük a kérdést, akkor azt fogadjuk el, hogy azt a határozatot hajtjuk végre, amit már egyszer elfogadtunk. Ezután szavazás következett Dr. Szalay András javaslatáról, mely szerint a Közgyőlés az elsı témát vegye le a napirendjérıl. Veszprém Megyei Jogú Város Önkormányzatának Közgyőlése 11 igen és 12 nem szavazattal Dr. Szalay András javaslatát elvetette. Ezt követıen Veszprém Megyei Jogú Város Önkormányzatának Közgyőlése 14 igen 3 nem szavazattal és 6 tartózkodással meghozta a következı határozatot: 110/2007. (V.29.) Kh. Veszprém Megyei Jogú Város Önkormányzatának Közgyőlése jelen ülésének napirendjét a következık szerint állapítja meg: Napirendek: 1.) A veszprémi multifunkciós rendezvénycsarnok megvalósításával kapcsolatos döntés Elıadó: Debreczenyi János polgármester

4

2.) Veszprém közigazgatási határán belül fekvı többcélú létesítményben szolgáltatás vásárlásával kapcsolatos korábbi döntések korrekciója Elıadó: Debreczenyi János polgármester 3.) Egyebek Napirendek tárgyalása: 1.) A veszprémi multifunkciós rendezvénycsarnok kapcsolatos döntés Elıadó: Debreczenyi János polgármester

megvalósításával

Debreczenyi János: Elmondanám, hogy óriási az érdeklıdés a terület fejlesztése iránt. A csarnok megépítése döntıen befolyásolja az egész térség fejlıdését, fejlesztését. A 82-es számú út mellett több befektetı egy 100 fıs szállodát akar építeni. Ez már korábban is téma volt, az elképzelést tudom támogatni, ami nem jár önkormányzati tıke bevonásával. A 8-as fıút mellett egy másik befektetı élményfürdıt és uszodát kíván építeni. Egy harmadik befektetı azt a területet szeretné fejlesztés alá vonni, ami a 8-as út és a 82-es út között van. Akkor, amikor a csarnok sorsáról döntünk, ezeket is figyelembe kell venni. Számos aggály jelent meg az egyéb lehetıségek jövıbeni sorsát illetıen. Egy fejlesztésnek mindig vannak mőködtetési következményei. Az már a mi feladatunk, hogy a mőködtetés ne terhelje meg túlságosan az önkormányzatot. Ezt megfelelı marketing munkával el lehet érni. A 2006. októberi választásokat követıen már kértem, hogy egy fı kezdje el a marketing munkát. Amennyiben a Közgyőlés a csarnok építésének folytatása mellett dönt, úgy létrejön az a marketing csoport, aminek az lesz a feladata, hogy megtöltse tartalommal a létesítményt. A kihasználás szempontjából felvettem a kapcsolatot a megyei vezetıkkel és az egyetemmel is. Az elmúlt idıszakban számos rendezvény volt a városban, amely azt példázza, hogy meg lehet eseménnyel tölteni majd a csarnokot. Nálunk kisebb városokban is komoly sportlétesítmények vannak. Olyan fejlesztést pótolunk, amit már régen meg kellett volna csinálni.

5

Hartmann Ferenc: A mi képviselıcsoportunk mindig is akarta ezt a csarnokot. A leendı csarnok melletti terület hasznosítását is akartuk, az ezzel kapcsolatos megvalósíthatósági tanulmány a Városházán megtalálható. Az elıttünk lévı elıterjesztés nem arról a csarnokról szól, amit mi akartunk. Részben egyetértek Dr. Szalay András képviselıtársammal abban, hogy a korábbi döntéseink maradnának hatályban és nem kerülne sor a napirend tárgyalására. Ez a csarnok – amelyre javaslatot teszek – nem az a csarnok, amirıl korábban szó volt. Ez egy csonka csarnok, egy rosszul kihasználható, funkciókban hiányos csarnok. A decemberi döntésben arról volt szó, hogy a 2006. június 22-i határozat alapján a megkezdett, de le nem állított folyamatot tovább folytatjuk és a határozatban meghatározott változatlan mőszaki paraméterekkel tesszük ezt. Most viszont arról van szó, hogy funkcióiban csorbítják ezt a csarnokot. Mobil fény- és hangtechnikai berendezések teljesítményének csökkentése, külsı infrastruktúra tekintetében a körforgalom, parkoló szám csökkentés, valamint az aluljáró elhagyása szerepel az elıterjesztésben. Ezt költségtakarékosság szempontjából nem korrekt dolog beállítani. Ez funkciócsökkentés, csonka csarnok a korábbihoz képest. Ezekrıl korábban szakhatósági egyeztetések történtek, s nem véletlenül kerültek be a csarnok építési dokumentációiba. Az aluljáró megépítésével kapcsolatban egyeztetések voltak, mely alapján az aluljárót a majdani megnövekedı gyalogos és gépjármő forgalom miatt meg kell építeni, mert a 82-es fıúton a szintbeli keresztezıdés rendkívül balesetveszélyes lenne. A szakhatósági véleményeket figyelmen kívül lehet hagyni, de akkor a következményeket vállalja az, aki támogatja ezt az elıterjesztést. A decemberi elıterjesztésnek van egy 3.) pontja, mely szerint az engedély nélkül végzett építési munkák fennmaradásához és a továbbépítéshez csak a területre vonatkozó jogerıs és végrehajtható fennmaradási és továbbépítési engedély birtokában járul hozzá a Közgyőlés. Azt halljuk, hogy megvannak a fennmaradási és építési engedélyek, tehát folyhat tovább az építkezés mindenféle ügymenet és döntés nélkül. Ez a mostani döntés tehát felesleges. Kérdezem: mi a sorsa az Oktatási Minisztérium, az egyetem, és a város három oldalú megállapodásának, mely azt a célt szolgálja, hogy a csarnok a legeredményesebben legyen mőködtetve. Azt is lehet hallani, hogy a VESZPRÉMBER a beruházó? A VESZPRÉMBER hogyan kerül a képbe, amikor a város a Veszprém Zrt-nek adta el a terveket és bízta meg a terület hasznosításával? Ha ez igaz, akkor érdekelne, hogy a VESZPRÉMBER lebonyolítási díja miként kerül finanszírozásra? Biztos, hogy szükség van a csarnokra akkor, amikor komoly verseny van a városok között, de egy ilyen csonka csarnok megépítését nem tudom támogatni.

6

Debreczenyi János: Javasolom, hogy a mőszaki tartalom vonatkozásában hallgassuk meg a szakértıi véleményeket. Ettıl függetlenül szó nincs csonka csarnokról. Nem lennék partner egy olyan beruházásban, amely még létre sem jött és már korszerőtlen, tehát az információ pontatlan. A beruházás csak szabályos engedélyek alapján folytatódhat. A költségcsökkentést el kell érnünk a lehetséges módon. Nem vitatom, hogy a szakhatósági egyeztetéseken az hangzott el, amit Hartmann Ferenc frakcióvezetı mond. Ezeket az egyeztetéseket újra le lehet folytatni politikai nyomásgyakorlás nélkül. A Közgyőlést tájékoztatni fogjuk arról, hogy milyen módon csökkenthetı a járulékos mőszaki tartalom. Minden megállapodást felül kell vizsgálni, de elıször el kell dönteni, hogy megépítsük-e a csarnokot vagy sem. A VESZPRÉMBER nem beruházó, a sajtó keveri a fogalmakat. Sturcz Mihály projektigazgató: A csarnok mőszaki tartalma két részre bontható. Egyrészt magát a csarnokot kell vizsgálni, másrészt ennek a kiszolgáló infrastruktúráját. A csarnok mőszaki tartalmában csökkenés nem történt, sıt a mostani projektben a csarnok mőszaki tartalma több a korábbitól. A multifunkciós jelleget tudjuk erısíteni. A megvalósítandó csarnokban lehetıség lesz koncertek tartására, az akusztikus burkolatok megépítésével. Beépítjük mind a két liftet, ami a korábbi beruházási költségekben szintén nem szerepelt. A csarnokban, mint építıipari egységben semmi nem marad el, sıt több minden kerül bele. A járulékos munka költségszintje megegyezik a korábbival, ugyanis az építési engedélyben foglaltaktól nem lehet eltérni. Felmerült ugyanakkor, hogy nézzük meg a költségcsökkentés lehetıségét. A körforgalom, aluljáró stb. elmaradása a költségcsökkentés oldaláról merült csak fel. A csarnok mőszaki tartalma tehát nem csökken, a járulékos munka mőszaki tartalmának csökkenését megvizsgáltuk. Erre csak akkor kerülhet sor, ha módosított építési engedélyeket kérünk be. A módosított költségvetésben még az eredeti mőszaki tartalom szerepel, tehát a két körforgalom, az aluljáró és a megtervezett parkolószám. Hartmann Ferenc: Én elhiszem amit Sturcz úr mondd, de akkor viszont nem olvasta el az elıterjesztést. Idézett az elıterjesztésbıl: „aluljáró elhagyása, parkolószám csökkentése, gazdasági kiszolgáló út elmaradása, fıbejáratnál térburkolat csökkenése, körforgalom áttervezése, melyek a kiszolgáló infrastruktúrára vonatkoznak.

7

Belsı technika: mobil fény- és hangtechnikai berendezések teljesítménye csökkenne a normál koncertek lebonyolítási igény szintjére, a hangversenytermi berendezések helyett. Ezek után van építési engedély vagy nincs? Az az igaz, ami le van írva vagy amit a Sturcz úr elmondott? Sturcz Mihály: Mindkettı. Amennyiben a leírt anyag kerül elfogadásra, akkor mennyivel lennének kevesebbek a költségek, ez azt jelenti. Megvizsgáltuk tehát, hogy a mőszaki tartalmak csökkenthetık, hatósági egyeztetéseket folytattunk le. Arról van tehát szó, ha a testület a költségek vonatkozásában csökkenteni akar, akkor az elıterjesztésben leírtak elfogadásával tudja ezt megtenni. Debreczenyi János: Amennyiben az egyeztetéseket sikerül folytatni és hatósági oldalról a költségcsökkentések kezelhetık, akkor a kérdést a Közgyőlés elé vissza fogom hozni. Amennyiben a Közgyőlés úgy dönt, hogy a költségcsökkentésnek megfelelıen kell a beruházást megvalósítani, akkor úgy lesz, ha nem, akkor a jelenleg érvényes és jogerıs építési engedélyek szerint épül meg a csarnok. Hartmann Ferenc: Az elhangzottakból az derül ki, hogy itt és most felesleges ezt a napirendet tárgyalni mindaddig, amíg önök ezeket a változtatásokat nem egyeztették le. Ha leegyeztetik és ide hozzák azt a változatot, hogy nincs aluljáró stb., de van mellette két lik, akkor tudunk mirıl dönteni. Jelen pillanatban csak vágyak vannak, hogy az eredeti építési engedély alapján mit lehetne csökkenteni. Debreczenyi János: Több mint 30 évet dolgoztam az építıiparban beruházás szervezıi tevékenységet folytatva, magamat is szakembernek tekintve ebben az ügyben. Az elızı ciklusban többször elmondtam,hogy a beruházással egyetértek, de azzal nem, ahogyan készül. Az a vélemény, amelyik azt mondja, hogy ne döntsünk, hanem legyen ez meg az, arra irányul, hogy ebbıl a csarnokból már megint nem lesz semmi. Az idı telik, mennek a hónapok, s nem jutunk elıbbre. Az építkezés folytatása alatt rendelkezésre áll az idı, ami alatt az esetleges változtatások elvégezhetık.

8

Dr. Szalay András: A területet érintı fejlesztési elképzelésekkel mindenki egyetért. Most azonban egy olyan fejlesztésrıl van szó, ami a többi beruházásnak az elıfeltétele. A városban jók a kulturális adottságok is, de ha nem lenne egy világhírő kézilabda csapatunk, akkor senkinek sem jutott volna az eszébe, hogy egy 5000 fıs csarnokot építsünk. A sportfunkció indukálta azt, hogy ez a napirend a Közgyőlés elé kerüljön. Miután megtudtuk, hogy rendelkezésre áll az építési engedély, úgy gondoltuk, hogy a beruházás folytatódik. Kezdeményeztünk a Multicsarnok Kft. ügyvezetıjénél egy bejárást azért, hogy világos képe legyen a képviselıcsoportunknak arról, hogy mi a jelenlegi helyzet. Ezt követıen jött a kezdeményezés a rendkívüli Közgyőlésre. A város vezetésének 8 hónapja volt arra, hogy az ügyben tegyenek valamit. A jelenlegi stáb végig tudja vinni a beruházást, de csak akkor, ha a Közgyőlés ezt támogatja. Két lokálpatrióta nyílt, becsületes álláspontot látott a jelen helyzetben. Molnár Ernı nyíltan és következetesen minden helyzetben a „nemet” felvállalja, mivel úgy gondolja, hogy ez a város érdeke. A másik a polgármester álláspontja. Megígérte a választások elıtt, hogy megépíti, folytatja a csarnok építését. A polgármester mögött képviselıktıl, bizottsági szakértıktıl azt hallottam, hogy ez egy terhes örökség, s nem érzik sajátjuknak az ügyet. Kénytelen folytatni a beruházást mondja a Gazdasági Bizottság. A beruházáshoz kapcsolódik a külsı zajvédı fal kérdése. Bizonytalan tehát az álláspont, nem látom, hogy a polgármester mögött álló többség hogyan fogja megszavazni az elıterjesztést, mivel a bizottsági üléseken ezt sokan nem tették meg. A polgármester mögött álló többségnek kell felvállalnia az „igen” felelısségét. Ha „igent” mondd a többség, akkor mi az ellenzéki oldal is tud ehhez az „igenhez” csatlakozni. Nincs fordított út, önöknek kell a polgármester igenjével azonosulni. Ha ez nem így történik, akkor a polgármester körül egy új többség alakult ki. Nem lehet a kétszinőséget tovább folytatni, nem lehet VIP szektorban ülni a családtagokkal, Izlandtól Spanyolországig utazni az MKB meccseire az újdonsült többség részérıl. Városvezetıként tárgyalni képviselıként az MKB-val, de ugyanakkor az „igen” felelısségét nem vállalják fel. Én úgy látom, hogy önök a többségbıl egy ellenzéki oppozíciós magatartást vettek fel eddig. Indítványozom a polgármester úrnak, hogyha a szavazás meglepetést hozna, azaz nem kapná meg az elıterjesztés a többséget, akkor a csütörtöki rendes Közgyőlésre rendkívüli napirendként vegye fel ezt az elıterjesztést újratárgyalásra. Elıtte azonban üljön le a frakciókkal és beszéljék meg a további lehetıségeket. Debreczenyi János: Gondolom, hogy a frakcióvezetı úr feltételezi rólam, hogy a mai Közgyőlés elıtt szükséges egyeztetéseket lefolytattam. Nem tartom magam profi politikusnak, hanem szakembernek és a tudásomat akarom a város szolgálatába állítani.

9

Péterné Rózsa Mária: Egyike vagyok azon képviselıknek, akik közül én is itt ültem négy évvel ezelıtt a testületben szintén a jobb oldalon. Én támogattam a sportcsarnok létesítését még akkor is, amikor a baloldal volt az elıterjesztı. Az országban kisebb települések is rendelkeznek ilyen létesítménnyel. Ha idézünk egy határozatból, akkor az pontosan történjen. Decemberben fogadtuk el a 276/2006. (XII.14.) számú határozatot, amelybıl Hartmann Ferenc idézett. Azt mondta, hogy a korábban meghatározott mőszaki paraméterekkel szavaztuk meg a sportcsarnok beruházásának a folytatását. (Pontosan idézte a határozat ezen pontját.) Hartmann Ferenc úr azt mondta: „A korábban meghatározott mőszaki paraméterekkel.” Ez nem így vagy, hanem az van a határozatban, hogy a korábban meghatározott mőszaki paramétereket alapul véve vizsgáljuk tovább a dolgot. A mőszaki paramétereket alapul véve kifejezés nyelvtanilag mást jelent, mint a mőszaki paraméterekkel kifejezés. Ha alapul veszünk valamit, az azt jelenti, hogy kisebb változtatások történhetnek benne. Az építési engedély kiadása elıtt nyilvánvalóan átgondolásra került a mőszaki tartalom ennek a határozati résznek a megfogalmazásával. Ez így korrekt és pontos, ha ezt az egész folyamatot, illetve magát a határozatot is így értelmezzük. Dr. Bense László Erik: Fenntartásaim vannak azzal kapcsolatban, hogy egy multifunkciós sport és rendezvénycsarnok, aminek 4550 fı az ülıhely kapacitása és 200 fı állóhellyel rendelkezik, hogyan üzemeltethetı rentábilisan 60-70%-os kihasználtsággal. Itt szó van egy üzletrész vásárlásról és szolgáltatás vásárlásról. A szolgáltatás vásárlás mintegy 220 millió forint + ÁFA/évbe kerül, ami közbeszerzés köteles. Az, hogy az üzletrész vásárlás hogyan történik, az egy másodlagos kérdés. Több megkeresést is lefolytattam a tekintetben, hogy a Kbtv. 24.§. értelmében árubeszerzésnek minısül-e az üzletrész vásárlás vagy sem. Számos közbeszerzési tanácsadót kerestem meg. A tájékoztatás nem volt egyértelmő, mert egyesek szerint az üzletrész vásárlás a Kbtv. hatálya alá nem tartozik, mások szerint viszont igen. Dr. Szili Katalint is megkerestem, aki azt a választ adta, hogy a kérdéssel majd az Országgyőlés Alkotmányügyi, Igazságügyi, és Ügyrendi Bizottsága fog foglakozni. Az esetleges törvénymódosítás viszont az Országgyőlés hatáskörébe tartozik. Egyébként a kihasználtságtól függetlenül a csarnok megépítését szükségesnek tartom.

10

Katanics Sándor: Támogattam és támogatom most is a csarnok megépítését mint a kádártai városrész képviselıje. A problémám a következı: az elıterjesztésben benne van, hogy kísérletet akar tenni az önkormányzat a döntés után arra, hogy az aluljárót, a körforgalmakat, a parkolószámot csökkentve egy olyan helyzetet teremtsen, mely egészen biztosan rossz Kádártának. Mi a döntéseink meghozatalakor erre különösen figyeltünk. Közlekedésbiztonsági szempontból fontos lenne egy aluljáró megépítése, tekintettel a közelben lévı HM lakóparkra is. Az aluljáró megépítése az ott lévı vállalkozások, a BV intézet szempontjából is elengedhetetlen lenne. Azt látom, hogy a mi szavazatainkra lenne szükség ahhoz, hogy a beruházást folytatni tudjuk. Tılem várják el, úgy támogassak egy módosítást, hogy az a kádárai érdekeket sérti. Csendben vannak azok a képviselık, akik a többséghez tartoznak. Sturcz úr szakvéleményét elfogadom, de azzal az a gondom, hogy nem ez szerepel az elıterjesztésben. A szakhatóságok arra a tartalomra adtad eddig zöld utat, ami az aluljáróval, az akkori körforgalommal és parkolószámmal kapcsolatos. Ha most új helyzetet teremtünk, akkor ismét meg kell kérni a szakhatóságok véleményét, és talán még új építési engedélyt is kérni kell. Ezzel csak idıt fogunk veszíteni. Nem cselekszünk és várhatóan a beruházás költségei nıni fognak. Szeretném kérni tehát, hogy ne engem próbáljanak terhelni ennek a felelısségével, mert kádártaiként azt kell mondanom, hogyha egy ilyen tartalom csökkentést végrehajtatnak, akkor evvel a kádártai érdekeket védik. Ugyanakkor szeretném támogatni a sportcsarnok építését, amit a többség magára venne és nem kétértelmően beszélne. Debreczenyi János: Ki fog derülni képviselı úr, hogy képesek vagyunk-e megszavazni a határozati javaslatot. Azt kérem, hogy szavazatával támogassa a beruházást. Ismételten elmondom, hogy nem csinálunk csökkentést, a Közgyőlés elé vissza kerül a téma. Igaza van abban, hogy a szakhatósági egyeztetéseket le kell folytatni, módosított építési engedély nélkül a változások nem hajthatók végre. A Közgyőlés tudta nélkül nem fog a projekt cég olyan módosítást eszközölni, mint amirıl itt szó volt. Mazák György: Azt javasolom, hogy a határozatban markánsan és egyértelmően kerüljön kimondásra, hogy a jelenlegi építési engedélyben meghatározott paraméterek szerint folytatódik az építkezés. A Pénzügyi és Költségvetési Bizottság ülésén Némedi úr jogosan vetette fel, hogy a TESCO áruháznál a zajvédı fal nem éri el azt a célt, amiért valamikor létrehozták. Azt javasolta, hogy a zajvédı fal megemelése történjen meg, továbbá a Nyárfa utca

11

felé a bıvítése is. A többség elfogadta, hogy a mai ülésen ezt határozati javaslatként vessük fel. Nekem az a véleményem, hogy az eredeti döntést kell végrehajtani. A bizottságunk továbbá azt javasolta, hogy vizsgálják meg az illetékesek az engedély nélküli építkezés pénzügyi paramétereit, és ebbıl kapjon a Pénzügyi és Költségvetési Bizottság az esetleges felelısség megállapításával is. A Bizottság azt is javasolta, hogy folytatódjon az építkezés és történjen meg a közbeszerzés. Debreczenyi János: Nem folytatódhat másként az építkezés, mint a jelenleg jogerıs építési, létesítési engedélyek alapján. Ez lenne a korábbi és a mostani döntésünkben is. Nekünk ezt kell betartani. Én nem vagyok partner egy engedélytıl eltérı építkezéshez. Amennyiben változás történne, az a Közgyőlés tudtával lehetséges csak. Vissza fog kerülni a téma a testület elé. Még az is, ha a szakhatóságok azt mondják, hogy ilyen módosításokat nem javasolnak. A vizsgálat lefolytatásával egyetértek, de úgy tudom, hogy erre közgyőlési döntésünk is van. Hartmann Ferenc: Az ön által elmondottak arról szólnak, hogy igazunk van. Ezt a napirendet itt és most felesleges tárgyalnunk. Az egész vita arról szól, hogy nincs mirıl tárgyalnunk. Többször elmondta a polgármester úr, hogy vissza fogjuk hozni a témát a Közgyőlés elé. Ezért az ügyrendi javaslatom a következı: a hozzászólásom után a polgármester úr szavaztasson arról, hogy az elıterjesztést vegyük le a napirendrıl, s amennyiben lefolytak a vizsgálatok és egyeztetések, tárgyaljon róla a Közgyőlés. Korábbi hozzászólásában polgármester úr két dolog nem stimmel. Az egyik: ez a csarnok nem rendelkezik beruházási programmal. Az Önkormányzat nem ruház be, hanem szolgáltatást vásárol. A másik: 2006. június 22-én Péterné Rózsa Mária, Dr. Bense László Erik és Debreczenyi János mint képviselık igennel szavaztak. A határozattal kapcsolatban nyelvészkedhetünk, de abban nem tudunk vitatkozni, hogy jelen pillanatban arra a mőszaki tartalomra van építési engedély, amelyet a határozati javaslatban csonkítani vagy egyeztetni kívánnak. Azzal a mőszaki tartalommal valósulhat meg jelen pillanatban a csarnok, amelyrıl az elızı Közgyőlés 2006. június 22-én döntött. Felhívnám a majdani tárgyalók figyelmét a következıkre: az a kiszolgáló út, amit el akarnak hagyni, elıfeltétele volt a TESCO-val kötött területcserére vonatkozó megállapodásnak, tehát egyeztetni kell velük.

12

Debreczenyi János: Rendkívül fontosnak tartom azt, hogy a Közgyőlés érdemben tárgyaljon errıl a napirendi pontról, és „igennel” szavazzon. Ezért nem támogatom Hartmann úr ügyrendi javaslatát. A Közgyőlés jelenlévı 23 tagja 11 igen és 12 nem szavazattal nem támogatja Hartmann Ferenc ügyrendi javaslatát, mely szerint az elıterjesztés tárgyalását a Közgyőlés vegye le a napirendjérıl. Asztalos István: Amikor évekkel ezelıtt elkezdtük mérlegelni a csarnok építésének lehetıségét, akkor világos volt, hogy a csarnok nem cél, hanem eszköz. A városok között éles verseny zajlik, s ebbıl a szempontból a régióban óriási szerepe van egy multifunkciós csarnoknak, aminek megépítése városi érdek. Ha viszont a folyamatában lépésrıl lépésre csökkentjük a csarnok mőszaki tartalmát, teljesítıképességét, eljuthatunk oda, hogy a csarnok már nem lesz képes szolgálni azt a célt, aminek az eszközévé kellene, hogy váljon. Ez az elıterjesztés a mőszaki tartalom csökkentésének a lehetıségérıl szól. A polgármester úr szerint ez az elıterjesztés fontos, de mégsem egyeztetett a frakciókkal, sıt a Városfejlesztési és Környezetvédelmi Bizottság elnöke sincs jelen az ülésen a sportért felelıs tanácsnokkal együtt. A szavazásnál tartózkodni fogok. A csarnok ügyét támogatom, de ezt a rosszul elıkészített, slendrián elıterjesztést nem. Gyimesi Károly: Élénken reagált a szakma azokra a felvetésekre, hogy csökken-e a mőszaki tartalom vagy sem, igaz-e ami le van írva vagy sem stb. 2006. februárjában az önkormányzat a költségvetését jóváhagyta, amelyben szerepelt a sportcsarnokkal kapcsolatos néhány tétel. Szerepeltek a körforgalmak és a Vadvirág Óvoda is. Telekhatáron kívüli infrastruktúra kiépítése gyanánt, feledékenységbıl, slendrián munka miatt 400 millió forinttal módosítani kellett a költségvetést. 63 millió forinttal szerepelt az Ady utcai 2 db körforgalom megépítése a költségvetésben és idıközben kiderült, hogy csak egyre elég a pénz. A Vadvirág Óvoda a tervezetthez képest 100 millió forinttal került többe. Adják össze ezeket a számokat és ne kábítsanak a 300 millió forintos költségcsökkentéssel a korábbi emelkedett kiadásokhoz képest, amely mind sorozatos szakmai hiba eredménye volt.

13

Baumgartner Lajos: Az elıterjesztésben vannak bizonyos jövıbeli elképzelések, de ezeket a határozati javaslatból én nem olvasom ki. A határozati javaslat 1.) pontja egyértelmően fogalmaz, hogy mire kéri a felhatalmazást. Meg van említve, hogy milyen számú jogerıs építési és fennmaradási engedély alapján megy tovább az építkezés. Dr. Szalay András a Gazdasági Bizottság munkáját kicsit kritizálta. Említette, hogy külsı szakértı a terhes örökség kapcsán fogalmazott, és hogy kénytelenek vagyunk folytatni a beruházást. Valóban vannak terhes örökségei a csarnok építésének, amivel kénytelenek vagyunk foglalkozni. Terhes örökség az építési engedély nélkül elkezdett beruházás. A beruházás folytatásához a polgármester úr két pontban meghatározott határozati javaslat megfoglamazását kérte a testülettıl, amihez hozzá kell járulnunk. A FIDESZ frakció többször kinyilvánította, hogy a beruházást folytatnunk kell, melyhez valamennyi képviselı társam jóindulatú hozzáállása szükséges. A beruházást önök indították el, ezt csak együtt tudjuk folytatni. Olyan beruházáshoz kell adnunk a nevünket, amibıl csak jól jöhetünk ki. Mellbevágó számomra az, amikor Dr. Szalay András az új többségrıl beszélt. Ennek a beruházásnak a többséget kell, hogy szimbolizálja, mert akkor tudunk Veszprém város lakóinak megfelelni, ha közösen akarjuk megvalósítani ezt a beruházást. Azt kérem képviselı társaimtól, hogy valamennyien támogassák az elıterjesztést. Némedi Lajos: „Merjünk nagyok lenni” – mondta több mint 150 évvel ezelıtt Széchenyi, a legnagyobb magyar, és arra bíztatta a kor magyarságát, hogy ne ijedjenek meg a feladatoktól. Ebben a korban is a feladatokat vállalni kell és a siker nem fog elmaradni. Ez a csarnoképítés más, mint a decemberi csarnoképítésrıl szóló döntés. Ennek a csarnoknak van építési engedélye, és nem lesz 30millió forintos bírság következménye, amit valakinek közpénzbıl kell majd kifizetnie. Én egyértelmően és határozottan támogatom a csarnok építését, erre a városnak szüksége van. Ez a beruházás az elmúlt 20 év legnagyobb beruházása és ebbıl a kapcsolódó beruházásokkal együtt a város csak profitálni fog. A Pénzügyi és Költségvetési Bizottság ülésén és most is azt kérem, hogy a Közgyőlés lássa be, nem lehet olyan beruházást építeni, ami egy bizonyos lakóközösségnek fájdalmat, nehézséget és problémát okoz. A külsı körgyőrő mellett élık, az Alkotmány és Nyárfa utcában lakók már most is elszenvedik azokat a zajhatásokat, amit a forgalom és a mellettük lévı két nagy áruház okoz. A csarnok megépítésével ez a forgalom várhatóan bıvülni fog és még elviselhetetlenebb lesz az ott lakók sorsa. Nem hiszem, hogy a csarnok építési engedélyének a függvénye a védıfal megépítése. Két kiegészítést tennék a határozati javaslathoz:

14

Az egyik: „A Közgyőlés felkéri a Pénzügyi és Költségvetési Bizottságot és a Városfejlesztési és Környezetvédelmi Bizottságot arra, hogy rendszeresen kísérjék figyelemmel a csarnok építését, költségeinek alakulását, különösen a mőszaki tartalom megvalósíthatóságára, módosításának indokoltságára. A bizottságok a beruházás befejezéséig legalább 3 havonta adjanak tájékoztatást a Közgyőlésnek. Határidı: 2007. 08.31., 11.30., 2008. 02.28., 05.31. Felelıs: Mazák György és Brányi Mária bizottsági elnökök” A másik: „A Közgyőlés felkéri a Veszprém Zrt. vezérigazgatóját arra, hogy a csarnok 2008. évi megnyitását követı mőködés idıszakára legalább 2008., 2009. és 2010. évekre szóló programtervrıl a testület novemberi ülésén adjon tájékoztatást. Határidı: 2007. október 31.” Ez utóbbit azért tartom fontosnak, mert a csarnok megépítése után annak élete és halála azon múlik, hogy meg tudjuk-e tölteni programmal. Debreczenyi János: Mind a kettı javaslatot a határozati javaslat újabb pontjaiként elıterjesztıként elfogadom. Katanics Sándor: A Némedi úr által elmondottak azt igazolják, amit mi is mondtunk. Mint egyéni képviselı világosan jelezte, hogy a TESCO-nál lévı körforgalomnál a zajvédelem érdekében további változtatásokat akar, ami költségnövelı lesz. Úgy szeretné az elıterjesztést megszavaztatni, hogy mások viseljék el a költségcsökkenés tényét. Kádártai képviselıként fogadjam el, hogy az aljuljáró nem fog megépülni, ami legalább 500 lakónak az érdeke a HM lakóparkban. Az új elıterjesztésben az van, hogy egy csökkentett tartalmat akarunk megvalósítani, amit ez az elıterjesztés világosan nem is határol közül. Nekem mint kádártai képviselınek az az érdekem, hogy az eredeti döntésben foglaltak valósuljanak meg. A módosításban azt kérem, hogy a polgármester úr tegyen arra ígéretet, hogy kimarad az aluljáró megvizsgálásának a lehetısége is ebbıl az elıterjesztésbıl, és akkor igent mondok. A csapadékvíz elvezetés is gond lesz, ugyanis a Lánci patak csapadékvizet is el fog vezetni, mivel nagy területő aszfaltos felület alakul ki. Az elıterjesztés elıkészítetlen. Ezért nem értem, hogy frakcióvezetıi egyeztetések nélkül miért erıltetjük a mostani döntést, amikor lenne lehetıség ezeknek a tartalmaknak az érdemi megvizsgálására. Az építkezés meg folytatódna, mivel érvényes határozatunk van.

15

Debreczenyi János: Én nem akarok olyannak a részese lenni, ami lehetıleg ne a legjobbat hozza ki a város lakossága számára. Czaun János: Az elmúlt két órában olyan érzésem volt, hogy kicsit elbeszélünk egymás mellett. A helyzet egyértelmő és világos. A határozati javaslat egy változatlan mőszaki tartalmat hordoz, körforgalmat és aluljárót is. A szavazás arról szól, hogy folytatjuke a sportcsarnok építését vagy nem. Az elızıekhez képest a változás arról szól, hogy most már jogszerően, tisztán, építési engedély birtokában. Ha valamit támogatok azt igennel szavazom, ha nem, akkor nemmel, vagy tartózkodom, függetlenül attól, hogy ki kéri, többségben vagy kisebbségben vagyok a véleményemmel. Minden más csak magyarázkodás, porhintés vagy lárifári. Péterné Rózsa Mária: A sportcsarnok területének kiválasztásával kapcsolatban három vagy négy helyszín került elénk. Én azok közé tartoztam, aki nem a TESCO melletti területet találtam a legjobbnak. Felmerült a Volán, körforgalom közelében lévı terület is. Lehet, hogy szerencsésebb lett volna, ha azon a területen történik a megvalósítása. Megközelítése is kevesebb problémát jelentett volna, de a jelenlegi helyre esett a választás. Sajnos minden mőszaki környezeti beavatkozás esetén bizonyos terheléssel számolni kell. Mindent el kell azonban követni, hogy ez a terhelés az ott élıket a legkevésbé zavarja. Oda kell figyelni a beruházás módjára. Debreczenyi János: Felmerültek más helyszínek is, de a járulékos fejlesztések azokon a területeken nem csatlakozhattak volna a csarnokhoz. Utólag könnyő okosnak lenni, de el kell ismerni, hogy más feltételeknek is adottnak kellett volna lenni. Katanics Sándor: Az akkori vitákat megvívtuk, de le is zártuk. Ha oda élményfürdı és egyéb beruházások jönnek, akkor összességében ez nyereséges területvásárlás volt. Ez azonban azt is elıirányozza, hogy nem lehet olyan infrastrukturális csökkentéseket elıirányozni, amit majd egy élményfürdı építıjétıl már nem fogunk elvárni. A

16

vállalkozó nem hatódik meg attól, hogy mi csóváljuk a fejünket és azt mondjuk, hogy vállaljon be 2-300 millió forintot egy-egy infrastrukturális elem megvalósításáért. Nem arról van szó ebben az elıterjesztésben, hogy nem akarunk sportcsarnokot, hanem az, hogy a jelenlegi állapot az arra alkalmas, amilyen elemekkel mi elvállaltuk annak idején a sportcsarnok építését. Ezt akarjuk most is. Hartmann Ferenc: Megspórolhattunk volna egy két órás vitát, ha ez az elıterjesztés megfelelı körültekintéssel készül el. Van egy módosító indítványom. Ha eltekintünk attól a zavaros bevezetı szövegrésztıl, ami az elıterjesztés elején a határozati javaslatot megelızıen található, és kiváltjuk ezt egy 1/b. határozati javaslati ponttal, akkor tudom támogatni az elıterjesztést. Javaslatom a következı: „A mőszaki tartalom változtatásával kapcsolatos egyeztetéseket követıen a polgármester tájékoztatja a képviselı testületet és kezdeményezi az építési engedély esetleges módosítását.” Ha ez bekerül és a maszlag kikerül, akkor tudom támogatni az elıterjesztést. Debreczenyi János: Elfogadom a javaslatot. Dr. Szalay András: Kérném, ne hogy elmaradjon a szavazásban a Pénzügyi és Költségvetési Bizottság javaslata. Némedi úr ugyanis nem fogalmazta bele a módosító javaslatába a zajvédı fal ügyét. Mivel ez bizottsági javaslat, errıl a Közgyőlésnek független határozatban szavazni kellene. Debreczenyi János: Ez a téma nem sorolható ennek a beruházásnak a döntéséhez. Ez teljesen új szituáció. Ennek az útnak a területe és annak a közvetlen szabályozási vonalon belülre esı része nem az önkormányzat tulajdona. A Közútkezelı Kht. jogutódjával kell ebben az ügyben egyeztetéseket folytatni.

17

Dr. Szalay András: Én is így gondoltam, de ez akkor is egy Pénzügyi és Költségvetési Bizottsági javaslat, ahol ez a javaslat megkapta a többséget. Az más kérdés, hogy ez felelıs vagy felelıtlen döntés volt. Szerintem a Pénzügyi és Költségvetési Bizottság javaslatáról a Közgyőlésnek szavaznia kell. Debreczenyi János: Én nem így látom a kérdést. A 2007. évi költségvetésünkben 74,4 millió forintot kellett fizetni az Önkormányzatnak azért, mert egy bizonyos útépítés kapcsán nem építette meg azokat a mőtárgyakat, amik a zajvédelmet biztosították volna. Ezért az ott élı lakosság egy része pert indított az Önkormányzat ellen, amit megnyert és fizetnünk kellett. Nem ez az elintézési módja a lakosság és az Önkormányzat együttmőködésének, hanem az, hogy amikor döntünk egy útépítésben, akkor az összes körülményt figyelembe kell venni és be kell kalkulálni a beruházásba azokat a mőtárgyakat, amik a zajvédelmet biztosítják. Ez a zajvédı fal beruházás nem terheli a sportcsarnokkal kapcsolatos beruházást. Amikor mi döntést hozunk errıl a kérdésrıl, akkor a városi költségvetésnek kell, hogy a felelıssége legyen, amihez a szükséges egyeztetéseket viszont le kell folytatni. Most viszont elkerülendınek tartom, hogy olyan döntést hozzunk, ami a 2008. évi költségvetést terhelné. Hartmann Ferenc: Ügyrendi javaslatom az, hogy ez a probléma egyszerően kezelhetı azzal a javaslattal, amit tettem és a polgármester úr elfogadott. A mőszaki tartalom változásával kapcsolatos egyeztetéseket követıen visszajön ide a Közgyőlés elé. Járulékos költségként miért nem lehetne ezt a döntést is meghozni? Debreczenyi János: Szerintem is kezelhetı így az ügy, azt kérem Némedi Lajos úrtól, hogy fogadja el ezt a vizsgálati témát is a tárgykörön belül. Némedi Lajos: Elfogadom.

18

Dr. Szalay András: A kalandparkban tett kirándulás alkalmával a Városfejlesztési és Környezetvédelmi Bizottság hozott egy határozatot. A tartalmát kellene ismertetni, mert tudomásom szerint olyan határozatot hozott, amely a kalandpark megvalósítását csatolná ehhez a beruházáshoz. Debreczenyi János: Ez a felvetés elhangzott. Úgy nem, hogy kalandparkot kell építeni, hanem egy csatlakozásnak a lehetıségét kell infrastrukturálisan megvizsgálni. Jeleztem, hogy a jelen beruházáshoz kapcsolódó kalandpark létesítésének a gondolatát nem tudom támogatni. Péterné Rózsa Mária: Tagja vagyok a Városfejlesztési és Környezetvédelmi Bizottságnak, de nem tudtam részt venni ezen az eseményen, így tájékoztatást sem tudok adni. Hartmann úr felvetésével egyetértek, s kiemelném, hogy a zajprobléma mőszaki probléma, s végig napirenden lesznek az engedélyezés során. A zajvédı fallal kapcsolatos döntés ad-hoc jellegő lenne, mivel most nem tudjuk, hogy mekkorát kellene építeni. Ezt mőszaki mérések és szakértıi vélemények fogják megalapozni. Debreczenyi János: Köszönöm a vitát, úgy érzem, hogy senki sem szólt hozzá rossz szándékkal. Javasolom, hogy név szerinti szavazás legyen, amirıl szavaznunk kell. Ezt azért kérem, mert itt többször is elhangzott, hogy olyan súlyos döntés elıtt állunk, amihez kell, hogy a nevünket adjuk. A határozati javaslat 1/b. pontjához határidıt kellene kapcsolni, amit 2007. augusztus 31. napjában javasolok megállapítani. A Közgyőlés jelenlévı 22 tagja 18 igen 3 nem szavazattal és 1 tartózkodással úgy határozott, hogy a határozati javaslatról név szerinti szavazással dönt. Ezt követıen került sor a név szerinti szavazásra, melynek az eredménye a következı: Dr. Bense László Erik Péterné Rózsa Mária: Vereskuti Béla: Némedi Lajos:

igen igen igen igen

19

Mihalovics Péter: Dr. Hudvágner Tamás: Baumgartner Lajos: Dr. Strenner Zoltán: Porga Gyula: Debreczenyi János: Czaun János: Asztalos István: Domokos József: Gyimesi Károly: Katanics Sándor: Mazák György: Hartmann Ferenc: Dr. Szalay András: Hartai Ervin: Hidasi Ferenc Dr. Polinszky András: Wéber László:

igen igen igen igen igen igen igen igen igen igen igen igen igen igen igen igen igen igen

A Közgyőlés jelenlévı 22 tagja a név szerint szavazás eredményeként 22 igen szavazattal meghozta a következı határozatot: 111/2007.(V. 29.) Kh. Veszprém Megyei Jogú Város Önkormányzatának Közgyőlése megtárgyalta a „Veszprémi Multifunkciós Rendezvénycsarnok megvalósításával kapcsolatos döntés” címő elıterjesztést, és az alábbi határozatot hozza: 1./A.) A véglegesített tervdokumentáció szerinti mőszaki tartalommal a létesítési engedélyek, illetve az 1/476-8/2007. szám alatt megszerzett jogerıs továbbépítési és fennmaradási engedélyek alapján az engedélyeknek megfelelı módon tulajdonosi jogkörében eljárva engedélyezi a tulajdonában álló Veszprém, külterület 0213/79. hrsz-ú ingatlanon a Multifunkciós Rendezvénycsarnok továbbépítését, melyet a 276/2006. (XII. 14.) Kh. határozatának 3. pontjában tulajdonosi jogkörében eljárva állíttatott le. Határidı: 2007. május 29. Felelıs: Debreczenyi János, polgármester

20

1./B. A mőszaki tartalom változtatásával kapcsolatos egyeztetéseket követıen a polgármester tájékoztatja a képviselı testületet és kezdeményezi az építési engedély esetleges módosítását Határidı: 2007. augusztus 31. Felelıs: Debreczenyi János, polgármester 2.)

A Közgyőlés jelen elıterjesztés tárgyalásával egyidejőleg áttekinttette a Veszprém, 0213/44. hrsz-ú ingatlan tartós bérbe adásával kapcsolatos korábbi határozatait, és az alábbi döntést hozza: A Közgyőlés módosítja a 133/2006. (VI. 22.) Kh. határozat B. pontjában megjelölt földhasználati díjat évi 1.000.000,- Ft-ra, illetıleg engedélyezi a Földhasználó részére a tervezett Veszprém, külterület 0213/85. hrsz-ú ingatlan területének erejéig a 0213/79. hrsz-ú ingatlan legfeljebb 4,5 milliárd Forint keretösszeg erejéig jelzálogjoggal való megterhelését. A határozat további részei érvényben maradnak. A Közgyőlés egyúttal felhatalmazza a polgármestert, hogy a korábban megkötött földhasználati megállapodást – a telekalakítás (0213/85. hrsz-ú ingatlan kialakítását követıen) lezárultát követıen – földhasználati szerzıdésben rögzítse, illetıleg arra, hogy a jelzálogszerzıdést a tulajdonos nevében eljárva hitelesítse.

Határidı: azonnal dr. Büki Szilvia, címzetes fıjegyzı Felelıs: Debreczenyi János, polgármester 3.) A Közgyőlés felkéri a Pénzügyi és Költségvetési Bizottságot és a Városfejlesztési és Környezetvédelmi Bizottságot arra, hogy rendszeresen kísérjék figyelemmel a csarnok építését, költségeinek alakulását, különösen a mőszaki tartalom megvalósíthatóságára, módosításának indokoltságára. A bizottságok a beruházás befejezéséig legalább 3 havonta adjanak tájékoztatást a Közgyőlésnek. Határidı: 2007. augusztus 31. 2007. november 30. 2008. február 28. 2008. május 31. Felelıs: Mazák György a Pénzügyi és Költségvetési Bizottság elnöke, Brányi Mária a Városfejlesztési és Környezetvédelmi Bizottság elnöke

21

4.) A Közgyőlés felkéri a Veszprém Zrt. vezérigazgatóját arra, hogy a csarnok 2008. évi megnyitását követı mőködés idıszakára legalább 2008., 2009. és 2010. évekre szóló programtervrıl a testület novemberi ülésén adjon tájékoztatást. Határidı: 2007. október 31. Felelıs: Debreczenyi János polgármester Olma Frigyes könyvvizsgáló: Örülök az egyhangú szavazás eredményének. A beruházás pénzügyi hátterét meg kell teremteni, s vele együtt a fedezetét is. A 276/2006. (XII.14.) Kh. kapcsán elmondanám: Ebben a határozatban arról van szó, hogy Veszprém Megyei Jogú Város Önkormányzata fedezetet biztosít egy közvetlen tulajdonában lévı cégnél, hogy hitelt vegyen föl. A vállalás összege 564 millió forint. Ebben a határozatban a pénznek a biztosítása három ágon történik, üzletrészvásárlással, tıkeemeléssel és szolgáltatás vásárlásával. Ezt a határozatot mi támogattuk oly értelemben, hogy a tıkeemelés belekerüljön. Az üzletrész vásárlásos konstrukcióval nem voltunk megelégedve. Rengeteg az adókockázat, merev és rendkívül drága. Az üzletrészvásárlás azért drága, mert egy minimális tıkével megalapított társaságtól – aki a hitelt felveszi – az üzletrészt megvásárolva egy társasági adóalanynál társasági adóalap generálódik. Ezért javasoltuk, hogy üzletrészvásárlás helyett tıkeemeléssel történjen meg a finanszírozás. Szeretnénk, ha a következı Közgyőlésre lenne egy olyan javaslat, mely az 1.) és 2.) pont közötti átjárhatóságot biztosítaná. A 2.) pontban 220 millió forint szolgáltatásvásárlásra vállal garanciát az Önkormányzat. Ezzel egy felesleges korlátot teszünk be magunknak. Miért vállaljon be egy 220 millió forint + ÁFA-s szolgáltatás vásárlási kötelezettséget az Önkormányzat, amikor elég csak a szükséges szolgáltatás mértékéig bevállalni azt. A tıkeemeléssel ez szintén kiváltható. A szolgáltatásvásárlást és az üzletrészvásárlást tehát minimalizálni kell. Ez több 100 millió forintos megtakarítást jelenthet. 2.) Veszprém közigazgatási határán belül fekvı többcélú létesítményben szolgáltatás vásárlásával kapcsolatos korábbi döntések korrekciója Elıadó: Debreczenyi János polgármester Debreczenyi János: Az elıterjesztésben csak a határidıkre vonatkozó korrekciókról van szó.

22

A napirenddel kapcsolatban kérdés, hozzászólás nem volt, a Közgyőlés jelenlévı 21 tagja 21 igen szavazattal meghozta a következı határozatot: 112/2007.(V. 29.) Kh. Veszprém Megyei Jogú Város Önkormányzatának Közgyőlése megtárgyalta a „Veszprém közigazgatási határán belül fekvı többcélú létesítményben szolgáltatás vásárlásával kapcsolatos korábbi döntések korrigálása” címő elıterjesztést, és az alábbi határozatot hozza: A Közgyőlés jelen határozatával módosítja a 276/2006. (XII. 14.) Kh. határozat 1. és 2. pontjában megjelölt határidıket az alábbiak szerint: Az 1. pontban a 2008. március 31.-ét illetıleg a 2. pontban a 2008. április 01-ét mindkét esetben 2008. II. negyedévre. A Közgyőlés a 135/2006. (VI. 22.) Kh. és a 136/2006. (VI. 22.) Kh. határozatát visszavonja. Határidı: azonnal Felelıs: dr. Büki Szilvia, címzetes fıjegyzı Debreczenyi János, polgármester 3.) Egyebek Hartmann Ferenc: Volt egy kérdésem, amely arra vonatkozott, hogy aktuális-e még egy három oldalú megállapodás az egyetem, az Oktatási Minisztérium és az Önkormányzat között annak érdekében, hogy az egyetem is szolgáltatást tudjon vásárolni. Debreczenyi János: Minden korábbi tárgyalást folytatni fogunk, itt az ideje, hogy a korábbi megállapodást elıvegyük és aktualizáljuk. Ezt követıen a Közgyőlés több napirendet nem tárgyalt, a polgármester az ülést 10,40 perckor bezárta. k.m.f Debreczenyi János polgármester

Dr. Büki Szilvia jegyzı, címzetes fıjegyzı