Válogatás Kossuth alkotmánytervezetéből (2. folyt.)

22.szám

1 / 94

Erkölcs és jog Válogatás Kossuth alkotmánytervezetéből (2. folyt.) Kossuth Lajos - a 3. szemelvény

3.Képzeljünk kormányt, mely a vasfegyelemnek teljes szigorával rendelkezik egy nagyszámú állandó hadsereggel, kormányt, melynek évi pénzereje másfélmilliárdot halad,- kormányt, melynek kinevezésétől és elmozdításától függ minden közhivatalnok az országban, még a falusi maire-ket sem véve ki, - kormányt, mely a nemzetőrséget kénye szerint feloszlathatja, az országot ostromállapotba helyezheti stb. s mindezt azon egy feltét alatt, hogy kárhoztatást ne vonjon magára az országgyűlési többségtől, mely a hatalomban s annak előnyeiben vágyik osztozni. Képzeljünk e mellet egy országgyűlést , melynek hatalmát semmi sem korlátozza. Egy ily kormánynak s gyűlésnek merő Washingtonokból kellene állani, hogy a hatalmukkali visszaéléstől a nemzet biztonságban legyen.

A könyv scannelt változatának olvasásaához kattints ide!

2 / 94

Hétköznapjaink Konyhakertészkedés, ha kevés idő jut rá Főszögi Átvétel az Új Kertfalu c. honlapról

Konyhakertészkedés, ha kevés idő jut rá (Átvéve az Új Kertfalu c. honlapról)

Városi emberek lévén a szüleimtől örökölt hatszáz négyszögöles kertet előbb kiadtuk. Aztán a bérlők kiöregedtek, a művelés örömegondja rám szakadt, mint szamárra a fül. Birkózom is derekasan a gyerekkoromból hozott készségek birtokában a rendelkezésemre álló szűkös időben a gyomokkal, a szárazsággal, kártevőkkel. Most egy-két olyan növény megtermeléséről írok, amelyek gyakorlatilag semmi művelést nem igényelnek. Először a csicsókáról. Szó mi szó, az Amerikából származó növényeink közül – érdemtelenül – talán ezt becsüljük legkevésbé. Jellemző, hogy költő-kedvencem, így ír, amikor az ellentét kedvéért saját jelenéktelenségét illusztrálja:

Ha föld volnék, mit kapás vénje tört, Csicsókás lenne az a krumpliföld. (József Attila: Szeretnének) Tényleg elég egy öreg kapás is, hogy betakarítsa a bőséges csicsókatermést, mert valóban bőven terem. Még a tavalyi szárazság után sem igazán lehet okom panaszra, pedig ültetnem sem kellett: akármennyire föl is szeretném mindet szedni, mindig marad a földben, ami újra kikeljen. Miért nem igazán népszerű ma sem? Talán mert nem kell nagyon megdolgozni érte? Vagy a háziasszonyok nem ismerik a földolgozás módját? De hisz` a világhálón se szeri, se száma a receptnek! (Például http://vilcsike.com/2009/01/csicsoka-receptek/) Most a lányom csicsókás pogácsája a kedvencem. Hozzá kell tennem, hogy irgalom nélkül kapáljuk ki, ahol túl sűrűn nő, mert a rágcsáló szívesen rákap, és nem is terem olyan jól. A torma Európában őshonos fűszer- és gyógynövény, bár szerintem például a tormaszósz önmagában is finom köret. Ennek a termesztése sem igényel munkát. Ha egyszer megtelepedett valahol, már csak kiásni kell – és tényleg kell, mert megpudvásodik. Egyebek közt a http://www.mindmegette.hu/a-torma-12241 weboldalon találunk recepteket. A bodzát sem sokra becsülik minálunk. Persze, mert nő, mint a bolondgomba, a fája meg igazán nem sokra jó. József Attila saját kora értéktelen feudális uralkodó osztályát ezért jellemzi ezzel a mit sem érő növénnyel: Ó, kik nőttök felhőt leveledzvén, bodzás kis fenék nézzétek, ím, országúton, némán vándorolnak ki a jegenyék! (Magyar Alföld) Én nagyon szeretem a fekete bodza virágjából készült muskotályos ízű üdítő italt. De a bogyójából is készíthető szörp, főzhető lekvár (http://www.hazipatika.com/topics/zoldseg_gyumolcs/articles/Bodza_nem_csak_teanak_valo?aid=20080107155115 ). A le nem szüretelt bogyó télen jó madáreledel, a lugas végében ősszel a szőlőt óvhatja a madarak dézsmálásától. Az itt-ott előbújó magoncokat kiásom és a kert végében a földbe ásom. Ennyi az egész. Persze vetek én fekete retket, cékla- és sárgarépát, petrezselyemgyökeret, zellert, paszternákot, vöröshagymát, de ezekkel már kicsivel több munka van. (Főszögi)

3 / 94

Osztálykrónika "Boci" Hétköznapjaink évente ismétlődő eseménye az érettségi, a végleges búcsú a megszokott osztálytól. Egy frissen "érett" fiatalember így emlékezik:

'Boci': OSZTÁLYKRÓNIKA

Hogy mondjam el néhány szóban, hogy e 4 év rosszban-jóban Osztályunknak miről szólt? Bár a versem elmeséli, Igazán ezt úgysem érti, CSAK az, aki velünk volt.

Ott a sok jó kirándulás, Nagy élmény a farsangozás, Jedlik nap és gólyabál. Szép emlékek, ezért kár, hogy Akarjuk, vagy tegyünk bárhogy, AZ idő ily gyorsan szál.

Emlékszem még, hogy elsőben Kirándultunk az erdőben. Ismerkedtünk, nevettünk. Így ment ez a suliban is, Hisz dumálni már akkor is Az órákon szerettünk.

Jó arc csapat lett a mienk, Sehol sincs hasonló ilyen, Ennél nem adjuk alább. Sok jó sztori köti össze Osztályunkat már örökre, Örökre és még tovább.

4 / 94

Gólyabálunk jó történet: Beöltöztünk mind hippiknek, Mert a 'peace' jel nem harap Egy ódát is írtunk, noha Bunda János lepontozta Nyugi mester, nincs harag:)

Volt, ki fekvőtámaszozott, Volt ki karaokézhatott, És volt, kinek más jutott S bár nem nyertünk, ez nem lényeg, Jó móka volt, ugye érted, Senki nem volt ott unott.

Történetünk így kezdődött, De az idő nem időzött, Az első év véget ért. Szövődtek nagy barátságok Voltak bulik, kocsmázások, És ez nekünk sokat ért.

Másodikra fejünk lágya Benőhetne, de hiába Várta ezt a sok tanár. Egyre maflább lett az osztály, Kicsit züllött egy korosztály A mienk, de sose kár.

Mi élveztük, kár is lenne Tagadni ezt a versembe' Az az év is kafa volt: Miskolc felé kirándultunk, Jó volt, páran be is rúgtunk, A tanárnő mégse szólt

Ám de sajnos év végére Veszélyben az osztály léte: Kidőltek az emberek. Nem is egy, sőt két bukás volt,

5 / 94

Sírt az élő, bőgött a holt Én azóta szenvedek.

Pedig, ó, milyen pazarlás! Elhervad az ifjú hajtás, Tyúk helyett a kakas költ. Ugyanolyan nem lesz újra, Szegény osztály már csak csonka. Kémia volt, ami ölt.

De az élet meg nem állhat Rohan, szalad mint az állat: Nehéz év a harmadik. Ki az olaszt mégse tudta. sejthette már márciusra, Erő nélkül megbukik.

Így is tettek aztán páran Rocksztárosan, focistásan. Pótvizsga se segített. Mit tehetnénk, hisz hiába Van eszünk, ha tanulásra Nem használjuk eleget.

Igaz, csúnyán ér így véget, Ezen kívül jó kis év lett: 'Tizenegy bé'! Mi voltunk! Volt ki tanult, úgy is kéne, Nem csináltuk sűrűn mégse, Suli helyett kocsmáztunk

Vannak köztünk plázacicák,

Van sok okos, rendes diák, Meg olyan, kit kirúgtak. Van, ki csinált mellpiercinget, Volt ki nem szeretett minket, De utálni nem tudtak

6 / 94

Tudom, sokszor rosszak voltunk, Tanárokhoz durván szóltunk Néha ilyenek vagyunk Bírjuk őket, és reméljük, Megbocsátják, hogyha kérjük, s tovább eddzik az agyunk.

Kelleni fog minden tudás, Hogy ne legyen senki kukás, Érettségi kell ehhez, És amíg azt nem tudtuk le, Nem fér bele életünkbe Se sör, se bor se feles.

És az osztály.. Mit mondjak még?

Beszélek itt már elég rég. Meséltem már eleget. De hogy a vers teljes legyen, Bár nem élek kecsketejen, Elmondom a neveket:

Andi, Hedli, Tina, Réka, Árcsi, Pipó, Barbi, Lilla, Timi, Hajni, Krisz, Gabi, Andi, Heni, Niki, Blanka, Zsani, Szimi, Marianna, Peti, Dani, Steve, Vili,

Petyusz, Józsi, Boci, Marci, Ancsa, Orsi, Betti, Marcsi, Ábel, Gizi, Erika, ÉS még egy fő, na ki lehet? Érte még a rím is rossz lett, Hiszen az Ő NEVE CÁJ!!!

És ott van még Éva néni A matekot nagyon érzi.

7 / 94

De hogyha ti másra vágytok,

Nézzétek a bajor táncot!

8 / 94

Hírek A BAL következő rendezvényei Baloldali Alternatíva Egyesülés A közösségi gazdálkodás dilemmáiról - Zöld helyzetkép - Ipari termékek használhatósága és biztonsága

A BAL következő rendezvényei (Zsigmond tér 8. I. emelet /kapucsengő: 14./, 17 óra)

Március 9. Szocio és öko. A közösségi gazdálkodás dilemmáiról Előadó: Terbe Teréz

Április 13. Zöld helyzetkép. A Környezet- és Természetvédő Társadalmi Szervezetek XXII. Országos Találkozója. Előadó: Heé Veronika

Kedves Barátunk, Tisztelt Érdeklődő! A Haladó Erők Fóruma keretében szervezett vízgazdálkodási, mezőgazdasági és energetikai előadássorozat negyedik évad hatodik előadása az ipari termékek használhatóságának és biztonságának témakörével foglalkozik. Jóllehet a tőkés vállalkozók a profithajsza miatt folyamatos műszaki fejlesztésre kényszerülnek, de monopolhelyzetben ez a kényszer mérséklődik, sőt a minőségrontás is szóba jöhet, mint a profitmaximalizálás eszköze. A fogyasztók érdekében számos civil szerveződés is igyekszik leleplezni az ilyen törekvéseket és az utóbbi évtizedekben a környezetvédők is fellépnek a társadalmi méretű pazarláshoz, vagy biztonságcsökkenéshez vezető, bár a vállalati külön érdek szempontjából gazdaságosnak tűnő machinációkkal szemben. A mérnök etika egyik fontos problémája, hogy kihez legyen lojális egy mérnök, a tőkés tulajdonoshoz, avagy a köznéphez. Az előadók konkrét példákon keresztül szemléltetik a fenti problémakört. Az előadás címe: Ipari termékek használhatósága és biztonsága. Előadó: Böhm János mérnök fizikus Szász Gábor dr. főiskolai tanár

Meghívó a MET Fáklya klub előadására Tóth Lajos A politikai változás jelei Európában

9 / 94

A MÁJUS ELSEJE TÁRSASÁG MARX KÁROLY TÁRSASÁG, KÁDÁR JÁNOS BARÁTI KÖR, BALOLDALI ALTERNATÍVA EGYESÜLÉS, MAGYAR ANTIFASISZTA LIGA, MAGYAR IFJÚSÁG KÖZÖSSÉGI SZERVEZETE MEGHÍVJA ÖNT A MÁJUS ELSEJE TÁRSASÁG FÁKLYA KLUBJA ÁLTAL RENDEZETT 2012. június 05-én kedden 16 órakor a Bp. II. Zsigmond tér 8.I.1. (kapucsengő: 14.) NAGYTERMÉBEN TARTANDÓ ELŐADÁSRA ÉS VITÁRA. Téma: A politikai váltózás jelei Európában.

Előadó: HAJDÚ JÁNOS

újságíró

Életünket befolyásolva merre tart Európa ?

Tisztelettel várunk minden érdeklődőt. Hozza magával barátait, ismerőseit !

Meghívó Kádár-emlékünnepségre Kádár János Baráti Kör - szoboravatás

A Kádár János Baráti Kör elnöksége, a Magyarországi Munkáspárt 2006 és a Magyar Ifjúság Közösségi Szervezete tisztelettel meghívja Önt és barátait a KÁDÁR JÁNOS születésének 100. évfordulóján rendezendő, koszorúzással és a Kádár János Érdemérem kitüntetéssel egybekötött szoboravató EMLÉKÜNNEPSÉGRE, amely 2012. május 26.-án, szombaton délelőtt 11 órakor kezdődik a KEREPESI TEMETŐBEN. A mellszobor avatásán megemlékező beszédet tart

10 / 94

Moldova György író és Csernok Attila közgazdász

Néhány hír az Angol szocialista párt honlapjáról szerk. Egy kis ízelítő az Angol (Marxista) szocialista párt www.socialistparty.org.uk web oldaláról.

Harcolunk az Egészségügy privatizációja ellen A könyv címe: Az egészségügyünk nem eladó! A teljes cikket lásd itt (Angol nyelven)

100%-ban szolidárisak vagyunk a Görög dolgozokkal

We stand 100% with the Greek workers

In Britain, as in every country of Europe, millions of working people are following events inGreece with baited breath. In part this is because of fear of what the deepening economic crisis in the eurozone could mean for workers in Britain. But it is not the only reason. It is also because workers are inspired by the defiance of the Greek population. Seventeen general strikes have shaken Greece in the course of the last two years as Greek workers have refused to accept the mass impoverishment demanded of them. And now the Greek working and middle classes have shouted their defiance in the elections - shattering the electoral base of the previous establishment parties - Pasok and New Democracy - and voting for those who opposed austerity.

A teljes cikket lásd itt (Angol nyelven)

Szociális terv a környzetvédelemre --Hír a http://socializmparty.org.uk honlapjáról. (Angol nyelvü anyag)

11 / 94

Needed: a socialist plan for the environment

Polar bear on sea ice, photo by NASA (Click to enlarge) Global warming is the overriding environmental issue facing the world. 20 years have passed since the United Nations' (UN) 'Earth Summit' in Rio de Janeiro highlighted the problem. However, the output of greenhouse gases that cause climate change has continued to escalate to a critical level that threatens environmental catastrophe. As emissions have rocketed, the gap between the green rhetoric of governments in the industrialised capitalist countries and their feeble policy response has become a chasm. Pete Dickenson, author of Planning for the Planet - How Socialism Could Save the Environment, writes. Global warming: threat critical The devastating floods in Pakistan in 2010 and Hurricane Katrina in the USA in 2005 highlighted the possibility that climate change, manifested in extreme weather events, is with us now. This shattered any remaining complacency that it is a problem just for future generations. Meteorologist and former hurricane hunter Dr Jeff Masters argues that 'it is quite possible that 2010 was the most extreme weather year globally since 1816'. More

Brüsszelben megrendezték a 21. kommunista szemináriumot --Brüsszelben megrendezték 2012 Május 18 - 20 között a 21. Nemzetközi Kommunista Szemináriumot. A http://www.krasnoetv.ru -n megjelent hír.

Brüsszelben megrendezték 2012 Május 18 - 20 között a 21. Nemzetközi Kommunista Szemináriumot.

Általános következtetések, A kommunisták közvetlen feladatai és a szocializmusért folytatott harc viszonya A kapitalizmus általános válsága utat nyit a szocializmushoz. A világ kommunistáinak alapvető feladata az egész kapitalista világot érintő több mint 4 éve tartó válság természetének meghatározása.

A teljes cikk orosz nyelven: http://www.krasnoetv.ru/node/14850 A http://www.krasnoetv.ru -n megjelent hír.

Tudósítás a XXI. nemzetközi kommunista szemináriumról és a 12 / 94

XXII. szervezéséről --Tudósítás a XXI. nemzetközi kommunista szemináriumról és a XXII. szervezéséről. forrás: http://www.lien-pads.fr Francia nyelvű anyag.

Tudósítás a XXI. nemzetközi kommunista szemináriumról és a XXII. szervezéséről. A Francia nyelvű cikk itt olvasható.

http://www.lien-pads.fr/article-21e-seminaire-communiste-international-bruxelles-18-20-mai-2012-105974131.html

Magyar Antifasiszta Ellenállás Emléknapja Felhívás a Magyar Antifasiszta Ellenállás Emléknapjáról megemlékezésre Értesítjük barátainkat, szimpatizánsainkat, hogy a Magyar Antifasiszta Liga és a MEASz-Összefogás a Demokráciáért, a csatlakozó civil szerveződésekkel együttműködve, az antifasiszta összefogás szellemének kifejezésére ezévben is megmozdulást szervez a Magyar Antifasiszta Ellenállás Emléknapján, 2012 július 27-én

SOHA TÖBBÉ FASIZMUST!

Felhívás a Magyar Antifasiszta Ellenállás Emléknapjáról megemlékezésre

Értesítjük barátainkat, szimpatizánsainkat, hogy a Magyar Antifasiszta Liga és a MEASz-Összefogás a Demokráciáért, a csatlakozó civil szerveződésekkel együttműködve, az antifasiszta összefogás szellemének kifejezésére ezévben is megmozdulást szervez a Magyar Antifasiszta Ellenállás Emléknapján, 2012 július 27-én Ságvári Endrének, a neves antifasiszta mártírnak a csendőr nyomozókkal vívott halálos tűzpárbaja évfordulójának emblematikus napján,

13 / 94

a Gesztenyéskerti Antifasiszta Emlékműnél, 16:15 órai kezdettel. (Az emlékmű Bp. XII. Jagello úton, a Kongresszusi Központ mellett található.)

A találkozásunkat, a közös kiállással demonstrálást az idén a szélsőségesen antidemokratikus hatalmi intézkedések, a rassszista-antiszemita-cigányellenes gyűlölet kifejeződésének terjedése, az e jelenséget tápláló elviselhetetlen társadalmi-szociális leépülés, a jogállamiság szisztematikus leépítésével magának politikai továbbélést biztosítani remélő kormányzó körök hatalomgyakorlásának elutasítása teszik különösen aktuálissá.

A demonstrációt koszorúzással, ill. a meghirdetett szellemiséggel való azonosulást kifejező virág-elhelyezéssel kötjük egybe.

Várjuk az antifasisztákat, a demokratikus és a humanista értékek elkötelezettjeit !

A megemlékezést követően, 17:30-tól a MEASz-Összefogás a Demokráciáért zsíroskenyér, tea melletti baráti beszélgetésre, gondolatcserére várja az antifasisztákat a székhelyén (Budapest, 1081 Népszínház u.27. 1/6) . A nap további ismert eseményei: 15:00 - Hősők tere: baloldali demokratikus szervezetek által meghírdetett „Zászlófelvonás” 19:00 - A tűzharc színhelyén, a budakeszi úti volt cukrászdánál [ most Remiz–étterem ] szokásos megemlékezés

Budapest, 2012 július 12.

A Magyar Antifasiszta Liga Ügyvezető Testülete A MEASz-Összefogás a Demokráciáért Elnöksége

14 / 94

Művészet GYEREKVERSEK, KAMASZVERSEK Rigó Béla Mind derűs, fiatalos

Rigó Béla:

GYEREKVERSEK, KAMASZVERSEK

Tavaszi futóverseny

Vége a télnek. Látod az égnek fellege foszlik, tágul a kék. Olvad a hó is, lábad a jó, friss fűre szaladni hívja a rét.

Nézd csak, az őz nekivág a mezőnek, tán valahol buta vizsla csaholt, fürge a lába, nem érsz a nyomába. tompora alján villog a folt.

Mennyi a móka, ravaszdi a róka, hajtja lopózva a tapsi nyomát. Szökken a nyúl magasan belenyúlva, s eltűnik egyszer a csermelyen át.

Ugrik a széles árkon a ménes, vág a patája a fűbe csapást. Trappol előre a jó levegőre. Döndül a mélyben a szívdobogás.

Régi fa odvából lopakodván, surran a mókus, hajlik az ág. Cuppan a béka, a tó ivadéka,

15 / 94

húznak utána a sárga kacsák.

Lent tovaárad a tarka bogárhad, el sose fárad, nem kesereg. Futva bejárja a fűközi pálya útjait újra a hangyasereg.

Hív ma a távol, semmi sem gátol, szinte magától lendül a láb. Fut, fut a szél is, fuss, futok én is. Fuss bele, fuss ide, fuss te tovább!

Óradal

Hallgassanak meg, kérem - a karóra dalolt -, dédapám réges-régen egy homokóra volt.

Percei hulltak egyre, míg végül is lejárt, de mindig újrakezdte, és mindig fejre állt.

De feltörvén a mélyből - büszke rá módfelett -, mindhárom gyermekéből már ingaóra lett.

Toronyórának tették az elsőt – szép e rang. Hitték szavát, követték - ember és nagyharang.

16 / 94

A másik is kirukkolt. Hogy megszeressük őt, félóránként kakukkolt. Így mérte az időt.

Legkedvesebb a lánya volt neki mindazért, ki talpig porcelánba öltöztetve – zenélt.

Apám egy utcasarkon mint villanyóra állt, őt bámulta kitartón, ki randevúra várt.

Anyám egy fáradt vekker, álmokkal van tele. Szorong, hogy jön a reggel, s felsír hajnalfele.

A bátyám stopperóra. Száz verseny és rekord emléke rárakodva, mint por és rozsdafolt.

Mézeskalács huszár

E ballada rég körbe megy, és szájról szájra jár: élt, éldegélt, megtörve egy mézeskalács huszár.

Forsriftosan előre int, hős kardja vívni kész; ám csizma, csákó, mente mind csak liszt és tiszta méz.

17 / 94

Míg más huszár jön, harcba száll, emészti őt harag mért nem talál rá hős halál. Nincs, ki belé harap.

A polcon itt csak szobadísz. Tudja a reglamát: Eltűnt mellőle sorba’ tíz… Senki se reklamált.

Búsong szegény. Mi végre sült, s lett másnál édesebb, ha eddig meg sem sebesült? Borítsa végre seb!

Harapja fog, ő nem nyafog, és várja végre száj! Ha menni kell, az menni fog. Ezért lett ő huszár.

Balsorsa végre jobbra vált, látott egy dundi nőt, Bajszintott rá és kackiált, és az megvette őt.

Aztán az édes mennybe ment mert végül így muszáj! Dalolja ezt egy regiment mézeskalács huszár.

Tanárcsúfoló

Földrajztanár a párjára

18 / 94

fenemódon féltékeny. Iránytűvel jár után mindennap a térképen.

Vegytan tanár keze-lába, úgy áll, mint a vegyérték. Nincsen víz az italában, maligánra lemérték.

Nyelvtanárnak a fejéből szavanként megy ki a gőz. Neki mindegy, orosz, német, Azt tanuljuk, aki győz.

Rajztanárnő szépre vágyik iskolánkban napestig. Mi csupán a papírt festjük, ő magát is kifesti.

Matek tanár háztartása havonta új egyenlet. Azért van; hogy a megoldás végül sose legyen meg.

Magyar tanár e-mail-jére a múzsáktól jön a drót. Nemrég ő is lírát költött, Ma inkább csak eurót.

Töri tanár... neki aztán van szüksége velőre. Ami volt, azt honnan tudná másképp mindig előre?

Biosztanár nyögve és a hímnő ivarsejtekig. Hogy röhögnek rajta, ebből úgy véli, hogy sejthetik.

19 / 94

Tornatanár a korlátról talajra hull maholnap. Gyűrűt húztak az ujjára, Jön egy nehéz gyakorlat.

A fizikatanár végre megértette két hete: út-erő a munka, ám a bérnek nincsen képlete.

Énektanár hogyha fürdik, ül dalolva a lében. Hogy kimossa, mit naponta ordítunk a fülébe.

Igazgató imádkozhat, Ő a suli alapja, Templomlépcsőn ül naphosszat, mellette a kalapja.

Dilis madarak Morgenstern Krisztiánnak Madárdalom vad ártalom

Apacsirta – Ősi fegyverünk a / csatafirka – szólt az apacs költő, / Makacs Birka. Akkor is dalolta, / ha csak írta: – Indián madár az / apacsirta.

Csalógány A csalógány zenész csalárd. Csalfán fészkel egész család. Csak a csőre cseng valódit. Csodálója nem csalódik.

20 / 94

Fecskering Búsul a kecske kint: fent nincs már fecskering elszállt egy meccsre mind.

Gilimbgalamb – Új tornyot keresne tollas kisharang – turbékolja este a gilimbgalamb.

Keseregély Bánatodról többet / te se regélj! Majd elfújja azt a / keseregély.

Spárgarigó Elült a vihar, mely / sárba tiport. Száradnak sorban a / spárgarigók.

Vakkanár Fenn a magasba’ jár a híres vakkanár. Vakkantgat is, habár Egyébként ő madár. Mindig párjára vár, mert ki kell várnia, zendüljön végre már a vakkanária.

Légypapír riport

Megkérdezzük a kispókot, a kedves Keresztes Kristófot: – Miből van a viskótok?

21 / 94

– Viskó? Jó, hogy nem kaloda! Nézz rá! Gyönyörű palota! Pompás ebédlő-háló, mint írta egy kiváló pék-pók szakértő. Kérdésed tehát sértő.

Megkérdezzük a kispókot, az ínyenc Keresztes Kristófot: – Szereted-e a rizskochot? – Mért ne szeretném, istenem, ha rajta sok légy is terem? Légy, légy, légy! Tudja pók eszem, hogy abból én is jót eszem.

Megkérdeztük a kispókot, a szegény Keresztes Kristófot: (papírunkon egy friss foltot), magát miképpen bírta felírni a légypapírra. De hallgat a mihaszna. – Na, legyek? Szabad a gazda! – – Legjobb a pók ragasztva!

Ha egy béka ökörködik Tanmese három ugrásban

Először elmesélve

Amint azt rég mesélik, élt, éldegélt a béka. Ős úszóbajnoknak lett méltó ivadéka. Lelkesedett is érte a tópart meg a láp. Száz pocsolyarekordot megdöntött legalább. Kis ebihalból nőtt fel egyetlen nyár alatt. Csudálják rút varangyok és szép sudár halak. Mikor versenyre kelve szeli a békelencsét,

22 / 94

Szívének békahölgye hoz mindig szerencsét.

Este inasát hívja: - A tálcán hadd legyen máris lecsapva frissen az álcám vagy legyem! Közben nézi a tévét. Ökölvívás. A ring közepén öklelőzve két bősz ökör kering. Durván döngetik egymást pofán, szügyön, faron, Míg letaglózza társát a győztes vad barom. Ujjong a part. A jókedv most mindent elsöpör. A békahőst felejtik. Hát éljen az ökör! Rossz vért szül a hiúság. A béka hajlamos ma arra, hogy ezt az ökröt laposra széttapossa.

Másnap rálel a réten. Legelt a jámbor állat. Csupán a farkától érte a békát egy találat. Repült a kába béka, eltűnt a fű között, de újra talpra ugrott, s megint megütközött. (Ettől majd szertehullott egy kis családi fészek, hol egy új jómadárral nőtt a fiókakészlet.) Ám erre az ütődött még felfújta magát, Hisz harcában parányi teste csupán a gát.

Hogy nem bírta már szusszal, pumpálta az inas. És hű arája mérte, hogy épp milyen magas. De füstölgött a pumpa, az inas kimerült. - Gáz van! – kiált a béka. - Ez az! Most sikerül! Telefonált a gyárba: - Gáztartály kellene! – Hozzák. Dagadhat máris a béka külleme. Fölfuvalkodva jócskán, mutatja végre: - Jó! – De már az égre röppent az óriás golyó.

Épp arra szállt egy gólya. Tudjuk, hegyes a csőre, s vékony a béka bőre… Kilyukadt egykettőre. Egy pukkanás!... Azonnal itt véget ér a pör, Megretten fent a gólya és lent is az ökör.

Ebből régóta tudják a kicsik és a nagyok, Felfújva nő a hólyag. De mégse lesz nagyobb.

23 / 94

Lómerickek Jelige: Neves nemes lovon nevess! 1. Volt egy ló, úgy hívták: Laci. Csíkos volt rajta a naci. Ha jól begombolta, mindjárt azt gondolta: ô zebra, nem pedig paci.

Volt egy ló, a neve Gyuszi. Gyáva volt és alamuszi. Rólam leharapott egy kabátdarabot… Ezért nem jár neki puszi.

Volt egy ló, úgy hívták: Hugó. Négy lába négy izmos rugó. Még itt volt, már ott van… Kiköt az árokban, mert dagi, akár egy dugó.

Volt egy ló, úgy hívták: Ricsi. Kedvence volt mangó, licsi. Na, meg a papaya… Hozta a papája: – Egyél csak, ne maradj kicsi.

Volt egy ló, úgy hívták: Tóni. Méretre nem volt csak póni. Jó lovast talált ma: Fődig ér a lába, lépésbe be tudja tóni.

2. Volt egy ló, úgy hívták: Árpád.

24 / 94

Zabos volt, nem kapott árpát. – Ez már egy kelepce, nem kell több Verecke! – nyerített. Zengett a Kárpát.

Volt egy mén, úgy hívták: Kenéz. Magasról mindenkit lenéz. Mert egy ló, ha gyarló, nem lehet magyar ló egye csak másutt a penész.

Gyáva

A Hugi a kis hencegő azt mondja úgyis hercegnő lesz majd belőle, máris előre bámulja magát a tükörbe’ pörögve körbe-körbe.

Én meg legfeljebb valami lovag lehetek, csapkodhatom a sárkányfejeket (egymás után hetet). Pedig amikor egy békát véletlen eltapostam, három napig a cipőmet mostam.

Ez nem igazság, Mami! Muszáj bevallani Neked, de csakis Neked, hogy verekedni se szeretek. Lehet, hogy tök lökött vagyok, de sosem ütök nagyot,

25 / 94

mert sajnálom… Ő persze üt.

Hiába! Tetszik, nem tetszik, de ha egy fiú nem verekszik az gyáva.

A farkas és a bárány Zöld mese

Lenn a bárány, fenn a farkas patakparti réten. Vizet isznak békességben, akár a mesében. Ám a fenti farkas lenti bárányunkat feljelenti, mivelhogy a fentnevezett szennyezi a környezetet. (Tanulság: itt azok, ezek szennyezik a környezetet.)

Lenn a bárány, fenn a farkas áll a régi körben szemlátomást jó erőben. Táncoljuk hát körbe! Sír a birka: - Álnok ál-ok! Ön fent áll, én lentebb állok! Így hiába ötöl hatot, fölfele nem zavarhatok. (Tanulság: fent, ha akarják őket lentről is zavarják.)

Lenn a bárány, fenn a farkas megy tovább a móka. Patak sem kell, ürügy sem kell,

26 / 94

fejlődtünk azóta. Bárányt farkas – Hamm! – bekapja, piroslik a patak habja… A hanyagság idevezet, ne szennyezd a környezetet! (Tanulság, jaj, a tanulság: szeretjük a bárány húsát.)

Elmeséltelek

Hol volt, hol nem, így kezdődik régóta már a mese élt egyszer rég Telek Elek, s élt, mert róluk énekelek Emeletes Emese.

Ott feküdt az Elek telek egy dombon a falu felett addig, amíg nem unt rája Elek életének párja. Elváltak a házasfelek, lett Elekből nyeles telek. Kijáratért pereskedett.

Mindeközben szép Emese Elek jövendő kedvese alig hiszem, bár leírom, nem létezett csak papíron. Csak tervrajz volt, sok-sok éve várt, hogy felépüljön végre. Legyen telke, lelke társa, kibe alapjait ássa, kinek drága földje szinte magától lesz a földszintje. Végül majd e föld felett

27 / 94

lebeghet az emelet. Ám ilyen társ ki lehet?

Nem voltak ők gyávák, restek, mind a ketten párt kerestek. Mesi magát netre tette, s várt kedvező üzenetre. Türelmetlen lett Elek, s mondta: - Inkább csetelek. Egymást hamar észrevették csettintett is Elek: - Ez szép! - Nem tréfa a fele se! – sóhajtotta Emese. Mégse tudták összehozni… - Bár vonzódunk egymáshoz mi, én nem kezdem, ha Te se… vélte Elek, s Emese.

Hol lobognak, hol felednek. Közben már szegény Eleknek talajt is kell túrnia, mert berobban Flanci Manci, a kúria-fúria. - Palotám lesz! – édeleg. - De hisz ez csak fél telek! Kicsi vagy Te még Elek, sajnálom, de ég veled!

Közben kedves Emesénket is megkérik feleségnek. Hős gavallér hívja most: - Don Jeromos de romos. Bízik benne, hogy tarol udvarából udvarol. Háza is volt, büszke vár, most épp lebontásra vár. Lesz egy foghíjas telek… - Épp ide képzeltelek, itt lakok majd én Veled!

28 / 94

Kell még rád hat emelet. – Sikolt erre Emese: - Jaj, ezt inkább rém mese!

Közbe csendbe’ Csempe Csenge vetett szemet Elekre S szerelméért most esengve csörtetett a telekre. Cselezgetve cselekedett, hozta már a cserepeket, nézte, elég-e a tégla - Vágjunk bele, drágám még ma! - De hol a terv, az engedély? - Ilyet Te tőlem ne remélj!

Közben titkos jeleket küld Meredek Benedek. Emesébe szeretett. - Hozzá mégse mehetek! Egyik oldalam lebegne a másik meg be a hegybe… Ez nem telek! Szakadék! Úgy érzem, rám szakad épp!

Több házból nem kér Elek. - Inkább már csak csetelek. - Ne jöjjön – sírt Emese értem már a fene se! Így búsultak, sírdogáltak, s megint egymásra találtak. - Ó, Emese – szólt Elek Boldog lennék én Veled! Emese is boldog ettől. (A további részletektől olvasónk megkímélem.) Igent mondtak ímélen.

Egybe kelhet ház, telek indulhat a nászmenet

29 / 94

sorban, ahogy logikus: kőműves, ács, kubikus, víz- gáz- villanyszerelők, s velük van már szem előtt sok-sok anyag, homok, agyag beton, kő, fa… gyorsan halad itt a munka, padlók, falak… Most már minden tető alatt. - Valóság vagy, papírlap édes teher, ha bírlak. Ki házterv volt, ki telek, egyek lettünk mi veled, közösek a hitelek.

Végül még egy kis ráadás: megszületett Garázs Balázs na meg öccse a Kisbence, a rég várt kerti medence. Aztán Hugi, a napóra. (Neve Nóra, vagy tán Dóra, majd kiderül virradóra.)

Itt véget ér a mese. Integetnek: - Isten veled! – a hőseink Telek Elek és Emeletes Emese.

Karácsonyi ének

A verebek, a verebek… reszketve várják a telet. Zörgő szél söpri a tereket, nagy, kormos hópaplant tereget. Éhesen lármázó seregek

30 / 94

csipkednék vaksin a szemeket. És mégis élnek még verebek! Szórhatják széjjel a szemetet.

Az egerek, az egerek… cincogva várják a telet. Nótájuk macskáról kesereg még jó, hogy elrejt a kerevet, míg egyszer fönt a tört cserepek közt már az új tavasz csepereg. Bár élnek mezőn is egerek, Velük nem cserélnek szerepet.

A gyerekek, a gyerekek… boldogan várják a telet. Fenyőfát díszít sok szeretet. Kapnak majd játékot, meredek drága, szép hóbundás hegyeket. (S bónusznak családi meleget.) Na persze, vannak más gyerekek. Azok meg, akár a verebek.

A szerelmes giliszta

Egyszer egy szegény giliszta legény harminchárom szelvényében kigyúlt a remény. Tili-tulipán! Csak az a talány, visszanéz-e az a karcsú, fess gilisztalány.

Míg a szívét így gyötörte,

31 / 94

egy szál virág körül körbe, lankadatlan, mint egy kába, kergette a leányt karikába, -kába, -kába, -kába. Kába.

Aztán a szegény giliszta legény kérlelte a leánykát, hogy ne legyen kemény. Hullt a repeső langymeleg eső, az se tudta elzokogni, mily szerelmes ő.

- Karcsú tested míg követtem, jaj, de sok földet megettem! Bár csak lennék gyűrűs férged, tízszer annyit is megennék érted, érted, érted, érted! Érted?

Végül a szegény giliszta legény bánatától visszhangzott az egész televény. - Ő, jaj, szüntelen rág a szerelem! Jaj, egész becsavarodtam, jaj, mi lesz velem?

Ám a lányka meg sem fordul, hanem zordul hátrafordul: - Hagyjon békét nekem végre! Én vagyok a maga másik vége, vége, vége, vége! Vége.

32 / 94

Gázkamra-ballada Miklya Luzsányi Mónikának Sztehlo Gábor krónikásának köszönettel

Ezerkilencszáznegyvenöt. Lerombolt Budapest. Sérült a lélek, sebesült és csontsovány a test.

Mégis van, aki boldogan hálaimát rebeg: – Túlélt minden halált, Uram, ezerhatszáz gyerek!

Sztehlo Gábor tiszteletes mégsem nyugszik soha. Óvni muszáj! Már készen áll új gyermekotthona.

A neve PAX. Békét jelent, s tán azt, hogy élni jó. Itt kaphat biztos menhelyet sok árva kis zsidó,

s árva keresztény. Árva mind. az ólom és a vas nem válogat. Hát így került ide a Kisnyilas.

Népbíróság ítélte el az apját: lógni fog. Anyja sem él. De a kölyök azért mégsem nyafog.

Itt nincs kinek. Itt gyűlölik. Jogosan. – Jaj, ne mondd! – Sztehlo Gábor tiszteletes fejében fáj a gond.

– Uram, mikor lesz béke már bennünk is. Ez megöl. – Mi ez? – Zajt hall valahol a mosókonyha felől.

Odafut. Beront. Mit talál? Megáll a józan ész: az egész banda körben áll, és mind középre néz.

33 / 94

Ott fuldoklik a Kisnyilas. Egy rossz hokedlin ül. Füstöl a szája, mert cigit szív rendületlenül.

– Hát te? Mit csinálsz? Hé! Elég! – Lázálom az egész. Közben nem mozdul senki sem, s csak szívja a csibész.

– Pszt! – súgják oda – Gabi bá’! Nem csapunk semmi zajt. Népbíróság van. Összeült, ítélt, most végrehajt.

– Ítélt? Mi ez? – Gázkamra! Az ilyennek az dukál. Fulladjon meg! Mint az apám… – A kör keményen áll.

Már szédeleg az elítélt, hányna… de nem fut el. A világból csak annyit ért, neki bűnhődni kell.

(– Bölcs pap, mi lesz? Keress igét azonnal, erre jót! –) Sztehlo kikapja Kisnyilas szájából a bagót.

– Ítélet nincs! Aludni! Mars! Az Úr ítél! Nekünk nem ez a dolgunk. Érthető? Nem? Majd beszélgetünk…

(– De holnap mit mondjak nekik? Nagy, érthetetlen Úr, sorsuk Te írod… Mért ilyen? Mert mind ebből tanul.

Lassan már én sem értelek. Csak szolgálok Neked… –) És Sztehlo szedte csöndesen közben a csikkeket.

Képeslapok nagyinak

34 / 94

Gólyagaliba

– Nagyi, beszélni kell veled! Mondd meg, hogyan lesz a gyerek! Anyu ezt úgy magyarázta, Gólya hozza a kórházba. Mert a gólyát oda várják, Gyógyítgatják fáradt szárnyát. De van gólya? Vagy az mese? Képen láttam, amúgy sose.

– Ha nem láttad, akkor nézd meg! Van felénk egy gólyafészek. Két fióka most is várja, Hogy ebédet hoz mamája. Papájuk is megjön: „Nesztek! Kígyót-békát fogtam, esztek?” – Fúj! – Mi a baj? Ezt szeretik. Csipszet csak nem adhatsz nekik.

– Ezek úgy néznek ki éppen, Mint a mesében a képen. – Ez nem mese, bárhogy nézed, Ez igazi gólyafészek. – Nincs pelenka itt, se pólya Csak kis gólyát hoz a gólya… – Akit majd ő etet, szeret… – Jó, de hogyan lesz a gyerek?

Beteglátogató

– Kicsikém, mi a baj? Mi van veled? Sápadt vagy… zöld vagy… a hangod is rekedt… Mi fáj? …A torkod? …A gyomrod? … Nem tudod? Az meg hogy lehet? – Hagyjad, nagyi! Most fáj az egész gyerek.

35 / 94

Üzenet

Mondtad, a házad a te várad. Mert benne te vagy, aki fárad. Jaj, Nagyi, csuda jó volt nálad.

Éreztem, csak nekem vagy itt. Játszottunk és kaptam fagyit, S hozzá még egy vidám nagyit.

Ígérted, egyszer még elmondod, Mért múlnak gyorsan a jó dolgok? Mért rosszabb annak, aki boldog?

Karmester hívogató

Nagyi, szegény unokád ma Egymagában ül a kádba’. Mert most zuhanyozni restell. Hallod? Gyere el, karmester! Vezényelj minden este: – Egyet, kettőt, hármat! Fejed! Nyakad! Hátad! Hasad! Kezed! Lábad! Kész! Most szökkenj, hopp, előre, Mint a szöcske zöld mezőbe, Nagy törülközőbe!

Hallod? Csak ülök. Csak ennyi. Így uncsi tisztának lenni.

Drága

36 / 94

Nagyi, figyelj, elmondom még ezt. Zöldséget vettél az ebédhez. Így mentünk, ezt mindig szerettem, Ki a piacra. Csak mi ketten. Én kaptam cseresznyét, meggyet. (Kóstolni megtöröltél egyet.) S te a bódékat körbe járva Alkudtál répára, karalábra. S a fejed ráztad: – Nem kell! Drága! –

Közben már nem is gondoltál rám Mert nekem is mondod, hogy „drágám”. Csak kullogtam a szatyrod mellett. Drága vagyok. Majd én se kellek.

Kemény játék

Nagyi! Sajnos, nagyok a gondok. Az este a Hugi megmondott. Aludni mentünk, mind a ketten. Én éppen az ágyamba vittem A Brekit, a Cicust, a Macit. És akkor megláttam a Pacit. Ott búsult a sötét sarokban. Egyedül. Fogtam, idehoztam. Álmodjon csak velünk! Hiába. Hugi máris azt kiabálta: – A Paci nem alhat ott nálad, Mert a paci egy kemény állat. Jött az Anyu, rögtön elhitte. És a Pacit magával vitte. A folyóson aludt szegény. Mondd meg, Nagyi, ki a kemény?

37 / 94

Mi lenne, ha…?

– Nagyi, játsszál velem! Mi lennék, ha vízi állat lennék? Az apu hód. Nemsokára összerágja a hódvárunk. Erre várunk. Az anyu vidra. Fürge, játékos, És apu szerint A hódot úgy szereti, Hogy majd megeszi. Te szorgos mosómedve vagy, Akkor is, ha fagy. A hugi aranyhal. Bent a szobában. És én?

– Hallod? Játsszál velem! Mi lennék, ha fa lennék? Az apu egy szálas jegenye. Az anyu cseresznyefa. Szépen virágzik Meg édes is tud lenni. Te almafa vagy. Beosztod magad Nekünk egész évre. A hugi karácsonyfa. És én?

– Kérlek, játsszál velem! Mi lennék, ha bútor lennék? Az apu létra. Az anyu csillár.

38 / 94

Te vagy a tűzhely. A hugi tévé. Kikapcsolhatatlan. És én?

Emlékeztető

Mi látogattunk, de senki se látott. A temetőbe vittünk ki virágot. Kik idejöttek egyszer, egy napon, Ki voltak írva sok-sok kőlapon. Elmondtad, Nagyi, mi élők vagyunk, De közülünk egyenként itt hagyunk Valakit mindig… – Akkor elfogyunk? – Dehogy fogyunk! Van annál több eszünk. Te is velünk vagy. Még többen leszünk. – Jó, de velünk, csak mivelünk mi lesz? Nekem nagyon kell, muszáj tudni ezt! – Muszáj? Kisöreg, ezt honnan veszed? – Te mi leszel, ha én apuka leszek? – Dédi. – Azután? – Ükmama. Talán… Vagy nem is leszek már egyáltalán. – Nem igaz! Akkor majd csontváz leszel. Te mondtad, Nagyi, semmi sem vesz el, Te mondtad, jön majd ásó és kapa, És akkor már én leszek dédapa, Aztán ükapa… sorban így tovább. Én is föld leszek. Te leszel virág.

Városmese

Amikor elmentek a bulldózerek, visszalopóztak a házak.

39 / 94

Csend van. Az égen a Hold didereg. Hol vannak a régi utcák, terek? Összebújnak és fáznak.

– Jó estét, kedves Sarokház Úr! Megismertem a kéményéről. – Drága Villácska! Ó, hogy illik Kegyedhez szép repkény ruhája! Ne süsse le a spalettáit! – Jaj, hagyjon! Lássa, megvénültem… – Ó, hisz alig múlt százhúsz éves! – De két tűzvész! Meg a háború is! Szegény uram a bombázáskor… Azóta foghíjas az utcánk…

Amikor elmentek a bulldózerek, visszalopóztak a házak. Csend van. Az égen a Hold didereg. Hol vannak a régi utcák, terek? Összehajolva vitáznak.

– Én itt álltam a templom mellett! – Hagyja, kérem, a templomot csak! Jól kibulizta, műemlék lett! – Rongyos, fehér sziromruhában sírnak a fák. Őket majd holnap. Majd jönnek, és követ dobálnak kis kutunk rémült kék szemébe. Sóhajt a föld, őt meg leöntik szürke betonnal, s elfelejtik. – De jó, hogy ezt már meg sem értük!

Amikor elmennek a bulldózerek, visszalopóznak a házak. Csend van. Az égen a Hold didereg. Hol vannak a régi utcák, terek? Csend van. Nincs magyarázat.

40 / 94

Tanyasi iskolás

Kukorica-szárral füstöl a hajnal boglyakemence alól. Villog a vályú oldala. Zajjal, éhesen ébred az ól.

Alszik a szél. Fagy búj a csapásra, mordul a talpak alatt. Két pisze csizma, egy teli táska mérik a messze utat.

Lesve a távolt barna verandás, vén, komoly iskola vár. Tejszínű csöndre tarka zsibongás, fagyra a szénszagú nyár.

S könyvben a képek. Ott a tanító sem komor, ott mosolyog jól kipihenve. Járnak az autók, csengnek a villamosok.

Zúg a huzal fönt. Telefonálnak… Vágtat a hang. Ki beszél? Rossz hír. A dróton reszket a bánat. Pár kopasz ágon a szél.

Holt cinegék. Két csöppnyi csipongás hangtalanul a havon. Megmerevedtek, mint a mosolygás kék fogú hajnalokon.

Kurta nyomokba törve a távolt tétova lába keres. Míg okosan lép, arca kifáradt, és szomorú, öreges.

Lépdel… Amíg a reggeli fény át-

41 / 94

vérzik a vatta-ködön, két szeme fáj. Mint sok kicsi gyémánt, csörren az útra a könny.

A munkásosztály fogalma és a kultúra kérdései Ötödik rész Egy a tőkétől független autonóm művészet kezdetei Gyimesi László, Jakócs Dániel Mivel nem biztos, hogy azok, akik ezt a részt olvassák, ismerik az előző részeket, hangsúlyozni kell, hogy munkásosztályon a marxi fogalmak szerint csak olyan szellemi és fizikai dolgozókat értünk, akiknek nincsenek termelési eszközei és a kapitalizmus körülményei között bérmunkából élnek. A kapitalizmus előtt is volt bérmunka és termelési eszközök társadalmi tulajdonba vétele után sem szűnik meg azonnal, de most az átmeneti helyzetek kérdéseivel nem foglalkozunk.

A munkásosztály fogalma és a kultúra kérdései Ötödik rész Egy a tőkétől független autonóm művészet kezdetei

Mivel nem biztos, hogy azok, akik ezt a részt olvassák, ismerik az előző részeket, hangsúlyozni kell, hogy munkásosztályon a marxi fogalmak szerint csak olyan szellemi és fizikai dolgozókat értünk, akiknek nincsenek termelési eszközei és a kapitalizmus körülményei között bérmunkából élnek. A kapitalizmus előtt is volt bérmunka és termelési eszközök társadalmi tulajdonba vétele után sem szűnik meg azonnal, de most az átmeneti helyzetek kérdéseivel nem foglalkozunk. Jelenleg egész Európában kapitalizmus van, és a művészi munka anyagi feltételei, valamint azoknak a művészeknek a jövedelme, akik hivatásszerűen művészi munkából élnek, teljesen a tőke kezében van vagy ellenőrzése alatt áll. Ezért autonóm, a tőke ellenőrzésétől független művészetet csak teljesen önállóan, az öntevékenység elvei alapján működő szervezetek hozhatnak létre, amelyek eleve nem tartanak igényt a pénzügyi körök semmilyen anyagi támogatására. A teljes szabadság érdekében nem akarnak megfelelni semmilyen, a tőkés körök által támogatott pályázati követelménynek. Mindez nem jelenti azt, hogy nem fogadhatnak el önzetlen segítséget a munkásosztály szintén öntevékeny alapon működő egyleteitől vagy pedig a szakszervezetektől. Az igazán autonóm művészeti csoportok célja kifejezni a társadalom többségének a lelkivilágát, gondolatait és érzelmeit, valamint ábrázolni a nép sorsát és elviselhetetlen terheit. A társadalom többsége pedig ténylegesen egybeesik a munkásosztállyal és kisebb részben a saját munkájukból élő kisvállalkozókkal. E sorok írói szerint Magyarország, de Európa minden országának dolgozói tragikus ellentmondások szorításában vergődnek. Százezrek sorsa teljesen kilátástalan, és e kilátástalanság a ma élő nemzedék számára megoldhatatlannak látszik. Sokak nem megalapozatlanul úgy érzik, hogy egyetlen kiút van, a halál. Ez a magyarázata a sorozatos öngyilkosságoknak, valamint annak a ténynek, hogy a fiatalság jelentős része lemondott a családról, a gyermekekről, és élvezi az életből azt, amit a jelen megenged, mindaddig, míg a társadalom végzetes és ellenséges viszonyai pusztulásba nem kergetik. Eötvös József a XIX. század első felében első költői célját így fogalmazta meg: „Ilyen legyen dalom, egy villám fénye, egy könny, kimondva ezrek kínjait.” Ma nem ezrek, hanem milliók kínjait kellene kimondani. Érthető, hogy az ilyen művészetet a vezető „elit” nem kedveli, nem jutalmazza. Az ilyen művészet célja csak korunk tragikumának a kifejezése, azaz saját létezése lehet. A tőke hatalmától való függetlenség vonatkozásában ez l’ art pour l’ art művészet, maga a mű a cél, de ha a mű már létrejött, az hatni fog, gondolatokat ébreszt, tettre késztet. Ilyen művészet létezik, nagyrészt ilyen autonóm műveket tartalmaz a Χειραψία, magyarul a Kézfogás című görög- magyar antológia. Ebből idézem történelmi korszakunk lényegének egyik legnagyszerűbb kifejezését Hrisztosz Bravosztól : Θάνατος μισθωτού Στη νεκροψία θα βρουν σφηνωμένη στο λαρύγγι του τη λέξη που κατάπιε.

A bérmunkás halála A holttest azonosításakor meglelték a torkába ékelődött hegyes szót úgy, ahogyan benyelte.

(Χρήστος Μπράβος) (Gyimesi László fordítása)

42 / 94

Néhány szó az egész, és tömörsége hatványozottan fejezi ki művészi nagyszerűségét. A bérmunkássors, azaz az Európában a többség sorsának lényege kapott itt művészi megfogalmazást. Hely hiányában több eredeti részletet nem idézhetek, csak a minimumra szorítkozva megemlítem a kötet társszerkesztőjének, Jannisz Mociosznak a verseit, Dioniszisz Szavvopulosz Politikus című versét Rigó Béla fordításában, Nikosz Grigoriadisz Mózes című versét, mint a mai görög autonóm költészet gyöngyszemeit. Mivel a magyar autonóm művészetről szóló részt Gyimesi László írta, és félek, hogy magát nem említi meg a legjobb magyar és autonóm írók között, itt is szükségesnek tartom megjegyezni, hogy Gyimesi László „Mind szabad itt” című versét a „rendszerváltás” utáni korszak legjobb költői jellemzésének tartom. Erről már írtam külön cikkben, a Világszabadságban. Az, hogy a tényleg autonóm és tényleg demokratikus, azaz népi ( nem „népies”) művészet kezd mozgalommá szerveződni Magyarországon, nagyrészt Gyimesi László érdeme. Ezzel át is adom a szót Gyimesi Lászlónak, aki a következő részben ismerteti a magyar autonóm művészet helyzetét és eredményeit.

Az autonóm művészet iskoláktól, tanszékektől, divatoktól – s ami most igen fontos, a parlamenti pártoktól – függetlenül, magányos vagy kisebb csoportokba szerveződő alkotók tollán születik. A csoportosulások némiképp a régi irodalmi-művészeti szalonokra hasonlítanak, azzal a lényegi különbséggel, hogy nem az uralkodó osztály peremén létező értelmiségi elit bázisára épülnek, hanem – szándékuk szerint – a kirekesztettek zömére. Az autonóm irodalmi és művészeti közösségek az egész országban megtalálhatók, nagyon sokszor szervezeti formákat is létrehoznak maguknak (társaságok, alapítványok, klubok stb.), gyakran egy-egy autonóm kiadó, egy-egy közművelődési intézmény (művelődési ház, könyvtár) jelenti az otthonukat, de leggyakrabban egy-egy vendéglátó intézmény (kávéház, söröző, vendéglői különterem) fogadja be őket. Egy rövid cikk nem ad módot arra, hogy felsoroljuk, vagy éppen értékeljük ezeket a formációkat. Néhányat szeretnék megemlíteni, s szeretnék néhány hozzájuk tartozó irodalomszervező személyt is legalább felsorolni. Fontos autonóm közösség a Nagy Lajos Irodalmi és Művészeti Társaság, némi kötődése van az Ezredvég című folyóirattal, szervező centrumában olyan jelentős irodalomtudóssal, mint Szepes Erika. Az egész országból gyűjti tagjait a Krúdy Gyula Irodalmi Kör, a legendás Kéhli vendéglő Krúdy-szalonjában tartják összejöveteleiket, érdekes közösség a Rím kiadó (és Madár János költő) körül kialakult Váci Mihály Irodalmi Kör, vagy a nógrádi autonóm művészeket összefogó balassagyarmati Madách Kör. De jelentékeny alkotói csoport alakult ki a Kincskereső folyóirat körül is, ahol a fent említett kötetből költőként sajnálatos módon kimaradt, de műfordítóként jelen lévő Rigó Béla, az egyik legkiemelkedőbb autonóm költő játszik meghatározó szerepet. Különleges szerepe volt a Csepeli Olvasó Munkás Klubnak, amely első irányítója, Tamási Lajos nevét vette fel, s olyan meghatározó vezetője is volt, mint a Móricz Zsigmond Kör és a Hét Krajcár Kiadó létrehozása körül is bábáskodó Benke László. Jelentékeny autonóm körök alakultak ki a Littera Nova, az Accordia, a Hungarovox, a Parnasszus Könyvek, a Napút/Napkút kiadói, a Pannon Tükör, a Várucca Műhely, az Alterra Kiadó, a Spanyolnátha, a Kráter Kiadó holdudvarában, és sorolhatnánk tovább a somogyi, szegedi, miskolci, pécsi társaságokat. A közösségek lazák, korántsem homogének sem világnézetileg, sem esztétikai céljaikat tekintve, de tagjaikat többnyire összeköti a hagyományos értelemben vett képviseleti igény, a szolgálni akarás. Sokszor egy-egy előadóművészi vagy irodalmi sorozat hoz létre laza, de el nem hanyagolható közösséggé fejlődő törzsközönséget, ilyenek a Kelemen Kör estéi, a Csillaghegyi Csillagdélutánok irodalmi beszélgetései, a jobb könyvtárak nem divatcentrikus író-olvasó találkozói. Ezek száma fel sem becsülhető. Szólni kell néhány igazán csoportba nem sorolható, általában magányosan alkotó, de jelentékeny közönséghez szóló, s rejtett módon közösséget formáló művészről is, találomra válogatva közülük a kilencek közül induló, de szuverenitását mindvégig megőrző Konczek Józsefet és Győri Lászlót említenénk először, de nagyon izgalmas életművet épít a körön kívül létező Birtalan Ferenc, Debreczeny György, Balázs Tibor, Mirtse Zsuzsa, Dömötör László – és bárki kiegészítheti a sort. Megemlítjük, hogy az elektronikus világháló számtalan virtuális közösségnek ad helyet, ezek elemzése külön cikket igényelne. Számos veszélye ellenére ebben a formában rejtőzhet az autonóm irodalom fejlődésének, nyilvánosságra kerülésének legfontosabb lehetősége. Kell még szólnunk néhány olyan autonóm szerzőről, akit nem kerülhetett meg a hivatalosság, életművük színvonala nem tette lehetővé kitagadásukat. Ide sorolom a tragikusan elhunyt Ladányi Mihályt és Verbőczy Antalt, s az élők közül Baranyi Ferencet, aki mind íróként, mind költőként, mind műfordítóként, mind ismeretterjesztőként, mind irodalomszervezőként (Quasimodo Költői Verseny, Vasas – Ezredvég Zenés Irodalmi Estek, stb.) egyike a független művészet legfontosabb alakjainak. Végezetül röviden kell beszélnünk az autonóm státusz veszélyeiről is. A tehetség nélkül alkotó dilettáns írók, fűzfapoéták sora tudja be sikertelenségét annak, hogy nem tartozik a szekértáborokhoz. Igyekeznek az autonóm közösségekbe beilleszkedni, sőt – ha elég rámenősek – egy-egy csoport vezetését is átvehetik. Erre szomorú példák vannak. Az autonóm művészet csak akkor töltheti be szerepét, akkor szolgálhatja a kitaszítottakat, ha szakmailag hiteles, esztétikailag kifogástalan. Ha tartalmilag és formailag egyaránt meghaladja, felülmúlja a kanonizált művészet produktumait.

Kis költemények prózában - 1. Szász Benjámin

43 / 94

- V. Majakovszkij nyomán

Szász Benjámin

Kis költemények prózában 1 Nem köpök az arcotokba

Valamikor Majakovszkij, még 1913-ban, az akkori kispolgároknak, meg a minden jelző nélküli polgároknak, szemébe vágta, hogy köpök az arcotokba. Én nem köpök az arcotokba, mert sose tudtam köpködni, és már késő is lenne megtanulni, s mert barátságos mosoly kíséretében naponta vágtok egymás fejéhez sokkal nagyobb gorombaságokat, az első osztályú étteremben, baráti társaságban, népes gyűléseken és a parlamentben. Közben azt hiszitek, hogy ezért nagyon nagyon nagy demokraták vagytok. Amikor az udvariatlanság, a tiszteletlenség, a tapintatlanság minden mértékét meghaladtátok, és bennem feltámad a felháborodás ellenetek, és megfeledkezve magamról, és arról, amire a családom és az iskola nevelt azt mondanám, hogy köpök az arcotokba, rátok nézek. Haragom elillan, a teljes tehetetlenség lesz úrrá rajtam. Nem , nem köpök az arcotokba, mert lehetetlen:

44 / 94

arcátlanok vagytok.

Versek Május 1. alkalmából Juhász Gyula Néhány vers ami Május 1-hez, a munkához, a munkásokhoz köthető.

Juhász Gyula: A dolgozókhoz Kőmívesek, kik hordjátok a téglát, Hogy égbe törjön torony és tető, Ugye, tudjátok, hogy szent a verejték, Hogy minden nagyság abból eredő?

Lakatosok, kik zárakat csináltok, Melyek megőrizik a kincseket, Ugye, tudjátok, hogy a nyitja hol van Annak, hogy ínség és nyomor lehet?

Asztalosok, kik fúrtok és faragtok, Hogy asztal, ágy és koporsó legyen, Mikor készíttek már egy nagy koporsót, Melyben a szolgaság lesz a tetem?

Vasutasok, kik lámpákkal jeleztek És sípoltok, ha indul a vonat, Tudjátok-e, hogy egy új állomás vár, Hol mást nem látni, mint munkásokat?

Prológus

a Munkás Esperanto estéjére Testvéreim, egy jobb jövő hitében, Amelynek bíbor hajnala hasad, Köszöntelek magyar tél bús ködében, Mint e jövőért küzdő társakat.

Gyász, üldözés, balsors és meg nem értés Hiába zúdul ránk, az Eszme él, Nem tántorít sem önkény, sem kisértés, Szívünk erősen és bizton remél.

Az Ember a mi egyetlen reményünk,

45 / 94

Az Ember, aki a sorssal dacol, Ki szent, örök jogát kivívja végül És föltámad zár, börtön, sír alól.

Az Emberért megyünk mi küzdelembe, A fegyverünk: tudás és szeretet; Akarjuk és kiküzdjük, hogy derengjen A boldog béke már a föld felett.

Hazugság és gonoszság el ne tépje A Szent-szövetség drága levelét, Mit Ember köt Emberrel, frigyre lépve, Hogy bilincs hulljon s tűnjön a Setét!

Testvéreim, az eltiport magyarság És elárult Emberség vár ma ránk, Legyen a föld mindenkinek mennyország S népek hazáján boldog föld hazánk!

Örök harc

A láva lenn forrong az éjben, Komor sötéten kavarog, Világ kohója rejti mélyen, Nem látják csillogó napok.

De forr, de küzd, de várja sorsát, De tisztul és szent tűzben ég, Fölötte kék derűs mennyország S egyszer felküldi a setét!

Mert küldetése, hogy kijőjjön A fényre, hegyre, égbe fel, Áradjon a nagy, dús tetőkön, Míg a föld méhe énekel.

És termékeny lesz majd nyomában Az őstalaj, a bús mező, Új életet fogan a láva, Virágot nyit a tűzeső.

S a mélyben új harc kalapácsát Zengetik üllőn új erők: Az Élet zúgó, örök árján Előre, föl, bátrak, merők!

A munka

Én őt dicsérem csak, az élet anyját, Kitől jövendő győzelmünk ered, A munkát dalolom, ki a szabadság Útjára visz gyász és romok felett.

46 / 94

A gyárkémény harsogja diadalmát S a zengő sínen kattogó vonat. A béke ő, a haladás, igazság, Mely leigázza a villámokat.

Nagy városokban, végtelen mezőkön A dala zeng és zúgni fog örökkön, Míg minden bálvány porba omol itt.

Én őt dicsérem csak, az élet anyját, Kinek nővére Szépség és Szabadság S kinek világa most hajnalodik

Petőfi szellemének

Lejárt egy század... Ó, mi az neked, Kire eónok várnak az öröklét Mély tengerében és kristály egében, Mi az neked, kit most kezd érteni Vak és süket álmából ébredezve Az ember és most kezd hódolni szóval, Szívvel, virággal, zászlókkal, tüzekkel, Koldus-király pompával ünnepelvén. De néked ez szó mind, szellő csupán, Te másra vársz még, tettre, mely teremt És rombol is, ha kell, mint a vihar, Avult odúkat, zsarnokság hodályát, És koronákat tép silány fejekről És az egyetlen, élő, igaz Istent, Kinek te voltál prófétája, költő, A szabadságot áldja s hirdeti! Lejárt egy század! Ó, mi az neked, Ki már e földi élet szűk határán, (Ahol huszonhat esztendőt lobogtál) - Határtalan szárnyakkal szelted át A végtelent és örökkévalót: A föld szívébe szálltál és a Napba, A káoszt láttad és a végítélet Bősz trombitái zengettek füledbe! Huszonhat évvel egy egész világot Teremtettél nekünk s egész világért Mentél halálba megváltó magyar! Sírodnak keskeny és sekély a föld, Te ott csatangolsz az örök körökben, Világokat beszáguldó kométa, Ki megjelensz, ha egy század lejár, Nem csillogásnak, de emlékezetnek, Mint Hamlet apja s szólsz: Esküdjetek! Esküdjetek és cselekedjetek! Lejárt egy század. Most emlékezünk És esküszünk! Országok omladékán Sírokra nézünk és egekre nézünk. A te kis árvád, a koldús magyarság Téged keres, hogy gyújtsál fényt neki! Eperjes és Pozsony, Koltó, Kolozsvár, Palota, kunyhó téged tündököl ma! S a te nagy árvád, a szegény, beteg Emberiség is téged ünnepel! Vak és süket álmából ébredezve, - Melyben magát gyilkolta botorul, -

47 / 94

Ki a jövendő dalait daloltad Szeráfi szépen és titáni bátran... S ha e romokból lassan majd fölépül Egyenlőség, testvériség, szabadság Nagy szentegyháza: a te énekedre Emelkedik majd mindenik köve És szíved vérétől lesz ronthatatlan, Jövő királya, fönséges, csodás, Örök magyar erő: Petőfi Sándor!

Májusi óda

Ó emberek, az élet oly rövid, Az utak végén az örök rög int. Jó volna egyszer, végre, tudni már, Hogy szomorú fejünkre itt mi vár? Isten nevében az ember felett Száz zsarnok ítélt és kevélykedett. Jó volna egyszer kipróbálni még Az Ember jussát, az Ember hitét! Harangok, ágyúk, szuronyok helyett Zengjen, ragyogjon már a szeretet! Határok helyett a határtalan Jóság, amelynek igazsága van! Kaszárnyát, börtönt lerombolva mind, Szárnyaljanak egekbe álmaink! Versnek, zenének szárnyán szálljanak Az Isten szabad sátora alatt. Vörös májusra vígan zöldelő Szabad májust hadd hozzon a jövő! Legyen majális minden napodon Ó Ember, hittel én ezt dalolom. Hittel, reménnyel május ünnepén, Ó Ember, Testvér, be szeretlek én!

A munkásotthon homlokára

Ki itt belépsz, templomba lépsz be, Szentség a munka és erő, Ez a jövő nagy menedéke, Embert egekbe emelő. A munka, a rend és a béke, Az életünknek lelke ő. Csak az bitang és az hazátlan, Ki here módra él magában! Ki itt belépsz, jövőbe lépsz be, Mely millióknak ád jogot Vérért, verítékért cserébe, Hogy legyenek mind boldogok! Hogy a gyalázott Ember képe Ragyogjon, mint a nap lobog! S a munka ne legyen robot csak, De himnusza a dolgozóknak! Ki itt belépsz, hozd el magaddal

48 / 94

Piros zászlónak a reményt, Ki itt kimégysz, vidd diadallal A mély hitet, vidd szerteszét! Dolgozni föl mind, lankadatlan, Amíg az élet fénye ég! Hirdessük: itt nem boldogul más, Csak aki alkot, aki munkás!

A munka

Én őt dicsérem csak, az élet anyját, Kitől jövendő győzelmünk ered, A munkát dalolom, ki a szabadság Útjára visz gyász és romok felett. A gyárkémény harsogja diadalmát S a zengő sínen kattogó vonat. A béke ő, a haladás, igazság, Mely leigázza a villámokat. Nagy városokban, végtelen mezőkön A dala zeng és zúgni fog örökkön, Míg minden bálvány porba omol itt. Én őt dicsérem csak, az élet anyját, Kinek nővére Szépség és Szabadság S kinek világa most hajnalodik.

Új vallomás

Minden szerelmet, amely bennem égett, Mint égi tűz és kárhozati láng, Melytől kigyúltak bennem messze fények S ragyogtak földi fároszok gyanánt, Minden szerelmet most rád pazarolva Szeretlek nép, munkás és szenvedő, Te vagy reményem óriási tornya, Mely mélységekből az egekbe nő. Te vagy egyetlen és végső szerelmem, Minden nyaramnál forróbb hevületben Ölel dalom és csókol énekem, Anyám te vagy s te vagy a gyermekem! Minden gyűlölség, amely bennem égett, Mint ifjú vadság és mint férfi gőg, Mely boldogított, mint a drága mérgek A mámoros ivót, halált hivőt, Minden gyűlölség szálljon most felétek, Kik a szabad jövendőt félitek, Kik renyhe jólét párnáin henyéltek S tagadjátok az egyetlen hitet: Hogy szent az élet és hogy szent az ember, Ki jövőt épít, mint korállt a tenger, Ki a sötét odúkból fényre vágyva, Majd győzni fog a földön nemsokára!

Köszöntés

49 / 94

szerkesztőség Örömmel köszöntjük a 15 . költőversenyen díjazott írókat.

Örömmel köszöntjük a 15 . költőversenyen díjazott írókat:

Birtalan Ferencet, Gyimesi Lászlót, Payer Imrét, Rigó Bélát , Szarka Istvánt.

Nevük nem ismeretlen a Világszabadság olvasóinak, mert vagy tanulmányok keretében említették szerzőink őket , vagy műveikkel szerepeltek szinte minden számunkban. Legújabb sikerük alkalmából is kívánunk nekik további eredményeket .

A Világszabadság Szerkesztősége

Szarka István elküldte nekünk külön díjjal jutalmazott költeményét , szerkesztőségünk köszönettel elfogadta és örömmel tesszük közzé , hogy közelebb kerüljenek olvasóink a költőverseny légköréhez.

AQUINCUM FÜVE „Pannónia Provincia – magyar ecsettel”: a XV. Aquincumi Költőversenyre „…io sono pittore” (Juhász Gyula) Bárki vagy, jól föladtad. Tehát a téma: pacsmag, pannon-provinciális, meghungarítva máris – ez a mucsai parlag jó ok a képi dalnak, csapzott feje a néninek lám éppen jó lesz pemszlinek. (Tipeg a forma begyesen: Anakreonnal vegyesen Szent Ambrus sora kanyarul – e kettő jól szól magyarul!) Magyar táj, magyar ecset akar még egy keveset: szikkadjon a pocséta – szép szakállú poéta (be Anna-álmú kelmed!), te fesd a történelmet! Mert a Danubiusnál avas szegényszag frusztrál, s dicsősége hazugnak; Tisziánk visszaduzzad, fondorodnak más fodrok is, visszaduzzad a Bodrog is, sőt a Don, sorsunk limese, hol alvást színlelt Emese, szerelmes sólyom lepte meg édes mesénkben, emberek, s bár elébb Erdős Uralon zúdultál alá, magyarom, most minden isten balján tengődsz az Alpok alján, impériumok végein – hallga, kevercselt véreim, neogót kupolában, agybeli álhalálban koronaőr sámándobok szíve mily meggyőzőn dobog… (Ujgurok közt ha járnál, s Nyú-Budán, Ajovánál, világ szép pártus hercege, ős véred fölsercegne-e?) Ó körbeérő őrület! Aquincum, zöldítsd új füved! Népek, császárok, gyerekek megtették, amit lehetett: Világistennő, látok! Hívd össze a Tanácsot! (Pannónia, 2012. május 1.) „Látó”

50 / 94

MAJÁLIS Szarka István vers

MAJÁLIS Tudj róla, itt a Csobánka tér zöldjén a délelőttbe bőrkötényesek műhelye települt, kovácsoké, s fuvallatos fészkén kékellt a tűz, üllődallam, kalapács-ritmus, gyöngéd-erős fogó ragadta táncba a piros vasat, víg legények mutattak valami fontosat a mesterfokú gyakorlat nyelvén, hogy honnan hová, ifjú apákon tevegelt a gyereknép, a vaskos gyűrűt anyukák beragyogták, távoli padokon elmerengtek a vének. (Május 2.)

ÖNFELEDT Szarka István vers

ÖNFELEDT Vándor kisvidámpark, zsibongj az istentenyérnyi békeidőben, mert mesebeli kétévesek szőrén ülik a pónit, gumivár s végtelenített kisvasút közt dalaik úsznak, apró sikolyok kergetőznek, s szelecske kékje selymesíti a szőke fényt. (Május 5.)

Baranyi Ferenc költő kapta a Balogh Sándor-díjat --Szombaton átadták a Balogh Sándor-díjat Budapesten, a frissen alapított elismerést Baranyi Ferenc kapta. A költő a 168ora.hunak adott interjúban a Horthy-kultusz felélesztésének veszélyes játékáról, a Fidesz-kurzus nívótlanságáról és saját, mérges verseiről beszélt.

Szombaton átadták a Balogh Sándor-díjat Budapesten, a frissen alapított elismerést Baranyi Ferenc kapta. A költő a 168ora.hunak adott interjúban a Horthy-kultusz felélesztésének veszélyes játékáról, a Fidesz-kurzus nívótlanságáról és saját, mérges verseiről beszélt. A díjat Kiss Péter, az MSZP Baloldali Tömörülés Platformjának elnöke adta át a költőnek. A Balogh Sándor-díjat a hazai társadalmi, tudományos és kulturális élet kiemelkedő képviselői nyerhetik el, akik nyíltan vállalják baloldali elkötelezettségüket, munkájukkal tevékenységükkel, emberi magatartásukkal hitelesítik a szocialista,

51 / 94

szociáldemokrata értékeket, a demokrácia, a társadalmi haladás, a progresszió elkötelezett hívei.

Baranyi Ferencet az elismerés kapcsán aktuálpolitikai témákról és terveiről kérdeztük.

- Ön csaknem két évtizedet töltött a Magyar Televízi munkatársaként. Hogyan éli meg a közmédiát tépázó sorozatos botrányokat, hírhamisításokat? – Tetemes időt töltöttem a Magyar Televíziónál, az aranykorban dolgoztam ott, és minden jó műsorötletemet megvalósíthattam. Abba a hitbe ringathattam magam, hogy ízlést formálok, közgondolkodást alakítok, és akkoriban talán joggal érezhette ezt az ember, hiszen annyi művészet volt a tévében. Évente száznál is több volt a saját készítésű kulturális műsorok száma. Faramuci duma, hogy azért van az a sok szemét a televízióban manapság, mert ezt igényli a tömeg. Ez nem igaz. A tömeg azt igényli, amit kap. Akkoriban A fekete város epizódjai előtt ugyanolyan izgalommal siettek haza az emberek, mint manapság a szappanoperák előtt. A képernyőről eltűnt a kultúra, ezért is menten korengedménnyel nyugdíjba, mert egyre inkább kommercializálódott az egész. Én nagyon büszke voltam tévés koromban, hogy a Magyar Televízió főmunkatársa vagyok, és most szégyellem, hogy valaha is közöm volt hozzá. Vállalhatatlan amivé lett. - Horthy Miklós szobrot, emléktáblát kapott, főteret neveztek el róla alig egy hónap leforgása alatt. Mit szól a Horthy-kultusz felélesztéséhez? – Furcsállom, hiszen ez nagyon veszélyes játék. Veszélyes vizekre evezünk az európai közösségen belül. Kudarcokkal terhes történelmünk egyik nagyon pozitív fordulata volt, hogy csatlakoztunk az Európai Unióhoz, de most mintha kifelé tendálnánk onnan. Ha megkérdezték tőlem az „átkosban”, hogy milyen nemzetiségű vagyok, büszkén mondtam, hogy magyar, mert valahogy volt respektje a hazámnak. Sok rosszat el lehet mondani a hatvanasnyolcvanas évekről, de a történelem során még sosem volt olyan tömeges méretű létbiztonság ebben az országban,

52 / 94

mint a Kádár-korszakban. Ezzel együtt sok bírálni való akadt akkoriban – ezt jól tudom. Mindezt csak azért mondom el, mert ha elkezdenek szorgalmazni egy kimondottan félfasiszta periódust a magyar történelemből, hát akkor én ellensúlyként hadd helyezzem szembe mindezzel a magyar történelemnek azt a korszakát, amely gyakorlatilag mindenkinek biztosította a betevő falatot és az emberhez méltó körülményeket is. Nem kívánom vissza a régi rendszert, de a dolgokat úgy kellene intézni, hogy az új rendszernek ne a vesztesei szaporodjanak napról-napra. Egyben biztos vagyok, miután a nyomorultak sokasodnak a világban, előbb utóbb újra kell gondolni egy köztulajdonon alapuló társadalom lehetőségét. Ez a bolygó egyetlen túlélési lehetősége, mert a jövővel nem törődik senki, csak a pillanatnyi haszonnal. A világ kapitalista berendezkedése mindenképpen a Föld pusztulásához fog vezetni, ezt csak egy embercentrikusabb társadalom tudná megállítani. - Mi lehet a Fidesz népszerűségének titka? Ideológia, pragmatizmus? – Szerintem nem lehet komolyan venni egy olyan pártot, amelyik vadliberálisnak indult, most meg kereszténykonzervatív. Nem értem, miért vevők erre olyan sokan. Politikai vakhittel nincs mit kezdeni, de hogy komoly entellektüelnek mondott emberek is bedőlnek a populista frázisoknak – ezen én csodálkozom. Az egész kurzus olyan kulturálatlan, nívótlan, primitív, agresszív és tahó. A tahó nálam nem műveltségi szintet jelent, hanem egy habitust. Lehet valaki három diplomával is tahó. - Min dolgozik most és mit fog csinálni jövő ilyenkor? – Most egy Franco Cajani nevű kortárs olasz költő verseit fordítom, múlt héten egy francia gyerekkönyvet kellett egy hét alatt lefordítanom. A szívem már teljesen tönkrement, vissza kellene vennem a tempóból, de nem tudok. Megjósolhatatlan, hogy egy év múlva mi lesz, de az biztos, hogy mérges verseket fogok írni, mert nem hiszem, hogy annyit változna a világ, hogy örömtelibb ódák írására adna okot a magyar társadalom. A Könyvhétre jelenik meg a legújabb kötetem, aminek az a címe, hogy Vad vadon – tele van nagyon mérges, pikírt költeményekkel. Versek esetében az ember nem tervezhet – alkalom szüli a tolvajt – nem tudhatom, hogy két hét vagy két év múlva mi fog annyira felbosszantani, hogy verset kelljen írnom róla. A http://168ura.hu -ról átvett anyag

A HÉT VERSE - Ladányi Mihály: Hazám Ladányi Mihály Az apropó: épp most érik az eper

Ladányi Mihály: HAZÁM

Duna Tisza Dráva Száva mondták az iskolában Donkanyar tették hozzá a háború után

Én országútjaid eperfáiról vacsorázva Mondtam ki a neved először Hazám

53 / 94

Kortársam története - Szüleim első helytelen döntése Szász Benjámin Akkor még nem tudtam, nem tudhattam, hogy helytelen volt, és még arról sem sokat, hogy döntés született sorsomról. Csak úgy félfüllel hallottam, hogy arról beszélgettek, beadjanak-e ősszel az óvodába, vagy ne. Azt sem tudtam akkor, hogy döntésüket sajátos vallásosságuk befolyásolta, ezt is csak később értettem meg. ...

Szász Benjámin:

Kortársam története Szüleim első helytelen döntése

Akkor még nem tudtam, nem tudhattam, hogy helytelen volt, és még arról sem sokat, hogy döntés született sorsomról. Csak úgy félfüllel hallottam, hogy arról beszélgettek, beadjanak-e ősszel az óvodába, vagy ne. Azt sem tudtam akkor, hogy döntésüket sajátos vallásosságuk befolyásolta, ezt is csak később értettem meg. Az a tény, hogy rendszeresen templomba jártak, hogy esténként alvás előtt imádkozni kellett,nem sokat sem jelentett, így volt ez minden családban vallási hovatartozástól függetlenül. Az sem tűnt fel nekem, hogy a helyi katolikus többségtől eltérően protestánsok voltunk, mert a többi protestánsok között is adódtak különbségek. Számomra csak egy volt világos: szüleim nem akarták, hogy túl sokat legyünk együtt más gyerekekkel, s így bennünket számukra ellenőrizhetetlen hatások érjenek. Úgy véltem, hogy szerintük a többi gyerek csúnyán beszél, káromkodik, s ezért nem szeretnék, ha én ezt eltanulnám. Amióta néhány szomszédos szláv nyelvű nép beszélgetéseit társalgási szinten megértem, én is észrevettem, hiszen lehetetlen észre nem venni, hogy a magyarok többsége tényleg durvábban fejezi ki magát, gyakrabban káromkodik, mint a szomszéd népek fiai és leányai. Ez, persze, a gyerekek nyelvében is tükröződött. Mindez szüleim vallásosságához azért kapcsolódott, mert a magyar szitkozódásokban Isten neve szinte kivétel nélkül a nemi szervek és a nemi aktus durva, becsmérlő emlegetésével együtt hangzott el. Másokat ebben a vallásos hit cseppet sem befolyásolta. Szüleimet és a hozzájuk hasonló gondolkodású embereket ez sértette, és távol akartak tartani engem ettől, amíg lehet. Anyám meg is beszélte a kérdést korábbi szomszédunkkal, Orbán nénivel. Ő eredetileg tanítónő volt, de férjhezmenetele után nem állt munkába, csak a családnak élt. Megtehette, mert a férje technikus volt, és viszonylag jól keresett. Orbán néni szívesen megosztotta Anyámmal szakmai tudását. Szerinte is még nyugodtan maradhattam otthon. Elég, ha az iskola kezdete előtt egy évig leszek óvodás, mondta, az alatt felkészülhetek az iskolai tanításra. A kérdés végső eldöntését elhalasztották. Egy fontos változás azonban történt. Ezután Anyám minden este, amikor már ágyban voltam, felolvasott egy mesét Benedek Elek könyvéből. Alighanem Orbán néni javasolta neki ezt az elmaradt óvodai foglalkozás helyett. Ez Anyám részéről hőstett volt háztartási munkája mellett, azonban nem pótolta az óvodai oktatást. Sajnos, akkor a szülők az óvodát csak szükséges rossznak tartották, ahová csupán akkor adták be a gyerekeket, ha maguk nem tudtak otthon vigyázni rájuk. Pedig Isaszegnek szép tágas óvodája volt, minden csoportnak külön terem, minden feltétel biztosítva a magas színvonalú óvodai foglalkozásokhoz. Még az I. világháború előtt, a dualizmus korszakában épült az akkori „nemzetpolitika”, azaz magyarosítás részeként. Isaszeg akkori, többségében szlovák anyanyelvű lakosságában a gyermekek nem hogy helyes, de semmilyen magyar beszédet nem hallhattak otthon. Az óvoda feladata volt pótolni a magyar nyelvű családi beszélgetéseket, megalapozni a magyar nyelvtudást. Okos módszere volt ez a nyelvoktatásnak, ill. okos módszere ma is. Csak egy szépséghibát rejtett, azt a hátsó szándékot, hogy a nemzetiségi területek lakosságát elmagyarosítsa. A 19. századvégi bolgár folyóiratokban erről az oktatási politikáról igen érdekes cikkeket olvastam. Isaszeg esetében ez a módszer teljes sikert aratott. Ez azonban nem csak az oktatás, hanem az általános fejlődés következménye is volt. Az 1930-as évekre a férfi lakosságnak már nagy többsége Budapest gyáraiban dolgozott. Ha a magyar nyelv tanítása mellett ez a politika a szlovák anyanyelv megőrzését is célul tűzte volna maga elé, sőt az irodalmi szlovák nyelv magas szintű elsajátítását, zokszó nem érhette volna. Ez lett volna az érdeke a magyar népnek is. Vajon mikor emelkedik az erkölcsi és lelki pallérozottság odáig, hogy mindenki megértse: a népeknek egytől egyig joga, sőt kötelessége megőrizni és fejleszteni saját nyelvét? Ki ne tudná, hogy két nyelven beszélni nagyobb érdem, mint csak egyen? Most az I. és II. világháború előtti magyarosítási politika a szlovákosítási törekvésekben üt vissza. De ebből ennyi elég egyelőre. Ott volt tehát a szép óvoda. Kortársaim többsége az utca porában labdázott, vagy fogócskázott, én pedig testvéreimmel a ház mellett az árnyékban homokoztam, vagy unatkoztam. Mellékesen jegyzem meg, hogy az utcán játszani akkor sem volt teljesen veszélytelen, mert a lovaskocsi is okozhat, és néha okozott is balesetet. Ennek ellenére ezeknek a gyerekeknek a szülei is meg voltak győződve arról, hogy szeretett fiuknak vagy lányuknak jobb, ha a ház előtt az utcán játszanak, mint ha az óvodában szakképzett óvónők vezetése alatt játszanának, és egyben tanulnának is. Bár a ház mellett szabadon homokozhattam testvéreimmel, sőt építőkockánk is volt, az idő jelentős részét nem tudtam számomra érdekes játékkal kitölteni. Egyre többet unatkoztam. Az óvoda talán ma is az egyetlen oktatási intézmény, amely teljesen, azonos időben felel meg a gyermek szellemi és fizikai fejlődésének. Az óvodai szervezett játékok fejlesztik a gyerekek ügyességét, harmonikus mozgását, testi erejét, és ezen keresztül kedvezően hatnak szellemi fejlődésére is. Az óvodai foglalkozások hiánya az oka annak, hogy mozgásomban ügyetlenebb maradtam egész életemen át. Az óvodáskor az ügyesség, a mozgás koordinálása szempontjából pótolhatatlan. Ha ez akkor kimarad, később már nem lehet elsajátítani azt, amit ebben az életkorban kellett volna. Arról

54 / 94

sem feledkezhetünk meg, hogy a társas kapcsolatok kiépítésének a képességét is az óvodai együttlét során fejleszthetjük a legkönnyebben. Sok kortársam egy életre nem maradt volna félszeg, ha a sors nem hagyja ki gyermekkorából az óvodát. Szükség van az óvodai nevelésre, mert a szülők pedagógiai képességei és tudása nagyon különböző. Szeretetük pótolhatatlan, de nem elég. A szükséges képességek és tudás hiánya csak szeretettel nem orvosolható. Az óvoda után az iskola már akkor egyoldalúan a kellő tudás elsajátítására fordította az időt, és nem a készségek fejlesztésére. Ezt gátolta az egyre növekvő szegénység is. Még három kerekű kis „biciklim” volt,de rendes kis biciklit már nem tudtak szüleim venni, és gyermekkoromban később sem maradt pénzünk biciklire. Anyám viszonya az úszáshoz sem volt ideális. Bár Győrben, a három folyó városában született, és nőtt fel, sem ő, sem testvérei nem tudtak úszni, és valószínűleg az úszni tudást nem is tartotta fontosnak. A fürdésben egyenesen veszélyt látott. Alapelve az volt, hogy a gyereket a víz közelébe sem szabad engedni, és akkor biztosan nem lesz baj. Ugyanakkor igazságosnak kell lenni vele. Mi Isaszegen nőttünk fel, ott a komoly úszni tanulásra nem adódtak jó lehetőségek. Nem volt úszómester, Anyámnak sem maradt ideje úszótanfolyamra járni velünk, s természetesen pénz sem jutott erre. Az úszás ismerete kortársaimat éppoly kevéssé jellemezte, mint az egész országot. Az ország vezetése sem tartotta ezt fontosnak. Ebben tehát nem segített volna a szép isaszegi óvoda sem. Az isaszegi gyerekek elég jelentős része mégis járt óvodába, és ez nagy szerepet játszott abban, hogy akiknek szülei otthon csak szlovák beszédet hallottak, már korán hibátlan, helyes kiejtéssel beszéltek magyarul. Az óvoda alapozását kiegészítette az iskola is, de erről később, a maga idejében írok. Az elmagyarosodott szlovák származású gyerekek magyar nyelvtudásának csak egy sajátossága nem lehetett: magyar tájszólás. Ebben a vonatkozásban sem nagyon különböztek tőlem. Anyámmal kapcsolatban már említettem, hogy az anyanyelvem nem Anyám nyelve. Ő német nyelvű családban született, és nőtt fel, erről már írtam, nem fogom ismételni. Apám pedig Magyarországon egy-két apróságtól eltekintve nagyon gyorsan és szinte teljesen levetkőzte székely nyelvjárását. Nem kérdeztem tőle, miért, velem soha nem használta, de neki legalább volt tájszólása is.

Irány a Kajmán.szigetek Szabó László Tibor A szerző legújabb novellája.

Szabó László Tibor Irány a Kajmán-szigetek Az előzetes letartóztatás szinte elviselhetetlen volt. A kihallgatások olykor egész délelőtt tartottak és a kávészüneteket kivéve merev, szinte barátságtalan légkör uralkodott. A fogház büféjéből felhozott szendvicsek választéka is egyértelműen csapnivaló volt, a pogifutárt meg nem engedték be. A cellában a beépített zuhanyozó vízsugara éppen, hogy csak elérte az otthon megszokott erőt és sűrűséget – az őrök azzal védekeztek, hogy mindenki ugyanabban a félórában akar tisztálkodni, és ez még egy ötcsillagos szállodában is gondokat okozna. Egyszerű mellébeszélés volt. A tv-adást esténként olyan korán leállították, hogy nem is volt érdemes a kereskedelmi csatornák legjobb műsoraiba bekapcsolódni. A mobil telefonozás tiltását pedig mind a rács mögöttiek, mind a rács előttiek az emberi jogok legdurvább megsértésének tekintették. Egy szép márciusi napon megfékezhetetlen lángtengerként terjedt el a hír a fogva tartottak között, miszerint az élelmiszer raktár környékén csótányok bukkantak fel. Több kihallgatást is félbe kellett szakítani – ügyészeket, vádlottakat, fegyőröket szállítottak be vijjogó mentőautókon egy közeli kórházba. A diagnózis sem váratott sokáig magára: mérgezési tünetek.

Velőssy Zsolt eszes ember volt. Az építőiparban talált rá a szerencse, hiszen gyér kapcsolatai ellenére meglehetősen rövid idő alatt jelentős pozícióba tudott emelkedni. A vezér bizalmasává vált, és ha lett volna olyan szervezeti egység, mint például a Kényes Ügyek Osztálya, akkor feltétlenül őt bízták volna meg ennek vezetésével. De mivel ilyen nem létezett, Velőssy egyszerű bonyolítóként, majd referensként kereste kenyerét. Fő területe a kartellezés lett, vagyis azon bizalmas tárgyalások előkészítése, amelyeken a cégek érdekeit messzemenően figyelembe véve, az értékesítések finomhangolása történik, vagyis a közös árképzés. A tárgyaló feleknek azonban az ezernyi apró egyeztetés mellett – mint tudjuk – a Gazdasági Versenyhivatal akadékoskodásaival is meg kell küzdeniük. Időnként aljas, és egy ideig még titokban is tartott feljelentések nehezítik meg a vállalatok és a szakemberek életét. Az egyszerűség kedvéért úgy is fogalmazhatnánk, hogy az ebből adódó letartóztatások, kihallgatások, és vádemelések mint a munkát kísérő egyfajta üzemi balesetek jelennek meg. Velőssy Zsolt előzetes letartóztatásba vételét is ennek kell felfognunk. Velőssy esete szövevényes, hosszan elnyúló ügynek ígérkezett, és az idő előre haladtával a szálak egyre jobban összekuszálódtak. A számtalan tanú és gyanúsított kihallgatása inkább bonyolította, semmint tisztázta a helyzetet. Védőügyvédje türelemre, az elviselhetetlen elviselésére bíztatta ügyfelét, majd felvázolta neki nagyvonalú tervét: A parlamenti választások rohamléptekkel közelednek, és az egyetlen megoldás a kialakult nehéz helyzetben csakis az lehet, ha védence független jelöltként elindul a választásokon. Ez esetben a választási kampány idejére – amennyiben választókerületében a szükséges számú ajánlást meg tudja szerezni – a mentelmi jog őt is megilleti. Alkotmányunk lehetővé teszi minden becsületes és büntetlen előéletű állampolgár jelölését, megválasztása esetén pedig a törvényhozói tisztségbe történő felemelkedését. A mentelmi jog tehát a jelölt szabadlábra helyezését jelenti, megválasztása esetén pedig további négy évig tartó védelmét. Ezért küzdöttek a francia felvilágosodás nagy gondolkodói is – tette hozzá a védőügyvéd – és ez ma is érvényesül mindenütt, ahol a jogállamot elismerik. A népszuverenitás elvén állunk, és nem is

55 / 94

vagyunk hajlandóak innen elmozdulni! Velőssy Zsolt egyre élénkebb arckifejezésekkel követte a felhevült védőügyvéd előadását, és szemében biztató jövő képe csillant fel. Magukhoz intették az ügyeletes börtönőrt, jelezték neki, hogy a beszélgetést befejezték. Velőssy még vissza sem ért cellájába, amikor már el is kezdődött a választókörzeti ajánlások gyűjtése. Ügyvédje fáradhatatlan küzdelme védence szabadlábra helyezéséért mindvégig töretlen maradt, és a kampány időszak kezdetére valamennyi előirt feltétel teljesült. A sikkasztás és adócsalás vádját egyébként sem sikerült az ügyésznek ebben a szövevényes ügyben egyértelműen bizonyítania, és a pénzek útját sem lehetett teljes biztonsággal követni. Velőssy több lakossági fórumon is fellépett saját választási körzetében, ezek azonban csak csekély támogatottságot jeleztek. Általában 5-10 ember ücsörgött a kibérelt teremben, egy alkalommal – hangos hortyogás miatt – már idő előtt be kellett rekeszteni a gyűlést. Győzelmének esélyei egyre halványabbnak tűntek.

A jelölt a választás első fordulója előtt három nappal, egy minden feltűnéstől mentes gépkocsin Bécs felé vette az irányt, majd egy kis szállodában repülőjegyét átvéve, elrepült a Kajmán-szigetek felé. A jegy mellé adott készpénz, valamint egy könnyen megjegyezhető számlaszám jelentősen megnövelték önbizalmát. Az utazás kellemesen telt el, és a Yucatan-tenger felett az égbolt pontosan olyan volt, mint azt korábban is elképzelte. Szikrázó napsütés várta, majd a főváros nyüzsgő élete. Minden el volt rendezve – szálloda, bankbetét, szebbnél-szebb mulatt nők, és természetesen a trópusi koktélok. Harmadnap belvárosi sétára indult. Az egyik kirakat előtt hamisítatlan magyar káromkodás ütötte meg a fülét. Ösztönösen hátrafordult, és egy magas, harminc év körüli, nyáriasan öltözött férfit pillantott meg. Mintha már láttam volna ezt a pofát – szaladt át rajta a gondolat. Egymásra néztek és szinte egyszerre szólaltak meg: ”Csak nem magyar vagy te is? Az egyik közeli bárban folytatták a beszélgetést.

” Hogy kerülsz ide? ” Van némi megtakarításom, és úgy gondoltam, hogy ide költözök egy időre. ” Fantasztikus! Én is ugyanebben a cipőben járok. No, nem túl tágas ez a cipő, ugyanis csak 40 millió forintot kaptam a lehetséges 50 millió helyett, amiért feldobtam a mieinket, meg azt a pasast annál a híres építőipari cégnél. Az informátori díj, vagyis a feljelentő jutalma, ma már törvényileg is elfogadott és teljesen rendezett. De ezt biztosan tudod te is. Nos, az a fickó, akit az előbb említettem, ő tartotta kézben a kartellezést az építőipari cég részéről. A milliárdokat, amelyeket a mesterségesen feltornázott árakon keresztül szereztek, persze a nagykutyák tették zsebre. De valakinek csak el kell vinnie a balhét! ” Nos, az a pasas az építőipari cégtől én vagyok: Velőssy Zsolt. ” Te vagy a Velőssy? Nem ismertelek meg! Egy kicsit azért megváltoztál, akkoriban szakállt viseltél. Nagyon restellem magam, pedig egyszer futólag még találkoztunk is. Ne haragudj, öregem, de a pénz az pénz. Mindannyian a piacról élünk. ” Túl vagyunk rajta, ne izgasd magad! Csak attól félek, hogy egyszer az interpol majd itt is szaglászni kezd. ” Nem te leszel az egyedüli, akire rá akarnak majd mászni. Én már hetek óta itt vagyok, egy kicsit kiismertem a helyi viszonyokat. Ha a rendőrfőnök egyik helyettesének rendszeresen letejelsz egy bizonyos összeget, mindig idejében megkapod a fülest, és egy kis motoros halászhajón átugrasz Hondurasba. Ott aztán kereshetnek. ” Köszönöm! Lehet, hogy élni fogok a kapcsolataiddal. Mondd, eljutnak ide a hazai hírek? Már öt napja úton vagyok. ” Hát persze! Tegnap zavargások voltak otthon, a tönkrement kisrészvényesek tüntettek. A tömeg behatolt az egyik építőipari cég központjába és szétverte az irodákat. ” Micsoda csőcselék! – fakadt ki Velőssy Zsolt. ” Mert mondd, kérlek: mi lesz ebből a lerabolt, szegény kis hazából?

56 / 94

Olvasói vélemények Tisztelt szerkesztőség! K. Pál Egy sörélesztő alapú étrend kiegészítő ismertetése

Tisztelt Szerkesztőség! Javaslom, hogy a következő rövid ismertetést tegyék fel az olvasói levelek rovatba. Indokom nagyon egyszerű. Biztos vagyok abban, hogy levelem tartalma közérdeklődésre számíthat. Kit ne érdekelne az az egyszerű tény, hogy a haj és a szőrzet őszülése nem végzetes öröklődő csapás, hanem egyszerű vitaminhiány következménye, azaz avitaminózis, mint a skorbut, és a haj visszanyeri eredeti színét a hiány megszűntetésével. A bizonyíték saját hajam. Az őszülés fő oka a pantoténsav hiánya, de nem önmagában, hanem több vitaminnal és nyomelemmel együtt. Én a máj elzsírosodásának megállítására kezdtem szedni a cseh gyógyszeripar által gyártott pangamin drazsé vitalita néven forgalmazott tablettát. A hordozó anyag a sörélesztő, de nem az egyszerű sörélesztő. Ezt bizonyítja, hogy a magyar sörélesztőnek hajam színére semmilyen hatása nem volt. A cseh sörélesztő természetesen nem egyszerű hordozó anyag, hanem olyan hatóanyag, amely magához kapcsolva viszi az összes hatóanyagot. A pangamin vitalita drazsé a következő hatóanyagokat tartalmazza: Vitaminok. B1 , B2, B6, B12, pantoténsav, pangaminsav, folsav, niacin biotin, kolin. Ásványi anyagok. Kálcium, foszfor, kálium, magnézium. Nyomelemek. Vas, réz, cink, mangán, króm. Fehérjék. Eszenciális aminosavak. A pangamin készítmények a határmenti szlovák városok patikáiban általában kaphatók. A pangamin vitalitát a 300 kicsi színes tablettát tartalmazó csomagolásban javaslom vásárolni. A drazsék mesterséges színezéket nem tartalmaznak. Adagolás : 3-6-éves korban 3-szor 2 tabletta evés után, 6-14-éves korban 3-szor 4 tabletta evés után, felnőtteknek 3-szor 7 tabletta evés után. A csomagolásban csak cseh és szlovák nyelvű ismertetés van. A lakonikus betegtájékoztató csak annyit közöl a tabletta hatásáról, hogy „testünk sejtjeinek megújulásához szükséges biológiailag aktív anyagokat tartalmaz.” Ez igaz, a hajam megújulása elkezdődött. Ez valószínűleg érvényes a májra is. Még egy személyes megjegyzés. Vegyük figyelembe, hogy a pangamin nem klasszikus értelemben gyógyít, hanem a hiánybetegséget szünteti meg, tehát folyamatosan szedni kell a hiány mértékének megfelelően. Nekem az óvodásoknak ajánlott adag is elég volt, de áttértem a felnőtt adagra. Idegen nyelvű betegtájékoztató a dobozban nincs.

A levelet írta és a betegtájékoztatót cseh nyelvről fordította: Pali bácsi K. Pál nyugdíjas tanár

57 / 94

Politika GONDOLATOK A SZÖVETKEZETEK NEMZETKÖZI ÉVE KAPCSÁN Értökös - mert érdemes végiggondolni.

GONDOLATOK A SZÖVETKEZETEK NEMZETKÖZI ÉVE KAPCSÁN

A kedvenc zenei rádióm mellett – jobb híján – rendszerint a „jobbhíján” rádiót (ez nem a reklám helye) hallgatom. Kimondottan kedvelem a régészettel, műemlékvédelemmel foglalkozó műsorukat, de gyakran hallgatom „B. úr” betelefonálós műsorát is. Az utóbbi időben meg-megesik a szívem rajta, azon a kínos igyekezetén, nehogy baloldalinak látsszon a „médiuma”, de a hallgatók sok szempontú véleménye megérdemli a figyelmünket. Bár túl harsánynak tartom a fölvezetését, érdekes tájékoztatást nyújt a Retró ( „az idővágányon tolatás történik”) című reggeli műsoruk. Itt hallottam meg sok egyéb között, hogy a társadalmi igazságosság világnapja február 20.-i dátuma a Kommunista kiáltvány 1848. évi megjelenésére vezethető vissza. (Annak a hétnek a végén nagy közmédiumi nyilvánosságot a kommunizmus áldozatainak „nemzeti” napja kapott.) Innen tudtam meg, hogy 2012 a szövetkezetek nemzetközi éve. A világhálón ez olvasható erről: „Az Egyesült Nemzetek Szervezete (ENSZ) 2011. október 31-én indította útjára a szövetkezetek nemzetközi évének programját. A szövetkezeti vállalkozások megerősíthetik a helyi gazdaságokat és megerősíti az állampolgárokat, főként a társadalom perifériájára szorult embereket, mivel részesülhetnek a közösségi erőforrásokból, s segíthetnek az áringadozások és a spekuláció káros hatásainak leküzdésében is. A világ élelmiszer-szükséglete 2050-re várhatóan 70 százalékkal fog megnőni, aminek megtermelésében a szövetkezetekre fontos szerep hárul. A legnagyobb európai agrárszövetség (COPA-COGECA) 2012 áprilisában szövetkezeti hetet tart, júniusban pedig kiosztja az Európai Díj a Szövetkezeti Innovációért elnevezésű elismerést.” A magyar kormány azonban, úgy látszik, nem hallott az ENSZ döntéséről, sem az e havi európai szövetkezeti hétről. Kardeván Endre, a Vidékfejlesztési Minisztérium államtitkára kijelentette, a családi gazdaságok erősítését tartja fő célnak. Elsősorban a kis- és közepes gazdaságokról van szó, de a nagygazdaságok is szerepelnek benne, nélkülük ugyanis nem lehetne a magyar mezőgazdaságot fenntartani – tette hozzá. A Szociális Szövetkezetek Országos Szövetsége a nemzetközi fölhíváshoz csatlakozva meghirdeti a szövetkezeti év magyar részeként „Meséld el a történeted a szövetkezetről” programot. Lenne miről mesélni! A jelenlegi hatalomnak nagyon tetszene, ha arról a rögös útról szólna történet, amelyen a magyarországi termelőszövetkezeteket elindították. Ráadásul kétszer kellett nekirugaszkodni Először a múlt század negyvenes és ötvenes éveinek fordulóján, amikor alig heverte még ki az ország a háborús pusztításokat. A kibontakozott hidegháború csak tetézte a bajt. Kevés volt az erőgép, a mezőgazdasági szakembereket - uradalmi gazdatiszteket - okkal, ok nélkül ellenségnek tekintették, a frissen földhöz juttatott szegényparaszt nem szívesen vált meg új birtokától, hát még a módosabbja! A második nekifutás már szerencsésebb, de nem kevés megrázkódtatással járó akció volt. A Kádár-rendszer az '56-os felkelést követő konszolidáció közben szinte egyik napról a másikra a magyar parasztság túlnyomó többségét téeszekbe terelte. Eközben természetesen személyes megrázkódtatások, emberi tragédiák is előfordultak. Sok parasztember a padláson rejtőzködött az agitátorok elől, mást, a helyi közvéleményt meghatározó gazdát addig tartottak a tanácsházban, amíg alá nem írta a belépési nyilatkozatot. Volt olyan ember, aki öngyilkosságba menekült a kényszerű életmódváltás elől. A most hatalmon levő jobboldali kormány viszont nem szívesen hall arról az időről, amikor a termelőszövetkezetek megerősödtek. Magyarország nemcsak a szocialista tábor „legvidámabb barakkja”, de mezőgazdasági nagyhatalom is lett. A termelőszövetkezetek élére állított, a kezdeti lépéseket levezénylő pártmunkások (munkáskáderek, „pártkatonák”) helyébe mind több helyen jól ismert, megbecsülést kiérdemelt helyi vezetőket választottak. A kulturális forradalom eredményeként jól képzett felsőés középfokú végzettségű, sokszor ugyanabból a faluból származó mezőgazdasági szakemberek kerültek a téeszekhez. Később már tanulmányi ösztöndíjakkal igyekeztek biztosítani képzett szakembereket maguknak. Az állami gazdaságok jó termőképességű vetőmagot biztosítottak a közös gazdaságoknak és korszerű termelésszervezési mintát nyújtottak. 1957-től már nem kellett a gépállomások szolgáltatásaira várniuk, saját gépparkkal rendelkezhettek. Az 1970-es években felvett nyugati kormányhitelekből kb. 800 millió dollár a mezőgazdaság technikai fejlesztésére lett fordítva a termelési rendszereken keresztül, ez a része megtérült, visszafizettük többlettermésből, tehát rentábilisnak bizonyult. Exportárualapbővítő hitelnek nevezték, a termelési rendszerek szervezésében vették föl a termelőszövetkezetek és állami gazdaságok, főként gépberuházásra költötték, és a többlettermésből kellett visszafizetni. Miután a korszerű nyugati technika és technológia rendkívül hatékonyan működött a magyar nagyüzemi keretek között, 4-6-szor magasabb gépkihasználtsági mutatókkal, mint a jóval kisebb,

58 / 94

szakosodott nyugati farmokon, a termésátlagok pár év alatt megtöbbszöröződtek, így az üzemek viszonylag könnyen visszafizették. A téeszek az 1967. évi tsz-törvény alapján fénykorukat élték. Nem utolsósorban azáltal, hogy az 1968-as új gazdasági mechanizmus bevezetésével az állam engedélyezte számukra az ipari melléküzemágak létesítését. Akadtak olyan tsz-ek, ahol az árbevétel háromnegyede ipari tevékenységből származott. Sőt, néhány kedvezőtlen mezőgazdasági adottságú területen a mezőgazdasági tevékenység már csak alibiként szolgált az ipari melléküzemági tevékenység mellett. De szinte minden tsz-ben kedvező volt az ipari melléküzemág. Szélesítette a szövetkezetek lehetőségeit, hogy több nagyvállalat gyakran vette 'kölcsön' a tsz-melléküzemágak szezonálisan nélkülözhető munkásait. A szocialista törekvésű országok közül Magyarországon a többiekétől kissé különböző mezőgazdasági rendszer alakult ki, amely a háztáji gazdálkodás jelentős részesedésével jellemezhető. A háztáji gazdálkodás olyan részmunkaidős gazdálkodási forma, földművelés és állattartás volt, amelynek célja a kezdeti időkben főként önellátás, később árutermelés és értékesítés is, ahol az egyéni érdekeltség legjobban érvényesül. A családi munkaerőre épült és működése csakis valamely nagyüzemmel (mint integrátorral) együtt képzelhető el. Az állami és szövetkezeti gazdaságok szerződések keretében vállaltak garanciát a kisüzemek termékeinek felvásárlására. Így az 1970-es évek második felére megteremtődtek a kisüzemek működéseinek ideális feltételei. A háztájiban eltöltött munkaidő munkanap-jóváírás formájában beszámításra került a szövetkezeti munkanapok közé. A háztáji főként a kézi munkaerőre épített, a gépi munkákat a szövetkezet végezte el. A szövetkezeteket kötelezték a kisüzemek termelésének segítésére. Ez azt is jelentette, hogy a kisgazdaságok vagy a nagyüzem eszközeit használták, vagy maga a nagyüzem végezte el a gépigényes munkát számukra. Képzett szakemberek végezték a háztáji gazdálkodás szervezését és segítését. Az 1970-es években a parasztság nagyon is elégedett volt az így kialakult rendszerrel, hiszen megkapta havi fizetését a tsz-től, míg jövedelmének egy másik jelentős részét a háztáji bevétele adta. Ekkor költözött át a magyar falu a vályogházból a kétszintes téglaházba. A háztájiban, kiskertben, a hétvégi nyaraló körül mindenki kapált, kaszált. Ebből lett autó, tv, mélyhűtő vagy éppen drága kripta, ha már kifogyott a fantázia – olvasom a világhálón. De igazi csoda volt, hogy a magyar történelemben először megjelent a nyugdíjas paraszt, sőt a szakszervezeti üdülőkben a munkások, alkalmazottak mellett megjelentek a téesztagok is. Nem csak városokban, a falvakban is megjelent a Belkereskedelmi Kölcsönző és Szolgáltató Vállalat „boltja”. „Nem kellett megvennünk a babakocsit, hanem kibéreltük, és persze a babamérleget is. Vagy sátrat gumimatraccal, villanyradiátort, fúrógépet. Szinte fillérekért béreltünk TV-t, hűtőszekrényt, lemezjátszót, amíg sajátot nem tudtunk venni. Jóval olcsóbb megoldás volt, mintha megvettük volna az olyan dolgokat, amikre csak egy bizonyos ideig volt szükségünk, és nem került ki lomtalanításkor, mivel ha már nekünk nem kellett, akkor biztos kibérelte más” – így emlékszik egy blogozó.

Egy 1991-1992 fordulóján készült felmérés szerint a korabeli gazdák 96%-a nem szeretett volna önállósulni. A rendszerváltás tehát – ismét akarata ellenére – kiterelte a parasztságot a szövetkezetekből. A következményt ki-ki a saját bőrén érzi. Legyünk hát hálásak a kommunista diktatúrát felszámoló rendszerváltóknak!

http://www.szatmar.ro/Nemzetkozi_evek_2012ben/hirek/46875 http://fn.hir24.hu/gazdasag/2011/03/02/tevhitek_magyar_allamadossagrol/) (http://blog.xfree.hu/myblog.tvn?n=zgfumag&pid=46995&blog_cim=Miv%E9%20lett%E9l,%20mez%F5gazdas%E1g?) (http://munkaadoilevelek.hu/2000/07/munkaero-kolcsonzes/)

(http://kgk.sze.hu/images/dokumentumok/elekroniusfolyoirat/BognarAttila.pdf) http://pacemaker.freeblog.hu/archives/2009/08/29/4296086/)

59 / 94

A VILÁGHÁLÓN TALLÓZVA: TŰZVÉSZ A MIKROELEKTRONIKAI VÁLLALATNÁL Értökös A hazánk ellen folytatott hidegháborús gazdasági hadviselés jellemző esete

A VILÁGHÁLÓN TALLÓZVA érdekes és továbbgondolásra érdemes bejegyzéseket találhat az ember…

TŰZVÉSZ A MIKROELEKTRONIKAI VÁLLALATNÁL

A Lánglovagok című honlapon a tűzoltók áldozatos, embert próbáló munkáját ismerhetjük meg. Ott olvasgatva találkoztam a MEV nevével. (http://www.langlovagok.hu/regi_esetek/11_milliardos-kar-a-mikroelektronikai-vallalatnal ) Halványan emlékeztem az esetre. Lássuk csak, mit írnak róla! „Az Állami Tervbizottság központi fejlesztési program indításáról döntött 1980 októberében a mikroelektronikai alkatrészek gyártása területén. Négy hónappal ezután a COCOM-bizottság megakadályozta annak lehetőségét, hogy a chipgyártásban jártas vállalatok technológiát adjanak el Magyarországnak. Ennek ellenére a Minisztertanács zöld utat, egyben mintegy kétmilliárd forintot biztosított a Mikroelektronikai Vállalat létrehozására 1981 végén. 1984 áprilisában átadták az első, úgynevezett CMOS technológiával működő gyártósort, majd 1985 novemberében a másik, a bipoláris gyártósort is. Persze még nem a termelésnek, hanem csak próbaüzemelésre. A létesítmény használatba vételét a Fővárosi IV. kerületi Tanács V.B. műszaki osztálya által kiadott ideiglenes engedély biztosította. A Mikroelektronikai Vállalat (Budapest IV. kerület, Fóti út 56.) 'T' jelzésű csarnokában - ahol speciális híradástechnikához és mikroprocesszoros berendezésekhez alap-, félkész és késztermékek gyártása folyt patikatisztaságú körülmények között - tűz ütött ki 1986. május 26-án, amely a becslések szerint 1 milliárd forint közvetlen kárt okozott. Közvetetten azonban értékelni kell azt is, hogy olyan technológia vált a tűz martalékává - a csarnokban két chipgyártósor működött, - amely már-már karnyújtásnyi közelségbe hozhatta volna egy, a fejlődés szempontjából fontos iparág világszínvonalhoz való felzárkózásának lehetőségét.” Mennyi is lenne az elveszett kétmilliárd forint mai pénzben? Tízszerese? Húszszorosa? Bizony iszonyatosan nagy kár érte Magyarországot. „1980-tól kezdve megszűnt a kormányhitel-felvételi lehetőség, hiszen épp elég bajban voltak a nyugati kormányok az olajválság miatt, ekkortól a Világbanktól kaptunk hiteleket, de ugyancsak beruházásokra, és nem fogyasztásra. A Világbank nem is adhatott volna fogyasztásra kölcsönt. Mire költöttük a világbanki hiteleket a nyolcvanas években? Nos, liászprogramra, eocénprogramra, Bős-Nagymarosra, stb., vagyis megint az elavult gazdaságszerkezet konzerválására: a túlzottan energiaigényes gazdaság hazai, drága energetikai bázisának kiépítésére.” Ez olvasható az fn24-en (http://fn.hir24.hu/gazdasag/2011/03 /02/tevhitek_magyar_allamadossagrol/) Ki kell egészítenem: a kőolajfüggést csökkenteni szándékozó liász-, eocénprogram és Bős-Nagymaros mellett olyan korszerű gyártástechnológia bevezetésére is, amire a MEV készült. Ugyanebben az írásban azt is olvashatjuk, hogy az 1970-es 3.8 milliárd dollárnyi nyugati kormányhitelek nagy része – a mezőgazdaság fejlesztésére költött 800 millió dollárt leszámítva – „rossz beruházásra, az elavult gazdaságszerkezet megőrzésére lett fordítva: a kohászat, a textilipar rekonstrukciójára, a szénbányászat újraindítására, bővítésére.” Hadd idézem újra a Lánglovagokból: „a COCOM-bizottság megakadályozta annak lehetőségét, hogy a chipgyártásban jártas vállalatok technológiát adjanak el Magyarországnak.” Az említett bizottság által kidolgozott hírhedt COCOM-listáról a magyar Wikipédián megtudhatjuk, hogy az „egy csúcstechnológiai termékeket tartalmazó, 1947-től alkalmazott feketelista volt, amely a hidegháborús gazdasági hadviselés egyik formájának tekinthető.” A lista nemcsak katonailag fölhasználható berendezések szállítását tiltotta, hanem mindenét, ami segíthette volna a szocialista törekvésű országok gazdasági fejlődését. Jellemző példát említhetek: A Nyugati pályaudvarral szemben épült Skála Metro áruházat hosszú heteken át nem lehetett megnyitni, mert a szerződött francia cég nem szállíthatta le a működtetéshez szükséges számítástechnikai eszközöket. (Mondhatjuk, pitiáner ügy.) Hiába volt hát a többmilliárdos nyugati kölcsön, abból „jó beruházásra” költeni nem volt mód.

60 / 94

A tűzvész nem lett sajtótéma. Nem találtak felelősöket, nem lettek „koncepciós” perek. A közvélemény szó nélkül vette tudomásul, ugyanúgy, mint később a nagymarosi munkálatok hasonlóképpen nem olcsó „visszacsinálását”. „Cui prodest?” Kinek állhatott érdekében a MEV megsemmisülése? Talán nem véletlenül látok párhuzamot a fönti eset és az iraki atomerőmű 1981. évi izraeli szétbombázása között. Mit meg nem kell tenni a demokráciáért!

Értökös

61 / 94

Tudomány Перевод как средство межкультурной коммуникации и как форма бытия мировой литературы Dr. Jakócs Dániel A fordítás, mint a kultúrák közötti kommunikáció eszköze, és mint a világirodalom létezési formája A cikk első része elhangzott egy 2011 szeptember 29. és október 1. között tartott tudományos konferencián Szent-Péterváron és nyomtatásban megjelent a РУСИСТИКА И СОВРЕМЕНОСТЬ című kötetben, Том 1. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ , 2011,С. 220-223.

Перевод как средство межкультурной коммуникации и как форма бытия мировой литературы A fordítás, mint a kultúrák közötti kommunikáció eszköze, és mint a világirodalom létezési formája

Что перевод средство межкультурной коммуникации - это очевидный факт и не нуждается в доказательстве, а необходимость перевода вытекает из следующих основных факторов. Во-первых, язык – это основное, ничем незаменимое средство общения, коммуникации между людьми. Во-вторых, язык орган - образования мысли. «Язык есть необходи-мое условие мысли отдельного лица, даже в полном уединении, потому что понятие образуется только посредством слова, а без понятия невозможно истинное мышление.»[1] То есть человек использует и для мышления, и для коммуникации, для общения с другими людьми одно и то же средство - язык. В-третьих, если мы возьмём человечество в целом, то видим, что оно думает и говорит на множестве языков, и коммуникация с помощью языка возможна лишь на одном и том же языке. Мы получаем наш язык в наследство от своих родителей, прародителей и в конечном счёте от своего народа. На родном языке слово и его значение настолько сильно срастаются в сознании носителей данного языка, что название кажется объективным свойством названного предмета точно так же, как физические и другие свойства предмета. И это вполне понятно. Для отдельного члена данного общества название предмета так же не зависит от воли и желания говорящего, как и другие свойства. В сознании при названии предмета так же возникает представление о предмете, как например при запахе. Психологическая основа этого факта объясняется известной теорией И. П. Павлова о второй сигнальной системе. И Потебн, и Павлов говорят больше о понятии, но в повседневной жизни люди чаще оперируют представлениями. Представления имеют чувственный характер, они тоже опосредствованы языком и наполнены общезначимым содержанием. Если русский человек слышит слово яблоко (на научном языке биологии malus domestica fructus), у него по законам второй сигнальной системы появляется обобщённый образ не яблока вообще, а яблока русских краёв, а потом вследствие ассоциации даже может возникать очень приятный образ яблочного пирога. Слово яблоко потому является словом и вместе с тем частью текста, что в русском языке оно имеет значение плода malus domestica fructus. Cледовательно, национально окрашенный характер содержания слова прямо вытекает из того факта, что текст в данном случае есть конкретный русский текст. Поэтому национально окрашенное представление, вызванное словом яблоко, является объективным. Для иллюстрации того факта, что текст только для тех является текстом, кто понимает значения слов, я прочту первую строфу одного стихотворения на трёх языках, на русском, на болгарском и на венгерском. Оригинал будет на венгерском. Я выбрал третьим венгерский, так как, по всей вероятности, никто не будет улавливать ни одного слова из потока речи. Из болгарского текста вы будете понимать значение восьми – девяти слов, но вряд ли удастся верно определить внутреннюю структуру текста, потому что в болгарском языке сильно изменился синтаксис. Последовательность и особая конфигурация звуков только тогда являются словами и могут составлять текст, если в сознании одного из народов мира они имеют значение, вызывают определенное представление или понятие. Теперь послушаем наши тексты: Какой же была она—кос твоих медь?...

62 / 94

--Забыл я, но летом поля золоты, и в колосьях, если подолгу глядеть против солнца , мерещится: ты! Перевод Майи Цесарской Колко русокоса беше тя, не зная, но когато жлътне русокосо лято, нея сякаш виждам , гледайки в безкрая слънцето пшенично, в нивите разлято. Болгарский перевод Валерия Петрова Milyen volt szőkesége nem tudom már, De azt tudom, hogy szőkék a mezők, Ha dús kalásszal jő a sárguló nyár, S e szőkeségben újra érzem őt. Венгерский оригинал Дюлы Юхаса

Приблизительная транскрипция венгерского текста русским алфавитом в двух строках : Мийен волт сёкешеге нэм тудом мар,/ дэ азт тудом, ходь сёкек а мезёк. /Ха душ калассал йё а шаргуло няр,/ Шэ сёкешегбен уйра ерзем ёт. Точная транскрипция невозможна из-за различия фонемных систем. Итак, вся культура мира состоит из множества национальных культур, и коммуникация между ними возможна с помощью перевода и изучением иностранных языков. Однако изучение иностранных языков не является настоящим решением, так как никто не может выучить все языки мира. Остаётся перевод. Возможности перевода и переводчика зависят от процентного соотношения тех слов, значения которых письменно отражаются в двуязычных или толковых словарях, и тех слов, значения которых сохраняются только в памяти народа. О минимальном количестве словарного запаса европейских языков у нас есть косвенные сведения. Венгерская Академия за последние 50 лет издала серию орфографических словарей для самых важных профессиональных групп. В этих словарях зарегистрировано как минимум 1 миллион слов. Так как все эти профессиональные группы существуют во всех европейских странах, мы можем считать, что минимум 1 миллион слов активно используется везде. Теперь посмотрим, сколько слов мы можем найти в наших языках. В самом обширном венгерско-английском словаре мы находим 110 000 слов или на несколько тысяч больше, в Большом академическом словаре русского языка в 17-и томах есть 120 000 слов, в 12-и томах ещё незаконченного толкового словаря болгарского языка есть 97 000 слов. По данным А. И. Якимовича для 170 миллионов людей русский язык является родным, но ещё 180 миллионов понимает его.[2] Ясно, если из миллиона слов людям нужны слова, не вошедшие в Академический словарь, то они будут в трудном положении. Решить эту проблему - дело будущего. До сих пор я рассматривал перевод с точки зрения возросших требований межнациональной коммуникации вообще, но благодаря огромному значению художественного перевода необходимо хотя бы вкратце заняться и им. В этом вопросе я исхожу из определения искусства, данного Л. Толстым. «Искусство есть одно из средств общения людей между собой.»[3] Ниже Толстой указывает на то, что искусство внешними знаками выражает чувства людей и вызывает одни и те же чувства у них. То есть искусство есть особое средство коммуникации и знаковая система. Толстой особенно сильно подчёркивал значение эмоций в содержании, а выражения мыслей касался лишь мимоходом. Критики, философы, публицисты встретили эту теорию Толстого враждебно, и такое отношение к его концепции до сих пор существует. Поэтому можно считать теоретической храбростью следующие слова Плеханова: «Я принимаю это определение как временное и делаю только одну поправку»[4]. Поправка, лучше сказать дополнение, была следующая: «Неверно…,что искусство выражает только чувства людей. Нет, оно выражает и чувства их, и мысли.»[5] В связи с этим Плеханов несколько раз указывал на поэзию, органом которой является слово, и одновременно утверждал, что «определение Толстого имеет много общего с определением Гегеля.» И дополнение Плеханова, и его утверждение о близости Толстого к Гегелю я считаю верными. Однако и без поправки Плеханова определение Толстого можно считать теоретическим достижением. Искусство состоит из многих разнообразных видов и очень трудно найти такое определение, которое подходит для всех. Толстовское определение такое. Представим себе скульптора. Он вначале в своей фантазии создаёт образ матери с ребёнком. Этот образ пока ещё существует только в его сознании, то есть идеально, и недоступен другим, но потом скульптор найдёт себе дерево и вырезает, воплощает свой образ материально. Возник новый материальный предмет, который раньше не существовал. Если ему удалось хорошо осуществить свою идею, то его произведение вызывает в нас симпатию к материнству, то есть объединяет нас в одном и том же чувстве, и вызывает в нас также некоторые мысли. Данное произведение не нуждается в переводе. Так во всех видах изобразительного искусства, и ещё в некоторых других. В поэзии, то есть, как принято стало позже говорить, в художественной литературе, органом которого является слово, дело сложнее. Я предпочёл бы использовать терминологию Гегеля и говорить о лирической, эпической и драматической поэзии. Творческий процесс в поэзии начинается так же, как и у скульптора. Писатель создаёт в своём сознании, фантазии произведение, которое существует лишь идеально, лишь в себе, или, как Гегель говорит, «настоящим элементом поэтического изображения является поэтическое представление и сама создающаяся в духе

63 / 94

наглядность,… этот элемент общ всем формам искусства… Поэзия есть всеобщее искусство духа, ставшего свободным внутри себя и не связанного в своей реализации внешним чувственным материалом…»[6]. Красиво сказано. Содержание поэтического представления потому не связано в своей реализации внешним чувственным материалом, что существует только в фантазии поэта, а в воображении писателя все предметы мира могут стать материалом художественного произведения. Однако, если творческий процесс остановился бы на этом этапе, произведение так и осталось бы только в сознании писателя и навсегда осталось бы неизвестным для нас, но не остаётся. Писатель создаёт текст, а читатель (или слушатель) читает (воспринимает)его. Вследствие этого, по законам второй сигнальной системы слово за словом у читателя/слушателя возникают образы, созданные писателем. Читатель превратился в соавтора, возник новый вариант оригинального произведения, но поэт, который «освободился в реализации своего произведения от внешнего чувственного материала», попал в плен родного языка. Он там и остаётся вместе со своим произведением и читателями до тех пор, пока не появляется двуязычный читатель-переводчик, обычно носитель другого языка . Он как соавтор вначале воссоздаёт оригинальное произведение в своём сознании, потом на основе этого и с помощью оригинального текста пишет на своём языке новый текст. Таким образом, открывается путь к новым читателям. Новые и новые переводы делают возможным всё более широкое освоение художественного богатства мира. Те произведения, которые перешли в два других региона, стали частью мировой литературы. Перевод есть форма бытия мировой литературы. Примечания 1. A.A. Потебня. Мысль и язык, изд. 3-е. Харьков, 1913, С.25 2. А. И. Якимович. Русский язык в мировом культурном пространстве. Слово есть дело. т.1. Спб. 2010. С. 136 3. Л. Н. Толстой. Что такое искусство. Собрание сочинений в 22 т. т.15. М. 1983. С. 77 4. Литературное Наследие Г. В. Плеханова. Сборник III. М. 1936. С.118 5. Г. В. Плеханов. Избранные философские произведения. т .V. М . 1958. С. 285. 6. Г.В.Ф.Гегель. Эстетика. т. I. М. 1968. С. 94-95 Даниэль Якоч Jakócs Dániel

A cikk első része elhangzott egy 2011 szeptember 29. és október 1. között tartott tudományos konferencián Szent-Péterváron és nyomtatásban megjelent a РУСИСТИКА И СОВРЕМЕНОСТЬ című kötetben, Том 1. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ , 2011,С. 220-223.

ZÖLD IDEOLÓGIÁK Dr. Héjjas István Dr. Héjjas István aranydiplomás mérnök írása az energiáról /Átvétel a Reális Zöldek honlapról/

ZÖLD IDEOLÓGIÁK A természet és környezetvédő mozgalmak az 1960-as 70-es években szerveződtek. Létrejöttükben jelentős szerepet játszott a Római Klub, amelynek nemzetközileg elismert tudósai tanulmányokat jutattak el az ENSZ tagállamainak kormányaihoz, valamint a James Lovelock által publikált GAIA elmélet. A 93-ik évében lévő Lovelock azonban az utolsó könyvében (Gaia halványuló arca) számos kérdésben módosította korábbi álláspontját, és lesújtó véleményt fejtett ki a tudományosan dilettáns nagyvárosi zöld mozgalmakról, amelyek ma már többet ártanak az emberiségnek, a természetnek és a környezetnek, mint amennyit használnak. Nem különb Lovelock véleménye a politikusok és gazdasági lobbik által támogatott „megújuló” energiákról sem, amelyek forszírozása gyorsabban fogja tönkre tenni a bolygó ökológiai állapotát, mintha nem tennénk semmit

64 / 94

.......

A teljes anyag letölthető innen.

Dr Héjjas István

A pangás többen, Jakócs Dániel bevezetésével A Szovjetunió fejlődési potenciálja a szétbomlás előtt. Szerkesztette L. Bulavka és R.Krumm. Moszkva, Kulturnaja revoljucija, 2011. 456. old. A könyv előszava, Jakócs Dániel bevezető gondolataival.

Az előszó előszava

Miért kell előszót írni az előszóhoz? Csak azért, mert a szerkesztő szerénységből nem közölte olvasóival a következőt: Az egyes tanulmányok között lényeges ellentétek lehetnek ugyan a legfontosabb kérdésekben is, sőt egyes tanulmányokon belül is akadnak egymást kizáró állítások, a könyv mondanivalója ennek ellenére egységes az alapvető kérdésben. Ezek a tanulmányok külön-külön nem vezetnek el azokra a következtetésekre, amelyekre együtt. El kell olvasni az összes tanulmányt együtt, mert egymást helyesbítik és egészítik ki. A könyv tanulmányai az ún. „pangás” korszakát vizsgálják, és ennek kapcsán választ keresnek arra a kérdésre is, hogy miért esett szét a Szovjetunió. Átfogó válaszuk nincs és még nem is lehet. A kérdés azonban nagyon fontos, mert ahogyan a Szovjetunió keletkezésének világtörténelmi és korszakalkotó jelentősége volt, úgy szétesésének is. Bár a kérdésre nem kapunk elfogadható választ, mégis közelebb jutottunk a hozzá. Pontos tények alapján tudjuk, hogy nem azért esett szét a Szovjetunió, mert az élet minden területén 1970 és 1990 között lelassult majd teljesen megállt a fejlődés. Annak a megalapozatlan állításnak az alapján, hogy megállt a fejlődés, adták a „ pangás” nevet ennek a korszaknak. Ebből következik, hogy a könyv legfontosabb részei azok, amelyek informálnak a tényekről. Csak kettőt említek. Sz. Dzaranov cikkéből megtudjuk, hogy a megtermelt nemzeti jövedelem a Szovjetunióban 1970-től 1989-ig 289,90 milliárd rubelről 673,70 milliárd rubelre emelkedett és az emelkedés üteme egyenletes volt. A másik perdöntő tény az iskolázottság növekedése 1959 és 1899 között. 1959-ben ezer lakosra 23 felsőfokú végzettségű jutott 1989-pedig már 108, a növekedés469,6 százalékos, még jobb a helyzet a középiskolai végzettség esetében, itt ezer lakosra 487 érettségizett jutott 1989-ben. A könyvben nem szerepel, más forrásokból és az életből tudom, hogy a szovjet középiskolák és egyetemek elsősorban a matematikai és természettudományos ismeretekkel rendelkező értelmiség létszámát növelték. Minden ország teljesítőképessége szempontjából fontos az elért műszaki színvonal, de még fontosabb az a műszaki színvonal, aminek a létrehozására a konkrét ország értelmisége képes és természetesen nem politikusok, jogászok és papok fogják az új technikát megalkotni. Nem titok, hogy a volt Szovjetunióban minden visszaesett, a gazdaság szétesett, de az 1989-ben végzett értelmiség még él és csak 43-éves. Ők egy újabb fejlődés motorja lehetnének megfelelő társadalmi viszonyok között, de most nem futurológiával foglalkozunk. Most tudjuk, hogy a pangásról szóló állítások a tények tükrében hazugságnak bizonyultak. Ugyanakkor nem tudjuk, hogy szerte a világon és magában a Szovjetunióban miért voltak olyan rétegek, amelyek a pangásról szóló mesét szinte eszelősen terjesztették, és még kevésbé kaptunk magyarázatot arra, hogy miért sikerült ezt a mesét elhitetni. Én ezt a mesét a Szovjetunió szétesése előtt ismertem, és természetesen nem hittem el . Nem végeztem ugyan megcáfolására tanulmányokat, de az életet láttam , többek között a gomba módra szaporodó új városnegyedeket szerte a Szovjetunióban. A problémákat is láttam. Aktív korszakomból 8 és fél évet éltem a Szovjetunióban. Nem külső szemlélő és nem külföldi tudósító voltam. A magyar egyetemet majd a szovjet egyetemet is egyaránt személyesen hallgatóként és később oktatóként tapasztalatból ismertem meg. Közben könyvtárakban, levéltárakban kutattam néha fordításokat lektoráltam. A szovjet állampolgárokkal együtt éltem a hétköznapokat, sorban álltam az üzletekben, bevásároltam a piacon, óvodába kísértem gyermekeimet. Attól függően, hogy hol dolgoztam, jártam Leningrád , Moszkva , Odessza színházaiba, hangversenytermeibe. Ilyen körülmények között nem lehet észre nem venni a valóságot és ellentmondásait. Nekem azonban nagy előnyt jelentett a magyar és szovjet valóság állandó összehasonlításának lehetősége, sőt belső kényszere. Éppen azért tisztelem a könyv szerzőit, mert sikerült nekik helyreállítani a tudományos eredmények eléréséhez szükséges tárgyilagosságot, amikor olyan történelemről írtak, amelynek egyszerre voltak aktív résztvevői és szenvedő alanyai, és amelyhez a környező világ hivatalos vezetői ritkán közelítettek jóindulattal. Mivel ez a könyv hozzásegíti olvasóit ahhoz, hogy tudatosan kialakított hazug mítosz helyett az igazsághoz jussanak közelebb, s mivel még sokáig aktuális marad, a könyv tanulmányait az eredeti sorrendben magyar fordításban publikálni fogjuk a Világszabadságban, természetesen olyan ütemben, ahogyan lehetőségeink megengedik.

Jakócs Dániel

65 / 94

Szerzői kollektíva: A „pangás”. A Szovjetunió fejlődési potenciálja a szétbomlás előtt. Szerkesztette L. Bulavka és R.Krumm. Moszkva, Kulturnaja revoljucija, 2011. – 456. old.

Minél távolabbra kerülünk az időben a Szovjetuniótól, annál több figyelmet von magára ez a jelenség. Különösen áll ez a rendszer érett periódusára, mely a „pangás” nevet kapta. Ez a könyv ugyanazt a tematikát folytatja mint a „pangás” problémáit tárgyaló előző két mű, és annak vizsgálatával foglalkozik, hogy a Szovjetunió gazdasági, szociális, politikai és kulturális jelenségeinek rendszerében, a pangás időszakában voltak-e (vagy hiányoztak-e) bizonyos lehetőségei a továbbfejlődésnek. A könyv szerzői ismert tudósok, politikusok és a kultúra képviselői, azokból az országokból, melyek 20 évvel ezelőtt jöttek létre a Szovjetunió területén. A könyvet ajánljuk a társadalomtudósoknak, valamint mindenkinek, akit érdekelnek a Szovjetunió társadalmi-gazdasági, tudományos, oktatási és kulturális potenciáljának problémái.

Előszó

Minél távolabbra kerülünk az időben a Szovjetuniótól, annál több figyelmet von magára ez a jelenség. Eközben azonban a rendszer kritikusai is és hívei is a fő figyelmet az 1930-50-es évek periódusára, valamint e kor szovjet vezetőjének, Sztálinnak az alakjára fordítják. Jóllehet, a szovjet rendszer a legutolsó időszakban érte el legfejlettebb, legstabilabb megjelenési formáját. Miközben a hruscsovi „olvadás” évtizede mindenekelőtt kitörés volt a jövő felé, de olyan kitörés, melynek során megőrződtek a rendszer a mély ellentmondásai és korlátai, addig a következő időszak, mely Brezsnyev nevével kapcsolódott össze, a szovjet rendszer stabilizációjának időszakává vált, olyan vonásai alakultak ki, melyek alkalmassá tették az önreprodukcióra.. A hruscsovi időszakban, nem véletlenül, az önmeghatározás jelszava a kommunizmus építése lett, míg a brezsnyevi időszakban a „fejlett szocializmusé”. A rendszer megszilárdulását a fejlődés ütemének meghatározott csökkenése jellemezte (nem annyira a gazdasági növekedést értve ezalatt, mint inkább a társadalmi és kulturális folyamatok dinamikáját), így nem véletlenül kapta a „pangás” nevet. Egyébként már maga ez a név is nem kevés vitát váltott ki és ezért az esetek többségében a könyv szerzői ezt a nevet idézőjelben használják. A könyv nem az első munkája a több mint három éve megalakult szerzői kollektívának. Ettől az időponttól kezdve készítettünk az adott témáról egy sor tudományos feldolgozást, vitát, különböző publikációkat. 2009-ben és 2010-ben jelent meg az első két könyv a „pangás” problémáiról, melyek elemzik e jelenség természetét, ellentmondásait. Ebben a könyvben a téma újfajta megközelítését adjuk. Figyelmünk középpontjában az a probléma áll, hogy a Szovjetunió gazdasági, szociális, politikai és kulturális jelenségeinek rendszerében, a pangás időszakában voltak-e (vagy hiányoztak-e) bizonyos lehetőségei a továbbfejlődésnek. A szerzők ebből a nézőpontból kiindulva írtak új szövegeket könyvünk számára, vagy frissítették azokat az anyagokat, amelyeket az első két könyvben publikáltak (az alacsony példányszám miatt a „pangásról” publikált korábbi könyvek már most bibliográfiai ritkasággá váltak). A könyv szerzői ismert tudósok, politikusok és a kultúra képviselői, azokból az országokból, melyek 20 évvel ezelőtt jöttek létre a Szovjetunió területén. A mostani harmadik könyv, csakúgy mint az első két könyv is, a „pangás” problémáiról rendezett 3. konferencia előadásainak szövegére épül, mely konferencia rendezői a Közgazdasági Intézet és az Orosz Tudományos Akadémia Társadalomtudományi Információs Intézete (INION), a Moszkvai Pénzügyi-jogi Akadémia, a Friedrich Ebert Alapítvány és az „Alternativy” Alapítvány voltak. Ugyanakkor a szerkesztők belefoglaltak a könyvbe egy sor interjút, mely olyan ismert társadalmi és kulturális szereplőkkel készült, akik több okból kifolyólag nem tudtak részt venni a konferencián. A könyv szerkesztői csupán kiválasztották és összeállították az anyagot, s nem érezték feljogosítva magukat, hogy beavatkozzanak a szerzők által szerkesztett szövegekbe.

Forditotta: Terbe teréz

66 / 94

Bevezetés R. Krumm A Szovjetúnió brezsnyevi időszakát értelmező Pangás c.könyv bevezetése, melynek előszavát már publikáltuk a Világszabadságban

Bevezetés R. Krumm : A brezsnyevi korszak néhány ellentmondásáról

A brezsnyevi korszak „fehér foltjai”

A brezsnyevi korszakról mint a Szovjetunió fejlődésének sajátos periódusáról folyó kutatások a nyugati irodalomban - a múltban és a jelenben egyaránt - főként a hidegháború témájával foglalkoztak. Ez a nézőpont volt és maradt mostanáig alighanem a legalapvetőbb a brezsnyevi időszak szovjet rendszerének a leírásánál. Azonban ezzel az időszakkal összefüggésben mindmáig sok megválaszolatlan kérdés maradt, például az, hogy milyen volt a döntéshozatal rendszere a Szovjetunióban? Milyen személyiségek döntötték el a politikai kérdéseket? Eközben nem szabad elfelejteni, hogy a „pangás”, bármilyen paradoxnak is tűnik, mégiscsak egy békés időszak volt, vagyis ekkor nem tört ki háború, leszámítva természetesen Afganisztánt. Nem volt terrorizmus sem. Úgy tűnt, a gazdaság és az ideológia fejlődéséhez teljesen kedvező a helyzet, jók a lehetőségek, bár lehet, hogy ez naiv megközelítés. Ezért aktuális a kérdés, hogy valójában milyen is volt a szovjet rendszer a brezsnyevi időszakban? Sajnos ilyen kérdést Nyugaton nem tesznek föl. Ez nem érdekel minket. Diákkorunkban azt mondták nekünk, hogy a történelmet a nagy emberek csinálják. Bár valójában ez nem egészen így van, azért a hatalommal rendelkező személyiségektől sok minden függ. Megfigyelhettük ezt az utolsó nyolc év alatt Georg Bush amerikai elnök példáján. Ezzel összefüggésben fölmerül a kérdés, milyen is volt valójában a szerepe Leonyid Brezsnyev főtitkárnak? Mindenképp el kell ismerni, hogy a „pangás” témájának kutatásában mindmáig sok megválaszolatlan kérdés van. Ezért érdekel engem személy szerint ez az időszak és ezért próbálom megérteni, különböző emberekkel különböző szituációkban beszélgetve, hogy mit jelentett számunkra objektív értelemben a brezsnyevi időszak. Bár sokan úgy vagyunk vele, hogy ezzel a periódussal kapcsolatban először az anekdoták, különböző mulatságos, naiv történetek jutnak eszünkbe, de ez csupán egy felületes reflexiója a brezsnyevi időszaknak, amely nem mutatja meg annak lényegét. Miért megválaszolatlanok mindezek a kérdések? Természetesen foglalkoztak általánosságban a téma kutatásával Nyugaton, de az alapvető következtetés mindig a következő volt: a pangás időszakát főképp a szovjet emberek valamiféle nagy becsapásával hozták összefüggésbe (néha ezt álomnak, illúziónak, mítosznak nevezték), miután azt hitették el velük, hogy a fejlődés a Szovjetunióban sikeresebben folyhat, mint a nyugati országokban, a kapitalista országokban. De mint a későbbi történelem megmutatta, egy mitoszról volt szó csupán, a Szovjetunió mégiscsak szétbomlott. Igaz, eközben sokan úgy vélik, hogy a fő bűnös ebben a széthullásban Gorbacsov volt. De én másképp teszem föl a kérdést – ha valakit egyáltalán hibáztatni kell, akkor nem Brezsnyevet kell-e elsősorban? Az ilyen kérdésfeltevés egyáltalán nem véletlen, mivelhogy a 70-es 80-as évek periódusában nézetem szerint megvoltak az objektív lehetőségei a Szovjetunió átalakításának, egy új ideológia létrehozásának, természetesen a fejlődés szocialista útján maradva. És úgy gondolom, hogy az ilyen átalakítást, mely a szocialista rendszer megújításával függött volna össze a Szovjetunióban, bármilyen furcsán is hangzik, több ország erősen támogatta volna, például Olaszország, ahol akkor erős kommunista párt volt, valamint Franciaország vagy Németország, ahol a szocializmus eszméje és a szocializmus álma abban az időben nagy társadalmi jelentőséggel bírt. De miért nem történt ez meg? Miért fordult elő, hogy ilyen igény, a szocializmus megújításának ilyen iniciatívája nem jelent meg a Szovjetunió vezetésében? Nyugaton az adott helyzet magyarázatára gyakran a következő klisét használják: előfordulhat, hogy ez annak a következménye, hogy a Szovjetunió pártpolitikai vezetése a brezsnyevi időszakban már öreg volt és ennélfogva képtelen volt ezeket a döntéseket meghozni. Én természetesen megértem, hogy nem lehet figyelmen kívül hagyni a gerontokrácia ilyen aspektusát. De ez mégiscsak felszínes megközelítése egy bonyolult kérdésnek. Valójában az okok ennél mélyebbek és egészen más dolgokkal függenek össze. Mi több, azt gondolom, hogy a brezsnyevi periódus megköveteli annak komoly elemzését, hogy mi volt az, ami sikerült és mi volt, ami nem sikerült, és mi alapozta meg a Szovjetunió fejlődésének menetét a brezsnyevi időszakban. Úgy gondolom, hogy ezeket a kérdéseket nem csupán komoly elemzésnek kell alávetni, hanem becsületes választ is kell adni, bemutatva a pangás egész jelenségének pozitív és negatív oldalait egyaránt. Én, mint történész többet és nagyobb mélységben szeretnék tudni minderről. De ennek érdekében valószínűleg meg kell ismerni új dokumentumokat is, melyek sajnos eddig még el vannak zárva előlünk, bár nem teljesen érthető, miért – hiszen már elmúlt az a harminc év, melyet előírtak a megőrzés szabályai. Úgy vélem, hogy a pangás időszakának, a teljes periódusnak a komoly elemzése rendkívül fontos és szükséges a modern Oroszország

67 / 94

szempontjából, mert ma már a posztszovjet Oroszországban bizonyos párhuzamosságok jelennek meg a brezsnyevi időszakkal. Néhány ezek közül: például a gazdaságban ma, mint akkor is, döntő szerepet játszanak az eléggé magas olajárak, az ideológia (legalábbis a retorikája) a szociálpolitika szférájában mint akkor, úgy most is mintha a nép jólétét tartaná szem előtt, de valójában akkor is és most is, rendkívül fontos reformokat nem hajtottak végre. Tanulunk hát a történelemből vagy sem? Egyszóval a pangás témáját eddig még kevéssé kutatták Nyugaton is és Oroszországban is. Lehet, hogy Nyugaton ez nem vált ki olyan érdeklődést, mint például a Gorbacsov-korszak. De a tudománynak nem így kell működnie. Ezenkívül a pangás témája fölveti még a kutatás metodológiájának problémáját is. Adott esetben a következőt kell figyelembe venni: például a leninizmus és sztálinizmus kutatásának szentelt nyugati irodalomban több különböző megközelítésmód létezik. Ezt el lehet mondani a peresztrojka időszakáról is, bár itt érzékelhetők bizonyos korlátozások a dokumentumokhoz való hozzáférésben. A brezsnyevi korszakra vonatkozó kutatásokat viszont, először is az elemzési koncepciók nagyon behatárolt spektruma jellemzi. Másodszor az adott téma kutatásánál rendszerint a gazdasági aspektus dominál, a többit pedig (a politikait és a szociális-kulturálist) eléggé gyengén mutatják be. Egyszóval, a brezsnyevi periódus kutatása tudományos megközelítést igényel. Emellett érthető, hogy ezt a korszakot nem lehet úgy magyarázni, mint például a sztálinizmust, hogy csak fekete és fehér festéket használunk, mint ez gyakran történik. Az az állítás, hogy a Szovjetunióban ebben a korszakban minden rossz volt, nem meggyőző és nem igaz. Ennek a témának megalapozott tézisekre és szilárd metodológiai koncepciókra van szüksége. Nemrég jelent meg Orlando Figes brit történész új könyve, a szerző a szálini nemzedékek naplóit használta, melyeket a „Memorial” szervezettől kapott. Hasonló kutatások a brezsnyevi korszak vonatkozásában nincsenek, mivelhogy a többség számára az élet a brezsnyevi korban, a sztálini korszakhoz viszonyítva, normális volt. Brezsnyev sok szovjet ember számára a stabilitás szimbólumává vált. Sok fiatal nyugati értelmiségi ellenben a stabilitást negatívan értékelte, vagyis a szociális mozgalmak hiányát emelte ki, melynek következménye a szociális tehetetlenség volt. A stabilitás a mi nemzedékünk számára a válságig nem volt valamiféle érték vagy különleges cél, melynek önálló jelentősége van. Számunkra bármilyen átmenet a jobb irányba való átmenetet jelentette. Ezért volt az, hogy amikor először jutottam el a Szovjetunióba - ez a peresztrojka időszaka volt - magam számára is váratlanul bizonyos értelemben egy olyan burzsoá életet láttam, ami ellen mindig felléptem. Nem ezt vártam, azt vártam, hogy valami mást fogok látni – ilyen vagy olyan mértékben mégiscsak valamiféle kommunista tendenciák megjelenését és ennek megfelelő új döntéseket a gazdaság szférájában. S mi az, amit valójában láttam? A valóságban a helyzet az 50-es, 60-as évek Németországának anyagilag stabil, kellemes életére emlékeztetett. A szovjet rendszer brezsnyevi periódusáról szólva nem lehet említés nélkül hagyni még egy fontos mozzanatot – ehhez a korszakhoz állandóan antipátiával, negatívan viszonyulnak. Nézetem szerint ennek oka az, hogy nem igazolódtak a szovjet rendszer megújulásához fűződő remények a Szovjetunió fejlődésének brezsnyevi időszakában. Ez tehát vereség volt a Nyugat társadalmi köreinek szemében, ők változásokat vártak, de mély kiábrándulás következett, s ennek eredményeképp erről az időszakra, mint sikertelenre, nem akartak többé emlékezni. Meg kell mondani, hogy Nyugaton ez a kiábrándulás nem az első volt. A kiábrándulások sora már alighanem I. Péter korszakával megkezdődött, mikor Oroszország először nyílt meg a Nyugat számára. Később II. Sándor személyéhez, majd Leninhez fűződtek a nyugati értelmiség komoly várakozásai. Emlékezzünk rá, hogy a Nyugat valamennyi okos „balosa” nagy reményeket fűzött a peresztrojkához és a glasznosztyhoz, vagyis a szocializmus eszméihez. De ezek a remények nem igazolódtak, mint ahogy a Jelcin és Putyin kormányzásához fűződő remények sem. Ennek eredményeképp megint egy fájdalmas reakció következett: valami nem sikerült, tehát egyszerűen el kell felejteni. Más szavakkal, a peresztrojka Nyugaton nagy reményeket váltott ki arra vonatkozóan, hogy nagy történelmi fordulat jöhet, nem csak magában a Szovjetunióban, hanem az egész világon. Így a nyugati irodalom, mikor a brezsnyevi időszakról szól, nem csak kritizálja ezt az időszakot, hanem kifejezésre juttatja sértődését is a beteljesületlen remények miatt. Ezért, bár nem mondhatjuk, hogy ez az irodalom egyszerűen valótlanságokat tartalmaz, azt viszont igen, hogy egyoldalúan tükrözi a korszakot.

A brezsnyevi periódus – szabadságra menni a történelemből?

Ha részt veszünk az integráció egyik vagy másik kérdéséről folytatott vitákban, akkor gyakran találkozunk ma olyan elképzelésekkel, melyek szembeállítják egymással az EGK-t és a Szovjetuniót. Ezzel összefüggésben én mindenekelőtt az alapvető különbségüket hangsúlyoznám, mely könnyen megfigyelhető már a szövetségek keletkezésének szintjén. Az EGK mindenekelőtt önálló gazdasági szövetség. Ez az alapja, ez a gyökere. Ezenkívül az EGK politikai szövetség is, amelynek rendeltetése a háború megelőzése Európa területén. És természetesen politikai értelemben az EGK eszméjének volt egy pozitív gondolata: megjelent még egy mechanizmus, mely megakadályozott bármiféle kísérletet Európa birtokbavételére, például Németország által. Ilyen összefüggésben értelmezve az európai integráció eszméjét, természetesen rögtön felmerül a kérdés: hogy fog ilyen körülmények között dolgozni Anglia, Franciaország vagy Németország. De mindegyik esetben megértettük, hogy az egész európai fejlődéssel összefüggő közös feladatok megoldásához az izolacionizmus nem megengedhető és ezenkívül nem is hatékony. Az EGK fokozatosan fejlődött: először 13 ország volt a tagja, utána 15, majd később már 27. Az utolsó keleti bővítés mindenekelőtt a közösség gazdasági fejlődésének érdekeivel függött össze. Természetesen voltak biztonságpolitikai kérdések, de ezekkel már a NATO foglalkozik. Tudom, hogy az EGK geneziséről vannak más vélemények is, de úgy gondolom, hogy ennek keletkezése mégiscsak a gazdasági fejlődés eszméjével függ össze és ebben különbözik alapvetően a Szovjetunió eszméjétől. Igen, nálunk sok probléma van és ezenkívül senki nem tudhatja, hogy 20 év múlva az EGK milyen összetételű lesz, de még ha valamikor végbe is megy a szövetség

68 / 94

dezintegrációja, ez teljesen más jellegű lesz, mint a Szovjetunió esetében volt. Meg kell említeni még egy különbséget az EGK és a Szovjetunió között: nálunk nincs olyan uralkodó nemzet, nincs olyan legfontosabb nemzet, mint Oroszország volt a Szovjetunióban. Az EGK-ban ott van Németország, ott van Franciaország és még olyan kis országnak is, mint Észtország, szintén teljes jogú szavazata van. Én természetesen távol állok attól, hogy idealizáljam az EGK-t, mert megvannak a maga problémái és a maga nehézségei, de ami ebben a legfontosabb – a tagjainak az az általános kívánsága, hogy továbbra is együtt dolgozzanak. Sajnos nem állíthatnám meggyőződéssel, hogy a Szovjetunióban is volt ilyen kívánság a széthullása előtt. Mivelhogy a Szovjetunió és az EGK különböző eredetűek, így különböző a specifikumuk is. Szeretném még érinteni a Szovjetunió iránti társadalmi nosztalgia problémáját, ami máig megőrződött és itt fontos megérteni, hogy ez miért épp így van. Véleményem szerint a brezsnyevi időszak a Szovjetunió polgárainak a szociális nyugalom, a magabiztosság és a jövő perspektívája érzését adta. Ez különösen jellemző volt a 60-as évek periódusára és a 70-es évek első felére. Nem szabad elfelejteni, hogy a brezsnyevi periódus valóban az első nyugodt időszak volt a háború után. Igen, volt Hruscsov, de az ő megjelenése összefüggött az SZKP sztálini korszakban elkövetett bűnei feltárásának viharos kezdetével, s ez természetesen bizonyos instabilitást hozott létre a társadalomban. Egyébként éppen ebben a periódusban, ebben a társadalmi atmoszférában jelent meg a „hatvanas évek” nemzedéke. Hruscsov után egy más szituáció következett: Brezsnyev stabil, békés helyzetet teremtett, és ez nagy pozitívum volt, ebben egyetértett a társadalom nagy része, de nem mindenki. Például ugyanebben az időben elvileg más helyzet állt elő a disszidensek számára és ez szintén jól ismert. De ebben a látszólagos boldogságban volt egy mínusz is. Ebben az időben kezdődött annak érzékelése, hogy a szociális garanciákat az ember a priori kapja, mintegy égi ajándékul. És ez az érzés ráadásul annak alapján jött létre, hogy maga a garanciák fedezetéül szolgáló szovjet gazdaság ebben az időben nem fejlődött elég erősen. Ezenkívül olyan benyomás alakult ki, hogy magának a társadalomnak semmilyen különös követelményei nincsenek az állammal szemben. Az az érzés formálódott, hogy a lakosság számára ebben az időben elegendő volt a szociális garanciákban való bizalom minimuma, a biztonság minimuma és más nem kellett, az összes többi kérdést döntse el az állam. Az én meglátásom szerint ez egy olyan hatalmas negatívumot jelentett, amely később az egyik legjelentősebb oka lett a Szovjetunió széthullásának. Más szavakkal, a brezsnyevi időszakban a helyzet a Szovjetunióban olyan volt, hogy a társadalom semmit nem követelt az államtól, egyébként nem is volt reális lehetősége annak, hogy a társadalom bármit is követelhessen az államtól. Nyugaton viszont éppen a társadalomnak az állammal szembeni követelései jelentették a társadalmi-gazdasági fejlődés mozgatórugóit. Nálunk Nyugaton szintén voltak válságok. Például ebben az időben Németországban sok más probléma is volt, többek között a terror, de ugyanakkor nem az állam volt az egyetlen meghatározója a helyzetnek az egész országban. A társadalom állandóan kényszerítette az államot, hogy fordítson figyelmet a problémáira, kényszerítette, hogy találja meg a szükséges döntéseket. És ez egy olyan társadalomnak a politikai álláspontja volt, mely a szociálpolitika egyenjogú szubjektuma kívánt lenni, egyenlő mértékben vagy együtt az állammal. A szovjet rendszerben ez nem volt meg, bár ilyen lehetőségek voltak, és elvileg semmilyen komoly akadály vagy fenyegetés nem állt megvalósulásuk útjában. Igaz, volt hidegháború, megmaradt a külpolitikai feszültség, de semmilyen nyilvánvaló szándék nem mutatkozott arra nézve, hogy a NATO el akarná foglalni a Szovjetuniót, agresszív fenyegetést jelentene számára. Ez a helyzet, mikor egyrészt a Szovjetunióban azt mondták, hogy az országban minden rendben van, bár ez nem volt igaz, másrészt a hatalom azt hangsúlyozta, hogy vannak megfelelő eszközei a társadalom elnyomására, bár Gulag ebben az időben nem volt – ez a helyzet valóban azt bizonyította, hogy az állam nem tiszteli a saját népét. Végső soron ez azt jelentette, hogy az állam nem tiszteli a közembert, mint állampolgárt. Természetesen nem szabad azt mondani, hogy az összes irányítók, az összes hivatalnokok osztották ezt az álláspontot, de a brezsnyevi időszak elvileg megmutatta, hogy egy békés időszakban az állam nem volt képes a társadalommal és az emberrel olyan kapcsolatokat kialakítani, melyek magukba foglalták volna az állampolgár tiszteletét. Érthető, hogy a háború időszakában az állam kénytelen hangsúlyozni a nép iránti tiszteletét. A forradalomról most nem beszélünk – ez egy sajátos helyzet. De itt egy békés, többé-kevésbé normális időszakban teljesen nyilvánvalóan látható, hogy az állam a néphez legjobb esetben is paternalista módon viszonyul. Az állam nép iránti tisztelete sajnos ma is hiányzik. Ezért lehet azt mondani, hogy a brezsnyevi időszak a felelős annak a helyzetnek a kialakulásáért, ami mára létrejött a posztszovjet térség egészében. A nosztalgiáról szólva azt gondolom, hogy ezt az érzést távolról sem osztja mindenki. Azok az emberek, akik elemző és kritikai módon közelítik meg ezt a korszakot, valamint mindazok, akik többek között a kor gazdasági kutatásával foglalkoznak – nos ők aligha éreznek erős nosztalgiát. Bár természetesen van egy másik értelmiség is, amely teljesen és nem kritikusan a múlt felé fordul. Úgy tűnik, ennek is megvan az alapja. Hiszen ha a „pangás” időszakát nézzük, akkor láthatjuk, hogy ez egy csodálatos idő volt abban az értelemben, hogy az állam lehetőséget adott az állampolgárnak, hogy legyen szabadideje és meglegyen az a szükséges gazdasági minimuma, ami lehetővé tette számára, hogy munkaidőn kívül foglalkozzon azzal, ami érdekli. Mondhatja valaki, hogy ez egy unalmas időszak volt. Én ezzel nem értek egyet. Igen, természetesen ebben az időben a munkaadó és a bérmunkás közötti kapcsolat normális volt: a munkás normális pénzt kapott és megengedhette magának, hogy kielégítse különböző szükségleteit. De a valóságban ez nem így volt, mivelhogy ebben az időben nem kevés probléma merült fel, olyanok például, mint a deficit. Igen, az ember dolgozott, volt neki ideje foglalkozni a családdal, a háztartási teendőivel, az érdeklődési körével, lehetett hobbija. És úgy tűnt, hogy minden rendben van, hogy minden nagyszerű. De egészében az állam és a bérmunkások közötti viszony fejlődése úgy alakult, amit tréfásan így jellemeztek: „ők úgy csinálnak, mintha fizetnének, mi pedig úgy csinálunk, mintha dolgoznánk.”. Van erre egy személyes példám: amikor 1986-ban először jutottam el a Szovjetunióba, egy ismerősöm, foglalkozása szerint orvos, felajánlotta, hogy két napot szentel arra, hogy megmutassa nekem Szentpétervárt. Természetesen nagyon hálás voltam, de eközben azt gondoltam, hogy ebben a rendszerben valami nincs rendjén, ha egy olyan elfoglalt embernek mint amilyen egy orvos, ennyi szabadidő

69 / 94

áll rendelkezésére. Másrészt viszont úgy tűnt, hogy milyen jó, hogy az embereknek ennyi szabadidejük van. A mai Szovjetunió utáni nosztalgiának egy másik oka nézetem szerint azzal függ össze, hogy ebben a időben a országban mégiscsak békesség volt. Természetesen volt deficit, voltak különböző problémák, de egészében, gazdasági viszonyaik értelmében az emberek átlagos biztonságot élveztek. Összességében mindnyájan ha nem is gazdagok, de jómódúak voltak. Egyforma volt a sorsuk – egy közös gondolat irányította az életüket. Ezért úgy tűnt, hogy nincsenek szemmel látható okai a széthullásnak. Az embereknek voltak dácsái, voltak dalok, voltak filmek, voltak ünnepek. Mondhatni, hogy bizonyos értelemben ez egy emberi időszak volt, nem volt akkora harc, nem volt akkora szakadék gazdag és szegény között. De mindezek mögött mégis ott állt a társadalom általános felelőtlensége az iránt, ami végbement. És az állam a valóságban ezt elnézte, a jóváhagyását adta minderre. Az állam nyugalmat és jólétet biztosított, de ha valakinek kedve támadt politikával foglalkozni, akkor azonnal kemény reakciókba ütközött. Bár még egyszer megjegyzem, hogy ez egy csodálatos időszak volt. Mikor először jutottam el a Szovjetunióba, akkor én is úgy éreztem, hogy ez tényleg nem rossz: lehet szabadon beszélni a konyhában különböző témákról, lehet szidni a hatalmat és ez nem jár semmilyen következménnyel, ellenben másnap, ha van valakinek szabadideje, sétálgathat vagy foglalkozhat még valami más érdekes dologgal. Vagyis az emberek bizonyos értelemben egy paradicsomban éltek, de ez addig volt csak paradicsom, míg az emberek el nem kezdtek gondolkodni azon, hogy talán mégsem egészen így van. És amikor ma néhányan, visszatekintve azt mondják, hogy minden jó volt, akkor ez azt jelenti, hogy nem teljesen gondolják végig, hogy ez a szituáció és az általános jólét érzete egyúttal már a Szovjetunió széthullásának kezdete volt. Ezért a nosztalgia mögött a valóságban az országért és a társadalomért viselt felelősség hiányának meghatározott érzése rejlik. A gondolkodó embernek látnia kell a kor ellentmondásait. Valamikor Marx azt mondta, hogy a vallás a nép ópiuma, ilyen értelemben gondolom én úgy, hogy a brezsnyevi időszak szintén valamiféle ópiuma volt a szovjet népnek, nem tette lehetővé számára, hogy kihasználja azokat a lehetőségeket, melyekkel mégiscsak rendelkezett a Szovjetunió és amelyek utat nyithattak volna egy másfajta történelmi fejlődés felé. Ilyen lehetőségek pedig valóban voltak. Természetesen ez az idő már nem jön vissza. Meg kell mondani, hogy a társadalmi nosztalgiának hasonló tendenciái megfigyelhetők az NDK-ban is, Lengyelországban is és az egykori szocialista tábor más országaiban is. Nálunk Németországban az 1960-as 1970-es években állandó gazdasági növekedés volt, s ha voltak is szociális problémák, azt nem értettük meg, egészen a közeli múltunk történelmének végéig, hogy ugyanakkor milyen borzalmak történtek akkor. És ezért egyszerűen azt mondani, hogy jól élünk, és ami korábban volt, az számunkra már nem fontos és általában nem kell gondolkodni rajta – ez nagyon helytelen. A brezsnyevi időszakban sem foglalkoztak a sztálini időszak értelmezésének problémájával mint társadalmi problémával. Ezt a témát általában nem vetették fel és nem folytattak róla társadalmi vitát, vagyis ebben a vonatkozásban semmi nem történt. Ezért azt mondhatjuk, hogy ez az időszak egy olyan nyugalom időszaka volt, amikor már nem voltak történelmi következményei a múltnak, de történelmi felelősség sem volt ezért a múltért. Kialakult egy látszólagos jólét benyomása – minden rendben van, minden jó. Ez valamiféle delírium volt. Egyidejűleg ebben az időszakban a tudománynak technikai sikerei voltak, és sikerek voltak a kultúrában is, de mégis ez a kor a rendkívüli ellentmondások időszaka volt, gondoljunk például a felkelésekre Prágában (1968), Lengyelországban (1980-1981). Természetesen a Szovjetunió zárt ország volt: nem volt széles választéka a külföldi irodalomnak, az pedig, ami volt, például az „America” újság vagy a BBC – ezeket a sorok között kellett olvasni vagy hallgatni. Természetesen voltak színházak, voltak filmek, de mégis állandóan érzékelhető volt, hogy az ország szabadságra ment a történelemből, s ez lehetővé tette, hogy ne kelljen gondolkodni az időszak problémáiról, s így ezek a problémák egyre jobban kiéleződtek. És amikor az 1980-as évek elején a nép megérkezett a szabadságról, akkor rögtön felhangzott a kérdés, hogy mi történt, mintha eddig senki nem látta, nem tudta és nem értette volna, hogy az országban milyen valóságos ellentmondások vannak. A brezsnyevi időszakban én nem jártam a Szovjetunióban, de amikor 1986-ban megérkeztem az országba, akkor láttam, hogy a társadalomban sűrű csend van, és az időnek itt nincs semmilyen szerepe. Az a benyomásom támadt, úgy tűnik, teljesen megalapozottan, hogy nyilvánvalóan ez az ország megengedheti magának ezt, hogy láthatólag minden jól van, ha így állnak a dolgok, és csak mi „ugrálunk” Nyugaton. A brezsnyevi időszak ellentmondásairól szólva még egy dolgot meg kell említeni: a kor szovjet hivatalnokai természetesen tökéletesen értették, hogy a helyzet egyáltalán nem veszélytelen, hogy ezt nem lehet csinálni, de eközben mintegy figyelmeztettek, hogy minden jó, éljetek nyugodtan, nincs semmilyen kérdés és probléma. Egyébként hasonló helyzet volt az NDK-ban is. De a nyugati ember számára ez a szituáció nem érthető. Azt kérdezzük most – mi történt? Hogy történhetett, hogy mi mindig siettünk, mindig próbáltunk valamit csinálni, ti pedig ilyen nyugodtan éltetek? Ha úgy tetszik, a brezsnyevi időszak bizonyos tekintetben a történelemtől kivett hosszú szabadságot jelent. Természetesen a társadalomban megvolt a győzelem felett érzett büszkeség érzése, volt egy olyan érzés, hogy egy jó állam oltalma alatt áll. De eközben nem volt semmilyen kérdés a jövőről, nem folyt gondolkodás az ország reális fejlődésének problémáiról. Pedig ebben az időben lett volna miről elgondolkodni, például el kellett volna gondolkodni komolyan a kommunizmus olyan rendszerének hatékonyságáról, amely jó alternatívája lett volna a kapitalizmusnak. De ez nem történt meg, nem valósult meg. Úgy tűnik, ebben a helyzetben csak unalmas művészet születhet. De valójában nem így volt: ebben az időben jó volt a mozi, volt humor, voltak viccek, bár ezt a humort természetesen nehezen értették volna meg az NDK-ban, de ez már a kulturális sajátosságok kérdése. Egyébként a viccekből sem következett semmi. És még egy kiegészítés: ebben az időben már megjelent bizonyos fokú cinizmus a fennálló értékek irányában, de ez a cinizmus nem volt széleskörű. Ime néhány ellentmondása a brezsnyevi időszaknak, melyekről beszélni akartam.

70 / 94

A 20092011. évi politikai rendszerváltásról WIENER GYÖRGY A napjainkban zajló politikai rendszerváltás, az 1989-1990-es meghatározó jelentőségű történelmi fordulathoz hasonlóan, olyan folyamat, amelyet nem köthetünk egyetlen időponthoz. A két évtizeddel korábban végbement változás előkészületi szakaszát a modellváltási kísérlet alkotta, mely az 1988. májusi pártértekezlettől a nemzeti kerekasztal-tárgyalások befejezéséig, illetőleg az MSZMP átalakulásáig tartott.

WIENER GYÖRGY

A 2009–2011. évi politikai rendszerváltásról

1

I.

1. A politikai rendszerváltás folyamata

A napjainkban zajló politikai rendszerváltás, az 1989-1990-es meghatározó jelentőségű történelmi fordulathoz hasonlóan, olyan folyamat, amelyet nem köthetünk egyetlen időponthoz. A két évtizeddel korábban végbement változás előkészületi szakaszát a modellváltási kísérlet alkotta, mely az 1988. májusi pártértekezlettől a nemzeti kerekasztal-tárgyalások befejezéséig, illetőleg az MSZMP átalakulásáig tartott. A következő periódus az 1989. október 23-án hatályba lépett alkotmányrevízióval kezdődött, s az új, többpárti választásokon nyugvó parlament 1990. május 2-i alakuló ülésével zárult. Ez utóbbi dátumot a rendszerváltás csúcspontjának tekinthetjük, ám a politikai szocializmusból a globalizált liberálkapitalizmusba való átmenet folyamata az MDF–SZDSZ paktum nyomán végrehajtott újabb alkotmánymódosításokkal, majd az őszi önkormányzati választásokkal fejeződött be. Napjaink többlépcsős politikai rendszerváltásának előtörténete a 2006. őszi utcai zavargásokkal kezdődött, melyek résztvevői nemcsak az öszödi beszéd és a költségvetési megszorítások ellen tiltakoztak, hanem radikális nemzeti követeléseket is megfogalmaztak. A Kossuth tériek egyik jelszava, mely szerint „62 éve nincs alkotmányunk”, jelezte először a gyökeres változás iránti tömeges igényt, melyet korábban nyíltan csak az „Alkotmányossági Műhely” erősen jobboldali beállítottságú jogászai hirdettek. Az előtörténet további állomásait az egymást követő fideszes nagygyűlések és a három igenes népszavazás alkották, melyek az új többség létrehozását és megszilárdítását szolgálták. A politikai rendszerváltás folyamata aztán a 2009. júniusi európai parlamenti választáson kezdődött, melyen a Fidesz–KDNP szövetség fölényes győzelmet aratott, s a Jobbik, néhány hónappal korábbi szavazótáborát hétszeresére növelve, megközelítette az MSZP támogatottságát. Fontos mozzanata volt e voksolásnak a kormányból 2008. május 1-jén távozott SZDSZ összeomlása is, melyet a pártok rangsorában a 2009 februárjában szerveződött LMP is megelőzött. A politikai rendszerváltás folyamata tehát a pártstruktúra átalakulásával, s ezzel összefüggésben a szavazótáborok átrendeződésével indult meg. E változások során a liberális bázis három részre szakadt; a centrum híveinek voksai az ideológiát váltó MDF, az LMP és az SZDSZ között oszlottak meg, ami egyben a konzervatív- és a szociálliberális beállítottságú választók szétválását is jelentette. A másik meghatározó súlyú mozzanat az MSZP szavazótáborának megrendülése volt; a szocialisták nem csupán az ezredforduló után megnyert új támogatóikat vesztették el, hanem részben azokat is, akik 1994-es fölényes sikerüket biztosították. Az európai parlamenti választások eredményei összességükben a „felelős pártok” kudarcát jelentették, azokét a politikai szervezetekét, amelyek felsorakoztak a kilenc munkáltatói érdekképviselet által létrehozott Reformszövetség radikális gazdaságpolitikai koncepciója mögött. A társadalom meghatározó többsége ily módon is érzékeltette, hogy elutasítja a fiskális szigort és a jóléti rendszereket megbontó strukturális reformokat, amelyeket nemcsak a hazai nagytőkések és a mértékadónak tartott közgazdászok, hanem az Európai Unió, a nemzetközi pénzügyi szervezetek és a külföldi befektetők is követeltek. A szavazótáborok átrendeződése egyben azt is jelezte, hogy a közvélemény elsődlegesen a kormány gazdaságpolitikáját, s nem a világméretű recessziót teszi felelőssé a kialakult helyzetért. A politikai rendszerváltás programját a Fidesz elnöke a hívei számára 2009. szeptemberi kötcsei beszédében hirdette meg. Ennek lényegét egy olyan centrális politikai erőtér megteremtésében látta, mely akár 15-20 éven keresztül kormányon maradhat, lezárva az elmúlt két évtized meddő ideológiai és értékvitáit. A hegemón hatalomgyakorlás igényének bejelentése azonban ekkor még nem foglalta magába az alkotmányos berendezkedés megváltoztatását, amely a nyilvánosság előtt novemberben sem fogalmazódott meg,

71 / 94

amikor Orbán Viktor a hatályos alaptörvényt technokrata szabálygyűjteménynek nevezte. A választási kampányban sem történt konkrét utalás a Fidesz–KDNP szövetség alkotmányozási szándékára; csupán az hangzott el, hogy kis győzelem kis változást, nagy győzelem nagy változást jelent. A korábbi parlamenti voksolásoktól eltérően a 2010. áprilisi szavazást egyébként sem előzte meg éles politikai harc. A küzdelmet szinte mindenki előre lefutottként értékelte, csupán az volt kérdéses, hogy a Fidesz–KDNP szövetség megszerzi-e a kétharmados többséget avagy sem. Ilyen körülmények között a legnagyobb ellenzéki párt az egymillió új munkahely 10 év alatt történő megteremtésén, s az egyszeri, nagy arányú adócsökkentésen kívül nem fogalmazott meg konkrét ígéreteket, s a többi politikai formációval folytatott programvitáktól is határozottan elzárkózott. Érdemi, bár rejtett választási küzdelem egyfelől az MSZP és a Jobbik, másfelől az LMP és az MDF–SZDSZ koalíció között zajlott, a második hely megszerzéséért, illetőleg a liberális szavazók megnyeréséért. A kampány utolsó heteiben azonban a nemzeti radikálisok megerősödése már a Fidesz felső vezetését is nyugtalanította, mely lejárató kampányainak szokásos eszköztárát most a Jobbik ellen vetette be. A 2010. áprilisi országgyűlési választáson, a voksok 52,73%-ával a Fidesz–KDNP szövetség kétharmadosnál nagyobb többséget szerzett, ami egyben az újabb politikai rendszerváltás csúcspontját is jelentette. A győztesek most már egyértelműen kinyilvánították, hogy törvényhozási túlsúlyukat és kormányzati hatalmukat egy új berendezkedés megteremtésére kívánják felhasználni. Választási sikerüket szavazófülkés forradalomnak nevezték, mely lezárta az elmúlt két évtized zavaros átmenetének időszakát, s megalapozta a nemzeti együttműködés rendszerét. Kétharmados győzelmüket egyben úgy értékelték, hogy felhatalmazást kaptak egy új alaptörvény megalkotására, mely preambulumában és általános rendelkezéseiben a nemzet alapvető értékeit foglalja össze. Eleinte az új alkotmány elfogadásának dátumát 2012-re tervezték, Orbán Viktor azonban rövidesen bejelentette, hogy 2011 első felében, a magyar uniós elnökség ideje alatt megalkotják az ország új, hosszú távra szóló alaptörvényét. A Fidesz–KDNP pártszövetség e jogi aktussal kívánja a politikai rendszerváltást lezárni, megteremtve az új berendezkedés legális alapját. E történelmi sorsfordulónak tekintett esemény súlyának növelését szolgálta Orbán Viktor 2010. december 24-ei interjújának azon bejelentése is, hogy 2011. március 15-én a parlament alkotmányozó nemzetgyűléssé alakul át, s e minőségében ad új alaptörvényt a nemzetnek. Az Országgyűlés alakuló ülését követően azonnal megkezdődött a hatályos alkotmány delegitimálása. A hét hónap alatt végrehajtott tíz módosítás nemcsak a pillanatnyi hatalmi érdekek érvényesítését szolgálta, hanem azt is jelezte, hogy a fülkeforradalom győztesei értéktelennek tartják a polgári demokratikus alaptörvényt. Közben megkezdődött a hatalommegosztás két évtized alatt kialakított rendszerének átalakítása, illetőleg lebontása, mely első közelítésben a parlament ellensúlyok nélküli, kamarai modelljét kívánja létrehozni. Ez azonban csak látszat; miként 2006–2008 között a Fidesz–KDNP szövetség nem a közvetlen demokrácia megerősítéséért harcolt, most sem az országgyűlés korlátlan hatalmát akarja megalapozni, hanem e lépéseket csak közbenső állomásoknak tekinti a tradicionális államiság helyreállítása felé vezető úton.

2. Az új politikai rendszer alapvető sajátosságai

A politikai rendszerváltás legfontosabb elemét, mint erre már utaltunk, a Fidesz elnöke a centrális hatalmi erőtér kialakításában jelölte meg. Felületes megközelítésben e struktúra egypártrendszert jelent, amely formájában és céljaiban is hasonlít az államszocialista berendezkedésre. Valójában azonban Orbán Viktor nem az 1949–1989 közötti időszakot kívánja feléleszteni, hanem az 1945 előtti hegemón pártszerkezet helyreállítását tartja kívánatosnak. Sem a dualizmus, sem a két világháború közötti időszak – az 1906–1910-es koalíciós kormányzás kivételével – nem ismerte a politikai váltógazdálkodást. Előbb egy fokozatosan konzervatívvá váló liberális, majd egy különféle áramlatokat összefogó keresztény nemzeti párt gyakorolta a végrehajtó hatalmat, melynek tevékenységét a parlamentbe bekerült, esetenként jelentős számú ellenzéki erők csak minimális mértékben vagy egyáltalán nem befolyásolhatták. A Fidesz elnöke közismerten e két korszak kormányzati technikáját és hivatalos ideológiáját látja mintaértékűnek; politikai elődeinek Tisza Istvánt, Bethlen Istvánt és Teleki Pált tekinti, akik nem engedtek az ellenzék nyomásának, ám elismerték létének jogosultságát. Emellett a Fidesz–KDNP szövetségnek, már csak külpolitikai okok miatt is, fenn kell tartania a formális többpártrendszert, mely egyébként az uniós tagság egyik előfeltételét képezi. E kettős feladat, a hegemónia biztosítása és a pluralizmus megőrzése érdekében a fiatal demokraták a háttérben az LMP-vel illetőleg a Jobbikkal egyaránt együttműködhetnek, hiszen jelenleg e politikai erők nem veszélyeztetik hatalmukat, s minden látszat ellenére a létrejövő új berendezkedést is elfogadják, vagy legalábbis a változás ellen nem tesznek hatékony lépéseket. Néha a színfalak mögötti kapcsolat a nyilvánosság számára is láthatóvá válik. Ez történt a költségvetési módosító javaslatokról való szavazás során is, amikor a kormányzati többség LMP-s, illetőleg jobbikos indítványokat fogadott be. Ilyen körülmények között tényleges ellenzéki pártnak csak az MSZP-t tekinthetjük, mely rendszerellenes formáció is, hiszen egyértelműen védi a névlegesen még létező polgári demokratikus berendezkedést. Bár a Fidesz–KDNP szövetség a szocialisták meggyengítésére és elszigetelésére törekszik, a baloldal létjogosultságát kénytelen elismerni. Egy ilyen jellegű formációnak a hegemón pártszerkezetben alárendelt szerepet szán, mely a nemzeti célok érdekében együttműködik a kormányzó jobboldallal, ám részkérdésekben saját értékeit is megfogalmazhatja. E pozíciót álláspontjuk szerint akár az MSZP is betöltheti, ha lemond váltópárti igényéről, s elfogadja a politikai rendszerváltást, kívánatosabbnak látják azonban egy újabb szociáldemokrata párt létrehozását, melyről egyébként nemrég a Fideszhez közel álló nagyvállalkozó, Demján Sándor beszélt. A baloldallal való együttműködés történelmi mintájának feltehetően a Bethlen–Peyer paktumot tekintik, amely elismerte ugyan az MSZDP létjogosultságát, ám tevékenységét az ipari munkásság politikai képviseletére korlátozta. Az új politikai rendszer másik meghatározó elemét a készülő alaptörvény képezi, mely némiképp modernizált formában a tradicionális magyar államiságot kívánja helyreállítani. Ez egyértelműen kitűnik abból, hogy az alkotmány-előkészítő eseti bizottság koncepciójának preambuluma az új berendezkedés alapvető értékeinek az ezeréves múltat, a kereszténységet és a történeti alkotmányt tekinti. Ennek megfelelően úgy fogalmaz, hogy a magyar államiságot a Szent Korona fejezi ki, ami aztán az általános rendelkezések között, tehát a majdani normaszövegben oly módon konkretizálódik, hogy e szimbólum Magyarország alkotmányos állami folytonosságát testesíti meg. Ugyanakkor e dokumentumot is a Fidesz sajátos kettős beszéde jellemzi, mivel az – a misztikus tárgy

72 / 94

mellett – nem hivatkozik a Szent Korona-tanra, mely a tradicionális közfelfogás szerint a történeti alkotmány alapját képezi. Ez az elmélet, mint közismert, a rendi társadalom duális tagoltságát tükrözi, melyben a Szent Korona teljes testét a király és a nemesség organikus egysége alkotja. Werbőczy híres megfogalmazása szerint a királyi hatalom a nemességtől származik, míg a nemességet az uralkodó adományozza. A Szent Korona-tan fontos eleme a misztikus tárgyhoz tartozó terület, s annak integritása is, ezért a doktrínára való hivatkozás szükségszerűen magában foglalja a Trianon előtti Nagy-Magyarország helyreállítására irányuló politikai szándékot. Elválaszthatatlanul kötődik e közjogi elmélethez a Szent Korona-birtoktan, mely alapján földtulajdont csak azok szerezhetnek, akik a Szent Korona teljes testéhez tartoznak. Bár 1848-tól formálisan, Kossuth kifejezését használva a népet beemelték a nemzet sáncaiba, s így a Szent Korona már a király és valamennyi magyar állampolgár organikus egységét fejezi ki, a nemesség kitüntetett alkotmányos szerepe egészen 1944 decemberéig, a tradicionális államiság akkori felszámolásáig fennmaradt. E sajátos kettősség természetesen nem véletlen; ha a Fidesz–KDNP pártszövetség számára a későbbi körülmények kedvezően alakulnak, s ennek nyomán az új politikai rendszer megszilárdul, az alkotmányértelmezés során a misztikus tárgyhoz kötődő tan is feléledhet, megalapozva a tradicionális államiság szinte teljes körű restaurálását. Ellenkező esetben viszont arra is lehetőség nyílik, hogy a Szent Koronát csupán történeti tárgyként, ereklyeként, a hagyomány szimbólumaként értékeljék, mely ténylegesen nem befolyásolja az alkotmányos berendezkedést. Hasonló megközelítés jellemzi a hatalom forrásának deklarálását is. Az alapvető rendelkezések szerint Magyarországon minden hatalom forrása a politikai nemzet, azaz a nép, melynek egymásért felelősséggel rendelkező tagjai egyenlő és elidegeníthetetlen méltósággal rendelkeznek. E megfogalmazás egyszerre tartalmazza a nemzet- és a népszuverenitás elvét, elmosva a határt e két, egymástól jelentősen különböző alkotmányjogi és politikai felfogás között. A nemzetszuverenitás klasszikus kategóriája kizárja a közvetlen demokrácia intézményeit, s eredeti formájában a politikai jogokat egy szűkebb csoportra, a „törvényes országra” korlátozza, míg a népszuverenitás elve az általános választójogot, a népszavazást és népi kezdeményezést, valamint az alkotmányos berendezkedés megváltoztatásának jogát is magában foglalja. E tan tehát a változást tekinti normalitásnak, ami egyben a történelmi alkotmányossággal, s ezzel összefüggésben a hagyományos tekintélyekkel való gyökeres szakítást is jelent. A sajátos kettősség abban is megnyilvánul, hogy a koncepció nem definiálja a politikai nemzet fogalmát. Klasszikus értelmezésben e kategória egy adott állam területén élő állampolgárok összességét jelenti, szemben a kulturális nemzettel, mely egy azonos etnikum különböző országokban lévő tagjait foglalja magába. Mivel a Fidesz–KDNP szövetség egyik alapvető célja az ún. kettős állampolgárság tömeges megadása, a politikai nemzet kategóriájának bizonytalan körvonalazása valószínűleg a külhoni magyarok választójogának alkotmányos megalapozását szolgálja. Nem foglal állást a dokumentum abban a kérdésben sem, hogy az állam folytonosságát töretlennek tekinti-e. Az 1944–2010 közötti alkotmányos berendezkedések ugyanis egyértelműen szakítottak a tradicionális államisággal, s az azt szimbolizáló Szent Koronatannal. A preambulum, illetőleg az általános rendelkezések előbb idézett megfogalmazásaiból úgy tűnik, hogy a kormánypártok elvi alapot kívánnak teremteni a folytonosság megszakadásának deklarálásához, amit azonban jelenleg még nem akarnak egyértelműen kinyilvánítani. Az újabb rendszerváltás jegyében az alaptörvény koncepciója bizonyos fokig a kormányformát is módosítja, amikor úgy fogalmaz, hogy a köztársasági elnök súlyos bizalomvesztés miatt kialakuló alkotmányos, illetőleg politikai válság esetén is feloszlathatja az országgyűlést. Ilyen jogosítvánnyal az államfőt az Unió egyetlen parlamentáris monarchiájában vagy köztársaságában sem ruházzák fel, ami arra utal, hogy a dokumentum a kormányzati rendszert a félprezidenciális berendezkedés felé mozdítja el. Az elnöki hatalom megerősítésének célja feltehetően az, hogy a zökkenőmentes kormányváltást megakadályozza. A Fideszhez kötődő államfő ugyanis utcai megmozdulásokra vagy a szavazatok újraszámlálásának követelésére hivatkozva deklarálhatja a bizalomvesztésből fakadó alkotmányos, illetőleg politikai válságot, s így önkényesen, akár összeülését követően azonnal feloszlathatja a törvényhozást. Ily módon a mostani többség – esetleges későbbi választási veresége esetén – megakadályozhatja politikai ellenfeleinek kormányra kerülését, ami az alkotmányozási eljárás erőteljes szigorításával együtt azt sugallja, hogy baloldali vagy liberális párt csak újabb politikai rendszerváltás után szerezheti meg a hatalmat. Az új berendezkedés harmadik elemét a hagyományos, elsősorban a két világháború közötti időszakra jellemző nacionalizmus hivatalos felélesztése alkotja. A Fidesz–KDNP pártszövetség ezt az ideológiát nemcsak a határon túli magyarok esetében képviseli, hanem kül- és gazdaságpolitikájának egészében érvényesíti. Bár az első Orbán-kormány periódusától eltérően nem fogalmazzák meg a regionális középhatalmi státus koncepcióját, a szomszédos országokhoz fűződő viszonyt egyoldalúan a nemzetpolitikai céloknak rendelik alá, ami egyébként speciális okok miatt eddig sikeresnek bizonyult. Ezt elsősorban a kettős állampolgárság romániai és szerbiai fogadtatása jelzi. Románia nem tiltakozhat e megoldás ellen, hiszen hasonló irányvonalat követ Moldávia esetében, Szerbia pedig uniós csatlakozási szándéka miatt egyetlen tagállammal sem kíván konfliktusos kapcsolatokat. Ilyen külpolitikai körülmények között Semjén Zsolt kereszténydemokrata miniszterelnök-helyettes 2010 végén még azt a kijelentést is megkockáztathatta, hogy a határon túli magyarok kettős állampolgársága közjogi értelemben felfogott nemzetegyesítést is jelent. Jóval nagyobb nehézséget okoz a nacionalista színezetű kül- és gazdaságpolitika az euro-atlanti integrációs rendszer keretein belül, ám a negatív értékítéletek eddig egyáltalán nem, vagy alig befolyásolták a kormány tevékenységét. Ennek oka feltehetően az, hogy Orbán Viktor álláspontja szerint a globalizált liberálkapitalizmus világméretekben megbukott, s így az uniós tagállamok is fokozatosan visszatérnek a hagyományos nemzetcentrikus irányvonalhoz. Az elmúlt két év európai jobboldali választási sikereiből is feltehetően azt a következtetést vonta le, hogy mind a szocialisták, mind a klasszikus liberálisok egyértelműen meggyengültek, s így a kontinensen ismét uralkodóvá válnak a tradicionális értékek. E vélekedés azonban figyelmen kívül hagyja, hogy az uniós tagállamokban elsősorban nem keresztény nemzeti, hanem konzervatív liberális erők győztek a parlamenti voksolásokon, melyek éppen arra törekednek, hogy Európát a jelenleginél erőteljesebben integrálják a globálissá vált világgazdaságba. Az általános tendenciákkal való szembefordulás, a gazdasági szabadságharc természetesen nem azt jelenti, hogy a Fidesz–KDNP szövetség a magyar állam jelenlegi potenciálját megfelelőnek tekinti e politikai küzdelmek megvívásához. Miként évszázadok tapasztalatait összegezve Immanuel Wallerstein, a világrendszer-elmélet legjelentősebb képviselője is hangsúlyozza, „a nacionalista motívumok nyilvános népszerűsítését az állami vezetők részéről úgy kell felfognunk, mint törekvést az állam megerősítésére, nem pedig annak jeleként, hogy az adott állam már eleve erős” (Wallerstein 2010, 115). A Fidesz felső vezetése, mint ezt rendszeresen

73 / 94

hangsúlyozza is, egyik eszményképének az erős, a nemzetközi kapcsolatokban is meghatározó súlyú nemzetállamot tekinti, s úgy véli, a kormányzat jelenlegi politikája akár már középtávon visszaállíthatja az ország egykori (a dualizmus időszakában valóban betöltött) európai középhatalmi státusát. A politikai rendszerváltás három eleme – a hegemón pártszerkezet, a történelmi jogfolytonosságra építő alkotmányos rend és a nacionalista jellegű politika – szerves egységet alkot. Mindezen mozzanatok azt jelzik, hogy a második Orbán-kormány a 20 évvel ezelőtt bevezetett polgári demokratikus rendszert egy autoritárius, neo-horthysta berendezkedéssel kívánja felváltatni, annyit változtatva csupán a korabeli struktúrán, amennyit a tradicionális államiság akkori képviselői napjainkban megtennének. Ezt legpontosabban talán Boross Péter egykori miniszterelnök, a jelenlegi kormányfő héttagú alkotmányos tanácsadó testületének tagja fogalmazta meg, aki szerint úgy kell visszatérni a hagyományos intézményekhez, hogy azok ne tűnjenek korszerűtlennek.

3. Legitimációs bizonytalanság és politikai rendszerváltás

A 2009–2011-es politikai rendszerváltás – mint erre korábban már utaltunk – többlépcsős jellege folytán hasonlít az 1989–1990-ben végbement fordulathoz. E két történelmi esemény ugyanakkor más szempontok alapján jelentősen különbözik is egymástól. Két évtizeddel ezelőtt társadalmi formaváltás, a politikai szocializmusból a globalizált liberálkapitalizmus világába való átmenet zajlott le, s a pártszerkezet, illetőleg az alkotmányos berendezkedés e folyamat keretében alakult át. Napjainkban viszont csak a politikai rendszer változik meg, s a társadalmi-gazdasági alakulat csupán annyiban módosul, hogy a végrehajtó hatalom, mint ezt majd részletesebben tárgyaljuk, a polgári viszonyok között kitüntetett szerepet szán a nemzeti burzsoáziának. Meghatározó jelentőségű különbség az is, hogy 1989–1991 között a térség valamennyi államában rendszerváltás ment végbe, most viszont e folyamat Magyarországra korlátozódik, bár korábban Lengyelországban és Szlovákiában is találkozhattunk hasonló jelenségekkel. E második eltérés döntő oka az, hogy két évtizeddel korábban a világrendszer egészét érintő változásokat egy szovjet–amerikai megállapodás alapozta meg, míg a mostani hazai eseményeket jórészt a helyi tényezők és a 2008 őszén kezdődött világgazdasági recesszió kölcsönhatásai idézték elő. Mivel a most zajló politikai rendszerváltás lényegét a tradicionális államiság némiképp modernizált formában történő helyreállítása alkotja, e folyamatot nem magyarázhatjuk pusztán az elmúlt nyolc év kormányzati hibáival, illetőleg rövid távon ható más fejleményekkel. Az átfogó jellegű múltba fordulást, s ennek nem jelentéktelen támogatottságát alapvetően mélyebb strukturális összefüggések idézik elő, amelyek a hosszú időtartam keretében érvényesülnek. Bár eredetileg e társadalmi időlépték egy adott történelmi rendszer, mint például az immár ötszáz éves kapitalista világgazdaság vizsgálatát szolgálta, e kategóriát az egyes szisztémákon belüli szakaszok, illetőleg részterületek hosszabb távon ható jellegzetességeinek feltárására is felhasználhatjuk. E megközelítés esetén úgy látjuk, hogy a 2009–2011-es rendszerváltás hátterében elsődlegesen egy csaknem száz éve fennálló legitimációs bizonytalanság húzódik meg. Ez azt jelenti, hogy nincs olyan államberendezkedés, melyet a túlnyomó többség egyértelműen támogat, hanem a társadalom különféle csoportjai más-más politikai és kormányzati szisztémát tartanak kívánatosnak. Ilyen megosztottság mellett egy politikai rendszer csak addig maradhat fenn, ameddig hatékony működésével legalább hívei számára igazolja létjogosultságát. E képességének megszűnése, sőt csupán gyengülése esetén a bizonytalanság legitimációs válsággá alakul át, mely utat nyithat egy újabb rendszerváltáshoz. Széleskörűen elterjedt vélekedésekkel ellentétben e megosztottság nemcsak hazánkat, illetőleg a kelet-közép-európai nagyrégiót jellemzi, hanem korábban a kontinens más térségeiben is megjelent. A legitimációs bizonytalanság kiindulópontját mindenhol a tradicionális államisággal történő hirtelen szakítás képezte, amit politikai forradalom vagy katonai megszállás idézett elő. Az előbbire Franciaország, az utóbbira Spanyolország a legismertebb példa, ám az angol polgári forradalom is több mint száz évig tartó legitimációs bizonytalanságot teremtett. Az 1789-től az V. Köztársaság megszilárdulásáig terjedő időszak francia politikatörténetét rendszerváltások sorozata jellemzi, melyeket forradalmak, államcsínyek és háborús események idéztek elő. E periódus alatt három királyság, két császárság és öt köztársaság váltotta egymást, s tizenöt alkotmány született. Az 1958-ban létrehozott félprezidenciális berendezkedés is csak De Gaulle távozását követően, 1970 körül szilárdult meg, s így a legitimációs bizonytalanság kora több mint száznyolcvan évig tartott. Hasonlóan hosszú időszakot vett igénybe Spanyolország stabil, a túlnyomó többség által támogatott politikai rendszerének kialakulása is. Ebben az államban a rendszerváltások sorozata az 1808-as francia megszállással kezdődött, s a Franco utáni demokratikus alkotmány elfogadásával, illetőleg az 1981. februári katonai- és csendőrpuccs kudarcával zárult. Közben három polgárháború zajlott le, abszolút, alkotmányos és demokratikus monarchiák váltották egymást, kétszer kikiáltották a köztársaságot, s 1923–1930, majd 1939–1975 között jobboldali autoritárius (prefasiszta, illetőleg falangista) kormányzat működött. E két állammal ellentétben hazánkban a tradicionális államisággal való első szakítás csak jóval később, 1918 novemberében következett be. Az 1848-as áprilisi, illetőleg az azokat módosító 1867-es kiegyezési törvények ugyanis a történeti alkotmány rendszerébe épültek be, melynek érvényességét a dualizmus időszakában egyetlen mértékadó politikai irányzat sem kérdőjelezte meg. Az éles közjogi viták csupán a monarchia két tagállamának kapcsolatáról folytak, arról, hogy a közös és a közös érdekű ügyek is, vagy pusztán az uralkodó személye fűzze-e a két országot egymáshoz. A hirtelen változást – mint közismert – az I. világháborús vereség nyomán kitört őszirózsás forradalom idézte elő, mely csaknem egy évszázad távlatából nézve a hazai társadalom- és politikatörténet igazi fordulópontjának tűnik. Nem véletlen, hogy az akkori események megítélése ma is politikai viták tárgyát képezi, jelezve, hogy a nemzeti hagyományok, illetőleg a modernizáció híveit e tematika is élesen elválasztja egymástól. Mind a Népköztársaság, mind az azt felváltó Tanácsköztársaság ugyanis hatalmi berendezkedését a Max Weber-i értelemben felfogott forradalmi jogbitorlásra alapozta, mely teljesen idegen volt az uralkodó és a

74 / 94

nemzet dualitására épülő történeti alkotmányosságtól. 1918 őszének meghatározó szerepe abban is megnyilvánul, hogy a később felülkerekedő ellenforradalmi erők, jórészt az Antant nyomására, nem az „ősi alaptörvénynek” megfelelő módon állították helyre a jogfolytonosságot, amit a korszak keresztény nemzeti politikusai is elismertek. Ennek következtében nemcsak a polgári demokratikus, illetőleg a szocialista átalakulás hívei álltak szemben az államhatalommal, hanem a restaurációs többség is megosztottá vált. A legitimizmus a két világháború közötti korszak egészét végigkísérte, s valamelyest hozzájárult ahhoz, hogy a közjogi provizórium nem válhatott egy új dinasztia létrejöttének kiindulópontjává. Az újabb világháborús vereség aztán véglegesnek tűnő szakítást eredményezett a tradicionális államisággal. Az Ideiglenes Nemzetgyűlés a hatalom szétesésére hivatkozva, ám a forradalmi jogbitorlás eszközével élve önmagát a szuverenitás kizárólagos képviselőjének nyilvánította, az 1946. február 1-én kikiáltott köztársaság pedig formálisan is intézményesítette a történeti alkotmány eltörlését. (Ugyanakkor, egyes korabeli közjogászok szerint, a folytonosság nem szakadt meg, mivel az államforma-váltást nem charta, hanem egyszerű törvény alapozta meg.) E nagy horderejű változás azonban, más európai köztársaságok létrejöttének időszakához hasonlóan, feltehetően nem élvezte a társadalom többségének támogatását. Ezt a korabeli politikusok is felismerték, elutasítva Mindszenty József hercegprímás követelését, hogy népszavazás döntsön az államformáról. Még határozottabban elhatárolódott a történeti alkotmánytól a fordulat évében bevezetett államszocialista berendezkedés (proletárdiktatúra szovjet forma nélkül), amelyet az ipari munkásság és az agrárproletariátus egy részén, valamint a kommunista értelmiségieken kívül a társadalom szinte valamennyi csoportja elutasított. Az 1960-as évek elejétől kezdve a kádári konszolidáció időszakában ugyan a rendszer bázisa érzékelhetően kiszélesedett, a „csendes többség” azonban csak elfogadta, ám nem támogatta az államszocialista berendezkedést. E változásban közrejátszott a hatékonynak tűnő működés, a gyors ütemű gazdasági növekedés, a folyamatos életszínvonal emelkedés és egyfajta jogbiztonság megteremtése is. Mindez azonban nem helyettesíthette az egyértelmű legitimációt, melynek folytán a kádári konszolidáció, a bethlenihez hasonlóan, látszólagosnak bizonyult. A hatékony működés megszűnése után ugyanis a legitimációs bizonytalanság általános politikai válsággá változott át, melynek következtében a rendszer, addigi híveinek többsége szerint is, elvesztette létjogosultságát. Ily módon a radikális változások követelése, szorosan összefonódva a nemzetközi erőviszonyok átrendeződésével, felgyorsította az államszocialista berendezkedés bukásának folyamatát.

Az átalakulás, mint közismert, modellváltásként kezdődött, mely a szocialista piacgazdaság és a demokratikus szocializmus megteremtésére irányult. Hamarosan azonban a rendszerváltó erők kerekedtek felül, amelyek az állampárt reformpolitikusaitól is támogatást kaptak. Ugyanakkor nem alakult ki egyértelmű konszenzus abban a kérdésben, hogy a változás eredményeként a hagyományos magyar vagy a legfejlettebb tőkés berendezkedést – s ezen belül a német vagy az angolszász modellt – tekintsék-e alapvető mintának. Az ekkor még harmadik utat hirdető keresztény nemzeti és a polgári liberális erők küzdelmét a rendszerváltás nemzetközi háttere az utóbbiak javára döntötte el, amihez a történelmi alkotmányosság híveinek az 1956-os tapasztalatokon nyugvó óvatossága is hozzájárult. E konfliktus egyben azt is jelentette, hogy az újjászerveződő hazai jobboldal túlnyomó része nem a modern nyugati konzervatív vagy kereszténydemokrata irányvonalat kívánja követni, hanem a két világháború közötti időszak keresztény nemzeti kurzusát. Ily módon a rendszerváltás, a várakozásokkal ellentétben, nem szüntette meg a legitimációs bizonytalanságot, s így nem teremthette meg a többség republikánus éthoszát. Az elmúlt húsz év egész időszakát végigkísérte a két irányzat (rejtett) küzdelme, melynek keretében a különféle nemzeti radikális szerveződések második forradalmat követeltek, míg a mérsékeltebb keresztény nemzeti erők a legalitás, a procedurális jogállamiság talaján törekedtek céljaik elérésére. A polgári demokratikus berendezkedés mögött elsősorban az SZDSZ és a mérsékelt szociáldemokrata párttá váló MSZP sorakozott fel, miközben ez utóbbi formációból – eltérő időpontokban – távoztak a nemzeti baloldalnak nevezett áramlat képviselői. A szociálliberális koalíciók létrejötte aztán tovább erősítette a politikai polarizációt. Az 1990-es évek második felében a jobbközép mezőt újjászervező Fidesz széles társadalmi koalíciót hozott létre az MSZP-vel szemben, mely a tradicionalitás és a modernitás sajátos ötvözeteként a két világháború közötti keresztény középosztály leszármazottait, a birtokos parasztságot, a másodgazdaságból kinőtt hazai vállalkozók jelentős részét és a fiatal menedzsereket fogta össze. Orbán Viktor pártja fokozatosan kiterjesztette befolyását a háztartásbeli nők, a munkanélküliek, a romák és az egyetemi-főiskolai hallgatók többségére is. E széles bázisra támaszkodva jött létre az első Fidesz-kormány, amely a korábbi jobbközép kabinetnél sokkal nyíltabban törekedett a történelmi alkotmányosság egyes elemeinek helyreállítására. Az 1999 végén beterjesztett alkotmánymódosítás preambuluma már úgy fogalmazott, hogy a magyar államiságot napjainkban is a Szent Korona fejezi ki, s e deklaráció a Szent Koronáról szóló törvényjavaslatban is megjelent. A kétharmados többség hiánya és Göncz Árpád akkori köztársasági elnök határozott fellépése azonban e szándék érvényesítését megakadályozta, mely így csak az országzászló-adományozásokban, a Szent Korona parlamentbe történő bevitelében és másolatának dunai úsztatásában fejeződhetett ki. Kudarca után egyébként a Fidesz elzárkózott az alkotmányozás folytatásától, amit az 1994–1998 közötti előkészítő munkálatokra hivatkozva az MSZP indítványozott. A fennálló alkotmányos renddel való egyértelmű szakítás gondolata a Fidesz felső vezetésében a 2002-es választási vereség után erősödhetett fel. Nagyobb nyilvánosság előtt egy új alaptörvény megalkotásának szükségességét először – 2004 októberében – Stumpf István vetette fel, aki a félprezidenciális kormányforma bevezetését is elképzelhető megoldásnak tekintette. Ezt követően alkalmanként kiszivárogtak információk a Fidesz alkotmányozási elképzeléseiről, melyek a harmadik köztársaság felszámolásáról, s egy új berendezkedés megteremtéséről szóltak. A szocialista, illetőleg a liberális politikusokat és politikai elemzőket tehát nem érhette váratlanul a jobboldal vezető erejének rendszerváltási szándéka, melyet aztán Orbán Viktor, korábban említett kötcsei beszédében, hallgatósága számára egyértelművé tett.

4. A félperifériás státusz szerepe a rendszerváltásban

75 / 94

A hosszútávon fennálló legitimációs bizonytalanság és a stabil politikai berendezkedés ebből fakadó hiánya azonban önmagában most sem vezetett rendszerváltáshoz. A lehetőség realizálása, akárcsak az államszocializmus utolsó időszakában, a hatékony működés megszűnését, vagy legalábbis az abba vetett hit megrendülését is feltételezte. Az 1989-1990-ben bevezetett polgári demokratikus rendszertől a társadalom túlnyomó többsége azt várta, hogy viszonylag rövid időn belül biztosítja a nyugat-európai gazdasági fejlettségi szinthez és az ottani életszínvonalhoz való felzárkózást. E teljesítmény elmaradását eleinte csak a hatalmon levők rossz kormányzásával magyarázták; mostanra viszont a keresztény nemzeti beállítottságú választók mellett a politikailag közömbösek is mindinkább elfogadják azt a vélekedést, hogy a jelenlegi alkotmányos rend is akadályozhatja a két évtizeddel korábbi rendszerváltás alapvető ígéreteinek megvalósulását. Ismét helytállónak bizonyult az az állítás, hogy amennyiben „egy új társadalmi struktúra létrejötte után az új rendszer nem képes kellően hosszú időn át igazolni (»hatékonysága« alapján) a főbb csoportok várakozását ahhoz, hogy időközben a legitimáció új alapokon bontakozhassék ki, akkor új válsághelyzet állhat elő” (Lipset 1995, 81). A polgári demokráciából való kiábrándulás nyilvánvalóan meghatározó szerepet játszik abban, hogy a Fidesz–KDNP szövetség antidemokratikus, jogállamot leépítő döntései eddig viszonylag csekély ellenállásba ütköztek. Az elmúlt húsz év félperifériás hazai kapitalizmusának teljesítménye felemás képet mutat. A fejlettségi szintet mérő GDP a rendszerváltást követő három esztendőben csaknem 20%-kal esett vissza, jóval nagyobb mértékben, mint az 1929–1933-as világgazdasági válság alatt, s az 1989-es szintet csak 1999-ben érte el. E mutató leggyorsabb ütemben 2000-ben, az akkori nyugateurópai konjunktúra csúcspontján növekedett, ezután 2003-ig lassulás következett be, majd az ezt követő három éves időszakot 4% feletti emelkedés jellemezte. A 2006 nyarától kezdődő költségvetési kiigazító politika lényegében stagnáláshoz vezetett, 2009-ben pedig, a világgazdasági recesszió és a három megszorító csomag hatására a GDP 6,3%-kal csökkent. Ennél nagyobb visszaesés csak 1991-ben következett be, amikor a keleti piacok elvesztése és a Kupa-program nyomán a gazdaság teljesítménye 11,9%-kal zuhant. 2009 tehát a fejlődés ütemét tekintve a rendszerváltás utáni időszak második legrosszabb évének bizonyult s e tény jelentős mértékben hozzájárult a demokratikus berendezkedés leértékelődéséhez, a Fidesz–KDNP szövetség elsöprő győzelméhez. 2009 gazdasági szempontból a térség többi országa számára is kedvezőtlenül alakult. Litvániában 14,7, Észtországban 13,9, Szlovéniában pedig 8,1%-kal csökkent a GDP, és a hazainál nagyobb volt a visszaesés Lettországban, Ukrajnában, Romániában és Szerbiában is. Az Európai Unió egészében viszont a gazdaság fejlettségi szintje csupán 4,2%-kal mérséklődött, míg a nemzetközi pénzügyi válságért és a recesszióért elsősorban felelősnek tartott USA-ban – jórészt az élénkítő intézkedések hatására – e mutató értéke mindössze 2,3%-kal maradt el az előző évitől. A vártnál kisebb mértékű nyugat-európai és amerikai hanyatlás is közrejátszott abban, hogy a hazai közvélemény a kialakult súlyos helyzetért elsősorban a szocialistákat, és nem a világméretű dekonjunktúrát tette felelőssé. Az egyik legfontosabb életszínvonal-mutató, az egy főre jutó reálkereset, az elmúlt húsz éves időszakban a GDP-nél kedvezőtlenebbül alakult. Csökkenése egyébként már az 1970-es évek végén elkezdődött és e folyamat a rendszerváltást követően felgyorsult. E mutató mélypontját 1996-ban, a Bokros-csomag hatására érte el, amikor az 1966 évi szintre esett vissza. Ezt követően a reálkeresetek emelkedni kezdtek, ám a rendszerváltás előtti legmagasabb értéket csupán 2003-ban, a Medgyessy-kormány 100 napos programjának hatására haladták meg. A növekedés 2006 végéig folytatódott, majd a költségvetési egyensúlyteremtés és a világgazdasági recesszió hatására 2009-ben a 2004–2005 közötti „virtuális” szintre mérséklődött. Mivel ez alig haladta meg az 1978-as mértéket, a reálkereset-emelkedés szempontjából három évtized kiesett a hazai gazdaság- és társadalomtörténetből. E tény már önmagában magyarázza a fennálló berendezkedésből való tömeges kiábrándulást; a polgári demokrácia és a piacgazdaság rendszere nem indította el a várt felzárkózást, sőt viszonylag hosszú időn keresztül az államszocializmus nyomottnak tartott bérszínvonalát sem biztosította. Ráadásul a Medgyessy-kormány előbb említett 100 napos programja, majd az első Gyurcsány-kormány intézkedései azt üzenték a társadalomnak, hogy az ország túljutott a restrikciós politika periódusán s az uniós tagság elnyerésével már valóban megkezdődött a felemelkedés időszaka. Többek között ezért is okozott hatalmas csalódást a 2006 júniusában bejelentett költségvetési kiigazítás, majd a nemzetközi pénzügyi válság nyomán bevezetett három megszorító csomag, hiszen ezek azt jelezték, hogy átmeneti javulás után az elmúlt évtizedek gazdaságpolitikája vég nélkül folytatódhat. A felzárkózás elmaradását azonban nemcsak a hibás kormányzati döntések idézték elő. A háttérben e téren is egy hosszú távú folyamat húzódik meg, melynek alapját az a már többször említett tény alkotja, hogy az ország félperifériaként tagozódott be a kapitalista világgazdaság hierarchikus és aszimmetrikus rendszerébe. E pozíció kialakulása óta a magyar állam is „hatalmát meglehetősen tudatosan használja arra, hogy javítsa az ország státuszát a termelésszerkezet szempontjából, a felhalmozás dinamikája szempontjából és [korábban – W. Gy.] a katonai erő szempontjából” (Wallerstein 2010, 199). A hosszú távú gazdasági adatok azonban azt mutatják, hogy e pozíción eddig a társadalmi és politikai rendszerváltások sorozata sem tudott változtatni. 1860-ban, hét évvel a polgári fejlődést felgyorsító kiegyezés előtt, hazánkban az egy főre jutó GNP a nyugat-európai átlag 60%-át tette ki, s ezzel a középmezőnyben foglalt helyet. Félévszázad múlva, 1913-ban a dualizmus időszakának jelentős mértékű modernizációja ellenére Magyarország csak ezen átlag 55%-át érte el, vagyis valamivel lassabban fejlődött a centrum államainál. (Ez utóbbi adat már a Trianon utáni országterületre vonatkozik.) 1938-ban, a II. világháború előestéjén Nyugat-Európához viszonyítva ez az arány 54% volt, ami azt jelzi, hogy a felzárkózás a Horthy-korszakban sem bizonyult sikeresnek. Az államszocialista rendszer kádári konszolidációs szakaszában viszont az utolérési stratégia átmenetileg jelentős eredményt ért el; 1973-ban, még az eladósodás előtt, Magyarország a nyugat-európai átlag 82%-ára emelkedett fel. Hosszabb távon azonban ez a fellendülés is látszatnak bizonyult, mivel a rendszerváltásig terjedő periódusban a fejlődési pálya visszatért a szekuláris trendhez. E téren, miként ezt a korábban ismertetett adatok is mutatják, az 1989-1990-es fordulat sem hozott változást. 2009-ben hazánk az egy főre jutó GDP-t tekintve az Unió átlagos szintjének 63%-án állt, s az újonnan csatlakozott államok közül Ciprus, Málta, Szlovénia, Csehország és Szlovákia is megelőzte. Mindezen adatok azt bizonyítják, hogy a különféle színezetű pártok és kormányok felzárkózási kísérletei megalapozatlanoknak tűnnek; a modernizáció reálisan csupán azt jelentheti, hogy az ország lépést tart a centrum államok fejlődésével. (Bairoch 1976, 279, 299, 301 és 307; A KSH jelenti, 2010/9, 91) E másfél évszázados folyamatot természetesen nem értékelhetjük egyértelműen kudarcként, hiszen a kapitalista világgazdaság

76 / 94

hierarchiájában a fel- és lefelé történő mozgás kivételnek számít. Mindazonáltal a félperifériás státusz fennmaradása is jelentős mértékben hozzájárul ahhoz, hogy húsz év után újabb rendszerváltás megy végbe. Tartós polgári demokratikus berendezkedések ugyanis az eddigi történelmi tapasztalatok szerint főként a centrum államokat jellemzik, míg a félperiférián a parlamentáris kormányforma hosszú időn keresztül csak kivételesen marad fenn. Bár az 1970-es évek közepétől az autoritárius rezsimek fokozatosan eltűntek, az új intézmények csak azokban az országokban szilárdultak meg, melyekben a gazdasági fejlődés érzékelhető életszínvonal-emelkedéssel járt együtt s így általánosan elfogadottá váltak a „demokratikus osztályharc” játékszabályai.

A politikai rendszerváltás hátterében, paradox módon, a globalizáció is meghúzódik. A korabeli vélekedésekkel ellentétben a keletközép-európai régió nem a jóléti államok rendszerébe, hanem a globalizált liberálkapitalizmus világába tagozódott be, melyet a transznacionális vállalatok és a nemzetközi pénzügyi szervezetek uralma s ezzel összefüggésben a nemzeti kormányok gazdaság- és társadalompolitikai funkcióinak szűkülése jellemez. Ellenhatásként nemcsak a periférián és a félperiférián, hanem a centrumban is erősödik a nacionalista és a vallási fundamentalizmus, mely a hagyományos értékekre hivatkozva próbálja útját állni az újabb radikális változásoknak. Fejletlenebb térségekben bázisát elsősorban a nemzeti burzsoázia alkotja, mely egyre kevésbé képes versenyezni a rendkívül tőkeerős és csúcstechnológiát alkalmazó transznacionális vállalatokkal. E társadalmi osztály, gyengébb pozíciója folytán, szemben áll a szabad verseny ideológiájával s protekcionista gazdaságpolitikát, rendkívül alacsony adókat és rendszeres állami megrendeléseket igényel. Emellett a külföldi tőkével s azok hazai képviselőivel szemben olyan nemzeti összefogást követel, mely áthidalja a fennálló konfliktusokat, hangsúlyozva, hogy a hazai vállalkozók sikere a közérdek érvényesülését jelenti. A második Orbán-kormány is lényegében ezt az irányvonalat követi. E kabinet tevékenységét nem egyszerűen a „felsőközéposztály”, a tehetős rétegek támogatása jellemzi, hanem az is, hogy a számukra juttatott kedvezményeket, legalábbis rövid távon, a multinacionális vállalatokra kívánja terhelni. A társasági adóból és a személyi jövedelemadóból származó bevétel 2011-re tervezett 40, illetőleg 28%-os csökkentését a bankadó, valamint az energia- és távközlési szektor, továbbá az áruházláncok különadója ellentételezi. Emellett a kormány a hazai vállalkozások 3000 milliárd forintos támogatását is kilátásba helyezte, jórészt európai uniós forrásokból. A nemzeti burzsoázia preferálása két területen, a kiskereskedelem és az agrárium szférájában az átlagosnál is erőteljesebben érvényesülhet. Bár a KDNP elsősorban a családok érdekeire és a templomba járás szükségletére hivatkozva követeli a vasárnapi nyitva tartás tilalmát, a 280 négyzetméternél kisebb alapterületű üzleteket e korlátozás alól mentesítené. A kivétel egyértelműen jelzi, hogy javaslata valójában a multinacionális cégek áruházláncai ellen irányul, a hét legalább egy napján kikapcsolva a tőkeerősebb vállalkozások konkurenciáját. Gazdasági megfontolások húzódnak meg a Fidesz ettől részben eltérő álláspontja mögött is; a vezető kormánypárt e szféra hazai nagytőkései nyomására ellenzi a vasárnapi nyitva tartás általános tilalmát. Az agrárium területén a kabinet elsődlegesen a gazdakörök által képviselt családi gazdaságok pozícióját kívánja erősíteni. Ennek érdekében az elmúlt években kötött földbérleti szerződések felülvizsgálatára készül s az osztatlan, még mindig közös tulajdonban lévő földek kimérését is tervezi. E lépései az egykori kisgazda törekvésekhez hasonlóan a társas vállalkozások ellen irányulnak, feltételezve, hogy azokat napjainkban is főként a pártállami eredetű, ún. nomenklatúra-burzsoázia tagjai irányítják. A vállalkozók e frakciója ellen a Fidesz–KDNP pártszövetség egyébként más területeken is radikálisnak tűnő intézkedéseket tervez, amelyek akár a privatizációs szerződések átfogó felülvizsgálatát is magukba foglalhatják. A második Orbán-kormány tehát nem egyszerűen klientúrát épít, hanem a nemzeti burzsoáziát képviseli a multinacionális cégekkel és a baloldali hátterűnek vélt vállalkozói körökkel szemben. Hatalmának hosszú távú megszilárdítása érdekében emellett arra törekszik, hogy (hallgatólagos) szövetséget hozzon létre a hazai tőke és a társadalom többi csoportja között, s ezért eddig tartózkodott a megszorításoktól és a strukturális reformok meghirdetésétől. E politikai stratégia a harmadik világ számos országának egykori nemzeti forradalmaira és néhány kormány jelenlegi globalizáció-ellenes fellépésére emlékeztet, melyek a centrum államokkal és a külföldi nagyvállalatokkal szemben vívták gazdasági szabadságharcukat, többnyire a hazai és a nemzetközi baloldal támogatásával. (Példaként említhetjük a Szuezi csatorna államosítását és az 1952-es bolíviai forradalmat az ónbárókkal szemben.) Egy ilyen irányvonal ugyanakkor annak elismerését is jelenti, hogy hazánk napjainkban is a fejletlenebb országok körébe tartozik. A mostani politikai rendszerváltás és ennek keretében a tradicionális államiság némiképp modernizált formában történő helyreállítása tehát – a liberális gondolkodók vélekedésével ellentétben – nem a rendiség visszatérését, vagy fennmaradását jelenti. A Fidesz–KDNP szövetség által támogatott csoportok ugyanis, akárcsak az egykori keresztény középosztály az 1930-as évek végén, a piaci szféra teljes körű birtokbavételére törekszik; alapvetően már nem járadékosként, hanem profitszerzőként kívánja monopolizálni gazdasági uralmát. A második Orbán-kormány ezért nem oly módon cselekszik, mint egykor a két világháború közötti korszak vezető politikusai, hanem úgy, ahogy azok napjainkban, a globalizált liberálkapitalizmus világában tevékenykednének.

II.

2

Az új politikai rendszer megszilárdulása

Már az új politikai rendszer kialakulásának folyamatában felmerült az a kérdés, hogy egy ilyen anakronisztikus, a tradicionális államiságot némiképp modernizált formában helyreállító, és a nemzeti burzsoázia, illetőleg más társadalmi csoportok szövetségére épülő berendezkedés a XXI. század elején tartósan fennmaradhat-e. Az egyoldalúan a hazai tőkét preferáló kormányzat ugyanis rövid időn belül szembekerülhet a multi- és transznacionális vállalatokkal, valamint a nemzetközi pénzügyi szervezetekkel, melyek érdekeit

77 / 94

közvetlenül sérti a nacionalista jellegű gazdaságpolitika. Emellett az ország, uniós tagsága következtében, a brüsszeli intézményekkel is rendszeresen konfliktusba kerülhet, hiszen azok egyik alapvető jelentőségű feladatuknak tekintik a polgári demokratikus értékek megőrzését. Végezetül, az új berendezkedés megszilárdulásával szemben azt az ellenérvet is felvethetjük, hogy 2010 áprilisában a Fidesz szavazóinak egy része kormány-, s nem rendszerváltásra voksolt, és így hosszabb távon nyilvánvalóan elutasítja az autoritárius, neo-horthysta jellegű politikai szisztémát. Az ellenérvek egyértelmű igazságtartalma dacára a választások óta eltelt egy- és háromnegyed évet inkább az új politikai rendszer megszilárdulása jellemezte. Ebben meghatározó szerepet játszott a 2011. április 18-án elfogadott alaptörvény, mely gyökeresen átalakította az alkotmányos jogrendet. E dokumentum preambuluma, a Nemzeti hitvallás, az alkotmány-előkészítő bizottság koncepciójához hasonlóan úgy fogalmaz, hogy Magyarország alkotmányos állami folytonosságát és a nemzet egységét a Szent Korona testesíti meg. Bár ezzel összefüggésben nem hivatkozik a misztikus tárgyhoz fűződő tanra, egyértelműen deklarálja, hogy nem ismeri el a történeti alkotmány idegen megszállások miatti felfüggesztését, s érvénytelennek nyilvánítja az 1949-ben elfogadott pártállami (tévesen kommunistának nevezett) alkotmányt. Burkoltan a jogfolytonosság megszakadását is kimondja, hangsúlyozva, hogy 1944. március 19-én az ország elvesztette állami önrendelkezését, mely csak 1990. május 2-án, az első szabadon választott országgyűlés megalakulásakor állt helyre. Ily módon ezt az időszakot lényegében kizárja a nemzet történelméből, s a politikai szocializmus alkotmányának érvénytelenítésével e korszak jogrendjének létezését is megkérdőjelezi. E felfogás következtében a kétharmados többséggel rendelkező Fidesz–KDNP szövetség nem új alkotmányt, hanem első egységes alaptörvényt fogadott el, hierarchizálva e két kategória egymáshoz való viszonyát. Míg az előbbi a szerves fejlődés során jött létre, s az államiság időtlen bázisává vált, az utóbbi az alapelveket konkrét történelmi időszakokra alkalmazza. Ennek megfelelően az alaptörvény deklarálja, hogy „rendelkezéseit azok céljával, a benne foglalt Nemzeti hitvallással és történeti alkotmányunk vívmányaival összhangban kell értelmezni” (Magyarország Alaptörvénye [2011. április 25.] Alapvetés R) cikk (3) bekezdés). Elvileg tehát a nem nevesített vívmányok az előző, polgári demokratikus periódus „láthatatlan” alkotmányának funkcióját veszik át, esetenként biztosítva a tradicionális államiság elsődlegességét a normaszöveg modern elemeivel szemben. Múlt és jelen sajátos ütközése leginkább a republikanizmus értékelésében fejeződik ki. Egyfelől az állam elnevezésének megváltoztatása jelzi, hogy az új politikai többség elhatárolódik a demokratikus köztársaság eszmeiségétől, s a történeti alkotmánnyal szembenálló korábbi köztársaságoktól, másfelől az államforma változatlan marad, s a kormányzati szisztéma is alig módosul. Noha a jogfolytonosság megteremtése elvileg a monarchia restaurálását feltételezi, e lehetőség az alkotmányozás során fel sem merült, hasonlóan az 1934-es osztrák és az 1940-es francia rendszerváltáshoz, melyek során az állam nevéből a „köztársaság” megjelölést eltávolították, a császárságot, illetőleg a királyságot azonban nem állították vissza. Ezt csak részben magyarázza, hogy a legitimisták és a szabad királyválasztók szembenállása a Horthy-korszakban is megakadályozta a trón betöltését. Ennél jóval jelentősebb az, hogy a jelenlegi politikai realitások éppúgy kizárják a hazai monarchia restaurálását, mint a balkáni posztszocialista országok dinasztiáinak visszatérését. Ráadásul a modern nyugat-európai parlamentáris királyságokban az uralkodók többnyire csak protokolláris funkciókkal rendelkeznek; a tényleges hatalom a kormányfők kezében összpontosul, ami az Európai Tanács összetételében is kifejeződik. A realitások kényszere a hatalom forrásának megjelölésében is megnyilvánul. Míg az alkotmány-előkészítő eseti bizottság koncepciója egyszerre deklarálta a nemzet- és népszuverenitás elvét, az alaptörvény egyértelműen az utóbbi mellett foglal állást, mellőzve a politikai nemzet kategóriáját. A történeti alkotmányosság azonban kizárja, hogy a hatalom forrásának a népet jelöljék meg, mint ahogy a királyság köztársasággal való felváltását sem teszi lehetővé. Ugyanakkor az alaptörvény egyértelműen megteremti a jogi alapokat az ún. kettős állampolgárság megadásához, illetőleg a külhoni magyarság választójogának biztosításához; e téren a politikai nemzet kategóriájának mellőzése a Fidesz–KDNP szövetség alapvető érdekeinek érvényesítésével társul. A restaurációs szándék a közjogi nemzetegyesítésen kívül leginkább a szocialista kísérlet politikusainak felelősségre vonására irányuló törekvésben jelenik meg. A Nemzeti hitvallás elévülhetetlennek nyilvánítja a „kommunista” diktatúrák uralma alatt elkövetett bűnöket, s ezen elv alapján a normaszöveg „nem zárja ki valamely személy büntetőeljárás alá vonását és elítélését olyan cselekményért, amely elkövetése idején a nemzetközi jog általánosan elismert szabályai szerint bűncselekmény volt” (Magyarország Alaptörvénye [2011. április 25.] Szabadság és felelősség XXVIII. cikk (6) bekezdés). E rendelkezés tehát lehetővé teszi a visszamenőleges hatályú felelősségre vonást, megkerülve azt az alapvető jelentőségű jogállami követelményt, amely szerint „nincs bűncselekmény törvény nélkül”. A 2011. december 30-án elfogadott átmeneti törvény aztán az MSZMP-t és jogelődeit bűnöző szervezeteknek nyilvánítja, hangsúlyozva azt is, hogy e pártok tevékenységéért az MSZP is felelősséggel tartozik. Ily módon az új alkotmányos rend a kollektív bűnösség elvét is magába foglalja, követve a Horthy-kori jogfelfogást, amely a Tanácsköztársaság szervezésében és felépítésében részt vevő egyének cselekedeteit eleve bűnténynek tekintette. A politikai realitások jegyében egyébként az alaptörvény nemcsak az államformát, hanem lényegében a kormányzati rendszert is érintetlenül hagyja. Míg az előkészítő bizottság koncepciója szerint a köztársasági elnök súlyos bizalomvesztés miatt kialakuló alkotmányos, illetőleg politikai válság esetén feloszlathatja az országgyűlést, az alaptörvény az államfőt ilyen hatáskörrel nem ruházza fel. Az új szabályozás azonban mégis lehetőséget biztosít arra, hogy egy Fideszhez kötődő elnök eltávolítson a hatalomból egy más színezetű kormányt. Az államfő ugyanis feloszlathatja az országgyűlést, ha az az adott év központi költségvetését március 31-ig nem fogadja el, miközben a pénzügyi terv megszavazása a Költségvetési Tanács előzetes hozzájárulását feltételezi. Első közelítésben e szabályozás új elemmel bővíti a hatalommegosztás rendszerét, erőteljesen korlátozva a törvényhozás budget-jogát, tényleges funkciója azonban az, hogy akadályozza, netán ellehetetlenítse egy későbbi kormány tevékenységét. A Fidesz ugyanis 2011 elején átalakította a Költségvetési Tanács szervezeti felépítését és összetételét, amiként más független intézmények élére is pártpolitikust, illetőleg hozzá közel álló szakembert állított. Ily módon a jelenlegi időszakban a hatalmi ágak elválasztása csupán az alaptörvényi deklaráció szintjén, formálisan áll fenn, ám a fékek és ellensúlyok rendszere azonnal működésbe lép, mihelyt a jelenlegi kormányt más színezetű kabinet váltja fel. Az alaptörvény tehát, a történelmi restaurációk szokásos logikáját követve, felemás módon állítja helyre a hagyományos államiságot, miközben a normaszöveg átértelmezési lehetősége a két világháború közötti időszak további elemeinek visszatérését is biztosíthatja. Múlt és jelen, tradíció és modernitás ellentmondása leginkább az alkotmányozó hatalom legalitásának indoklásában fejeződik ki. Egyfelől a Nemzeti hitvallás érvényteleníti az 1949-es alkotmányt, másfelől viszont a záró rendelkezések szerint „Ezt az Alaptörvényt az Országgyűlés az 1949. évi XX. törvény 19. § (3) bekezdés a) pontja és 24. § (3) bekezdése alapján fogadja el”

78 / 94

(Magyarország Alaptörvénye [2011. április 25.] Záró rendelkezések 2. pont). E jogszabályhelyek a kétharmados többségen nyugvó alkotmányozó hatalmat deklarálják, amit a történeti alkotmányosság nem ismer, sőt egyik jellegzetessége éppen az, hogy továbbépítése egyszerű törvényekkel ment végbe. Az új jogrend megalapozása tehát érvénytelennek nyilvánított rendelkezéseken nyugszik, vagyis a folytonosság helyreállításának deklarálása a megszakítottságra épül. Az alkotmányjogi rendszerváltás 2012. január 1-jén az alap- és az átmeneti törvény, valamint az addig elfogadott sarkalatos törvények hatálybalépésével lényegében befejeződött, formálisan is lezárva a III. Köztársaság történetét. Ez utóbbiak közül a választási törvény – egyfordulós és a győztest is kompenzáló szisztémájával – jelentős mértékben erősíti a Fidesz pozícióját a következő voksolásokon, a pénzügyi stabilitási törvény bebetonozza a magas keresetűeknek kedvező személyi jövedelemadórendszert, az egyházügyi törvény pedig az új kurzus ideológiai igényeinek megfelelően különbséget tesz elismert felekezetek és vallási egyesületek között. Állam és egyház viszonyának rendezésekor egyébként nyíltan is megjelenik a tradicionalitás, hiszen a szabályozás alapelve a kormány szerint is az 1894-es egyházpolitikai reform koncepciójából származik. E sarkalatos törvény egyben azt is jelzi, miként értelmezhetik a modern normaszöveget a történeti alkotmány vívmányaival összhangban. Az alaptörvény ugyanis állam és egyház különválasztását deklarálva nem tesz különbséget a vallásfelekezetek között, a sarkalatos törvény viszont – a kategória leszűkítő felfogásával – a modern jogállamisággal szembenálló hierarchiát állít fel. Az elmúlt egy- és háromnegyed évben az új berendezkedés legfontosabb alkotóeleme, a centrális hatalmi erőtér is bizonyos fokig megszilárdult. Bár 2011 februárjától, a Széll Kálmánt-terv egyes intézkedéseinek kiszivárogtatásától megkezdődött a Fidesz szavazótáborának lassú, ám folyamatos eróziója, a politikai erőviszonyok alig módosultak. A Szonda Ipsos felvételei szerint ugyan az összes megkérdezett között a párt híveinek aránya egy év alatt 34%-ról 16%-ra esett vissza, a többi formáció bázisának terjedelme lényegében változatlan maradt, s így a fiatal demokraták megőrizték előnyüket az ellenzékkel szemben. Az MSZP nem tudott kitörni a 10–14, a Jobbik pedig a 6–10%-os sávból, s az LMP támogatottsága sem lépte át az 5%-ot. A politikai rendszerváltás tehát nemcsak a pártstruktúra átalakulását, majd az új szerkezet érzékelhető stabilizálódását jelenti, hanem a preferenciák rögzülését, a választói magatartás változékonyságának csaknem teljes megszűnését is. Jelentősebb mérvű átáramlást csak a Fidesz és a Jobbik tábora között figyelhetünk meg, miközben a kormánypárt bázisából távozók túlnyomórészt a bizonytalanok és a passzívak egyre szélesedő körét gyarapítják. Ezért a pártot választó biztos szavazók között a jobboldali pólus támogatottsága jóval kisebb mértékben csökken, mint az összes megkérdezett esetében. Az európai parlamenti, az országgyűlési és az önkormányzati választáson a résztvevők 69–71%-a voksolt a Fidesz–KDNP szövetségre, illetőleg a Jobbikra, és ez az arány 2012 januárjában is csak 61%-ra esett vissza. Emellett, az új szabályozás következtében, a kormánypárt jelenlegi 39%-os támogatottságával is elnyerné a képviselői helyek kétharmadát, amit csupán a demokratikus ellenzéki formációk széles körű összefogása akadályozhatná meg. Az elmúlt félévben ugyanakkor a pártszerkezet valamelyest módosult, jelezve, hogy az új berendezkedés nem zárja ki a politikai erőtér bizonyos fokú változását. Október 22-én a Gyurcsány Ferenc vezette Demokratikus Koalíció platform kivált az MSZP-ből és önálló formációként a mérsékelt szociáldemokraták, a liberálisok és a konzervatív demokraták összefogására törekszik. Nyáron bejelentette párttá alakulásának szándékát a 4K! mozgalom, mely új köztársaságot kíván létrehozni, és határozott szociáldemokrata programot hirdet. 2012. január közepén a médiában megjelent az a hír, hogy Bajnai Gordon, a korábbi szakértői kormány miniszterelnöke a Haza és Haladás Alapítvány bázisán pártot alapít, amit azonban az érintett azonnal cáfolt. Január végén Kónya Péter, a Szolidaritás mozgalom egyik társelnöke is felvetette egy új formáció megalakításának lehetőségét, február 6-án azonban e lépéstől már egyértelműen elzárkózott. E kezdeményezések azonban eddig nem változtattak azon, hogy az újabb rendszerváltás során létrejött politikai szerkezet jelentősen különbözik a nyugat-európai modelltől. Az SZDSZ széthullása, illetőleg Dávid Ibolya kísérletének kudarca óta mind a liberalizmus, mind a modern konzervativizmus hiányzik a hazai politikai spektrumból, míg a szociáldemokráciától balra álló alakzatok már az 1989-90-es fordulat óta teljesen elszigetelődtek. Ennek hátterében az húzódik meg, hogy a modern konzervatív liberalizmus elvei szemben állnak az állam támogatását igénylő nemzeti burzsoázia érdekeivel, a radikális baloldaliság pedig a politikai szocializmus bukása miatt nem jelent perspektívát a munkásság és a rendszerkritikai értelmiség számára. Ilyen strukturális feltételek mellett a Demokratikus Koalíció csak gyenge polgári bázisra támaszkodhat, és a 4K! sem számíthat jelentős nagyságú szavazótáborra. Érdemi változások az ellenzéki erők összefogása terén sem történtek. 2011 decemberében ugyan az LMP parlamenti frakciójában felerősödött a Fidesz-ellenes szárny, amit jórészt a gyorsított törvényalkotást lehetővé tevő házszabály-módosítás és az egykulcsos személyi jövedelemadó bebetonozása idézett elő, a 2012. január 28–29-ei kongresszus azonban nem módosította a párt korábbi irányvonalát. Ily módon a december 23-ai polgári engedetlenségi akció és az aznap meghirdetett „Új ellenállás” csupán politikai epizódnak bizonyult s egyedüli következménye a frakcióvezető-váltás volt. E kudarcot jórészt az magyarázza, hogy az LMP tagjai és szavazói között továbbra is többséggel rendelkeznek azok, akik elutasítják az MSZP-vel és a Demokratikus Koalícióval történő együttműködést, feltételezve, hogy hosszabb távon önálló pólusképző erőként léphetnek fel. Az LMP kongresszusi határozata megnehezítheti, sőt ellehetetlenítheti a Demokratikus Ellenzéki Kerekasztal létrejöttét, amit egyébként a Szolidaritás mozgalom éppen a párt december 23-ai tüntetésén hirdetett meg. Az elmúlt egy évben ugyanakkor a civil szféra gyökeresen átalakult. Még 2011 januárjában létrejött az Egymillióan a Sajtószabadságért (később Egymillióan a Demokráciáért) elnevezésű mozgalom, amit ősszel a szakszervezeti hátterű, többször említett Szolidaritás, decemberben pedig a Tiszta Kezek megszerveződése követett. Ily módon a civil szférában megszűnt a Fideszközeli hálózatok túlsúlya, s az intézményesülés jellege is módosult; a formális szervezetek mellett a tagság nélküli, ám folyamatosan működő mozgalmak is megjelentek. 2011. március 15-től az új alakzatok jelentős tömegtüntetéseket szerveztek, elhódítva az utcát az azt korábban uraló jobb- és szélsőjobboldaltól. A sorozatos megmozdulások, s különösen a 2012. január 2-ai, az alaptörvény ünneplése ellen az Operaháznál tartott rendezvény azt a látszatot keltették, hogy a kormánnyal és az új politikai rendszerrel szemben tömeges elégedetlenség alakult ki. Az egymást követő tüntetések résztvevőinek többsége azonban minden alkalommal egy sajátos szubkultúrához, a fővárosi (bal)liberális értelmiséghez tartozott, melynek megmozdulásai a társadalom túlnyomó hányadát nem, vagy alig érintették meg. Mindazonáltal a Fidesz szükségét érezte annak, hogy visszahódítsa az utcát, a szimbolikus politizálás egyik meghatározó terepét. A 2012. január 21-i, névleg civilek által szervezett legalább 100 ezres (a belügyminisztérium szerint 400 ezres) Békemenet azt sugallta, hogy a többség változatlanul a kormány és az új berendezkedés mögött áll, üzenve a külföldnek is a keresztény nemzeti kurzus szilárdságát. Az esemény fontosságát az is mutatta, hogy a felvonulók a Hősök teréről indultak s a Kossuth

79 / 94

térre érkeztek, jelezve a főváros két legfontosabb szimbolikus helyszínének megőrzését, illetőleg visszahódítását. Az új rendszer harmadik meghatározó eleme, a nacionalista jellegű gazdaság- és külpolitika az elmúlt évben sajátos hullámzáson ment keresztül. A 2011. március 1-én meghirdetett Széll Kálmán-terv tőke- és piacbarát intézkedési javaslatai nemcsak a nemzeti burzsoázia, hanem a multi-és transznacionális vállalatok érdekeit is szolgálták, miközben a csomag a tradíciókra utalva az 1877-78. évi költségvetési kiigazítást előkészítő pénzügyminiszter nevét viselte. A kiadáscsökkentő lépések strukturális reformokat is tartalmaztak, melyeket az országgyűlés 2011 késő őszén fogadott el. Ezek közül legjelentősebbnek a köz- és felsőoktatás rendszerének szerkezeti átalakítását tekinthetjük, melyek egyszerre irányultak a költségvetési egyensúly megteremtésére és egy új keresztény nemzeti középosztály megteremtésére. Az előbbi szférában 16 éves korra szállították le a tankötelezettséget, elhatározták a gimnáziumba járók számának 40%-os csökkentését, s a szakképzésben a kora kapitalista tanoncrendszerhez hasonló szisztémát vezettek be. A felsőoktatás terén 53 ezerről 34 ezerre mérsékelték az államilag finanszírozott helyekre felvehető (új elnevezéssel a teljes állami ösztöndíjban részesülő) hallgatók számát, 15 500 főben jelölték meg a részösztöndíjasok körét, míg a többiek csak önköltséges képzés keretében végezhetik tanulmányaikat. Ennek összegét radikálisan növelték, aminek negatív hatásait a Diákhitel II. intézményének megteremtésével kívánják ellensúlyozni. Ily módon valójában széleskörű tandíjrendszert vezettek be, ám e kifejezést, a „megszorításhoz” hasonlóan, nem használják. Emellett a Fidesz kormányzat az oktatásban kiemelt szerepet szán a keresztény nemzeti szellemiségű hazafias, illetőleg családi életre nevelésnek, a tradicionális értékrendre történő szocializációnak, amit az is szimbolizál, hogy nem közoktatási, hanem köznevelési törvényt fogadtak el. E célok megvalósítását is szolgálja az iskolarendszer államosítása, valamint a tanszabadság törvényi korlátok közé szorítása. Strukturális reformnak tekinthetjük az önkormányzati rendszer gyökeres átalakítását, az integrált megyei kormányhivatalok létrehozását és az azoknak alárendelt járási hivatalok hálózatának kiépítését is. E téren a tradicionális államiságtól teljesen eltérő intézményrendszert alakítanak ki, mivel a települési önkormányzatoktól teljes mértékben elvonják az államigazgatási feladatokat, a megyék funkciókörét pedig a területfejlesztésre korlátozzák. Ily módon a hagyományos államberendezkedés egyik legfontosabb elemét, a megyét éppen a múltba forduló Fidesz kormányzat üresíti ki, feltehetően azért, mert a néhai megyék bázisát képező középbirtokos nemesség restaurálását megvalósíthatatlan és vállalhatatlan lépésnek tekinti. Ezt Orbán Viktor szimbolikusan is jelezte, amikor elzárkózott a vármegye megjelölés visszaállításától, hangsúlyozva, hogy e kategória a társadalom jelentős része számára negatív értéktartalmat hordozhat. Az új önkormányzati és területi államigazgatási struktúra egyébként a magyar történelem egyik legcentralizáltabb szisztémája, mely a hatósági igazgatás szférájában szinte teljesen kizárja a helyi befolyásolás lehetőségét.

A Széll Kálmán-terv végrehajtása keretében megkezdődött a nyugdíjrendszer reformja is. 2011 őszén megszüntették a korkedvezményes és korengedményes nyugdíjazást, a már folyósított járadékokat szociális ellátásokká alakították át, elrendelték a rokkantnyugdíjasok jogosultságának felülvizsgálatát, s e lépésekkel összhangban egységes korhatárt vezettek be. A háttérben elindultak az öregségi nyugdíjrendszer megváltoztatására irányuló munkálatok is, melyek az ún. svéd modell átvételével zárulhatnak. Emellett strukturális reformjellegű lépésként értékelhetjük az egykulcsos személyi jövedelemadó már többször említett bebetonozását, valamint az áfa és a jövedéki adók növelését is, melyek egyaránt azt célozzák, hogy a terheket minél nagyobb mértékben a jövedelmekről a fogyasztásra helyezzék át. A tőke- és piacbarát intézkedések sorozata átmenetileg megnyugtatta a külföldi befektetőket, akik ezek hatására már kevésbé negatívan ítélték meg a kabinet unortodox lépéseit. Növelte a Fidesz-kormány iránti bizalmat az államadósság ellen meghirdetett küzdelem, valamint az az ígéret is, hogy a GDP-arányos költségvetési hiányt tartósan 3% alatt tartják, miközben 2013-ban a különadókat kivezetik, a bankadót pedig megfelezik. E hangulatváltás jelentős mértékben hozzájárult a forint erősödéséhez és az állampapír-piaci hozam csökkenéséhez, miközben az alaptörvény és a médiaszabályozás miatti külföldi kritikák is mérsékeltebb hangvételűvé váltak. Hillary Clinton amerikai külügyminiszter 2011. június végi budapesti látogatásán ugyan a demokratikus intézményrendszer védelmére hívta fel a kormány figyelmét, bírálva a média-, és az egyházügyi törvényt, illetőleg az igazságszolgáltatás átalakításának módját, éles kritikát azonban a nyilvánosság előtt nem fogalmazott meg. Ebben az időszakban tehát átmenetileg visszaszorult a nemzeti burzsoázia kiemelt támogatása, mely csak 2011 őszén az ún. plázatörvény elfogadásával folytatódott. E jogszabály öt évig a nemzetgazdasági miniszter engedélyéhez köti új szuper- vagy hipermarket építését, kísérletet téve a hazai kereskedők versenyhelyzetének adminisztratív úton történő javítására. Ugyanakkor e törvény az építőipari vállalkozásokat is hátrányosan érinti, melyek termelési értéke már amúgy is radikálisan csökkent az állami és önkormányzati megrendelések tartós visszaesése miatt. 2011 ősze egyébként fordulópontot jelentett az új berendezkedés megszilárdulásának folyamatában. Ez év november elejétől 2012. január közepéig az autoritárius, neo-horthysta politikai rendszer első jelentősebb válságát élte át, amit elsősorban a devizahitelesek helyzetén könnyítő, ám a bankoknak súlyos veszteséget okozó végtörlesztés intézményének szeptember végén történt bevezetése idézett elő. Míg a bankadó és a különadók kivetését, majd a magán-nyugdíjpénztári vagyon államosítását az Európai Unió még tudomásul vette, a devizahitelek rögzített árfolyamon, egy összegben való törlesztését már nem fogadta el. Az Unió vezetői, a hitelminősítők és a külföldi befektetők nemcsak a közvetlen (2012. január végéig 210 milliárd Ft-nyi) veszteség miatt reagáltak élesen, hanem azért is, mert ezt az intézkedést a kormány kiszámíthatatlanságának jeleként értékelték. A bizalomvesztés következtében zuhant a forint árfolyama, emelkedtek az állampapír-piaci hozamok, s radikálisan nőtt az államcsőd elleni biztosítási díj összegét jelző CDS-mutató. Ilyen körülmények között 2011. november 17-én Matolcsy György nemzetgazdasági miniszter, Orbán Viktor előző napi döntésének megfelelően, bejelentette, hogy a kormány elővigyázatossági hitelért az IMF-hez fordul. Ezt követően azonban a hivatalos tárgyalások megkezdése kétségessé vált; a december 13-án hazánkba érkezett valutaalapi delegáció ugyanis a megbeszélések befejezése előtt elutazott az országból, jórészt Olli Rehn uniós pénzügyi biztos fellépésének hatására. Brüsszel elsősorban azért kezdeményezte az előzetes tárgyalások félbeszakítását, mert december 14-én kiderült, hogy a kormány az MNB és a Pénzügyi Szervezetek Állami Felügyeletének összevonására készül, annak érdekében, hogy Simor Andrást, a jegybank elnökét az új szuperszervezet vezetőjének rendelje alá. Az Unió határozott álláspontját feltehetően az is motiválta, hogy a december 8-9-ei csúcstalálkozón Orbán Viktor először elutasította a közös európai fiskális szerződés tervét, majd valószínűleg Angela Merkel német kancellár nyomására „talán”-ra módosította álláspontját, hangsúlyozva, hogy e szuverenitáskorlátozó kérdésben csak az országgyűlés dönthet.

80 / 94

December utolsó napjaiban a válságot jelző politikai események felgyorsultak. Először Jose Manuel Durao Barroso EB-elnök intézett magánlevelet Orbán Viktorhoz, melyben az átmeneti törvényjavaslat MNB-re vonatkozó rendelkezéseinek visszavonását kérte. Ezt a kormányfő akkor még határozottan elutasította, akárcsak Hillary Clinton üzenetét, mely a média-, az egyházügyi és a bírósági szervezeti törvény felülvizsgálatát kezdeményezte. Közben a mértékadó nyugati sajtó, beleértve a konzervatív irányultságú újságokat is, élesen bírálta a kormány politikáját, hangsúlyozva, hogy az a demokrácia és a jogállamiság gyengítésére, netán felszámolására irányul. Az új berendezkedés gazdasági és politikai válsága 2012 első napjaiban érte el mélypontját. Január 4-én a bankközi devizapiacon egy euróért már 324 forintot kértek, jóval többet, mint 2009 márciusában, Gyurcsány Ferenc lemondása előtt. Közben Brüsszelben, az Európai Parlament liberális és zöld frakcióinak kezdeményezései alapján, Magyarország uniós szavazati jogának felfüggesztését fontolgatták, amit azonban a néppárti képviselőcsoport elutasított, és rövid habozás után a szocialista és demokrata frakció is elvetett. Bár a csoport helyettes vezetője, Hannes Swoboda január 4-én úgy fogalmazott, hogy „Komolyan meg kell fontolnunk az EU-ról szóló szerződés 7. cikkelyének [az Európai Tanácsban való szavazati jog felfüggesztésének – W. Gy.] alkalmazását, amennyiben az Orbán-kormány továbbra is semmibe veszi az európai jogszabályokat és alapértékeket”. Egy héttel később a szocialista képviselők „nem tartották időszerűnek az Európai Unió alapszerződésének 7. cikke szerinti eljárás megindítását” (S&D 2012, 11–12) Ez utóbbi álláspont felülkerekedésében meghatározó szerepet játszott az MSZP felső vezetése, mely az LMP-hez hasonlóan elutasította az ország szankcionálását. A széleskörűen elterjedt jobboldali vélekedésekkel ellentétben tehát a hazai ellenzék nem szervezte, hanem inkább tompította a kormányra nehezedő uniós nyomást. Az árfolyam zuhanását látva a Fidesz azonnal módosította magatartását. Fellegi Tamás tárca nélküli miniszter bejelentette, hogy a kormány az IMF-fel és az EU-val gyors megállapodásra törekszik, Orbán Viktor pedig Simor Andrással egyeztetett arról, hogy a jegybank és a kabinet szorosan együttműködik a forint védelme érdekében. E lépések hatására az árfolyam a néhány nappal korábbi szintre erősödött, s a sorozatos leminősítések ellenére az ország állampapír-piaci pozíciója is javult. Következő állomásként, a várható kötelezettségszegési eljárásokra reagálva, január 17-én Orbán Viktor levelet küldött Barrosonak, melyben jelezte, hogy a kormány kész módosítani a vitatott jogszabályokat. Az EB elnöke egyébként még aznap közölte, hogy a testület három kötelezettségszegési eljárást indít a jegybank és az adatvédelmi hatóság függetlenségének megsértése, valamint a bírák 62 éves korban történő nyugdíjaztatása miatt. Január 18-án, az Európai Parlament Magyarországgal foglalkozó ülésén Orbán Viktor is felszólalt, s miközben készségesnek mutatkozott a brüsszeli követelések teljesítésére, visszafogott hangvétele ellenére határozottan megvédte az alaptörvényt, s az azon alapuló új berendezkedést. Bár e tanácskozáson a kormányfő nemcsak a vitatott törvények, hanem az azok mögött meghúzódó szellemiség miatt is éles bírálatokat kapott, bizonyos fokig mégis győztesen került ki a politikai összecsapásból. Viszonylagos sikeréhez jelentős mértékben hozzájárultak a néppárti képviselők felszólalásai, s különösen Joseph Daul frakcióvezető beszéde, aki szerint a Fidesz kormány elsöprő sikereket ért el. Csaknem egy héttel később, január 24-én Barroso és Orbán Viktor brüsszeli tárgyalásán a vitás kérdések egy részében megegyezés született. A miniszterelnök elállt az MNB és a PSZÁF összevonásának szándékától, s lemondott arról, hogy a kormány tagja a monetáris tanács ülésén részt vehessen, ragaszkodott azonban a jegybanki vezetők eskütételéhez és fizetésük kétmillió forintban történő maximálásához. Ugyanakkor a bírák kötelező nyugdíjba vonulását nem igazságszolgáltatási, hanem a nyugdíjrendszerhez kötődő kérdésnek minősítette, hangsúlyozva, hogy ebben az ügyben a brüsszeli bizottságnak kell kimutatnia a diszkriminatív elemet, s ha ezt megteszi, korrigálják a szabályozást. Hasonló álláspontot foglalt el az adatvédelmi hivatal vezetője esetében is, jelezve, hogy e téren is elfogadják majd Brüsszel javaslatát. Mindezek alapján úgy látta, hogy elhárultak az akadályok az IMF-fel és az EU-val való hiteltárgyalások megkezdése előtt, Barrosoval folytatott megbeszélését pedig nem politikai, hanem jogi eszmecserének ítélte. Lényegében hasonlóan értékelték az Unió és a kormány kapcsolatfelvételét, majd álláspontjaik közeledését a külföldi befektetők is. Január 16-án még 312 forintot kértek egy euróért, Orbán Viktor brüsszeli felszólalásának napján viszont az árfolyam már 304 forintra javult, a Barrosoval folytatott tárgyalásokat követően pedig lefelé áttörte a 300 forintos határt. A bizalom részleges visszatérését az magyarázza, hogy a befektetők reálisnak, sőt közelinek ítélik a hitel-megállapodást, s ennek alapján kizárják az államcsőd lehetőségét. Ezzel egyidejűleg a mértékadó nyugati politikusok és sajtóorgánumok nyomása is enyhült, amihez a sikeres Békemenet is hozzájárult. Az új berendezkedés első válságából a (bal)liberális média egy része, sőt néhány szocialista politikus is azt a következtetést vonta le, hogy 2012. március végére, április elejére államcsőd következhet be, figyelmen kívül hagyva a csaknem 36 milliárd eurós valutatartalékot. E nézetek képviselői azt sem zárták ki, hogy előrehozott választásokat írnak ki (ennek feltételezett időpontjaként 2012. március 18-át jelölték meg) és/vagy Orbán Viktort a miniszterelnöki tisztségben Varga Mihály vagy más fiatal demokrata politikus váltja fel, netán szakértői kormány alakul. E vélekedések azon alapultak, hogy az Unió kétségtelenül szerepet játszott a Papandreu, illetőleg a Berlusconi kabinet megbuktatásában, feltételezve, hogy e megoldást Magyarország esetében is alkalmazhatják. Az Unió azonban nem kívánja a jelenleg is erős támogatottsággal rendelkező Orbán-kormányt eltávolítani, hanem csupán arra törekszik, hogy az tartsa be az uniós jogszabályokat, illetőleg politikai tevékenysége során az európai értékeket kövesse. E magatartást egyrészt az magyarázza, hogy az Európai Parlamentben relatív többséggel rendelkező Néppárt kritikai megjegyzései ellenére szolidáris tagszervezetével, másrészt Görögországgal és Olaszországgal ellentétben hazánkban a különböző politikai oldalak közötti minimális konszenzus is hiányzik, s emellett kifelé a Fidesz–KDNP pártszövetség teljesen egységesnek mutatkozik. Óvakodnak a határozottabb fellépéstől a brüsszeli intézmények azért is, mert tartanak attól, hogy folyamatos nyomásgyakorlásukkal tovább erősítik a nacionalizmust és az euro-szkepticizmust, elősegítve a Jobbik hatalomra kerülését. A történelmi tapasztalatok szerint az új politikai rendszer által túlélt első válság jelentős mértékben hozzájárul annak megszilárdulásához. A kiegyezést követően a dualizmus akkor stabilizálódott, amikor 1871-ben az osztrák Hohenwart-kormány cseh orientációjú trialista kísérlete kudarcot vallott. Horthy Miklós keresztény nemzeti berendezkedésének életképességét az 1921-ben lezajlott két királypuccs meghiúsulása bizonyította, ami aztán utat nyitott a bethleni konszolidáció számára. Ugyanakkor az új berendezkedések politikai ellenfelei e válságokat szükségszerűen a közeli bukás előjeleként értékelik, csak a krízis elmúltát követően ismerik fel a szisztéma stabilizálódását. Az alkotmányjogi rendszerváltás lezárulása, a politikai spektrum viszonylagos mozdulatlansága és az első válság túlélése egyaránt azt jelzi, hogy a neo-horthysta jellegű politikai berendezkedés megszilárdul, s 2014-ig, esetleg 2018-ig nagy valószínűséggel

81 / 94

fennmarad. Ez nem jelenti azt, hogy nem kerül sor korrekciókra, vagy miként Lázár János fideszes frakcióvezető február 6-án a berlini nagykövetségen tartott előadásában fogalmazott, a hibák kijavítására, amely hibák, véleménye szerint, főként a nemzetközi erőtér jelentőségének alábecsülésében nyilvánultak meg. Az elmúlt hónapok eseményei egyben azt is megmutatták, hogy e politikai rendszert csak a magyar társadalom többségének akarata válthatja le. Az államszocializmusból, majd a polgári demokráciából történő tömeges kiábrándulás után azonban ez csak akkor következhet be, ha az új berendezkedés a társadalmi lét valamennyi szférájában tartósan kudarcot vall.

Hivatkozott irodalom

A KSH jelenti, 2010/9 Bairoch, Paul 1976: Europe’s Gross National Product. Journal of European Economic History, No 2. Lipset, Seymour Martin 1995: Homo politicus. A politika társadalmi alapjai. Budapest, Osiris Kiadó Magyarország Alaptörvénye (2011. április 25.) S&D 2012: S&D Magyar Szocialista Párt Európai Parlamenti Delegáció, Hírlevél 2012. január 9. – január 22. Wallerstein, Immanuel 2010: Bevezetés a világrendszer-elméletbe. Budapest, L’Harmattan Kiadó – Eszmélet Alapítvány

1 A tanulmány I. része 2010. december 28. – 2011. január 8. közt íródott. Az akkori szövegen nem változtattunk. (A szerk.) 2 A tanulmány II. része 2012. január 31. – február 6. közt készült. (A szerk.)

A Kádár korszak gazdaságpolitikája 1.rész Morva Tamás I. rész: 1956-1966 A termelés és a gazdaságfejlesztés újraindítása

A Kádár korszak gazdaságpolitikája

I. rész: 1956-1966

A termelés és a gazdaságfejlesztés újraindítása

A Kádár korszak 1956. november 4-én gazdasági szempontból is nehéz helyzetben indult. Állt a termelés, újraindítása elsősorban politikai feladat volt, a Munkás-Paraszt kormány tekintélye függött attól, milyen gyorsan képes meggyőzni a munkásokat, hogy vegyék fel újra a munkát. Ennek azonban gazdasági feltételei is voltak, mert a szénbányászok nagy része is sztrájkolt és abban az időben ez volt a fűtőanyag ellátás fő forrása. Sok vállalatnál a szénhiányra hivatkoztak, hogy azért nem tudják újraindítani a gyártást. Január végére azonban a szénellátás már nemcsak a prioritást élvező lakosság számára, de az ipar számára is kielégítő szintre emelkedett, és a márciusi MUK (márciusban újrakezdjük) helyett a gazdaság helyreállt és lehetővé tette a gyors politikai konszolidációt.

Az ipari termelés indexe 1949-et 100-nak véve 1955-ben 228 ponton állt, majd az 1956. évi visszaesés (206 pont) után 1957-ben 240 pontot ért el. A kormány a meghiúsult 1956-1960 évi ötéves terv helyett 3 éves tervet fogadott el, amely a gyors helyreállítást követően az ipari és a mezőgazdasági termelés, a nemzeti jövedelem növelését, a lakosság megemelt jövedelmeinek lehető anyagi megalapozását, az első ötéves tervben megkezdett nagyberuházások egy részének befejezését, a meglevő állóalapoknak kiegészítő beruházásokkal való jobb kihasználását irányozta elő. A gazdaság a tervet a fő mutatók tekintetében jelentősen túl is teljesítette. Az évtized folyamán, a folyamatosságot megszakító törések ellenére, a nemzeti jövedelem évi átlagban 7,65 százalékkal nőtt, ami mind a múlthoz képest mind nemzetközi összehasonlításban igen jó eredménynek minősül. Különösen gyors volt a haladás az ország iparosításában, évi átlag 11,4 százalék.

82 / 94

A gazdaság 1960. évi fő mutatói 1949=100

Nemzeti jövedelem

Fogyasztás

225

216

Felhalmozás Ipari termelés Mezőgazdasági termelés

329

327

135

Az évtized sikereiben nagy szerepet játszott a második 3 éves terv teljesítése, a kádári vezetés tehát ezt az első megmérettetést jól vette. A gazdaságpolitika figyelmének a középpontjában állt még két kérdés. Az időszak kezdetén, 1957. februárban a párt felkérésére közgazdászok munkabizottságai „mechanizmus” reformjavaslatot dolgoztak ki, és hamarosan, még ezekben az években napirendre került a gazdaságpolitika egy másik nagy próbatétele is, a mezőgazdaság szövetkezeti átszervezése.

A Közgazdasági Szakértő Bizottság elgondolásai

A párt a munka irányítására Varga István közgazdászt kérte fel, aki 1945 előtt a Konjunktúra és Piackutató Intézet igazgatója volt. A bizottságok egy-két hónap alatt készítették el javaslataikat, amelyek részben a gazdaságpolitika időszerű problémáival foglalkoztak, rövid idő alatt bevezethető intézkedésekre tettek javaslatot, részben egy átfogó mechanizmus reformot körvonalazták, a tervezés, az árrendszer és az anyagi érdekeltség átalakításával. A gyorsan megvalósítható javaslatok egy részét a kormány beépítette a gazdaságpolitika újjászerveződő folyamataiba. Ilyen volt például a nyereségérdekeltség bevezetésére tett kísérlet. A javaslatok teljes kidolgozására és összehangolására azonban nem került sor. Érdemes megemlíteni, hogy e javaslat alkalmából először jelenik meg hivatalos formában a „gazdasági mechanizmus” kifejezés, amely később a magyar közgazdasági és politikai gondolkodásban általánosan elfogadottá vált. A bizottságok által elért eredményeket 1957 második felében a Közgazdasági Szemlében tették közzé cikkek formájában és hatást gyakoroltak egyrészt az 1959. január elsejével bevezetett árrendezésre, másrészt az 1968. évi reform kidolgozására és bevezetésére.

Az adott helyzetet azonban Kádár János nem tartotta alkalmasnak új átfogó irányítási rendszer reformjának bevezetésére. Egyrészt azért, mert az idő rövidsége nem tette lehetővé az elgondolások eszmei tisztázását és összehangolását, még túl közeli volt az 1956-ot megelőző és közvetlenül követő eszmei zűrzavar befolyása. Másrészt azért sem, mert a termelés gyors helyreállítását és a mezőgazdaság szocialista átszervezését tekintette fő prioritásnak, amelyet megzavart volna egy ilyen nagyszabású kezdeményezés. Az 1957. júniusi pártértekezleti beszédében erről a következőket mondta:

„Az utóbbi időben a gazdasági tevékenység irányításának elve is vitatott kérdés volt. ismeretes, hogy nálunk a párt közvéleményében s a közgazdászok között elég jelentékeny tért hódítottak bizonyos revizionista – korábban főként a jugoszláv elvtársak által hangoztatott – nézetek. Ezeknek a lényege az volt, hogy az állami központi irányítás fékezi, és valamiféle alsó közigazgatás vagy hasonló viszi előre a fejlődést. Nekünk erről más a véleményünk. Szerintünk teljes mértékben érvényes Leninnek az a tétele, amit annak idején, 1920-1921-ben hasonló viták közepette kifejtett, hogy a gazdasági irányításnak is a legjobb elve a demokratikus centralizmus. Szükség van természetesen arra, hogy a központosítás bizonyos túlzásait lefaragjuk, fejlesszük a helyi önállóságot, elősegítsük a helyi kezdeményezést. Az egész népgazdaság irányításának azonban központi irányításnak kell lennie. … … „szükséges, hogy egy időben küzdjünk a most erősebb anarchista törekvések ellen, amelyek a kapitalista piac törvényszerűségeit akarják érvényesíteni a szocialista népgazdaságban és ugyanakkor küzdjünk a bürokratikus tendenciák ellen is. Ilyen módon hasznosíthatjuk az adott – nem is rossz – gazdasági lehetőségeket”.

1

A hosszabb idézet jól mutatja Kádárnak a gazdaságpolitikára vonatkozó olyan nézeteit, amelyekhez, ha változó formában is, de egész életében hű maradt: 1. A szocializmust központilag irányított gazdaságként fogja fel; 2. elutasítja a kapitalista piacgazdaság másolását; 3. a központi irányítást a szükséges mértékre kell korlátozni és ki kell iktatni a bürokratikus kinövéseket; 4. a központi irányítást össze kell kapcsolni a helyi önállósággal és a helyi kezdeményezések támogatásával.

A mezőgazdaság szövetkezeti átszervezése

A földhöz juttatott szegényparasztok kezdeményezésére az ország számos községében (például Békésben és Somogyban) már 1945-ben alakultak termelőszövetkezeti csoportok. 1948-ban a nemrég egyesült MDP napirendre tűzte a szövetkezetek szervezését, de eleinte a hangsúly a földműves szövetkezeteken volt, amelyeknek a múltban már voltak előzményei. A szövetkezeti tömegszervezés első nagyobb hulláma 1951-ben vette kezdetét, egy nagyon kedvező mezőgazdasági év után. 1952-ben már 5110 tsz létezett 369 ezer taggal. 1952-ben azonban a szokatlanul súlyos szárazság (Rákosi: utoljára 40 évvel ezelőtt volt ilyen súlyos időjárási katasztrófa) és a

83 / 94

parasztság hagyományos életmódjának megzavarása következtében a növénytermelés az 1949. évinek 87 százalékára esett vissza, míg az állattenyésztés termelési értéke stagnált. A városi ellátás, a gyorsan növekvő munkáslétszám ellátására a kötelező beszolgáltatást megszigorították, padlássöprésekre és parasztok elleni bűntető eljárásokra került sor. Ez megrendítette a csak kezdeti állapotban levő tsz mozgalmat, és az 1953 nyarán a párt politikájában bekövetkezett váltás után, Nagy Imre miniszterelnöksége idején tömegessé vált a tsz-ekből való kilépés és sok tsz megszűnt létezni.

1955 tavaszán, a gazdasági helyzet valamelyest javulása után, politikai megfontolásokból Rákosi Mátyás kezdeményezésére Nagy Imrét leváltották a miniszterelnöki posztról és kizárták a pártból. A párt és a kormány hozzákezdett a tsz szervezés újraindításához, ez a törekvés azonban nem tudott igazán kibontakozni. A Kádár-kormány az 1956 októberében eltörölt gyűlölt begyűjtési rendszert nem hozta vissza, helyébe új felvásárlási rendszert léptetett életbe, amely kedvezőbb volt a parasztság számára és erősítette a bizalmat. A következő időszakokban többször is felemelték a felvásárlási árakat, ami minden esetben tovább javított a parasztság anyagi helyzetén. 1958 őszén Győr és Szolnok megyék kezdeményezésére nem elszigetelten, hanem megyéjüket átfogóan tömeges tsz szervezés indult. Sokan féltek az újabb kudarctól, Kádár is mondta, hogy a harmadik nekigyürkőzés kudarca súlyos kockázat, mégis az 1958. decemberi KB ülésen az új hullám támogatása mellett foglalt állást. A határozat – szerény mértékben – az idős tsz tagoknak nyugdíjat biztosított és a megújított szabályok szerint a tsz a belépőknek a bevitt földterület után földjáradékot fizetett. A két intézkedés megkönnyítette nemcsak a szegényparasztok, de a jobb módú parasztok belépését is a szövetkezetekbe.

Kádár János a KB 1958. decemberi ülésén bírálta a mezőgazdaság szövetkezeti átszervezésével kapcsolatos „közgazdász szembenállást”, amelynek egyik fő képviselője ebben az időben az Országos Tervhivatal volt. Ehhez egy kis magyarázatot kell fűznöm.

A Tervhivatalban akkor már folytak a második ötéves terv (1961-1965) előkészítésének munkálatai. Az 1956 utáni gyors konszolidációt alátámasztotta a Szovjetunió, Kína és más szocialista országok anyagi és valuta támogatása. A Kínai Népköztársaság nagy összegű valuta felajánlását Csou Enlaj miniszterelnök 1957. január 5. látogatása alkalmából jelentette be; a látogatás és a segítség elsősorban a Kádár János iránti bizalmat fejezte ki és az ő helyzetét kívánta erősíteni. A népgazdasági tervezésben azonban 1958-ban már azzal kellett számolni, hogy a külső segítségnek vége, ezzel szemben a gazdaságra egyidejűleg olyan terhek hárulnak, mint a megemelt életszínvonalnak a gazdasági megalapozása, a félig kész nagyberuházások befejezése és a varsói szerződésből ránk háruló hadiipari fejlesztési kötelezettségek, mivel az ezzel szembeni moratórium lejár. Azzal is számolni kellett, hogy a mezőgazdaság átszervezése csak a gépesítés és anyagellátás jelentős emelésével és pénzügyi támogatással lehet sikeres. E feladatok együttesen meghaladták a gazdasági növekedésből adódó, a tervezésben számításba vett forrásokat, a tőkés irányú export által biztosítható import szükségleteket és az ésszerű külső eladósodás mértékét. Azt is figyelembe kellett venni, hogy a tőkés termék- és pénzpiacokon diszkriminációval kell megküzdeni. A fő célok teljesítése közötti arányok megállapítása szigorú prioritásokat, politikai döntést igényelt volna.

Mint utóbb az események igazolták, Kádár helyesen döntött, hogy a mezőgazdaság átszervezésére az alkalmas időpontot nem szabad elmulasztani; valóban egy ilyen helyzetben a politikai döntés elsődleges a gazdaságival szemben, és a KB jogosan emelte határozattá javaslatát. De itt már jelentkezett az a probléma, amely végig kíséri a korszakot, a gazdasági prioritásokról való egyértelmű, a tervekben számszerűsíthető döntés hiánya. Arról ugyanis nem rendelkezett a KB, hogy minek a terhére kapja a prioritást a mezőgazdaság. A forrás oldal túlfeszített tervezése később gazdasági és politikai bajok forrásává válhat, amint ezt már az első ötéves terv 1951. évi felemelése után keservesen megtapasztaltuk, ezért az elosztás oldalon kellett volna megoldást találni.

1958 végén a szántóterület 13,6 százalékán gazdálkodtak a termelőszövetkezetek és 70,4 százalékán az egyéni gazdák. A megyék által szervezett és központilag támogatott átszervezés után 1962-ben a több mint 4000 termelőszövetkezetnek több mint 1 millió tagja volt; a tsz művelésben álló szántóterület megközelítette a 80 százalékot, amíg az egyéni gazdaságoké 3,6 százalékra csökkent nagyobb politikai megrázkódtatások nélkül. Az átszervezést nagyarányú gépesítés és műtrágyával, más vegyszerekkel való ellátás kísérte; jellemzésül: a traktorok száma az 1958. évi 26722 darabról 1962-ben 49400-ra, 1964-ben pedig 60555-re emelkedett oly módon, hogy az új traktoroknak nagyobb volt a teljesítménye és univerzális traktorként széleskörű felhasználásra voltak alkalmasak, szemben a régi állománnyal. Ez a történelmi átalakulás tehát sikeresen megoldódott. Mégis, a gazdaság felett sötét felhők gyülekeztek.

A második ötéves terv (1961-1965) teljesítésének nehézségei

A második ötéves terv időszakában a gazdaságpolitika figyelmének középpontjában a két alapvető népgazdasági ág, az ipar és a mezőgazdaság termelésének fejlesztése állt. Mindkét területen azonban nehézségekkel kellett megküzdeni. A második ötéves tervet sem a termelés növekedési üteme, sem a minőségi mutatók szempontjából nem tudtuk teljesíteni.

Az ipar a háború utáni időszakban a múlttal összehasonlítva sokkal szélesebb alapon és gyorsabb ütemben fejlődött, de ez a fejlődés főleg új nagyüzemek létrehozásán, a régiek kapacitásainak bővítésén, új munkaerő bevonásán alapult. A munkatermelékenység, a termékválaszték, a minőség és a jövedelmezőség nem kielégítően javult. Fock Jenő, a párt gazdaságpolitikai bizottságának vezetője

84 / 94

kezdeményezésére az iparvezetés programot készített az iparirányítás átszervezésére. 1962-1963-ban a centralizáció előnyeinek kihasználására, az ipari minisztériumok középszintű szervezeteinek kiiktatásával, az ország területén levő, azonos iparágba tartozó vállalatokat egy-egy nagyvállalatba vonták össze. Az átszervezés azonban nem volt jól időzítve, hiszen a mezőgazdaság átszervezésének nehézségein sem volt még túl az ország. Az intézkedések előkészítésére rövid volt az idő, szakmai szempontból sem gondolták át: hogyan fogja egy nagyvállalat vezetése operatívan irányítani és ellenőrizni az országban szétszórtan elhelyezkedő gyárakat? Helyes-e tovább Budapestre centralizálni az iparirányítást, illetve, ha másvárosban van a központ, akkor az milyen előkészítést igényel, hogyan oldható meg? Gyakorta még az akkori technikának megfelelő legelemibb kommunikációs eszközök sem álltak rendelkezésre. Csak néhány iparágban, például a papíriparban élte túl az átszervezés a következő 5-6 évet, és bizonyult életképesnek és hasznosnak.

Más volt a helyzet a mezőgazdaságban, mert az átszervezés közép- és hosszútávon egyértelműen sikeres volt, az ötéves terv időszaka azonban itt is fontos tanulságokkal szolgált. A legsúlyosabb probléma a gabonaellátásban jelentkezett. A gabona vetésterülete már korábban csökkent az ipari növények, mint a cukorrépa és a napraforgó, valamint a kerti termények javára; erre az időszakra a gabona vetésterületének a csökkenése mintegy 1 millió kataszteri holdat tett ki, amit akkor még a kedvező időjárású években sem ellensúlyozott a termésátlagok növekedése. A kenyér és takarmányellátást, még ha minimális szinten is, de feltétlenül biztosítani kellett és ez csak drágán, tőkés országokból származó importból volt megoldható. A tőkés importigényesség volt jellemző az életszínvonal másik támaszának, a könnyűiparnak a nyersanyag ellátására is, és a beruházások gépszükségletének, a modernizációnak is nélkülözhetetlen forrása volt a tőkés import.

Fel kellett ismernünk, hogy a háború előttihez képest óriási külpiaci váltásnak, amely mind a termék összetételt mind az ország viszonylatokat érintette, korlátai vannak. A Szovjetunió szállította az ország számára nélkülözhetetlen energiahordozókat és alapanyagokat, ugyanakkor a magyar gépipar, könnyűipar, mezőgazdaság és élelmiszeripar fontos és biztos felvevő piaca volt. A KGST-hez tartozó országok részaránya a külkereskedelmi forgalomban együttesen elérte vagy meghaladta a 60 százalékot, a további 40 százalék azonban az életszínvonal és a modernizáció szempontjából nagy fontossággal bírt. Az import szükséglet fedezését szolgáló exporttermelésünk még gyenge lábakon állt. A dollár elszámolású kereskedelmi és fizetési mérleg 1960 és 1968 között rendre hiánnyal zárult, ami egyre inkább a gazdaságfejlesztés szűk keresztmetszetévé vált. Előrelátásra mutat tehát, hogy az MSZMP KB 1964. decemberi ülése nemcsak gazdaságtörténetünk legnagyobb gabona importjáról, de a mechanizmus reform előkészítéséről is döntött.

A gazdasági mechanizmus 1968. évi reformjának előkészítése

Az 1968. évi gazdasági reform a Kádár korszak legsajátabb terméke volt. Már a reform előkészítése is addig szokatlan módon történt, de Kádár vezetési stílusának jól megfelelt, hogy a döntést sokoldalú szakmai és nagy nyilvánosságot kapott társadalmi vita előzte meg. A nemzetközi légkör is kedvező volt a feladat megoldásához; az NDK 1962-ben indította el a több szakaszban végrehajtott gazdaságirányítási reformot, a csehszlovák pártvezetés 1964-ben kezdett hozzá egy 1967. január elsejével bevezetésre kerülő gazdasági mechanizmus reform előkészítéséhez, és mint menet közben kiderült, Koszigin szovjet miniszterelnök 1965 szeptemberében hirdetett meg egy reformot, amely munkánk folyamatában szintén bátorító hatást váltott ki. A KB a reform kidolgozásával háromtagú bizottságot bízott meg, amelynek elnöke Nyers Rezső a KB gazdaságpolitikai titkára volt, tagjai pedig Friss István, aki korábban több mint egy évtizedig vezette a KB gazdaságpolitikai osztályát és a Közgazdaságtudomány Intézet igazgatója volt, és Párdi Imre a gazdaságpolitikai osztály akkori vezetője. A bizottság munkájának segítésére, e feladatra függetlenítve, háromtagú titkárság jött létre Nagy Tamás közgazdász professzor vezetésével. A titkárság tagjai voltak Havas Péter és ez írás szerzője. A munka 11 munkabizottságban indult a szakterületek állami vezetőinek és a terület tudományos szakembereinek részvételével és első fázisként elkészítették a tervezés, irányítás és végrehajtás helyzetének felmérését, a jelentkező hibák és hiányosságok kritikai feltárását. Az első bő félév kritikai munkaszakaszában a viták kevéssé éleződtek ki, erős többségi vélemény alakult ki abban, hogy a tervlebontás rendszerét az áru és pénzviszonyok felhasználásán alapuló új mechanizmussal kell felváltani. A munka második fázisát, a javaslatok kidolgozását a titkárság által készített kiinduló elgondolás, koncepció vezette be. Ekkor azonban felszínre kerültek a jövőre vonatkozó elgondolások lényegi különbségei.

A titkárság javaslata két változatban készült el, az „A” változatot Nagy Tamás és Havas Péter, a „B” változatot e cikk szerzője képviselte. Az A változat szerint a népgazdasági terv a gazdasági fejlődés irányát és fő arányait határozza meg, míg a vállalatok maguk dolgozzák ki terveiket. A B változat két fő kérdésben különbözött az A-tól: 1. Szükségesnek tartotta a népgazdasági terv a minisztériumok és más irányító szervek számára kötelező jellegének fenntartását, de támogatta a kötelező vállalati tervlebontás megszüntetését és a terv előírásainak az áru-pénz eszközökön alapuló érdekeltségi rendszeren keresztül való érvényesítését. 2. Tekintettel a gazdaság objektív helyzetére, szűkített körben, de szükségesnek tartotta a fő termékek anyagi mérlegeinek elkészítését és a belőlük származtatott elosztási mutatóknak a tervben való megjelenítését. A két változat első nagy vitájában a munkacsoport vezetők közül csak a terv-bizottságé nem fogadta el az A változatot a további részletes, a munkacsoportokban folytatandó munka alapjának. Lázár Görgy a bizottság képviseletében úgy érvelt, hogy ez a változat nem nyújt biztonságos megoldást a népgazdasági tervvel ellentétes folyamatok kialakulására és a változat további konkrétabb kidolgozását javasolta. Nyers Rezső, a bizottság elnöke megkísérelte az egyeztetést , szerette volna elérni, hogy egyhangú döntés szülessen, de Lázár továbbra is képviselte az előzetesen egyeztetett álláspontot. Nyers végül úgy határozott, hogy a munkacsoportokban folyó munka az A változat alapján induljon meg, de a

85 / 94

vitatott alapkérdésre, terv és piac viszonyára, egy későbbi időpontban vissza kell térni.

A következő lépésben a mechanizmus bizottság a munkabizottságok vezetőivel kibővített üléseken sorra tárgyalta a szakmai javaslatokat, amelyeken szinte kivétel nélkül éles viták folytak, gyakran meglepő álláspontok kerültek felszínre. A gazdaságpolitika ilyen mélyre ható vitájára azóta sem került sor. E viták néhány fő pontjára később visszatérek.

1966 március táján kezdődött a KB előterjesztés végső formába öntése, két alapvető kérdés azonban még tisztázásra várt.

Munkástanácsok vagy a szakszervezetek hatáskörének bővítése

A kezdeti bizottságok száma a munka során újakkal bővült. Alapkérdést érintett a Hegedűs András korábbi miniszterelnök, szociológus által vezetett, az önigazgatás kérdésével foglalkozó bizottság. Hegedűs azt szerette volna elérni, hogy a reform irányelveiben kapjon helyet jugoszláv mintára a munkás önigazgatás bevezetése. Nyers Rezső, bár erről a bizottság ülésein nyíltan nem beszélt, megfontolandónak tartotta ezt a kérdést. Ezt utólag igazolják a Huszár Tibornak 2003-ban adott interjú sorozatban elmondottak. Több ízben járt Jugoszláviában, jó kapcsolatai alakultak ki ottani pártvezetőkkel és érzékelhető, hogy szimpatizált az ő gazdasági irányítási rendszerükkel. Kardeljt, az önigazgató szocializmus teoretikusát, úgy jellemzi, hogy „régi, szociáldemokrata-féle 2

kommunista volt”. A rövid e témával kapcsolatos történetre így emlékszem vissza:

Ajtai Miklóstól, a Tervhivatal elnökétől valamikor 1966 első hónapjaiban (a pontos időpontra már nem emlékszem) üzenetet kaptam, hogy egy rövid egy napos útra kéri, hogy menjek vele és ezért meghatározott napon legyek 7 órára az OT bejárata előtt. Az üzenet arról is szólt, hogy erről nem kell másnak tájékoztatást adni, amire szerencsére nem is volt szükség, mert azon a napon nem volt értekezletünk. A kérdéses napon és órában ott voltam, kiderült, hogy Drecin József is jön velünk (nem emlékszem, hogy akkor a Távlati tervezési főosztáky vezetője volt, vagy már elnökhelyettes) és Ajtai a gépkocsiban közölte, hogy Belgrádba indulunk. A határ mindkét oldalán tudtak a jövetelünkről, mert a határőrök tisztelgéssel fogadtak bennünket és a kocsi megállás nélkül tovább hajtott. 10 órára a Jugoszláv Kommunista Párt székháza elé értünk, Ajtai elvtárs kiszállt és azt mondta, hogy 12 órára legyünk vissza, addig a kocsi is, mi is szabadok vagyunk. Kihasználtuk az időt, körülnéztünk Belgrádban és a megadott időre ismét a székház előtt voltunk. Ajtai elvtárs jött és a Jugoszláv Tervintézethez, az ottani tervhivatalhoz hajtatott, ott már együtt mentünk fel. Richard Steiner elnök fogadott bennünket; először ő adott rövid tájékoztatást az Intézet munkájáról, azután Ajtai elvtárs kérdezett. Láthatólag célirányosan, a hivatalnak a párthoz és a kormányhoz való viszonyát, a döntéshozatalban való szerepét kívánta tisztázni, valamint hogy a terv milyen szerepet játszik a gazdaságirányítás rendszerében. Amikor a körülbelül egy órás beszélgetésről elmentünk, Nis-nek, a jugoszláv nehézipar fellegvárának vettük az irányt.

Ajtai elvtárs a pártközpontban folytatott megbeszélésről semmi információt nem adott, de a Nis felé vezető úton beszélgettünk a Steiner elnöktől kapott tájékoztatásról. Úgy értékeltük, hogy az Intézet szerepe nem azonos a mi Tervhivatalunkéval, hatásköre a gazdaságpolitikai döntések előkészítésében sokkal szűkebb, munkájuk inkább elemzésekre, előrejelzések és átfogó gazdasági tervek készítésére irányul. A tervek gazdaságfejlődési irányokat jelölnek meg és tájékoztató jellegűek. Az intézet munkatársainak létszáma is jóval kisebb, míg az ország nagyobb és szervezete jóval tagoltabb, mint a miénk.

Nisben, ahová 3 órára értünk, a nehézipari kombinát, és a pártszervezet és a munkástanács vezetőinek szélesebb köre fogadott bennünket és nagyon intenzív beszélgetés folyt, főleg arról, hogy milyen utasításokat kap a vezetés felülről, milyen döntési szabadsággal rendelkeznek, milyen a viszony a szakmai és a pártvezetés között, milyen hatáskörrel rendelkezik, és hogyan működik a munkástanács? Amikor jó két óra után hazafelé indultunk, olyan kép rajzolódott ki bennünk, hogy a munkástanács nem játszik nagyobb szerepet a vállalat irányításában, mint nálunk a szakszervezetek. Nem tudom készült-e erről az útról írásos jelentés, ilyet tőlem nem kértek és ilyet én nem ismerek. Ajtai elvtárs úgy igazított el, hogy erről az útról nem kell a titkárságban vagy a bizottságban beszámolni. Először itt és most írom le, ahogyan visszaemlékezem erre az útra.

A körülményekből arra következtettem, hogy ez az út csak Kádár személyes kérésére jöhetett létre az adott formában és az ő személyes tájékoztatását szolgálta. Mindenesetre ezek után az önigazgatás témája lekerült a napirendről, a munkabizottság jelentését a mechanizmus bizottság nem tárgyalta. Szerveződött viszont egy szakszervezeti bizottság, amely előkészítette az előterjesztésnek „A szakszervezetek az új gazdasági mechanizmusban” című fejezetét. „A párt szervező munkája a gazdaságban” című fejezetet a pártapparátus készítette el.

A terv és a piac viszonya

86 / 94

A terv és a piac viszonyáról nyitva maradt kérdés tisztázására Nyers szűk körű megbeszélésre hívta meg Ajtai Miklóst márciusban vagy áprilisban (a pontos időpontra nem emlékszem). Ezen az ülésen a hivatal elnöke kifejtette a népgazdasági tervezés és a népgazdasági tervek jövőbeli feladatairól alkotott véleményét, a tervezés átfogó jellegét, ami kiterjed az ár és a pénzügyi politikára, az anyagi ösztönzés fő vonásaira is. Az így kialakított népgazdasági terv kijelöli a gazdaságfejlesztés irányát és fő arányait, amelyhez kell igazodnia a végrehajtásnak. A reform javaslatnak ki kell fejeznie a népgazdasági tervnek a piaccal szembeni primátusát. Ajtai kitért álláspontjának vitatása elől és elfoglaltságára hivatkozva elment. Álláspontját feltehetőleg előzetesen konzultálta Kádárral, vagy a Politikai Bizottságban szót válthattak a kérdésről, mert a Bizottság és vezetője Nyers Rezső tudomásul vette Ajtai Miklós álláspontját, a titkárság pedig – többek között – az alábbiak szerinti megfogalmazását adta a témának, ami bekerült a reformról szóló párthatározatba:

„Gazdasági mechanizmusunk reformjának alapvető vonása tehát a népgazdaság tervszerű központi irányításának és az áruviszonyoknak, a piac aktív szerepének a szerves összekapcsolása a termelési eszközök szocialista tulajdona alapján. …A szerves egységen belül a piac természetesen nem lehet valamiféle magára hagyott, szabadversenyes piac. Csak olyan piac lehet, amelynek működési feltételeit és szabályait a népgazdasági tervben összehangolt központi döntések határozzák meg, amely úgy szabályoz, hogy ő maga is központilag szabályozva, irányítva van, s ezáltal elősegíti a megalapozott népgazdasági tervek megvalósulását. Viszont a 3

decentralizált döntések (a piaci folyamatok) vissza is hatnak a népgazdasági tervre: formálják azt és ellenőrzést gyakorolnak felette” .

Az előterjesztésben a fentiek szerint megfogalmazottakra ráerősített a Központi Bizottságban lefolytatott vita. A határozathoz egy rövid előszó készült, amely a reform célját az alábbiak szerint fogalmazta meg:

„Gazdasági életünk elemzése alapján, jövendő fejlődésünk érdekében, a Magyar Szocialista Munkáspárt Központi Bizottsága gazdasági mechanizmusunk reformjának megvalósítását kezdeményezi, javasolja a dolgozó népnek, az országnak. A reform célja, hogy: – erősítse szocialista rendszerünket, gyorsítsa meg pártunk és népünk céljának elérését, a szocialista társadalom teljes felépítését; – fejlessze a szocialista tulajdonviszonyokat és a termelőerőket, növelje a szocialista vállalatok önállóságát, javítsa tevékenységüket; – biztosítsa a gazdaság fejlődésének nagyobb tervszerűségét, fejlessze és korszerűsítse a szocialista tervgazdálkodás módszereit; – hatékonyabban érvényesüljön a szocialista bérezés elve; fokozottabban ösztönözze a vállalati kollektívákat, az alkalmazottakat és minden dolgozót a szorgos, jó minőségű munkára; – segítse elő, hogy a társadalom összmunkája hatékonyabbá, s azon belül minden gazdasági egység munkája szervezettebbé váljon”.

A határozat, mint ez a szövegéből kiderül, a reformot a szocializmus megvalósítása eszközének tekinti, és a gazdasági munka tervszerűségének és hatékonyságának javulását várja tőle minden vonatkozásban. A célok között említi a szocialista „tervgazdálkodás” módszereinek tökéletesítését, de nem szól a piacról vagy az áruviszonyokról, azok szabályozásáról és szabályozó funkciójáról, ezzel is kifejezve, hogy a piac nem cél, hanem eszköz.

A reform programja és intézkedései az előkészítésben résztvevők és gyakorta egymással ádázul vitatkozók körében megnyugvást keltettek, és ami még sokkal fontosabb, a széles közvélemény is örömmel és várakozással fogadta. Kádár János a nemzetközi vitákban is mindenkor kiállt a reform ilyen értelmezése mellett. 1 Kádár János az MSZMP 1957. júniusi országos pártértekezletén, Kossuth, 1957. 46-47. old. 2 Huszár Tibor Beszélgetések Nyers Rezsővel, Kossuth, 2004. 328. old. 3. A Magyar Szocialista Munkáspárt határozatai és dokumentumai, 1963-1966. Kossuth Könyvkiadó, 1978. Az MSZMP Központi Bizottságának irányelvei a gazdasági mechanizmus reformjára. (1966. május 25-27.) 309-310. old.

Szociáldemokrácia, ami van is meg nincs is, de inkább nincs, mint van Elmélkedő Démokritosz Az alábbi sorok valószínűleg sok olvasó illúzióit, vagy hosszú évek alatt megtanult másoktól megtanított - fogalmait kérdőjelezik meg és ezért minden bizonnyal tiltakozást is váltanak ki. Ez annál inkább is érthető, mert a tévedések vagy illúziók mögött sokszor érdekek és vélt érdekek húzódnak és az emberek nem szeretnek megválni illúzióiktól. Mégis vállalni kell a tárgyilagos és sokoldalú vizsgálódást, mert másként nem lehet

87 / 94

eligazodni a jelenségekben.

Elmélkedő Démokritosz:

Szociáldemokrácia, ami van is meg nincs is, de inkább nincs, mint van

Az alábbi sorok valószínűleg sok olvasó illúzióit, vagy hosszú évek alatt megtanult – másoktól megtanított - fogalmait kérdőjelezik meg és ezért minden bizonnyal tiltakozást is váltanak ki. Ez annál inkább is érthető, mert a tévedések vagy illúziók mögött sokszor érdekek és vélt érdekek húzódnak és az emberek nem szeretnek megválni illúzióiktól. Mégis vállalni kell a tárgyilagos és sokoldalú vizsgálódást, mert másként nem lehet eligazodni a jelenségekben. Először is meg kell vizsgálni, hogy eredetileg mit jelentett a szociáldemokrácia szó, hogy milyen is volt az igazi szociáldemokrácia. Egyáltalán nem azt, amit ma értenek alatta. A szociáldemokrácia a munkásosztály, nemzetközi nevén a proletariátus mozgalma volt abban a történelmi korszakban, amikor a fejlettebb országokban a proletariátus jelentős része osztályöntudatra ébredt, és mint szervezett társadalmi erő elkezdett a jogaiért harcolni. Ezt mondhatjuk úgy is, hogy a proletariátus osztályöntudatra ébredt részének a mozgalma volt. Bár a proletariátus mozgalmát kezdetben több elmélet is befolyásolta, elmondhatjuk, hogy a szociáldemokrácia elmélete a marxizmus volt, abban a formában, ahogyan Marx és Engels megfogalmazták. Ezért a szociáldemokrácia gyakorlatának már viszonylag korán jól kidolgozott elméleti alapja volt. Ugyanakkor a marxizmus elméleti gazdagsága nem hatolt be teljesen az akkori munkásmozgalom gyakorlatába. Sajnos ma sem mondhatjuk el, hogy azok, akik Marxra hivatkoznak, teljes mélységben ismerik Marx elméleti hagyatékát és képesek alkalmazni azt. Ennek a ténynek több oka volt és van. A munkásosztály szakmai összetétele miatt az alapfokú iskolázottsággal és ipari szakiskolával rendelkező fizikai dolgozók voltak abszolút többségben a szociáldemokrata mozgalomban. Középfokú vagy felsőfokú végzettséggel kevesen rendelkeztek. Ez Magyarországon különösen így volt. A marxizmus megértéséhez viszont hatalmas filozófiai, közgazdasági és történelmi ismeretekre és nyelvtudásra van szükség, és a szükséges ismeretekkel még a csúcsértelmiségnek is csak egy szűk része rendelkezett és rendelkezik. A magyar szociáldemokrata párt néhány értelmiségi segítségévek sikeresen kidolgozta politikájának gyakorlati szempontból fontos elméleti alapjait. Hangsúlyozom, hogy csak azokat az elméleti kérdéseket, amelyek akkor gyakorlati szempontból fontosak voltak. Ehhez hozzá kell tenni, hogy a magyar munkásmozgalom állandóan és közvetlenül támaszkodott a német munkásmozgalom elméleti eredményeire. Ennek közvetlen magyarázata a magyarországi városi lakosság német származása és ebből adódóan német anyanyelve volt. A magyarországi ipari szakmunkások első nemzedéke, vagy annak nagyobb része, ebből a városi lakosságból került ki, és ezért fordítás nélkül érthette a német szociáldemokrata pártnak a munkások számára írt kiadványait. Vegyük figyelembe, hogy a történelmi Magyarországnak két millió német anyanyelvű lakosa volt. Ezek többségét az alapfokú állami iskolákban az anyanyelvükre nem tanították, a magyarosítási politika a kiegyezés után a német származású dolgozókra is kiterjedt, de aki jól tudott németül, az kis segítséggel olvasni jól megtanulhatott. A gazdagabb rétegek számára a középiskolákban idegen nyelvként magas szinten tanították a német nyelvet, de ezekbe az iskolákba fizikai dolgozók gyermekei ritkán kerülhettek. Léteztek még német tannyelvű alapfokú evangélikus iskolák is, ezeket teljesen az egyház tartotta fenn, állami támogatásban nem részesültek. Feltételezhetjük, hogy ezekbe az iskolákba fizikai dolgozók gyermekei is bekerültek. Így elmondhatjuk, hogy a magyar szociáldemokrata mozgalom és párt a német szociáldemokrácia féltestvére volt és marxista pártként indult el történelmi útján. A szociáldemokrata pártok egészen az első világháború kezdetéig lényegében következetes, internacionalista, marxista pártok voltak és eredményesen szervezték, irányították a munkásmozgalom érdekvédelmi és kulturális tevékenységét. Éppen ezért helytelen a történelmi szociáldemokráciát árulónak nyilvánítani és megtagadni. Ez azonos a munkásmozgalom első, marxista szakaszában szerzett történelmi tapasztalatok elvetésével. Most nem történelmet írok, még csak történelmi vázlatot sem, csak a fogalmakat akarom tisztázni. A bonyolult belső vitákat, irányzatokat és az egymással való összefonódásukat most mellőzöm, de nagyon kívánatos lenne tanulmányozni a Magyar Szociáldemokrata Párt „Szocializmus” néven kiadott folyóiratának legalább az 1906-1918 közötti számait, belőlük a legfontosabbakat ismét kiadni és elolvasni Szakasits Árpádnak az MSzDP kiadásában megjelent műveit. A marxista szociáldemokrácia tevékenységének következményeként az ipari munkásosztály jelentős része megértette, hogy szakmai csoportjai a tulajdonviszonyok alapján egységes osztályt képeznek, a bérmunkások osztályát, hogy alapvető érdekeik közösek, hogy csak együtt tudják megvédeni érdekeiket. A munkásosztály jelentős része önmagában való osztályból önmagáért való osztállyá alakult. Hogy valaki melyik társadalmi osztály tagja nem elhatározás kérdése, és nem függ attól, hogy a konkrét személy a valóságnak megfelelően látja-e helyét egy osztálytársadalom szerkezetében. Ugyanakkor a helyes helyzetértékeléstől függ az, hogy a konkrét személy képes-e és mennyire képes megvédeni legfontosabb általános érdekeit. Munkásosztály nélkül nincs kapitalizmus, ugyanakkor a kapitalizmus számára nagyon veszélyes, ha a munkásosztály felismeri saját helyét a kapitalista társadalomban és azt a tényt, hogy helyzetét véglegesen csak úgy javíthatja meg, ha megszünteti a kapitalizmust, azaz saját tulajdonába veszi a legfontosabb termelési eszközöket és a termelést ő irányítja. A munkásosztálynak erre minden lehetősége megvan, mert:

1. a fejlett kapitalista társadalom termelési eszközeit, elsősorban a technikáját, a munkásosztály hozza létre, termeli meg újra és újra;

2. az új technikát, a réginél általában tökéletesebb gépeket általában a műszakilag legképzettebb mérnökök és tudományos kutatók hozzák létre, fejlesztik ki. Ők is bérből élnek, az általuk feltalált gépek szintén a tőke tulajdonába kerülnek, a műszaki értelmiségből áll az értelmiségi proletariátus magja. Hozzájuk kapcsolódnak azok az értelmiségiek, akikre a műszaki értelmiség munkájához szükség van, tanárok, orvosok, könyvtárosok, adminisztrátorok, stb. Tehát a termelési eszközöket az értelmiségi proletariátus tervezi meg, és a proletariátus fizikai dolgozó része készíti el. Mind a két csoport el tudja látni a feladatát akkor is, ha a termelési eszközök is a tulajdonukban vannak, sőt jobban. Ennek a feladatnak, azaz annak, hogy a proletariátus saját tulajdonába vegye azokat a termelési eszközöket, amelyeket ő maga hozott létre a legfőbb akadálya

88 / 94

mindeddig az, hogy az értelmiségi proletariátus jelentős része még mindig nem látja világosan, hogy ő is a proletariátus része. Ez abszurd ellentmondás, mert épp a szakmailag legképzettebb rész nem érti világosan saját helyét és helyzetét a kapitalista társadalomban. Ennek a ténynek persze bonyolult történelmi okai vannak, amelyeket fel kell tárni az egész emberiség érdekében, valamint magának az értelmiségi proletariátusnak az érdekében is. Ugyanakkor hatalmas felelősség terheli magát az értelmiségi proletariátust is azért, hogy nem látja világosan saját helyzetét és társadalmi feladatát, és ezt a felelősséget senkire át nem háríthatja. Ha a proletariátus mindkét csoportjának többsége osztályöntudatra ébred és egyesül, „ütött a kapitalizmus végórája, a kisajátítókat kisajátítják”. Ezzel pedig a proletárok megszűnnek proletárok lenni, a bérmunkásokból a termelési eszközök közös tulajdonosaivá válnak. Ugyanakkor az átmenet nem lesz egyszerű, mert létre kell hozni a termelés közösségi szervezésének és irányításának demokratikus rendszerét. Ez a demokrácia nem lehet még a korábbi és igazi polgári demokrácia egyenes folytatása sem, a mai politikai handabandázásról és acsarkodásról nem is beszélve. Ez a demokrácia a termelésért és a termelés folyamatában érvényesül, ahol a dolgozók, akik a termelés eszközeinek és feltételeinek birtokosai, demokratikus szabályok szerint maguk döntik el az anyagi és szellemi termelés legfontosabb kérdéseit. Hogy a termelés közösségi irányításának rendszerét nem könnyű létrehozni, azt az első szocialista társadalmi átalakulás kudarcaiból jól tudjuk. A sikertelenség csak részleges, mert Kínában és még néhány országban az átalakulási folyamat folytatódik. Másrészt azért is csak részleges a sikertelenség, mert mindenütt, ahol sikerült a kapitalizmus híveinek a kapitalizmust restaurálni, olyan mértékben visszaesett a termelés, amilyenre nem volt példa a világtörténelemben. Mindezt logikusan az egyre növekvő nyomor követte, együtt a dolgozók tényleges jogainak felszámolásával. Papíron még bizonyos jogok léteznek, de csak papíron, a jogok megvalósításának anyagi feltételi nélkül. Az ún. „rendszerváltás” semmit sem oldott meg, a meglévő problémákat pedig megsokszorozta. Ezen rövid történelmi kitérő után térjünk vissza az I. világháború előtti helyzetre. Tehát: a kapitalizmus létezésének feltétele, hogy létezzen proletariátus az egyik póluson és burzsoázia a másikon. Ugyanakkor a burzsoázia létérdeke, hogy a proletariátus ne értse meg saját osztályhelyzetét, hogy önmagában való osztály maradjon. Ellenkező esetben megérti, hogy nyomorúságos helyzetét csak úgy szüntetheti meg, ha tulajdonába veszi a társadalom termelési eszközeit és ezzel megszünteti a kapitalizmust, önmaga pedig megszűnik proletár lenni, és természetesen a tőke nélkül maradt kapitalista sem kapitalista többé. Éppen ezért a kapitalista társadalom vezető rétegei mindent elkövetnek azért, hogy a munkásosztály ne értse meg saját érdekeit, azaz azt a tényt, hogy a nyomorból véglegesen csak a kapitalizmus megszüntetésével szabadulhat meg. Ezt Marx már a Tőke I. kötetében bebizonyította. A következőről van szó: A tőkés viszonyok között a munkaerő áru, és értékét az eladó, azaz a bérmunkás csak akkor kapja meg, ha a munkaerő-piacon a kereslet és a kínálat egyensúlyban van. Amennyiben a munkaerő-piacon túlkínálat van, a munkás kénytelen olcsóbban eladni a munkaerejét. A munkaerő értéke „a munkaerő újratermeléséhez szükséges létfenntartási eszközök összege”. Tudta ezt már a klasszikus politikai gazdagságtan. „Ennek (a munkának) természetes ára ... a létfenntartási cikkek és a kényelmi cikkek olyan mennyisége, amilyen az ország éghajlata és szokásai szerint szükséges ahhoz, hogy a munkás fennmaradjon és olyan családot nevelhessen fel, amely a piacon a munka nem csökkenő kínálatát biztosítja,” (R. Torrens: An Essay on the external Corn Trade, London 1815., 62. old.) Marx megjegyzése: „A munka szó itt hibásan munkaerő helyett áll”. (Marx-Engels Művei, 23. kötet, 163. old. a Tőke I. kötete) Csakhogy a munkás ezt a természetes árat csak akkor kapja meg, ha a piacon nincs túlkínálat. A munkaerő azonban különleges áru, mert a tőkés termelés szempontjából a változó tőkét alkotja, és „az össztőke nagyságához viszonyítva csökken, mégpedig e nagyság növekedésével gyorsuló haladványban”. (Marx-Engels Művei 23. kötet, 589. old.) Ez lefordítva hétköznapi nyelvre azt jelenti, hogy a tőkés termelés növekedése nem jelenti a munkahelyek számának arányos növekedését, sőt fordítva, a termelés növekedésével a munkahelyek aránya csökken. „A tőkés felhalmozás termel állandóan - mégpedig energiájával és terjedelmével arányosan- egy viszonylag, azaz a tőke közepes értékesítési szükségleteihez viszonyítva fölös, és ezért fölösleges vagy pótlólagos munkás népességet. …Tehát a munkásnépesség az önmaga által termelt tőkefelhalmozással együtt növekvő terjedelemben termeli azokat az eszközöket, amelyek őt magát viszonylag létszámfelettivé teszik. (Marx-Engels Művei, 23. kötet, 589. old.) Ebből pedig az következik, hogy a munkaerő-piacon folyamatosan túlkínálat van, bizonyos kivételes esetektől eltekintve. Ezért a kereslet-kínálat törvényeinek megfelelően a munkás szinte mindig kénytelen munkaerejét értékén alul eladni. Ennek végzetes következményei vannak a munkásosztályra és rajta keresztül az egész társadalomra is. Mivel a munkaerő értéke azonos a munkás munkaerejének „újratermeléséhez” szükséges anyagi javakkal és szolgáltatásokkal, ha a munkás ezt folyamatosan nem kapja meg, nem tudja munkaerejét újratermelni. Ma a neoliberális és vele együtt a nacionalista-konzervatív politika is a „megszorításokkal” folyamatosan erre kényszeríti Európa proletariátusát. Mivel a munkás nem kapja meg munkaerejének az értékét, kénytelen valamiről lemondani. Az étkezésről és a lakásról nem mondhat le, mert elpusztulna, ezért „lemond” a családról, vagy gyerekekről, illetve egy részükről. A proletár munkaerejének újratermeléséhez szükséges három gyermek helyett csak kettőt, vagy egyet nevel fel, esetleg egyet sem. Ebben az esetben a házasság már értelmetlenné válik és helyébe a gyermektelen férfi-nő barátságok párkapcsolata lép. Ennek is fontos szerepe lehet a proletárok életében, mert a kapitalizmus embertelen körülményei között a párok egymásnak támaszul szolgálhatnak, de a családot nem pótolhatja. Erről a kilátástalan és tragikus helyzetről írta József Attila egyik utolsó versében, hogy: „Szép a tavasz ,és szép a nyár is, De szebb az ősz s legszebb a tél, annak, ki tűzhelyet, családot már végképp másoknak remél.” (1937) Ez jellemezte és jellemzi a kapitalizmus fejlődésének alapvető tendenciáját történelmünk minden szakaszában, ritka kivételektől eltekintve. Ezekre a kivételes korszakokra még vissza kell térni, mert a kapitalizmus ideológusai ezeket a kivételeket akarják jellemzőnek feltüntetni. Most még csak annyit kell hozzátenni, hogy a kizsákmányolás további szakasza az lehet, hogy a munkás nem tudja kifizetni az egészségügyi ellátást, ezt követheti az éhezés, majd a hajléktalanság, és végül a korai halál. Ezt jelenti a munkások sorsára lefordítva az a tény, hogy a tőkés nem fizeti ki teljesen a munkaerő árát. Mindez azonban a kapitalista világrendszer egészét jellemzi.

89 / 94

Hadd idézzem ismét Marxot: „A tőkés termelés csak azáltal fejleszti a társadalmi termelési folyamat technikáját és kombinációját, hogy egyúttal aláássa minden gazdagság kútforrásait: a földet és a munkást.” (I.m: 472. old.) Most ennek a folyamatnak vagyunk tanúi és áldozatai. Mégis mivel magyarázható, hogy legalábbis Európában elég sokan hisznek abban, hogy lehetséges jó kapitalizmus. A magyarázat Európa észak-nyugati részének és az USA történelmének 1870-1975 közötti szakaszában van. Az erősödő munkásmozgalom hatására a tőkés osztály jobbnak látta ezekben az országokban a proletariátus legképzettebb részének, és elsősorban az értelmiségi proletariátusnak engedményeket tenni. Ez a terület a kapitalista világrendszer centruma, ezért a tőkés társadalom fennmaradása szempontjából nem volt „célszerű” a kizsákmányolás fokozásával élezni itt az osztályharcot. Kezdetben csak a proletariátus legképzettebb részének, az ún. munkás-arisztokráciának tettek szociális engedményeket, és ezzel sikerült a munkásmozgalmon belül kialakítani egy békülékeny, reformista szárnyat. A munkásmozgalmon belül elindult a szakadás. Ennek a ténynek két tanulsága van. Az egyik az, hogy a burzsoázia, ha reális oka van az osztályuralmát félteni, engedményekre kényszerül. A másik tanulság, hogy csak részengedményekre hajlandó, amelyek a többség sorsát nem változtatják meg. A proletárforradalom győzelme Oroszországban újabb szakasz nyitánya volt. A burzsoázia elvesztette a hatalmat a világ egy hatodán, és nagyon megingott a hatalma Európa nyugati részében is. Forradalmi helyzet alakult ki Franciaországban és Németországban, Magyarországon létrejött a Tanácsköztársaság, mint tudjuk, ezt csak külső katonai beavatkozással sikerült a burzsoáziának leverni. Ebben az új helyzetben a kapitalizmus erői ellentmondásosan viselkedtek. Egyrészt a szélsőséges nacionalizmus felkorbácsolásával ellentéteket szítottak Európa szomszéd népei között és ezzel tették lehetetlenné a különböző országok munkásainak nemzetközi összefogását a kapitalizmus ellen. Ezt a funkciót töltötte be a fasizmus is. Másrészt az iparilag legfejlettebb országok egy részében jelentős szociális engedményeket tettek a munkásosztálynak, elsősorban ott, ahol, a sztrájkok és tüntetések jelezték, hogy nagyon erős a szociális elégedetlenség. Itt az engedményeket gyakran összekapcsolták az engedékeny munkásvezetők közvetett vagy közvetlen lefizetésével is. A burzsoázia által fizetett újságírók pedig teljes hangerővel hirdették, hogy nem kell a kapitalizmust megszüntetni, mert az szép fokozatosan magától átalakul egy olyan társadalommá, amilyennek a marxisták a szocializmust képzelik. Mindezt az „engedékeny” kompromisszumra kész szociáldemokrata vezetők eredményként állították be. Hogy a kapitalizmus az „elmaradott” országokban semmilyen engedményt nem tett, hogy ott a legembertelenebb kizsákmányolást folytatta, ezeket az újságírókat nem befolyásolta. Mindenesetre a fejlett ipari országok dolgozóinak a helyzete tényleg javult, és nagy részüket megnyugtatta az a magyarázat, hogy ez azért van így, mert ők egy kulturált ország polgárai. Olyan helyzet alakult ki, hogy azok a pártok is, amelyeknek az élén a munkásság érdekeit eláruló vezetők álltak, és azok is, akik hűek maradtak az eredeti célokhoz, egyformán szociáldemokratának nevezték magukat. Ekkor jött létre az „áruló szociáldemokrata” szókapcsolat, ebben a szókapcsolatban még benne volt annak a ténynek az elismerése, hogy vannak olyan szociáldemokraták, sőt olyan szociáldemokrata pártok is, amelyek hűek maradtak az eredeti célokhoz. A helyzet azonban gyorsan romlott, sok szociáldemokrata pártban olyan emberek lettek a vezetők, akik tejesen lemondtak a kizsákmányolás-mentes társadalom megteremtéséről, és csak azt tartották fontosnak, hogy a kapitalizmuson belül kapjanak több bért a dolgozók, és a béren felül is javuljon a dolgozók helyzete. (Betegség esetén táppénz, orvosi ellátás, fizetett szabadság, törvényesen garantált munkanap, stb.) Mint tudjuk, a kapitalizmus egészén belül ez lehetetlen azért, mert a termelésnél mindig nagyobb arányban nő a munkaerő kínálata, de nem is az egész kapitalizmusról van szó, csak az iparilag legfejlettebb néhány országról. Nos, itt javulni látszott a helyzet. A válság néhány évétől eltekintve a tőkések olyan engedékenynek bizonyultak, mint soha azelőtt, természetesen csak a Szovjetunió létrejötte után. Ugyancsak természetesen a tőkések most sem engedtek mindenfajta bérharc és sztrájk nélkül, de ha a dolgozók elég elszántak voltak, a sztrájkok sikerrel végződtek. Az egyszerű munkások csak két dolgot nem vettek észre. Először is azt, hogy csak a Szovjetunió létrejötte után lettek a tőkések engedékenyek. Nekik úgy látszott, csak az ő komoly harcuk hozta meg az eredményt. A másik dolog, amit nem vettek észre, hogy ezek az eredmények csak a korábbi sikertelenségek után látszottak olyan nagynak. A tőke, illetve a tőkések nem csináltak többet, mint rendesen megfizették a munkaerő árát, a munkás a bérében nem kapott többet annál, ami a munkaerejének az újratermeléséhez kellett. Ez az egyszerű javulás azonban az előző korszakok nemzedékeken keresztül tartó nyomora és éhezése után mennyországnak tűnt, különösen az első nemzedék számára, amelyik saját tapasztalatai alapján ismerte az éhezést, kiszolgáltatottságot, a kilakoltatások megaláztatásait, amiben a mai fejlett ipari országok munkásainak korábban része volt. Mindezt hitelesen és művészileg magas szinten dokumentálta a nyugat-európai országok irodalma is, elég utalni Dickens, Balzac, Zola, és mások műveire. Ugyanakkor az eredmények ellenére továbbra is fennmaradt a munkásosztály teljes függősége a tőkétől, a proletariátus által termelt vagyon felhasználásával a munkabért kivéve a kapitalisták rendelkeztek, ők határozták meg, hogy a megtermelt profitot milyen célokra és milyen arányban használják fel, stb. A marxista szociáldemokraták számára világos volt, hogy az „engedékeny”, megalkuvó „szociáldemokraták” elárulták az igazi, eredeti szociáldemokráciát, a proletariátus igazi érdekeit, az egész emberiség ügyét, jelentéktelen engedményekért, amelyek az emberiség többségére nem is terjedtek ki. Ugyanakkor a nyugat-európai országok jelentős részében ezek az áruló szociáldemokraták kisajátítottak a szociáldemokrata elnevezést is. Világos helyzetet kellett teremteni, szakítani kellett az árulókkal, és ezt az elnevezésben is érthetővé kellett tenni. Mivel az árulók kisajátították és meg akarták tartani a szociáldemokrata nevet, épp az eredeti célokhoz és marxizmushoz hű csoport volt kénytelen nevet változtatni. Az eredeti és marxista szociáldemokraták vették fel a kommunista elnevezést. A mai tapasztalatok alapján ez a megoldás nem volt a legszerencsésebb, mert azt a látszatot keltette:

1. hogy a kommunisták szakítottak a tényleg marxista alapokon dolgozó, Marx és Engels személyes befolyása alatt működő szociáldemokráciával,

2. hogy valami teljesen új keletkezett, hogy az igazi, a proletariátus érdekeit tényleg képviselő munkásmozgalom csak a kommunista pártok megjelenésével jött létre. Ezzel pedig elhomályosultak a munkásmozgalom első, marxista szakaszának hatalmas elméleti eredményei. A helyzetet bonyolítja az a tény is, hogy egy évtizeden belül szakadás történt -és nem is egy- a munkásmozgalom magát kommunistának nevező szárnyán belül is. Ráadásul nem alakultak ki azok a módszerek sem, amikkel a belső vitákat kulturáltan folytatni és megoldani lehetne. A türelmetlenség és a kölcsönös kiátkozások módszere uralkodott el, és ez tragédiák sorozatára vezetett. Ez az állapot máig sem szűnt meg. A viták és ellentétek jelentős részének reális magva van, ezeket nyugodtan elemezni kell veszekedés helyett. Az elemzéshez idő és megfelelő elméleti felkészültségre van szükség , és ez is hiányzik a mozgalom sok tagjánál. Közben a szocializmus ellenfelei sem

90 / 94

alszanak és újabb ellentéteket generálnak. A munkásmozgalom megalkuvó és helytelenül szociáldemokratának elnevezett szárnyának a változása, mozgása sem állt meg, és ennek egy részét a munkásmozgalmon kívüli tényezők okozták. A burzsoázia szempontjából a legfontosabb politikai kérdés a munkásmozgalom helyzetének az alakulása, akár beismeri magának, akár nem. Egészen pontosan számára az a legfontosabb kérdés, hogy a munkásosztály meddig hajlandó pusztán „munkavállaló' maradni, meddig tűri azt a szerepet, amelyet a kapitalista társadalom a munkásosztálynak kijelölt, azaz meddig hajlandó a proletariátus csak „önmagában való osztály” maradni. A burzsoázia mindent elkövet azért, hogy a proletariátus ne alakuljon át „önmagáért való osztállyá”. A burzsoázia okos ideológusai megértették, hogy nem célszerű növelni a proletariátus elégedetlenségét, hogy a kapitalizmus távlati érdekei számára az a jó, ha a proletariátus elégedett a sorsával. Ezt először Európában az angol burzsoázia értette meg 1941-ben, a II. világháború kitörése után, azért mondhatjuk, hogy ekkor, mert nem egyes teoretikusok értették meg, hanem az angol burzsoá állam legfontosabb intézményei, az éppen kormányzó párt és ellenzéke, az államapparátus és annak különböző részei. Egy olyan szociális rendszer kidolgozását és bevezetését határozták el, amely hosszú távon biztosítja a munkásosztályban a társadalmi elégedettséget. A szociális rendszer megfogalmazására William Henry Beveridge (1879-1963) közgazdászt kérték fel, közölték vele, hogy a szakminisztériumok megfelelő osztályai a vezetése alatt fognak dolgozni a koncepció kidolgozásán, de a kormányszervek részvételéről hallgatni kell. Az összes rendelet, a koncepció egésze az ő neve alatt lesz beterjesztve a törvényhozásnak. A kormány háttérben akart maradni. Nem véletlen, hogy pont a háború kitörése után fogtak hozzá egy átfogó szociális biztonsági rendszer kidolgozásához. Az angol burzsoá kormány a hitleri német hadsereg támadásai miatt komoly veszélyben volt, könnyen bekövetkezhetett volna, hogy a német haderő átkel a csatornán és megszállja Angliát. Ebben a helyzetben döntő jelentősége volt a munkásosztály viselkedésének, és tényleg a katonaruhába öltöztetett munkások hősiessége mentette meg Angliát a katonai bukástól és a megszállástól. Ha a háború döntő óráiban az angol katonák azt érzik, hogy jogtalan páriák saját hazájukban, hogy bármikor ki lehet rúgni őket munkájukból, hogy eladósodás miatt bármikor kitehetik őket az utcára gyermekeikkel együtt, nem védték volna Angliát halált-megvető bátorsággal. A rendkívülien nehéz helyzet arra kényszerítette az angol burzsoáziát, hogy megértse, hogy végső fokon az ország sorsa a nép kezében van. A Beveridge-terv 1942-re lett kész. Ma már magyar fordításban is olvasható az interneten. Tudomásom szerint az első hírt a Beveridge-tervről Fenyő Miksa az „Elsodort ország”című művészi naplójából ismerhette a magyar olvasó. A Napló 1944 szeptember 26-ára vonatkozó részében alig több mint egy oldalon lakonikusan ismerteti Fenyő Miksa a Beveridge-terv lényegét. Bár én már olvastam a teljes szöveget, mégis Fenyő Miksa alapján foglaltam össze, mert annyira a lényegre koncentrálja a figyelmet.

A Beveridge terv itt olvasható.

A terv lényege:

1. „Az angol kormány fehér könyvet adott ki, mely a szociális biztosításnak az egész angol társadalomra való kiterjesztéséről szóló törvényjavaslatot tartalmazza.

2. A jövőben Angliában nincs férfi, nő, gyermek, ki ….. ne számolhatna egy bizonyos létminimummal, … 3. Mindenkinek meglesz a jussa ingyenes orvosra, gyógyszerre, kórházra, fizetéses szabadságra, és forduljon bárhogy élete sorja, egy bizonyos létminimum megilleti, akár segítség címén munkanélküliség idejére, … akár áttanulási juttatás címen, ha … más pályára készül átlépni, végül pedig hatvan esztendején túl, mint öregségi nyugdíjra. A gyermeket ingyen-tej illeti meg, ingyen iskolakönyv, és ingyen nyaraltatás. És az özvegyet, ha anya, megilleti a létminimum, mely lehetővé teszi, hogy gyermeke mellett maradjon.” (322-323. old.) Itt természetesen szó sincs TAJ számról, a munkanélküli segély hat hónapra történő lerövidítéséről, éhbérnek sem tekinthető fizetésről a közmunkáért, a kilakoltatásokról, tandíjról, diákkölcsönről 22 %-os kamattal, a nyugdíjkorhatár folyamatos meghosszabbításáról, stb. stb. Azt nem tudom, hogyan volt a részletekben, de azt tudom, hogy ez így volt 1945 és 1975 között Angliában és nálunk is 1946 és 1989 között. Most azonban, amikor összeurópai folyamatról van szó, a magyarországi helyzet kevésbé fontos, de nem úgy a Szovjetunió. Nekem nincs a kezemben közvetlenül jogi dokumentum a Szovjetunió szociális törvényeiről, de a szakmámból adódóan művészi van, csak a polcról kellett leemelni a megfelelő verses kötetet. V. Lebegyev-Kumacs „Ének a hazáról” című közismert megzenésített költeményének két sora pont ezekről szól. A költő ezt a verset 1935-ben írta, tehát évekkel hamarabb keletkezett, mint a Beveridge-terv. Szándékosan a szó szerinti fordítást adom meg, mert így a ritmus kedvéért nem kell megváltoztatni a vers értelmét: „E szavak nagyszerűségét Évek sora sem homályosítja el: Az embernek mindig joga van A tanulásra, a pihenésre és a munkára.” Bár a Szovjetunió életszínvonala a nyugat-európaihoz viszonyítva szerény volt, de csak a nyugat-európaihoz viszonyítva, és nem Kínához, Indiához vagy Latin-Amerikához. Ugyanakkor a pihenéshez való jog érvényesülése, az ingyenes egészségügyi ellátás, az ingyenes oktatás az óvodától az egyetemekig megvalósult, és vonzó kellett, hogy legyen angol dolgozók számára is. Ezek a tényezők

91 / 94

együtt vezettek arra, hogy az angol burzsoázia megértette a teljes szociális biztonság megteremtésének fontosságát állampolgári alapon. Így született meg a Beveridge-terv a II. világháború elején és lett az ún. jóléti állam elméleti alapja. Bevezetését még a konzervatív kormány határozta el, de a háború végén ez a kormány megbukott, és az új munkás-párti kormány vezette be. Bár előzetesen úgy állapodtak meg, hogy bárki nyerje meg a választásokat, az bevezeti a Beveridge-tervet, a Munkáspárt úgy tett, mintha az ő érdeme lenne a terv jóléti intézkedéseinek a kiharcolása. Ezután a fejlett ipari országok többi „szociáldemokrata” pártja is kisajátította ezt a szociális programot és ez lett az ún. jóléti állam alapja. Most pedig ismét nézzük meg, hogy Marx és elődei szerint mi határozza meg a munkaerő értékét. Ezt a kérdést Marx a Tőke első kötetében több helyen érinti, most a negyedik fejezet alapján ismertetem, mert ennek alapján a legvilágosabb, hogy mit is jelent tényleg a Beveridge-terv. Eszerint a munkaerő értékét az határozza meg, hogy:

1. „az ország éghajlata és szokása szerint mi kell ahhoz, hogy a munkás fennmaradjon, 2. hogy olyan családot nevelhessen fel, amely a piacon a munka nem csökkenő kínálatát biztosíthatja”. (I.m. 163. old.) Nos, a Beveridge-terv ezt sorolja fel és törvényesíti, ezt jelenti:

1. a létminimum biztosítása mindenkinek, 2. az egészségügyi ellátás 3. a gyermekek ingyenes oktatása és ellátása 4. a gondoskodás az anyáról, és végül 5. a nyugdíj. A Beveridge-terv tehát csak azt ígérte és garantálta, hogy a munkás minden bérharc és alku nélkül megkapja azt, ami a tőkés piac törvényei szerint akkor jár neki, ha munkaerejének az értékét tényleg megfizetik. Nagy kegy, mondhatjuk ironikusan, de a Tőke többi részéből tudjuk (meg a történelemből), hogy a valóságban a munkás szinte soha nem kapja meg munkaerejének teljes értékét a munkaerő szinte állandó túlkínálata miatt. Ezen kívül pozitívum a múlthoz képest a munkanélküli segély is, mert így akkor is megkapja a munkás munkaerejének újratermeléséhez szükséges pénzt, ha nem dolgozik, és így nincs éhezésre ítélve. Határozott pozitívum a nyugdíj is, mert így biztosítva van a család kiöregedett tagjainak az ellátása is. Mindezt összevetve mégis elmondhatjuk, hogy a Beveridge-terv szerint a tőkés társadalom semmit sem adott a munkásnak, ami tisztességes körülmények között ne járna neki. A „jóléti állam” is a tőkés társadalom állama, nem lépett túl a tőkés piacgazdaság keretein, semmi olyan elemet nem tartalmazott, ami átmenetet jelentene a szocializmus felé, a szociáldemokráciát, a marxizmust eláruló ex-szociáldemokratáknak nincs mivel dicsekedniük és ráadásul nem is ők csinálták. Ezt bizonyítja az is, hogy a tőkés állam és bértollnokai a „jóléti államot” a népi demokráciák és a volt Szovjetunió elleni propagandára használták fel, és sikeresen használták. Napjainkban a „jóléti állam” ténylegesen megszűnt létezni, a tőkés osztály „felmondta” a jóléti államot. Utolsó díszleteit a szemünk láttára viszik el. A lebontási folyamat 1975-öt követő években kezdődött. Amikor a magyar ex-szociáldemokraták a „jóléti állam” szolgálatába szegődtek, épp akkor szűntek meg végleg valódi szociáldemokratáknak lenni, de úgy, hogy még egy ideig szociáldemokratáknak látszhattak egészen a „jóléti állam” teljes lebontásáig. de még a „jóléti állam” idején is szociáldemokratáknak látszhattak.1945 után szociáldemokrácia volt is, meg nem is. Mára, a jóléti állam végére ez az ex -szociáldemokrácia még van is, meg nincs is, de inkább nincs, mint van. Virágzása összesen harminc évig tartott. A sors iróniája, hogy a tőke épp az ex-szociáldemokratákra bízta a „megszorító intézkedéseket”, a jóléti állam lebontását. Ezzel eljátszották népszerűségüket, és így jelentéktelen pártokká zsugorodtak, ha pedig nem térnek vissza a marxista szociáldemokráciához és tovább így folytatják teljesen elvesztik társadalmi bázisukat. Most, amikor a leplezetlen kapitalista kizsákmányolás visszatért, nincs olyan reális szociális vívmány, amire úgy lehetne hivatkozni, mint az ex-szociáldemokrácia eredményeire. Most azt sem lehet mondani, hogy nem érdemes a kapitalizmus megszüntetéséért küzdeni, mert a kapitalizmus magától megadja a szükséges szociális jogokat, sőt még többet, mert a „jóléti államban a munkanélküli segély is több, mint nálunk a fizetés”, stb. stb. Persze ez nem volt igaz, mert a segély értékét nem reálbérben, hanem teljesen igazságtalan valutaárfolyamon számolták. Akkor persze a munkanélküli segélyt egészen nyugdíjazásig folyósították, ma ez csak néhány hónap. Utána, bár továbbra sincs munkája, az ex-munkás már nem munkanélküli többé, átírják őt a szociális segélyezendők táborába. A szociális segély pedig még az éhezéstől sem menti meg. A megalkuvó szociáldemokrácia alól eltűnt a talaj. Két választása van, vagy megszűnik létezni, vagy visszatér az eredeti marxizmushoz, azaz a tényleges szociáldemokráciához. Ha az ex-szociáldemokrácia visszatér a marxizmushoz, azaz az eredeti szociáldemokráciához, akkor eltűnik minden lényeges különbség a szociáldemokrácia és a kommunista mozgalom között. Ez annak ellenére így van, hogy a kommunista mozgalmon belül is kibékíthetetlennek látszódó ellentétek vannak. Erről azonban egy későbbi cikkben kellene értekezni, de van átmeneti eset is. Vannak még olyan szociáldemokrata pártok is, ahol a történelmi mag megmaradt a marxizmus mellett, de a párt egy része megalkuvó lett és elárulta a végső célt. Mivel ez az „engedékeny” rész sem korrumpálódott, békésen megvoltak egymás mellett egy pártban. Nagyjából ilyen volt a magyar szociáldemokrácia a két munkáspárt egyesülése előtt. Gondoljunk csak Szakasitsra és Marosánra. Az így megújult marxista szociáldemokrata párt nyugodtan megőrizheti a szociáldemokrata nevet, ezzel helyreállítja a történelmi folytonosságot és együttműködhet a kommunista párttal. Ehhez azonban maguknak a kommunistáknak is kritikusan át kell gondolniuk a mozgalom történetét, megszabadulniuk előítéleteiktől és visszatérni az eredeti lenini gyökerekhez, mert azok azonosak voltak a marxista szociáldemokráciával. Hogy az eredeti lenini értelemben vett kommunista mozgalom azonos volt a marxista szociáldemokráciával, a kiinduló pontunk volt. Az MSzMP maradványaiból kialakult ex-szociáldemokrácia pedig el fog sorvadni, mert épp akkor keletkezett, amikor történelmi gyökere elhalt, megszűnt a „jóléti állam”. Hacsak nem történik csoda és visszatérnek az

92 / 94

eredeti forráshoz. Én azonban nem nagyon hiszek a csodákban A jelenlegi helyzetet is további elemzés tárgyává kellene tenni.

(Folytatása következik.)

P. S. Néhány utólagos megjegyzés. Még nincs vége az elemzésnek , ezért megvárom, hogy akkor milyen ellenvetések lesznek, de nincsenek illúzióim. Ezekhez a fogalmakhoz nagyon sok egyéni élmény kölcsönös sértés és nem kevesebb hit és remény párosult. Amikor egyes honfitársaim arról hallom beszélni, hogy elődeiket milyen egyéni sérelmek érték múltunk valamelyik korábbi korszakában, csak azt mondhatom, hogy nem lehet a történelmet egyéni sérelmek alapján értékelni. Én pedig nem is történelmet írtam , hanem néhány fogalom és a hozzájuk kapcsolódó szó fejlődését a történelmi folyamattal való összefüggésében. Most csak azt akarom hangsúlyozni, hogy nem tudom helyesnek elfogadni azt , hogy két különböző egymással ellentétes fogalmat ugyanazzal a szóval jelöljük. Aki figyelmesen elolvassa, amit írtam , láthatja, hogy igyekeztem mindig a tényekből kiindulni és a jelenségeket mindig fejlődésükben és egymással való kapcsolatukban szemlélni. Ez többször csak néhány mondatban kapott megfogalmazást , de mindig jelen volt , csak azért nem írtam többet, mert nem akartam elveszni a részletekben.

l

1.

93 / 94

94 / 94