Vážení, musím ocenit výši Vaší servility ve vztahu k Exekutorskému úřadu, soudní exekutor JUDr. Tomáš Vrána, protože i přes skutečnost, že jste byli

Vážení, musím ocenit výši Vaší servility ve vztahu k Exekutorskému úřadu, soudní exekutor JUDr. Tomáš Vrána, protože i přes skutečnost, že jste byli označeni za pouhé zaměstnace tohoto bezesporu zloděje a padělatele, jen se usmějete a mávnete rukou. Pane Vrána musím ocenit, že vaše továrna na zlo a hloupost je nezničitelná a vaše suita nohsledů od orgánů činných v trestním řízení přes úředníky státního dohledu na ministerstvu spravedlnosti až po Exekutorskou komoru ČR pracuje vskutku jako „dobře namazaný stroj“, avšak pořád je mi záhadou čím jste si toto privilegium zasloužil, neboť vaše hloupost je dle mého všeobjímající a zcela bezbřehá. Jinými slovy byl-li jsem vámi označen (což jste uvedl do protokolu při podání vysvětlení na Policii ČR někdy v roce 2008) za toho kdo padělal potvrzení o zániku pověření exekutora ze dne 3.7.2008 a příjmový doklad na částku 358.413,- Kč jako platbu na exekuční titul dle soudního spisu 10 Nc 3886/2007, přičemž jste jednoznačně uvedl techniku jakou byl tento doklad padělán (tedy úpravou podpisu exekutora a úředního razítka pomocí PC), pak je velkou záhadou měl-li jste důkazy k takovému tvrzení a měli-li je k dispozici orgány činné v trestním řízení proč jsem tedy nebyl obviněn. Bylo důvodem mého neobvinění to, že jste u tohoto padělání byl účasten, anebo tím důvodem bylo to, že tímto způsobem vy jednáte s lidmi, kteří dle vás „dělají potíže“? Další záhadou v uvedeném je to, jak jste mohl vědět konkrétní techniku padělání úřední listiny jako je potvrzení o zániku pověření exekutora, když dle sdělení u okresního soudu v Přerově při projednávání žaloby (spis 15C51/2011) na vaši „firmu“ vaše zástupkyně Mgr. Hartmanová jednoznačně sdělila na moji otázku proč nebylo podáno trestní oznámení cit. „neměly jsme k dispozici originály těchto dokladů“. Zlikvidoval jste tedy tyto originály vy, anebo orgány činné v trestním řízení na váš příkaz? Mimochodem Policie ČR mne následně označila jako poškozeného, když tvrdila, že jsem byl okraden – to je mimo mé rozumové schopnosti, nepoznám totiž techniku jak bych se sám mohl okrást. Dalším důkazem, že vám a zaměstnancům vaší „firmy“ je výše uvedená technika zcela blízká je vyjádření opětovně před soudem Mgr. Bajgara při soudním sporu spis 10C262/2010, kdy na moji námitku proč tedy nebylo podáno trestní oznámení na zneužití úředního razítka či podpisu soudního exekutora bylo odpovězeno cit.“k zneužití razítka či podpisu nedošlo, my nemáme čas se zabývat takovýmu záležitostmi“, prosím pěkně jak může být nějaká listina padělána, když nebylo zneužito podpisu a razítka? Nicméně Mgr. Coufalová, soudkyně okresního soudu v Přerově, přesto uvedla do rozsudku v této věci, že je vedeno proti mé osobě trestní řízení a přidělila tomuto šetření Policie ČR i číslo jednací, což v roce 2014 Okresní státní zastupitelství v Přerově zcela vyvrátilo, když jsem podával trestní oznámení na vaši firmu a Mgr. Coufalovou pro podezření z křivého obviňování, přičemž okresní státní zástupce uvedl cit.“soudkyně pouze zopakovala to, co jí bylo sděleno Exekutorským úřadem Přerov“. Tedy nevím, kdo padělal spis policie ČR, když tedy zástupci vaší firmy s největší pravděpodobností tento spis předložili v dané kauze soudu a jestliže soudu nebyl předložen, pak tedy soudkyně Coufalová je prostě lhářka či osoba s podlomeným duševním zdravím, když zopakuje každou vaši smyšlenku do rozsudku. Skutečnost, že paní Coufalová je duševně zcela nezdráva je další její odůvodnění rozsudku ve věci žaloby na vaši firmu spis 10C262/2010 cit.“ povinný nebyl při vstupu do bytu přítomen, opětovně se choval hrubě, vyhrožoval zaměstancům exekutora fyzickou likvidací a odmítal převzít klíče od bytu“, prosím pěkně sdělte mi, jak jsem toho dosáhl. Vrátim-li se k „padělání dokladů“ (tak jste tuto techniku výroby nejen úředních dokladů označil vy a Policie ČR), pak mi prosím objasněte, proč mi byly nejen doklady opatřené úředními razítky po datu 3.7.2008 až téměř do dnešní doby, vyrobené právě takovou technikou vaší firmou zasílány, toto nelze jinak vnímat než jako neskutečnou aroganci hraničící až mentální retardací, anebo jste mne chtěli opětovně v případě jednání dle těchto dokladů obvinit z jejich padělání? Copak jste skutečně tak dementní, aby jste si myslel, že bych vůbec na takové provokace reagoval, po tom jaké „příhody“ jsem zažil s orgány činnými v trestním řízení, anebo jste pouze

chtěl „zvýšit svůj zisk z odměny exekutora“? Celou věc dále nádherně podbarvují další jednání, když jsem navrhl okresnímu soudu v Uherském Hradišti ukončit exekuci (pořád píši o jedné exekuci) na základě toho, že namísto vlastníku určenému soudem v rozsudku o vyloučení věcí z exekuce, který byl pravomocný jste dne 30.12.2010 vrátil movité věci vlastníka mé osobě jako povinnému (přičemž skladník požadoval originál usnesení soudu o vyloučení věcí z výkonu rozhodnutí), tak vaše zástupkyně Mgr. Hartmanová ve vyjádření požadovala, aby byl soudu předložen originál potvrzení o zániku pověření exekutora. Namítal-li jsem soudu, že to považuji za soudní provokaci, protože jak jsem výše uvedl, jste tento označil spolu s Policií ČR za padělaný (stejně jsem ho již neměl v držení) a který byl již dávno vámi případně vašimi podřízenými z Policie ČR zlikvidován v rámci skartace spisu a odpověděl jsem, že mi vaší firmou nebyl nikdy zaslán žádný originál, tak okresní soud potvrdil v roce 2014 exekuci, kde byl uveden oprávněný Ge Money Multiservis. Následně jsem tedy proti danému podal odvolání a jako důkaz jsem, když se tedy Hartmanová dožadovala „originálů“, předložil usnesení o následnictví vystavené opět vaší firmou a stejnou technikou jakou jste výše označil za padělání, které mělo být pravomocné již dne 20.12.2010 a namítal jsem, že tedy skladník vašeho ……. jednal dne 30.12.2010 při vracení věcí nejen v rozporu s rozhodnutím okresního soudu v Uherském Hradišti o vyloučení věcí z výkonu rozhodnutí, nýbrž i s usnesením o nástupnictví, když vydal věci jménem původního oprávněného a jiné osobě než vlastníku věcí. Reakcí okresního soudu v Uherském Hradišti bylo, že opravil původní usnesení o pokračování exekuce jménem GE Money bank (tedy jménem následníka). Proti tomuto opravnému usnesení jsem podal opět odvolání s tím, že tedy doklad usnesení o nástupnictví je z největší pravděpodobností padělán technikou viz výše a je vystaven v rozporu s obecně platnými předpisy, tak mi Krajský soud v Brně odpověděl cit.“ …originál dokladu uložený ve spise soudního exekutora není rozhodně padělán a je platný a byl doručen dle doručenky….“, přičemž vůbec nekomentuje tu listinu co jsem jim předložil (zda je to opis, kopie, originál či co…), tak mi k sakru vysvětlete, kde jsou ty vaše originály co mi měly být doručeny a co tedy mám já (není to náhodou použitý toaletní papír)! Mimochodem takhle si „plivnout do ksichtu“ od Krajského soudu jsem vskutku neočekával! No nevím jak teď bude ten samý Krajský soud vyhodnocovat úkon vašeho skladníka ze dne 30.12.2010, když originál o tomto úkonu je bezesporu ve spise soudního exekutora a následně byl potvrzen i Mgr. Mohylou („žádným z vašich zaměstnanců“ tak jak jste ho nazval ve vyjádření k žalobě viz spis 10C424/2013) dopisem ze dne 10.1.2011, kde jednal opět jménem původního právněného Ge Money Multiservis, když vracel faktury vlastníku věcí určeného ve vylučovací žalobě, s textem cit.“ Vracíme vám faktury za neúspěšné vyzvednutí věcí, které nebudou proplaceny.“ Jestli výše uvedené nesvědčí o mentální retardaci vás a vašich zaměstnanců, tak již skutečně nevím co je duševní zdraví! Tečku za celou kauzou učinila však Mgr. Coufalová, když se vlastník věcí dožadoval před okresním soudem v Přerově (spis 10C424/2013) žalobou na potvrzení uznání o závazku ve výši 2,5 mil Kč, který signoval Mgr. Mohyla alias „žádný ze zaměstnanců exekutorského úřadu“, když doklad, který vystavila vaše dílna, na kterém je vyobrazen velký státní znak označila za soukromou listinu a současně jednání skladníka ze dne 30.12.2010 a dopis ze dne 10.1.2011 signovaný „žádným z vašich zaměstnanců“ označila za možný omyl! No jak jde vidět máte tu partu dobře secvičenou, prostě jak pískne nějakej „šourek“ z exekutorského úřadu Přerov, tak soudci a nejen oni skáčou! Co však je jednoznačným důkazem o tom, že jste na tom nejen vy, ale i vaši nohsledi, s duševním zdravím na štíru je skutečnost, že téměř po čtyřech letech, kdy vás i vaše nohsledy upozorňuji, že měsíc prosinec nemá ani jeden den státního svátku, tak budete pořád trvat na svém, tedy že dny 26.12.,27.12. a 28.12. jsou dny státních svátků (omluva již jen den 26.12. je dle vás dnem státního svátku – alespoň jeden částečný úspěch). Stran vydání věcí je jistě zajímavé, že při žalobě vlastníka na vaši firmu viz spis 15C51/2011 tvrdíte, že jste vydal věci žalobkyni (tedy vlastníku) a při žalobě ve věci uznání závazku (stejný žalobce) již tvrdíte, že jste je vydal povinnému což není v rozporu se zákonem! Co vlastně zítra vyprodukují ty duté hlavy ve vaší firmě. Pane Vráno a vy ostatní, myslíte-li si, že jsem tak nízký člověk, že bych se dopustil takové demence, abych padělal nějaký doklad vaší firmy? Skutečně jste přesvědčeni, že jen při

zohlednění výše uvedeného bych, když teda „žádný ze zaměstnanců exekutorského úřadu“ nevystavil doklad o uznání závazku na částku 2,5 mil Kč, tento označil prováděcím razítkem a podpisem Mohyly? Proč by kdokoli, kdo ví jak vy posuzujete a vystavujete listiny neopatřil tyto listiny tím stejným způsobem jako vy! Proč bych se nechal zmocnit vlastníkem věcí při jednání o žalobě před soudem, když jsem si vědom, že prostě co „zmetci“ z exekutorského úřadu si smyslí to nohsledi ze soudů zopakují bez ohledu na předložené důkazy a vystavil bych vlastníka věcí uhrazení zbytečného poplatku ve výši 125 tisíc Kč, kdybych neměl, alespoň kousek víry v nezávislost soudů? Musím tedy sdělit, že doufat v této zemi a v tomto státě v alespoň kousek morálky, ctnosti a odpovědnosti od orgánů justice či orgánů činných v trestním řízení, při uplatňování náhrad vůči exekutorům či jiným takhle postiženým osobám je zcela naivní. Dožadovat se ochrany majetku či zdraví osoby jež není účastníkem exekučního řízení před jedinci zaměstnanými u exekutorského úřadu Přerov u Policie ČR či justice je zcela zoufalý čin, který ocení pouze posměchem za který si musí dotyčný ještě zaplatit (soudní poplatek), případně neexistujícím fízlováním ze strany Policie ČR. Inu donutili jste mne k přehodnocení mých naivních představ o spravedlnosti a dodržování základních práv a svobod člověka deklarovaných ústavou ČR, případně zákony ČR. Nejednáte-li vy v souladu s danými, nemá cenu dál se u vás dožadovat žádných odškodnění či ochrany majetku a zdraví za pomocí justice či orgánů činných v trestním řízení na základě nějakých „pamfletů“ jako je základní listina práv a svobod občana, případně zákonů ČR. Pakliže mne máte za nějakého „Mgr“, který není schopen již pouhým okem zjistit z těch …….. listin, které mám od exekutora Vrány k dispozici jak vystavoval takové listiny? Popis: nějaká sekretářka vytiskla na černobílé tiskárně exekuční příkazy, dražební vyhlášky etc., Vrána či někdo jiný – ono je to jedno, bouchnul razítko na propisovací folii a přidal podpis (on to tam ani otisknout nemusel, stačilo ho oskenovat z jiného dokladu a vytisknout na průhlednou folii) no a jiný výtečník ve firmě Vrány to strčil do barevné kopírky z celým štosem exekučních příkazů a 100 případně více úředních listin vše jedno jako druhé bylo na světě – vše během minuty. Nejsou-li totiž schopny soudy či orgány činné v trestním řízení prokázat padělání listin případně to, že byly tyto listiny vystaveny v rozporu s obecně závaznými předpisy pouze podle těchto listin a musí nahlížet do spisu Vrány, pak je tento stát a občané v rukou „idiotů“. Byli-li občané tohoto státu omezováni na svých právech deklarovaných listinou základních práv a svobod pouze na základě takových listin, které akceptovali peněžní ústavy či katastrální úřady na území ČR a vy jste neučinili jako úřady státního dohledu či justice ničeho, aby jste takové jednání odsoudili a se servilitou vůči těmto zlodějům zasílali ty nesmysly (co jste posílali mé osobě) či zamítali jejich oprávněné nároky před soudem a vysmívali se jim prostřednictvím justice a orgánů činných v trestním řízení, pak nejste nic jiného než spoluviníci. Vzhedem ke skutečnosti, že nejste schopni vyhodnotit závažnost situace přistupuji žel bohu k tomu, aby vám byla předvedena na demonstraci ukázka co se může stát za předpokadu, že budete dále „šetřit“ a jednat tak jak jste jednali doposud: Nějaká osoba ve státě mimo území EU má veškeré prostředky (tiskárnu, PC a skener) a instrukce k tomu jak vyrobit směnku (šek) se smlouvou (nevím jakou ale bezpečně nebude v češtině) na částku (opět nevím jakou, avšak bezpečně nebude o tisících, či desítkách miliónů a tato částka nebude v Kč), přičemž příjemce daných peněz bude…. dejme tomu Goverment Islamic state to Iraq and the Levant a plátce bude Exekutorský úřad Přerov, soudní exekutor JUDr. Tomáš Vrána a pozorně sledujte zprávy, možná to ta dotyčná osoba zašle prostřednictvím nějakého média a možná ne, avšak bude zcela pro mne dostatečným zadostiučiněním, to až se dozví představitelé států EU či jiných zemí členských států NATO, že nějaký blb z nějakého provinčního města v ČR daroval organizaci, kterou oni vnímají jako teroristickou nějakou obrovskou sumu peněz jako pomoc při jejich „spravedlivém“ boji. Co se stane poté je mi zcela lhostejno, protože toto bude důsledek vašeho „šetření“ a nezodpovědnosti. Můžete tomu parto „vránovy pracky“ ještě zabránit a to tím, že do 27.1.2015 do 14,00 hod. bude na tento e-mail přeposlán návrh dohody na mimosoudní ujednání s tou paní, kterou jste okradli viz. spis 10C424/2013 a spis 15C51/2011 (okresní soud v Přerově) a jako první splátku jí do

16,00 hodin stejného dne doručí někdo (nikoli však osoba z tvého ansáblu v Přerově) finanční obnos ve výši 225 tisíc Kč (150 tisíc Kč co jste ukradli dne 16.7.2008 v jejím bytě plus úroky s prodlení). Tímto si kupujete pouze čas, avšak nikoli to, že já či kdokoliv jiný později neudělá to samé, pokud se mnou zástupci tohoto státu nebudou schopni zahájit jednání o odškodnění za dobu od roku 2007 za ty nesmysly, kterými jste vy a oni moji osobu zásobovali od stejného data, přistoupí-li opět někdo jiný, a to opravdu nevím kdo a kde, k masové výrobě obdobných dokladů, možná ani nebudou na plátce Exekutorský úřad, soudní exekutor JUDr. Tomáš Vrána je pouze ve vašich rukou. Zodpovědnost za důsledky, které to může mít si neste sami, neboť nedočkal-li jsem se já a ti Vránou okradení občané tohoto státu u justice a orgánů činných v trestním řízení ochrany a spravedlnosti, tím, že by mé či jejich stížnosti etc. řádně prošetřili a neopakovali nesmysly „idiotů“ exekutora a ještě za dané požadovali úplatu (soudní poplatky či odměnu exekutora) , pak se této „spravedlnosti“ dočkám od někoho jiného. Považujte prosím tento dopis (stížnost či co chcete) za veřejný v případě, že nebude postupováno dle mého návrhu uvedeného výše, případně mi ministr spravedlnosti ČR nepotvrdí jeho přečtení osobně na tel. číslo viz e-mail.

Žádost o zodpovězení dotazů: 1. Z jakého důvodu nebylo orgány činnými v trestním řízení vedeno šetření stran padělání dokladů a následně nebyl nikdo obviněn a proč bylo, tak tomuto jedinci odepřeno právo spravedlivého procesu a možnosti se obhájit před soudem? 2. Na základě jakých důkazů bylo určeno orgány činnými v trestním řízení, že příjmový doklad je padělán a proč byl tento vrácen údajnému padělateli, přičemž nejen orgány činné v trestním řízení tvrdí, že je PŘEDPOKLAD, že tento doklad padělal právě on? 3. Jaký důvod měli orgány činné v trestním řízení šetřit údajnou krádež s podezřením na neznámého pachatele, přičemž poškozeným měla být právě osoba údajného paděatele? 4. Jaký jste vy, případně orgány činné v trestním řízení měli důvod tvrdit cit.“… u zaměstnanců exekutorského úřadu není předpoklad, že by v bytě odcizili 150 tisíc Kč….“? 5. Jaký důvod měli zaměstnanci exekutorského úřadu omezovat domovní a osobní svobodu občana ČR jenž nebyl účastníkem exekučního řízení a zamezili mu vstupu do jeho bytu a tím ohrozili jeho zdraví a život, neboť mu bylo odepřen přístup k léčivům? 6. Předložte důkazy toho, že zlodějům bylo dne 16.7.2008 vyhrožováno fyzickou likvidací a kdo konkrétně jednal kdy, kde a s jakou osobou o předání klíčů od bytu. 7. Jaký důvod měl Vrána a jeho kohorta k tomu, aby nevydal věci vlastníku, jakmile vlastník prokázal prostřednictvím Policie ČR již v roce 2008, že vlastníkem věcí ukradených v bytě dne 16.7.2008 není osoba údajného povinného? 8. Jaký důvod měl skladník Vrány k tomu, aby vrátil dne 30.12.2010 věci ukradené v bytě dne 16.7.2008 povinnému a jménem jiného oprávněného? 9. Jaký důvod měl Mohyla dne 10.1.2011 jednat opět jménem jiného oprávněného (tedy jménem zaniklé společnosti) a označit vrácení věcí dne 30.12.2010 za „neúspěšné vyzvednutí věcí“ pro vlastníka movitých věcí určeného soudem v Uherském Hradišti? 10. Z jakého důvodu označila Hartmanová (obhájkyně Vrány) před soudem viz spis č.15C51/2011 vrácení věcí dne 30.12.2010 žalobkyni (tedy vlastníku určeného soudem) a následně viz spis 10C424/2013 označila vrácení věcí dne 30.12.2010, že byly vráceny nikoli vlastníku, avšak někomu jinému a že toto jednání je v souladu s právními předpisy platnými v ČR? 11. Jaký důvod měla Hartmanová (obhájkyně Vrány) tvrdit před soudem viz spis 15C51/2011 cit.“…není pravdou, že žalobkyně se dostavovala do exekutorských skladů, tak jak tvrdí..“? Předložte důkaz, že žalobkyně kdykoli tvrdila, že by se do těchto skladů dostavovala, když neznala ani adresu takového skladu!!! 12. Předložte důkaz toho, že Vrána doručil vlastníku jakýkoli doklad a současně předložte tento doklad, kde je jednoznačně vyznačena adresa exekutorského skladu a provozní doba takového zařízení, tak jak jste tvrdili.

13. Jak to, že vedoucí skladů není schopen určit ani co vydal (zda klavír, nebo varhany což jsou i od pohledu zcela odlišné nástroje), avšak bezpečně ví, že tento hudební nástroj byl v dobrém či nepoškozeném stavu při výdeji věcí, ačkoliv tento vedoucí skladů ani neovládá hru na takový nástroj? 14. Jak to, že vedoucí skladů si bezpečně pamatuje jak vypadala výzva odeslána vlastníku věcí a co bylo obsahem takové výzvy, avšak neví ani co bylo předmětem vydání? 15. Proč skladník požadoval při vrácení věcí dne 30.12.2010 originál rozsudku o vyloučení věcí z výkonu rozhodnutí a přesto jednal v rozporu s touto listinou? 16. Předložte důkazy o tom, že měsíc prosinec má jediný den státního svátku a současně předložte důkazy, že dny 27.12. a 28.12 jsou dny svátků vánočních, tak jak tvrdí Mgr. Hampl z Exekutorské komory ČR. 17. Na základě jakého konkrétního dokladu tvrdil Mgr. Hampl, že výzva vlastníku věcí byla vystavena panem Skypalou a současně byla odeslána dne 16.12.2010 na adresu vlastníka věcí a předložte tuto listinu. 18. Jaký konkrétní důvod má zloděj Vrána k tvrzení že by mohlo být postupováno žalobkyní šikanózním postupem v případě, že by neuhradila soudní poplatky? 19. Sdělte důvod proč Hartmanová (obhájkyně Vrány) požaduje originály dokladů, avšak jsou-li žalobou předkládány soudu, ani si je nevyžádá k exeprtize zda jsou či nejsou padělány (resp. ani si jich nevšimne). 20. Sdělte důvod proč se Vrána vyjadřuje k žalobě viz spis 10C424/2013 na dokladu, kde je vyobrazen malý státní znak ČR, když žaloba je vedena proti soukromé osobě! 21. Sdělte důvod proč je doklad jako je výzva k vyzvednutí věcí (dle Hampla vystavená na základě originálu soudního usnesení) označena velkým státním znakem, je součástí úředního spisu, má své č.j., avšak soud takovou listinu považuje za soukromou listinu! 22. Sdělte důvod, proč Hartmanová požadovala před soudem spis č. 15C51/2011 svědectví skladníka a následně před soudem spis č. 10C424/2013, kde Vrána označil toho, kdo signoval uznání závazku za „žádného ze zaměstnanců exekutorského úřadu“(Mgr Mohylu) a současně si svědectví toho jedince soud ani nevyžádá, aby případně potvrdi či vyvrátil, že by mohl takový doklad vystavit. Byla Hartmanová již dostatečně „vyučena“ svědectvím skladníka při soudním jednání viz spis 15C51/2011, anebo ji Coufalová (soudkyně okresního soudu v Přerově) dostatečně poučila? 23. Na základě jakého dokladu či dokladů tvrdil Mgr. Bajgar před soudem, že je vedeno šetření stran padělání a pozměňování listin soudního exekutora, když soudní exekutor žádné trestní oznámení nepodal!!!!!!!!!!!!!!! 24. Zasloužil si JUDr. Lukáš Jícha jmenovat do exeprtní komise pro rekodifikaci civilního práva procesního tím jaký objem loupeží a krádeží vykonal? 25. Zasloužil si Mgr. René Mohyla jmenovat do funkce soudního exekutora jen díky tomu, kolik lidí okradl či tím, že padělal podpis Vrány, nebo tím že to je mentálně ratrdovaný jedinec?

V Uherském Brodě dne 25.1.2015 Josef Kolek Šaripova 1805 68801 Uherský Brod