Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Bratislava II 26Cb/67/2014 1214208775 15. 04. 2014 JUDr. Alica Ružbárska ECLI:SK:OSBA2:2014:1214208775.1
Uznesenie Okresný súd Bratislava II v právnej veci žalobcu: Doprastav, a.s., Drieňová 27, Bratislava, IČO: 31 333 320, proti žalovanému v I. rade: ZIPP BRATISLAVA spol. s r. o., Mlynské nivy 61/A, Bratislava, IČO: 31 355 161 a žalovanému v II. rade: Slovenská sporiteľňa, a.s., Tomášikova 48, Bratislava, IČO: 00 151 653, o nariadenie predbežného opatrenia, takto rozhodol: Súd návrh na nariadenie predbežného opatrenia voči žalovanému v I. a II. rade z a m i e t a. Žalovanému v I. a II. rade sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a. odôvodnenie: Žalobca sa návrhom doručeným súdu dňa 08.04.2014 domáhal vydania predbežného opatrenia, ktorým by súd nariadil: - žalovanému v I. rade zdržať sa uplatňovania nárokov z bankovej záruky č. 6/0092/08-61 vystavenej dňa 02.07.2010 do jej plnej výšky, a to až do právoplatnosti rozhodnutia súdu o nárokoch žalobcu a - žalovanému v II. rade zdržať sa plnenia z bankovej záruky č. 6/0092/08-61 vystavenej dňa 02.07.2010 do jej plnej výšky, a to až do právoplatnosti rozhodnutia súdu o nárokoch žalobcu. Žalobca návrh odôvodnil nasledovne: Žalobca ako podzhotoviteľ realizoval stavebné práce na projekte „N. T. E. R.“ pre objednávateľa, ktorými boli spoločnosti: ZIPP BRATISLAVA, s.r.o. PORR s.r.o. Porr Bau GmbH ako členovia združenia EUROVEA INTERNATIONAL TRADE CENTER BRATISLAVA (objednávateľ).
Práce boli vykonané na základe objednávky z 23.10.2007 a 28.07.2008. Súčasťou dodávky bolo aj dodanie objektu A. XXČerpacia- A.. Dielo bolo riadne zhotovené podľa projektovej dokumentácie schválenej objednávateľom a bolo odovzdané objednávateľovi. Objednávateľ podľa podmienok dohodnutého kontraktu oproti bankovej záruke č. 6/0092/08-61 zo dňa 02.07.2010 vystavenej žalovanému v II. rade. Žalobca ďalej v návrhu uviedol, že banková záruka vystavená pôvodne na sumu 912.253,49 EUR bola zredukovaná na sumu 776.339,44 EUR. Podľa bankovej záruky bola banka povinná plniť na prvú písomnú výzvu objednávateľa požadujúcu vykonanie platby zo záruky. Banková záruka bola vystavená v prospech žalovaného v I. rade (spoločnosť ZIPP BRATISLAVA spol. s r. o.), ktorý bol vedúcim členom združenia a zastupoval združenie objednávateľa voči tretím osobám. Žalovaný v I. rade záruku prevzal dňa 09.07.2010. Objednávateľ u žalobcu písomne reklamoval: · vadu zhotoveného diela A.-XX Č. A. · vadu projektovej dokumentácie A.-XX Č.N. A., ktoré sa mali prejaviť nedostatočnou výkonnosťou čerpacej stanice, keď táto nedosahovala v bežnej prevádzke požadované množstvo čerpanej vody. Žalobca reklamácie objednávateľa dôvodne a oprávnene odmietol, a to z dôvodov: a) objednávateľ v záručnej lehote bez predchádzajúceho súhlasu žalobcu ako zhotoviteľa a bez prerokovania vykonal jednostranný hrubý zásah do diela, čím toto dielo znefunkčnil (vykonal vrty, ktoré nečistenú vodu z Dunaja priviedli priamo k studniam Čerpacej stanice a znehodnotili vybudovaný drenážny systém). Žalobca sa z uvedeného dôvodu dovoláva zániku záruky za znehodnotené dielo a právne tento zásah žalovaného v I. rade považuje žalobca za hlavný dôvod nefunkčnosti diela b) reklamovanú vadu projektu žalobca odmietol z dôvodu, že technické riešenie vybudovania objektu A.XX Č.N. A. navrhol priamo objednávateľ, potrebnú dokumentáciu spracoval (overil) projektant zvolený priamo objednávateľom bez súčinnosti so zhotoviteľom. Objednávateľ námietky žalobcu k reklamácii odmietol uznať a opravu reklamovanej čerpacej stanice zdal vykonať tretej osobe na náklad žalobcu a dňa 05.02.2014 bola žalobcovi doručená faktúra č. 149093007 na sumu 192.486,51 EUR, ktorou objednávateľ vyúčtoval žalobcovi náklady na odstránenie reklamovaných vád čerpacej stanice. Žalobca listom zo dňa 11.02.2014 vrátil objednávateľovi predmetnú faktúru ako neoprávnenú z dôvodu neuznania zodpovednosti za reklamovanú vadu. Žalovaný v I. rade listom zo dňa 28.03.2014 vyzval žalovaného v II. rade, aby z bankovej záruky zaplatil na jeho účet sumu 187.809,85 EUR s poukazom na tvrdenie, že žalobca porušil podmienky zmluvy a neodstránil reklamovanú vadu objektu „Č. A..“
Žalobca tento postup žalovaného v I. rade považoval za neoprávnený a bezdôvodný. Tvrdenie žalovaného v I. rade, že žalobca nesplnil svoje záväzky v súlade s podmienkami zmluvy, je podľa žalobcu vzhľadom na uvádzané skutočnosti nepravdivé, nezodpovedá reálnemu stavu veci a preto je požiadavka na plnenie zo záruky protiprávna a nedôvodná. Keďže žalobca dôvodne odmieta zodpovednosť ako zhotoviteľa za zistené nedostatky objektu A.-XX Č.N. A., nevzniklo objednávateľovi právo vykonať opravu cez tretiu osobu a ani žalovanému v I. rade nevzniklo právo domáhať sa plnenia z bankovej záruky. Podľa názoru žalobcu, žalovaný za týchto okolností získa bezdôvodné obohatenie, ktoré je potrebné vydať. Žalobca tiež uviedol, že mu reálne hrozí, že žalovaný v I. rade bude obdobným spôsobom postupovať naďalej a bude žiadať žalovaného v II. rade vyplatenie súm až do plnej výšky vystavenej bankovej záruky, o čom svedčia aj ďalšie oznámenia objednávateľa o nákladoch opravy a aj ďalšia faktúra. Podľa žalobcu tým, že oznámené náklady si žalovaný v I. rade bude uplatňovať na úhradu z bankovej záruky vznikne stav, ktorý bude možné naprávať iba s ťažkosťami za cenu nákladného súdneho sporu. Žalobca mal za to, že osvedčil naliehavosť na potrebe dočasnej úpravy vzniknutých pomerov a podľa žalobcu je dôvodná potreba poskytnutia predbežnej ochrany záujmov a nárokov žalobcu, ktorý dôvodne odmieta nároky žalovaného v I. rade z titulu práv zo zodpovedností za vady, ich riešenie cez zadanie opravy tretej osobne a ich následné uplatňovanie z bankovej záruky. Nariadenie predbežného opatrenia je nevyhnutné z dôvodu potreby zabrániť vzniku bezdôvodného obohatenia na strane žalovaného v I. rade, ktoré bude vznikať neoprávneným zinkasovaním súm z bankovej záruky, na ktoré podľa hmotného práva (z dôvodu neuznania reklamácie) žalovanému v I. rade nevzniká právny nárok. Vo vzťahu k žalovanému v II. rade a uvádzaným okolnostiam skutkovým si žalobca nariadenie predbežného opatrenia uplatňuje s poukazom na ust. § 76 ods. 2 O. s. p., lebo je to nevyhnutné pre splnenie povinnosti uloženej žalovanému v I. rade a je to možné od neho spravodlivo požadovať. Žalobca tiež uviedol, že najneskôr do 30 dní podá žalobu voči žalovanému v I. a II. rade o vydanie bezdôvodného obohatenia. Zo žalobcom predložených listinných dôkazov boli osvedčené nasledovné skutočnosti: Žalobca ako zhotoviteľ na základe objednávok objednávateľa: ZDRUŽENIE EUROVEA INTERNATIONAL TRADE CENTER BRATISLAVA (ZIPP - PORR - PPH), Stará Vajnorská 16, Bratislava zo dňa 23.10.2007 a 28.07.2008 realizoval stavebné práce pre stavbu: N. T. E. R. a o. i. realizoval dielo: A. XX Č. A., A. XX trafostanica, prekládka káblov V. P., prekládka trakčných káblov V. P. F.. Dielo „A. U. A. XX O. O. Q. U. O. - Č. A. Q. O. Z. bolo protokolárne odovzdané a prevzaté, čo vyplynulo zo zápisu, pričom dátum skončenia preberacieho konania bol 01.03.2010 a zároveň bola určená záručná lehota do 01.03.2015. Dielo v čase odovzdania nevykazovalo zrejmé vady a nedorobky.
Objednávateľ ZIPP BRATISLAVA s.r.o. ZDRUZENIE EUROVEA Bratislava, ZIPP/PORR SK/PPH, Stará Vajnorská 16, SK - 832 44 Bratislava listom zo dňa 04.08.2011 reklamoval nedostatok na budove „. XX Č. A., a to nedostatočný výkon čerpacej stanice a tiež uviedol objednávateľ, že skutočné vyhotovenie stanovených prác nezodpovedá dokumentácii skutočného vyhotovenia. V rámci tejto reklamácie objednávateľ požadoval, aby žalobca predložil technický návrh na odstránenie nedostatku, resp. zníženie dôsledkov nedostatku, ako aj návrh na finančné a právne očistenie situácie, pričom objednávateľ má za to, že žalobca zmluvu závažne porušil. Ďalším listom zo dňa 13.06.2013 objednávateľ od žalobcu opätovne vadu na diele „. XX Č. A. reklamoval a s poukazom na dohodnuté podmienky (Všeobecné podmienky) vyzval žalobcu na odstránenie reklamovanej závady v primeranej lehote. Žalobca listom zo dňa 24.06.2013 odmietol zodpovednosť za vytknutú a reklamáciou uplatnenú vadu, uviedol, že zhotoviteľ Doprastav v zmysle § 561 Obchodného zákonníka nezodpovedá za vadu (nevhodné projektové riešenie) PD pre objekt A. XX Č. A., nakoľko táto vada je preukázateľne spôsobená a vyvolaná nevhodnosťou pokynov, ktoré spracovateľovi PD dalo priamo združenie objednávateľa, a teda reklamáciu odmietol a uviedol, že výzve na odstránenie vád dokumentácie (DRS), ako aj diela samotného diela nevyhovuje. Listom zo dňa 31.06.2013 objednávateľ trval na reklamácii diela a požadoval odstrániť vadu diela v lehote do 31.10.2013 pod hrozbou uplatnenia nákladov na odstránenie vady diela prostredníctvom tretej osoby, ak vady žalobca neodstráni v uvedenej lehote. Žalobca reklamáciu listom zo dňa 08.08.2013 odmietol o. i. aj z dôvodu, že realizačný nedostatok bol podľa žalobcu uplatnený už v čase, keď už do diela bol zo strany objednávateľa vykonaný zásah. Faktúrou č. 1490930012 objednávateľ vyúčtoval žalobcovi náklady na odstránenie vád čerpacej stanice prostredníctvom tretích osôb a v súlade s dohodnutými všeobecnými podmienkami ako súčasť zmluvy o dielo zo dňa 26.11.2007. Žalobca faktúru vrátil objednávateľovi ako neuznanú, čo do základu a výšky. Žalovaný v I. rade ako príjemca z bankovej záruky č. 6/0092/08-61 požiadal žiadosťou zo dňa 28.03.2014 o úhradu - pokrytie výdavkov vynaložených na odstránenie vád z čerpacej stanice. Žalobca v obave a hrozbe, že popísaných spôsobom a postupom bude žalovaný v I. rade získavať bezdôvodné obohatenie na úkor žalobcu, a preto je podľa žalobcu daný aj naliehavý záujem na vydaní navrhovaného predbežného opatrenia, keďže podľa žalobcu je nevyhnutné, aby súd nariadením predbežného opatrenia dočasne upravil právne pomery medzi účastníkmi a zabránil tak vzniku protiprávneho stavu na strane žalobcu. Podľa § 74 ods. 1 O. s. p. pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné, aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený. Podľa § 74 ods. 2 O. s. p. príslušný na nariadenie predbežného opatrenia je súd, ktorý je príslušný na konanie o veci. Ak nie je príslušný súd známy alebo ak príslušný súd nemôže včas zakročiť, zakročí a nariadi predbežné opatrenie podľa § 75a súd, v ktorého obvode sa maloletý zdržuje. Len čo je to však možné, postúpi vec príslušnému súdu. Účastníkmi konania sú tí, ktorí by nimi boli, keby šlo o vec samu.
Podľa § 74 ods. 3 O. s. p. ak sa má konať vo veci samej v cudzine alebo ak ide o zabezpečenie výkonu cudzieho rozhodnutia, príslušným na nariadenie predbežného opatrenia je všeobecný súd účastníka, proti ktorému návrh na nariadenie predbežného opatrenia smeruje. Ak takýto súd nie je známy, na konanie je príslušný súd, v obvode ktorého je majetok účastníka, proti ktorému návrh na nariadenie predbežného opatrenia smeruje.
Podľa § 75 ods. 1 O. s. p. predbežné opatrenie nariadi súd na návrh. Návrh nie je potrebný, ak ide o predbežné opatrenie na konanie, ktoré môže súd začať i bez návrhu. Podľa § 75 ods. 2 O. s. p. návrh má okrem náležitostí návrhu podľa § 79 ods. 1 obsahovať opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia, uvedenie podmienok dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, a odôvodnenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy alebo potreby dočasnej úpravy pomerov maloletého dieťaťa v záujme maloletého dieťaťa; ak ide o odovzdanie dieťaťa do starostlivosti fyzickej osoby, ktorá nie je blízkou osobou maloletého dieťaťa, k návrhu musí byť doložený doklad preukazujúci zapísanie do zoznamu žiadateľov podľa osobitných predpisov. Z návrhu musí byť zrejmé, čoho sa mieni navrhovateľ domáhať návrhom vo veci samej. Návrh musí ďalej obsahovať aj označenie fyzickej osoby, ktorej má byť maloleté dieťa zverené do starostlivosti, alebo označenie zariadenia na výkon rozhodnutia súdu, do ktorého má byť maloleté dieťa umiestnené. Návrh podľa odseku 8 musí obsahovať aj výšku zábezpeky na náhradu ujmy. Podľa § 75 ods. 3 O. s. p. Ak návrh nemá všetky náležitosti podľa odseku 2, súd postupuje podľa § 43 a v uznesení uvedie vady návrhu; to neplatí na konanie, ktoré môže začať súd i bez návrhu. Podľa § 75 ods. 4 O. s. p. o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, ktorý má náležitosti podľa odseku 2, rozhodne súd bezodkladne najneskôr do 30 dní po doručení návrhu. Podľa § 75 ods. 5 O. s. p. ak súd rozhoduje o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia podľa § 76 ods. 1 písm. b), rozhodne najneskôr do siedmich dní od doručenia návrhu, ktorý má náležitosti podľa odseku 2. Ak súd rozhoduje o návrhu na vydanie predbežného opatrenia podľa § 76 ods. 1 písm. g), rozhodne najneskôr do 48 hodín od doručenia návrhu, ktorý má náležitosti podľa odseku 2; do plynutia lehoty sa nezapočítava sobota, nedeľa alebo sviatok. Ak súd rozhoduje o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia podľa § 75a, rozhodne najneskôr do 24 hodín od doručenia návrhu, ktorý má náležitosti podľa odseku 2. Uznesenie o predbežnom opatrení uvedenom v tomto odseku je vykonateľné dňom jeho nariadenia. Podľa § 75 ods. 6 O. s. p. súd môže vydať rozhodnutie o predbežnom opatrení aj bez výsluchu účastníkov a bez nariadenia pojednávania. Podľa § 75 ods. 7 O. s. p. navrhovateľ predbežného opatrenia podľa § 76 ods. 1 písm. h) môže navrhnúť, aby ten, kto porušuje alebo ohrozuje právo duševného vlastníctva, mohol namiesto zdržania sa takého konania zložiť zábezpeku do úschovy súdu na náhradu ujmy vzniknutej porušovaním alebo ohrozením práva duševného vlastníctva. Podľa § 75 ods. 8 O. s. p. o nariadení predbežného opatrenia rozhodne súd aj bez vyjadrenia ostatných účastníkov. Návrh na nariadenie predbežného opatrenia doručí súd ostatným účastníkom až spolu s uznesením, ktorým bolo predbežné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na nariadenie predbežného opatrenia odmietnutý alebo zamietnutý, nedoručuje súd ostatným účastníkom uznesenie
o jeho odmietnutí alebo zamietnutí, ani prípadné odvolanie navrhovateľa; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo nariadené predbežné opatrenie. Podľa § 75 ods. 9 O. s. p. rozhodnutie o predbežnom opatrení súd odošle najneskôr do troch dní od jeho nariadenia. Ak je návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietnutý, súd odošle rozhodnutie do troch dní od jeho vydania. Podľa § 76 ods. 1 O. s. p. predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby a) platil výživné v nevyhnutnej miere; b) odovzdal dieťa do starostlivosti druhého z rodičov alebo do starostlivosti toho, koho označí súd; alebo do striedavej osobnej starostlivosti, c) poskytol aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo závažných dôvodov nepracuje; d) zložil peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde; e) nenakladal s určitými vecami alebo právami; f) niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal. g) nevstupoval dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba vo vzťahu ku ktorej je dôvodne podozrivý z násilia. h) sa zdržal konania, ktorým porušuje alebo ohrozuje právo duševného vlastníctva. Podľa § 76 ods. 2 O. s. p. predbežným opatrením možno nariadiť povinnosť niekomu inému než účastníkovi len vtedy, ak to možno od neho spravodlivo žiadať. Podľa § 76 ods. 3 O. s. p. súd pri nariadení predbežného opatrenia uloží navrhovateľovi, aby v lehote, ktorú mu určí, podal návrh na začatie konania na súde alebo na rozhodcovskom súde; ak ide o konanie, ktoré možno začať aj bez návrhu, súd vydá uznesenie o začatí konania. Môže tiež určiť, že predbežné opatrenie bude trvať len po určený čas. Podľa § 76 ods. 4 O. s. p. ak súd návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v celom rozsahu vyhovie a stotožňuje sa so skutkovými a s právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, súd to skonštatuje v odôvodnení a ďalšie dôvody nemusí uvádzať. Podľa § 76 ods. 5 O. s. p. ak nie je možné doručiť uznesenie o nariadení predbežného opatrenia podľa odseku 1 písm. b) účastníkom ani pri jeho výkone, postupuje sa pri doručovaní uznesenia podľa § 75a ods. 3. To neplatí, ak bolo predbežným opatrením nariadené účastníkovi, aby odovzdal dieťa do starostlivosti druhého z rodičov alebo do striedavej osobnej starostlivosti. Žalobca sa podaným návrhom domáhal vydania predbežného opatrenia pred začatím konania vo veci samej, pričom v návrhu vyhlásil, že najneskôr do 30 dní podá voči žalovanému v I. a II. rade žalobu o vydanie bezdôvodného obohatenia, ktoré žalovaný v I. rade získal, resp. získa neoprávneným inkasom z bankovej záruky. Z návrhu je zrejmé, že podal návrh na vydanie predbežného opatrenia, pretože mal za to, že je potrebné dočasne upraviť pomery účastníkov.
Všeobecne možno potrebu dočasnej úpravy akceptovať za stavu, ak sa bez jej existencie vzťahy, ktorých úprava má byť predmetom predbežného opatrenia stali neudržateľné, prípadne výkon práv a povinností jednotlivými stranami, vyplývajúce z týchto vzťahov by bez dočasnej úpravy vykazoval znaky zrejmej nespravodlivosti. Návrh na predbežné opatrenie môže mať úspech, ak žalobca preukáže danosť práva a aby nebolo vážnejších pochybností o potrebe predbežnej úpravy. Pri úvahe o nariadení predbežného opatrenia treba brať do úvahy aj to, že súd je povinný poskytnúť obranu nielen žalobcovi, ale aj žalovanému, aby predbežné opatrenie nemalo za následok jeho reálne znemožnenie ochrany o právnych záujmoch. Pri rozhodovaní o návrhu na predbežné opatrenie je potrebné potrebu dočasnej úpravy pomerov účastníkov posudzovať vo vzťahu k nároku, ktorý má byť uplatnený vo veci samej. Z návrhu musí byť zrejmé, či bude nasledovať žaloba na vrátenie alebo či má nasledovať žaloba na plnenie. Potrebu naliehavej dočasnej úpravy pomerov účastníkov, ktorá by odôvodňovala pred začatím konania nariadenie predbežného opatrenia, nemožno odvodzovať iba z obavy žalobcu, že uplatnením žalovaného v I. rade o plnenie z bankovej záruky, tým získaniu bezdôvodného obohatenia, zatiaľ len v hypotetickej rovine. Žalovaný rozpor medzi účastníkmi konania, teda medzi žalobcom a žalovaným v I. rade je spor zodpovednosť za reklamovanú vadu na objekte A.-XX Č.N. A., kvalifikáciu vady (zrejmá, skrytá, v záruke) a odstránenie vady a ako vyplynulo z korešpondencie tento rozpor trvá od roku 2011, kedy objednávateľ u žalobcu jedenkrát reklamoval vadu na Čerpacej stanici a žiadal jej odstránenie. Žalovaný odmietol vadu uznať, pričom v tomto štádiu pre náročnosť posúdenia nie je možné súhlasiť s tvrdením žalobcu, že vadu dôvodne a správne odmietol, pretože tento rozpor naďalej trvá a ani sám žalobca, čo aj mohol tak urobiť, nepreukázal, že podal žalobu na určenie, že reklamovaná vada nie je vadou v záruke a že žalobca nie je povinný reklamovanú vadu odstrániť, pričom je z predložených listín zrejmé, že tento spor trvá dlhší čas, minimálne od roku 2011. Za uvedeného skutkového stavu mal súd za to, že žalobca neosvedčil potrebu rýchlej dočasnej úpravy pomerov medzi účastníkmi konania a že z dôvodu, že žalovaný v I. rade bude opakovane získavať bezdôvodné obohatenie uplatňovaním si nárokov z bankovej záruky, je tu potreba rýchlej a účinnej ochrany pre ohrozenie práva žalobcu. Preto súd návrh zamietol. Vo vzťahu k žalovanému v II. rade súd žalobu zamietol z dôvodu, pretože vzhľadom na uvádzané a zistené skutkové okolnosti, to nie je možné, od tejto osoby spravodlivo požadovať. O trovách konania rozhodol súd podľa § 145 O. s. p. a priznal žalovanému v I. a II. rade náhradu trov konania, keď im však žiadne nevznikli, rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15-tich dní odo
dňa jeho doručenia., písomne. ( § 204 ods. 1 O. s. p.) Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p. ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
