UNESCO Magyar Nemzeti Bizottság Világörökség Szakbizottsága

UNESCO Magyar Nemzeti Bizottság Világörökség Szakbizottsága

VÖSZB_2014_3_01 Budapest, 2014. április 29.

1

BIZOTTSÁGI ÜLÉS

Forster Központ Budapest, 2014. április 29., 10:00

A napirend 1. pontja: A Világörökség Szakbizottság jelen ülése napirendjének elfogadása.

ÖSSZEFOGLALÁS

A javasolt napirendet ld. a meghívóhoz mellékelve.

Világörökség Titkárság 1014 Budapest, Táncsics Mihály utca 1., Tel.: (06 1) 225 4884 www.vilagorokseg.hu


VÖSZB_2014_3_02 Budapest, 2014. április 29.

BIZOTTSÁGI ÜLÉS

Forster Központ Budapest, 2014. április 29., 10:00 A napirend 2. pontja: Szakbizottsági állásfoglalás kialakítása „Az Ezeréves Pannonhalmi Bencés Főapátság és természeti környezete” világörökségi helyszín kezelési tervének megalapozó dokumentációjáról ÖSSZEFOGLALÁS A 2011. évi LXXVII. törvény a világörökségről, valamint a Kormány 315/2011. (XII. 27.) Korm. rendelete a világörökségi kezelési tervről, a világörökségi komplex hatásvizsgálati dokumentációról és a világörökségi várományos helyszínekről alapján a Forster Gyula Nemzeti Örökséggazdálkodási és Szolgáltatási Központ - közbeszerzés útján kiválasztva - a feladat elvégzésével a Palatium - VárosTeampannon Konzorciumot bízta meg. A vállalkozó elkészítette „Az Ezeréves Pannonhalmi Bencés Főapátság és természeti környezete” kezelési terve megalapozó dokumentációját. A dokumentum mintapéldányát a vállalkozó - a szerződésben rögzített 72 napon belül - 2014. március 24-re elkészítette, azt a Forster Központ véleményezte, és a vállalkozó általi javítás ill. kiegészítés céljából részletes jegyzékkel ellátva visszaküldte a vállalkozónak. A Forster Központ jegyzéke nyomán a Palatium - Város-Teampannon Konzorcium tovább gondozta az anyagot. A Szakbizottság ezen anyagról alakítja ki álláspontját. A tárgyi dokumentumhoz elérést biztosítottunk a Világörökségi Szakbizottság számára, valamint jelen munkadokumentum tartalmazza a Forster Központ véleményét erről a továbbgondozott változatról is. A Világörökség Szakbizottság a tagoknak a MAD továbbgondozott változatára vonatkozó véleménye alapján hoz döntést a megalapozó dokumentációról. A döntéstervezetet ld. a 11. bekezdésben. A fentebb hivatkozott Korm. rendelet 1. § (3) bekezdése szerint a kultúráért felelős miniszter a természetvédelemért felelős miniszterrel egyetértésben gondoskodik a megalapozó dokumentáció és a kezelési terv elkészítéséről, ha a világörökségi terület védett természeti területet érint. Szintén a fentebb hivatkozott Korm. rendelet 3. §. (2) bekezdése szerint a miniszter a Megalapozó dokumentációról – a világörökségi testület (azaz a Szakbizottság) állásfoglalásának kikérésével – 15 napon belül nyilvánít véleményt, amelynek figyelembe vételével a vállalkozó elkészíti a módosított/végleges Megalapozó dokumentációt és annak alapján kidolgozza a kezelési terv tervezetét.


2


Az Ezeréves Pannonhalmi Bencés Főapátság és természeti környezete MEGALAPOZÓ DOKUMENTÁCIÓ /MAD/ a világörökségi kezelési tervhez 3

A Palatium – Város-Teampannon Konzorcium (Vállalkozó) által 2014. április 3-án leadott MAD véleményezése a Forster Központ /FK/ véleménye I.

Előzmények összegezve

1. A MAD készítés kezdete 2014. január 10-e volt, ekkor történt meg a tárgyi munkára a szerződés aláírása. A FK a Vállalkozó munkáját többek között egy Szakmai Útmutatóval* /SzU1/ segítette a munkarészek tartalmi, módszertani megalapozásához, egyértelműsítéséhez. A MAD készítés folyamatát hatékonyan segítették továbbá a 2 hetenként összehívott szakmai egyeztetések, melyek során Vállalkozó a munkaközi anyagokról konzultált a FK-tal. A szereplők közti kommunikáció gördülékeny volt ugyan, és egyes kisebb fejezetrészek véleményezése munkaközi állapotban megtörtént, a dokumentum elkészítéséhez rendelkezésre álló idő rövidsége és a munka mélysége miatt a FK teljességében csak a Vállalkozó által 2014. március 24-én leadott MAD mintapéldányt véleményezte. A minőségbiztosítás, a javítások és szükséges kiegészítések ösztönzése érdekében a FK három nap múlva egy általános és részletes, véleményezést és hiánypótlási jegyzéket küldött a Vállalkozónak. Ez alapján a Vállalkozó 2014. április 3-án adta le a MAD módosított változatát /jelen MAD/, amelyet a FK által koordinált minőségbiztosítási szakmai csapat ismét áttekintett, véleményezett. II.

Összesített vélemény jelen MAD-ról

2. A MAD tartalmi és formai kidolgozottsága nagymértékben megfelelő ahhoz, hogy a további munka alapjául szolgáljon, de bizonyos hiányosságok pótlása szükséges. A leírások és a válogatott illusztrációk jól megjelenítik a világörökségi helyszín értékeit és adottságait, a korábbi észrevételezési fázisban felmerült kérdéseket túlnyomó többségben kezelték, az elemző munkarész a kulturális örökség vonatkozásában teljesnek értékelhető, azonban vidékfejlesztési szempontból a MAD továbbfejlesztendő és a világörökségi helyszínre vonatkozó, a MAD által feltárt tanulságok megfogalmazása, fő kihívások és veszélyek összegzése is hiányzik. 3. Véleményünk szerint a MAD-nál kisebb mértékű tartalmi-szakmai és szerkesztő munka, javítás, pontosítás és kiegészítés szükséges annak érdekében, hogy a MAD a világörökségi

1

*Szakmai útmutató a világörökségi kezelési tervek, a megalapozó dokumentáció és a kezelési kézikönyv elkészítéséhez, A FK megbízásából készítette az Építéstudományi Egyesület ÉTE Szakértői iroda, Bp, 2013.



Kezelési terv megalapozását érdemben biztosíthassa, valamint, hogy jól használható, a Pannonhalmi világörökségi helyszínre vonatkozó alapdokumentáció lehessen. 4. A mintapéldány véleményezését követően több hiba, hiányosság kijavításra, pótlásra került, más jelzettek azonban annak ellenére sem, hogy a visszaküldött Jegyzékben javítottként lett feltüntetve. Ezért az alábbiakban további pontosításokat, kiegészítéseket is kérünk.

III. Összefoglalásképpen a MAD-dal kapcsolatosan javasoljuk: 5. Pannonhalmát nem csupán, mint működő, látogatókat is vonzó Főapátságot, hanem mint világörökségi helyszínt vizsgálni. (Ez a hozzáállás, illetve annak hiánya leginkább a IV.2 A világörökségi terület ismertségének elemzése részben hiányzik.) 6. A MAD készítés során lezajlott társadalmi egyeztetéseken elhangzott legfontosabb felvetéseket, problémákat az anyagban tételesen megjeleníteni. 7. Részletesebben elemezni a kapcsolati, viszonyulási rendszereket, a fejlesztendő együttműködéseket azon szereplők esetében, akik jelentősen és közvetlenül érdekeltek, érintettek a világörökségi terület fenntartásával kapcsolatos kérdésekben. A helyzetfeltáráson túl ez azért is fontos, mert megalapozza a KET V. fejezetét (Társadalmi-szakmai részvétel a kezeléssel kapcsolatos döntéshozatalban.) 8. A MAD-ról általánosan megállapítható, hogy a leírások, helyzetértékelések, elemzések a fejezetrészek végén nincsenek összegezve, hiányzik a konklúzió, a KET-re vonatkozó relevancia leszűrése. Ez leginkább (de nem csak) a társadalmi-gazdasági tendenciák, turisztikai szolgáltatások és veszélyek, valamint a tájváltozás elemzésénél hiányzik. Kérjük a Közbeszerzési műszaki leírás MAD tartalmi követelményére vonatkozó előírásait követni, miszerint a dokumentációhoz összegyűjtött adatokat szintetizálva, korszerű vizsgálati módszereket alkalmazva, megfelelő kritikai értékeléssel, szöveges és a szükséges helyeken grafikai módon kell bemutatni, azokból tudományos szintű következtetéseket kell levonni, minden esetben „Az Ezeréves Pannonhalmi Bencés Főapátság és természeti környezete” világörökségi helyszín kiemelkedő egyetem érétkének megőrzését szem előtt tartva. Fenti véleményünk, javaslataink indoklását az alábbi részletesebb listában adjuk meg: IV.

Véleményünk részletesebb kifejtése:

9. A MAD néhány hangsúlyosabb tartalmi, szakmai problémát tartalmaz. Ezért véleményünk szerint fontos, és hangsúlyozottan szükséges az alábbiak javítása, kiegészítése: i.

Pannonhalma világörökségi helyszínnek nincs kijelölt világörökségi védőövezete. Fontos volna annak vizsgálata, hogy szükséges-e védőövezet kijelölése a helyszín kiemelkedő egyetemes értékének megőrzése szempontjából. A világörökségi helyszín vizuális integritásának megőrzését mennyire biztosítják a jelenlegi védelmi eszközök (MJT, MK) illetve a MAD 288-298. oldalán értékelt területrendezési eszközök (országos jelentőségű tájképvédelmi terület övezete, Pannonhalma településszerkezeti és szabályozási terve)?


4


ii.

iii.

iv.

v.

vi.

vii.

viii.

ix.

x.

xi.

xii.

Továbbra is hiányzik annak elemzése, hogy mit jelent a világörökségi helyszín nevében a „természeti környezet.” Fontos volna értelmezni, kifejteni Pannonhalma esetében, hogy miért természeti (és pl. nem táji) környezetről van szó? A MAD beazonosítja a város és a főapátság közötti együttműködés javításának igényét, de nem tárja fel kellő részletességgel ezt a problémakört. Kérjük korszerű vizsgálati módszerekkel, interjúkkal, elemzésekkel feltárni az okokat, gátló tényezőket és lehetséges konfliktusforrásokat annak érdekében, hogy a KET készítése során erre vonatkozó megoldások, javaslatok születhessenek. A MAD 38-41. oldalán szerepeltetett attribútumok pontosítása, átszerkesztése szükséges oly módon, hogy az attribútumnak nevezett a-d) pontokban szereplő értékkategóriák alatt a gondolatjelekben szereplő attribútum csoportok (jelenlegi megnevezésükben „elemek”) után szerepeljenek a leíró részben megtalálható attribútumok. Pl. b) kontinuus módon fejlődő történeti funkció – oktatás: gimnázium és kollégium. Továbbra sincs átláthatóan, rendszerezetten megadva az anyagban hogy melyek a fő veszélyek, problémák, illetve a csökkentésükre, elhárításukra alkalmas módok a vö. helyszínen. Minden témánál átláthatóan meg kell adni ezeket (lásd még fent III.4. pont javaslata) és a 3 oldalas összegzésben összegezve is. A MAD 18.oldalán helytelen az állítás miszerint a KET csupán „jogszabályok megalkotására tesz javaslatot.” Ez igaz a világörökségi helyszínen kívüli területekre, de a KET maga lesz jogszabály. Egyébiránt nem feladata a MAD-nak a KET-ről ilyen jellegű kijelentéseket megfogalmazni. A dokumentumban szerepel az Apátság tevékenységeinek és vállalkozásainak vázlatos áttekintése, de nem tér ki annak elemzésére, hogy hogyan működik (egyáltalán, működik?) az az üzleti modell a gyakorlatban, amire a világörökségi helyszín hosszú távú fenntarthatóságát alapozzák. A gazdálkodás ilyen szempontú vázlatos leírása, irányainak bemutatása elengedhetetlen a KET megalapozásához. A szellemi örökség leírás (134.o.) megfelelő tartalmú, de fontos volna itt utalni a KEÉ-ben szereplő kritériumra, miszerint Pannonhalma egyik jelentősége „a bencés szereteteseknek az országok és népeik közötti békét előmozdító tevékenysége, nemzetek felett álló szellemisége.” Továbbá pontosításként kérjük a szellemi örökséghez az alábbi lábjegyzetet kapcsolni: a fogalmat köznyelvi értelemben használjuk, nem a szellemi kulturális örökség megőrzéséről szóló 2003-as UNESCO egyezmény értelmében. A Főapátság épületének fenntartására vonatkozóan (253.o.) hiányzik annak elemzése, hogy a folyamatos karbantartásnak megvannak-e a feltételei, erőforrásai, vagy vannak-e akadályozó tényezők e tekintetben. Az apátsági Major fejlesztéséhez kapcsolódó gazdasági, társadalmi kérdések, hatások további elemzése szükséges a lehetséges együttműködésekre illetve konfliktusokra kitérve. (lásd fent IV/1/iii. megjegyzés) A MAD IV.2. A világörökségi terület ismertségének elemzése rész a 228-229. oldali leírásokban fejlesztésre került, azonban további elemzés szükséges a világörökségi cím ismertségére és kihasználtságára vonatkozóan (pl. a termékeken, népszerűsítő filmekben, tájékoztató táblákon mennyire jelenik meg a vö. embléma?) A IV.3. fejezetrészből hiányzik azon okok és következmények feltárása, ami a turizmus jelenlegi ’hegyre’ korlátozódásából fakad, a települést kihagyva. Mivel a városban történő turisztikai aktivitás kihat a Főapátságra és segítheti is a világörökségi helyszín turisztikai terheltségének


5


xiii.

xiv. xv.

xvi.

xvii.

xviii.

csökkentését, fontos volna a város turisztikai erőforrásainak, várható fejlesztéseinek bemutatása. Az elemzés a tervezett szálláshely lehetőségek bővülésére is térjen ki. Az anyagban a szőlőművelési ág évszázados fennállására konkrét, javaslatokat alátámasztó megállapítások szerepelnek, amelyek forrása nem egyértelmű. Megalapozásukhoz csatolni kéne a tájváltozásokat, művelési ágak változásait vagy éppen állandóságát bemutató térképi ábrázolásokat is. Szemléltetni szükséges, hogy a művelési ágak, a földtulajdoni viszonyok, és a beépítés hogyan változtak az évszázadok során a helyszínen. Mi következik ebből a KET felé mutató javaslatok szintjén? Miként hatnak a történeti előzmények a kezeléssel kapcsolatos elvárásokra, feladatokra? A III.23. ábrán továbbra sem érzékelhető a Főapátság szőlőültetvényeinek kiterjedése. A pöttyök helyett kérjük a szőlők területi kiterjedését jelölni. A 30. oldal után szereplő összefoglaló helyszínrajz részben szerepelteti a világörökségi helyszín elemeit, épületeit, védelmi zónáit, azonban szükséges volna egy nagyobb területet bemutató (akár A1-as méretű) az MK és egyéb nagyobb kiterjedésű védelmi övezeteket, a jelenlegi művelési ágakat, a közlekedési kapcsolatokat, megközelítéseket, parkolókat stb. bemutató összegző térkép. Továbbra sem világos a III.1.6. táji és természeti adottságokat bemutató anyagrészben, hogy a megállapítások közül melyek vonatkoznak a tágabb környezetre és melyek a VH területére. Amennyiben csak általános, a tágabb környezetre vonatkozó adatok vannak az Arborétumon kívüli egyéb VH részekre növénytani, állattani vonatkozásokban, akkor ezt a tényt szükséges rögzíteni, és mivel a VH a „természeti környezetet” hivatalos elnevezésében is tartalmazza, további kutatási feladatokat a KET-ben meg kell határozni. Továbbra is vizsgálandó, hogy vannak-e a FHNP Igazgatóságnál meglévő, kifejezetten a VH-re vonatkozó ilyen adatok. Szükséges a MAD-ban szerepeltetni, hogy az érintett TT-nek és TK-nak nincs természetvédelmi kezelési terve. Mivel a Főapátság gazdálkodásában fontos szerepet játszik a fenntartható szemlélet, fontos kitérni arra, hogy van-e szelektív hulladékgyűjtés a vö. helyszínen. Ha igen milyen, mire terjed ki (a komposztálásra utaló mondaton kívüli adatok), ha nincs, akkor ennek megállapítása szükséges.

10. A MAD sok már korábban jelzett formai és kisebb tartalmi hibát, pontatlanságot, elütést, hiányt tartalmaz. Szükséges az anyag alapos áttekintése és minőségjavítása. i. ii.

iii.

A MAD „Megalapozó dokumentáció”, NEM mintapéldány! (címlapon, belső aláíró lapon így szerepel.) A 3 oldalas összefoglalóban az „összefoglaló” cím ne zárójelben szerepeljen. A címből hiányzik a világörökségi helyszín kifejezés. Kérjük a rövidítéseket ebben a rövid összegzésben mellőzni és „világörökségi kezelési terv”-re utalni (mivel más kezelési terv is létezik.) Nem pontos és mások számára nem feltétlenül egyértelmű a „Világörökségi Egyezmény” említése a kezdő mondatban. Az attribútumok a világörökségi helyszín kiemelkedő egyetemes értékét hordozzák – kérjük a megfogalmazás eszerinti javítását. Javasolt az összefoglalóban szerepeltetett attribútumokat a főszövegben alkalmazott leosztás szerint szerepeltetni. (lásd fent IV.1.iv. megjegyzés.) Mivel a világörökségi helyszínnek jelenleg nincs védőövezete, így megegyezik a világörökségi területtel, azonban Pannonhalma esetében javasolt egységesen a világörökségi helyszín


6


iv.

v. vi. vii. viii. ix.

kifejezés használata. A dokumentum több ábráján (28.o., 30.o.) a címben vö. helyszín, a jelmagyarázatban vö. terület szerepel. A 3 oldalas összefoglalóban is mindkét kifejezés szerepel. Ezek összehangolása feltétlenül szükséges. Javasoljuk továbbá a VH rövidítés használatát. A jogszabályok sorában (188. oldaltól) pontosítani kell a hibásan meghatározott Országos jelentőségű védett természeti terület fogalmát. (TT, TK, NP egyaránt részei – lásd korábbi véleményünk + VM vélemény.) Ábrajegyzék, térképjegyzék szükséges, hiányzik, pótlandó! A3-as ábráknak, térképeknek se oldalszámuk, se térképszámuk – pótlandó! Kérjük a bibliográfiában a képeknél jelzett rövidített forrásokat kifejtve megadni. A MAD V.1.3. fejezetében pontatlan az „Állapot” kifejezés. Helyette: tartalom, vagy leírás kifejezés használata javasolt. Elütések, szavak közötti fölösleges betűk, rossz szóhasználat vagy megfogalmazás található az alábbi oldalakon:  A belső aláíró lapon hiányzik a világörökségi helyszín kifejezés.  7.o. – elütések: Világörökség Egyezmény; Világörökségi Lista  Világörökség Jegyzék; világörökségi helyszín; KEÉ utólagos  KEÉ visszamenőleges  8.o. – Világörökség Egyezmény; magyar világörökségi törvény  Világörökségi tv. (korábbi utalás szerint)  11.o., 182.o. – továbbra is pontatlan, kihúzandó szavak: „Vízügyi”, „ex-lege”  11.o. – továbbra is hibás a Tájvédelmi Körzet megfogalmazása. (lásd korábbi véleményünk + VM véleménye).  12.o. – továbbra is releváns példák szükségesek (nem Tokaj-típusú: borvidék, bányák.)  13.o. – kezelési terv fogalom utolsó mondata zavaros, átdolgozás szükséges.  16.o. – még mindig hiányos lista (pl. KM, TIR, VM, MBK stb.), és formai elcsúszás  17.o. – utolsó bekezdés zavaros mondat („…úgy használja fel, a történeti fejlődés számára úgy határozza meg a kereteket, hogy…”)  18.o. – „szakértői csoport” – nem világos kire utal; első bekezdés végén „A”  19.o. – „tervkészítés” – pontatlan megfogalmazás  30.o. utáni térkép: vö. terület összefoglaló helyszínrajza (nincs száma): jelmagyarázatban bizonyos betűk helyett ? jelenik meg.  40.o. – tájin; „természeti értékek” helyett „természeti környezet elemei”  40.o. – c) Történeti kertek, táji és természeti környezet: pontosítás szükséges: „A világörökségi helyszín területe nem érintetlen, hanem ún. „másodlagos vagy humanizált” természeti környezet,…”  47.o. és 57.o. – „rekonstrukció” – hibás fogalomhasználat. Helyette: helyreállítás, felújítás, vagy akár rehabilitáció  49.o. – utolsó bekezdésben pontosító beszúrás szükséges: „A király által indított bencésrendi reform”  69.o. – pontosítás szükséges: „… sem teljes körű átépítése nem tüntette el nyomtalanul a korábbi periódusokat…” stb. – vagy hasonló megfogalmazás, ami világossá teszi, hogy a korábbi periódusok nem a maguk érintetlen teljességében maradtak fenn  70.o. – „Viator látogatóépület” szerepel „Viator Apátsági étterem és látogatóközpont” helyett


7


   

       

   

oldalszám nélküli alaprajzokon: szükséges megadni, hogy „földszinti alaprajz”, vagy „vezérszinti alaprajz”, hogy a többszintes épületek esetében ez rögzítve legyen 135.o. – elírás: Regilionis  Religionis; elírás: vonzzn 154.o. – „új táblával láttunk el” – pontatlan a Tsz. 1.sz. használata. 169.o. – A Forster Központnál található megjegyzés helytelen. FK a világörökségi kezelési terv készítésének megbízója. A FK-on belül működik a Világörökség Titkárság, mely közreműködik a miniszternek a Vötv.-ben meghatározott feladatainak ellátásában. (Esetleg még: a FK vö. területet érintő szakhatósági eljárásban véleményt nyújt a 393/2012-es korm. rendelet alapján.) 176.o. – továbbra is pontatlan, helytelen leírás: „felelősségét azután megosztja az egész nemzetközi szervezettel.” 211.o. + 324.o. – IV.3.a. táblázat címben elütés: 1989 (helyesen 1990) 221.o. – államim 249.o. – pontatlan szóhasználat: „rendezvényeinket” 255.o. – első sorban vessző hiba, második bekezdésben: „A városban” 256.o. – „szűkebb k és a tágabb…” 258.o. – utolsó bekezdés: „sétálóerdőket” 260.o.-tól – a IV.5. A vö terület megőrzési állapotát fenyegető veszélyek és átfogó hatások elemzése c. résznél az egyes hatásokat leíró szakaszokat célszerű lenne a veszélyek címének vastagításával is kiemelni a jobb strukturáltság érdekében 264.o. – utolsó mondat zavaros, javítandó 266.o. – vesszőhiba: „esetleges párhuzamos fejlesztések. Győr város…” 275.o. – „együttesen indokolják ot felvethető a borvidék…” 278.o. – bekezdések elején apátság  Apátság; „aszimmetrikus volt, ami az az Apátság…”

11. Döntéstervezet/VÖSZB_2014_3_02 A szakbizottság 1. áttekintve a megalapozó dokumentációt 2. az alábbi véleményt nyújtja „Az Ezeréves Pannonhalmi Bencés Főapátság és természeti környezete”világörökségi helyszín megalapozó dokumentációról /MAD/ a világörökségi kezelési tervhez: A Szakbizottság javasolja a MAD módosítását a tagjai által jelzett és az ülést követően megküldött észrevételeknek megfelelően (ld. …… melléklet), javasolja továbbá a MAD elfogadását és annak alapján a kezelési terv tervezetének kidolgozását.


8

UNESCO Magyar Nemzeti Bizottság Világörökség Szakbizottsága

Recommend Documents