*UOHSX0055954* UOHSX0055954
ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE
ROZHODNUTÍ Č. j.: ÚOHS-S389/2012/VZ-18267/2013/511/KČe
Brno 24. září 2013
Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle § 112 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, ve správním řízení zahájeném dne 29.6.2012 na návrh z téhož dne, jehož účastníky jsou zadavatel – město Vejprty, IČO 00262170, Tylova 870/6, 431 91 Vejprty, ve správním řízení zastoupený na základě plné moci ze dne 10.9.2012 Mgr. Dominikou Havelkovou, advokátkou, Revoluční 8, 110 00 Praha 1, navrhovatel – MIRAS – stavitelství a sanace s.r.o., IČO 26385759, Pražská 810/16, 102 21 Praha – Hostivař, ve věci veřejné zakázky „Revitalizace panelových domů ve Vejprtech – II. etapa“ zadávané v užším řízení, jehož oznámení bylo do Informačním systému o veřejných zakázkách odesláno dne 13.3.2012 a uveřejněno dne 14.3.2012 pod ev.č. 209445, rozhodl takto: I. Zadavatel – město Vejprty, IČO 00262170, Tylova 870/6, 431 91 Vejprty – nedodržel postup stanovený v § 56 odst. 7 písm. c) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, ve spojení s ustanovením § 6 citovaného zákona o veřejných zakázkách tím, že úroveň technických kvalifikačních předpokladů nestanovil odpovídající druhu, rozsahu a složitosti předmětu plnění veřejné zakázky, když požadoval prokázání technického kvalifikačního předpokladu dle § 56 odst. 3 písm. a) zákona pouze ve vztahu k obytným budovám, přičemž tento postup zadavatele mohl podstatně ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky a dosud nedošlo k uzavření smlouvy.
Č.j.: ÚOHS-S389/2012/VZ-18267/2013/511/KČe
II. Jako opatření k nápravě nezákonného postupu zadavatele uvedeného ve výroku I. tohoto rozhodnutí Úřad pro ochranu hospodářské soutěže podle § 118 odst. 1 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, ruší zadávací řízení „Revitalizace panelových domů ve Vejprtech – II. etapa“. III. Podle § 119 odst. 2 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, v návaznosti na § 1 odst. 1 vyhlášky č. 328/2006 Sb., kterou se stanoví paušální částka nákladů řízení o přezkoumání úkonů zadavatele pro účely zákona o veřejných zakázkách, se zadavateli – městu Vejprty, IČ 00262170, Tylova 870/6, 431 91 Vejprty – ukládá uhradit náklady řízení ve výši 53 232,- Kč (padesát tři tisíc dvě stě třicet dva korun českých). Náklady řízení jsou splatné ve lhůtě dvou měsíců ode dne právní moci rozhodnutí.
ODŮVODNĚNÍ I. ZADÁVACÍ ŘÍZENÍ 1.
Dne 13.3.2012 odeslal zadavatel – město Vejprty, IČO 00262170, Tylova 870/6, 431 91 Vejprty, ve správním řízení zastoupené na základě plné moci ze dne 10.9.2012 Mgr. Dominikou Havelkovou, advokátkou, Revoluční 8, 110 00 Praha 1 (dále jen „zadavatel“) – k uveřejnění oznámení o zahájení užšího řízení na veřejnou zakázku „Revitalizace panelových domů ve Vejprtech – II. etapa“, které bylo v informačním systému o veřejných zakázkách uveřejněno dne 14.3.2012 pod ev. č. 209445. Jako předpokládanou hodnotu zadavatel v oznámení uvedl částku 44 mil. Kč.
2.
Zadavatel ve stanovené lhůtě obdržel 16 žádostí o účast v užším řízení. Na základě posouzení kvalifikace rozhodl zadavatel dne 22.5.2012 o vyloučení 11 zájemců z účasti v zadávacím řízení z důvodu nesplnění kvalifikace. Mezi vyloučenými zájemci byla společnost MIRAS – stavitelství a sanace s.r.o., IČO 26385759, se sídlem Pražská 810/16, 102 21 Praha – Hostivař (tehdy se sídlem V Úhlu 37/11, 321 00 Plzeň – Litice, dále jen „navrhovatel“), která byla vyloučena pro nesplnění technického kvalifikačního předpokladu podle § 56 odst. 3 písm. a) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon“)1.
3.
Předmětný kvalifikační předpoklad byl v bodu III.2.3 oznámení o zakázce, resp. v čl. 5.6 kvalifikační dokumentace vymezen tak, že zadavatel požadoval předložení seznamu minimálně 6 zakázek srovnatelného charakteru, z toho 3 zakázky s finančním objemem každé zakázky, jejichž předmětem plnění bylo provedení kompletní revitalizace (rekonstrukce) budov za účelem snížení energetické náročnosti obytných budov, minimálně 10 mil. Kč bez DPH a 3 zakázky s finančním objemem každé zakázky, jejichž předmětem
1
Pozn. Pokud je v rozhodnutí uveden odkaz na zákon, jedná se vždy o znění účinné ke dni zahájení zadávacího řízení ve smyslu ustanovení § 26 zákona v návaznosti na ustanovení § 158 odst. 1 a 2 zákona. 2
Č.j.: ÚOHS-S389/2012/VZ-18267/2013/511/KČe
plnění bylo provedení kompletní revitalizace (rekonstrukce) budov za účelem snížení energetické náročnosti obytných budov, minimálně 5 mil. Kč bez DPH. Navrhovatel do seznamu zakázek, kterými prokazoval splnění kvalifikačního předpokladu, zahrnul i zakázky, kdy se jednalo o revitalizaci objektů občanské vybavenosti, což bylo důvodem pro vyloučení z účasti v zadávacím řízení. 4.
Oznámení rozhodnutí zadavatele o vyloučení ze dne 28.5.2012 bylo navrhovateli doručeno dne 29.5.2012. Proti tomuto rozhodnutí podal navrhovatel dopisem ze dne 8.6.2012 námitky. V námitkách bylo kromě vyloučení zpochybněno i stanovení úrovně předmětného technického kvalifikačního předpokladu, tj., že jeho splnění bylo možno prokázat toliko seznamem stavebních prací provedených na obytných budovách, což navrhovatel pokládal za nedůvodné a diskriminační, protože technologické postupy i materiály používané při plnění daného typu zakázek jsou stejné, ať se jedná o obytné, či jiné budovy.
5.
Zadavatel rozhodnutím ze dne 20.6.2012 námitkám navrhovatele nevyhověl. Rozhodnutí bylo navrhovateli doručeno dne 21.6.2012. V rozhodnutí o námitkách zadavatel uvedl, že předmětný technický kvalifikační předpoklad byl stanoven s ohledem na předmět veřejné zakázky, kterým je zateplení 8 panelových domů. Podle zadavatele má na provedení prací podstatný vliv to, zda se jedná o obytnou budovu nebo zda jde o budovu občanské vybavenosti. Tento názor odůvodňuje tím, že v případě obytných budov postavených panelovou technologií se většinou jedná o výškové budovy, zatímco objekty občanské vybavenosti ve své většině výškovými budovami nejsou, s tím, že charakter výškové budovy s sebou nese základní rozdíly v technologii a technologickém postupu výstavby, např. specifická protipožární opatření, zajištění BOZP, ochrana životního prostředí ve vztahu k ochraně hnízdní populace rorýse obecného atd. V případě obytných budov také platí jiný režim užívání, což nese zvýšené nároky na organizaci a koordinaci prací z hlediska možnosti bydlení, hygieny, bezpečnosti a ochrany majetku a soukromí jednotlivých uživatelů bytů.
6.
Vzhledem k tomu, že navrhovatel považoval rozhodnutí zadavatele o svém vyloučení za učiněné v rozporu se zákonem, podal dopisem ze dne 28.6.2012 návrh na zahájení řízení o přezkoumání úkonů zadavatele u Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „Úřad“).
II. PRŮBĚH SPRÁVNÍHO ŘÍZENÍ 7.
Úřad obdržel návrh dne 29.6.2012 a tímto dnem bylo podle § 113 zákona zahájeno správní řízení o přezkoumání úkonů zadavatele. Ve stejný den obdržel návrh zadavatel. Účastníky správního řízení jsou podle § 116 zákona o o
8.
zadavatel, navrhovatel.
Vzhledem k tomu, že po předběžném posouzení dokumentace získal Úřad pochybnosti o souladu postupu zadavatele se zákonem, vyhověl návrhu navrhovatele a rozhodnutím č.j. ÚOHS-S389/2012/VZ-14171/2012/510/MFl ze dne 30.7.2012 jako předběžné opatření zadavateli nařídil zákaz uzavřít v zadávacím řízení smlouvu. Proti tomuto rozhodnutí podal zadavatel dne 15.8.2012 rozklad, který předseda Úřadu rozhodnutím č.j. ÚOHSR227/2012/VZ-23607/2012/310/JHr ze dne 14.12.2012 zamítl. Obě rozhodnutí nabyla právní moci dne 17.12.2012. 3
Č.j.: ÚOHS-S389/2012/VZ-18267/2013/511/KČe
9.
Po přezkoumání postupu zadavatele v zadávacím řízení vydal Úřad rozhodnutí č.j. ÚOHSS389/2012/VZ-16029/2012/511/MFl ze dne 27.8.2012 (dále jen „rozhodnutí Úřadu“), kde ve výroku I. rozhodnutí konstatoval, že zadavatel nedodržel postup stanovený v § 56 odst. 3 písm. a) zákona ve spojení s ustanovením § 56 odst. 7 písm. c) a § 6 zákona tím, že úroveň technických kvalifikačních předpokladů nestanovil odpovídající druhu, rozsahu a složitosti předmětu veřejné zakázky, když požadoval prokázání technického kvalifikačního předpokladu dle § 56 odst. 3 písm. a) zákona pouze ve vztahu k obytným budovám. Jako opatření k nápravě Úřad ve výroku II. tohoto rozhodnutí předmětné zadávací řízení podle § 118 odst. 1 zákona zrušil. Proti tomuto rozhodnutí podal zadavatel dne 11.9.2012 rozklad.
10.
Po projednání rozkladu předseda Úřadu rozhodnutím č.j. ÚOHS-R261/2012/VZ6488/2013/310/BVí ze dne 12.4.2013, které nabylo právní moci dne 15.4.2013 (dále jen „rozhodnutí předsedy Úřadu“), rozhodnutí Úřadu zrušil a věc vrátil k novému projednání. V odůvodnění rozhodnutí předseda Úřadu uvedl, že z důvodu vady nepřezkoumatelnosti, kterou napadené rozhodnutí Úřadu ve vztahu ke v rozhodnutí uvedeným skutečnostem trpí, není možné posoudit, zda byl Úřad oprávněn rozhodnout, že minimální úroveň předmětného technického kvalifikačního předpokladu dle § 56 odst. 3 písm. a) zákona nebyla zadavatelem vymezena v souladu se zákonem, tedy, že omezení této kvalifikace pouze ve vztahu k obytným budovám není oprávněné a založené na objektivních důvodech. K právním názorům uvedeným v rozhodnutí předsedy Úřadu, kterými je Úřad při svém rozhodování vázán, se Úřad podrobně vyjadřuje dále v odůvodnění tohoto rozhodnutí.
III. POKRAČOVÁNÍ SPRÁVNÍHO ŘÍZENÍ 11.
Úřad poté, co mu byla věc vrácena k novému projednání, dopisem ze dne 17.5.2013 účastníky řízení vyrozuměl o pokračování řízení. Současně jim usnesením č.j. ÚOHSS389/2012/VZ-9067/2013/511/KČe z téhož dne stanovil lhůtu do 24.5.2013, ve které mohli vyjádřit své stanovisko v řízení.
12.
Úřad usnesením č.j. ÚOHS-S389/2012/VZ-9241/2013/511/KČe ze dne 20.5.2013 zadavateli stanovil lhůtu do 24.5.2013 k doplnění dokumentace o veřejné zakázce o: o dokumentaci dokládající průběh „průzkumu trhu“, kterým zadavatel argumentuje v rozkladu, která bude zahrnovat dotaz, který byl na relevantní dodavatele vznesen, doklady o odeslání dotazu dodavatelům a jejich odpovědi, o zadávací dokumentaci, vymezující předmět veřejné zakázky v podrobnostech nezbytných pro zpracování nabídky, tj. zejména příslušnou projektovou dokumentaci, včetně dokladové části a plánu organizace výstavby, a soupisu stavebních prací, dodávek a služeb s výkazem výměr.
13.
Úřad na žádost zadavatele usnesením č.j. ÚOHS-S389/2012/VZ-9517/2013/511/KČe ze dne 23.5.2013 stanovenou lhůtu prodloužil do 5.6.2013.
14.
Úřad se dopisem ze dne 22.5.2013 obrátil s žádostí o odborné vyjádření na Technický a zkušební ústav stavební Praha, s.p., IČO 00015679, Prosecká 811/76a, 190 00 Praha 9 (dále jen „TZÚS Praha“), jako certifikační orgán při osvědčování odborné způsobilosti k provádění vnějších kontaktních tepelně izolačních systémů s omítkou (ETICS), s žádostí o vyjádření, zda existuje objektivní rozdíl mezi technologickými postupy a materiály používanými při provádění revitalizací či rekonstrukcí budov za účelem snížení jejich energetické náročnosti, pokud se jedná o budovy obytné a jakékoliv jiné budovy, např. budovy občanské 4
Č.j.: ÚOHS-S389/2012/VZ-18267/2013/511/KČe
vybavenosti, konkrétně budovy sloužící jako školská zařízení nebo budovy sloužící jako zdravotnická zařízení (nemocnice). Stanovisko TZÚS Praha je uvedeno dále pod bodem 18. odůvodnění rozhodnutí. 15.
Zadavatel se ve správním řízení vyjádřil dopisem ze dne 24.5.2013, ve kterém uvedl, že revitalizace obytných budov vyžaduje dodržení jak specifických technologických postupů, tak specifického způsobu práce a přístupu dodavatele. Konkrétní specifika zadavatel již uváděl jak v rozhodnutí o námitkách, tak v průběhu správního řízení, a také doložil vyjádřením autorizovaného inženýra z oboru pozemní stavby Ing. M. Trubirohy (viz příloha č. 1 rozkladu zadavatele). Pochybnosti o diskriminačním charakteru kvalifikačního předpokladu jsou bezpředmětné i s ohledem na strukturu relevantního trhu, kde působí vysoký počet subjektů zabývajících se revitalizacemi obytných budov, což dokládá průzkum trhu, který zadavatel provedl před zahájením zadávacího řízení.
16.
K rozhodnutí Úřadu ve věci veřejné zakázky „Zateplení 5 budov Fakultní nemocnice Olomouc“ zadavatel uvádí, že se jedná o případ skutkově totožný a závěry Úřadu v odůvodnění tohoto rozhodnutí je možné uplatnit i na posuzovaný případ. Podnět, který byl ohledně této zakázky podán, mířil výslovně na možnost stanovení technického kvalifikačního předpokladu dle § 56 odst. 3 písm. a) zákona výhradně ve vztahu k jednomu typu staveb, a sice nemocničním zařízením. Úřad konstatoval, že „zadavatel se tím, že stanovil požadavky na prokázání splnění technických kvalifikačních předpokladů, snažil zajistit, aby měl budoucí dodavatel zkušenosti s prováděním staveb podobného rozsahu a hlavně ve srovnatelném prostředí závislém na organizaci práce, jelikož stavba bude probíhat za plného chodu nemocnice, s čímž souvisí i eliminace hluku a znečištění okolí stavby... Podobné zkušenosti jsou důležité nejen u dodavatele jako celku, ale i u jednotlivců, kteří stavební zakázku provádějí.“ Zadavatel zdůrazňuje, že se jednalo o zakázku na zateplení obvodového pláště. Zadavatel nezpochybňuje právo Úřadu rozhodnout v odůvodněných případech odlišně od předchozích rozhodnutí, ale k takovéto změně musí existovat objektivní důvod, jinak se jedná o ohrožení legitimního očekávání účastníků zadávacího řízení a jejich právní jistoty.
17.
Zadavatel se ve správním řízení dále vyjádřil dopisem ze dne 5.6.2013, označeném jako „doplnění podkladů zadávacího řízení“, v jehož příloze doložil: projektové dokumentace k jednotlivým objektům, které tvoří předmět veřejné zakázky „Revitalizace panelových domu ve Vejprtech - II. etapa“, a dále seznam potencionálních dodavatelů, kteří by byli dle průzkumu trhu provedeného zadavatelem formou internetového průzkumu, schopni splnit kvalifikační kritéria k účasti v zadávacím řízení. Zadavatel uvedl, že projektová dokumentace je poskytována v původní verzi, tak jak byla připravena pro zadávací řízení. S ohledem na prodlevu způsobenou správním řízením došlo od vyhlášení zadávacího řízení ke změně závazných právních předpisu a souvisejících technických norem. Projektová dokumentace bude upravena, aby splňovala zákonné požadavky. Tyto změny však nebudou zásadní a nebudou mít vliv na požadovanou kvalifikaci uchazečů. Před zahájením zadávacího řízení zadavatel provedl orientační průzkum trhu, kdy na základě detailního prostudování internetových stránek namátkově vybraných subjektů působících na relevantním trhu zjišťoval, zda zvolená kvalifikační kritéria nepřiměřeně neomezují rozsah potencionálních dodavatelů. Na základě prostudování elektronicky dostupných informací o vybraných subjektech pak došel k závěru, že kvalifikační kritéria splňuje nejméně 150 subjektů, což představuje dostatečně široký okruh dodavatelů. 5
Č.j.: ÚOHS-S389/2012/VZ-18267/2013/511/KČe
18.
Úřad dne 7.6.2013 obdržel dopis TZÚS Praha z téhož dne, ve kterém TZÚS Praha k žádosti Úřadu ze dne 22.5.2013 (viz bod 14. odůvodnění rozhodnutí) uvedl, že „na základě zkušeností s posuzováním vnějších tepelně izolačních kompozitních systémů (ETICS) při jejich uvádění na trh podle zákona č. 22/1997 Sb. v platném znění a souvisejících nařízení vlády pro stavební výrobky i na základě zkušeností plynoucích z posuzování realizačních firem zastáváme v této věci následující stanovisko. Technické specifikace ETICS vycházející z Řídícího pokynu pro Evropská technická schválení ETAG 004 rozlišují pouze podle druhu podkladu (tj. zdivo a beton, případně ostatní podklady - dřevostavby). Hledisko způsobu užívání budovy, tj. zda se jedná o bytové domy, objekty občanského vybavení nebo i průmyslové objekty, technické specifikace nerozlišují. Vnitřní prostředí v obytných domech a objektech občanské vybavenosti je ve smyslu ČSN 73 0540-2 prakticky shodné, stejně tak vnější klimatické podmínky, proto také požadavky na skladbu ETICS a na jeho správné provedení musejí být z titulu jeho správné funkce shodné“.
Znalecký posudek 19.
Vzhledem ke specifice předmětu veřejné zakázky Úřad usnesením č.j. ÚOHS-S389/2012/VZ11885/2013/511/KČe ze dne 4.7.2013 ustanovil ve smyslu § 56 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“), znalce – Vysoké učení technické v Brně, Fakulta stavební, Znalecký ústav pro obory geodézie a kartografie, stavebnictví, Veveří 331/95, 602 00 Brno (dále jen „znalec“ nebo „zpracovatel posudku“) – k vypracování znaleckého posudku ve věci odborného posouzení poskytnutých podkladů a zodpovězení dotazů: 1. Je v obecné rovině možné konstatovat, že argumenty zadavatele uvedené v přehledné tabulce, označené jako „Argumentace zadavatele“, jednoznačně specifikují rozdíly v organizaci provádění stavby a zajištění bezpečnosti a ochrany zdraví při práci (BOZP) při realizaci revitalizace (zateplení) obytných budov oproti realizaci revitalizace (zateplení) objektů občanské vybavenosti (např. budovy pro školství, zdravotnictví, administrativu apod.), případně objektů a budov určených pro jiné účely, anebo je nutné zohlednit charakter konkrétní stavby? Úřad požaduje, aby se zpracovatel znaleckého posudku v tomto smyslu konkrétně vyjádřil k jednotlivým argumentům zadavatele uvedeným v přehledné tabulce označené jako „Argumentace zadavatele“. 2. Mohou se skutečnosti, se kterými se dodavatel stavby musí v rámci provádění stavby vypořádat, uvedené jako argumenty zadavatele v souvislosti s realizací revitalizace (zateplení) obytných budov, vyskytnout i při realizaci revitalizace (zateplení) budov a objektů občanské vybavenosti, resp. u budov a objektů určených pro jiné účely? Úřad v této souvislosti požaduje, aby se zpracovatel znaleckého posudku v tomto smyslu konkrétně vyjádřil k jednotlivým argumentům zadavatele uvedeným v přehledné tabulce označené jako „Argumentace zadavatele“. 3. Mohou se v rámci provádění revitalizaci (zateplení) budov a objektů občanské vybavenosti vyskytnout stavby, které jsou z hlediska organizace provádění stavby a z hlediska bezpečnosti a ochrany zdraví při práci (BOZP) stejně náročné nebo ještě náročnější z pohledu skutečností, kterými argumentuje zadavatel ve výše uvedené přehledné tabulce označené jako „Argumentace zadavatele“, v souvislosti s prováděním revitalizace obytných budov?
20.
Úřad o ustanovení znalce informoval účastníky řízení dopisem ze dne 15.7.2013. 6
Č.j.: ÚOHS-S389/2012/VZ-18267/2013/511/KČe
21.
Úřad dne 9.8.2013 obdržel znalecký posudek č. 41/2013 ze dne 9.8.2013 (dále jen „znalecký posudek“) zpracovaný znalcem, ve kterém jsou uvedeny následující skutečnosti.
22.
Zpracovatel posudku v části A.2 „Podklady pro zpracování posudku“ uvádí podklady pro zpracování posudku, jimiž byly: o o o
o
o o o
usnesení Úřadu o ustanovení znalce ze dne 4.7.2013 a objednávka č. 229 na zpracování znaleckého posudku téhož dne vystavená Úřadem, tabulka, označená jako „Argumentace zadavatele“, popisující rozdíly mezi požadavky na revitalizaci bytových domů a objektů občanské vybavenosti, projektová dokumentace pro stavební povolení zpracovaná firmou JT Consulting s.r.o., Sokolovská 1962, 432 01 Kadaň, jedná se o zateplení souboru objektů Moskevská č.p. 1231/7, 1231/9, 1232/11, 1232/13, 1234/29, 1234/31, 1235/33, 1235/35, 1236/37, 1236/39, 1237/28, 1237/30, 1238/32, 1238/34, 1230/3, 1230/5 a Luční č.p. 1282/2, 1282/4, 1283/6, 1283/8, 1285/1, 1286/3, 1287/5, 1288/7, rozklad zadavatele ze dne 11.9.2012 proti rozhodnutí Úřadu, včetně přílohy č. 1, označené jako „Přehled základních objektivních rozdílů mezi požadavky na revitalizaci administrativních a obytných budov“ (vypracoval Ing. M. Tubiroha, autorizovaný inženýr v oboru pozemní stavby), rozhodnutí zadavatele o námitkách navrhovatele ze dne 8.6.2012, kvalifikační dokumentace předmětné veřejné zakázky, ČSN 734301 Obytné budovy.
23.
Zpracovatel posudku v části B.1 „Metodika řešení“, uvádí, že základním postupem pro posouzení problematiky je především porovnání provozního režimu bytového domu s objekty občanské vybavenosti při provádění stavebních prací, konkrétně zateplení obvodového pláště spojeného s výměnou výplní otvorů.
24.
V části C.1 „Zadání otázek pro zpracování posudku“ zpracovatel posudku cituje dotazy položené Úřadem v souvislosti s odborným posouzením (viz bod 20. odůvodnění rozhodnutí) a dále – formou přehledné tabulky, označené jako „Argumentace zadavatele“ – uvádí přehled základních objektivních rozdílů mezi požadavky na revitalizaci bytových objektů a objektů občanské vybavenosti, kterými argumentoval zadavatel v průběhu zadávacího řízení (rozhodnutí zadavatele o námitkách) a v průběhu správního řízení vedeného Úřadem (rozklad zadavatele). Pozn. Předmětná tabulka je uvedena dále v rozhodnutí i s argumentací zpracovatele znaleckého posudku.
25.
V části C.2 „Odpovědi na zadání posudku“ zpracovatel posudku uvádí, že na úvod je nutné jednoznačně vymezit pojem obytné budovy. Znalec vychází z normy ČSN 734301 Obytné budovy, ze které cituje: „čl. 3.1.1 – obytnou budovou je stavba určená pro trvalé bydlení, ve které alespoň 2/3 podlahové plochy připadají na byty, včetně plochy domovního vybavení určeného pro obyvatele jednotlivých bytů (nezapočítávají se plochy společného domovního vybavení a domovních komunikací). Člení se na bytové nebo rodinné domy.“ V současnosti existují budovy občanské vybavenosti stejného konstrukčního systému jako typizované bytové domy, velmi vysoké (např. 13 NP), které však nelze dle uvedené definice zařadit do obytných budov (např. domovy mládeže) a přesto je provozní režim velmi podobný bytovému domu. Znalec má za to, že kdyby zadavatel chtěl jednoznačně charakterizovat odlišnost provozu obytných budov od ostatních, musel by v zadávací dokumentaci, tedy 7
Č.j.: ÚOHS-S389/2012/VZ-18267/2013/511/KČe
v některé z částí projektové dokumentace či v zadávacích podmínkách, jednoznačně specifikovat tento provoz, resp. požadavky, které bude klást na provádění akce za plného či redukovaného provozu, aby později nemohla vzniknout nepředpokládaná nutnost změn organizace práce dodavatele, což by mohlo přímo ovlivňovat cenu nebo termín realizace. Znalec nenalezl nikde v zadávací dokumentaci žádnou zmínku, která by měla uchazeče o tuto zakázku směrovat k odlišnostem od běžného provádění na budovách občanské vybavenosti. V plánu organizace výstavby (POV) v kapitole h) „stanovení podmínek pro provádění stavby“ se dokonce u některých objektů objevuje místo označení „bytový dům“ pojem „škola“ (pravděpodobně vzniklo kopírováním částí technické zprávy z dřívějších projektů, které jsou ve svém principu shodné a ani projektant tedy nevěnoval specifikům zvláštní pozornost). Znalec tvrdí, že právě tato část, tedy POV, by měla být jednoznačným vodítkem pro uchazeče, aby se zamysleli nad budoucí organizací výstavby a tu řádně zohlednili v nabídkách. Znalec do poskytnuté tabulky, označené jako „Argumentace zadavatele“, vepisuje do přidaných řádků svůj komentář k jednotlivým odchylnostem objektů (Pozn. Úřad pro přehlednost jednotlivé komentáře znalce dále v textu vyznačil kurzívou) a v závěru za tabulkou podává odpovědi na otázky Úřadu.
Provozní doba stanovisko znalce
Pracovní doba v případě činností citlivých na pohyb osob po staveništi (např. sanace jediného přístupového schodiště do objektu) stanovisko znalce
Bytový dům Objekt občanské vybavenosti 24 hodin denně, 365 dní v pracovní doba, pracovní dny, lze využít roce, někteří obyvatelé mohou času mimo provoz objektu být v bytě nepřetržitě S popsanou charakteristikou bytového domu znalec souhlasí. U objektů občanské vybavenosti však nelze obecně tvrdit, že jejich provoz je vždy omezen, např. nemocnice má stejnou provozní dobu jako bytový dům, rovněž domovy mládeže vyjma prázdnin mají zcela shodný režim. Organizace a postup práce vždy závisí na typu a parametrech objektu a na konkrétních provozních podmínkách. Např. revitalizaci velké školy či domova mládeže nelze stihnout během prázdnin a musí se taktéž provádět za plného provozu během školního roku. práce se musí provádět za práce lze provádět za utlumeného nebo plného provozu - nelze využít žádného provozu, lze využít mimopracovní dobu, nelze mimopracovní dobu a dny pracovního využít dny pracovního klidu, klidu vždy jsou obyvatelé domu přítomni (a neustále budou po uvedeném schodišti chodit) Popsaná situace sanace jediného přístupového schodiště může obecně nastat v případě jakéhokoliv objektu, tedy nejen bytového domu (jde zejména o starší budovy z dob, kdy nebyly tak přísné požární předpisy jako dnes). Opět závisí na konkrétním objektu. Navíc vhodnou organizací práce lze umožnit při dostatečné šířce průchozího profilu provádění prací v tzv. záběrech, tedy např. mít provoz levou či pravou stranou bez ohrožení osob či omezení provádění díla.
8
Č.j.: ÚOHS-S389/2012/VZ-18267/2013/511/KČe
Vyklizení prostor, nemožnost vystěhovat nebo přemístění zařízení budov přemístit zařízení bytů
možnost přemístění zařízení, vyklizení prostor, možnost souběžného sloučeného provozu, možnost omezeného provozu stanovisko znalce Uvedené argumenty neplatí obecně. Pokud nějaké vybavení bytu brání v přístupu k oknu, pak je i v bytě nutné zajistit zpřístupnění potřebného prostoru, např. posunutí stolu či jiného nábytku. Rozhodně není nutné vystěhovat celý byt. Situace je stejně složitá v objektech občanské vybavenosti - přemístění knihovny v kabinetě učitele, skříní v nemocnicích či vyšetřovnách, nábytku na úřadech bez ohledu na to, zda provoz objektu je omezen či vyloučen. Koordinace činností na nutno se všemi obyvateli pouze se zástupcem investora stavbě bytového domu (např. výměna oken, včetně zednického dočištění) stanovisko znalce Spíše než o koordinaci činností jde o komunikaci s danými osobami. Obecně zhotovitel vždy komunikuje primárně se zástupcem objednatele (u bytových domů předseda výboru, předseda družstva, investiční technik, správce objektu apod.) Jednat s obyvateli jednotlivých bytů není jeho povinností - veškerou komunikaci ohledně přístupu může přece zajistit zástupce objednatele. Jde tedy o otázku dohody mezi objednatelem a zhotovitelem. Každý objekt nutno hodnotit individuálně. Přestože škola má jedinou odpovědnou osobu v podobě ředitele, přesto výměnu oken bude řešit každý uživatel daného kabinetu z řad učitelů už jen proto, aby nedošlo k poškození školního vybavení v jeho správě. Výměnu oken administrativní budovy budou ve své kanceláři vždy hlídat jejich uživatelé a zhotovitel na ně bude muset brát ohled, o výměně oken na konkrétním oddělení nemocnice ani nemluvě. Tato komunikace se tedy týká výhradně výměn výplní otvorů a souvisejících zednických úprav, což je pouze dílčí částí revitalizace objektu. Zateplování už dále nebude řešeno s každým obyvatelem domu, ale pouze s jejich zástupci v podobě výboru, představenstva apod. Narušování soukromí vstup do soukromého prostoru nedochází ke vstupu a narušování obyvatel domu (např. při soukromého prostoru výměně oken, včetně zednického dočištění), narušování intimního prostoru obyvatel (např. lešení postavené u okna ložnice a pod.)
9
Č.j.: ÚOHS-S389/2012/VZ-18267/2013/511/KČe
stanovisko znalce
Tento argument je poněkud zavádějící, protože definice „intimity" je problematická a každý si pod ní může představit něco jiného. Navíc musíme vzít v úvahu skutečnost, že tuto intimitu natrušují v zásadě 2 profese: montážníci oken a zedník - malíř. Montážníci oken totiž v 90 % případů nejsou kmenoví zaměstnanci uchazeče, ale jsou běžně subdodavateli hlavního dodavatele (uchazeče), kteří tato okna ve své předchozí praxi vůbec nemuseli montovat okna v bytových domech, neboť znalec nenalezl nikde v zadávacích podmínkách tuto podmínku vztahující se k subdodavateli. Narušování soukromí je totiž vždy o konkrétním pracovníkovi daného dodavatele a nelze obecně říkat, že tento pracovník je ten, který se umí pohybovat v těchto prostorách, zvláště dnes při velké fluktuaci pracovníků. Technologický postup při výměně okna je stejný jak v soukromém prostoru, tak mimo něj, proto tento argument znalec považuje za nepodstatný. Komunikace s investorem kromě investora je nutno pouze s investorem (maximálně s úzkým šetrně a citlivě komunikovat s okruhem osob kolem investora (nikdo jednotlivými obyvateli bytů (ať nekomunikuje s dětmi ve škole, s klienty již kvůli koordinaci stavby, kvůli na úřadu apod.) soukromí obyvatel domu, zajištění bezpečnosti pohybu osob po staveništi apod.), je nutno zohlednit časové možnosti uživatele bytu, jeho názory a připomínky stanovisko znalce Tato komunikace musí nastávat i u staveb občanské vybavenosti, neboť například při provádění pracích ve školách, nemocnicích či domovech pro seniory nelze jednat pouze s ředitelem či ředitelkou, ale s každým pracovníkem, který má přidělené a na starosti určité prostory. Rovněž časové možnosti je nutné zohlednit i v provozech v pracovní době, neboť některé organizace nepřipouští provádění stavebních prací v období po pracovní době, kdy na pracovišti není oprávněný pracovník a jeho zajištění s sebou nese nároky v oblasti zákoníku práce. Bezpečnost práce a po staveništi se pohybují osoby ve většině případů se přímo po staveništi pohyb osob na staveništi (obyvatelé jednotlivých bytů) a nepohybují nepoučené osoby a je nutné nelze některé části staveniště zajistit staveniště tak, aby se na něj uzavřít, byť jen na omezenou nepovolané osoby nedostaly dobu, pro přístup obyvatel domu je tedy nutné zajistit maximální bezpečnost pohybu nepoučených osob na staveništi
10
Č.j.: ÚOHS-S389/2012/VZ-18267/2013/511/KČe
stanovisko znalce
Tato argumentace je zcela zavádějící, protože pohyb osob, resp. jejich množství v bytových domech a školách či v jejich okolích se nedá vůbec srovnat (ve školách mnohem vyšší) a musí se stejně ke každému z nich přistupovat jako k individuální osobě se stejnými právy v oblasti BOZ, pracovním povinnostem a naopak v rámci organizace práce dodavatele. Navíc zmiňovaný pohyb nepovolaných osob na staveništi nesmí být možný - dle platné legislativy je povinností zamezit vstupu nepovolaných osob oplocením staveniště. Koordinace prací hlučné, prašné a podobné tyto práce lze provádět mimo pracovní práce nelze odsunout na dobu, dobu uživatele. kdy v objektu nikdo není, některé práce nesmí zůstat rozdělané, např. výměna oken stanovisko znalce Některé práce (osazení oken) nesmí zůstat rozdělané ani na jiných stavbách, protože obecně je vždy nutné znemožnit krádež či vznik případných škod v důsledku zatečení od náhlých dešťů. Rovněž tak hlučné, prašné a podobné práce se v zařízeních s trvalým pobytem (domovy důchodců), či s drahými a citlivými přístroji (nemocnice, laboratoře) musí dělat jen v určitou vymezenou dobu a pod dohledem odpovědných pracovníků. Přístup do objektu může se jednat pouze o jediný vchod, využívaný obyvateli obytného domu stanovisko znalce Totéž může nastat a obvykle nastává i u ostatních objektů s celodenním provozem Výměna zábradlí na je nutno zabránit náhodnému balkonech apod. vstupu obyvatel bytu na balkon bez zábradlí stanovisko znalce Totéž může nastat a obvykle nastává i u ostatních objektů s celodenním provozem Ochrana majetku v bytě zabezpečení a ochrana majetku obyvatel bytu stanovisko znalce Toto je obecný problém nejen bytových objektů. Navíc jak to zhotovitel nebo zadavatel dokáže zajistit? Vždy jde o morální vlastnosti jednotlivých pracovníků. Znalci je známo vícero případů, kde vzniklo podezření na ztrátu věcí právě při provádění stavebních prací a typ objektu na to neměl vliv. 26.
V části C.3 „Závěr“, zpracovatel znaleckého posudku uvádí, že na základě předchozí tabulky může zodpovědět položené otázky objednatelem uvedené v bodě C.1 posudku.
27.
K otázce č. 1 – Znalec se v předchozí tabulce jednoznačně vyjádřil k jednotlivým argumentům zadavatele ve snaze najít rozdíly mezi obytnými a jinými budovami. Z této tabulky či přesněji z odpovědí znalce v této tabulce k jednotlivým bodům je zřejmé, že vždy se jedná o individuální charakter budovy, resp. jejího provozu v návaznosti na termín a rozsah provádění, a konkrétní požadavky zadavatele, které v této zadávací dokumentaci nebyly 11
Č.j.: ÚOHS-S389/2012/VZ-18267/2013/511/KČe
uplatněny. Organizace práce při vlastním provádění a otázky bezpečnosti práce tak, jak je vnímá platná legislativa, se vždy uplatňují v obecné, ale rovněž v individuální rovině, kde nelze srovnávat pouze charakter budovy (budova pro bydlení), ale její konkrétní situování, objemovost, specifika provozu a další požadavky zadavatelů. 28.
K otázce č. 2 – Při odpovědi na druhou otázku znalec opět odkazuje na předchozí tabulku, kde jsou uvedeny popisy a stanoviska. Veškeré odchylnosti, které zadavatel použil při argumentaci mezi obytnými budovami a budovami občanské vybavenosti se mohou v určitých časových a provozních požadavcích daných na průběh výstavbového procesu vyskytnout u obou typů staveb, záleží pouze na individuálním charakteru díla, resp. na individuálních požadavcích zadavatele.
29.
K otázce č. 3 – Z hlediska dlouholetých praktických zkušeností s uvedenými druhy objektů může znalec pouze potvrdit, že organizace výstavby a požadavky na bezpečnost provádění akce ve vztahu k dodavateli, ale i osobám nezúčastněným na procesu výstavby, bývá často složitější u staveb, které nemají charakter staveb s trvalým bydlením. Jedná se konkrétně o domovy pro seniory s logistickým přesouváním klientů v návaznosti na provoz jednotlivých oddělení či přímo pokojů, podobně např. dětské domovy či ubytovny mládeže. Samostatnou kapitolou mohou být nemocniční budovy, které svým provozem a svým vybavením velmi komplikují plynulost průběhu výstavby a v některých případech ani nelze použít běžné stavební postupy s ohledem na velmi náročné přístrojové vybavení citlivé na zvýšenou prašnost či vibrace během prací.
30.
Úřad usnesením č.j. ÚOHS-S389/2012/VZ-15133/2013/511/KČe ze dne 13.8.2013 účastníkům řízení stanovil lhůtu do 21.8.2013, ve které byli oprávněni se vyjádřit k podkladům rozhodnutí. V příloze usnesení jim současně zaslal kopii znaleckého posudku.
31.
Zadavatel se ve správním řízení dále vyjádřil dopisem ze dne 21.8.2013, ve kterém uvedl, že pokud znalec odpovídal na otázky položené v obecné rovině, bez ohledu na individuální podmínky veřejné zakázky, nemá posudek takovou vypovídající hodnotu, aby se stal relevantním podkladem pro rozhodnutí Úřadu. Znalec sám v posudku relativizuje svá tvrzení s tím, že je vždy nutné přihlédnout k individuálním specifikům veřejné zakázky. Vzhledem ke specifickým podmínkám v bytových domech, o jejichž revitalizaci se zadavatel snaží, mezi něž patří mj. i věková struktura obyvatel bytových domů, nastavil zadavatel zadávací podmínky tak, aby se o veřejnou zakázku ucházeli uchazeči, u nichž je nejvyšší pravděpodobnost, že se zhostí revitalizace řádně a způsobem co nejméně narušujícím běžný provoz a soukromí obyvatel. Postup zadavatele nachází oporu i v posudku znalce, neboť znalec na řadě míst posudku zdůrazňuje nutnost individuálního posouzení podmínek konkrétního objektu.
32.
V úvodu odstavce C.2 posudku znalec uvádí, „že kdyby zadavatel chtěl jednoznačně charakterizovat odlišnost provozu obytných budov od ostatních, musel by v zadávacích podmínkách specifikovat tento provoz, resp. požadavky, které bude klást na provádění akce za plného či redukovaného provozu...“ Zadavatel má za to, že pokud zadává zakázku na revitalizaci obytných budov, nemusí dále upozorňovat, že v těchto objektech někdo bydlí, přičemž se předpokládá, že každý obyvatel může svůj byt využívat 24 hodin denně, tedy stavební práce bude nutné provádět za plného provozu objektu. Pokud znalec klade důraz na význam překlepu v POV, kde došlo k záměně pojmu „obytný dům“ za pojem „škola“, 12
Č.j.: ÚOHS-S389/2012/VZ-18267/2013/511/KČe
zadavatel uvádí, že se jedná o spekulaci bez jakéhokoliv opodstatnění. Podle zadavatele závěry znalce ve stěžejní části posudku (odst. C.3 posudku), nejsou v konfliktu s argumentací zadavatele obsaženou v jeho předchozích vyjádřeních a ani s postupem zadavatele při stanovení kvalifikačních předpokladů, neboť v odpovědi na 1. otázku znalec potvrzuje, že „vždy záleží na individuálním charakteru budovy, resp. provozu, v návaznosti na termín a rozsah provádění“ a v odpovědi na 2. otázku zdůrazňuje, že „záleží pouze na individuálním charakteru díla, resp. na individuálních požadavcích zadavatele“. Zadavatel zakázku zadává, aby zajistil zateplení konkrétních objektů. Za tím účelem stanovil konkrétní požadavky, které by měl uchazeč splňovat. V odpovědi na 3. otázku znalec pouze z praktických zkušeností dovozuje, že organizace výstavby a požadavky na dodavatele bývají často složitější u staveb, které nemají charakter staveb s trvalým bydlením. Zadavatel tento závěr nerozporuje, nicméně s ohledem na Úřadem v obecné rovině zadané otázky, zde znalec pouze předkládá hypotetické příklady dalších specifických a náročných stavebních akcí, aniž by individuálně posoudil přiléhavost stanovených kvalifikačních předpokladů, které měl uchazeč splnit. 33.
Zadavatel dále upozorňuje na dílčí stanoviska v tabulce posudku, ze kterých znalec vycházel při formulaci závěrů (pozn. citace znalce z posudku je pro přehlednost vyznačena kurzívou), a přidává krátké komentáře: a) Provozní doba. „Organizace a postup práce vždy závisí na typu a parametrech objektu“. Z tohoto hlediska vycházel i zadavatel když předpokládal, že pracovníci uchazeče, který má větší zkušenosti ve vztahu k obytným budovám, budou s větší pravděpodobností dodržovat specifický způsob práce a technologické postupy. b) Pracovní doba v případě činností citlivých na pohyb osob po staveništi. „Opět závisí na konkrétním objektu.“ (viz komentář v bodě a). c) Vyklizení prostor, přemístění zařízení budov. „Situace je stejně složitá v objektech občanské vybavenosti…“ Dopad do soukromí obyvatel bytového domu je mnohonásobně intenzivnější, než dopad do osobní sféry uživatelů typově jiných objektů. Znalec klade důraz pouze na logistickou náročnost akce, nebere v potaz další faktory specifické pro bytový dům. d) Koordinace činností na stavbě. „Každý objekt nutno hodnotit individuálně.“ K tomu viz komentář v bodě c). e) Narušování soukromí. ,,Narušování soukromí je totiž vždy o konkrétním pracovníkovi daného dodavatele.“ Kvalifikační předpoklady kladou důraz na větší zkušenosti uchazeče ve vztahu k projektům týkajících se obytných budov, tím se snaží zadavatel toto riziko eliminovat na minimum. f) Koordinace prací. „Některé práce (osazení oken), nesmí zůstat rozdělané ani na jiných stavbách.“ Intenzita zásahu do soukromí je mnohem vyšší u obytných domů, než v jiných případech - viz obdobně komentář v bodě c). g) Ochrana majetku v bytě. „Toto je obecný problém nejen bytových objektů.“ Viz komentář v bodě a). Zadavatel předpokládá větší profesionalitu uchazečů, kteří splňují kvalifikační předpoklady formulované zadavatelem.
34.
Zadavatel uzavírá, že posudek neodporuje jeho argumentaci. Úřad by měl vycházet z konkrétních okolností případu, tedy posoudit situaci v předmětných bytových domech s ohledem na požadavky zadavatele v zadávací dokumentaci.
35.
Navrhovatel se ve stanovených lhůtách ani později v pokračování správního řízení nevyjádřil. 13
Č.j.: ÚOHS-S389/2012/VZ-18267/2013/511/KČe
IV. ZÁVĚRY ÚŘADU 36.
Úřad na základě § 112 a násl. zákona přezkoumal postup zadavatele a po zhodnocení předložených podkladů – zejména dokumentace o veřejné zakázce, vyjádření zadavatele a vlastních zjištění (zde Úřad vycházel zejména z obsahu stanoviska TZÚS Praha, znaleckého posudku a projektové dokumentace jednotlivých objektů) – konstatuje, že zadavatel v zadávacím řízení nedodržel postup pro zadání veřejné zakázky stanovený zákonem. Ke svému rozhodnutí Úřad uvádí následující rozhodné skutečnosti.
Zjištění vyplývající z dokumentace 37.
Zadavatel v Kvalifikační dokumentaci – bod 3. Vymezení předmětu veřejné zakázky – uvedl, že předmětem veřejné zakázky je dodávka stavby, technicky definována zpracovanou projektovou dokumentací a podrobněji vymezena podmínkami zadávací dokumentace, která bude poskytnuta vybraným zájemcům. Ve stručnosti (bod 3.2 kvalifikační dokumentace) se jedná o zateplení objektů (panelových domů) a o výměnu výplní otvorů v obvodových stěnách, a to u objektů: o o o o o o o o
38.
ul. Moskevská 1231/7, 1231/9, 1232/11 a 1232/13, ul. Moskevská 1234/29, 1234/31, 1235/33, 1235/35, 1236/37 a 1236/39, ul. Moskevská 1237/28, 1237/30, 1238/32 a 1238/34, ul. Luční 1282/2 a 1282/4, ul. Luční 1283/6 a 1283/8, ul. Luční 1285/1 a 1286/3, ul. Luční 1287/5 a 1288/7, ul. Moskevská 1230/3 a 1230/5.
Předmětem revitalizace objektů jsou podle uvedené části kvalifikační dokumentace následující stavební práce: o
o
o
o o
bourací práce: vybourání stávajícího obkladu soklu objektu a okapového chodníku, demontáž stávajících dřevěných výplní otvorů v suterénu, keramické dlažby na podestách před vstupy do objektu a na lodžiích, demontáž klempířských konstrukcí, zateplení vnějších konstrukcí: zateplení objektu certifikovaným vnějším kontaktním zateplovacím systémem (KZS), včetně zateplení ostění otvorů, vnější povrchová úprava ze silikonové omítky, zateplení stropů u vnějších vstupů do objektu a soklu objektu certifikovaným vnějším KZS, zateplení vnitřních konstrukcí: zateplení vnějších stěn a střechy strojovny výtahu certifikovaným vnějším KZS, zateplení stropu nad posledním obytným podlažím pomocí celulózové foukané izolace, zateplení stropů vstupních hal a vnitřních stěn certifikovaným vnějším KZS, doteplení objektů: u vybraných objektů bude provedena sanace stávajícího KZS a dodatečné zesílení zateplení (ETICS na ETICS), osazení nových výplní otvorů a úprava stávajících výplní otvorů: nová plastová okna s izolačním dvojsklem, včetně parapetních profilů, nové hliníkové vstupní dveře, výměna vnějších parapetů za nové z eloxovaného hliníku, osazení plastových nadokenních okapniček, atd.,
14
Č.j.: ÚOHS-S389/2012/VZ-18267/2013/511/KČe
o o o
úpravy vstupů do objektu: vyspravení vstupních schodišť, pokládka nové keramické protiskluzné dlažby, atd., úpravy na lodžiích: vyspravení podkladu podlahy, osazení nového zábradlí, ostatní: nový betonový okapový chodník, provedení nové podstřešní římsy, atd.
39.
Předmět plnění je pak podrobně specifikován, a to podle jednotlivých objektů, v projektové dokumentaci pro stavební povolení, zpracované firmou JT Consulting s.r.o., Sokolovská 1962, 432 01 Kadaň (dále jen „JT Consulting s.r.o.“).
40.
Zadavatel v kvalifikační dokumentaci v rámci technických kvalifikačních předpokladů (bod 5.6 kvalifikační dokumentace) mj. stanovil, že splnění technických kvalifikačních předpokladů podle § 56 odst. 3 písm. a) zákona prokáže dodavatel, který předloží seznam minimálně 6 zakázek srovnatelného charakteru, přičemž z těchto zakázek obdobného charakteru, musí být: o minimálně 3 významné realizované zakázky srovnatelného charakteru, jejichž předmětem plnění bylo provedení kompletní revitalizace (rekonstrukce) budov za účelem snížení energetické náročnosti obytných budov, tj. součástí musí být zateplení obálky budovy kontaktním zateplovacím systémem, zateplení střechy a výměna výplní otvorů s finančním objemem každé zakázky min. 10 mil. Kč bez DPH, o minimálně 3 další jiné významné realizované zakázky srovnatelného charakteru, jejichž předmětem plnění bylo provedení kompletní revitalizace (rekonstrukce) budov za účelem snížení energetické náročnosti obytných budov, tj. součástí musí být zateplení obálky budovy kontaktním zateplovacím systémem, zateplení střechy a výměna výplní otvorů s finančním objemem každé zakázky min. 5 mil. Kč bez DPH.
41.
Zadavatel v kvalifikační dokumentaci v rámci technických kvalifikačních předpokladů (bod 5.6 kvalifikační dokumentace) dále mj. stanovil, že splnění technických kvalifikačních předpokladů podle § 56 odst. 3 písm. c) zákona prokáže dodavatel, který předloží osvědčení odborné způsobilosti dodavatele k provádění vnějších kontaktních tepelně izolačních systémů s omítkou, tzv. ETICS, vydaný TZÚS Praha.
42.
Jak vyplývá z žádosti navrhovatele o účast v užším řízení, navrhovatel jako referenční zakázky, kterými prokazoval splnění kvalifikačního předpokladu podle § 56 odst. 3 písm. a) zákona, uvedl: o „Zlepšení tepelně technických vlastností obvodových konstrukcí budov ZŠ Kubatova 1, Č. Budějovice“ (finanční objem zakázky 13,255 mil. Kč bez DPH), o „Zlepšení tepelně technických vlastností obvodových konstrukcí budov ZŠ Blatenská 540 a ZŠ Komenského 211, Horažďovice“ (finanční objem zakázky 27,971 mil. Kč bez DPH), o „Zateplení domu s pečovatelskou službou ul. Ústecká, Česká Lípa“ (finanční objem zakázky 14,729 mil. Kč bez DPH), o „Oprava vad a modernizace obálky budovy ZŠ Vodňanská 287, Prachatice“ (finanční objem zakázky 27,971 mil. Kč bez DPH), o „Snížení energetické náročnosti objektů ČHMÚ - Praha Kamýk“ (finanční objem zakázky 8,265 mil. Kč bez DPH), o „Kompletní zateplení objektu Poljanova 3158, 3159 v Praze 4“ (finanční objem zakázky 8,559 mil. Kč bez DPH). 15
Č.j.: ÚOHS-S389/2012/VZ-18267/2013/511/KČe
43.
Jak vyplývá z protokolu o posouzení kvalifikace ze dne 22.5.2015, zadavatel navrhovateli jako referenční zakázky ve smyslu zadávacích podmínek uznal pouze zakázky „Zateplení domu s pečovatelskou službou ul. Ústecká, Česká Lípa“ a „Kompletní zateplení objektu Poljanova 3158, 3159 v Praze 4“.
44.
V oznámení rozhodnutí zadavatele o vyloučení navrhovatele z účasti v zadávacím řízení ze dne 28.5.2013 je jako důvod vyloučení uvedeno „neprokázání splnění kvalifikace – technického kvalifikačního předpokladu podle § 56 odst. 3 písm. a) zákona, neboť zájemce nepředložil seznam minimálně 6 zakázek srovnatelného charakteru, jejichž předmětem plnění bylo provedení kompletní revitalizace (rekonstrukce) budov za účelem snížení energetické náročnosti obytných budov. V případě zájemcem doložených realizovaných zakázek „Zlepšení tepelně technických vlastností obvodových konstrukcí budov ZŠ Kubatova 1, Č. Budějovice“, „Zlepšení tepelně technických vlastností obvodových konstrukcí budov ZŠ Blatenská 540 a ZŠ Komenského 211, Horažďovice“, „Oprava vad a modernizace obálky budovy ZŠ Vodňanská 287, Prachatice“ a „Snížení energetické náročnosti objektů ČHMÚ Praha Kamýk“ se nejednalo o obytnou budovu (za obytnou budovu je možné považovat stavbu určenou pro trvalé bydlení, ve které alespoň 2/3 podlahové plochy připadají na byty, včetně plochy domovního vybavení určeného pro obyvatele jednotlivých bytů, nezapočítávají se plochy společného domovního vybavení a domovních komunikací, člení se na bytové nebo rodinné domy, viz ČSN.“
45.
Jak vyplývá z protokolu o posouzení kvalifikace ze dne 22.5.2015, resp. z rozhodnutí zadavatele vyhodnocení kvalifikace zájemců z téhož dne, zadavatel ze stejného důvodu, tj. že zájemce nepředložil seznam minimálně 6 zakázek srovnatelného charakteru, jejichž předmětem plnění bylo provedení kompletní revitalizace (rekonstrukce) za účelem snížení energetické náročnosti obytných budov – neuznal referenční zakázky dokládané zájemci: o Vekra stavební s.r.o., Bořanovice – zájemce dokládal referenční zakázky mj. i na budovy základní a mateřské školy (tato skutečnost byla jediným důvodem vyloučení zájemce), o INTOZA s.r.o, Ostrava – zájemce dokládal referenční zakázky mj. i na budovu základní školy (tato skutečnost nebyla jediným důvodem vyloučení zájemce), o Stavební a obchodní společnost Most spol. s r.o., Obrnice – zájemce dokládal referenční zakázky mj. i na budovy střední, základní a mateřské školy a dále na objekty městské knihovny a finančního úřadu (tato skutečnost nebyla jediným důvodem vyloučení zájemce), o Sdružení ŠU-STR s.r.o, Cheb, a Stavební společnost VARO, s.r.o., Cheb – zájemce dokládal referenční zakázky mj. i na budovy střední a základní školy a dále na objekt provozní budovy (tato skutečnost nebyla jediným důvodem vyloučení zájemce), o EUROMONT GROUP a.s., Most – zájemce dokládal referenční zakázky mj. i na základní a mateřské školy a dále na objekty provozních budov (tato skutečnost nebyla jediným důvodem vyloučení zájemce).
Relevantní ustanovení zákona 46.
Podle § 6 zákona je zadavatel povinen při postupu podle tohoto zákona dodržovat zásady transparentnosti, rovného zacházení a zákazu diskriminace.
16
Č.j.: ÚOHS-S389/2012/VZ-18267/2013/511/KČe
47.
Podle § 50 odst. 3 zákona je veřejný zadavatel povinen omezit rozsah požadované kvalifikace pouze na informace a doklady bezprostředně související s předmětem veřejné zakázky.
48.
Podle § 56 odst. 3 písm. a) zákona k prokázání splnění technických kvalifikačních předpokladů dodavatele pro plnění veřejné zakázky na stavební práce může veřejný zadavatel požadovat seznam stavebních prací provedených dodavatelem za posledních 5 let a osvědčení objednatelů o řádném plnění nejvýznamnějších z těchto stavebních prací; tato osvědčení musí zahrnovat cenu, dobu a místo provádění stavebních prací a musí obsahovat údaj o tom, zda byly tyto stavební práce provedeny řádně a odborně.
49.
Podle § 56 odst. 7 písm. c) zákona ve vztahu k technickým kvalifikačním předpokladům je veřejný zadavatel povinen v oznámení či výzvě o zahájení zadávacího řízení vymezit minimální úroveň těchto kvalifikačních předpokladů, odpovídající druhu, rozsahu a složitosti předmětu plnění veřejné zakázky.
Ve smyslu závěrů uvedených v odůvodnění rozhodnutí předsedy Úřadu (pro přehlednost jsou dále v textu vyznačeny kurzívou) Úřad v šetřené věci konstatuje následující skutečnosti. 50.
Před vydáním nového rozhodnutí Úřad posoudí, zda existuje objektivní rozdíl mezi technologickými postupy a materiály používanými při provádění revitalizací či rekonstrukcí budov za účelem snížení jejich energetické náročnosti, pokud se jedná o budovy obytné a jakékoli jiné budovy. Pokud Úřad není schopen po odborné stránce tuto otázku posoudit, pak je třeba vyžádat si odborné posouzení, v jehož rámci se znalec může vyjádřit například k otázce, zda revitalizace obytných panelových domů odpovídajících objektům vymezeným v čl. 3.2 kvalifikační dokumentace pro veřejnou zakázku vyžaduje technologické postupy a materiály odlišné od revitalizace jakýchkoli jiných budov (např. budov občanské vybavenosti, atd.). Pro tyto účely doporučuji vyžádat si od zadavatele projektovou dokumentaci, definující technické podmínky provedení stavebních prací, které tvoří předmět veřejné zakázky.
51.
Jak je uvedeno výše, Úřad si jako podklad pro rozhodnutí od zadavatele vyžádal příslušnou projektovou dokumentaci, vymezující předmět veřejné zakázky. Úřad se současně ve věci posouzení skutečnosti, zda existují objektivní rozdíly mezi technologickými postupy a materiály používanými při provádění revitalizací či rekonstrukcí budov za účelem snížení jejich energetické náročnosti, pokud se jedná o obytné budovy a jakékoliv jiné budovy (např. budovy občanské vybavenosti), obrátil s žádostí o odborné vyjádření na TZÚS Praha. O fundovanosti tohoto subjektu svědčí skutečnost, že TZÚS Praha je certifikačním orgánem při osvědčování odborné způsobilosti k provádění vnějších kontaktních tepelně izolačních systémů s omítkou (ETICS). Zadavatel také v rámci prokazování splnění kvalifikace požadoval doložit osvědčení odborné způsobilosti dodavatele k provádění vnějších kontaktních tepelně izolačních systémů vydaný právě TZÚS Praha.
52.
Úřad dne 7.6.2013 obdržel dopis TZÚS Praha z téhož dne, ve kterém tento k žádosti Úřadu uvedl, že technické specifikace ETICS rozlišují pouze podle druhu podkladu (tj. zdivo a beton, případně ostatní podklady), přičemž hledisko způsobu užívání budovy technické specifikace nerozlišují, neboť vnitřní prostředí v obytných domech a objektech občanské vybavenosti je prakticky shodné, stejně tak vnější klimatické podmínky. Proto také požadavky na skladbu
17
Č.j.: ÚOHS-S389/2012/VZ-18267/2013/511/KČe
ETICS a na jeho správné provedení musí být z titulu jeho správné funkce shodné (úplné znění stanoviska TZÚS Praha Úřad cituje pod bodem 18. odůvodnění rozhodnutí). 53.
Vycházeje z odborného vyjádření TZÚS Praha, Úřad konstatuje, že tedy neexistují objektivní rozdíly mezi technologickými postupy a materiály používanými při provádění revitalizací či rekonstrukcí budov za účelem snížení jejich energetické náročnosti z hlediska funkce (využití) budovy, tedy např. zda se jedná o budovy obytné nebo budovy občanské vybavenosti.
54.
Úřad je dále povinen vypořádat veškeré námitky zadavatele týkající se „specifického režimu užívání obytných budov", které zadavatel uvedl ve svém rozhodnutí o námitkách navrhovatele ze dne 20.6.2012 a v rozkladu. V novém rozhodnutí Úřad pro každou ze zadavatelem tvrzených specifických okolností revitalizace obytných budov uvede, zda, a z jakého důvodu, znamená odlišnost od revitalizace budov jiného druhu, a zda tyto odlišnosti v souhrnu dávají, či nedávají, zadavateli právo vymezit minimální úroveň technického kvalifikačního předpokladu dle § 56 odst. 3 písm. a) zákona tak, jak učinil zadavatel v kvalifikační dokumentaci.
55.
Pro posouzení specifik charakteristických podle zadavatele pouze pro provádění stavebních prací na revitalizaci obytných budov (nejedná se o technologické postupy), Úřad ustanovil znalce k vypracování znaleckého posudku. Jednotlivé argumenty zadavatele, použité v jeho rozhodnutí ze dne 20.6.2012 o námitkách navrhovatele a v rozkladu ze dne 11.9.2012, Úřad shrnul v tabulce označené jako „Argumentace zadavatele“. Jedná se v tomto smyslu o doplněnou přílohu č. 1 rozkladu zadavatele, označenou jako „Přehled základních rozdílů mezi požadavky na revitalizaci administrativních a obytných budov“, kterou vypracoval Ing. M. Trubiroha, autorizovaný inženýr v oboru pozemní stavby, s datem 10.9.2012 (pozn. jmenovaný se podílel jako zodpovědný projektant na vypracování projektové dokumentace na „Zateplení bytových domů na ul. Luční, Vejprty“). K jednotlivým argumentům zadavatele se zpracovatel posudku vyjadřuje v posudku formou komentáře přímo v tabulce (viz bod 26. odůvodnění). Úřad se s těmito dílčími závěry zpracovatele posudku plně ztotožňuje a považuje tyto stanoviska za vypořádání veškerých námitek zadavatele, týkajících se „specifického režimu užívání obytných budov“, ve smyslu rozhodnutí předsedy Úřadu. Znalec měl k dispozici všechny potřebné podklady (viz bod 22. odůvodnění rozhodnutí), a odůvodnění posudku je naprosto logické. Znalecký posudek také splňuje všechny formální náležitosti stanovené v § 13 vyhlášky č. 37/1967 Sb., k provedení zákona o znalcích a tlumočnících, ve znění pozdějších předpisů.
56.
Při posouzení otázky, zda tyto odlišnosti v souhrnu dávají či nedávají zadavateli právo vymezit minimální úroveň technického kvalifikačního předpokladu dle § 56 odst. 3 písm. a) zákona tak, jak učinil zadavatel v kvalifikační dokumentaci, Úřad opět vycházel ze závěrů znaleckého posudku, ve kterém zpracovatel znaleckého posudku k otázce č. 2 uvádí, že „veškeré odchylnosti, které zadavatel použil při argumentaci mezi obytnými budovami a budovami občanské vybavenosti se mohou v určitých časových a provozních požadavcích daných na průběh výstavbového procesu vyskytnout u obou typů staveb, záleží pouze na individuálním charakteru díla, resp. na individuálních požadavcích zadavatele“. K otázce č. 3 pak zpracovatel znaleckého posudku uvádí, že „z hlediska dlouholetých praktických zkušeností s uvedenými druhy objektů může znalec pouze potvrdit, že organizace výstavby a požadavky na bezpečnost provádění akce ve vztahu k dodavateli, ale i osobám nezúčastněným na procesu výstavby, bývá často složitější u staveb, které nemají charakter 18
Č.j.: ÚOHS-S389/2012/VZ-18267/2013/511/KČe
staveb s trvalým bydlením. Jedná se konkrétně o domovy pro seniory s logistickým přesouváním klientů v návaznosti na provoz jednotlivých oddělení či přímo pokojů, podobně např. dětské domovy či ubytovny mládeže. Samostatnou kapitolou mohou být nemocniční budovy, které svým provozem a svým vybavením velmi komplikují plynulost průběhu výstavby a v některých případech ani nelze použít běžné stavební postupy s ohledem na velmi náročné přístrojové vybavení citlivé na zvýšenou prašnost či vibrace během prací.“ 57.
Úřad proto nevidí důvod, proč by zadavatel nemohl akceptovat zkušenosti dodavatele získané na revitalizaci (rekonstrukci) budov za účelem snížení energetické náročnosti i na jiných než pouze na obytných budovách, pokud nepochybně nelze vyloučit, že organizace výstavby a požadavky na bezpečnost provádění akce ve vztahu k dodavateli, ale i osobám nezúčastněným na procesu výstavby, mohou být v takovém případě často složitější, a to například právě v případě staveb, které zmiňuje znalec ve znaleckém posudku.
58.
Vycházeje ze závěrů znaleckého posudku, Úřad konstatuje, že zadavatelem (navíc v obecné rovině) prezentovaná specifika (odlišnosti) v organizaci výstavby v souhrnu nedávají zadavateli právo vymezit minimální úroveň technického kvalifikačního předpokladu dle § 56 odst. 3 písm. a) zákona tak, jak to zadavatel v šetřeném případě učinil v kvalifikační dokumentaci, tedy že jako referenční zakázky mohli uchazeči doložit realizované zakázky, jejichž předmětem bylo provedení kompletní revitalizace (rekonstrukce) za účelem snížení energetické náročnosti pouze u obytných budov.
59.
K argumentaci zadavatele v jeho dopise ze dne 21.8.2013, ve kterém uvádí, že „pokud znalec odpovídal na otázky položené v obecné rovině, bez ohledu na individuální podmínky veřejné zakázky, nemá posudek takovou vypovídající hodnotu, aby se stal relevantním podkladem pro rozhodnutí Úřadu, přičemž znalec sám v posudku relativizuje svá tvrzení s tím, že je vždy nutné přihlédnout k individuálním specifikům veřejné zakázky“, a dále ke „komentářům“ zadavatele k dílčím stanoviskům znalce v tabulce posudku (viz bod 34. odůvodnění rozhodnutí,) Úřad konstatuje následující skutečnosti.
60.
Argumentace znalce, resp. otázky které v této souvislosti Úřad znalci položil, jsou vedeny v obecné rovině, a to z toho důvodu, že i argumentace zadavatele rozdíly při provádění revitalizace obytných budov a budov občanské vybavenosti je vedena rovněž pouze jen v obecné rovině. Zadavatel ve svých vyjádřeních uvádí pouze obecná specifika, se kterými se dodavatel může setkat při provádění revitalizace obytných budov. Úřad, prostřednictvím znaleckého posudku, tedy nemohl argumentovat v jiné úrovni, než v jaké svoji argumentaci prezentoval zadavatel.
61.
Úřad i přes tento fakt posuzoval, zda v šetřeném případě neexistují konkrétní specifika, vztahující se speciálně k předmětu šetřené veřejné zakázky. V této souvislosti vycházel z obsahu projektové dokumentace zpracované firmou JT Consulting s.r.o., ve které je předmět plnění podrobně specifikován podle jednotlivých objektů. Úřad prozkoumal obsah jednotlivých projektových dokumentací, a to zejména co se týče obsahu: Průvodní zprávy, Souhrnné technické zprávy, Dokladové části a Plánu organizace výstavby, aby tak ověřil, zda tyto dokumenty neobsahují nějaká individuální specifika související s organizací a prováděním předmětných staveb. Úřad v této souvislosti konstatuje, že tyto části projektových dokumentací jsou u všech objektů tvořících předmět zakázky prakticky shodné.
19
Č.j.: ÚOHS-S389/2012/VZ-18267/2013/511/KČe
62.
Úřad dále v tomto smyslu uvádí podstatné části z „Plánu organizace výstavby“, ve kterém zpracovatel projektové dokumentace konstatuje: a) Informace o rozsahu a stavu staveniště – V rámci navrhovaných stavebních úprav bude jako staveniště používán prostor v bezprostředním okolí objektu. Materiály a výrobky pro stavby budou na staveniště dopravovány po stávajících komunikacích bez požadavku na omezení provozu na těchto komunikacích. Na staveništi bude umístěn příruční sklad materiálu, mobilní buňka jako kancelář stavbyvedoucího a ručního nářadí (vše na pozemku Města Vejprty). Pro zajištění sociálního zařízení pro zaměstnance bude v prostoru stavby umístěno mobilní chemické WC. Po dokončení všech prací budou pozemky využité jako staveniště uvedeny do původního stavu. d) Úpravy z hlediska bezpečnosti a ochrany zdraví – Bezpečnost a ochrana zdraví bude zabezpečena způsobem uvedeným v bodě e). Při realizaci stavby se musí dodržet podmínky vyhlášky ČÚBP č.48/1982 Sb., kterou se stanoví základní požadavky k zajištění bezpečnosti práce a technických zařízení na stavbách, v platném znění a vyhl. NV 591/2006 Sb. Dále je nutno dodržet podmínky zákona č. 309/2006 Sb., kterými se upravují další požadavky bezpečnosti a ochrany zdraví při práci. e) Uspořádání a bezpečnost staveniště z hlediska ochrany veřejných zájmů – Při provádění stavebních a montážních prací musí být postupováno tak, aby nedošlo k ohrožení bezpečnosti na staveništi z hlediska ochrany veřejných zájmů. Práce musí být prováděny odbornou firmou, která má s prováděním staveb tohoto charakteru zkušenosti a vlastní příslušné technické vybavení. Vybouraný materiál musí být průběžně odstraňován a odvážen na skládku. f) Řešení zařízení staveniště – Jako zařízení staveniště budou částečně využívány prostory uvnitř objektu poskytnuté stavebníkem při předání staveniště (např. dílna, sklady v suterénu apod.) a případně budou jako zařízení staveniště využívány mobilní objekty (např. stavební buňky, plechové sklady apod.), umístěné v blízkosti objektu. h) Stanovení podmínek pro provádění stavby – Při provádění stavby musí být sled jednotlivých stavebních činností zkoordinován tak, aby nedocházelo v jejich průběhu k nadměrnému omezení užívání jednotlivých bytových jednotek (v části projektové dokumentace je uvedeno „provozu školy“, k tomu dále v bodě 64. odůvodnění) nadměrným hlukem, prašností, vibracemi apod. Při provádění stavby rovněž musí být zajištěno udržování pořádku a čistoty v objektu. Stavba bude prováděna v souladu s ustanovením § 160 zákona č. 183/2006 Sb. i) Podmínky pro ochranu životního prostředí při výstavbě – Veškeré odpady vzniklé při stavbě musí být likvidovány v souladu se zákonem o odpadech, aby nedocházelo k poškozování životního prostředí. Při provádění stavebních a montážních prací musí být postupováno tak, aby nedocházelo k znečišťování okolí stavby materiály a výrobky používanými při stavbě. Skladování materiálů a výrobků pro stavbu, manipulace s nimi a likvidace vzniklých odpadů musí být prováděna v souladu se zákonem o odpadech.
63.
Dále Úřad v této souvislosti uvádí podstatné části „Souhrnné technické zprávy“, ve které zpracovatel projektové dokumentace konstatuje: 1. URBANISTICKÉ, ARCHITEKTONICKÉ A STAVEBNĚ TECHNICKÉ ŘEŠENÍ a) Zhodnocení staveniště – Staveništěm bude obvodový plášť budovy. Pro provádění bude nutná montáž lehkého pracovního lešení okolo objektu. c) Technické řešení – Technické řešení objektu je detailně popsáno v samostatné zprávě. 20
Č.j.: ÚOHS-S389/2012/VZ-18267/2013/511/KČe
d) Napojení stavby na dopravní a technickou infrastrukturu – Není řešeno. e) Řešení dopravní a technické infrastruktury – Není řešeno. f) Vliv stavby na životní prostředí – Navrhovaná stavba nemá negativní vliv na životní prostředí. Odpady vzniklé při stavebních pracích budou zneškodňovány vytříděné dle kategorizace odpadů uvedené ve vyhl. MŽP ČR č. 381/2001 Sb. Likvidace odpadů bude probíhat prostřednictvím oprávněných fyzických či právnických osob a výhradně na zařízeních k tomu určených a technicky způsobilých Vznik nebezpečných odpadů na stavbě se nepředpokládá. g) Řešení bezbariérového užívání – Není řešeno. k) Vliv stavby na okolní pozemky a stavby – Není řešeno. I) Způsob zajištění ochrany zdraví a bezpečnosti pracovníků – Při vlastní realizaci stavby se musí dodržet podmínky vyhlášky ČÚBP č.48/1982 Sb., kterou se stanoví základní požadavky k zajištění bezpečnosti práce a technických zařízení na stavbách, v platném znění a vyhl. NV 591/2006 Sb. Dále je nutno dodržet podmínky zákona č. 309/2006 Sb., kterými se upravují další požadavky bezpečnosti a ochrany zdraví při práci. 4. HYGIENA, OCHRANA ZDRAVÍ A ŽIVOTNÍHO PROSTŘEDÍ – Při provádění stavby budou v prostoru staveniště nebo v jeho blízkosti umístěna mobilní hygienická zařízení pro pracovníky zajišťujícími provádění stavebních prací. Navrhovanými stavebními úpravami objektu nedojde k ohrožení zdraví osob a životního prostředí. 5. BEZPEČNOST PŘI UŽÍVÁNÍ – Provedením navrhovaných stavebních úprav objektu nedochází ke změnám bezpečnosti při užívání. 6. OCHRANA PROTI HLUKU – Předmětem stavebních úprav není řešení ochrany proti hluku a vibracím. Stávající konstrukce splňují požadavky na kročejovou a vzduchovou neprůzvučnost. Nahrazením stávajících dřevěných výplní otvorů novými plastovými výrobky dojde k výraznému snížení hladiny hluku uvnitř obytných místností. Zvláštní požadavky na snížení hladiny hluku v obytných místnostech nebyly investorem požadovány. 8. ŘEŠENÍ PŘÍSTUPU A UŽÍVÁNÍ STAVBY OSOBAMI S OMEZENOU SCHOPNOSTÍ POHYBU A ORIENTACE – Není řešeno. 10. OCHRANA OBYVATELSTVA – Není řešeno. 64.
Vycházeje z uvedených zjištění Úřad konstatuje, že v projektové dokumentaci jednotlivých objektů tvořících předmět veřejné zakázky, nenalezl žádnou specifickou podmínku či odlišnost od běžných podmínek, za kterých jsou stavby podobného charakteru (zateplování staveb) realizovány. Tento závěr Úřadu odpovídá i obsahu znaleckého posudku, kde v části C.2 Odpovědi na zadání posudku zpracovatel posudku uvádí, že „nikde v zadávací dokumentaci nenalezl žádnou zmínku, která by měla budoucího dodavatele či obecně uchazeče o tuto zakázku směrovat k odlišnostem od běžného provádění na budovách občanské vybavenosti.“ Úřad v této souvislosti, na rozdíl od zadavatele v jeho vyjádření ze dne 21.8.2013 viz bod 33. odůvodnění, nebagatelizuje ani konstatování znalce, že v plánu organizace výstavby (POV) v kapitole h) „stanovení podmínek pro provádění stavby“ se u některých objektů (pozn. Úřadu – jedná se o dokumentace k objektům na ul. Moskevská) objevuje místo označení „bytový dům“ pojem „škola“, což podle znalce pravděpodobně vzniklo kopírováním určitých částí technické zprávy z dřívějších projektů, které jsou ve svém principu shodné a ani projektant tedy nevěnoval specifikům zvláštní pozornost.
65.
Úřad dále uvádí, že jednotlivé projektové dokumentace „Zateplení objektů ul. Luční“ obsahují „Dodatek k technické zprávě B (ochrana přírody a krajiny)“, kde zpracovatel 21
Č.j.: ÚOHS-S389/2012/VZ-18267/2013/511/KČe
projektu konstatuje, že „na řešeném objektu byla v minulosti provedena rekonstrukce střechy, čímž došlo k zaslepení větracích otvorů v atice. Z tohoto důvodu se pravděpodobnost hnízdění chráněných živočichů nepředpokládá a není v této fázi projektu navrženo opatření. V případě, že dojde během realizace stavby ke zjištění hnízdění, bude navrženo následující opatření. Budou vytvořeny nové dutiny v panelovém prvku v místě stávajících ventilačních průduchů“. Dále následuje technický popis a detailní výkres úpravy atiky a střešní konstrukce v tomto smyslu. Úřad toto zjištění uvádí k argumentaci zadavatele v jeho rozhodnutí ze dne 20.6.2012 o námitkách navrhovatele v souvislosti se zahnízděním rorýsů, kdy tedy je pro tento případ problém řešen drobnou technickou úpravou v konstrukci střechy, pro kterou nemusí mít žádný z dodavatelů žádnou speciální zkušenost. 66.
K argumentu zadavatele uplatněnému v jeho vyjádření ze dne 21.8.2013, že ke specifickým podmínkám v bytových domech, o jejichž revitalizaci se zadavatel snaží, patří mj. i věková struktura obyvatel bytových domů, Úřad uvádí, že pro tuto skutečnost by naopak právě byla vhodná zkušenost s realizací stavby obdobného charakteru, tedy u staveb, které nemají charakter staveb s trvalým bydlením, např. konkrétně o domovy pro seniory.
67.
K argumentaci zadavatele tím, že obytné budovy postavené panelovou technologií jsou ve většině případů výškovými budovami, a z této skutečnosti zadavatelem vyvozovanými specifiky Úřad odkazuje na rozhodnutí předsedy Úřadu s tím, že tuto argumentaci zadavatele nelze brát jako relevantní, protože výškových budov se dotčený technický kvalifikační předpoklad nikterak netýkal.
68.
Na základě výše uvedeného tedy Úřad uzavírá, že zadavatel stanovil technický kvalifikační předpoklad podle § 56 odst. 3 písm. a) v přezkoumávaném zadávacím řízení diskriminačně, a tedy v rozporu s § 56 odst. 7 písm. c) a § 6 zákona. Tento postup mohl podstatně ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky, neboť stanovením daného kvalifikačního předpokladu zadavatel nedůvodně omezil okruh dodavatelů, kteří by se mohli zadávacího řízení zúčastnit. Kdyby byl předmětný technický kvalifikační předpoklad stanoven v souladu se zásadou zákazu diskriminace, mohlo by se zadávacího řízení dále účastnit více zájemců.
69.
Pro účely posouzení relevance zadavatelem tvrzeného provedení průzkumu trhu relevantních dodavatelů si Úřad od zadavatele vyžádá dokumentaci tohoto průzkumu trhu a posoudí její opodstatněnost ve smyslu, zda existoval dostatečně široký okruh potenciálních dodavatelů plnění odpovídajícího předmětu veřejné zakázky, který by nebyl požadavky zadavatele na prokázání splnění minimální úrovně technického kvalifikačního předpokladu dle § 56 odst. 3 písm. a) zákona neoprávněně zúžen.
70.
Úřad si za účelem posouzení této věci od zadavatele vyžádal dokumentaci dokládající průběh „průzkumu trhu“, kterým zadavatel argumentuje v rozkladu, přičemž požadoval, aby zadavatel doložil dotaz, který byl na relevantní dodavatele vznesen, doklady o odeslání dotazu dodavatelům a jejich odpovědi. Zadavatel v příloze dopisu ze dne 5.6.2013 Úřadu předložil seznam potencionálních dodavatelů, který je označen jako „seznam firem, které na základě prostudování referencí uvedených na webových stránkách mají zkušenosti se zateplováním panelových domů. Seznam firem vychází především ze zdrojů www.tzus.cz, www.cechprozateplovanibudov.cz a www.firmy.cz“. Seznam pak obsahuje v abecedním pořádku pouze názvy 152 firem. Zadavatel k tomu v dopise uvedl, že před zahájením zadávacího řízení provedl orientační průzkum trhu, kdy na základě detailního prostudování 22
Č.j.: ÚOHS-S389/2012/VZ-18267/2013/511/KČe
internetových stránek namátkově vybraných subjektů působících na relevantním trhu zjišťoval, zda zvolená kvalifikační kritéria nepřiměřeně neomezují rozsah potencionálních dodavatelů. Na základě prostudování elektronicky dostupných informací o vybraných subjektech pak došel k závěru, že kvalifikační kritéria splňuje nejméně 150 subjektů, což představuje dostatečně široký okruh dodavatelů. 71.
Úřad uvádí, že mezi subjekty uvedenými v seznamu jsou uvedeny i firmy EUROMONT GROUP a.s., INTOZA s.r.o, MIRAS – stavitelství a sanace s.r.o., Stavební společnost VARO, s.r.o., a Vekra stavební s.r.o., tedy zájemci o předmětnou veřejnou zakázku, kteří byli ze zadávacího řízení zadavatelem z důvodů neprokázání splnění kvalifikačního předpokladu dle § 56 odst. 3 písm. a) zákona vyloučeni (viz bod 45. odůvodnění rozhodnutí). Dokumentace o veřejné zakázce pak žádné doklady v tom smyslu, že by zadavatel před zahájením zadávacího řízení prováděl nějaký průzkum trhu, neobsahuje. Úřad konstatuje, že tedy není zadavatelem průkazně doloženo kdy a v jakém rozsahu, resp. zda vůbec, zadavatel za účelem ověření nastavení minimální úrovně technického kvalifikačního předpokladu dle § 56 odst. 3 písm. a) zákona „průzkum trhu“ prováděl. Úřad proto argumentaci zadavatele „průzkumem trhu“, který podle zadavatele prokázal, že zvolená kvalifikační kritéria nepřiměřeně neomezují rozsah potencionálních dodavatelů, neposoudil jako opodstatněnou.
72.
V souvislosti s předchozím rozhodnutím Úřadu týkajícím se veřejné zakázky s názvem „Zateplení 5 budov Fakultní nemocnice Olomouc" Úřad nejprve posoudí, zda se jedná o skutkově shodný nebo podobný případ, jako je nyní posuzovaná veřejná zakázka.
73.
Ve věci veřejné zakázky „Zateplení 5 budov Fakultní nemocnice Olomouc“ Úřad uvádí, že postup zadavatele – Fakultní nemocnice Olomouc – Úřad šetřil v rámci podnětu vedeného pod sp.zn. P414/20101/VZ. V podnětu ze dne 24.5.2011 bylo namítáno, že zadavatel v zadávacích podmínkách stanovil diskriminační požadavky na prokázání technických kvalifikačních předpokladů, mj. tím, že stanovil, že dodavatel splňuje technické kvalifikační předpoklady podle § 56 odst. 3 písm. a) zákona, pokud za posledních 5 let provedl alespoň 5 stavebních prací obdobného charakteru a rozsahu, tj. nemocnice, zdravotnická zařízení, sociální zařízení se stálou lékařskou péčí, a to v rozsahu minimálně 2 stavby každá za 50 mil. Kč bez DPH a zároveň minimálně 3 stavby každá za 20 mil. Kč bez DPH. Zadavatel v kvalifikační dokumentaci požadavek upřesnil s tím, že stavební prací obdobného charakteru a rozsahu se rozumí stavební práce, jejímž předmětem byla stavba nebo rekonstrukce zdravotnických budov, tj. nemocnice, zdravotnická zařízení, sociální zařízení se stálou lékařskou péčí, u nichž bylo provedeno zateplení vnějšího obvodového pláště kontaktním zateplovacím systémem třídy reakce na oheň alespoň B. Podle stěžovatele byl tento požadavek nadbytečný, když se jednalo pouze o zateplení budov nemocnice a spojovacího krčku, které nemá specifický charakter, ale jde pouze o zakázku realizovanou v areálu nemocnice.
74.
Zadavatel – Fakultní nemocnice Olomouc – ve svém vyjádření ze dne 8.6.2011, označeném jako „Informace k průběhu výběrového řízení“, mj. uvedl, že předmětná akce je realizována v areálu Fakultní nemocnice Olomouc. Areál je značně rozsáhlý a nachází se v něm mnoho lékařských pavilonů. Proto akci může realizovat dodavatel, který má v této činnosti odpovídající zkušenosti a reference. Dodavatel při rekonstrukci objektů uvnitř zdravotnického areálu musí respektovat vnitřní provoz areálu, zaručit v co nejvyšší míře bezhlučnou, bezprašnou a hlavně kvalitní a bezproblémovou výstavbu. Zateplení všech pěti 23
Č.j.: ÚOHS-S389/2012/VZ-18267/2013/511/KČe
budov bude probíhat za plného provozu, kdy stavebními pracemi budou dotčena všechna pracoviště, která zabezpečují kompletní činnosti daného oboru léčebné péče. V praxi tzn. dopad do pracovního režimu ambulancí, operačních sálů, JIP, lůžkových stanic a dalších pracovišť, včetně radioterapie, kde je přerušení nebo oddálení léčby nepřijatelné. V budovách musí po celou dobu rekonstrukce (včetně výměny oken) probíhat běžný provoz, a to na těchto zdravotnických pracovištích: Kožní klinika – lůžková část a ambulance, Klinika ústní, čelistní a obličejové chirurgie – lůžková část a operační sály, Klinika plicních nemocí a tuberkulózy, Onkologická klinika, včetně spojovacího krčku. 75.
Úřad v oznámení výsledku šetření podnětu ze dne 8.11.2011 konstatoval, že zadavatel tím, že stanovil uvedené požadavky na prokázání technických kvalifikačních předpokladů se snažil zajistit, aby měl budoucí dodavatel zkušenosti s prováděním staveb podobného rozsahu ve srovnatelném prostředí, závislém na organizaci práce, jelikož stavba bude probíhat za plného chodu nemocnice, s čímž souvisí i eliminace hluku a znečištění okolí stavby. Je tedy nutné, aby dodavatel prokázal zkušenosti se stavbami stejného druhu v podobném rozsahu, i když se jedná „pouze“ o zateplení pláště budov nemocnice. Jedině jejich provedením mohl získat zkušenosti, které umožní bezproblémové plnění stavební zakázky v prostřední nemocnice. Úřad vycházel ze zjištění, že požadavek zadavatele souvisí s předmětem veřejné zakázky a je koncipován v souladu s relevantními ustanoveními zákona. Vzhledem k tomu, neshledal důvody pro zahájení správního řízení z moci úřední.
76.
V souvislosti se závěrem učiněným Úřadem ve věci veřejné zakázky „Zateplení 5 budov Fakultní nemocnice Olomouc“ se Úřad zabýval dále tedy otázkou, zda se jedná o skutkově shodný nebo podobný případ, jako je v tomto správním řízení posuzovaná veřejná zakázka „Revitalizace panelových domů ve Vejprtech – II. etapa“.
77.
Co se týče technologie zateplení obvodového pláště kontaktním zateplovacím systémem, existuje mezi oběma případy rozdíl v použitém materiálu (tepelném izolantu). Ve Fakultní nemocnici Olomouc byly použity, jak uvedl zadavatel ve vyjádření ze dne 8.6.2012, „vatové desky“, v šetřeném případě jsou navrženy desky z extrudovaného polystyrenu (viz projektová dokumentace). Jak pak vyplývá z vyjádření TZÚS Praha ze dne 7.6.2013, technické specifikace kontaktních zateplovacích systémů rozlišují pouze podle druhu podkladu, přičemž hledisko způsobu užívání budovy není podstatné. Z tohoto pohledu je tedy posouzení, zda se jedná o skutkově shodný nebo podobný případ irelevantní, neboť žádný z obou zadavatelů doložení zkušeností s technologií provádění zateplení dle druhu podkladu, případně použitého materiálu, nepožadoval.
78.
Úřad proto dále posuzoval i skutečnost, zda se nejedná o skutkově shodný nebo podobný případ ve smyslu specifik organizace provádění stavby. Úřad v této souvislosti zohlednil, podle jeho názoru pro posouzení věci tyto podstatné, skutečnosti:
79.
Jak vyplývá ze spisu podnětu sp.zn. P414/20101/VZ, v případě veřejné zakázky „Zateplení 5 budov Fakultní nemocnice Olomouc“, se jednalo o práce uvnitř zdravotnického areálu (nemocnice), přičemž dodavatel musel plně respektovat vnitřní provoz areálu. Práce probíhaly za plného provozu a byl jimi přímo dotčen pracovní režim speciálních lékařských pracovišť, kdy bylo přerušení nebo oddálení léčby nepřijatelné. Zadavatel v kvalifikační dokumentaci jako referenční zakázky připustil stavební práce, jejímž předmětem byla „stavba nebo rekonstrukce zdravotnických budov…“ Umožnil tedy jako referenční 24
Č.j.: ÚOHS-S389/2012/VZ-18267/2013/511/KČe
prezentovat nejen pouze zakázky na zateplení budov prováděné v rámci jejich rekonstrukce, ale i na novostavbách. 80.
Zpracovatel znaleckého posudku k otázce č. 3 výslovně uvádí, že z hlediska jeho praktických zkušeností organizace výstavby a požadavky na bezpečnost provádění akce ve vztahu k dodavateli, ale i osobám nezúčastněným na procesu výstavby, bývá často složitější u staveb, které nemají charakter staveb s trvalým bydlením, kdy samostatnou kapitolou jsou nemocniční budovy, které provozem a vybavením velmi komplikují plynulost průběhu výstavby a v některých případech ani nelze použít běžné stavební postupy s ohledem na velmi náročné přístrojové vybavení citlivé na zvýšenou prašnost či vibrace během prací.
81.
Jak vyplývá z „Plánu organizace výstavby“, zpracovaného v rámci příslušné projektové dokumentace, v případě veřejné zakázky „Revitalizace panelových domů ve Vejprtech – II. etapa“ bude v rámci navrhovaných stavebních úprav jako staveniště používán pouze prostor v bezprostředním okolí objektu. Materiály a výrobky budou na staveniště dopravovány po stávajících komunikacích, bez požadavku na omezení provozu na těchto komunikacích. Při provádění stavby pak bude sled jednotlivých stavebních činností zkoordinován tak, aby nedocházelo v jejich průběhu k nadměrnému omezení užívání jednotlivých bytových jednotek nadměrným hlukem, prašností, vibracemi apod.
82.
Vycházeje ze srovnání specifik organizace provádění obou staveb, dospěl Úřad k závěru, že se vzhledem k rozdílnosti místa a prostředí, ve kterém se výše uvedené veřejné zakázky realizovaly („Zateplení 5 budov Fakultní nemocnice Olomouc“), resp. budou realizovat („Revitalizace panelových domů ve Vejprtech – II. etapa“), nejedná o věcně shodné nebo podobné případy, kdy by jednotlivé závěry učiněné Úřadem v uvedeném podnětu a v tomto správním řízení bylo možné uplatnit shodně.
83.
Úřad pro úplnost konstatuje, že pokud tedy předmětný technický kvalifikační předpoklad nebyl zadavatelem stanoven v souladu se zákonem, jeho posuzování z hlediska toho, zda se nejedná o vágní a neurčité podmínky, jak tvrdí navrhovatel v návrhu, by bylo z uvedeného důvodu bezpředmětné.
Uložení nápravného opatření 84.
Podle § 118 odst. 1 zákona nedodrží-li zadavatel postup stanovený pro zadání veřejné zakázky nebo pro soutěž o návrh, přičemž tento postup podstatně ovlivnil nebo mohl ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky nebo návrhu, a dosud nedošlo k uzavření smlouvy, Úřad zruší zadávací řízení nebo soutěž o návrh nebo jen jednotlivý úkon zadavatele.
85.
Jak vyplývá z textu tohoto rozhodnutí, postupoval zadavatel v zadávacím řízení v rozporu se zákonem již při stanovení zadávacích podmínek uvedených v oznámení o zakázce, resp. v kvalifikační dokumentaci, a proto nelze nápravu zjednat např. zrušením rozhodnutí o vyloučení navrhovatele a uložením provedení nového posouzení jeho kvalifikace. Na základě stávajících zadávacích podmínek by totiž nové posouzení kvalifikace muselo nutně dospět ke stejnému závěru. Jelikož vadou trpí již samotné oznámení o zakázce, resp. kvalifikační dokumentace, lze nápravy v daném případě dosáhnout pouze zrušením celého předmětného zadávacího řízení.
25
Č.j.: ÚOHS-S389/2012/VZ-18267/2013/511/KČe
86.
Vzhledem k tomu, že v šetřeném případě zadavatel nedodržel postup stanovený zákonem a tento nezákonný postup mohl podstatně ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky, rozhodl Úřad o zrušení zadávacího řízení, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozhodnutí.
Náklady řízení 87.
Podle § 119 odst. 2 zákona je součástí rozhodnutí Úřadu podle § 118 odst. 1 zákona též rozhodnutí o povinnosti zadavatele uhradit náklady správního řízení (dále jen „náklady řízení“). Náklady řízení se platí paušální částkou, kterou stanoví prováděcí předpis.
88.
Podle § 1 odst. 1 vyhlášky č. 328/2006 Sb., kterou se stanoví paušální částka nákladů řízení o přezkoumání úkonů zadavatele pro účely zákona o veřejných zakázkách (dále jen „vyhláška“), paušální částka nákladů řízení o přezkoumání úkonů zadavatele, kterou je zadavatel povinen uhradit v případě, že Úřad rozhodl podle § 118 zákona o zrušení zadání veřejné zakázky nebo jen jednotlivého úkonu zadavatele, činí 30 000 Kč. Podle odst. 2 téhož ustanovení vyhlášky byl-li k řízení přibrán znalec podle zvláštního právního předpisu (zákon č. 36/1967 o znalcích tlumočnících, ve znění pozdějších předpisů), zvyšuje se paušální částka podle odst. 1 o částku odměny znalce, nejvíce však o 30 000 Kč.
89.
Vzhledem k tomu, že tímto rozhodnutím bylo zadání veřejné zakázky zrušeno a současně byl Úřadem k řízení přibrán znalec k vypracování znaleckého posudku ve věci odborného posouzení poskytnutých podkladů, rozhodl Úřad o uložení povinnosti uhradit náklady řízení ve výši uvedené ve výroku III. tohoto rozhodnutí s tím, že z celkové částky nákladů řízení činí 30 000 Kč paušální částka nákladů řízení o přezkoumání úkonů zadavatele a 23 232 Kč odměna znalce – a to na účet Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže zřízený u pobočky České národní banky v Brně číslo 19-24825621/0710, variabilní symbol 2012000389.
POUČENÍ Proti tomuto rozhodnutí lze do 15 dní ode dne jeho doručení podat rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže – sekce veřejných zakázek, tř. Kpt. Jaroše 7, Brno. Včas podaný rozklad má odkladný účinek. Rozklad se podává s potřebným počtem stejnopisů tak, aby jeden stejnopis zůstal správnímu orgánu, a aby každému účastníku řízení mohl Úřad zaslat jeden stejnopis.
otisk úředního razítka
JUDr. Eva Kubišová místopředsedkyně
26
Č.j.: ÚOHS-S389/2012/VZ-18267/2013/511/KČe
Obdrží: 1. Mgr. Dominika Havelková, advokátka, Revoluční 8, 110 00 Praha 1 2. MIRAS – stavitelství a sanace s.r.o., Pražská 810/16, 102 21 Praha – Hostivař Vypraveno dne: viz otisk razítka na poštovní obálce nebo časový údaj na obálce datové zprávy
27
